ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1113/22 Номер провадження 11-сс/814/370/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000303, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 07 червня 2022 року. Строк затримання обчислювати з 09 квітня 2022 року з 21 год. 20 хв. Строк дії ухвали до 07 червня 2022 року до 21 год. 20 хв.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявна частина ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити та обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відзначила, що підозрювана в судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину визнала частково, пояснивши, що дійсно зберігала при себе психотропні речовини, які були у неї вилучені, але вона не мала на меті їх збувати, а зберігала для власного вживання, тому що є наркотично залежною особою.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № З ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 10 квітня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, з метою подальшого збуту, в особливо великих розмірах наркотичний засіб та психотропну речовину. Почала незаконно зберігати при собі попередньо підготовлені та частково розф`асовані останньою для подальшого збуту іншим особам.

09 квітня 2022 року близько 20 години, зберігаючи при собі попередньо підготовлені та частково розфасовані останньою для подальшого збуту іншим особам, вищевказані полімерні пакети з виявленими та встановленими в ході огляду у ОСОБА_9 органом досудового розслідування особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої на території України заборонено.

09 квітня 2022 року в період часу з 20 год. 20 хв. до 21 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події на капоті транспортного засобу марки ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_1 темно-синього кольору, на проїзній частині, за адресою: м. Харків, вул. Грушевського 4/1 було виявлено та вилучено: п`ять зіп пакетів з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого кольору, один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, один зіп пакет з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого кольору, медичний шприц, ємністю 2 мл з невідомою рідиною всередині, з іглою до нього, один великий зіп пакет, всередині якого знаходиться три зіп пакети з невідомою гранульованою речовиною білого кольору, чотири зіп пакета з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого кольору, один великий зіп пакет, всередині якого знаходиться два зіп пакети, один з невідомою гранульованою речовиною, другий зіп пакет з невідомою кристалоподібною речовиною, пластикові картки SIM - картки у кількості 6 штук, мобільний телефон ASUS Zenfone чорного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 голубого кольору.

09 квітня 2022 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_9 було фактично затримано. 10 квітня 2022 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 квітня 2022 року за адресою: м.Харків. Грушевського 4/1; рапортом поліцейського роти №3 батальона №3 УПП в Харківській області ОСОБА_10 ; протоколом оглядом мобільного телефону Сяоми редми 5 блакитного кольору та сім карти на номер НОМЕР_2 від 10 квітня 2022 року; протоколом оглядом планшету Samsung SM-T231 від 10квітня 2022 року; протоколом допиту ОСОБА_11 від 10 квітня 2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 10 квітня 2022 року; протоколом огляду від місця події за адресою АДРЕСА_2 від 10 квітня 2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені в ньому обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 3ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо неї одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Злочин, який інкримінується ОСОБА_9 є особливо тяжким, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, остання може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин. Підозрювана ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідка на користь підозрюваної унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Існують ризики вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, оскільки остання законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштована, обставини кримінального правопорушення в якому вона підозрюється свідчать про її схильність до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про її небажання вести законний спосіб життя.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваній не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням характеризуючих даних особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2022 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4