Справа № 953/4549/22
н/п 1-кп/953/777/22
"20" вересня 2022 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, який працює начальником цеху ТОВ «САН-ЛЕД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2022 головуючим у вказаній справі є суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На теперішній час суддя ОСОБА_7 перебуває у віджпустці.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 23.09.2022.
20.09.2022 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого відносно нього запобіжного заходу, з посиланням на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалися на недоведеність ризиків та вказували на наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Захисник на обґрунтування клопотання також зазначав про перебування на утриманні обвинуваченого чотирьох неповнолітніх дітей, залучив копії свідоцтва про народження, позитивні характеристики на ОСОБА_5 з місця роботи та з місця проживання тимчасово переміщеної особи, а також посвідчення волонтера товариства Червоного Хреста України, строк дії якої сплинув 20.08.2022. Зазначав про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 органом досудового розслідування та конкуренцію норм КК.
Обвинувачений також зазначив про відсутність ризиків, вказуючи, що самостійно прибув до органу досудового слідства та не мав наміру переховуватися та зацікавлений у встановленні істини у справі.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.09.2022 включно, без визначення застави. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 07.09.2022.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризиків, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на свідків, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , наявність сім`ї та роботи, про що вбачається із залучених захисником даних, проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_5 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При цьому суд вважає недоведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який не заявлялося при обранні та застосуванні запобіжного заходу згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2022. Більш того, даних на підтвердження ризику вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, до матеріалів клопотання та в ході його розгляду прокурором не залучено.
Оспорювання стороною захисту кваліфікації злочину не є підставою для зміни запобіжного заходу та потребує оцінки доказів, наданих сторонами. Зміна кваліфікації на даному етапі судом не здійснюється. Вказане питання вирішується судом при розгляді кримінального провадження по суті.
При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому інкриміновані діяння під час дії воєнного стану.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити з 20 вересня 2022 року до 18 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному викананню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1