ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11597/22

Провадження № 11-сс/4820/521/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2021 року за № 000155 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий,

та продовжено йому строк тримання під вартою до 15 грудня 2022 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року в розмірі 104 000 грн., постановлено продовжити по 15 грудня 2022 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 15 грудня 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він, з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут метадону (фенадону), тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, незаконно зберігав, та незаконно збував наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон).

ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 10 червня 2021 року, незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,076 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон) масою 0,0097 г, які незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 год. 25 хв., 10.06.2021.

10.06.2021 року приблизно о 12 год. 16 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 150 грн., як оплату за наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування «Ошадбанк» в приміщенні КП НМР «Торговий центр», що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 22.

Далі, 10.06.2021 року приблизно о 12 год. 23 хв. ОСОБА_6 під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 місце розміщення так званої «закладки» із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), а саме на ґрунті неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо в 12 год. 22 хв. розмістив шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев`ятому поверхові вказаного будинку, яку того ж дня вилучено та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0097 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 червня 2021 року, спільно із ОСОБА_10 незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,125 г., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,0293 г, яку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 незаконно зберігав, з метою подальшого незаконного збуту, за місцем свого спільного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 18 год. 27 хв., 15.06.2021 року.

В подальшому, ОСОБА_10 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_6 , 15.06.2021 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, близько 17 год. 31 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 про наявність наркотичного засобу та спосіб оплати, після чого 15.06.2021 року в 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 отримали грошові кошти в сумі 150 грн., як оплату за наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування «Ошадбанк» в приміщенні КП НМР «Торговий центр», що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 22.

Далі, 15.06.2021 року приблизно о 18 год. 27 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_10 , під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 місце розміщення так званої «закладки», із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), а саме на ґрунті неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо в 18 год. 27 хв. розмістив шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев`ятому поверхові вказаного будинку, яку того ж дня вилучено та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0293 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 13 листопада 2021 року, незаконно, повтороно придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,081 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон) масою 0,002733 г, які незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 11 год. 58 хв., 13.11.2021 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , 13.11.2021 року приблизно о 10 год. 52 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 300 грн, як оплату за наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 9.

Далі, 13.11.2021 року приблизно об 11 год. 58 хв. ОСОБА_6 під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 місце розміщення так званої «закладки» із наркотичним засобом , обіг якого обмежено метадон (фенадон), а саме на ґрунті неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо в 11 год 58 хв розмістив шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев`ятому поверхові вказаного будинку, яку того ж дня вилучено та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,002733 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 05.02.2021 року, спільно із ОСОБА_10 незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,094г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,071651 г, яку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 незаконно зберігав, з метою подальшого незаконного збуту, за місцем свого спільного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 11 год 54 хв, 05.02.2022.

В подальшому, ОСОБА_10 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_6 , 05.02.2022 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 про наявність наркотичного засобу та спосіб оплати, після чого 05.02.2022 року об 11 год. 43 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 отримують грошові кошти в сумі 300 грн, як оплату за наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування «ІВОХ» в приміщенні КП НМР «Торговий центр», що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 22.

Далі, 05.02.2022 року приблизно об 11 год 54 хв ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_10 , під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 місце розміщення так званої «закладки» із наркотичним засобом , обіг якого обмежено метадон (фенадон), а саме на ґрунті неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо об 11 год. 54 хв. розмістив шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев`ятому поверхові вказаного будинку, яку того ж дня вилучено та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,071651 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 жовтня 2022 року включно із визначенням застави в розмірі 104 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

17 жовтня 2022 року слідча відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В його обґрунтування зазначила, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 21 жовтня 2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст. 177 КПК України ризики не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що на даний момент наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу вважає необґрунтованою.

Слідча суддя не врахувала, що підозрюваний до обрання йому запобіжного заходу належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки: самостійно з`являвся, як за викликом слідчого, так і до суду на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу, в розшук не оголошувався, що свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки такі вже допитані органом досудового розслідування. Крім того, інкриміновані ОСОБА_6 злочини були задокументовані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді оперативних закупок, а не з показань свідків.

Слідча суддя не взяла до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На думку захисника, враховуючи зазначені обставини, належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , і дав їм належну оцінку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 підставно підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Слідчою суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування.

Крім того, слідчою доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення за встановлених, під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 15 грудня 2022 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідча довели, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, копії яких було додано до клопотання про продовження строку тримання під вартою, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Доводи захисника про неможливість підозрюваного впливати на свідків, оскільки такі вже допитані, є безпідставними, виходячи з наступного. Так, досудове розслідування триває, усі свідки ще не встановлені. Окрім того, у даному кримінальному провадженні є інші підозрювані, серед них і сестра ОСОБА_6 , який може незаконно впливати на неї, перебуваючи на свободі.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не є беззаперечною підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що останній неодружений, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, є наркозалежним, що спонукає до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.

Посилання апелянта на те, що слідчий не обґрунтував чому не може бути застосований більш м`який запобіжний захід на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Слідча ОСОБА_8 у поданому до суду клопотанні зазначила, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним КПК України відносно ОСОБА_6 є недоцільним. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі, за місцем проживання. Особиста порука не підлягає застосуванню, адже будь-яких клопотань, від осіб, які заслуговують на довіру і поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило. Застосування особистого зобов`язання не відповідає особі підозрюваного, який є наркозалежним.

Зазначені обставини були належним чином оцінені слідчою суддею, яка прийшла до обґрунтованого висновку про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 15 грудня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3