1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/118/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились та не змінились. Вказав, що триває стадія дослідження доказів, свідки та потерпіла не допитані у суді, а відтак обвинувачений задля того, щоб вони змінили покази може здійснювати на них вплив. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, його зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання різняться, а відтак останній може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_4 до затримання не працював, та раніше судимий за корисливі злочини, а відтак існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що він з 1996 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою місця проживання його бабусі. Вказав, що він має сім`ю, яка складається із матері та сестри, та він у період воєнного стану бажає бути з ними. Зазначив, що також має доньку, однак він не зареєстрований батьком у встановлений законом порядок. До того ж, свідки проживають у іншій області, а тому він не зможе на них впливати. У разі звільнення його з-під варти він буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечував, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що ризики про які зазначає прокурор не підтверджуються належними доказами, а посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 раніше судимий є безпідставними, оскільки він відбув покарання за вказані злочини. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та не має наміру переховуватись або ж впливати на свідків та потерпілу. Також, у зв`язку із воєнним станом, який діє на території України, пересування осіб територією країни контролюється. ОСОБА_4 має намір влаштуватись на роботу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечував, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. Зазначив, що зі спливом часу ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового засідання суду не подавала, а відтак суд вважав за можливе розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду вказаних питань.

Обвинувачений ОСОБА_6 до якого судом було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у судове засідання не з`явився, оскільки, згідно пояснень прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , останній перебуває у слідчому ізоляторі, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк його дії до 12 червня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк його дії до 25 липня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк його дії до 19 вересня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк його дії до 14 листопада 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк його дії до 07 січня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк його дії до 26 лютого 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк його дії до 10 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк їх дії до 02 червня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк їх дії до 30 липня 2022 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом встановлено порядок дослідження доказів, та розпочато дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 7 до 12 років.

У даному кримінальному провадженні судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор зазначав про те, що потерпілу та свідків ще не допитано у суді, що робить надто високим ризик незаконного впливу на них з боку обвинувачених.

З такими твердженнями прокурора суд не може погодитись, оскільки потерпіла, протягом всього строку перебування кримінального провадження у суді, у судові засіданні, про які повідомляється у встановленому законом порядку, жодного разу не з`явилась, про хід судового розгляду кримінального провадження не цікавиться. Крім того, судові повістки, які направляються потерпілій за адресою її місця проживання, яка зазначена у обвинувальному акті, остання не отримує, що дає суду підстави припускати, що вона не проживає за вказаною адресою, при цьому про зміну адреси свого місця проживання потерпіла суд не повідомляла.

Також, твердження прокурора про те, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків є лише припущеннями, оскільки за час перебування кримінального провадження у суді, суд не отримував доказів на підтвердження вказаної обставини.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, визначивши місце виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, стороною захисту суду не надано доказів, що після звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, останній має проживати за вказаною адресою, як і не надано доказів про вказану квартиру, кому вона належить, а також про склад його родини.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, які наявні у розпорядженні суду та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, не пов`язаного із триманням під вартою, про застосування якого заявляла сторона захисту.

Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 вересня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2022 року.
Повний текст ухвали складено 29 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1