Справа № 459/906/22
Провадження № 1-кп/459/62/2022
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000296 від 04.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що з часу обрання запобіжного заходу ризики не змінились, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечила стосовно задоволення поданого прокурором клопотання, просила встановити нічний домашній арешт, так як вдень вона працює.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді від 10.05.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено ухвалою від 21.06.2022.
В силу вимог ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення її винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання.
З часу обрання даного запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої домашнього арешту, не відпали.
Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є людиною середнього віку, неодружена, пенсіонерка, має місце постійного проживання, раніше судима, може переховуватися від суду.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

При цьому, суд вважає обґрунтованим доводи й пояснення обвинуваченої щодо недоцільності та надмірності застосування такого запобіжного заходу цілодобово, оскільки обвинувачена працює.
За таких обставин у своїй сукупності суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки обвинуваченої буде домашній арешт у період доби з 19.00 год. до 09.00 год., надавши можливість обвинуваченій працювати.
Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 09.10.2022.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 19:00 год. по 09:00 год. за винятком часу за викликом суду.
Встановити строк дії цієї ухвали до 09.10.2022 включно.
Ухвалу передати для негайного виконання до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1