Провадження № 1-кп/554/501/2022
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 21.06.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він будучи особою, яка раніш вчинила розбій, 15 вересня 2018 року приблизно в 22 години 20 хвилин, разом із невстановленою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник словесний конфлікт із раніше незнайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 розпилив в обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вміст невстановленого балончика з речовиною сльозоточивої та дратівливої дії, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою уникнення протиправних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, почали втікати з місця конфлікту.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з невстановленою особою, наздогнали ОСОБА_6 біля 9-го під`їзду по АДРЕСА_3 , та умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 знову розпилив в обличчя ОСОБА_6 вміст невстановленого балончика з речовиною сльозоточивої та дратівної дії, після чого невстановлена особа нанесла цеглою ОСОБА_6 один удар в область підборіддя справа, а ОСОБА_5 наніс кулаком один удар в область лівого ока та один удар кулаком в область лівої скроні, від яких потерпілий впавши на землю, втратив свідомість на певний проміжок часу. В цей час, ОСОБА_5 та невстановлена особа, заволоділи майном потерпілого, а саме: з правої зовнішньої кишені джинсів мобільним телефоном «XiaomiRedmiNote 4» вартістю 2791 грн, з лівої зовнішньої кишені джинсів грошовими коштами у розмірі 1000 грн, зірвали з шиї два срібних ланцюжка 925 проби, з яких один 50 грамів вартістю 557 грн, другий вагою 30 грамів вартістю 334,20 грн, а також зняли куртку «ColumbiaUlicaJacket» та рюкзак в середині якого знаходилися паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , гаманець «Climber» та ключі від квартири, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4682,20 грн.

В результаті спільних узгоджених дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, раніше судимий, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих і свідків.

Захисник заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора та прохав змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 21 листопада 2022 року, яке провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 314-316, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 28 листопада 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 21 листопада 2022 року.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 21 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1