Справа № 199/2099/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000204, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся дізнавач за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000204 за ст.309 ч.1 КК України, порушене за фактом виявлення екіпажом патрульної поліції 04 травня 2022 року у ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , двох сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження. Внаслідок необхідності проведення невідкладних слідчих дій з метою збереження виявленого майна, яке є предметом вчиненого кримінального правопорушення, в той же день в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 35 хвилин дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд зазначеного автомобіля без ухвали слідчого судді, внаслідок чого виявлено та вилучено 2 сліп-пакети з кристалічною речовиною бурого кольору, а також автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль та ключі від нього визнано речовими доказами постановою дізнавача. З викладених підстав, посилаючись на те, що зазначене майно має значення речових доказів для розслідуваного кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, дізнавач просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.172 ч.1 КПК України, вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання по суті за відсутності учасників розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого дізнавачем клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04 травня 2022 року, кваліфікованому за ст.309 ч.1 КК України та розпочатому за фактом повідомлення про виявлення працівниками патрульної поліції 04 травня 2022 року у ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , сліп-пакетів з речовиною білого кольору кристалічного походження.

04 травня 2022 року в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 35 хвилин дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з дозволу ОСОБА_5 в присутності понятих проведено огляд автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 372, за наслідками чого виявлено та вилучено два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження бурого кольору, а також вилучено сам вищевказаний автомобіль та ключі від нього, про що складено відповідний протокол.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 травня 2022 року вищезазначене авто та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000204.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року в порядку ст.233 ч.3 КПК України надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0000204 огляду іншого володіння автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені дізнавачем в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені дізнавачем і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення дізнавачем події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі, вилучені дізнавачем в ході огляду іншого володіння автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000204, зокрема і вказаний автомобіль та ключі від нього з огляду на наявність у ст.309 ч.1 КК України такої кваліфікуючої ознаки як «незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту». Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що дізнавач просить накласти арешт на вказане авто та ключі від нього, вилучені в ході огляду, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно може бути використано як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача, однак частково.

Частковість задоволення клопотання полягає в накладенні арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього без позбавлення власника, володільця зазначеного майна права ним користуватись, оскільки необхідність позбавлення саме права користування не мотивована дізнавачем, а з огляду на значення вказаного майна для розслідуваного кримінального провадження та встановлених судом його обставин, необхідність у такому обмеження наразі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000204, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000204 арешт на майно, виявлене та вилучене 04 травня 2022 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 372, а саме на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього з позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника та володільця зазначеного майна права ним користуватись.

У задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1