Справа № 950/602/21
Провадження № 1-кп/950/42/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом розглядається вищевказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, ухвалою суду від 10.05.2022 запобіжний захід відносно останнього продовжено до 07.07.2022.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою. Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме наявні ризики: переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На думку прокурора існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я за яке передбачено покарання в тому числі довічне позбавлення волі. Обвинувачений має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у 2019 році вже перетинав кордон України, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом токсикоманія, за місцем проживання характеризується негативно. Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачений має судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказує на наявність ризиків, які продовжують існувати. Також вказав на неможливість іншого більш м`якого запобіжного заходу запобігти зазначеним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на те, що його підзахисний визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім обвинувачення у вчиненні умисного вбивства. За таких обставин він не заперечує щодо продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки санкції статей за пред`явленим обвинуваченням передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечував, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Досліджуючи питання необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить із наступних обставин.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження, досліджені на даний час докази та наведені прокурором у клопотанні обставини, суд вважає наявними ризик можливого переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Так, суд послідовно дотримується позиції наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та можливого покарання у разі повного доведення його винуватості.

При цьому тяжкість покарання хоча і застосовується як критерій наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак враховується судом не самостійно, а в сукупності з іншими обставинами.

Зокрема суд також враховує особу обвинуваченого, який на момент затримання офіційно не працював, не мав офіційного джерела доходу, як пояснив у судовому засіданні, вчинив злочини проти власності, викравши майно потерпілої, оскільки йому були потрібні кошти на алкоголь. Суд також враховує сімейний стан обвинуваченого, який не одружений, не має сім`ї, дітей, не займається доглядом непрацездатних осіб, проживав сам, а деякий час до вчинення злочину із співмешканкою. Також ОСОБА_7 має судимість за попередні злочини, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу вироком Лебединського районного суду від 09.08.2017 року.

Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, що в сукупності з іншими обставинами, в тому числі вчинених злочинів, свідчить про те, що жодні обставини об`єктивно не заважатимуть йому ухилятися від суду.

Суд також вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи особу обвинуваченого, спосіб його життя, а також враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає наявним і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Як уже зазначено судом, ОСОБА_7 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності та умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності. Із досліджених в ході розгляду даної справи обставин прослідковується стійка негативна та антисоціальна поведінка обвинуваченого про що також свідчить вчинення декількох кримінальних правопорушень протягом короткого періоду часу по відношенню до особи похилого віку.

Таким чином суд вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою може запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також суд не визначає розмір застави та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу з огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.08.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 31.08.2022 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3