Справа № 450/1340/22 Головуючий у 1 інстанції: ҐМусієвський В.Є
Провадження № 11-сс/811/441/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме: телевізор марки «SAMSUNG», сині джинси, коричневу кофту, чорне взуття, паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_1 , банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_2 , картку платника податків на гр. ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 41 грн., а саме дві купюри номіналом по 10 грн., одну купюру номіналом 20 грн., одну купюру номіналом 1 грн., вайфай антенку, в`язку ключів, взуття чорного кольору, джинси синього кольору, кофту коричневого кольору, чорні спортивні штани, чорну кофту, кепку синього кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» з встановленою сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , карту для виплат «VISA» № НОМЕР_4 , кочергу.
Своє рішення про відмову у накладенні арешту на майно, слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про арешт майна, а також неналежне ставлення слідчих та прокурорів до виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки органами досудового розслідування та обвинувачення не надано жодних доказів про допущення описок у процесуальних документах, які оформляються у суворій відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема у постановах від 13 і 14 квітня 2022 року про визнання та приєднання речових доказів, які б мали бути оформлені процесуальними документами і внесеними в реєстр матеріалів досудового розслідування.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає, що майно, яке зазначене у клопотанні про накладення арешту на майно визнано речовим доказом та є необхідність у його збереженні у якості речового доказу, з метою доказування вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яким у кримінальному провадженні №0000196 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вважає, що вказані обставини в повному обсязі не стали предметом перевірки слідчого судді, та їм не було надано належної правової оцінки.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вимогами ст. 172 КПК України визначено, шо клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, якщо клопотання подано ним, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000196).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 травня 2022 року стверджується, що внаслідок огляду місця події за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Поршна, вул. Ковирівська, буд. 6 виявлено та вилучено кочергу.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 13 травня 2022 року, у результаті обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено сині джинси, коричневу кофту, чорне взуття, паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_1 , банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_2 , картку платника податків на гр. ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 41 грн., а саме дві купюри номіналом по 10 грн., одну купюра номіналом 20 грн., одну купюру номіналом 1 грн., вайфай антенку, в`язку ключів, взуття чорного кольору, джинси синього кольору, кофту коричневого кольору.
Крім цього, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 13 травня 2022 року встановлено, що у результаті обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено чорні спортивні штани, чорну кофту, кепку синього кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» з встановленою сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , карту для виплат «VISA» № НОМЕР_4 .
При цьому, постановами про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 14 квітня 2022 року вказані вище предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на телевізор марки «SAMSUNG», сині джинси, коричневу кофту, чорне взуття, паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_1 , банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_2 , картку платника податків на гр. ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 41 грн., а саме дві купюри номіналом по 10 грн., одну купюру номіналом 20 грн., одну купюру номіналом 1 грн., вайфай антенку, в`язку ключів, взуття чорного кольору, джинси синього кольору, кофту коричневого кольору, чорні спортивні штани, чорну кофту, кепку синього кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» з встановленою сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , карту для виплат «VISA» № НОМЕР_4 , кочергу.
В клопотанні, якому відмовлено слідчим суддею, слідчий покликалася на те, що 14 травня 2022 року вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на такі.
Приймаючии рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання про те, що в матеріалах клопотання відсутні постанови про визнання предметів речовими доказами з моменту внесення відомостей 14 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, слідчим суддею вірно зазначено у свлоєму рішенні про те, що накладення арешту на паспорт громадянина України та картку платника податків на ОСОБА_8 , які вилучені у останнього, не відповідає потребам досудового розслідування, хоча такі документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте слідчий може здобувати такі у інший спосіб, передбачений КПК України, у тому числі з інших джерел або за допомогою застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту на вказані документи може привести до істотних обмежень прав ОСОБА_8 , оскільки це документи, які ідентифікують і підтверджують його особу.
Крім цього, як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 травня 2022 року внаслідок огляду місця події за адресою м. Львів, вул. Дашкевича, буд. 2, виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung» чорного кольору.
Однак, вищезгадане майно вилучено з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яке право власності або володіння певними особами суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Зі ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду
Обшуком є слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з заявою про надання дозволу на проведення обшуку кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а також не обґрунтовано необхідність невідкладно проникнути у вказане нежитлове приміщення, де було виявлено та вилучено телевізор марки «SAMSUNG».
Разом з тим, заява ОСОБА_10 , якою він надав працівникам ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області дозвіл на проникнення до нежитлового приміщення, в матеріалах клопотання відсутня. Вказана особа не ідентифікована, зокрема не встановлено його відношення до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Дашкевича, буд. 2.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що протокол огляду місця події від 13 травня 2022 року є недопустимим доказом відповідно до Глави 4 параграфу 1 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є житловий будинок АДРЕСА_2 , проведений огляд кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , є обшуком, а тому органу досудового розслідування необхідно було звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук вказаного нежитлового приміщення.
У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Такий підхід означає, що у випадку, коли один доказ визнається недопустимим, це ставить під сумнів допустимість й інших, пов`язаних між собою.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини справи, прийшов до правильного висновку, що протокол огляду від 13 травня 2022 року кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Дашкевича, буд. 2, та постанови від 13 і 14 квітня 2022 року про визнання та приєднання речових доказів, є недопустими доказами.
Разом з тим, органами досудового розслідування та обвинувачення не надано жодних доказів про допущення описок у процесуальних документах, які оформляються у суворій відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема у постановах від 13 і 14 квітня 2022 року про визнання та приєднання речових доказів, які б мали бути оформлені процесуальними документами і внесеними в реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, а тому відмовляє прокурору в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.170, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 13 травня 2022 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: