Справа № 713/846/22
Провадження №1-кс/713/136/22
УХВАЛА
іменем України

19.05.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України

У скарзі вказував, що постанову дізнавача ОСОБА_5 від 29.11.2021 року вважає передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, незважаючи на необхідність проведення цілої низки слідчих дій.

21.10.2021 року звернувся до Вижницького РВП із заявою про те, що працівники ТОВ «Іспас Прогрес Буд» нацькували та спустити на нього собак під час виконання ним професійної журналістської діяльності.

В ході досудового слідства не було долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують його законну професійну діяльність, хоча їх надавав. Також не було зроблено запити до ІА «КПК Інфо». 26.11.2021 року подав клопотання про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні з ст.129 КК України на ст.171 КК України, однак в цьому йому було відмовлено, оскільки не було вищевказаних документів та не зроблені запити.

Постанову про закриття кримінального провадження отримав рекомендованим листом 04.05 2022 року.

Просив скасувати постанову дізнавача Вижницького РВП ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 22.10.2021 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор Вижницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000247 від 22.10.2021 року, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 22.10.2021 року до ЄРДР за №0000247 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, а саме про те, що 21.10.2021 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , в якому вказав, що 01.10.2021 року працівники Іспаського кар`єру нацькували та спустили на останнього собак.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 29.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000247 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист, адресований ОСОБА_3 , однак доказів надіслання оскаржуваної постанови заявнику матеріали кримінального провадження не містять. На постанові наявний надпис про отримання копії постанови ОСОБА_3 04.05.2022 року.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що дізнавач ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови допустив ряд порушень вимог КПК України, оскільки:

отримавши 21.10.2021 року ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 19.10.2021 року по справі №713/2188/21 вніс відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення не на її підставі, а на підставі звернення ОСОБА_3 від 21.10.2021 року, якого в матеріалах провадження немає;

отримавши 16.11.2021 року вказівки начальника СД Вижницького РВП по кримінальному провадженню, не виконав їх;

не встановив та не допитав працівників ТОВ «Іспас Прогрес Буд», які перебували (працювали) на його території 01.10.2021 року;

не допитав директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення;

не встановив та не допитав інших очевидців події, зокрема охоронця Скутара;

не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 22.10.2021 року є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40-1 ч.1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити дізнавачу для виконання, а прокуророві Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6