Справа № 953/5744/22
н/п 1-кс/953/3796/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 17.10.2022 надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події 14.10.2022 в період часу з 16.30 годин до 16.46 годин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон синього кольору ТМ «OPPO» моделі CPH 2185, власником якої є ОСОБА_4 .
14.10.2022, в період часу з 16.30 по 16:46 було проведено огляд місця події квартири за адресою АДРЕСА_3 в ході якого у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля входу до погреба був виявлений та вилучений мобільний телефон синього кольору ТМ «OPPO» моделі CPH 2185, котрий як зазначив ОСОБА_6 належить ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що виявлені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню та фактично знаряддям вчинення злочину, яке розслідуються ХРУП №1, тому просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій він просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
14.10.2022 в період з 16.30 по 16:46 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу огляду вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон синього кольору ТМ «OPPO» моделі CPH 2185, власником якого є ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місце зберігання мобільного телефону синього кольору ТМ «OPPO» моделі CPH 2185 визначити камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1