УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року було накладено арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти. 23.09.2022 року за її клопотанням слідчим суддею було скасовано арешт на вилучені грошові кошти та зобов`язано слідчого повернути їх власниці ОСОБА_4 30.09.2022 року вона в інтересах ОСОБА_4 звернулася до органу досудового розслідування із заявою про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, проте до теперішнього часу майно повернуто не було.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, здійснювати розгляд скарги без її участі не просила.

Слідчий та прокурор також до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги те, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, що таким чином свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити не розглядаючи її по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1