Справа №295/6445/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Забара Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001299 від 12.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2022 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Сільпо № 80» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1, в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв у руки пляшку коньяку торгової марки «HENNESSY VSOP 40 %», ємкістю 0,35 л, артикул 9588, вартістю 1099 гривень без ПДВ та, сховавши вищевказане майно до сумки, направився до виходу з приміщення магазину «Сільпо №80» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». В подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 минув касову лінію, не розрахувавшись за викрадений товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем зазначеного магазину.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.07.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22 години по 06 годину на строк до 09 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_5 було порушено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Незважаючи на обраний запобіжний захід, ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Так він, 16.07.2022 року близько 09 год. 50 хв. перебував в приміщенні магазину «Єва-796» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел у період запровадженого в Україні воєнного стану, пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки коробку із чоловічою туалетною водою торгової марки «MM Jeanny Arther Joe Sorrento Magnetic Power Navy Blue» ємкістю 100 мл, код 481551, вартістю 659 грн. без ПДВ та сховавши вказане майно до кишені власних штанів, покинув приміщення магазину «Єва-796» ТОВ «РУШ». В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 659 грн. 29.07.2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дані кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження.

За змістом клопотання, 22.07.2022 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик, однак у вказаний час він не з`явився до слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, причини не явки не повідомив. Також 29.07.2022 року йому вручено повістку про виклик на 01.08.2022 року, але у вказаний час він також не з`явився до слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, причини не явки не повідомив. Крім того, ОСОБА_5 зазначив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте під час перевірки працівниками ДОП Житомирського РУП виконання ОСОБА_5 обов`язків з дотримання обраного запобіжного заходу було встановлено неодноразові порушення останнім своїх обов`язків зазначених в ухвалі, а саме 23.07.2022 року ДОП Житомирського РУП, перевіряючи за місцем проживання з метою перевірки дотримання домашнього арешту у нічний час, було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебував та в ході допиту директора було встановлено, що ОСОБА_5 взагалі не проживає за вказаною адресою протягом останніх двох років. Підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на неодноразові виклики до слідчого в Житомирське РУП, за місцем вказаного проживання не з`являється та про зміну місця проживання не повідомив. Клопотання також ґрунтується наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням з прокурором просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, а також прокурор пояснив, що за попереднім вироком ОСОБА_5 штраф не сплатив, тому він вважається судимим.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він не прийшов на виклик до слідчого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 200 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 200 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів від 13.07.2022 року; протоколом огляду предметів від 13.07.2022 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, що характеризує його як особу, схильну до вчинення такого виду кримінальних правопорушень, не працює та не має постійного джерела доходів.

Наведені у клопотанні відомості щодо порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та невиконання ним покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу обов`язків підтверджуються матеріалами клопотання, зокрема корінцями повістки про його виклик до слідчого, рапортами слідчих від 23.07.2022 року, 02.08.2022 року, протоколом допиту директора закладу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 від 20.07.2022 року. Окрім того, 29.07.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за подіями, які мали місце 16.07.2022 року, тобто після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 року.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зміни підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності й вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66987,00 грн. для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 200, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2022 року включно.

Строк дії ухвали - до 09 вересня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66987,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1