г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1350/22
Номер провадження 1-кс/213/284/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000090, за ст. 185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з батьками, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, інвалідності не має, студент 1 курсу «Казанківського професійного аграрного ліцею», отримує стипендію.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний є неповнолітнім, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом може ухилитись та переховуватись від слідства, та зможе впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, законний представник та адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000090 від 12.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 10.05.2022 близько 22:00 години, перебував за запрошенням у приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , у гостях, де проживає ОСОБА_8 .. Надалі ОСОБА_4 , побачив у кімнаті вказаного будинку мобільний телефон «Tecno» моделі Spark 7», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/16243-ТВ від 28.06.2022 становить 4000 гривень, з чохлом марки «Ipaky» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/16243-ТВ від 28.06.2022 становить 53 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, користуючись відсутністю уваги з потерпілого ОСОБА_8 і з боку сторонніх осіб, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон з чохлом, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4053 гривень.

29.06.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Сторона захисту не заперечувала вказані ризики.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР №0000090, повідомленням про підозру, протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 11.05.2022р., протоколом огляду місця події від 11.05.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , протоколом огляду речі від 12.06.2022р., протоколом огляду речі від 12.06.2022р., протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду документу від 13.06.2022р., копією квитанції, висновком експерта від 28.06.2022р.

Відповідно до ст.. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрюваний не працює, навчається та отримує стипендію, не одружений, детей не має, характеризується позитивно, проживає з батьками, в повній сім`ї. Суд вважає, що до неповнолітнього підозрюваного не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад особиста порука, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що воно не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, які можуть бути застосовані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час з 20:00 години до 05:00 години, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

4) з 20:00 години до 05:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів, а саме до 01.09.2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1