МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2022 р. Справа № 370/637/22

Провадження № 1-кп/370/222/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №№ 0001340 від 23.04.2022 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Бородянка Київської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Бородянського районного суду Київської області від 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 10.07.2015 (судимість не погашена згідно з ч. 5 ст. 90 КК України перебіг строку погашення судимості перервано, з 02.04.2020 перебував в державному розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України),
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Анлріївка Макарівського району, Київської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 спільно проживали в житловому будинку по АДРЕСА_3 з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 та вели спільний побут.
07.03.2022, в ранковий час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, яке знаходилося на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_7 , який на той час був відсутній за місцем свого проживання. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 планували продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2022, в ранковий час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 строком на30 діб та продовжено до 24.05.2022 включно указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я. Знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_5 пройшов до житлового будинку, відчинив вхідні двері ключами, які йому напередодні свого від`їзду залишив власник будинку ОСОБА_7 із дозволом брати необхідні продукти харчування, та таким чином разом із ОСОБА_4 потрапили до середини будинку, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, ОСОБА_5 повторно та ОСОБА_4 вперше таємно викрали з житлових кімнат будинку належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NOKIA», модель 515.2, вартістю 330 гривень, ліхтарик марки «Liqht zone» BMSL 1227, німецького виробництва, вартістю 180 гривень. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вийшли із будинку через вхідні двері та викрадені мобільний телефон і ліхтарик перенесли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де залишили викрадене майно свідку ОСОБА_10 для того, щоб зарядити вказані речі від електромережі, не повідомляючи останнього про факт крадіжки.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цього ж дня, 07.03.2022, близько 16 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , підійшли до гаражного приміщення, що розташоване на цій же території, та за допомогою ключа, якого забрали з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , відчинили двері та потрапили до середини приміщення гаража, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, ОСОБА_5 повторно та ОСОБА_4 вперше таємно викрали бензопилу марки «BOSCH» на електромоторі, модель GWS-18V-L1, вартістю 5121,20 грн., бензопилу марки «STIHL» 250, вартістю 6300 грн., кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO-M», модель PE 50-S, вартістю 1218 грн, перфоратор марки «PARKSIDE», модель PBH 800 А1, вартістю 1386 грн., які належали ОСОБА_7 , а також бензопилу марки «DNIPRO-M», модель DCS-200 BC DUAL, вартістю 4197, 90 грн., яка належала ОСОБА_8 . Викрадені речі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завантажили до багажного відділення автомобіля марки «Форд» та на вказаному автомобілі перевезли викрадене майно до с. Нова Буда Бучанського району Київської області.

Викрадений мобільний телефон марки «NOKIA», модель 515.2, та ліхтарик марки «Liqht zone», модель BMSL 1227, німецького виробництва, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 залишили в будинку за адресою проживання свідка ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що в швидкому порядку виїжджали з с. Червона Гірка, поруч з яким 07.03.2022 велися активні бойові дії між військовослужбовцями Збройних сил України та збройних сил Російської Федерації.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14535,20 грн., а також ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4197, 90 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням. Просив сильно не карати. Вибачився перед потерпілими.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так ОСОБА_4 , дав суду покази, що 07.03.2022 року пішли до будинку, ключівід якого були у ОСОБА_5 та викрали телефон ліхтарик. Потім вирішили з гаража викрасти ще майно. Ключі від гаража були у ОСОБА_5 . Частину майна повернули потерпілим.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діянь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше судимий, останній раз вироком Бородянського районного суду Київської області від 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 10.07.2015 (судимість не погашена згідно з ч. 5 ст. 90 КК України перебіг строку погашення судимості перервано, з 02.04.2020 перебував в державному розшуку за вчинення кримінальлного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України),

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діянь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, майно частково повернуто потерпілими, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у період з 28.04.2022 року по 22.06.2022 року відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати їм у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

В строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.04.2022 року по 22.06.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , 10.12.1990 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.04.2022 року по 22.06.2022 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, визначивши йому відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази у справі:

-бензопилу марки «DNIPRO-M», DCS-200 BC DUAL, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити останній;

-мобільний телефон марки «NOKIA», 515.2, ліхтарик марки «Liqht zone» BMSL 1227, німецького виробництва, перфоратор марки «PARKSIDE» PBH 800 А1, кутова шліфувальна машина марки «DNIPRO-M», EP 50-S, які передані на відповідальне зберігання - ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1