Єдиний унікальний номер 725/3499/22
Номер провадження 1-кс/725/830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання в кримінальному провадженні № 0001213 від «25» квітня 2022 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, мешканця м. Чернівці, до 24.02.2022 року проживав по АДРЕСА_1 . На даний час переведений на казармене положення в АДРЕСА_2 або на полігоні в колишньому Сторожинецькому районі Чернівецької області. Не одружений, освіта вища, начальник штабу-перший заступник командира кадру НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ Збройних Сил України, у військовому званні підполковник, дітей не має, раніше не судимий.

Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296; ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вказаного клопотання, 24.04.2022 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , використовуючи у своїх власних потребах автомобіль марки «RENАULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , що був переданий для використання військовій частині НОМЕР_3 , маючи при собі табельну вогнепальну зброю пістолет 9мм ПМ серії НОМЕР_4 , не виконуючи на той час службових обов`язків, разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зупинився біля будинку № 29, що по вул. Черетейська в м. Чернівці, оскільки встановлений там шлагбаум перешкоджав проїзду. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і намагався відчинити шлагбаум. На його дії, із будинку АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_7 , який почав роз`яснювати ОСОБА_6 , як можна проїхати, не відчиняючи шлагбаум. Однак, ОСОБА_6 відреагував на роз`яснення агресивно, чим спровокував словесний конфлікт. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту між ними у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку. Ігноруючи правила поведінки в суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського прядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи хуліганські дії і, не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 дістав табельну вогнепальну зброю пістолет 9мм ПМ серії НОМЕР_4 , та здійснив з нього постріл. Почувши постріл, з будинку вибіг ОСОБА_8 , за яким побіг малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Всупереч обстановки, яка склалася, без реальної загрози та потреби, ОСОБА_6 схопив лівою рукою та приставив табельну вогнепальну зброю, що була приведена в бойову готовність, до скроні малолітнього ОСОБА_9 , тим самим намагаючись залякати присутніх. ОСОБА_8 , захищаючи свого сина, накинувся тілом на ОСОБА_6 , відштовхнувши від дитини та повалив його на землю, де ОСОБА_6 почав хаотично наносити удари руками ОСОБА_8 в область голови і тіла, завдавши йому тілесні ушкодження, у вигляді синців: по передній поверхні правого плечового суглоба; в скроневій ділянці справа з переходом на лобну ділянку справа; на чолі по центру; в проекції кута нижньої щелепи зліва; по долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті. Садна: в проекції тіла нижньої щелепи зліва; по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; по задній поверхні лівого ліктьового згину; по задній поверхні у верхній третині лівого передпліччя; по внутрішній поверхні лівого променево-запясткового суглобу; по передній поверхні лівого променево-запясткового суглобу; по передньо-внутрішній поверхні правого колінного згину, які, згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які, згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після припинення бійки, ОСОБА_6 , проявляючи агресію до цивільних осіб, які не становили небезпеки для його життя та здоров`я, примушуючи їх таким чином виконати його надумані вимоги, використав вогнепальну зброю, зробивши три постріли, що могли призвести до летальних наслідків.

Окрім цього, встановлено, що 24.04.2022, близько 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Черетейській, поблизу будинку № 29 в м. Чернівці, під час вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з хуліганських мотивів, діючи умисно, протиправно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та демонструючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав хаотично наносити удари руками ОСОБА_8 в область голови і тіла, завдавши йому тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відомості про вказану подію, були внесені 25.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

«25» червня 2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявні ризики, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання органу досудового розслідування. Вказав, що орган досудового розслідування проводить розслідування у цьому кримінальному провадженні однобічно і необ`єктивно, без урахувань позиції ОСОБА_6 і свідчень його матері. Показання ж інших учасників події, що сталася 24.04.2022 року різняться між собою і ставлять під сумнів правильність оголошеної ОСОБА_6 підозри. Посилаючись на документи, копії яких подав разом із своїм клопотанням, заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення і просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_6 , який з`явився в судове засідання самостійно визнав свою винуватість в оголошеній йому підозрі частково і не уточнив в чому саме він визнає свою провину. Заперечив факт прикладання пістолета до скроні малолітнього ОСОБА_9 . Сказав, що взагалі не бачив дитини під час тих подій. Зазначив, що стріляв у повітря для того, щоб зберегти своє життя і здоров`я від нападу сторонніх осіб.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання сторони обвинувачення, дослідивши матеріали, додані стороною захисту до свого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, винуватість підозрюваного доводиться наявними на даний час: протоколом огляду місця події від 24.04.2022 року, під час якого з місця огляду були вилучені табельна зброя ОСОБА_6 , набої до цієї зброї в кількості 4 штуки; 4 гільзи, які були стріляні з вказаної вище зброї і вилучені з місця пригоди (висновок експерта № КСЕ-19/126-22/3085-БЛ від 08.06.2022 року) ( висновок експерта № СЕ-19/126-22/3085-ФХВР від 01.06.2022 року, що підтверджує проведення пострілів саме з цієї зброї); протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 231 втор. від 26.04.2022, № 297 д від 31.05.2022 щодо наявних у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ..

Малолітній ОСОБА_9 був допитаний 13.05.2022 року в присутності соціального педагога ОСОБА_12 і законного представника ОСОБА_13 .

Під час допиту підтвердив факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень його батьку, проведення серії пострілів з пістолета вгору, коли бійку намагались розборонити сусіди. Також підтвердив , що підозрюваний приставив пістолет до його скроні, від чого він дуже перелякався.

Відповідно до стенограми спеціального інтерв`ю з малолітнім ОСОБА_9 , зробленим в рамках проведення судової психологічної експертизи, потерпілий також підтвердив , що підозрюваний вдарив його батька і погрожував йому (малолітньому) зброєю. Чітко вказав, що приставив пістолет до правої скроні.

Судом також досліджено матеріали, на які як на докази невинуватості ОСОБА_6 і необ`єктивності у досудовому розслідуванні посилається сторона захисту. Ці матеріали взяті з кримінального провадження № 0001204, яке зареєстровано в ЄРДР 25.04.2022 року за заявою ОСОБА_6 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, 24.04.2022 року о 19:00 в АДРЕСА_3 , між ОСОБА_6 з однієї сторони та групою чоловіків і жінок з іншої сторони виник словесний конфлікт, який переріс у бійку із спричиненням одне одному тілесних ушкоджень і пошкодженням службового автомобіля, на якому пересувався ОСОБА_6

-оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні наведених вище злочинів станом на день розгляду цього клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими судом матеріалами.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд розцінює, як обрану тактику захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Вказані матеріали, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження № 0001213 від 25.04.2022 року не спростовують тих доказів, які зібрані стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 і ч. 1 ст. 122 КК України,

Згідно з ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявними ризики щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення вини та факт відсутності постійного місця проживання і реєстрації в м. Чернівці або області, підтверджений матеріалами кримінального провадження факт нехтування викликами до органу досудових розслідувань); незаконно впливати на свідків і потерпілих в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаних вище злочинів неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочини із застосуванням насильства, суд у відповідності до частини 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 10 годин 00 хвилин 26 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1