ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/110/22 Справа № 695/697/22 Категорія: 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита, Інгодинського району, Читинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не є, є учасником бойових дій в АТО, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000227, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

31 березня 2022 року слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернулась до суду із клопотанням, погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000227, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого покійного вітчима по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, шляхом знахідки, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу 150 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № CE-19/124-22/2594-БЛ вiд 30.03.2022 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР, сто вісімнадцять з яких придатні для стрільби, а тридцять два не придатні для стрільби в зв`язку iз значними корозійними пошкодженнями, та у подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав в приміщенні будинку до їх виявлення та вилучення працівниками полiцii під час проведення обшуку 29.03.2022.

За даним фактом 29.03.2022 вiдкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 березня 2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, фактичний час затримання 17 год. 50 хв.

30 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свiдкiв: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вiд 29.03.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування до 30.05.2022, включно.

Постановлено, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя у своїй ухвалі посилається лише на загальні бланкетні норми, а свою позицію, із супроводженням доказів сторони обвинувачення, ніяким чином не обґрунтовує.

Зазначає, що стороною обвинувачення обрана законна та чітка позиція, яка обґрунтована доказами, що доводять вагомість обставин і підстав, за наявності визначених ризиків, що необхідним запобіжним заходом, який може забезпечити належну правову поведінку ОСОБА_8 є лише тримання під вартою.

На переконання сторони обвинувачення, що такі запобіжні заходи, як застава та особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи тяжкість злочину, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вважає, що саме обрання судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для ОСОБА_8 нівелює можливість зібрання чи в певній мірі ускладнення отримання доказів, оскільки підозрюваний має можливість безперешкодно цьому заважати, шляхом впливу на свідків, спотворювати або приховувати докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявні вагомі докази причетності підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.03.2022 за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколу обшуку від 29.03.2022, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено патрони однотипні, калібру 5,6 мм в трьох різних картонних коробках по 50 штук кожна, в загальній кількості 150 штук (а.с. 9-12).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, ОСОБА_8 затримано 29.03.2022 о 18:10 год, в АДРЕСА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Із вказаним протоколом ОСОБА_8 ознайомився та отримав його копію, про що поставив свій підпис (а.с. 17-19).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № CE-19/124-22/2594-БЛ вiд 30.03.2022 вказані патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР, сто вісімнадцять з яких придатні для стрільби, а тридцять два не придатні для стрільби у зв`язку iз значними корозійними пошкодженнями (а.с. 28).

30 березня 2022 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з чим він та його захисник адвокат ОСОБА_7 ознайомились під підпис 30.03.2022 об 17:10 год. (а.с. 29).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свiдкiв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вiд 29.03.2022, висновком експертизи від 30.03.2022 № СЕ-19/124-22/2594-БЛ, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини обґрунтованої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з тим, перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд враховує наступні обставини.

Відповідно до Довідки Штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.09.2016 № 478, ОСОБА_8 з 28.05.2016 по 19.06.2016 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (а.с. 24).

ОСОБА_8 має посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_2 (а.с. 25).

З 21.11.2016 ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань клопотання про обрання міри запобіжного заходу не містить.

Твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, є голослівними та матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням даних про особу підозрюваного, іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_8 є безробітним, не одруженим, дітей на утриманні немає, тому особисте зобов`язання в даному випадку не відповідає характеру та тяжкості правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 та стійкості соціальних його зв`язків.

Апеляційний суд зауважує, що одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2022 року та часткове задоволення клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , а саме застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що є співмірним з можливими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 181, 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2022 року скасувати.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000227, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу, необхідного для у перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

6) у випадку наявності закордонного паспорта здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, прокурора.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування до 30.05.2022, включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4