Провадження № 1-кс/947/9387/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000604 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 18.05.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені у письмовому вигляді у клопотанні.
Під час здійснення досудового розслідування до СУ ГУНП в Одеській області надійшли відомості з ДКІБ СБ України, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень імовірно причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_9
21.09.2022 року в період часу з 07 год. 03 хв. до 07 год. 47 хв. слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «GalaxyJ6», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та сім-картою № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «GalaxyА11», ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 ;
- банківську карту «VisaBusiness» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;
- банківську карту «VisaGold» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;
- банківську карту «VisaGold» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 .
Вказані речі постановою слідчого від 21.09.2022 року визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Предмети, вилучені під час проведеного обшуку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення ключових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Від заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області надійшла до суду заява, в якій вона вказала, що подане клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність та відсутність процесуального керівника. Крім цього зазначила, що власницю майна про розгляд клопотання було повідомлено.
Власниця майна у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000604 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
21.09.2022 року в період часу з 07 год. 03 хв. до 07 год. 47 хв. слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування 21.09.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з документами.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000604 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 21.09.2022 року у період часу з 07 год. 03 хв. до 07 год. 47 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон «GalaxyJ6», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та сім-картою № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «GalaxyА11», ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 ;
- банківську карту «VisaBusiness» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;
- банківську карту «VisaGold» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;
- банківську карту «VisaGold» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 .
Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційногосуду.

Слідчий суддя ОСОБА_1