Справа №705/1890/22
1-кс/705/524/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 , подану представником адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
Зазначає, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 23.05.2022 у період часу з 11.00 год. по 11.40 год., в ході огляду місця події на проїжджій частині біля будинку по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номер шасі НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
24.05.2022 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.
Підставами необхідності накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно слідча зазначила необхідність у проведенні обшуку вилученого транспортного засобу з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, адже вказаним автомобілем може користуватися ОСОБА_6 , на якого вказують потерпілі, тобто особа, яка причетна до вчинення злочину, який міг залишити викрадені гроші, документи та предмети, у ньому, з метою приховування. Разом з цим, враховуючи що вказаний автомобіль належить дружині ОСОБА_7 , який може бути причетним до вчинення злочину, а саме ОСОБА_3 , тобто автомобіль є спільно набутим майном подружжя, за час шлюбу, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме можливості подальшої конфіскації, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022 накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та зазначено вилучений автомобіль, який знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою: м. Умань, Черкаська обл. вул. Незалежності, 35, залишити на зберігання до проведення всіх необхідних слідчих дій, а потім повернути негайно безоплатно володільцю на відповідальне зберігання.
10.06.2022, в період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 45 хв., на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, старшим слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті проведеного обшуку автомобіля нічого не було виявлено, окрім проведення відібрання змивів з поверхонь елементів інтер`єру салону.
Вказує, що представником власника майна ще 02.06.2022 було подано заяву слідчому ОСОБА_5 про згоду власника на проведення огляду, обшуку автомобіля, хоча з матеріалів досудового розслідування вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , не використовувався при вчиненні злочину. Наведене підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .
Проведення інших слідчих дій з автомобілем не планується та не є доцільним.
13.06.2022 слідчому було подано заяву про повернення майна відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022, однак 20.06.2022 було отримано відповідь старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні автомобіля мотивуючи тим, що на даний час по матеріалах кримінального провадження всі слідчі дії із залученням автомобіля повністю не проведені.
З моменту вилучення вище вказаного автомобіля пройшло більше місяця.
Слідча дія, з метою забезпечення проведення якої, звернулася слідча до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно- проведена.
ОСОБА_3 є матір`ю двох дітей, які з урахуванням віку є малолітнім та неповнолітнім. Використання транспортного засобу у повсякденному житті з урахуванням умов війни є життєво необхідним.
Органом досудового розслідування жодним чином не забезпечено відповідні умови зберігання вилученого майна. Зокрема, вилучений автомобіль, який має значну вартість, перебуває на не об лаштованій для зберігання території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, під відкритим небом, без відповідної охорони.
Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номер шасі НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву в якій просили розгляд скарги проводити у їх відсутність, вимоги скарги підтримують.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
30.06.2022 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
30 червня 2022 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 23.05.2022 у період часу з 11.00 год. по 11.40 год., в ході огляду місця події на проїжджій частині біля будинку по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номер шасі НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022 накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та зазначено вилучений автомобіль, який знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою: м. Умань, Черкаська обл. вул. Незалежності, 35, залишити на зберігання до проведення всіх необхідних слідчих дій, а потім повернути негайно безоплатно володільцю на відповідальне зберігання.
10.06.2022, в період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 45 хв., на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, старшим слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті проведеного обшуку автомобіля проведено відібрання змивів з поверхонь елементів інтер`єру салону.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , не використовувався при вчиненні злочину. Наведене підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .
13.06.2022 адвокатом ОСОБА_4 слідчому було подано заяву про повернення майна відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022, однак 15.06.2022 слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у поверненні автомобіля.
Підставами необхідності накладення арешту на вказане вище вилучене майно слідча зазначила необхідність у проведенні обшуку вилученого транспортного засобу з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Згідно ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦК України, види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166,170-174КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Як встановлено слідчим суддею, слідчі дії в межах кримінального провадження №0000573 від 23.05.2022 щодо автомобіля VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , проведені, крім того, автомобіль не використовувався при вчиненні злочину, а перебування майна під арештом на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області тривалий час фактично позбавляє скаржника конституційного права, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 98 КПК - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак жодних належних та допустимих доказів того, що автомобіль VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть містити як доказ, орган досудового слідства не надав.

Безпідставне обмеження скаржника у праві користування власністю не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно не заборонене цивільному обігу та його повернення власнику не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 303-309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номер шасі НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останній, згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022 р.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10