Дата документу 21.07.2022
Справа № 334/2335/22
Провадження № 1-кс/334/688/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000170 від 28.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000170 від 28.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В заяві вказав, що 27.02.2021 року він звернувся до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про те, що 26.02.2021 року невстановлена особа шахрайським шляхом через мобільний додаток «Телеграм» оформила онлайн кредит на 10000 гривень в компанії мікро-кредитів «СгеditKassa» на його ім`я.
За вказаним фактом, 28.02.2021 року були внесені дані до ЄРДР за №0000170, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Про хід досудового розслідування дізнавач його не повідомляв, тому 28.12.2021 року, він звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та просив повідомити його чи прийняте рішення по його заяві.
Не отримавши жодної відповіді, він особисто звернувся 10.02.2022 року до поліції, де йому повідомили, що розслідування за його заявою не проводиться та 30.06.2021 року дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Пашко А.А. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 000170 від 28.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію вищевказаної постанови він отримав лише 10.02.2022 року.
ОСОБА_3 зазначив, що оскільки кредит було оформлено від його імені та на його ім`я, а отже внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб, виникають майнові зобов`язання безпосередньо у нього, хоча він жодних дій для отримання кредиту не вчиняв, то вважає, що потерпілим є саме він, як фізична особа.
Дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження помилково та незаконно вказав, що потерпілим нібито є юридична особа, яка не подала заяву до поліції. При цьому чомусь залишилось без уваги, що потерпілий вже визнано ОСОБА_3 , якому завдано матеріальної та моральної шкоди, та на чиє ім`я, шахрайським способом, невстановленою особою/особами було оформлено та отримано кредит в розмірі 10 000,00 грн.
Дізнавачем в ході досудового розслідування не були досліджені обставини кримінального провадження, не вчинено жодних дій, направлених на виявлення обставин, що викривають осіб, причетних до злочину, а також, штучно створено умови для закриття кримінального провадження, фактично приховано і не зупинено злочинні дії та не усунуто причини і умови скоєння аналогічних злочинів.

З наведених підстав скаржник просить скасувати постанову дізнавачавід 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, суду надали матеріали кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, розглянувши надані матеріали кримінального провадження №000170 від 28.02.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до №000170 від 28.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку),передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_3 .

30.06.2021 року дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Пашко А.А. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 000170 від 28.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000170 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що оскільки кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода юридичним особам, то права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. А в даному кримінальному провадженні відсутня заява представника юридичної особи в особі «СгеditKassa».
Суд звертає увагу, що потерпілим є саме ОСОБА_3 , фізична особа якій завдано матеріальної шкоди, на чиє ім`я, шахрайським способом, невстановленою особою/особами було оформлено та отримано кредит в розмірі 10 000,00 грн. На даний час йому нараховуються проценти за користування кредитом та надсилають повідомлення про повернення кредиту.
За весь цей проміжок часу, дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Жодних запитів до компанії мікрокредитів «СгеditKassa» про наявність чи відсутність оформлених кредитів на ім`я ОСОБА_3 не направлялось, також не було встановлено механізм оформлення кредиту та не встановлено ІР-адреси чи інші дані пристроїв за допомогою яких вчинювались шахрайські дії, не було направлено запитів та доручень до відділу кібер-поліції стосовно наявності аналогічних злочинів та встановлення і викриття причетних до цього кримінального правопорушення осіб. Не залучено та не допитано відповідних спеціалістів у галузі інформаційних технологій які б могли пояснити яким саме чином було вчинено вказане кримінальне правопорушення, та що потрібно зробити з метою недопущення продовження скоєння аналогічних злочинів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не перевірені доводи заявника, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000170 від 28.02.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Пашко А.А. від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000170 від 28.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 000170 від 28.02.2021 року повернути.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1