Провадження №1-кп/127/928/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбівці, Літинського району, Вінницької області, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000718 від 29.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебували на набережній «Рошен» м. Вінниці, що розташована неподалік вул. Кармелюка, де діючи умисно, спільно, відкрито, за попередньою змовою, підійшли до незнайомого їм ОСОБА_6 , та в ході розмови з останнім особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження викрала у нього належний йому шолом-інтеграл марки «ІВК» серії «Helmet №829» вартістю якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4956/21-21 від 10.08.2021, становить 331,66 грн. та відійшли у сторону.

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з вимогою повернути належне йому майно, однак вони відмовились.

Після чого, ОСОБА_7 , з метою повернення належного йому майна, наблизився до особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та штовхнув його рукою у тулуб, одночасно вирвав у нього з рук свій шолом та почав відразу втікати у напрямку магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Кармелюка, 2 у м. Вінниця.

В цей час, ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, спільно, з корисливих спонукань, почали наздоганяти ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 один удар кулаком в область тулуба, від чого він втратив рівновагу та впав на землю, після чого особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_4 почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_9 , чим завдали останньому, відповідно до висновку експерта №730 від 09.08.2021, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні лівого плеча, в правій виличній ділянці, садна в ділянці лівої ліктьової ямки.

Після чого, діючи умисно, спільно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, приблизно о 01:00 год. неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Кармелюка, 2 у м. Вінниця заволоділи належним ОСОБА_6 шоломом-інтегралом у корпусі чорного кольору марки «ІВК» серії «Helmet №829», після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 331,66, грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 на набережній «Рошен» в м. Вінниці розпивали алкогольні напої. В ході відпочинку ОСОБА_10 підійшов до хлопця, який сидів поруч з ними та забрав у нього належний йому шолом. Після чого, до них підійшов хлопець з вимогою повернути шолом, однак ОСОБА_10 відмовився це робити, та між ними почалася бійка, в ході якої вони наносили один одному тілесні ушкодження. Також зазначив, що дані подій відбулись через перебування у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000718 від 29.07.2021 (т.1 а.с. 80), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2021 (т.1 а.с. 84), протоколу огляду від 29.07.2021, від 13.08.2021 (т.1 а.с. 85-88, 116-118), висновку судово-медичної експертизи №730 (т.1 а.с. 90), постанови про визнання речових доказів від 29.07.2021 (т.1 а.с. 91,92), клопотання про накладення арешту на майно від 29.07.2021 (т.1 а.с. 96,97), ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 30.07.2021 (т.1 а.с. 98,99), постанови про долучення проведення судової товарознавчої експертизи від 04.08.2021 (т.1 а.с. 109,110), висновку судової товарознавчої експертизи №4956/21-21 від 10.08.2021 (т.1 а.с. 112-114), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 122), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 126), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 123,124).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 121).
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки реальне відбуття покарання обвинуваченим не буде відповідати інтересам суспільства на даний час.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, частково скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 61, 65-67, 75, 76, 186 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/19512/21 від 30.07.2021, скасувати частково, а саме, зняти арешт накладений на мобільний телефон марки «Хіаоmі» з ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000718, а саме, мобільний телефон марки «Хіаоmі» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, після набуття вироку законної сили повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: