У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 68 о/с від 29.03.2021 начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 призначений на посаду дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Відтак, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та ОСОБА_9 перебуваючи на посаді начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області є службовими особами, які займають відповідальне становище.
Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області будучи представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства висловив та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, вчинивши дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, в кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області ОСОБА_10 зустрівся із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 з приводу ситуації пов`язаної із перевезенням сезонних ягід та грибів. В ході зустрічі ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив останньому пропозицію, щодо вирішення питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за не створення штучних перешкод його діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_10 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 .
В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в автомобілі останнього 12.09.2022 року о 15 год. 16 хв. у м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області останній запевнив ОСОБА_10 у позитивному вирішенні питання з начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за не створення штучних перешкод ОСОБА_10 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції. При цьому надав ОСОБА_10 мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_9 та повідомив останнього про необхідність представлення себе фразою « ОСОБА_11 він з Вами говорив за мене».
В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 13.09.2022 року о 13 год. 47 хв. у смт. Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області останній зателефонував до начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з пропозицією проведення зустрічі з ОСОБА_10 на шо останній погодився.
Надалі встановлено, що 13.09.2022 близько 14 год. 58 хв. ОСОБА_9 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 разом із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розміру 7 000 гривень за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.
За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в автомобілі останнього 12.09.2022 року о 15 год. 16 хв. у м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області останній запевнив ОСОБА_10 у позитивному вирішенні питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за не створення штучних перешкод ОСОБА_10 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції. При цьому надав ОСОБА_10 мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 .
Надалі в ході телефонних розмов, які відбулись 15 вересня 2022 року о 16 год. 17и хв та 16 год 27 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 у позитивному вирішенні питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за не створення штучних перешкод ОСОБА_10 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.
Встановлено, що 16.09.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Духновича, 6/1 з метою отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в ході чого під час короткотривалої розмови із останнім з приводу узгодження прийняття суми неправомірної вигоди.
Надалі, ОСОБА_8 повернувся назад до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою узгодження суми неправомірної вигоди із невстановленими службовими особами вказаного відділення поліції. Після нетривалого перебування у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_10 , якому з метою конспірації своєї злочинної діяльності, яка спрямована на отримання неправомірної вигоди дав вказівку сісти у автомобіль марки «Ніссан» моделі «Жук» д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, де ОСОБА_8 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розміру 15 000 гривень, за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.
За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
22.09.2022 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження.
Всі зібрані в сукупності матеріли та докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування встановлено майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309848454 на праві приватної власності ОСОБА_4 належить земельна ділянка, за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:058:0080.
Відомості до право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 23.11.2017 року.
Зазначає, що також, враховуючи той факт, що на даний час у підозрюваних запобіжні заходи у вигляду застав, тобто підозрювані мають можливість відчужувати своє майно, відповідно із метою збереження майна на яке планується накласти арешт, розгляд даного клопотання необхідно провести без участі власників вищевказаного майна, в тому числі і захисників підозрюваних.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 10.06.2014, виданий: Свалявським ВС ГУДМС України в Закарпатській області, а саме на: земельну ділянку, за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:058:0080.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вважають безпідставним та необґрунтованим, вказали, що земельну ділянку на яку просить орган досудового розслідування просить накласти арешт підозрюваний отримав 2017 році, як учасник бойових дій в зоні АТО.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК).
За вимогами п. 3 ч. 2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст.ст. 132, 173 КПК також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
22.09.2022 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З матеріалів справи слідує, що у ОСОБА_4 на праві приватної власності, перебуває наступне майно, а саме: земельна ділянка, за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:058:0080,
Прокурор в клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного нерухомо майна є забезпечення завдань кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Однак, будь яких доказів відносно того, що саме такий захід кримінально провадження буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності та відповідати вимогам п. 3 ч. 2 ст.173 КПК слідчому судді не надано.
Разом з тим, слідча суддя враховує той факт, що законний володілець даного майна ОСОБА_4 23.11.2017 року отримав земельну ділянку, за кадастровим номером :01:058:0080, як учасник бойових дій в зоні АТО.
Відтак, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено; Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено, також відповідно до Указу Президента України від 17.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено.
Згідно п. 5 ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що незважаючи на той факт, що майно підпадає під конфіскацію, проте слід врахувати, що воно було набуто ще 23.11.2017 року на законних підставах та надана ОСОБА_4 , як захиснику України, учаснику бойових дій в зоні АТО, дана земельна ділянка є частиною Української землі, яка зароблена чесно. Відтак, з урахуванням вимог розумності та справедливості слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно
Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1