Провадження №1-кс/127/6309/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2021 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 18 грудня 2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 59 прозорих пакетів із червоними застібками, у кожному із яких знаходилась порошкоподібна речовина хімічного походження білого кольору, 5 прозорих пакетів із застібками, кожен із яких містить нашарування білого кольору та ваги срібного кольору із дисплеєм та нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які в подальшому вилучено.

Відповідно до висновку експерта №1 від 27.02.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах світло бежевого кольору, загальною масою 50,8631 г, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 19,5976 г. На внутрішніх поверхнях 2 (двох) прозорих полімерних пакетів та в нашаруванні речовини білого кольору, що на внутрішніх поверхня 3 (трьох) прозорих полімерних пакетів та електронних вагах, міститься психотропна речовина амфетамін, маса амфетаміну становить 0,02907 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою, в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення». До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 18.12.2019 року; висновком експерта №5 від 05.02.2020 року; висновком експерта №1 від 27.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2020 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2020 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2020 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №СЕ-19/102-21/2804-БД від 02.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Із врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, у якому судом зазначено про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 п. 1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обгрунтованою.

Внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків обгрунтований тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення та не повідомляє органам досудового розслідування відомості про можливих співучасників кримінального правопорушення, а саме про осіб, у яких останній придбав психотропну речовину та про осіб, яким ОСОБА_5 мав намір її збути та які можуть володіти важливою для слідства інформацією, що створює передумови та ризик подальшого протиправного впливу на свідків та імовірних співучасників.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, веде антигромадський спосіб життя, на що вказує кількість вилученої психотропної речовини.

Також, факт вилучення п`ятдесяти окремо розфасованих згортків психотропної речовини «амфетамін» вказує на системний та налагоджений характер протиправних дій, спрямованих на збут психотропних речовин, що вказує на ризик продовження злочинної діяльності.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінуємого особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на даний час у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у м. Вінниця, останній перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення

ОСОБА_5 впливу на свідків, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_5 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_5 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що однією із цілей застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є унеможливлення переховування від суду, здійснення останнім впливу на свідків у сукупності із відсутністю можливостей здійснювати безперервний контроль за діями підозрюваного, застосування застави у повній мірі не забезпечить досягнення цілей.

На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом обшуку від 18.12.2019 року; висновком експерта №5 від 05.02.2020 року; висновком експерта №1 від 27.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2020 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2020 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2020 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №СЕ-19/102-21/2804-БД від 02.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоч і не притягувався до кримінальної відповідальності, проте не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення та не повідомляє органам досудового розслідування відомості про можливих співучасників кримінального правопорушення, а саме про осіб, у яких останній придбав психотропну речовину та про осіб, яким ОСОБА_5 мав намір її збути та які можуть володіти важливою для слідства інформацією, що створює передумови та ризик подальшого протиправного впливу на свідків та імовірних співучасників. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, веде антигромадський спосіб життя, на що вказує кількість вилученої психотропної речовини. Також, факт вилучення п`ятдесяти окремо розфасованих згортків психотропної речовини «амфетамін» вказує на системний та налагоджений характер протиправних дій, спрямованих на збут психотропних речовин, що вказує на ризик продовження злочинної діяльності. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06:15 год. 20.07.2022 р. до 06:15 год. 17.09.2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя