ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1641/22 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, інваліда з дитинства ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави у порядку п. 5 ч.4 ст.183 КПК України,
встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 і до підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 листопада 2022 року включно, без права внесення застави.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що від 01 вересня 2022 року, він є активним членом злочинної організації, створеної ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у травні 2022 року на території Дніпропетровської області здійснював діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яку згодом незаконно збував наркозалежним особам.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також врахував та зазначив, що у підозрюваного також відсутні хронічні захворювання, які б перешкоджали триманню під вартою.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року, в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2022 року з утриманням у державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮУ змінити на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 28 листопада 2022 року за місцем постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, зокрема, що судом першої інстанції недотримано норм матеріального та процесуального права в частині встановлення обставин обгрунтованості підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого нормами ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що призвело до помилкових висновків суду по відношенню до фактичних обставин.

Крім того, захисник зазначає, що доказом який спростовує участь підозрюваного в злочинній організації є протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23 липня 2022 року.

При цьому, ОСОБА_8 жодним чином навіть і уявити не міг, що за ним ведеться спостереження, оскільки останній був впевнений, що жодним чином не вчиняє будь яких протиправних дій. В свою чергу ОСОБА_9 , який був обізнаний у своїй протиправній діяльності, користуючись необізнаністю ОСОБА_8 увів останнього в оману, повідомивши, що за ОСОБА_8 ведуть спостереження кримінальні елементи.

Захисник також звертає увагу, що ОСОБА_8 зв`язувався із ОСОБА_9 виключно для придбання дози психотропної речовини, яка становила приблизно від 2 до 3 грамів на один день та жодним чином не обговорював збільшення кількості доз психотропної речовини, набуття нових клієнтів, кількість грошових коштів тобто не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_8 виконував обов`язки в злочинній організації.

А також, захисник зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність будь яких речових доказів, які мали б переконати суд у наявності ознак входження підозрюваного до кола осіб, які входять до злочинної організації по відношенню до норм ч. 1 ст. 98 КПК України та жодним чином не надав правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме: наявності постійного місця проживання , наявності малолітньої дитини та його сімейний стан.
Під час апеляційного розгляду:
-захисник ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі та викладених у ній доводів;
-прокурор ОСОБА_6 заперечував проти доводів сторони захисту, викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як зазначено у п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:

-даних витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329;
- даними висновку експерта від 21.09.2022 №СЕ-19/108-22/11317-НЗПРА;
- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.09.2022, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 25.09.2022;
- даними протоколу огляду та добровільної видачі від 15.09.2022;
- даними протоколу огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 15.09.2022;
- даними протоколу огляду від 22.09.2022;
- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.09.2022;
- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 15.09.2022;
- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії візуальне спостереження за особою від 15.09.2022;
- даними протоколів про результати аудіоконтролю особи від 25.07.2022;
- даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої дії візуального спостереження за особою від 25.07.2022;
- даними протоколів протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.07.2022 та від 25.07.2022.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про можливість ОСОБА_8 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; соціальний статус підозрюваного та міцність соціальних зв`язків.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги п. 5 ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 застави, з огляду на те, що він причетний до вчинення злочину, пов`язаного із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, вони аналогічні доводам, висловленим захисником під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.11.2022 року включно, без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4