Справа № 591/4391/19
Провадження № 1-кп/591/103/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони захисту про призначення комплексної експертизи у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК УКраїни.

Від захисника надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової авто технічної та інженерно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що експертиза, яка була проведена за клопотанням слідчого, є неповною, оскільки експерти приймали до уваги в своїх розрахунках покази водіїв двох автомобілів виключно щодо візуальної видимості з місця водія, а обставини сприйняття з місця водія спеціалізованого звукового сигналу поліцейського автомобіля взагалі не досліджувались, однак, на їх переконання, вказана обставина впливає на повне та всебічне з`ясування усіх обставин даної справи.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілі та їх представники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 332 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Статтею 332 КПК України передбачено право суду своєю ухвалою доручати проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам:

1) за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого - тільки за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу,

2) незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

В даному випадку захисник у клопотанні просить призначити комплексну експертизу, посилаючись на те, що сторона захисту не погоджується з висновками проведеної у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування комплексаної експертизи.

Але, не згода сторони з висновком експерта не є підставою для призначення експертизи судом.

Таким чином, оскільки всупереч вимогам ст.332 КПК України суду не було наведено підстав для можливості призначити експертизу на стадії судового розгляду, то клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,332,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1