Справа № 201/2772/22
Провадження №1-кс/201/7522/2022
УХВАЛ А

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передання речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 00000142 від 25.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 00000142 від 25.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 23.10.2021 р. у справі № 263/13213/21 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області 07.11.2021 р. було проведено обшук автомобіля марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль було вилучено та направлено для зберігання на територію СУ ГУНП в Донецькій області за адресом вул. Італійська, буд.32 в м. Маріуполь Донецької області. Разом з автомобілем вилучені свідоцтво на про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 08.11.2021 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

Скаржниця є власником зазначеного автомобіля, але користувався ним її брат ОСОБА_3 , якому у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.07.2022 вона направила до слідчого клопотання про передачу їй на відповідальне зберігання, вилученого в межах кримінального провадження № 00000142 від 25.02.2020, належного їй на праві власності автомобіля марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключів від транспортного засобу, за адресом м-н « Восточний», буд № 17 кв. 61 в м. Мирноград Донецької області.

Проте, отримала Постанову слідчого від 27.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова обґрунтована тим, що з початком з початком військового вторгнення РФ на територію України, місто Маріуполь було тимчасово окуповане, в зв`язку з чим органи поліції України не можуть здійснювати свої повноваження у вказаному місті.

Також до постанови слідчого додано копію постанову від 21.01.2022 про направлення автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 з блоком автомобільної сигналізації та свідоцтвом про реєстрацію тз, для подальшого зберігання на майданчик тимчасового зберігання, розташованого за адресом: м. Маріуполь Донецької області, по вул. Доменній, буд 2.

Скаржниця ОСОБА_2 не згодна із прийнятою слідчим постановою про відмову в задоволенні його клопотання, оскільки слідчим не надано доказів про перебування належного їй автомобіля на тимчасово окупованій території, а також КПК України не передбачено такої підстави для відмови передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику, як неможливість повернення майна з тимчасово окупованої території.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого від 27.07.202 про відмову у задоволенні її клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про передачу їй на відповідальне зберігання належний їй на праві власності автомобіль марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

В скарзі заявник посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні її клопотання про передачу їй на відповідальне зберігання, вилученого в межах кримінального провадження № 00000142 від 25.02.2020, належного їй на праві власності автомобіля марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключів від транспортного засобу, що думку скаржника, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.

Водночас, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.

ОСОБА_2 , як власником майна було подано до слідчого клопотання в якому вона просила передати їй на відповідальне зберігання, вилучений в межах кримінального провадження № 00000142 від 25.02.2020, належний їй на праві власності автомобіль марки Mitsubishi

Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області зазначене клопотання розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 повідомлено, шляхом направлення на її адресу зазначеної постанови.

В обґрунтування відмови слідчим зазначено, в межах кримінального провадження №00000142 від 25.02.2020, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, 07.11.2021, на підставі ухвали суду, проведено обшук автомобіля марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку автомобіль вилучено та направлено для зберігання на територію СУ ГУНП в Донецькій області за адресом вул. Італійська, буд.32 в м. Маріуполь Донецької області. Разом з автомобілем вилучені свідоцтво на про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 08.11.2021 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

21.01.2022 автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , з блоком автомобільної сигналізації та свідоцтвом про реєстрацію тз, направлений для подальшого зберігання на майданчик тимчасового зберігання, розташованого за адресом: м. Маріуполь Донецької області, по вул. Доменній, буд 2.

Також зазначено, що на теперішній час, в зв`язку з початком військового вторгнення РФ на територію України, місто Маріуполь є тимчасово окупованим місто, в зв`язку з чим органи поліції України не можуть здійснювати свої повноваження у вказаному місті.

Отже, слідчий не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла б оскаржуватись, особою чи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

З наведеного вбачається, що подана скарга не підпадає під випадки оскарження рішення слідчого, що перелічені також і у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання, що якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, і не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, а може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюють учасники кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення та бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передання речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 00000142 від 25.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1