У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1048/22
Номер провадження 1-кс/184/266/22

03 серпня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000240 від 26.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 26.07.2022 року до ЧЧ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 15.07.2022 йому стало відомо про те що військові сили РФ не законно заволоділи його автомобілем марки Opel Astra н/з НОМЕР_1 котрий знаходився в гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Мрія" розташованого в м. Рубіжне Луганської області.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке 26.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

26.07.2022 автомобіль марки Opel Astra н/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно, оскільки майно має суттєве значення при розслідуванні даного злочину.

Залишити зазначене майно у осіб, які ним користувалися не допустимо, у зв`язку з тим, що розслідується кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, саме це майно є доказом вчинення зазначеними особами злочину. Тому є обґрунтований ризик того, що зазначені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності знищать, приховають і перетворять вищевказані речові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, в окремо наданій заяві просила клопотання розглянути без її участі.
ОСОБА_5 , як особа у якої був викрадений автомобіль у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000240 від 26.07.2022р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.438 КК України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.07.2022 року, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Opel Astra н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1