Провадження №: 1-кс/755/1228/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого 28.04.2021 року під час проведення обшуку та накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного 17.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

встановив

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 17.09.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року (справа № 752/25586/20; 1кс/752/3837/21) задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та отримані від продажу нерухомості 06.07.2020 року. Адвокат вважає, що арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти був накладений не обґрунтовано, постанова слідчого про визнання їх речовим доказом є формальною та відповідними органами не доведено, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000464. Звернув увагу суду на те, що у кримінальному провадженні №0000464 від 17.09.2020 року на даний час немає підозрюваних або обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним. Також вказали, що згідно постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 31.12.2021 року здійснення досудового розслідування доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року (справа № 752/25586/20; 1кс/752/3837/21) у рамках кримінального провадження № 0000464 від 17.09.2020 року, було накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які вилучено 28.04.2021 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 31.12.2021 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 17.09.2020 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник зазначає, що арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти був накладений не обґрунтовано та в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчим суддею враховано, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, який у подальшому буде використаний для встановлення обставин кримінального провадження.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів.

Адвокатом у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено обставин для скасування арешту майна.

Більш того, адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 вже звертався в 2021 році з аналогічним клопотанням до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, проте ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року у задоволені даного клопотання було відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого 28.04.2021 року під час проведення обшуку та накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного 17.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.07.2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя :