УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/557/22
Провадження №1-кп/152/88/22

Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 20.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 31.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:
прокурора у кримінальному
провадженні прокурора
Шаргородського відділу
Жмеринської окружної
прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
учасника судового провадження:
потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ,

встановив:
21.06.2022 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 20.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 31.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 22.06.2022 року, на 04.07.2022 року (а.п.14) та відкладено на 19.07.2022 року та на 12.09.2022 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 зазначила, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення прокуророві для продовження досудового розслідування немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ФОП ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:
- з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 20.06.2022 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; 20.06.2022 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на строк два місяці на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2022 року;
- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України. Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у місті

Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у місті Тульчин) у складі територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують
здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та

ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Село Мурафа, на території якого, згідно з обвинувальним актом, вчинено кримінальне правопорушення, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду Вінницької області, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX.
Відтак, кримінальна справа підсудна Шаргородському районному суду;
- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України, немає;
- обвинувальний акт складено та підписано у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, він містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокуророві немає;
- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Оскільки обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, і учасники підготовчого судового засідання не заперечують щодо призначення судового розгляду, то суд провів підготовку до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотань про виклик свідків сторони захисту чи витребування речей чи документів не мають.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не має.
Відповідно до частини 5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання

досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).
Частиною 5 ст.12 КК України встановлено, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто тяжкого злочину, нижня санкція якого перевищує п`ять років позбавлення волі, у зв`язку із чим, в силу вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, щодо нього досудова доповідь не складається.
З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:
- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 10 жовтня 2022 року о 08 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду;
- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;
- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла.

12.09.2022 року до суду начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано клопотання від 12.09.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п.62-64).

У клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнено клопотання від 12.09.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого продовжено судом на підставі ухвали від 19.07.2022 року до 19.09.2022 року.

Разом з тим, у зв`язку із неможливістю призначення судового розгляду справи по суті до закінчення строку дії запобіжного заходу, виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, вказані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, залишилися.

Також, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, зсилається на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, власного житла, не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим може переховуватися від суду, вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані в суді.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та щодо продовження строку дії цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з огляду на те, що обвинувачений відшкодував потерпілій заподіяні злочином збитки.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_7 , вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований за рішенням слідчого судді (а.п.37-41), тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 03.06.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.п.37-41).

Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом продовжено Шаргородським районним судом на підставі ухвали від 19.07.2022 року до 19.09.2022 року (а.п.51-53).

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином главою 28 КПК України, в тому числі, ст.331 КПК України, не врегульовано питання щодо сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час судового розгляду.

Частиною ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З вказаних підстав суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту слід керуватися правилами ст.199 КПК України щодо порядку продовження запобіжного заходу, до якої відсилає ч.6 ст.181 КПК України, та ст.197 КПК України щодо строку дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зокрема п.2 ч.3 якої встановлено, що сукупний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не може перевищувати дванадцяти місяців, що не суперечить і вимогам абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, яка зобов`язує суд до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір шкоди; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурор у клопотанні зсилається на наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки судом проведено підготовче провадження і призначено кримінальне провадження до судового розгляду по суті на 10.10.2022 року.

Разом з тим, суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення через не працевлаштування обвинуваченого необґрунтований прокурором належними доказами.

Так, обвинувачений перебуває під цілодобовим домашнім арештом, у зв`язку із чим безпідставним є ствердження прокурора про його не працевлаштування, інакше він порушить застосований щодо нього запобіжний захід.

Проте, суд вважає, що відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, власного житла свідчить про відсутність стримуючих факторів для переховування обвинуваченого від суду.

Таким чином, суд вважає, що ризик переховування ОСОБА_3 від правосуддя наявний і запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Також, на переконання суду наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_3 з ними особисто знайомий.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому, на переконання суду, продовжує існувати ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зокрема, щодо продовження запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту, і вбачає підстави для пом`якшення умов домашнього арешту та визначення його у вечірній та нічний час доби, враховуючи, що обвинуваченим не порушувалися умови застосованого щодо нього цілодобового домашнього арешту, що надасть можливість обвинуваченому вирішити питання щодо працевлаштування та забезпечення себе засобами до існування, що є вкрай важливим в умовах воєнного стану.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, про що просила сторона захисту при розгляді клопотання прокурора, оскільки при наявності обґрунтованих ризиків, що проаналізовані вище, та обґрунтованої підозри інші запобіжні заходи, на переконання суду, будуть неефективними.

Керуючись ст.ст.49, 53, 176-178, 181, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 20.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 31.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 о 08 годині 10 жовтня 2022 року, який здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ФОП ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строком на два місяці застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.06.2022 року та продовжений ухвалою Шаргородського районного суду від 19.07.2022 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 21 години 12.09.2022 року до 21 години 12.11.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) щодобово у період доби з 21 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, без дозволу суду;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

В іншій частині клопотання прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді щодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Шаргородський районний суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1