Справа №526/925/22
Провадження №1-кп/538/129/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря Криворучко В.І.,

прокурора Фурса В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого- адвоката Гусаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Фурса В.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця Полтавської області, громадянину України, з повною загальною освітою, неодруженому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лохвицького районного суду м. Лохвиця надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 08.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 25.09.2022 року (включно).

Прокурором 23.09.2022 року надано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України На теперішній час не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню: а саме може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення судового розгляду, оскільки останні являються родичами, сусідами та друзями ОСОБА_1 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки вони не можуть запобігти вищевказаним ризикам та дають можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник Гусаренко О.М. при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Суд, за нормами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності всіх обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов переконання про доведеність чинників, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Наявні наведені ризики є дійсними та тривають. Суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати ОСОБА_1 належну поведінку.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки обрання такого запобіжного заходу, може призвести до спроб: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2022 року без визначення розміру застави, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Фурса В.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 21 листопада 2022 року включно.

Відлік строку запобіжного заходу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23 вересня 2022 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23»

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», де утримується обвинувачений- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Т.О. Зуб