ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/70/22 Справа № 657/1690/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи Казанківська виправна колонія (№93) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.04.2021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок яким призначено, зокрема, ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з цим, ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточне покарання, із врахуванням положень ч. 4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Окрім того, судом ухвалено строк відбування покарання рахувати з 06.10.2020 й зараховано у строк відбутого покарання період перебування ОСОБА_6 під вартою з 29.10.2020 по день набрання вироком чинності, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

05 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ Казанківська виправна колонія (№93) про роз`яснення вироку Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до покарання ОСОБА_6 .

Мотивуючи свою заяву начальник ДУ посилається на те, що вироком Каланчацького районного суду Херсонсонської області від 14.04.2021, зокрема ОСОБА_6 , ухвалено строк відбування покарання рахувати з 06.10.2020 та зараховано до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 06.10.2020 по день набрання вироком законної сили. Разом з цим, вироком Херсонського апеляційного суду від 06.07.2021, яким було скасовано вирок Каланчацького районного суду Херсонсонської області від 14.04.2021, в цій частині ухвалено, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 06.10.2020 й зараховано до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 29.10.2020 по день набрання вироком законної сили, внаслідок чого виникла необхідність уточнення вказаних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 05-30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.
Разом з цим, Розпорядженням голови Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану №1/0/9-22 від 06.03.2022 змінено територіальну підсудність Херсонського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.
Враховуючи викладене, а також те, що із заявою про роз`яснення судового рішення начальник ДУ звернувся 05.08.2022, саме Дніпровський апеляційний суд є тим судом, який, у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, уповноважений роз`яснити вирок Херсонського апеляційного суду від 06.07.2021.
Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Отже, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
При цьому, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З тексту вироку Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року видно, що він складений та ухвалений з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна частина вироку має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ньому зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
При цьому, жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в вироку Херсонського апеляційного суду від 06.07.2021, в заяві не викладено та в судовому засіданні таких не наведено.
Разом з тим, як видно із заяви, установою фактично порушується питання про зміну рішення суду, внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийняття рішення, й в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття.
Водночас, вказані питання не можуть бути предметом судового розгляду в межах, визначених ст. 380 КПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що у випадку незгоди з вказаним рішенням, сторони провадження, можуть оскаржити його в установленому законом порядку.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз`яснення вироку Херсонського апеляційного суду від 06.07.2021,за наведеними в заяві доводами, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання начальника Державної установи Казанківська виправна колонія (№93) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3