Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, з огляду на те,що ризики, які зазначені в
клопотанні відсутні. Відсутня обгрунтована підозра. Зауважив, що ОСОБА_7 має сім`ю та дитину, місце проживання в м. Ужгороді. Додав, що у підозрюваного немає мотиву впливати на свідків, оскільки вони надали показання на його користь. У підозрюваного немає потреби переховуватися, оскільки він невинний у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2022.
Двадцять шостого лютого 2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 27 лютого 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України., а саме в незаконному перевезенні, пересиланні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення,. обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 26 лютого 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 26 лютого 2022 року, речовими доказами 5-ма крафтовими пакетами, в середині яких міститься невідома кристалічна речовина коричневого кольору з різким запахом, загальною вагою близько 5 кг; 10 коробок у яких по 1 шт. знаходяться скляні колби, місткістю по 20л. кожна.; 1 коробка у якій знаходяться скляні горловини у кількості 9 штук та скляні колби продовгувастої форми у кількості 10 шт.; висновками експертів за № CE-19/107-22/1797-
НЗПРАП від 27.02.2022, та № CE-19/107-22/1798-НЗПРАП від 27.02.2022.
Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2022 року включно.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.03.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 500 000 грн. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.04.2022.
Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.05.2022.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 лютого 2022 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення зазначених ризиків. Обставини, які наводить захисник підозрюваного зводяться до констатації відсутності даних ризиків, незгоди з
обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , оцінка якої була здійснена ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Нові обставини, на які посилається захисник підозрюваного з метою її спростування, не закріплені у встановленому КПК України порядку, та у належному процесуальному джерелі та формі, а тому не можуть братися слідчим суддею до уваги. Твердження захисника про те, що у підозрюваного немає потреби переховуватися та немає мотиву впливати на свідків суб`єктивне, не підтверджене конкретними доказами, та не спростовує можливість протиправної процесуальної поведінки.
Посилання захисника на наявність сім`ї та дитини на утриманні підозрюваного, а також наявність місця проживання є тільки одними з факторів, які враховує суд при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення, та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.
Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання інформації, яка міститься у поштовому відділенні № 41 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, відносно особи відправника, проведення аналізу за інформацією роздруківок, які отримано в ході проведення тимчасового доступу, встановлення свідків події.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2022 року 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1