Справа № 188/1827/21
Провадження № 1-кп/188/84/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи в межах розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю потерпілої: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000103 від 30.05.2021р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що вони не згодні з висновком експерта і вважають, що необхідна ще одна експертна думка незацікавленої особи з цього приводу.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України.

Потерпіла також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є безпідставним та заявлено лише з метою затягування судового розгляду.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши обвинуваченого та захисника, думку прокурора та потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 ст. 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, підставою для призначення під час судового розгляду за ухвалою суду експертизи може слугувати лише одна із причин, зазначена у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Між тим, підставою для подання клопотання про призначення експертизи стороною захисту стало лише недовіра експертній установі, яка її проводила.

Інших об`єктивних причин стороною захисту не зазначено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, як такого, що заявлено без відповідних правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1