Справа № 591/2842/22
Провадження № 1-кс/591/1555/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора СФГ «Ладуха В.Б.» - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна СФГ «Ладуха В.Б.» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000074,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник СФГ «Ладуха В.Б.» - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановами першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22.05.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000074.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та директор СФГ «Ладуха В.Б.» клопотання підтримали та мотивували тим, що кримінальне провадження не стосується юридичної особи СФГ «Ладуха В.Б», будь-якого статусу, крім власник майна на яке накладено арешт, господарство не має, арешт обмежує законні права та інтереси СФГ «Ладуха В.Б» на здійснення господарської діяльності, жоден з працівників господарства не має статусу підозрюваного, провадження розслідується відносно фізичних осіб, що не мають відношення до господарства. Крім цього, вважають, що прокурором не були враховані наслідки арешту майна для господарства, проігноровано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Арешт рахунків унеможливлює вирощування та збір сільсько-господарських культур, що є основним видом діяльності господарства. У воєнний час такі обставини особливо обтяжливі для господарства та, неминуче, призводять до його банкрутства.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає оскаржувані постанови обґрунтованими.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000074 від 05.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України.
Постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22.05.2022 року про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать СФГ «Ладуха В.Б.» (): НОМЕР_1 долар США; НОМЕР_2 євро; НОМЕР_3 українська гривня; НОМЕР_4 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» (), за вийнятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів.
Також, постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22.05.2022 року про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать СФГ «Ладуха В.Б.» (): НОМЕР_5 українська гривня; НОМЕР_6 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (), за вийнятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів.
Зі змісту постанов про арешт майна від 22.05.2022 року вбачається, що підставою арешту майна СФГ «Ладуха В.Б.» стало те, що згідно інформації, яка надійшла з СБ України, ОСОБА_7 , є фактичним власником сільськогосподарських підприємств ФГ «Едельвейс-2007» (), СФГ «Ладуха В.Б.» (), ФГ «Агросвіт-2007» () та ФОП « ОСОБА_8 », які оформлені на його родичів, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, за наявною інформацією ОСОБА_7 фактично керує вказаними суб`єктами підприємницької діяльності та здійснює їх організацію роботи.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема копії витягу з ЄДРПОУ щодо СФГ «Ладуха В.Б.», копій документів щодо фінансово-господарської діяльності СФГ «Ладуха В.Б.», копії наказу про внесення змін до штатного розкладу, копій відомостей про нарахування заробітної плати, платіжних доручень на оплату заробітної плати та податків, вбачається, що ОСОБА_7 , якому вручено підозру в рамках кримінального провадження №0000074 від 05.04.2022 не є фактичним власником СФГ «Ладуха В.Б.» (), не керує і не здійснює організацію роботи підприємства.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В оскаржуваних постановах прокурора, а також слідчим під час судового засідання не вказано будь-яких відомостей в обґрунтування того, що майно, а саме грошові кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать СФГ «Ладуха В.Б.» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення, також, не доведено, що потреби досудового слідства виправдовують втручання у право приватної власності СФГ «Ладуха В.Б.» шляхом накладення арешту на рахунки господарства.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
Жодна службова особа СФГ «Ладуха В.Б.» не має статусу підозрюваного. Слідчим під час розгляду клопотання про скасування арешту доказів або підтверджуючих документів щодо причетності службових осіб СФГ «Ладуха В.Б.» до обставин, що є предметом досудового слідства у кримінальному провадженні №0000074 від 05.04.2022 суду не надано, з постанови про накладення арешту не вбачається. Доказів правомірності обмеження права власності СФГ «Ладуха В.Б.» на грошові кошти на рахунках господарства слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді обмеження власника майна в у вказаному праві призводить до його порушення, обмежує законні права та інтереси ФГ «Агросвіт-2007» на здійснення господарської діяльності.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що СФГ «Ладуха В.Б.» надає активну допомогу ЗСУ шляхом передачі матеріальних ресурсів, а також надання у користування наявної у господарства техніки для підтримання обороноздатності України, що безумовно є пріоритетним завданням в умовах воєнного стану, отже обмеження господарської діяльності шляхом накладення арештів на рахунки СФГ «Ладуха В.Б.» не тільки негативно впливає на господарську діяльність підприємства, а і на можливість ЗСУ оперативно виконувати завдання щодо захисту України.
Згідно абз. 1 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна СФГ «Ладуха В.Б.» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000074 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22.05.2022 року про арешт майна, на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать СФГ «Ладуха В.Б.» (): НОМЕР_1 долар США; НОМЕР_2 євро; НОМЕР_3 українська гривня; НОМЕР_4 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» ().
Скасувати арешт, накладений постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22.05.2022 року про арешт майна, на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать СФГ «Ладуха В.Б.» (): НОМЕР_5 українська гривня; НОМЕР_6 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» ().
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10