Справа № 445/454/22
Провадження № 1-кс/445/180/22
УХВАЛА
про арешт майна

14 квітня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

начальник СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 11.04.2022 року в СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з листопада 2021 року по 20.01.2022 року невідома особа проникла на територію її дачного господарства за адресою АДРЕСА_1 , та шляхом демонтування, викрала частину покрівлі даху будинку з мідної бляхи розміром 3,3х2,5 метра, спричинивши матеріальну шкоду на суму приблизно 4000 грн..

11 квітня 2022 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11 квітня 2022 року на території біля пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_2 , приватний підприємець ОСОБА_6 добровільно видав фрагмент деформованої мідної бляхи розміром 110х26см., який йому на пункт прийому металобрухту здавав візуально знайомий житель м. Буськ. Даний фрагмент деформованої мідної бляхи вилучено протоколом огляду місця події.

Враховуючи, що фрагмент деформованої мідної бляхи розміром 110х26см у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути використано як доказ вказаного факту, тому вищевказаний фрагмент мідної бляхи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 11.04.2022, оскільки він має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідний для слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на фрагмент деформованої мідної бляхи розміром 110х26см, який 11.04.2022 року виявлено та вилучено протоколом огляду місця події на території біля пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_2 та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000132 від 11.04.2022 за ч.3 ст.185 КК України

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1