МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/727/22
Провадження № 1-кп/945/403/22
Вирок
Іменем України

22 серпня 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30 червня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
18 серпня 2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2022 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження також містяться письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якої, вони згодні з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження та надають згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, ОСОБА_2 29.06.2022 приблизно о 16 годині 20 хвилин перебував поблизу подвір`я АДРЕСА_1 де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 розпочав словесну сварку з останньою, під час якої у ОСОБА_2 виник раптовий умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого раптового умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, ОСОБА_2 перебуваючи біля вищезазначеного подвір`я, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів правою ногою в область нижніх кінцівок та правої сідниці. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох нижніх кінцівок та правої сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того ОСОБА_2 29.06.2022, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебував поблизу подвір`я АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 розпочав словесну сварку з останнім, під час якої у ОСОБА_2 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації свого раптового умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, ОСОБА_2 , перебуваючи біля подвір`я вищезазначеного будинку, умисно, кулаком правої руки, наніс ОСОБА_4 удар в праву область голови. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні пошкодження у вигляді забійної рани правої тім яно`і ділянки, струсу головного мозку. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яної ділянки, струсу головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 не працює; за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкціями частин статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_2 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає п`ятсот десять гривень.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (штраф у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) більш суворим (штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

22.08.2022