КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3888/22
Провадження № 1-кс/552/1625/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, раніше судимого, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначав, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 14.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідством встановлено, що 13.09.2020 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не знав про наміри ОСОБА_7 , та повідомив неповнолітньому неправдиву інформацію про те, що за вищезазначеною адресою припаркований належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , тримаючись на певній відстані від даного автомобіля, використавши раніше приготований пристрій для сканування сигналізації, відімкнув двері автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 безперешкодно проник до салону вказаного автомобіля та здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме шкіряної сумки чорного кольору марки «Diamond», вартість якої складає 2910 грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 630 грн. 00 коп., а також наступні речі: банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ОщадБанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; дисконтна картка «БУДМЕН» № 852618; дисконтна картка «Метро» № 95; дисконтна картка «Faishka» № 820; дисконтна картка «Нова Лінія» № 708831160; талон до посвідчення водія (серія номер: НОМЕР_7 ) виданий на ім`я ОСОБА_8 ; дисконтна картка «SMART» № 1536318; перепустка № 15030 видана на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія ( серія НОМЕР_8 ), видане на ім`я ОСОБА_8 ; лікарська довідка, видана на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України ( серія НОМЕР_9 ), виданий на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника Національної поліції на ім`я ОСОБА_8 ; спеціальний жетон (нагрудний жетон) працівника Національної поліції № 0146720; кулькова ручка жовтого кольору; павербанк, які не мають матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_6 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_4 , передав його останньому. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3540 грн. 00 коп.

11 листопада 2020 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

28.06.2022 року керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_10 винесено постанову про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даною постановою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, починаючи з 28.06.2022 року тобто до 27.07.2022 року та визначено суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп.

20.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 304 КК України.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 27.07.2022 року, проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо оскільки необхідно виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, підозрюваного, його захисника, а також через необхідність надати оцінку доказам, які може надати підозрюваний, його захисник, після чого необхідно скласти та вручити підозрюваному, його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із подальшим їх направленням разом із розписками про їх отримання до суду для розгляду.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт за місцем його постійного мешкання.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; продовжувати вчиняти злочини; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 14.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11 листопада 2020 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

28.06.2022 року керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_10 винесено постанову про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даною постановою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, починаючи з 28.06.2022 року тобто до 27.07.2022 року та визначено суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп.

20.07.2022 року ОСОБА_4 заочно було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 304 КК України.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 29.10.2020 року здійснив перетин кордону, після допиту його в якості свідка. Також, ОСОБА_4 повідомляв органи досудового розслідування про те, що він працює закордоном та має намір виїхати.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 не було оголошено в розшук та він не знав про оголошену йому підозру.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
Зазначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки: мати, малолітню сестру, має постійне місце проживання, матеріальне становище дозволило йому вільно покинути свій усталений побут не з метою переховування від суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: уникнення слідства і суду у кримінальному провадженні.
Доводи слідчого на підтвердження існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків дублюється з ризиками встановленими пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу, проте більш м`якого аніж звернувся слідчий з клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти настанню зазначених ризиків та приймає до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що він має стійкі соціальні зв`язки: мати, малолітню сестру, має постійне місце проживання.
Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладанням на нього наступних обов`язків:

-Не відлучатися з м.Харків без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-Утримуватися від спілкування з потерпілими чи свідками.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 18.09.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1