Єдиний унікальний номер 205/3941/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до шести місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 15.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до шести місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 15.01.2021 року, в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2021 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка з 07 год 00 хв 14.01.2021 до 10 год 00 хв 15.01.2021 року шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до приміщення №3 буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно заявниці.

15.01.2021 слідчим відділенням Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії: допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , щодо обставин злочину; було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих розпгукових дій, з метою перевірки осіб раніше засуджених в тому числі за скоєння аналогічних злочинів та які мешкають в районі скоєння злочину, осіб які перебувають під адміністративним наглядом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Д/о, осіб які вживають наркотичні засоби та зловживають спиртними напоями; було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих розшукових дій, з метою: перевірки місць скупки викраденого майна, які розташовані неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення та на встановлення наявності камер відео спостереження розташованих неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення; було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих розшукових дій, з метою встановлення можливих свідків та очевидців; було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення радіорозвідки, встановлення наявності поблизу скоєння кримінального правопорушення камер «Безпечне місто», відпрацювання об`єктів торгівельної, транспортної інфраструктури, місць концентрації людей в районі скоєння кримінального правопорушення, встановлення хронології подій та маршруту пересування з моменту прибуття злочинця до місця скоєного кримінального правопорушення; було призначено судову дактилоскопічну експертизу, висновок якої було долучено до матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є: не встановлено причетних до вказаного правопорушення осіб.

Окрім того у клопотанні зазначено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчити у 6-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд наступних слідчих дій: встановити та допитати свідків по матеріалам кримінального провадження; встановити осіб причетних до даного кримінального правопорушення; встановити місцезнаходження викраденого майна.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України визначені вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення про підозру, згідно яких у такому клопотанні зазначається: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Натомість, у порушення п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій та не вказані інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування або відсутність таких відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому через невідповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України.

Керуючись ст.295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до шести місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 15.01.2021 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1