overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8383/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002610 від 15.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002610 від 15.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старший детектив подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що старшим детективом подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документівстаршому детективу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002610 від 15.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів повернути детективу на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/2514/20
Провадження по справі № 1-кп/129/209/2022
У Х В А Л А
19.10.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із обвинувальним актом.

19.10.2022 року прокурор ОСОБА_3 на початку судового засідання повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний 25.02.2022 року для проходження військової служби під час мобілізації, а тому заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 335 КПК України, а також надав суду відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2022 року №4173 із відомостями про призов ОСОБА_4 на військову службу по мобілізації.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, враховуючи перебування обвинувачених на службі в Збройних Силах України, дійшов висновку про доцільність зупинення вказаного кримінального провадження з наступних мотивів.
Указом Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений призваний для проходження військової служби до лав Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, на особливий період і не може з`являтися в судові засідання для розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Постановив:
Судове провадження у справі за кримінальним провадженням № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.
Копію ухвали направити прокурору Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/483/15
Провадження №1-кс/474/197/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19.10.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000035 від 10.12.2015р. за ст. ст. 191 ч.1, 364 ч.1 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000035 від 10.12.2015р. за ст. ст. 191 ч.1, 364 ч.1 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000035 від 10.12.2015р. за ст. ст. 191 ч.1, 364 ч.1 КК України та кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 24.10.2022р.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1720/21
Провадження № 1-кп/488/320/21 р.
УХВАЛА

19.10.2022 року Суддя ОСОБА_1 , розглянувши питання участі прокурора в судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України в дистанційному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000208 від 23.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

17.10.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про її участь в судовому засіданні, що призначене на 20.10.2022 року на 10-00 годину, в режимі відеоконференції за допомогою програми ІЗІКОН, посилаючись на військову агресію рф проти України та з метою економії процесуального часу і витрат.

Так, відповідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан через військову агресію росії, в ході якого на території міста Миколаєва ведуться активні обстріли, що загрожують життю та здоров`ю учасників судового провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.336, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Забезпечити участь прокурора в судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що призначене на 20.10.2022 року на 10-00 годину, шляхом відеоконференції за допомогою програми easycon.

Попередити прокурора, за клопотанням якої допущено її участь 20.10.2022 р. в режимі відеоконференції, що ризики забезпечення належного зв`язку з її боку несе сторона, яка заявила таке клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3265/22
Провадження № 1-кс/496/1904/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000426 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук житла, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів; комп`ютерної техніки; флеш носіїв, на яких може зберігатися інформація, щодо фактів незаконного розповсюдження предметів порнографічного характеру; документів, які використовуються для незаконного розповсюдження предметів порнографічного характеру; грошових коштів, отриманих за незаконне розповсюдження предметів порнографічного характеру.

Вказане клопотання погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

13.10.2022 року до суду надійшла заява від слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про повернення вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану слідчим заяву, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про дозвіл на обшук прокурору.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000426 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України - повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №735/423/22р.
Провадження по справі № 1-кп/735/40/2022р.
УХВАЛА
19 жовтня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000012 від 18.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, заміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
21.09.2022 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 18.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

22.09.2022 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 від 18.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України на 08 листопада 2022 року о 10 год 30 хв в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань, за участю прокурора, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/693/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, 13.06.2022 Вінницькою окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України,
підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2022 о 11:00 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.10.2022 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1328/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

19.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 19 жовтня 2022 року об 11 годині 10 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1-«кс»/522/6236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження дії обовзків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000553 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження дії обовзків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000553 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вивченням клопотання, в порядку підготовки до судового розгляду, встановлено, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При цьому слід зазначити, що строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси. відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_3 обрано обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України сплив 16.10.2022 року, в зв`язку з чим продовження строку дії обовзків, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є недоцільним так як ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора у звязку із закінченням строку запобіжного заходу з покладенням відповідних обовязків передбачених ст. 194 КПК України на який його було обрано.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження дії обовзків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/2748/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0000596 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України «Про арешт майна»,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: м.Одеса,вул.Агрономічна, на узбіччі дороги біля гуртожитку № 118/2 .
На підставу арешту майна слідчий зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 171-172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1