Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/625/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 12.05.2022 року нею надіслано через ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про відкладення судового розгляду з зазначенням поважності неприбуття. Того ж дня її підзахисний ОСОБА_3 в залі суду прохав суд справу відкласти з огляду на обставини, висвітлені захисником у клопотанні. Та при вирішенні питання щодо залучення цивільного позову зазначив, що він не може висловити свою думку, оскільки є особою юридично не освідченою і наполягав на висловленні своєї відповіді в присутності захисника. Втім головуюча суддя ОСОБА_5 не зважаючи на одну з найважливіших засад кримінального провадження як змагальний процес, яка гарантує кожному учаснику кримінального провадження давати свої доводи, міркування, заперечення фактично позбавила її та її підзахисного реалізувати такі права, а саме, без з`ясування думки сторони захисту не надавши можливості висловити свої заперечення при долученні цивільного позову, який поданий з грубим порушенням ст. 337 КПК України та інших норм ЦПК України (ст. 13 ЦПК України). Такий цивільний позов долучено до справи. Потерпілий ОСОБА_6 у своєму цивільному позові прохав залучити, як співвідповідача ПАТ УСК «Княжу». Крім того, порушили строк, визначений в ч.7 ст. 178 ЦПК України строк подання відзиву повинен бути не менше 15 днів, але суддею ОСОБА_5 строк для подачі відзиву був встановлений менше 15 днів, а саме до 26.05.2022 року. За таких обставин, на підставі ст. 75 КК України вона заявляє відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є головуючим суддею у справі № 574/559/21 (провадження № 1-кп/577/547/21).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_5 була повідомлена у встановленому законом порядку. 01.06.2022 року через ЄСІТС «електронний суд» надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Крім того, 01.06.2022 року через ЄСІТС «електронний суд» надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій просить відкласти розгляд справи до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 та покращення ситуації в державі (зменшення військової агресії РФ на кордонах з Сумщиною).

Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід судді підтримує.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 були повідомлена у встановленому законом порядку.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про її відвід заперечує, оскільки наведені захисником обставини для її відводу як головуючої судді є необґрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.75 КПК України підстав, які свідчать про її упередженість чи унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні, враховуючи наступне. У статті 321 КПК України зазначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Прийняття відповідного рішення за результатами вирішення клопотання є виконанням суддею обов`язку із спрямування судового розгляду та керування ходом судового засідання, які він приймає з огляду на сукупність певних обставин (зокрема, характер провадження, стадія розгляду провадження). Керуючись ст. 128 КПК України, у судовому засіданні 12 травня 2022 року суд прийняв до розгляду цивільні позови потерпілих. При цьому прийняття до розгляду цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні, жодним чином не ставиться в залежність від явки в судове засідання захисника чи неможливості обвинуваченого висловити думку щодо прийняття цивільного позову, оскільки за правилами ЦПК України, саме головуючий суддя вирішує питання щодо прийняття цивільного позову та відкриття провадження у справі. Твердження захисника про самостійне залучення головуючою суддею як співвідповідача ПАТ УСК «Княжа» за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 не відповідає дійсності. Так, у вступній частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 після слова відповідач поставлено дві крапки та зазначено як ОСОБА_3 , так і Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа» Вієнна іншуранс груп. У прохальній частині цивільного позову ОСОБА_10 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» Вієнна іншуранс груп на його користь 18490 грн як відшкодування матеріальних збитків, 4000 грн як відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 190000 грн. як відшкодування моральної шкоди, спричиненої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (аркуш провадження 7 Том №3). Тобто Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа» Вієнна іншуранс груп в якості співвідповідача залучено саме потерпілим, про що останній зазначив, як у вступній, так і в прохальній частині позову. Питання щодо недостатності визначеного судом строку для подачі відзиву на позов, про що наголошує захисник, може бути вирішено шляхом продовження такого строку головуючим суддею за відповідним клопотанням сторони, а не шляхом усунення головуючої судді від розгляду кримінального провадження внаслідок заявлення відводу.

Прокурор ОСОБА_11 надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 - судді ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також надходження заяв прокурора, обвинуваченого про розгляд справи без їх участі, запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, де особа утримується під вартою, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 за відсутності учасників судового провадження та відмовити в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/137/22) не підлягає задоволенню, а заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заявлення відводу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/137/22) свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про те, що така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (справа № 574/559/21, номер провадження 1-кп/577/137/22).

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (справа № 574/559/21, номер провадження 1-кп/577/137/22), а саме: прийняття до розгляду цивільного позову потерпілих у кримінальному провадженні, недостатності визначеного судом строку для подачі відзиву на позов та припущень захисника щодо упередженості судді, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, з процесуальними діями судді не є підставою для відводу. При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 -відмовити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/137/22) - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1-кп/577/137/22) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1