Справа № 303/2615/22
1-кп/303/708/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування із визначенням застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 13.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 на тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000314, 02 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду повторно застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного без застосування електронного засобу контролю, в період часу з 18 години по 08 годину із покладенням певних на нього обов`язків. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 під час неодноразових перевірок за місцем проживання у визначений ухвалою слідчого судді період був відсутній, місце його перебування було невідомо, чим порушив обов`язок домашнього арешту, що стало приводом для оголошення підозрюваного у розшук. 29 липня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано, у зв`язку з чим, відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженню. Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідність у зміні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 на тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Ст. 2 із 5
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 200 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що змушений був порушити умови домашнього арешту з метою виїзду для підробітку, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав відсутності зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2022 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 13 квітня 2022 року близько 16 год. 20 хв. з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено крадіжку грошових коштів сумі 2000 гривень та мобільного телефону марки «Самсунг».
20 квітня 2022 року близько 19 години 15 хвилин в м.Мукачево по вул.Великогірна, б/н. було викрадено із приміщення гаража велосипед сірого кольору марки «BUVAS», чим спричинено ОСОБА_8 матеріальних збитків.
21 квітня 2022 року близько 11 години 15 хвилин з території подвір`я будинку АДРЕСА_1 таємно викрала велосипед, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальних збитків.
26 квітня 2022 року з будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , із спальної кімнати, було таємно викрадено грошові кошти в сумі близько 2500 гривень та мобільний телефон марки «Моторола.
Окрім того, 29 квітня 2022 року в період часу з 08.00 години по 10 годину 30 хвилин з квартири, що в АДРЕСА_3 , було таємно викрадено телевізор чорного кольору марки «LED TV 32» модель «LE32126600SG», ноутбук чорного кольору та велосипед спортивний чорного кольору із синьо-червоними елементами та червоним надписом марки «SCOTT».
У ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000314 від 13.04.2022 року було встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дії якого кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
14 квітня, 01 та 11 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з кінцевим терміном по 02 липня 2022 року включно.
Відповідно до наявних у клопотанні рапортів працівників поліції від 16, 17, 21, 23 квітня та 08, 10, 11 травня 2022 року під час перевірок за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 у визначений ухвалою слідчого судді від 02.05.2022 року період, останній був відсутнім.
23 травня 2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесена та погоджена прокурором Мукачівської окружної прокуратури постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на підставі постанови

Ст. 3 із 5
слідчого 24 травня 2022 року зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню №000314 від 13.04.2022 року.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 липня 2022 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29 липня 2022 року на підставі постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 13.04.2022 року.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжких злочинів в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 раніше

Ст. 4 із 5
неодноразово судимий, офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його тимчасового проживання.
Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і малоефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки він порушив покладені відносно нього ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2022 року обов`язки щодо виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покинув своє місце постійного проживання, де був відсутнім з 23 травня по 29 липня 2022 року, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжких злочинів в умовах воєнного стану, суд робить висновок про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладення відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2022 року включно.

Ст. 5 із 5
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1