БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1418/22
Провадження №1-кп/497/82/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування Василівської сільської ради

Болградського району Одеської області ОСОБА_5 ,

інспектора відділення з ювенальної превенції сектору превентивної діяльності

Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та їх представника ОСОБА_11 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000177 від 12.04.2022р., що надійшли з Болградської окружної прокуратури Одеської області з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Баннівка Болградського району Одеської області, зі слів з неповною середньою освітою 9 класів, українську розуміє, є студентом технікуму, проживає у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в яких виховує та утримує свою дитину, щодо якої батьківство не встановлював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.4 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів з середньою освітою, українську розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.4 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Баннівка Болградського району Одеської області, зі слів - з неповною середньою освітою, українську розуміє, непрацевлаштований, не навчається, допомагає батькам утримувати домашнє господарство, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2022 року, приблизно о 00:30 годині (точний час не встановлено), в умовах дії воєнного стану в Україні, з домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить гр. ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою між собою, таємно, протиправно, проникнувши до приміщення гаражу, викрали майно потерпілого запчастини для мотоциклу та інструменти, і з викраденим покинули місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3268,6гривень.
Крім того, 11.04.2022р., приблизно о 00:30годині (більш точний час не встановлено), в умовах дії воєнного стану в Україні, з домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою між собою групою осіб, знову повторно, таємно, проникнувши до приміщення гаражу, викрали майно потерпілого запчастини для мотоциклу та інструменти, і з викраденим покинули місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду ще на 6003,5 гривень.

Дії неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуються як скоєння злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Крім того, також дії неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуються ще як скоєння злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України, але за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли два кримінальних правопорушення, передбачені ч.4ст.185 КК України, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 9272,1грн. за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні з 05:30години 24.02.2022р. діє воєнний стан, що був введений строком на 30 діб. А, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/22 від 14.02.2022р., затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за №2119-ЇХ від 15.03.2022р., строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05:30години 26.03.2022р. ще строком на 30 діб.

03.04.2022р., під час дії воєнного стану, ввечері (більш точний час не встановлено), неповнолітні ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебуваючи у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , домовились між собою про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, а саме, запчастин до мотоцикла з домоволодіння їх односельця ОСОБА_13 , 1944р.н., а тому є людиною похилого віку.
Для цього, реалізуючи свій протиправний спільний намір на таємне викрадення майна потерпілого, в ту же ніч, приблизно о пів на першу годину ночі, але вже 04.04.2022 року, приблизно о 00:30 годині (більш точний час не встановлено), неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою групою осіб, прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , де, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер і переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно почергово перестрибнувши через паркан, що огороджував територію цього домоволодіння, протиправно, таким чином, проникнувши на його подвір`я, де, підійшовши до вікна гаражу, спільними зусиллями за допомогою фізичної сили, руками зняли з вікна скло і через отвір у цьому ж вікні, по черзі протиправно проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали:
1.десульфуючий зарядний пристрій «Тон» 12V5A вартістю 550грн.;
2.кутову шліфувальну машину «ИІІІМ - 2100 ІСКРА» вартістю 746,66грн.;
3.кутову шліфувальну машину CRAFT-TEC PXAG 227 вартістю 816,66грн.;
4.електричну дриль STERN Austria 1D-13R вартістю 492,33грн.;
5.інструменти, що були складені у матерчату сумку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, а саме:
- ріжковий ключ розмірами 24x22 вартістю 60грн;
- два ріжкових ключа розмірами 17x19 загальною вартістю 40грн;
- два ріжкових ключа розмірами 13x17 загальною вартістю 50грн.;
- два ріжкових ключа розмірами 14x17 загальною вартістю 53,33гре.;
- ріжковий ключ розміром 10x13 вартістю 16,66грн.;
- ріжковий ключ розміром 9x12 вартістю 16,66грн.;
- два ріжкових ключа розмірами 10x12 загальною вартістю 24,66грн.;
- два ріжкових ключа розмірами 8x10 загальною вартістю 40грн.;
- ріжковий ключ розмірами 12x14 вартістю 13,33грн.;
- ріжковий ключ розміром 13x14 вартістю 18,33 грн.;
- трубчатий головочний ключ розміром 12x13 вартістю 36,66грн.;
- два трубчатих головочних ключа розмірами 12x14 загальною вартістю 73,33грн.;
- трубчатий головочний ключ розміром 10x13 вартістю 33,33грн.;
- трубчатий головочний ключ розміром 10x12 вартістю 33,33 грн.;
- дві викрутки загальною вартістю 53,33 грн.;
- металеві кліщі вартістю 100грн.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали майна потерпілого на загальну суму 3268,6 гривень за попередньою змовою між собою з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 10.04.2022р. увечері (більш точний час не встановлено), неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знову, перебуваючи у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно домовилися про скоєння таємного викрадення майна з того самого домоволодіння їх односельця ОСОБА_13 , 1944р.н., що є людиною похилого віку.
Та, в ту же ніч, приблизно після опівночі, о 00:30годині (більш точний час не встановлено), але вже 11.04.2022р., повторно реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під час продовження дії воєнного стану, за попередньою змовою між собою групою осіб, на мотоциклі марки МТ без державного реєстраційного номера з боковим причепом під керуванням ОСОБА_9 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_13 , де усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер і переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно почергово перестрибнувши через паркан, що огороджує територію вказаного домоволодіння, протиправно проникли на його подвір`я, підійшли до вікна гаражу, де ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовленої металевої монтіровки демонтував дошки та лист металу, якими цього разу було забите вікно, і через отвір цього вікна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по черзі, протиправно, проникли до приміщення вказаного гаражу, де зберігався мотоцикл марки МТ-1036 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , з якого вони таємно демонтували та викрали за допомогою заздалегідь приготованих інструментів ключів та викруток:
- три колеса у комплекті з камерами та покришками вартістю 350грн. за одне колесо на загальну суму 1050грн.;
- двигун вартістю 2500 грн., дві вихлопні труби у комплекті з колінами вартістю 416,7грн. за одну загальною вартістю 833,4грн.;
- задній міст у зборі з карданним валом вартістю 550 грн.;
- сидіння вартістю 300 грн.;
- паливний бак вартістю 316,7грн.;
- фару вартістю 226,7грн.;
- та панель приладів вартістю 226,7грн.
Після цього, вищевказані демонтовані частини вказаного мотоциклу обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільними зусиллями, по черзі, винесли з гаражу, завантажили у боковий причіп мотоциклу ОСОБА_9 , та з викраденим майном покинули місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду ще на 6003,5грн.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми протиправними діями скоїли два злочини, передбачені ч.4ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна крадіжка, та таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, що вчинені в умовах воєнного стану, чим потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 9272,1грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі , підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, просить при призначенні покарання врахувати важке матеріальне становище, пояснивши, що він та ОСОБА_9 є однокласниками і односельцями, в них є один на двох мотоцикл, який зберігався вдома то в нього, ОСОБА_7 , то в ОСОБА_9 , і який потребував ремонту, для чого були потрібні запчастини, проте знайти їх вони не змогли. Вони, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 знали, що в одного їхнього односельця-дідуся ОСОБА_13 є також вдома мотоцикл, яким той не користується, і намагалися в нього придбати запчастини, але той відмовився їх продавати. Вони, обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 товаришують також й з односельцем ОСОБА_10 , що є молодшим за них на один рік. Тому вони втрьох, будучи 03.04.2022р. вдома у ОСОБА_10 , вирішили вкрасти запчастини до мотоцикла вночі з домоволодіння ОСОБА_13 , і тієї ж ночі, приблизно після опівночі, пішли до домоволодіння ОСОБА_13 , де всі втрьох, по черзі, перестрибнувши через паркан та опинившись на подвір`ї того домоволодіння, підійшли до будівлі гаражу, не боячись, що їх почує власник будівлі, оскільки він погано чує, і через вікно гаражу, на якому витягли скло, проникнули до приміщення гаражу, знайшли там зарядний пристрій та кутову шліфувальну машину і інструменти переважно ключі, і з цими речами тим же шляхом, але у зворотньому напрямку, покинули зазначене домоволодіння, при чому він, ОСОБА_7 , взяв собі додому шліфувальну машину, а інші інструменти взяв ОСОБА_9 . Через декілька днів ввечері, а саме, 10.04.2022р., вони втрьох знову зібралися у домоволодінні їхньоготовариша ОСОБА_10 , і вирішили вночі знову піти до домоволодіння ОСОБА_13 і продовжити викрадення майна потерпілого, а саме, запчастин до мотоциклу. Тому, в ту ж ніч, приблизно опівночі, точний час він не знає, він, ОСОБА_7 , з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знову разом пішли до домоволодіння ОСОБА_13 , де всі втрьох, по черзі, перестрибнувши через паркан та опинившись на подвір`ї домоволодіння потерпілого, підійшли до будівлі гаражу, і через вікно гаражу, на якому вікно було вже забите листом заліза, заздалегідь заготовленою монтировкою виламали той залізний лист, знову усі втрьох по черзі проникнули до приміщення гаражу, де з мотоцикла, що там зберігався, демонтували двигун, фару, задній міст та ще деякі запчастини, винесли їх через вікно до свого мотоцикла, який підігнали до хвіртки, завантажили викрадене майно на вій мотоцикл і поїхали додому до ОСОБА_9 , який викрадене сховав у своєму гаражі. Але почувши через деякий час, що по селу шукають викрадене майно, вночі вивезли викрадене в потерпілого майно за село і сховали на звалищі, однак потім вирішили зізнатися у крадіжці.

Він жалкує про свій вчинок, йому соромно, він усвідомив протиправність своїх дій, що скоїв злочин, має намір у подальшому не вчиняти протиправних вчинків, просить не призначати занадто суворого покарання.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також свою вину у скоєному визнали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_7 , також просили не призначати їм занадто суворого покарання, стверджуючи, що їм соромно, вони усвідомили також протиправність своїх дій що це злочин, мають намір виправитися і у подальшому не вчиняти протиправних вчинків.

Свідок ОСОБА_14 , якій було роз`яснено її право згідно ст.63 Конституції України не свідчити проти себе та членів родини, суду пояснила, що проживає у фактичних шлюбних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 , в них є спільна малолітня дочка. Вона, свідок, чула, як в ніч скоєння крадіжки з 03 на 04 квітня цього року ОСОБА_7 додому прийшов під ранок, а вранці вона побачила чужий інструмент кутову шліфмашинку, яку, як ОСОБА_7 пояснив, він приніс вночі, про що вона й розповіла голові сільської ради, коли її запитали.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених та захисник, стверджуючи, що обвинувачені позитивно характеризуються, просили не призначати обвинуваченим надто суворого покарання стверджуючи, що обвинувачені виховуються в належних і достатніх умовах, батьки приділяють їм достатньо уваги щодо виховання та матеріального забезпечення, а обвинувачений ОСОБА_7 вже має свою сім`ю проживає у фактичних шлюбних стосунках і має малолітню дитину. Крім того, обвинувачені не перебувають на обліку в лікарів психіатра та нарколога, шкода, завдана злочинами, відшкодована шляхом добровільного повернення обвинуваченими викраденого, потерпілий претензій до них не має, вони співпрацювали зі слідством, співпрацювали у встановленні істини, визнали вину, з ними проведені виховні бесіди, вони розкаюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник просив передати неповнолітніх засуджених під нагляд батьків їх матерів, надавши суду відповідні заяви їх матерів, які письмово також просили суд передати неповнолітніх засуджених їхніх дітей під їхній нагляд, стверджуючи, що будуть добросовісно виконувати цей обов`язок.

Також захисник надав суду заяви матерів обвинувачених з доказами родинного зв`язку копіями паспортів заявниць матерів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , якими вони просять суд покласти на них обов`язки з нагляду та проведенню виховної роботи з їхніми синами відповідно, обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ст.104 КК України.
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не прибув, надіславши письмову заяву з клопотанням про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, повідомивши суд, що він претензій до обвинувачених не має, викрадені речі йому повернуто, покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинувачених у скоєнні двох злочинів у таємному викраденні чужого майна крадіжці, що вчинена за попередньою змовою групою осіб, та яка поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а також, у повторному таємному викраденні чужого майна крадіжці, що вчинена за попередньою змовою групою осіб, та яка поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковані правильно за ст.185ч.4 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_13 про скоєння злочину від 12.04.2022р.; протокол огляду викрадених предметів від 12.04.2022р. з фототаблицею; постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.04.2022р.; протокол огляду мотоцикла та монтировки від 13.04.2022р. з фототаблицею; постанову про визнання предметів мотоцикла та монтировки знаряддям вчинення злочину від 13.04.2022р.; постанову про визнання предметів мотоцикла та монтировки речовими доказами від 13.04.2022р.; квитанцію №242 від 29.04.2022р. з камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області; ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучені майно мотоцикла та монтировки від 19.04.2022р.; висновок експерта №СЕ-19/116-22/4771-ААВ від 17.05.2022р. про вартість викраденого майна трьох коліс від мотоцикла у зборі, двигуна від мотоцикла у зборі з КПП, двох вихлопних труб у комплекті з колінами, заднього моста у зборі з карданним валом, сидіння, паливного баку, фари, та панелі приладів, з квитанцією вартості експертних робіт; висновок експерта №СЕ-19/116-22/5748-ТВ від 17.05.2022р. про вартість викраденого майна двох кутових шліфмашин, з квитанцією вартості експертних робіт; висновок експерта №СЕ-19/116-22/5747-ТВ від 17.05.2022р. про вартість викраденого майна електродрилі, з квитанцією вартості експертних робіт; висновок експерта №СЕ-19/116-22/5746-ТВ від 17.05.2022р. про вартість викраденого майна десульфуючого зарядного пристрою, з квитанцією вартості експертних робіт; висновок експерта №СЕ-19/116-22/5745-ТВ від 17.05.2022р. про вартість викраденого майна розводних ключів, з квитанцією вартості експертних робіт; витяг з реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей щодо крадіжок до ЄРДР від 13.06.2022р.; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.06.22р.; протокол слідчого експерименту від 19.07.2022р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 , у присутності захисника та пойнятих розказав працівникам поліції про обставини скоєння злочинів та добровільно показав на місці злочину і на місцевості як саме були скоєні злочини обвинуваченими; характеризуючі матеріали, згідно яких обвинувачені характеризуються позитивно, мають міцні соціальні зв`язки, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають, виховуються у благонадійних родинах, навчаються або працюють; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи, які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання їх неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання в межах санкції статті 185ч.4 КК України, за якою вони обвинувачуються і якою кваліфіковані їх дії у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та, вважаючи можливим застосування стосовно них дію ст.ст.75,76 і 104 КК України, просив призначити кожному з обвинувачених випробувальний строк на 1 (один) рік, враховуючи, що корисливий злочин обвинувачені скоїли вперше, є обставини, що пом`якшують їх відповідальність.

Представники органу опіки і піклування та органу ювенальної превенції запевнили, що порушення прав обвинувачених у судовому засіданні не виявлено, покарання залишили на розсуд суду.

Суд дослідив також досудові доповіді органу пробації, згідно яких вчинення обвинуваченими злочину має низьку ступінь вірогідності повторності, їхнє виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, вони на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають достатні умови для виховання та розвитку, проживають у благонадійних родинах.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, представників неповнолітніх та органів опіки, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні вищевказаних злочинів доведена в повному обсязі як наданими суду поясненнями обвинувачених і свідка, так і вищезазначеними, та іншими письмовими доказами, що були надані суду, і досліджені в ході судового засідання, а дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.4ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена за попередньою змовою групою осіб, та яка поєднана з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, а також, за ч.4ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, оскільки така кваліфікація доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також:

- особу ОСОБА_7 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим, в останньому слові виявив свідоме ставлення до вчинку, стверджував, що має намір більше ніколи не вчиняти протиправних дій, усвідомив наслідки вчинення злочинів у виді завдання шкоди потерпілій особі;

- особу ОСОБА_9 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стверджує, що щиро усвідомив наслідки вчинення злочинів у виді завдання шкоди потерпілій особі, розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим;

- та особу ОСОБА_10 , який також характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стверджує, що усвідомив наслідки вчинення злочинів у виді завдання шкоди потерпілій особі, щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння кожного з них у встановленні обставин злочину, співпрацю зі слідством та судом, визнання вини у вчиненні злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна та вибачення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України, суд визнає таку ознаку як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої їм статті 185ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинувачених, ступеню їх вини, наслідкам від їх дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, повернення і добровільну видачу викраденого майна, ставлення самих обвинувачених до скоєного визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, наявність декількох пом`якшуючих обставин, висновок органу пробації щодо низької вірогідності скоєння обвинуваченими повторного злочину враховуючи соціальне середовище їх проживання та виховання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення їм покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75, 76 і 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання, та призначивши їм випробувальний строк з умовою виповнення ними покладених на них судом обов`язків; крім того, суд вважає, що вбачаються обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника щодо покладення на матерів засуджених неповнолітніх обов`язків з нагляду за засудженими і здійсн6ення виховної роботи.

Так, відповідно до статті 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, при застосуванні до них покарання у виді арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років. В разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Тому, оскільки суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе в умовах без позбавлення їх волі, щодо них можливе застосування положень ст.104 КК України на підставі наданих суду заяв батьків вказаних неповнолітніх.

Цивільний позов потерпілою особою або прокурором не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно і пропорційно на користь держави в розмірі вартості проведених Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової товарознавчої експертизи довідок про витрати експертизи за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» в сумі 9267,48грн. (1716,20грн.+1029,72грн.+514,86грн.+514,86грн.+ 5491,84грн.) по 3089грн.16коп. з кожного засудженого.
Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні, оскільки обвинувачені дотримуються процесуальної поведінки.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України викрадене майно вважати таким, що повернуто потерпілому згідно його охоронної розписки, а мотоцикл, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 та монтировка, як знаряддя злочину підлягають конфіскації.

Відповідно до ст.515ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.4,75,76ч.1п.2,ч.4,103,104 КК України, 100, 369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395, 515ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ч.1п.2,ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом випробувального строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_7 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

6. Покласти, на підставі ст.104 КК України, на ОСОБА_15 , що є матір`ю засудженого ОСОБА_7 , за її заявою обов`язок щодо нагляду за її сином засудженим ОСОБА_7 та проведення з ним виховної роботи.

7. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

8. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

9. Відповідно до ч.1п.2,ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 протягом випробувального строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

10. Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_9 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

11. Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

12. Покласти, на підставі ст.104 КК України, на ОСОБА_11 , що є матір`ю засудженого ОСОБА_9 , за її заявою обов`язок щодо нагляду за її сином засудженим ОСОБА_9 та проведення з ним виховної роботи.

13. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
14. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

15. Відповідно до ч.1п.2ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_10 протягом випробувального строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

16. Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_10 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

17. Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.

18. Покласти, на підставі ст.104 КК України, на ОСОБА_16 , що є матір`ю засудженого ОСОБА_10 , за її заявою, обов`язок щодо нагляду за її сином засудженим ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.

19. Стягнути з засуджених солідарно в рівних частках процесуальні витрати на користь держави за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 9267,48грн. пропорційно:
- з засудженого ОСОБА_7 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16копійок;
- з засудженого ОСОБА_9 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16копійок;
- з засудженого ОСОБА_10 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16копійок.
20. Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 19.04.2022р. на мотоцикл арки МТ без державного реєстраційного номера з номером двигуна НОМЕР_2 і номером рами НОМЕР_3 , та металевої монтировки, що зберігаються у камері речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області, та конфіскувати їх у дохід держави, а викрадене в потерпілого майно, що повернуто йому під охоронну розписку, після набрання даним вироком законної сили вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_17 .
21. Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо він не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги, якщо він не буде скасований, вирок набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

22. Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити засудженому та прокурору в день проголошення.

Суддя ОСОБА_1