Справа № 761/4716/22
Провадження № 1-кс/761/3024/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 10 лютого 2022 року надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі адвоката ОСОБА_2

про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0000619 від 31 травня 2013 року.

Частинами 4 та 5 ст.64-2 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та документи,що підтверджують повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так,представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,може бути: особа,яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа,уповноважена законом або установчими документами,працівник юридичної особи за довіреністю у випадку ,якщо власником майна ,щодо якого здійснюється арешт,є юридична особа .

Повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,на участь у кримінальному провадженні підтверджуються :

1)документами ,передбаченими ст.50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є особа,яка має право бути захисником у кримінальному провадженні ;

2)копією установчих документів юридичної особи-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа ;

3)довіреністю-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є працівник юридичної особи,яка є власником майна,щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується :1) свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч вищевказаним вимогам закону, ОСОБА_2 звертаючись з даним клопотанням про скасування арешту майна , як представник власника майна ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» -адвокат не надав, передбачених ч.5ст.64-2, ч.1 ст.50 КПК України документів на підтвердження його повноважень діяти від імені власника майна-юридичної особи.

Долучена до клопотання про скасування арешту майна, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 , як представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», довіреність не є таким документом у розумінні п.1 ч.5 ст. 64-2, ч.1 ст. 50 КПК України.

Наслідком такого недоліку є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 64-2,174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1