Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1365/14-к
Номер проведження 1-кп/508/56/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 07.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тепла Гора Горнозаводського району Пермської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою (вісім класів), одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст.125 КК України, суд
встановив:

Згідно з обвинувальним актом 07.06.2014 року, близько 08-00 год., ОСОБА_6 вздовж дороги біля будинку АДРЕСА_1 зустрів ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт. У ході сварки у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований та направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав три удари руками в область обличчя ОСОБА_4 , від яких останній впав на землю, однак дана обставина не зупинила ОСОБА_6 і він наніс ще близько трьох ударів руками в область обличчя ОСОБА_4 , від яких потерпілий втратив свідомість. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, дві забійних рани нижньої губи, синців та крововиливів голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 28.10.2014 року близько 22-30 год. ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 та побачив ОСОБА_7 , який прямував до себе додому повз його будинок. Так як між ними раніше виникли неприязні відносини у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 , який рухався вздовж дороги, біля будинку АДРЕСА_1 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носових кісток, крововиливи в склери обох очей, саден та крововиливів обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
13.09.2022 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття з цієї підстави кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подані ними до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих про закриття провадження.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотань потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відмова потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне:
Відповідно до ч. 4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За положеннями п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, крім іншого, ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч. 2 ст. 125 КК України, не пов`язані з домашнім насильством, а тому підстав для відмови у закритті провадження за клопотанням потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
За змістом ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, відмова потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, була встановлена під час судового провадження.
За встановлених обставин, зважаючи на відмову потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому відповідні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 372, 477 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 07.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст.125 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА