Справа № 362/1669/22
Провадження № 1-кп/362/441/22
ВИРОК
Іменем України
08.09.2022 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 20.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 19.01.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, прибув до відкритої місцевості, де ростуть захисні лісові насадження лінійного типу, тобто полезахисна лісова смуга, що знаходиться в межах м. Фастів Київської області за координатами: 50.056871, 29.971283 на відстані приблизно 400 м від з`їзду з автомобільної дороги Р19 (м. Фастів Митниця), у кварталі 009, зони 02 Фастівського району Київської області.

Того ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи з прямим умислом з корисливого мотиву, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді завдання істотної шкоди довкіллю Фастівської територіальної громади, не отримавши у встановлену законодавством порядку від Фастівської міської ради ордер на видалення зелених насаджень, а також від Київського обласного та по м. Києві управління лісового та мисливського господарства лісорубного квитка, а порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, п.п. 2-4 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, п. 3 Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях міського господарського призначення, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, у період часу з 10 по 12 год. самовільно за допомогою бензинової пилки марки «Vega Professional», модель «VS-450X», здійснив незаконну порубку 4 сироростучих дерев породи дуб на корені до ступеня припинення росту, а саме: 1 дерево діаметром пня 45х45 см; 1 дерево діаметром пня 33х36 см; 1 дерево діаметром пня 28х28 см.

Вказаними незаконними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, ОСОБА_5 завдав довкіллю Фастівської територіальної громади істотну шкоду, тобто шкоду на загальну суму 39608,44 грн., яка перевищує двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До початку підготовчого судового засідання між прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні розслідувань № 0000124 від 20.01.2022, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 10.05.2022 у присутності захисника ОСОБА_4 на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 2 двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, вказав, що угода підписана без примусу в присутності захисника.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
В матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява представника потерпілого Фастівської міської ради, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності ради та її органів Фастівської міської ради ОСОБА_6 , яка просила розглядати справу без її часті.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисник насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.05.2022 між ОСОБА_5 та прокурором, який на підставі на ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№ 0000124 від 20.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 08 вересня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Речові докази: зріз деревини, на нижній стороні якого нанесено напис «1.1», запакований до поліпропіленового мішка, опечатаного биркою; 3 зрізи деревини, на нижній стороні яких нанесено написи: «1.2», «1.3», «1.4», запаковано до поліпропіленового мішка, опечатаного биркою, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області передати Фастівській територіальній громаді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1