Справа № 932/2296/22
Провадження № 1-кс/932/1094/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001143 від 31.08.2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2021 у близько 16 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, біля будинку № 111, побачив у незачиненому автомобілі марки «МАН», який належить потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон, який ОСОБА_5 визначив, предметом злочинного діяння.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з незачиненого автомобіля марки «МАН», який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Самсунг», модель «А 50» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якого встановлюється, однак його дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 , який намагався його наздогнати.

Усвідомлюючи, що його викрили у скоєнні крадіжки чужого майна, та його дії перестали бути таємними для оточуючих, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, тікаючи від потерпілого ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, тим самим відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», модель «А 50» чорного кольору, вартістю 4 025 грн.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, шляхом надсилання повідомлення про підозру до Посольства Грузії в Україні.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні. Одразу після вчинення злочину останній почав переховуватись від органу досудового розслідування. Встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Тому сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 31.08.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2022 року встановлено, що 30.08.2021 року до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 30.08.2021 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

З матеріалів клопотання також видно, що таємне викрадення майна переросло у відкрите, оскільки потерпілий побачив викрадення та намагався наздогнати ОСОБА_5 , який з викраденим майном намагався втекти з місця скоєння злочину.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочину почав переховуватись від органу досудового розслідування, що унеможливлює проведення з ним слідчих дій та звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Оперативні підрозділи не змогли встановити місцезнаходження підозрюваного. Для встановлення його місцезнаходження та затримання необхідно отримати дозвіл слідчого судді на вчинення таких дій.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 31.08.2021 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 року оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, тому у відповідності до ст. 188 КПК України є підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що встановлені обставини, зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8