УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Лю Бо на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Лю Бо звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в ході проведення обшуку 05.11.2021 з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 : у сумі 70,500 грн. (сімдесят тисяч п`ятсот грн), шляхом передачі вказаного майна представнику громадянина КНР Лю Бо - адвокату ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073 від 06.04.2021. В обґрунтування скарги зазначив, що ним та адвокатом ОСОБА_4 надається правова допомога Лю Бо, відповідно до договору про надання правової допомоги. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2021 клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000073 від 06.04.2021 про накладення арешту на майно громадянина КНР Лю Бо ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та накладено арешт на вилучені в ході обшуку 05.11.2021 з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 мобільні телефони та флеш-накопичувач Kingston, в іншій частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які також були вилучені під час обшуку вищезазначеного авто, у сумі 70,500 грн., відмовлено. Станом на день звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням, належні Лю Бо грошові кошти у сумі 70,500 грн. - не повернуто. 17.11.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого та прокурора про повернення йому, як представникові власника тимчасово вилученого майна грошові кошти у сумі 70,500 грн, на що йому було відмовлено. У зв`язку з чим, представник власника майна звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано заперечення щодо скарги адвоката ОСОБА_3 , де зазначено, що 16.11.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на вилучене майно, крім грошових коштів накладено арешт. Громадянин КНР Лю Бо викликався до слідчого відділу для повернення грошових коштів в сумі 70 500 грн., однак до теперішнього часу не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Раніше у кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_4 заявлялось клопотання щодо повернення йому грошових коштів, за результатом розгляду якого винесено постанову про відмову в його задоволені, оскільки грошові кошти належать громадянину КНР Лю Бю та були вилучені в останнього, вони не можуть бути повернуті адвокату. Крім того до слідчого відділу не надано жодного документи від власника грошових коштів, що підтверджував можливість їх повернення уповноваженій особі. Також, зазначив, що на даний час адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вчиненої жодної дії щодо забезпечення явки громадянина КНР Лю Бо до слідчого відділу з метою повернення вилученого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 06.04.2021 за підозрою громадянина КНР ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114 КК України та громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

05.11.2021 під час проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 : vin-код НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину КНР Лю Бо та за місцем його мешкання, було виявлено та вилучено, крім іншого майна, грошові кошти у розмірі 70 500 грн.

Адвокат ОСОБА_4 звертався до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням про повернення вилучених грошових коштів у розмірі 70 500 грн., як тимчасово вилученого майна.

Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено, у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти належать громадянину КНР Лю Бю та були вилучені в останнього, тому не можуть бути повернуті адвокату, крім того заначив, що від власника грошових коштів не надано жодного документи, що підтверджував можливість їх повернення уповноваженій особі.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, крім іншого, у разі скасування арешту.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст.171 КПК України).

Слідчим суддею встановлено що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого проведення обшуку майна не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його власнику Лю Бю не повернуте.

Відповідно до норм ч. 4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 шляхом зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000073 від 06.04.2021, повернути власнику тимчасово вилученого майна громадянину КНР Лю Бо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Лю Бо на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000073 від 06.04.2021 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 05.11.2021 року з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 , а саме грошові кошти у розмірі 70 500 грн. власнику майна громадянину КНР Лю Бо

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1