БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1738/22
Провадження № 1-кс/497/723/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
12.09.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженню №0000429 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 05.09.2022 року о 14.54 годині до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа займається незаконною порубкою дерев у лісосмузі розташованої в с.Павлівка Болградського району Одеської області, на мікроавтобусі білого кольору Форт Транзит, р/н НОМЕР_1 (ЄО-2781 від 05.09.2022 року)
В ході огляду місця події від 05.09.2022 року, у вантажному відділенні автомобіля білого кольору, марки FORD TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дверцята якого були відчинені, виявлено свіжо-спиляні стовбури дерев, які не вилучено, у зв`язку з відсутністю правових підстав для проникнення до салону транспортного засобу та бензопила помаранчевого кольору, яка вилучена та поміщена до камери зберігання речових доказів відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Згідно свідчень ОСОБА_4 свіжо-спиляні колоди дерев він знайшов у лісосмузі, після чого завантажив їх до салону автомобіля.
Під час вказаного огляду місця події фургон малотонажний-В білого кольору, марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , вилучено та поміщено для зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м.Арциз Болградського району Одеської області.
Постановою слідчого від 06.09.2022 року вилучений автомобіль та бензопилу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його належного збереження та подальшої можливої конфіскації майна.

В судове засідання 12.09.2022 року:
- слідчий - не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі;
- прокурор в судовому засідання клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволені з підстав зазначених у клопотанні.
- володілець майна ОСОБА_4 заперечував доводи слідчого, пояснення прокурора, та просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Пояснив, що 05.06.2022 року по дорозі з с.Павлівка в м.Татарбунари, він з двома пасажирами жінкою та її сином. По дорозі біля посадки на обочині він побачив купу спиляних стовбурів дерев, тому запинився та завантажив їх у салон автомобіля. При собі пилки він не мав, та дерева не спилював. Рухаючись надалі по тій же дорозі, їх наздогнали два автомобілі іноземної марки, які намагалися їх зупинити, кидали по його автомобілю палки, каміння, підрізали на дорозі.
Згодом зупинивши автомобіль, він попросив пасажирів іти до дому пішки, оскільки не знав, що за люди його зупиняли, йому погрожували. Згодом приїхали працівники поліції, та один із водії автомобілів, що його наздоганяли, десь поїхали, та привезли пилку.
Працівники поліції забрали його автомобіль та пилку, яку привезли сторонні люди. Щодо вилучення та арешту пилки заперечень не має, оскільки вона йому не належить, та жодного відношення він до неї не має.
Автомобіль просив повернути, тому що це єдиний засіб для пересування та матеріального забезпечення сім`ї, оскільки на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, дружина їх покинула та не проживає з ними. Автомобіль хоч і дуже старенький, проте це єдиний засіб отримання доходів для забезпечення потреб сім`ї.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положення зазначеної вище норми узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті (задля забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000003 від 01.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України

За результатами проведеного огляду 15.01.2022 року, а саме автомобіля марки «Audi-4» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 іноземної реєстрації р. Польща, 1995 року випуску, який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Арциз по вул. Транспортна № 2 - Б, Болградського району Одеської області, на якому в подальшому було виявлено по передній правій поверхні наявні пошкодження у вигляді деформації, відсутності лакофарбового покриття, потертості, порушення кріплення правої передньої фари, порушення кріплення переднього бамперу, потертості, відлущування та розтріскування, незначні розтріскування лобового скла з права та зліва розтріскування нижньої частини площини переднього бамперу, та який у подальшому вилучено та залишено на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Арциз по вул. Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області. Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000429 від 06.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Під час вказаного огляду місця події фургон малотанажний-В білого кольору, марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , вилучений та поміщено для зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 06.09.2022 року вилучений автомобіль та бензопилу визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

В судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.09.2022 року разом з сином ОСОБА_8 попросили ОСОБА_4 звозити їх у справах в с.Павлівка. Коли поверталися назад ОСОБА_4 поїхав іншою дорогою у здовж посадки, так як попередня дорога була дуже розбита. Вони з сином весь час розмовляли про свої різні справи, та за дорогою не спостерігали. Потім в якийсь момент ОСОБА_4 зупинив автомобіль, сказавши нам «зараз», та вийшов. Він відкрив задні дверцята мікроавтобуса та накидав в нього стовбурі дерев, скільки їх було вона не рахувала але не багато 5-6 штук. Потім вони поїхали далі, але незабаром їх догнали дві машини іномарки білого та сірого кольору, люди з цих машин намагалися їх зупини, щось кричали, кидали по машині ОСОБА_4 палки, каміння. Під`їхавши дещо ближче до м.Татарбунари, ОСОБА_4 сказав нам з сином вийти з машини і йти до дому пішки, оскільки він не знає, що це за люди, і чого вони хочуть від нього, аби не зашкодили їм з сином. Відійшовши з сином на безпечну відстань, вони вийшли на дорогу та спостерігали, що відбувається. Іномарка білого кольору десь поїхала, а через незначний час повернулася, та чоловік який з неї вийшов дістав з машини пилку, яку поклав на землю біля автомобіля ОСОБА_9 .. Згодом приїхали працівники поліції, тому вони з сином зупинили машину, яка проїжджала повз них та поїхали до дому.
Свідок звернула увагу, що коли вони виїжджали з м.Татарбунар в с.Павлівка ОСОБА_4 поклав через задні двері автомобіля запасне колесо, і вона чітко бачила, що в середині нічого не було, в тому числі пилки. ОСОБА_4 дійсно не спилював дерева, лише завантажив небагато стовбурів дерев, які знаходилися на обочині дороги біля посадки до свого автомобіля.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Транспортний засіб та пилка, на які прокурор просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного огляду місця події в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту тимчасово вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Крім цього, слідчий суддя враховує вимоги нормативних актів, що стосуються збереження речових доказів, а саме:
Положеннями ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016, № 795 від 09.11.2016, № 1103 від 24.12.2019, № 1075 від 15.11.2019 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Згідно п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).
Цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна (п.1).
Дана інструкція містить розділ який визначає положення щодо «Зберігання речових доказів, цінностей, документів та іншого майна».
Так п.12 передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).
Згідно п.13 цієї Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.
Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.
Положеннями п.19 Інструкції встановлено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених?статтями 160-166,?170-174?цього Кодексу.
До транспортних засобів належать вози, велосипеди, механічні транспортні засоби, (мотоцикли, автомобілі, вантажівки, автобуси), рейковий транспорт (поїзди, трамваї), плавзасоби (судна, човни), амфібії, повітряні судна (літаки, вертольоти) та космічні апарати.
А відтак, вказані вимоги нормативних актів насамперед визначають положення про можливість передачі транспортних засобів їх власникам, а лише у інших випадках передаються на зберігання на спеціальні майданчики і стоянки територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Враховуючи, що органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.09.2022 року, проведено обшук автомобіля: фургону малотонажного-В, білого кольору, марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , що поміщений для зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградський район Одеська область, з якого були вилучені стовбурі дерев, а відтак накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування буде надмірним втручанням у права та інтереси володільця і власника цього майна.
Крім того доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які дають підстави вважати, що користування автомобілем призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення речового доказу, а тому слідчий суддя вважає що клопотання слідчого та прокурора в частині місця зберігання тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене з місця події майно 05.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000429 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

- шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на ланцюгову бензопилу марки «FORESTAFA-48S» помаранчевого кольору.

Автомобіль марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати володільця майна ОСОБА_4 забезпечити збереження автомобіля марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був вилучений до прийняття судового рішення в цьому кримінальному провадженні по суті.
Ланцюгову бензопилу марки «FORESTAFA-48S» помаранчевого кольору передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 14.09.2022 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1