Справа №573/642/22
Номер провадження 1-кс/573/167/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2022 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 05 липня 2022 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим на перехресті вулиць Покровської та Старопутивльської у м. Білопіллі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000167 від 05 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом на місце події встановлено, що велосипедист ОСОБА_6 , 2006 року народження, виїхав з вул. Старопутивльської зліва відносно руху автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO», модель LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Покровська, в результаті чого сталося зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Велосипедист у тяжкому стані доставлений до СОДКЛ. Водій автомобіля без ознак сп`яніння.

05 липня 2022 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль, що належать ОСОБА_4 , велосипед, кросівки, кепку, сонцезахисні окуляри, що належать ОСОБА_7 , та уламки (пластикові частини транспортних засобів).

Вилучене майно визнано речовими доказами і передано на зберігання до ВП №1
(м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, проти арешту не заперечувала. Але окуляри просила повернути їй, бо вони необхідні сину за медичним призначенням.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, проти його задоволення не заперечував. Але заперечував проти повернення окулярів ОСОБА_7 , бо це може негативно вплинути на слідство.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 05 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. п. 5, 25).

05 липня 2022 року, у період часу з 18:30 год. до 20:10 год., під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди у м. Білопіллі було виявлено та вилучено: автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO», модель «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., що належить ОСОБА_4 ; велосипед «Discovery», кросівки, кепку, окуляри сонцезахисні, що належать ОСОБА_7 ; уламки (пластикові частини транспортних засобів) в кількості 4 шт. (а. п. 9-17).

Постановою слідчого від 05 липня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 28).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль, велосипед та речі, вилучені в ході огляду місця події, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням цього кримінального провадження та що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Власник майна ОСОБА_7 просила окуляри на зберігання повернути їй, бо вони призначені синові лікарем.

Але у протоколі огляду місця події та інших документах зазначено, що ці окуляри є сонцезахисними. А ОСОБА_7 не надала доказів, що ці окуляри синові призначені лікарем.

Окрім того, факт носіння окулярів потерпілим свідчить про проблеми із зором, а тому окуляри слід оглянути з участю спеціаліста, бо це має значення для кримінального провадження.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучені в ході огляду автомобіль, велосипед та інші речі шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO» модель «LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., що належить ОСОБА_4 ; велосипед «Discovery», кросівки, кепку, сонцезахисні окуляри, що належать ОСОБА_7 ; уламки (пластикові частини транспортних засобів) в кількості 4 шт. шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку: автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO», модель «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Discovery» - майданчик зберігання транспортних засобів, що визнані речовими доказами, ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76; кросівок, кепки, сонцезахисних окулярів, уламків (пластикових частин транспортних засобів) в кількості 4 шт - камеру схову речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя