ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/214/22 Справа № 712/4220/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції НП України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначив, що 24 травня 2022 року він направив на електрону адресу «» заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Станом на момент звернення з вказаною скаргою до слідчого судді, відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділом протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції НП України не внесені.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що працівники та керівники Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції НП України не є уповноваженими особами, в межах своєї компетенції вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення його скарги, а також поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від 17.06.2022 він отримав лише 01.07.2022, яка надійшла йому на електронну пошту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що розгляд скарги здійснювався суддею без участі секретаря і без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що працівники та керівники Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції НП України не є уповноваженими особами, в межах своєї компетенції вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апелянт зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у його скарзі лише з цих підстав.
ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті Кіберполіції зазначено, що основним завданнями Департаменту кіберполіції Національної поліції України є, в тому, числі і виявлення та припинення кримінальних правопорушень.

Вказав, що, після його звернення до банку з приводу шахрайства, йому було рекомендовано звернутися саме до Кіберполіції, після чого його заяву було переадресовано до Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаськвй області Департаменту кіберполіції НП України, яким в свою чергу було запропоновано подати заяву про кримінальне правопорушення та пояснення на ім`я начальника даного відділу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі, скаржник вказує, що ним було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2022 з поважних причин, оскільки повний текст ухвали ним було отримано лише 01.07.2022 електронною поштою, при цьому, засобами поштового зв`язку ухвала суду так і не була відправлена судом, а тому вважає, що перебіг строку починається саме з цієї дати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси був прийнятий 17.06.2022 без участі учасників судового розгляду, про що складена довідка, відомості про направлення копії ухвали скаржнику в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана скаржником 07.07.2022.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2022.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 КПК України, за процедурою судового розгляду, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

При перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року прийнята слідчим-суддею одноособово, без участі секретаря судового засідання, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, та порядку відкриття судового засідання.

Відповідно до вимог статей 412 ч. 1, 415 ч. 1 п. 3 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною, оскільки розгляд скарги проводився без участі секретаря судового засідання, що на думку колегії судді є істотним порушенням вимог КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги скаржника, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слідчому судді суду першої інстанції належить врахувати викладене, усунути вказані порушення та з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити обґрунтоване судове рішення, перевіривши при новому розгляді скарги доводи, викладені в апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_6 , виходячи з усіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: