Справа № 201/9280/17
Провадження № 1кп/201/35/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001314 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001314 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, яке розглядається судом в порядку абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України головуючим суддею одноособово.

Прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризик уникнення обвинуваченим суду не змінився та зменшився. Обвинувачений тривалий час не з`являвся до суду незважаючи на обрання відносно нього менш суворих запобіжних заходів, а тому існує значний ризик уникнення суду обвинуваченим. Крім того відносно обвинуваченого ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні тяжкого корисливого злочину і хоча вирок не вступив в закону силу. Однак існує ризик вчинення обвинуваченим нового злочину.

Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк дії запобіжного заходу а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як неявки в судові засіданні були викликані пандемією і обвинувачений не отримував виклики в судові засідання. ки.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді і протягом судового провадження ОСОБА_3 систематично допускав неявки в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого до останнього було застосовано приводи та в подальшому оголошено у розшук. Після цього обвинувачений самостійно з`явився до суду, відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинувачений формально не порушував, однак в судові засідання не з`являвся, що стало причиною для повторного оголошення у розшук і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому доводи захисту про те, що обвинувачений не порушував свій обов`язок з`явитись до суду у визначені дати і час спростовуються документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Більш того, вироком суду від 25.01.2022 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі і хоча вирок не набрав законної сили, однак його наявність підвищує ризик уникнення обвинуваченим суду.

Таким чином суд вважає встановленим ризик переховування обвинуваченого від суду і цей ризик збільшився з огляду на воєнний стан в якому перебуває країна, що є підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є міцними, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обвинувачений у тяжкому корисливому злочині в іншому провадженні по якому ухвалено вирок, який не набрав законної сили, обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, те що обвинувачений, будучи повідомлений про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, те що застосування менш суворих запобіжних заходів не змогло нівелювати цей ризик, а також введення воєнного стану на території України, який полегшує можливість уникнення суду, що в своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на сьогоднішній день.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 24 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст буде оголошено 26.10.2022 о 17:00 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1