Номер провадження:1-кс/521/2592/22
У Х В А Л А
09 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина ,офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 21.11.2013 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терпіном 2 роки, -
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019, приблизно о 12 годині 43 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, прибув на автомобілі «Skoda Octavia Super B» сірого кольору, обладнаний державним номерним знаком « НОМЕР_1 » до кафе «За кермом» за адресою: м. Одеса, м. Одеса, Київське шосе 1/5, де помітив припаркований автомобіль «Nissan Primastar» сірого колору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скориставшись сприятливою обстановкою для заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю «Nissan Primastar», шляхом вільного доступу, відчинивши передні праві двері водія, після чого таємно заволодів чорною сумкою потерпілого ОСОБА_6 , у якій знаходились його технічний паспорт на автомобіль «Nissan Primastar» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », паспорт громадянина України та грошові кошти у розмірі 100000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 сів у автомобіль «Skoda Octavia Super B» НОМЕР_1 на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 100000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) що завдала значної шкоди потерпілому - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
30.09.2019 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та вилученими в ході нього речовими доказами, оглядом відеозапису з камер фасаду кафе «За кермом», за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 1/5, висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження».
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання, реєстрації на території України та міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 не має, за фактичним місцем проживання не мешкає, на неодноразові виклики слідчого не з`являється; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що на даний час місцезнаходження викадених грошових коштів невідоме; - вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, засоби його існування невідомі.
Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію підозрюваного.
На теперішній час до Малиновського районного суду м. Одеси направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, надано доручення оперативному підрозділу відповідно до ст.40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та забезпечити явкою останнього до Хмельницького ВП, проте виконати вказані дії не представилось можливим та місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 на даний час невідомо.
Враховуючи викладені обставини, слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування, оголошено його розшук. 24.01.2020 року, ОСОБА_5 вручено повістку про виклик для проведення слідчих дій на 29.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, однак підозрюваний за викликом слідчого не з`явився.
10.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеса, було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.08.2020 року ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу.
Крім цього, надано доручення оперативному підрозділу відповідно до ст.40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , 21.09.1981 та забезпечити явкою останнього до Хмельницького ВП, проте виконати вказані дії не представилось можливим та місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час невідомо.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування винила необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про постановлення нової ухвали.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити за вказаними у ньому підставам.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 09.02.2023 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка працює за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 53.

Слідчий суддя: ОСОБА_1