Справа № 203/3768/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 19.09.2022 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера за інвалідністю 3 групи, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №779 о/с від 13.08.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Заступник командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 2 Посадової інструкції заступника командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2013 від 28.09.2020, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.3,4,13 ч.2 розділу 2 до посадової інструкції заступника командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2013 від 28.09.2020, заступник командира роти тактико-оперативного реагування з відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, повинен брати участь у забезпечені публічної безпеки і порядку під час проведення масових заходів, здійснювати своєчасне реагування та вжиття необхідних заходів для припинення порушень публічної безпеки і порядку, в тому числі під час проведення масових заходів, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.
18.09.2022 приблизно о 17 годині 50 хвилин по АДРЕСА_2 заступником командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом із поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у ході виконання службових обов`язків встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розпивав алкогольні напої, знаходячись у громадському місці.
У подальшому, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну Поліцію», до громадянина ОСОБА_6 застосовано превентивний поліцейський захід - поверхневу перевірку, в ході якої у ОСОБА_6 виявлено 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.
При цьому, ОСОБА_6 відповів співробітникам поліції, що даною речовиною є «канабіс», яку він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
У цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на висловлення пропозиції заступнику командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за його бездіяльність, яка б полягала у не повідомленні диспетчеру (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про необхідність направлення слідчо-оперативної групи (СОГ) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на що отримав відмову.
Далі, 18.09.2022 приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у вище зазначеному місці, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, заступнику командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності та за не повідомлення оперативного чергового про необхідність направлення слідчо-оперативної групи (СОГ) Дніпровського районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень, за невчинення дій відносно нього з використанням наданої поліцейському влади, а саме за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вище зазначені правопорушення.
Про вказаний факт заступник командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 18.09.2022 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_6 18.09.2022 приблизно о 17 годині 55 хвилин надав пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику командира роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у розмірі 8000 гривень за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітнику поліції влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 178 КУпАП та за не повідомлення оперативного чергового про необхідність направлення слідчо-оперативної групи (СОГ) Дніпровського районного управління полії Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з метою подальшої фіксації правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме - пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
30 вересня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Прокурори вважали за доцільне затвердити укладену угоду про визнання винуватості, вказуючи на її відповідність вимогам закону.
У підготовчому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.
Також, ОСОБА_6 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості розуміє та наполягав на затвердженні угоди.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.
Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що в порядку ст.89 КК України він раніше не судимий, є пенсіонером за інвалідністю 3-й групи, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, одружений. Має постійний дохід.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.,

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001720 від 19.09.2022.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ - оптичний носій (DVD-R диск) з відеозаписом з камер відеоспостереження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1