провадження №1-кс/947/9769/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 28.09.2022 року через чергову частину Одеського районного управління поліції №1 була подано заява про злочин в порядку ст.ст. 25, 55, 56, 214, 216 КПК України щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР за ознаками кримінального провадження ч.5 ст.191 КК України на підставі журналістського розслідування журналістів Національна спілка журналістів України (НОЖУ) згідно даних які перебувають у відкритому доступі проекту рішень від 28.02.2013 року за № 74 «Про надання житлових приміщень громадянам у фонді житла для тимчасового проживання» сторінка була створена 17.09.2013 року в 19.30 але доповнення до зазначеного рішення Одеської міської ради було чомусь створено 04.04.2013 року, у якому доповнені дані особи ( ОСОБА_4 ), яка не перебувала на квартирному обліку, з якою не було заключний відповідний договорі найма житлового приміщення. Тобто доповнення до рішення Одеської міської ради - заявилося раніше ніж сам проект рішення, що фактом кримінального злочину. Крім цього, в проекті рішення Одеської міської ради усюди вказано, що контроль за виконання покладено на (колишнього) заступника міського голови - Директора департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_5 .

Вказував, що зазначені телефоні на протязі другої доби не відповідають, його спроби особисто встановити де перебуває заява про злочин, жоден представник Одеського РУП №1 повідомити не може, черговий прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси псує звертатися до відділу поліції.

Звертав увагу, що станом на 03.10.2022 року повідомлення про реєстрацію кримінального провадження до ЄРДР не отримано з боку відповідної посадової особи (слідчого) Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в порушенні вимог ст.ст.25, 55, 56, 214, 216 КПК України.

Також зазначав, що при повідомленні про злочин керуючись вимогами ст.ст.55, 56 КПК України, ОСОБА_6 були нанесені фінансові та моральні збитки у розмірі 250 тис. грн.

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльності з боку відповідної посадової особи (слідчого) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області щодо не своєчасного внесення відомостей до ЄРДР відповідно до повідомлення про злочин від 29.09.2022 року, яке повинно бути зареєстровано про вчинення кримінальні правопорушення та інші події; 2) зобов`язати відповідну посадову особу (слідчого) Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України; 3) зобов`язати процесуального керівника - Київської окружної прокуратури м.Одеси проконтролювати виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, якій розгляне скаргу у процесі.

В судовому засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з великим навантаженням. Скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

А згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Окрім цього, п.4 ч.5 ст.214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, системний аналіз статей ст.ст.25, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, на думку слідчого судді свідчить, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної його події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це не узгоджується зі ст.ст.2,11 КК України та ст.ст.25, 214 КПК України.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18.

Під час судового розгляду встановлено, що 28.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до начальника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси із заявою наступного змісту: «Журналісти Національної спілки журналістів України (НОЖУ) на підставі звернення ОСОБА_6 від 25.08.2022 року проводять первірку. За результатами перевірки було з`ясовано, що згідно даних які перебувають у відкритому доступі проекту рішень від 28.02.2013 року за №74 «Про надання житлових приміщень громадянам у фонді житла для тимчасового проживання» сторінка була створена 17.09.2013 року в 19.30, але доповнення до зазначеного рішення Одеської міської ради було чомусь створено 04.04.2013 року, у якому доповнені дані особи ( ОСОБА_4 ), яка не стояла на квартирному обліку, з якою не було заключний відповідний договорі найма житлового приміщення. Тобто доповнення до рішення Одеської міської ради - заявилося раніше ніж проект рішення, що фактом кримінального злочину. Крім цього, в проекті рішення Одеської міської ради усюди вказано, що контроль за виконання покладено на (колишнього) заступника міського голови - Директора департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_5 , відносно якого вже розслідується кримінальні провадження з боку НАБУ та ДБР. Таким чином, вимагаємо на підставі вимог ст.ст.25, 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження, за ознаками злочину ч.5 ст.191 КК України, визнавши відповідно до вимог ст.ст. 55, 56 КПК України ОСОБА_6 потерпілою, якій нанесені фінансові збитку у розмірі 240 тис. грн.».

Відповідно до ч.5 ст.191 КК України, кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

При цьому, ч.1 цієї статті передбачає, що кримінальна відповідальність настає за привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, ч.2 цієї статті передбачає, що кримінальна відповідальність настає за привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.3 цієї статті передбачає, що кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, ч.4 цієї статті передбачає, що кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 , яка була подана на адресу начальника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси не містить фактичних та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та які підтверджують реальність його події.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань зокрема вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1