Справа № 932/4019/20
Провадження № 1кп/201/649/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

І. В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІ. Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово в зв`язку з тим, що обвинувачені, після роз`яснення права на колегіальний розгляд справи, не заявили клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох професійних суддів.

ІII. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання про виклик свідків сторони захисту.

IV. В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про повернення цивільного позову прокурору оскільки останній в порушення вимог ст. 128 КПК України не обґрунтував підстав представництва інтересів Університету митної справи та фінансів в порядку визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а отже на має права звертатись з позовом до суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання та доповнив, що Університет не являється органом державної влади, місцевого самоврядування і не наділений владними повноваженнями, а отже прокурор взагалі не має права звертатись з позовом в інтересах Університету, як окремої юридичної особи.

Клопотання підтримали ОСОБА_6 та обвинувачені та проти нього заперечував прокурор посилаючись на те, що в тексті позову здійснено обґрунтування звернення з позовом до суду і їх достатньо для прийняття позову до розгляду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, який повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Зі статут Університету видно що останній є бюджетною установою, неприбутковим закладом вищої освіти державної форми власності і не відноситься ні до органу державної влади, ні до органу місцевого самоврядування, ні до іншого суб`єкта владних повноважень, так як не має публічно-владних управлінських функцій і не надає адміністративних послуг, а тому прокурор не має права представляти інтереси Університету.

Частина 5 ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, а тому позовна заява прокурора підлягає поверненню останньому.

V. В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено скаргу на рішення прокурора про відмову від подальшого проведення будівельно-технічної експертизи від 05.07.2021 та про призначення будівельно-технічної експертизи від 14.07.2021

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що постановою прокурора ОСОБА_9 від 20.04.2021 було призначено будівельно-технічну експертизу, яку доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, в ході і виконання якої було отримано клопотання експерта 26.04.2022, було отримано дозвіл слідчого судді на проведення огляду об`єкта дослідження 17.05.2022, було проведено огляд об`єкта дослідження 02.06.2022, а вже 05.07.2022 прокурор прийняв рішення про залишення експертизи без виконання. Натомість 14.07.2022 прокурор прийняв нове рішення про призначення такої ж експертизи з такими ж питаннями, виконання якої доручив експертові ОСОБА_10 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні за складання та видачу експертом завідомо підроблених офіційних документів.

Такі дії прокурора свідчать про вчинення певних маніпуляцій які, можливо перешкодили отриманню висновку експерта, який виправдовує обвинуваченого. Більш того, такі дії прокурора не сприяли швидкості кримінального провадження, а тому захисник просить визнати їх незаконними.

Також захисником ОСОБА_8 заявлено скаргу на дії прокурора ОСОБА_11 і слідчого ОСОБА_12 під час обшуку в будівлі навчального корпусу № 1 Університету митної справи та фінансів 10.06.2022.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що в ході досудового розслідування слідчим суддею 07.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі навчального корпусу № 2 Університету митної справи та фінансів, натомість прокурор та слідчий провели обшук в приміщення навчально-адміністративного корпусу № 1, а тому просив визнати їх дії незаконними.

Далі захисником ОСОБА_8 заявлено скаргу на дії старшого слідчого ОСОБА_13 щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про змінену підозру 24.06.2022.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що 10.06.2022 прокурором ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 24.06.2022 слідчим ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України і в той же день слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що я прямим порушенням вимог ст. 279 КПК України, а тому просив визнати дії слідчого незаконними.

Також захисником ОСОБА_8 заявлено скаргу на рішення прокурора ОСОБА_11 про вилучення оригіналу акту приймання-передачі послуг технічного нагляду № 1 від 17.09.2020 за договором № 360 від 10.09.2020 із матеріалів кримінального провадження № 0000861.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що під час досудового слідства 09.03.2021 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в ході якого було вилучено оригінал договору № 360 від 10.09.2020 укладеного між УМСФ і ТОВ «Дніпротехконсалт», а під час обшуку в приміщенні навчального корпусу № 1 УМСФ 10.06.2022 було вилучено оригінал акта № 1 до цього договору. Однак, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виявлено, що обидва документи знаходяться в копіях. А також стало відомо, що акт № 1 прокурор ОСОБА_11 своєю постановою виділив в матеріали окремого провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000693.

Так як акт був об`єктом дослідження експерта почеркознавця у цьому провадженні, протягом одного дня 24.06.2022 слідчим було змінено повідомлення про підозру і повідомлено про завершення досудового розслідування, а вже після цього внесено відомості до ЄРДР за № 0000693, то це вказує на те що прокурор дійсно намагається приховати доказ, а тому захисник просив визнати ці дії незаконними.

Крім того, захисником ОСОБА_8 заявлено скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_13 що виявилась у неповному ознайомленні стороною захисту ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК у період з 25 по 30 червня 2022 року, так як частина документів була нечитабельною, не були надані додатки до клопотань сторони обвинувачення про проведення процесуальних дій, не надано матеріальних носіїв інформації, відмовили у відкритті електронних документів, надали не всі документи що мають бути у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Тобто, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч. 2 ст.303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме - скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі правильність та законність прийнятих рішень, вчинених дій чи бездіяльності, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються питань поставлених захисником перед судом. Такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що обвинувачений у скаргах просить перевірити зазначені порушення саме під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Цивільний позов прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Університету митної справи і фінансів до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернути прокурору.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2022 о 17:10 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1