Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/2902/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петролеум Плюс» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000305,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24 травня 2022 року на напівпричіп- цистерни-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , зокрема скасувавши право власників та володільців майна у праві на користування напівпричепом та залишивши заборону відчуження. Мотивувала клопотання тим, що арешт у вказаний спосіб повністю забезпечить потреби досудового розслідування на даній стадії і не буде порушувати права третіх осіб на право власності.
В судове засідання представник власників майна ОСОБА_3 надіслала заяву щодо розгляду клопотання без її участі, підтримала подане клопотання.
Прокурор у поданій заяві заперечував щодо скасування арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, оскільки потреби досудового розслідування у накладенні арешту не відпали.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року було накладено арешт у тому числі на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , та на спеціалізований напівпричепцистернуЕ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 . При цьому, вказана ухвала слідчого судді не містить відомостей щодо способу обтяження.
Як зазначалось вище, у клопотанні адвокат просить застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме: скасувавши право власників та володільців майна у праві на користування напівпричепом та залишивши заборону відчуження.
При цьому, до клопотання додано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.07.2022 року, зі змісту якої вбачається, що слідчим суддею вирішувалось питання аналогічного характеру щодо автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , та з урахуванням позиції прокурора клопотання було задоволено та дозволено власникам і володільцям користуватись вказаним транспортним засобом, залишивши лише заборону його відчуження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, вважаю, що на даній стадії для потреб досудового розслідування та виконання ними завдань кримінального провадження достатнім буде накладення на напівпричіп арешту менш обтяжливим способом, а саме: шляхом заборони відчуження, але з можливістю користування ним.

Таким чином, є підстави для часткового скасування арешту і , відповідно, задоволення клопотання представника власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петролеум Плюс» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000305- задовольнити.

Скасувати частково арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року на спеціалізований напівпричепцистернуЕ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: скасувати обмеження власників та володільців майна у праві на користування цим автомобілем та залишивши заборону відчужування його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1