Справа № 308/3155/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження в період з 10 січня 2012 до 13 січня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працюючий приватним підприємцем, будучи обізнаним про те, що його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовив та отримав згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зайняття проституцією та надання оплатних сексуальних послуг на території Російської Федерації, підшукав на прохання ОСОБА_6 пасажирський автобус маршрутом слідування з м. Хуст Закарпатської області до м. Москва РФ, на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відправлені до РФ з цією метою, хоча мав реальну можливість запобігти цьому, не вчинив ніяких дій та не повідомив компетентні органи для перешкоджання вчиненню цьому злочину.

Слідчий зазначає, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під час досудового розслідування було проведено наступне:

14.01.2012 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяву до міліції про злочин відносно них;

14.01.2012 порушена кримінальна справа за фактом вербування та переміщення громадян з метою подальшої сексуальної експлуатації за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України;

14.01.2012 проведено огляд місця події;

14.01.2012 у фігурантів справи відібрані пояснення;

14.01.2012 визнана потерпілою та допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 ;

з потерпілою проведено впізнання осіб за фотознімками;

14.01.2012 визнана потерпілою та допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 ;

з потерпілою проведено впізнання осіб за фотознімками;

допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

14.01.2012 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 ;

винесена постанова про затримання та складено протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

16.01.2012 до суду скеровано подання про обрання запобіжного заходу;

17.01.2012 винесена ухвала про продовження затримання ОСОБА_13 до 10 діб;

24.01.2012 ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_13 звільнений з-під варти;

15.01.2012 очна ставка між потерпілою ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_15 , між потерпілою ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_15 ;

24.01.2012 винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, йому роз`яснено права та допитано як обвинуваченого, обрано підписку про невиїзд;

27.01.2012 відносно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України;

27.01.2012 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , обрано підписку про невиїзд;

12.02.2012 на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 накладено арешт;

проводилися НСРД;

10.05.2012 досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт у кримінальній справі № 1104512 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України скеровано до суду;

29.05.2012 прокурор затвердив обвинувальний акт;

15.06.2012 у Хустському районну суді відбулося попереднє судове засідання, справа до судового розгляду призначена на 04.07.2012;

04.07.2012 розгляд справи відкладено на 30.07.2012;

30.07.2012 протокол судового засідання, розгляд справи відкладено на 22.08.2012;

22.08.2012 протокол судового засідання. розгляд справи відкладено на 19.09.2012;

02.09.2012 складена довідка секретарем судових засідань в тому, що розгляд кримінальної справи відкладено на 18.10.2012;

18.10.2012 винесена постанова суду про привід у судове засідання на 19.11.2012 потерпілих у справі, які ухиляються від явки;

19.11.2012 винесена постанова суду про привід у судове засідання на 13.12.2012 потерпілих у справі, які ухиляються від явки;

13.12.2012 винесена постанова суду про привід у судове засідання на 18.01.2013 потерпілих у справі, які ухиляються від явки;

18.01.2013 винесена постанова суду про привід у судове засідання на 18.02.2013 потерпілих у справі, які ухиляються від явки;

18.02.2013 винесена постанова суду про привід у судове засідання на 20.03.2013 потерпілих у справі, які ухиляються від явки.

20.03.2013 винесена постанова суду про привід у судове засідання на 24.04.2013 потерпілих у справі, які ухиляються від явки;

24.04.2013 винесена постанова суду про привід у судове засідання на 06.06.2013 потерпілих у справі, які ухиляються від явки;

27.06.2013 постанова суду про проведення виїмки у мобільного оператора та задоволення клопотання про допит працівників поліції;

29.07.2013 надана роздруківка телефонних дзвінків;

серпень-жовтень 2013 на неодноразові виклики потерпілі не з`являються;

08.11.2013 ухвалено вирок, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 засуджені;

22.11.2013 засуджені подали апеляційну скаргу;

28.01.2014 ухвала апеляційного суду, вирок Хустського районного суду від 08.11.2013 скасовано, справа повернута на новий розгляд, запобіжні заходи підписки;

12.06.2018 постанова Хустського районного суду, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 направлена прокурору на додаткове розслідування;

01.03.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного строк досудового розслідування продовжено на шість місяців, тобто до 03.09.2022.

Як зауважує слідчий, для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення істини у справі необхідно повторно провести всі необхідні слідчі дії та прийняти кінцеве рішення. Інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводилися. Завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного строку, коли він закінчується, а саме до 03.03.2022, є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення.

Слідчий у клопотанні вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення злочину заподіяно шкоду охоронюваним законом інтересам держави та на даний час ця шкода не відшкодована, особа яка вчинила злочин проведеними заходами не встановлена, соціальна справедливість відповідальності за вчинений злочину не досягнута, загальний принцип кримінального процесуального закону щодо невідворотності покарання не виконаний і ці дії неможливо вчинити без продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000086 від 03.03.2021 за ч. 1 ст. 396 КК України необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які до цього виконати не надалося можливим з об`єктивних причин через складність провадження, а тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на дванадцять місяців, тобто до 03.09.2023.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому одночасно з клопотанням подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За приписами ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000086 органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що в період з 10 січня 2012 по 13 січня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовив та отримав згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зайняття проституцією та надання оплатних сексуальних послуг на території Російської Федерації, підшукав на прохання ОСОБА_6 пасажирський автобус маршрутом слідування з м. Хуст Закарпатської області до м. Москва РФ, на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відправлені до РФ з цією метою, хоча мав реальну можливість запобігти цьому, не вчинив ніяких дій та не повідомив компетентні органи для перешкоджання вчиненню цьому злочину.

Жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2022 (справа № 308/3155/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на шість місяців, тобто до 03.09.2022.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03.09.2022.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року та «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.

Приписами ч. 2 ст. 295-1 КПК України визначено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, підстави, що зумовлюють продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців, про що просить у клопотанні слідчий, тобто вказують на виняткову складність провадження, слідчим в клопотанні не наведено та таких обставин не встановлено.

Про цьому, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, слідчим не доведено та не надано доказів того, що перешкоджало органу досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно вчинити, та на які посилається слідчий, як на підставу для продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до положень ч. ч. 6, 7 ст. 295-1 КПК України про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1