КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Розважальний центр спорту» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2013 року нерухоме майно, яке належить ТОВ «Розважальний центр спорту» - цілісний майновий комплекс «Спорт», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 3 498,1 кв.м. з метою збереження його як речового доказу, та передачею його під управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для його арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України, з метою його збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить прийняти до провадження подану в інтересах ТОВ «Розважальний центр спорту» апеляційну скаргу, посилаючись на те, що власник майна чи його представник не були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, копію ухвали слідчого судді було отримано ним лише 29 листопада 2021 року. По суті апеляційних вимог представник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм КПК України, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що раніше, 29.12.2018 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і вказана постанова була, на його думку, 27.04.2021 року незаконно скасована заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 . Арешт на майно товариства накладався неодноразово, тоді як воно не має ознак речового доказу, оскільки набуто ТОВ «Розважальний центр спорту» у власність на законних підставах, що підтверджено рішеннями господарських судів. Ніякої загрози знищення чи втрати арештованого майна не існує, товариством не вживалось будь-яких заходів по його приховуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність представника власника майна. Товариство 29 листопада 2021 року ознайомилось з матеріалами судового провадження за клопотанням прокурора про арешт майна та 30 листопада 2021 року, протягом п`яти днів, подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. За таких обставин колегія суддів вважає, що представником товариства не пропущено строк для звернення з апеляційною скаргою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось розслідування кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України. За матеріалами провадження службові особи ТОВ «Ресторан Спорт» та ТОВ «Розважальний центр спорту» щляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи чужим майном цілісним майновим комплексом «Спорт», що знаходиться в м. Бровари, по вул. Гагаріна, 28., площею 3 498,1 кв.м.. постановою органу досудового розслідування від 31.03.2021 року вказаний майновий комплекс визнано речовим доказом.

12 серпня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні колишньому директору ТОВ «Розважальний центр спорту» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції станом на 16.07.2007) та ч.4 ст. 190 КК України: використання завідомо підробленого офіційного документа з метою заволодіеея шляхом обману цілісним майновим комплексом «Спорт», що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 3 498,1 кв.м. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначений майновий комплекс належить ТОВ «Розважальний центр спорту», одним із співзасновників якого є ОСОБА_10 мати підозрюваного ОСОБА_9 .
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний майновий комплекс, слідчий суддя погодився з доводами прокурора про необхідність його збереження як речового доказу, оскільки за матеріалами долученими до клопотання саме на це майно був спрямований злочинний умисел по його заволодінню. Такого висновку слідчий суддя дійшов перевіривши доводи клопотання, які підтверджувались доданими до нього матеріалами, визнавши їх достатніми та такими, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення можливих злочинів. Врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказаний майновий комплекс.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки повинно було сприяти досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також могло запобігти настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання та накладення арешту. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Колегія суддів вважає доводи апеляції представника товариства щодо незаконності ухвали слідчого судді такими, що не заслуговують на увагу. Так, не грунтується на вимогах КПК України посилання апелянта на незаконність скасування заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 постанови від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 000080 , оскільки даний прокурор діяв у відповідності до вимог ч.6 ст.36 КПК України. Не є переконливими і доводи апеляційної скарги про неможливість повторного накладення арешту, оскільки норми ст.170 КПК України не забороняють застосування повторного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Безпідставними в обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді є і посилання апелянта на скасування арешту майна, що мало місце до жовтня 2021 року в даному кримінальному провадженні, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена після повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну представника ТОВ «Розважальний центр спорту» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000080 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Розважальний центр спорту» (ЄРДПОУ 36706607) із забороною власнику або особам, які будуть діяти за його дорученням , відчужувати, розпоряджатись та /або користуватись майном цілісним майновим комплексом «Спорт», який знаходиться за адресою: Київська область , м. Бровари, вул.Гагаріна, 28, загальною площею 3 498,1 кв.м , з передачою в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Розважальний центр спорту», адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/925/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 757/53963/21-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11