Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/486/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо зобов`язання виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року та 20 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 лютого 2022 року ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо зобов`язання виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року та 20 серпня 2020 року, а також зобов`язання витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і диск носій за листом ОСОБА_8 для надання належної правової оцінки.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2022 року, скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто.

Рішення мотивовано тим, що до скарги не додано самих копій рішень, а також доказів на підтвердження того, що заявники зверталися з клопотаннями щодо виконання зазначених рішень суду.

Окрім того, слідчий суддя вказує, що заявниками у скарзі зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а скарга підписана лише ОСОБА_6 , а будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_7 до скарги не долучено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд, вказуючи на її незаконність та безпідставність повернення її скарги без розгляду.

Крім того, ухвала постановлена без дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки на думку скаржника, слідчий суддя повинен був витребувати з прокуратури м. Олександрії докази для надання їм належної правової оцінки.

У судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 будучи повідомлені належним чином про час та день розгляду апеляційної скарги не з`явилися, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила про розгляд її скарги без її участі, у зв`язку з цим, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе прости судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

В даному випадку, ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо зобов`язання виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року та 20 серпня 2020 року, а також зобов`язання витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і диск носій за листом ОСОБА_8 для надання належної правової оцінки.

Процесуальний статус скаржника, бездіяльність слідчого або прокурора повинні з`ясовуватися слідчим суддею під час розгляду скарги.

Разом з тим, не зважаючи на конкретні вимоги ОСОБА_6 , слідчий суддя слідчий суддя повернув скаргу з формальних підстав.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді слід було витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_6 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В даному випадку, скарга представника ОСОБА_6 слідчим суддею по суті нерозглянута, мотиви та висновок слідчого судді про відсутність копій рішень та доказів стосовно звернення з клопотанням щодо виконання зазначених рішень суду, обмежені змістом процесуальних норм (ст.303 КПК України) та загальними фразами, а тому ухвалу від 22 лютого 2022 року слід скасувати, з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо зобов`язання виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року та 20 серпня 2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4