Справа № 127/7846/22
Провадження №11-кп/801/1024/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000203 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.11.2022, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити, а її клопотання в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити. Захисник вважає, що заявлені ризики не підтверджені доказами. Також вказує, що судом не враховано дані, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскаржуваною ухвалою, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби та задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Суд врахував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.
При цьому, слід врахувати, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя обвинуваченого, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до особи була застосована належна правова процедура.
При апеляційному перегляді ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що існує ряд стримуючих факторів, які дають суду підстави для пом`якшення виду запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , які не були враховані судом першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом другої групи і потребує постійного догляду, який здійснював ОСОБА_6 . Наразі через відсутність догляду стан здоров`я ОСОБА_11 погіршився і її направлено у психіатричну лікарню.
Заявлені прокурором ризики, хоча і мають місце, проти, з урахуванням даних особистого життя обвинуваченого, мають незначний ступінь небезпеки.
Жодних переконливих доказів, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим судом ризикам в матеріалах кримінального провадження не міститься.
Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що ухвалу слід частково скасувати та постановити нову, якою застосувати альтернативний запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 скасувати в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 19.11.2022 включно, за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків:
- прибувати на виклик до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утримуватися від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3