У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_7

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

за участю секретаря ОСОБА_10,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_12

Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці березня - початку квітня місяця 2022 року (точний час та точна дата в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 , з порушеннями вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету _____________________________________________________________________________________

Провадження: № 11-cc/812/282/22 Слідчий суддя: ОСОБА_14

Категорія: обрання з/з Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_7

Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових пристроїв, знаходячись у лісосмузі біля с. Старогорожене, Баштанського району, Миколаївської області, виявив бойовий автомат Калашникова вкорочений (АКС-74У) 1992 року випуску № НОМЕР_1 , виробництва Тульського збройного заводу, Росії, з магазином, в якому знаходились 30 боєприпасів, призначених для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45х39), 616 боєприпасів, призначених для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45х39) та корпус ручної гранати РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ.

Після цього у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. В результаті чого ОСОБА_1 привласнив знайдені предмети, які підняв з землі і таким чином придбав вище вказану вогнепальну зброю, боєприпаси до неї та бойовий пристрій.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно переніс зазначену вище вогнепальну зброю, боєприпаси та бойовий пристрій до місця свого проживання - будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї та бойового пристрою, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 діючи умисно, незаконно, з кінця березня - початку квітня місяця 2022 року та не пізніше 25 травня 2022 року зберігав зазначені вище вогнепальну зброю, боєприпаси та бойовий пристрій за місцем свого проживання.

Вказані предмети було вилучено працівниками СУ ГУНП в Миколаївській області в ході обшуку домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_1 .

22 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 25.05.2022, висновками судової експертизи зброї № СЕ-19/115-22/3795-БЛ від 16.06.2022, № СЕ-19/115-22/3794-БЛ від 07.06.2022, № СЕ-19/115-22/3792-БЛ від 06.06.2022, № СЕ-19/115-22/3796-БЛ від 13.06.2022, № СЕ-19/115-22/3793-БЛ від 20.06.2022, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 133/32 та № 134/32 від 26.05.2022

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Короткий зміст рішення слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13, погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 задоволено частково.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановлено розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 99 240 грн., які ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали повинен внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати межі району, в якому він зареєстрований та проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_1 попереджено про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, що тягне за собою звернення суми застави у розмірі 99 240 грн в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий. Роз`яснено його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому квитанцію про внесення грошових коштів у розмірі 99 240 грн. на вищевказаний рахунок.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинені ОСОБА_1 дії, з урахуванням змісту підозри, вчинені в умовах воєнного стану та фактичних бойових дій на території Миколаївської області, значно збільшують вищезазначений ризик. Крім цього, підозрюваний не має офіційного доходу та роботи, що могло б знизити зазначений ризик.

У той же час суд вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту жодним чином не зможе запобігти встановленому процесуальному ризику, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , та специфіки застосування нецілодобового домашнього арешту, який дозволяє покидати місце проживання у денний час.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає апеляційну скаргу незаконною, необгрунтованою та обгрунтованою недостовірними для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, даними.

Вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги того, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання, які відомі органу досудового розслідування; не доведена наявність передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, ризиків, зокрема можливості переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування; не доведено, що ОСОБА_1 може перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду чи може продовжувати протиправну поведінку; слідчим суддею постановлено ухвалу без наявності матеріалів кримінального провадження, та не обгрунтовано розмір застави без з`ясування матеріального становища підозрюваного.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частни 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно статті 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За змістом частини першої статті 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Дослідивши надані матеріали суд бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до злочинної діяльності, яка полягає у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, боєприпасів та бойового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Також суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Вивчивши матеріали клопотання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити вказане правопорушення і вони є переконливими для суду.

При цьому сам ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції визнав, що дійсно зберігав зазначену зброю та пояснив, що вчинив такі дії для відбиття збройної агресії Російської Федерації, проте не встиг зареєструвати її належним чином.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу - застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 99 240 грн, які ОСОБА_1 необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області, та з покладенням на ОСОБА_1 певних обов`язків.

Враховано слідчим суддею й тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією частини 2 статті 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Тож, слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких обставин колегією суддів не виявлено доказів доцільності застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава у розмірі 99 240 грн з покладенням відповідних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню та зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином обраний слідчим суддею запобіжний захід колегія суддів вважає правильним.

Щодо розміру застави, слід зазначити наступне.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначений розмір застави, в достатній мірі враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків; тож застава у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного та зумовлена ступенем довіри до нього.

При цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

___________________ __________________ ______________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9