Справа № 203/1513/22
Провадження № 1-кс/0203/1892/2022
УХВАЛА

12 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, звільненого з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000133 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , заявлене в рамках кримінального провадженні №0000133 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому прокурор просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.05.2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України;

- продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто строком дії до 13.08.2022 року, поклавши на останнього наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000133.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.05.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами правоохоронного органу Дніпропетровської області за непритягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

12.05.2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 13.05.2022 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2022 року у справі № 203/1513/22, провадження № 1-кс/0203/1097/2022, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 12 липня 2022 року, включно.

Станом на момент звернення прокурора до суду з клопотанням строк досудового розслідування у кримінальному провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 серпня 2022 року, постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування від 08.07.2022 року.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що не доводиться можливим закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого слід витратити додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, прокурором ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2022 року.

Крім цього, прокурор зазначає, що необхідно провести процедуру розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих дій та розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що потребує значного часу, а також виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2022 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.07.2022 року, судову справу № 203/1513/22, провадження № 1-кс/0203/1892/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було призначено на 10:30 годину 12.07.2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Також у судовому засіданні прокурор просив суд поновити йому строк на подачу до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки воно було подано пізніше, ніж у строк, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу. На думку прокурора, причини, що сприяли зверненню до суду з клопотанням пізніше вказаного строку були об`єктивними та поважними. Оскільки тільки 08.07.2022 року прокурором була прийнята постанова про продовження строку досудового розслідування, а відомості про це були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 року.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, безпідставне непроведення будь-яких слідчих дій, які зазначені прокурором у клопотанні та постанові про продовження строку досудового розслідування впродовж двох місяців дії попереднього запобіжного заходу, наявності численних технічних описок при складанні слідчим процесуальних документів, порушенні прав на захист підозрюваного під час проведеного обшуку автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.05.2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 13.05.2022 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.05.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_9 ) було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 12 липня 2022 року включно та заборонено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- залишати цілодобово місце зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або наявності інших обставин, що загрожують життю та здоров`ю;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000133.

08.07.2022 року постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 до трьох місяців, тобто до 13 серпня 2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 7 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження та досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, яке є тяжким, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що підозрюваний був працівником поліції, обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, про характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, те, що підозрюваний ознайомився з матеріалами клопотання та змістом протоколів допиту свідків, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Водночас з тексту заявленого клопотання та доданих до нього письмових доказів, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з урахуванням особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню доньку, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем навчання та роботи, раніше не судимий, суд не бачить наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені пунктами 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Таким чином, у ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та відображені в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2022 року, справа № 203/1513/22, станом на момент розгляду клопотання істотно зменшилися за період застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу. Також прокурор не надав суду доказів порушення підозрюваним ані запобіжного заходу, ані обов`язків, визначених йому ухвалою слідчого судді. Натомість прокурором у судовому засіданні не було доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також під час судового засідання прокурор не надав суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість проведення слідчих дій, про які зазначено у клопотанні, під час встановленого законом строку досудового розслідування, зокрема проведення процедури розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих дій та розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії, здійснення тимчасового доступу, призначення проведення фоноскопічної експертизи голосу.

Тим більше, суд не бере до уваги посилання прокурора на необхідність виконання приписів статті 290 КПК України, оскільки вказана стаття регулює порядок відкриття матеріалів іншій стороні, що передбачає зокрема повідомлення підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому суд враховує те, що відповідно до частини 5 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, на підставі вимог частини 4 статті 194 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене, прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж той, який був обраний йому раніше, та зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя на підставі пунктів 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000133;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що причини, які стали підставою для звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу з пропущенням строку, встановленого частиною 1 статті 199 КПК України, є поважними та об`єктивними, тобто не залежали від волі прокурора, тому такі строки підлягають поновленню.

Водночас у ході судового засідання прокурором не було доведено належними та допустимими доказами обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя на підставі частини 4 статті 194 КПК України вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що був застосований раніше, змінивши його, у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору відділу процесуального керівництва управління керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк на подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000133 від 05.05.2022 року.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000133 від 05.05.2022 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2022 року включно, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000133;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 13.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 12.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1