Єдиний унікальний номер 205/3845/21
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Суд присяжних Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також почати переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, за який передбачено суворе покарання, у тому числі, і довічне позбавлення волі, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор посилався на відсутність постійного місця проживання у обвинуваченого у м. Дніпрі, його фактичне нелегальне знаходження на території України. Також, на переконання прокурора, відносна близькість тимчасово окупованих територій України до Дніпропетровської області вказує на реальну можливість виїзду обвинуваченого на такі території з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від своєї участі у проведенні судового засідання шляхом дистанційного судового провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , вважав, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим останній просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному на більш м`який.
Суд, вислухавши клопотання прокурора і захисника, дослідивши доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора є об`єктивним та обґрунтованим, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, ризик того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків у справі, які судом ще не допитані, а також почати переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, про що свідчить відсутність у обвинуваченого місця реєстрації та постійного проживання в м. Дніпрі, а також нелегальний статус перебування на території України.
Суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинуваченого, що кореспондується з характером суспільного інтересу, іншими обставинами у їх сукупності, що дає підстави вважати реальним існування вказаних вище ризиків.
Враховуючи сформовану практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до особистої свободи. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовує подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає вимогам закону і є співрозмірним з тяжкістю і характером діяння, яке інкримінуються обвинуваченому. Більш м`який запобіжний захід для обвинуваченого, на переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за даних умов.
Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді раніше застосованого запобіжного заходу тримання під вартою, не зважаючи на виключність такого заходу.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 07.08.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -