Справа № 344/8676/22
Провадження № 1-кс/344/3331/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000566 від 27.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , 27.07.2021 близько 01:00 год, перебуваючи поблизу зупинку громадського транспорту по вул. Генерала Алмазова в м. Херсон, знаходячись біля бокової частини 2-го корпусу будинку №43, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, шляхом поштовху руками в область плечей потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого остання впала на землю, заволодів з задньої кишені рюкзака потерпілої її мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 M2004J19AG», кольору «Carbon Grey», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021 становить 3046 грн, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

29 вересня 2021 року на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 жовтня 2021 року кримінальне провадження зупинено на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України у зв`язку із оголошенням підозрюваного в розшук.

10 лютого 2022 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2022 року (утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»).

29 березня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 04.06.2022 року.

04 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.06.2022 року.

04 квітня 2022 року досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

30 травня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

31 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, до 29.07.2022 року включно.

31 травня 2022 року досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

20 липня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Херсонської області, Каховський район, с-ще Комиш, територіальної громади Асканія-Нова, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вчинивший раніше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 407 КК України (інформація щодо рішень по справах відсутня).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 27.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.08.2021; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2021; - протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 16.08.2021; - висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021; - протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

29 липня 2022 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: необхідно встановити місцезнаходження телефону потерпілої, перевірити ринки збуту викраденого майна та допитати в якості свідків осіб, які придбали викрадене майно, отримати інформацію в операторів мобільного зв`язку щодо фактів використання телефону потерпілої, а також здійснити вимоги, передбачені ст. 290 КПК України щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та інші слідчі дії, які необхідні для завершення досудового розслідування.

Слідчим зазначається, що на цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені органом досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим провадження зупинялось за його розшуком.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілу, свідчать такі обставини, що свідок ОСОБА_7 є знайомим підозрюваного, з яким він підтримував зв`язки, а свідок ОСОБА_8 є кумом ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілої, на яку останній може чинити тиск з метою зміни останньою раніше даних показів.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить та обставина, що він раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 КК України та ч. 4 ст. 407 КК України. Разом з тим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності.

У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій, 22.03.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», який знаходиться по вул. Перекопська, 10, м. Херсон Херсонської області, яке на даний час перебуває під контролем окупаційних ворожих сил Російської Федерації, що унеможливлює його участі в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечив з приводу задоволення клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було, так як останній знаходиться в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», місцезнаходження якого м. Херсон.

Враховуючи, що на околицях міста Херсон ведуться бойові дії, на території України введено воєнний стан, доставка підозрюваного у судове засідання є неможливою. Зв`язок із ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» відсутній, забезпечення проведення відеоконференції із даною установою неможливо.

Слідчий суддя вважає дану обставину крайнім випадком, який дозволяє провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання його під вартою спливає 29 липня 2022 року.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29 вересня 2021 року на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

07 жовтня 2021 року кримінальне провадження зупинено на підставі ч.1 ст. 281 КПК України у зв`язку із оголошенням підозрюваного в розшук.

10 лютого 2022 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2022 року (утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»).

29 березня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 04.06.2022 року.

04 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 02.06.2022 року.

04 квітня 2022 року досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

30 травня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

31 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів, до 29.07.2022 року включно.

31 травня 2022 року досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

20 липня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.08.2021; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2021; - протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 16.08.2021; - висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021; - протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 27.07.2021 року продовжено до 18.09.2022 року.

В той же час 29 липня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, і приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів - до 18.09.2022 р. включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 18 вересня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1