У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/1088/21

Провадження 1 кп/ 712/332/22

09 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що не погоджується з висновком експерта № СЕ-19/124-21/1048-ІТ85, оскільки вважає, що експерт не надав повну відповідь на поставлені запитання, викладені в постанові слідчого, і не виконав повністю постанову слідчого від 22.01.2021 року про призначення експертизи. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, як необґрунтованого. Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений просив клопотання захисника задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає д о задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно постанови слідчого від 22.01.2021 слідчого на стадії досудового розслідування була призначена судова авто технічна експертиза, висновок експерта від 26.01.2021 № СЕ-19/124-21/1048-ІТ85 наявний в матеріалах провадження ( а.м.к.п. 196-198). Також в судовому засіданні допитувався спеціаліст експерт ОСОБА_9 , який з приводу висновків вищезазначеної експертизи надав обґрунтовані пояснення, відповівши на всі питання учасників процесу.

Проаналізувавши доводи клопотання суд вважає, що не має сумнівів в достовірності та повноті висновку експерта від 26.01.2022, доводи сторони захисту є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не було встановлено ніяких нових даних, також в судовому засіданні обвинувачений сам вказував, що в момент початку руху потерпілу не бачив. Що стосується питання № 3, вказаного в постанові слідчого, а саме: чи вбачаються в діях учасників ДТП (а саме пішохода) невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, то відповідь на поставлене питання не потребує спеціальних пізнань в галузі авто техніки, а тому суд в змозі самостійно визначити фактори, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши дії водія та пішохода у відповідності до вимог ПДР України, тобто відсутні будь-які підстави для проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника про проведення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1