Справа № 932/4849/22
Провадження № 1-кс/932/2495/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної Окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001263 від 26.07.2022 р., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 групі прокурорів по даному кримінальному провадженню, дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, нетбуки,), жорстких дисків, флеш накопичувачів, сім карток стільникового зв`язку за допомогою яких вчинялось кримінальне правопорушення, іншого знаряддя злочину і будь-яких інших речей, предметів, документів, цінностей здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001263 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить прийняти міри до невстановлених осіб, які таємно шляхом вільного доступу заволоділи грошовими коштами з банківської карти останньої, під час дії воєнного стану.

26.07.2022 року слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001263 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона працює заступником керуючого магазином ТОВ «Делві», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Мініна буд. 11, уже довгий період часу. Так, до магазину приблизно в травні місяці працевлаштувалася продавцем громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою вони працювали в одній зміні.

Так, 18.07.2022 року, працівникам магазину прийшла заробітна плата на карткові рахунки емітовані в ПАТ «Восток Банк», після чого в вечері приблизно о 17.40 годин гр. ОСОБА_7 попрохала в потерпілої мобільний телефон, нібито подзвонити синові, коли вона передала його ОСОБА_7 та відійшла від потерпілої, повернулася до неї спиною, після чого дістала свій мобільний телефон та проводила якійсь дії одночасно, з телефоном потерпілої та своїм телефоном, через хвилин п`ять, вона повернула потерпілій телефон. В подальшому приблизно о 19.00 годин ОСОБА_8 , хотіла перевести грошові кошти зі своєї картки на картку її хлопця, але коли вона зайшла до онлайн банкінгу «Восток», виявила що грошові коти на її картковому рахунку № НОМЕР_1 відсутні. Та почала відразу дзвонити оператору ПАТ «Восток», від якого ОСОБА_8 дізналася що її грошові кошти о 17.43.06 та 17.41.19 годин були переведені двома транзакціями по 2530 гривень через систему онлайн платежів «IPEY.UA» на інший картковий рахунок, при цьому нею було виконано підтвердження даної операції шляхом введення коду, який нібито прийшов на її мобільний номер НОМЕР_2 . В вечері коли вона була вже вдома, ОСОБА_8 згадала що в цей час вона передавала свій мобільний телефон в чохлі якого знаходилась її банківська картка, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому було отримано відео з камер відеоспостереження з магазину «Делві», на якому було відображено що в вказаний період часу з 17:40 - 17:45 годин мобільним телефоном потерпілої користувалася ОСОБА_7 .

Також, було отримано відповідь на запит, до платіжної системи «IPEY.UA», в якому було зазначено, що грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 були переведені на картковий рахунок НОМЕР_3 емітований в ПАТ «Універсал Банк», з використанням IP- IP- адреси НОМЕР_4 . В ході перевірки, вказаної IP- адреси було проведено огляд під час якого встановлено, що вказана IP- адреса закріплена за магазином «Делві» який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Мініна буд. 11, а також в ході допиту потерпілої було встановлено, що мережею інтерент, який знаходиться в магазині мають змогу користуватися лише працівники.

В ході досудового розслідування було отримано відповідь на запит від ПАТ КБ «Приват Банк», а саме фото знімки з банкомату CADN 9931, що розташований за адресою м. Дніпро вул. Робоча буд. 67, на яких було зафіксовано, молода особа знімає грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_3 відразу після переведена з карткового рахунку потерпілої.

Особа яка брала участь у виведенні грошових котів являється сином ОСОБА_7 , а саме гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 .

Тому до вказаного злочину причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки № 306103688 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку, оскільки у вказаній квартирі може знаходитись викрадене майно, а також можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або були здобуті внаслідок злочинної діяльності, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України. Так, клопотання про проведення обшуку повинно містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів у громадянки ОСОБА_8

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного злочину може бути причетна громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту потерпілого вбачається, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна вищевказана ОСОБА_7 .

Згідно рапорта інспектора 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України капітаном поліції ОСОБА_11 шляхом оперативної роботи було встановлено, що до вказаного злочину причетна ОСОБА_7 .

Слідчим суддею також встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 29.07.2022 року, право власності на дане нерухоме майно належить в частині ОСОБА_12 .

Інші докази, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення цього правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати саме у цьому будинку. Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що вимога слідчого, у частині вилучення комп`ютерної техніки ( комп`ютери, ноутбуки, нетбуки), жорстких дисків та іншого знаряддя злочину і будь-яких інших речей, предметів, документів та цінностей є необґрунтованою, оскільки самі по собі не несуть інформації на підтвердження скоєння даного злочину., а відтак, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні у цій частині.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної Окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001263 від 26.07.2022 р., про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 групі прокурорів по даному кримінальному провадженню, дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, флеш накопичувачів, сім карток стільникового зв`язку за допомогою яких вчинялось кримінальне правопорушення та які мають значення для встановлення істини у провадженні.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 29 вересня 2022 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1