overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2564/22
Провадження № 1-кс/504/346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області що пов`язана із неналежним розглядом клопотання про визнання заявника потерпілою особою в межах кримінального провадження № 0000654 від 01.09.2021 року за ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється СВ ВП № 3 ОРУП № 2 в Одеській області.

Заявник є особою, яка має оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Строки звернення до слідчого судді із даною скаргою не є такими що пропущені, оскільки бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дій (дії), яку він зобов`язаний і міг вчинити. Бездіяльність має невизначено довгий характер.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 303, 305, 306, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області що пов`язана із неналежним розглядом клопотання про визнання заявника потерпілою особою в межах кримінального провадження № 0000654 від 01.09.2021 року за ч. 1 ст. 140 КК України.

Розгляд скарги призначити на 11.00 год. 17 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 5.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчого.

Роз`яснити, що розгляд скарги відбувається виключно за присутності заявника (скаржника).

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду справи, якщо він належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7432/22
Провадження № 1-кп/522/1859/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 12.05.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні майор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 314-316, 369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.111 КК України, на підставі ч.3 ст.111 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 12.05.2022 стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2022 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/401/18
Провадження № 1-р/589/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року про роз`яснення рішення суду.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

На думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року винесений на підставі вимог КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №11-сс/801/606/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
та його представників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та ТзОВ ВІНКОР СВ на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року,

якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено частково. Накладено арешт на екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , який вилучено під час проведення обшуку на земельної ділянки :02:000:3076, площею 12 га та території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Передано екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , який вилучено під час проведення обшуку на земельної ділянки :02:000:3076, площею 12 га та території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та ТзОВ ВІНКОР СВ- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року - скасувати та ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна екскаватора колісного марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , який вилучено під час проведення обшуку на земельної ділянки :02:000:3076, площею 12 га та території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000».

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде оголошено 12 вересня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/92/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/440/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 13 вересня 2022 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/4652/22
Провадження № 1-кп/461/594/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.09.2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001020 від 13.07.2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

07 вересня 2022 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001020 від 13.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

На даний час обвинувачений утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного рішення у справі, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд -

постановив:

Доручити представнику персоналу Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, e-mail: ), в строк до 05 жовтня 2022 року, підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, ч.3 ст.299, ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, ч.3 ст.299, ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.
З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому розгляді кримінального провадження ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 08.09.2022 року о 13год.
Керуючись ст.336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 08 вересня 2022 року о 13год. для участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1050/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/825/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-
встановила:
апеляційна скарга першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/683/22
Провадження № 1-кс/499/33/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб відділення №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.351 КК України від 30.08.2022 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2022 року о 12:00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2022 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 07 червня 2022 за №0000979 відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 07 червня 2022 за №0000979 відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.4 ст.185 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314,372 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 07 червня 2022 за №0000979 відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.4 ст.185 КК України
Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 9 год. 30хв. 01 вересня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/735/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків ,передбачених ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити його на більш м`який.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне:
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про наявність ризиків, які обумовлюють можливість перешкоджанню правосуддю, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані під час судового провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне відносно ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, колегія суддів е визначає розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив смерть людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.331, КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 27.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

СУДДІ: