Номер провадження: 11-сс/813/1348/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження №0000488 від 27.08.2015 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2022 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-сс/813/1348/22) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілена апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 27.08.2015 року.

В судовому засіданні колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, мотивуючи його тим, щоОдеським апеляційним судом у цьому ж складі колегії суддів 07.09.2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 27.08.2015 року вже надана оцінка правомірності звернення до слідчого судді з цим клопотанням в рамках зупиненого кримінального провадження і саме на цю позицію апеляційного суду послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 19.09.2022 року, відмовляючи у задоволенні аналогічного клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, позицію прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заяви суддів про самовідвід та подав заяву про передачу апеляційної скарги на розгляд іншого складу суду, посилаючись на аналогійні підстави; захисника ОСОБА_7 , яка вважала, що самовідводи заявлені суддями на законних підставах, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 07.09.2022 року Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянуто апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 27.08.2015 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в ухвалі від 26.08.2022 року вказав, що сам по собі факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення у міжнародний розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення у розшук каналами цієї організації не свідчить про перебування особи у міжнародному розшуку.

Погоджуючись з цим висновком, та залишаючи ухвалу слідчого судді від 26.08.2022 року без змін, колегія суддів у своєму рішенні від 07.09.2022 року додатково вказала, що вчинення таких процесуальних дій як порушення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України, тому для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене кримінальне провадження № 000488.

14.09.2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , не відновлюючи зупинене кримінальне провадження, за погодженням із прокурором відділу Одеської прокуратури ОСОБА_6 повторно звернувся до Київського районного суду м. Одеси з аналогічним попередньому (від 23.08.2022 року) клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на висновки Одеського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 07.09.2022 року та вказав, що вчинення таких процесуальних дій як порушення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України, тому для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене кримінальне провадження № 000488.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 оспорює цей висновок та просить ухвалу слідчого судді від 19.09.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 ч. 1, 3 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Враховуючи, що Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 07.09.2022 року при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 року вже надана оцінка правомірності звернення до слідчого судді з цим клопотанням в рамках зупиненого кримінального провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості цих суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року, в якій слідчий суддя послався на вказану правову позицію апеляційного суду та відмовив на цій підставі у задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні №0000488 від 27.08.2015 року, задовольнити.

Матеріали справи передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4