Справа № 175/1181/22
Провадження № 1-кп/175/46/22
Вирок

Іменем України

06 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000053 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

30 березня 2022 року близько 07.00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період весняно-літньої заборони лову риби за допомогою забороненого знаряддя лову, в порушення ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 року № 34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області» та п.2 Розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 87/0/527-22 від 29.03.2022 року «Про заборону використання суден і вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану», за допомогою заздалегідь заготовленого та привезеного з собою забороненого знаряддя лову - жилкової рибальської сітки, на надувному резиновому човні «Колібрі» вийшов на воду річки Мокра Сура поблизу с. Кам`янка Дніпровського району Дніпропетровської області, відійшовши від берегу на деяку відстань і незаконно встановив у воду річки вказану жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег річки, де залишився на березі охороняти сітку.

Того ж дня приблизно о 09.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місті та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період весняно-літньої заборони лову риби за допомогою забороненого знаряддя лову, на надувному резиновому човні «Колібрі» знову вийшов на воду річки Мокра Сура поблизу с. Кам`янка, й діючи умисно, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в якій знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась у кількості 49 екземплярів вартістю 1581 грн. кожен, сазан у кількості 3 екземплярів вартістю 3706 грн. кожен, 1 рак вартістю 3332 грн., 1 окунь вартістю 3162 грн. і 1 плоскирка вартістю 1564 грн., чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 99977 грн.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучена письмова заява ОСОБА_5 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження № 0000053, у суду не виникло сумнівів у тому, що ці заяви обвинуваченого і представника потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, і повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження № 0000053.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30.05.2022 року, і його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини справи та особу ОСОБА_5 : раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк у межах санкції ч.1 ст.249 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 99977 грн., підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1190 ЦК України, оскільки судом установлено, що умисними протиправними діями ОСОБА_5 державі завдана шкода у зазначеному розмірі, яка на день ухвалення вироку не відшкодована.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1372,96 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.67).

Речові докази по справі підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) НОМЕР_1 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ().

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-22/11517-ЕК від 16.05.2022 року).

Рибу карась у кількості 49 екземплярів, сазан у кількості 3 екземплярів, окунь у кількості 1 екземпляра, плоскирка у кількості 1 екземпляра, а також 2 раки, які на підставі постанови начальника сектору дізнання ВП № 9 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.03.2022 року передані на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 по квитанції № 1/30/03/2022 від 30.03.2022 року - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).
Надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсаку для риби та сітку для риби, які передані на зберігання відповідальній особі ВП № 9 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі постанови начальника сектору дізнання ВП № 9 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.03.2022 року - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1