УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року (справа № 761/16663/20),

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004521 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00 та квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 00, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2020 року вищезазначене клопотання задоволено, та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00 та квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 00 у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, без заборони використання такого житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.

Від адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року (справа № 761/16663/20), у якій ставить наступні питання:

- Чи обмежено право ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватись квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 00 та проживати в ній, під час здійснення досудового розслідування і чинності арешту такої.

- Чи обмежено право ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуватись квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 00 та проживати в ній. під час здійснення досудового розслідування і арешту такої.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, в ухвалі слідчого судді чітко зазначено, що арешт накладається без заборони використання такого житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.

Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Згідно з ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 19 червня 2020 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі а зміст резолютивної частини дозволяє недвозначно зрозуміти, що накладений арешт на вказані квартири жодним чином не перешкоджає реалізації права використання такого майна особами, які проживають у вказаних квартирах на законних підставах. При цьому жодних спеціальних дозволів чи обмежень які б стосувались конкретних осіб вказаним судовим рішенням не передбачено.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року (справа № 761/16663/20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1