Справа № 369/7103/22
Провадження № 1-кп/369/1860/22
В И Р О К
іменем України
12.09.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001798 від 05 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про подовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX.

Окрім того, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25 травня строком на 90 діб.

14 квітня 2022 року близько 15:50 год., тобто в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, таємно викрала належну ТОВ «Епіцентр К» електричну плитку «Еsperanza EKH01K» (1к//чор), вартістю 290,83 грн без ПДВ, згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи, після чого ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищевказані товарно-матеріальні цінності, та виконавши при цьому усі необхідні дії для реалізації своєї злочинної мети залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 290,83 грн.

Крім того, 16 квітня 2022 року близько 14:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, повторно, таємно викрала належну ТОВ «Епіцентр К» електричну плитку «Еsperanza EKH003W» (1к/білий), вартістю 407,50 грн без ПДВ, згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищевказані товарно-матеріальні цінності та виконавши, при цьому усі необхідні дії для реалізації своєї злочинної мети ОСОБА_5 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 407,50 грн.

Крім того, 30 травня 2022 року близько 15:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, повторно, таємно викрала належний ТОВ «Епіцентр К» термочайник «LIBERTON LEK-1803 Black» вартістю 499,17 грн без ПДВ, згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищевказані товарно-матеріальні цінності, та виконавши при цьому усі необхідні дії для реалізації своєї злочинної мети ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 499,17 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнала повністю та додала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення. Зазначила, що за вчинене їй дуже соромно, про вчинене дуже жалкує, щиро розкаюється, не розуміє чому так вчинила та завіряє суд, що подібного більше не вчинятиме. Вказує, що розпочалась війна, грошей в неї не було, оскільки не працює та доглядає за батьком похилого віку, тому мала важкий нервовий стан.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро розкаялась, просила суд її пробачити та суворо не карати.

Прокурор в судових дебатах просив визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням тривалістю 1 рік, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. При цьому, надіслав до суду заяву, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності та вказав, що претензій морального та матеріального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Беручи до уваги що обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, вислухавши останнє слово обвинуваченої, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин вчиненого, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст.185 КК України.

Суд зауважує, що судовий розгляд проведено згідно з ст. 337 КПК України та в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено три епізоди (14 квітня, 16 квітня та 30 травня 2022 року) крадіжки в умовах воєнного стану, два останніх з яких мають ознаку повторності, проте, враховуючи те, що вказані кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч. 1 ст. 32 КК України повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), тому правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) не застосовуються та самостійної кваліфікації не потребують. При цьому, формулювання обвинувачення за першим епізодом від 14 квітня 2022 року обвинувальний акт не містив, відповідно вказані дії ОСОБА_5 судом не кваліфіковано.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має, квитанція про сплату штрафу за вироком від 10 вересня 2015 року, не одружена, дітей не має, не працює, доглядає за батьком похилого віку, розмір майна, викрадення якого вчинила обвинувачена, а саме на суму 1197,50 грн, кількість епізодів та те, що це майно нею оплачено, відповідно шкода завдана кримінальним правопорушення фактично відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше, оскільки, з огляду на положення ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має та є такою, що вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченої та обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останню від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази:

-термочайник марки LIBERTON LEK-1803 Black та плитку електрична марки Esperanza EKH003W (1к/Білий), які перебувають в кімнаті зберіганні речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з адресою: м. Боярка, вул.. Хрещатик, 88 конфіскувати в дохід держави;

-DVD-R диск марки «Vebratim», 4.7 GB/128 з надписом «30.05.2022 кража Епіцентр К5 Кришталева,6; DVD-R диск марки «Vebratim», 4.7 GB/128 з надписом «14.04.2022 кража Епіцентр К5 Кришталева,6»; DVD-R диск марки «Vebratim», 4.7 GB/128 з надписом «16.04.2022 кража Епіцентр К5 Кришталева,6», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1