Справа № 496/4219/22
Провадження № 1-кс/496/1737/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000636 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000636 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2022 року до чергової частини Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом демонтажу скла з віконної рами проникла до будинку та здійснила крадіжку телевізора марки "Bravis" (CO №13590 від 13.09.2022) 14.09.2022 року року ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції відеозапис, який записаний на оптичному носії, з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду диску встановлено, що на диску мається 1 відеофайл IMG_1150 при відкриття якого, встановлено що відеозапис кольоровий, записаний в реальному часі. На зображенні, при перегляді відеозапису, встановлено що камера відеоспостереження на яку здійснюється відеозапис розташована під стріхою будинку АДРЕСА_2 . На відеозаписі зверху мається напис Cam 13/09/2022 17:27:43 про що свідчить дата час відеофіксацїї. В цей час по вул. в напрямку від будинку АДРЕСА_1 проходить чоловік в руках якого мається плазмовий телевізор чорного кольору та поліетиленовий пакет чорного кольору. О 17:27:52 чоловік пропадає з поля зору камери відеоспостереження. Присутній під час огляду підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що на відеозаписі зафіксовано його, саме в цей час та дату, він, після вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , рухався в центр села, а в руках у нього викрадений телевізор ТМ «Bravis», чорного кольору. Оптичний носій на якому міститься 1 відеофайл IMG_1150 із відеозаписом з камер відеоспостереження, містить інформацію про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 14.09.2022 року, оптичний носій на якому міститься 1 відеофайл IMG_1150 із відеозаписом з камер відеоспостереження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вилучений оптичний носій на якому міститься 1 відеофайл IMG_1150 із відеозаписом з камер відеоспостереження, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений диск, з метою збереження речового доказу.

Крім того, з метою недопущення пошкодження відеозапису, його знищення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000636 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на оптичний носій на якому міститься 1 відеофайл IMG_1150 із відеозаписом з камер відеоспостереження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1