справа № 274/3573/22
провадження № 1-кс/0274/875/22

У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2022 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130» з Д.Н.З. НОМЕР_1 з належним номером шасі " НОМЕР_2 ", синього кольору з зеленим причепом (кузовом) в середині якого знаходяться дерев`яні колодки довжиною від 0,8 м. до 1 м. діаметром від 3 см. до 18 см, які за зовнішніми ознаками схожі на породу дуб та ясен, приблизно 6 куб. м., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1842 від 12.07.2017 р; ТТН від 11.07.2022 ЖТЕ 808016.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 близько 22 год. 18 хв. на вул.Козацькій в м. Бердичів Житомирської області працівниками поліції зупинено автомобіль марки "ЗИЛ-ІЗО" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без відповідних документів.
Під час огляду місця події від 22.07.2022 року, проїжджої частини дороги по вул. Козацькій в м. Бердичеві, поруч буд. №151 вилучено майно - вантажний автомобіль марки " ЗИЛ 130" Д.Н.З. НОМЕР_1 з належним номером шасі « НОМЕР_2 », синього кольору з зеленим причепом(кузовом) в середині, якого знаходяться дерев`яні колодки довжиною від 0,8 м. до 1 м. діаметром від 3 см. до 18 см, які за зовнішніми ознаками схожі на породу дуб та ясен, приблизно 6 куб. м. Також водієм ОСОБА_5 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1842 від 12.07.2017 р. і ТТН від 11.07.2022 ЖТЕ 808016, які належним чином опечатані і направлені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, зазначене майно може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Враховуючи, що вищевказане майно, являється речовим доказом, у слідства є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене третіми особами, що призведе до знищення речових доказів.
Як зазначає слідчий для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду слідчих дій, а також проведення повноцінного досудового розслідування під час якого необхідно встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні шляхом проведення неупередженого досудового розслідування та зібранні доказів з точки зору їх допустимості, достатності, достовірності і належності.
З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , надійшла також письмова заява про розгляд клопотання за їх відсутності, заперечують щодо накладення арешту на майно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2022 року встановлено, що оглядом місця події є проїзна частина дороги по вул. Козацька в м. Бердичеві, поруч з будинком № 151. Оглядом становить земельна ділянка розміром 7м х 7 м на якій розташований вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130 ДНЗ НОМЕР_1 синього кольору з зеленим причепом ( кузовом) в середині якого знаходяться дерев"яні колоди довжиною від 0,8 м до 1 м, діаметром від 3 см до 18 см., за зовнішніми ознаками схожі на породу діб та ясен. Водій ОСОБА_7 також надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 1842 від 12.07.2017 р та ТТН від 11.07.2022 ЖТЕ 808016.
Згідно пояснень ОСОБА_5 від 22.07.2022 слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 він приїхав до Богданівського лісництва, де в бухгалтерії за 5500 грн. придбав 6,2 кубометри твердої породи деревини ( дрова). Того ж дня він поїхав до лісу перед селом Райгородок, де лісник на ім"я ОСОБА_8 завантажив йому виписані дрова об"ємом 6,2 кубометри, при цьому майстер лісу на ім"я ОСОБА_9 видав йому товарну накладну та прийняв від нього чек на дрова. По дорозі додому в нього поламався автомобіль, а тому він був змушений розвантажити деревину біля домогосподарства його знайомого в с. Райгородок. 22.07.2022 він відремонтував автомобіль і поїхав за деревиною, яку знову завантажив до автомобіля, і по дорозі в м. Бердичеві був зупинений працівниками поліції.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.07.2017 року, виданого ТСЦ 1842 автомобіль марки ЗИЛ 130 колір синій ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Як вбачається з копій ТТН від 11.07.2022 ОСОБА_10 придбав в Богданівському лісництві деревину об"ємом 6,2000 м3 на суму 5394 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до поданого клопотання слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, навпаки слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що деревина ОСОБА_7 була придбана правомірно, чому є підтвердження наданих копій ТТН.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 130" з Д.Н.З. НОМЕР_1 з належним номером шасі " НОМЕР_2 ", синього кольору з зеленим причепом(кузовом) в середині якого знаходяться дерев`яні колодки довжиною від 0,8 м. до 1 м. діаметром від 3 см. до 18 см, які за зовнішніми ознаками схожі на породу дуб та ясен, приблизно 6 куб. м., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1842 від 12.07.2017 р; ТТН від 11.07.2022 ЖТЕ 808016. являються тимчасово вилученими.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, навпаки слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що деревина ОСОБА_7 була придбана правомірно, чому є підтвердження наданих копій ТТН, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернення арештованого та вилучено майна власнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Повернути вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130» з Д.Н.З. НОМЕР_1 з належним номером шасі " НОМЕР_2 ", синього кольору з зеленим причепом(кузовом) в середині якого знаходяться дерев`яні колодки довжиною від 0,8 м. до 1 м. діаметром від 3 см. до 18 см, які за зовнішніми ознаками схожі на породу дуб та ясен, приблизно 6 куб. м., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1842 від 12.07.2017 р; ТТН від 11.07.2022 ЖТЕ 808016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1