Справа № 752/5582/22
Провадження № 1-кс/752/1764/22
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше судимий (зі слів),
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001069 від 16.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у зв`язку із наведеними обставинами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якого направлено обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері регулювання відносин права власності.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет для зламу навісних замків, а саме «Фомку», 26.05.2022 року о 02 години 52 хвилин, прибув за адресою: м. Київ, просп. Науки 24, до складського приміщення, що належить ТОВ «ФОРА».
Під час реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до дверей, через які здійснювався вхід до складського приміщення, що належить ТОВ «ФОРА», де зберігалися продукти харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету дня зламу замків, а саме «Фомки», зламав навісний замок, який зачиняв двері, через які здійснювався вхід у вищевказане приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , зайшовши у приміщення вищевказаного складу, де почав відкривати коробки, в яких зберігалися продукти харчування, та знайшов там 30 пачок масла «Галичина», вагою 180 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 1604 грн. 70 коп. без ПДВ, 32 буханки хлібу «Литовський», вагою 340 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 956 грн. 80 коп. без ПДВ, 30 упаковок «Роллінні куриних», вагою 90 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 597 грн. 00 коп. без ПДВ, 5 пачок «Стріпсів курячих», вагою 300 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 462 грн. 45 коп. без ПДВ, 6 пачок масла «Яготинське», вагою 250 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 356 грн. 94 коп. без ПДВ, 12 пачок «Чиабата Бездрождьова», вагою 250 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 274 грн. 80 коп. без ПДВ, 5 пачок вареників «Три ведмеді», вагою 400 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 228 грн. 45 коп. без ПДВ та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи мету власної наживи, склав вище вказані товари до двох корзин, які знайшов на підлозі даного складу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов зі складського приміщення, яке належить ТОВ «Фора», що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки 24.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 4481 гривню 14 копійок.
За наявністю в органу досудового розслідування зазначених відомостей та на підставі зібраних у процесуальному порядку доказів, 27 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення наявні, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. На його думку, матеріалами клопотання не підтверджена та фактично відсутня встановлена сума збитків, завданих підозрюваним. Адвокат вважає ризики не обґрунтовані, а тому просив обрати більш м`який запобіжних захід. Вказує, що підозрюваний зареєстрований у місті Києві, запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, посилався на те, що вину визнає, просить не застосовувати тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , ухилитись від виконання обов`язків не має наміру.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 16.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет для зламу навісних замків, а саме «Фомку», 26.05.2022 року о 02 години 52 хвилин, прибув за адресою: м. Київ, просп. Науки 24, до складського приміщення, що належить ТОВ «ФОРА».
Під час реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до дверей, через які здійснювався вхід до складського приміщення, що належить ТОВ «ФОРА», де зберігалися продукти харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету дня зламу замків, а саме «Фомки», зламав навісний замок, який зачиняв двері, через які здійснювався вхід у вищевказане приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , знайшовши у приміщенні вище вказаного складу, де почав відкривати коробки, в яких зберігалися продукти харчування, та знайшов там 30 пачок масла «Галичина», вагою 180 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 1604 грн. 70 коп. без ПДВ, 32 буханки хлібу «Литовський», вагою 340 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 956 грн. 80 коп. без ПДВ, 30 упаковок «Роллінні куриних», вагою 90 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 597 грн. 00 коп. без ПДВ, 5 пачок «Стріпсів курячих», вагою 300 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 462 грн. 45 коп. без ПДВ, 6 пачок масла «Яготинське», вагою 250 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 356 грн. 94 коп. без ПДВ, 12 пачок «Чиабата Бездрождьова», вагою 250 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 274 грн. 80 коп. без ПДВ, 5 пачок вареників «Три ведмеді», вагою 400 гр. одна одиниця, загальна вартість яких складає 228 грн. 45 коп. без ПДВ та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи мету власної наживи, склав вище вказані товари до двох корзин, які знайшов на підлозі даного складу.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 4481 гривню 14 копійок.
За наявністю в органу досудового розслідування зазначених відомостей та на підставі забраних в процесуальному порядку доказів, 27 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом о/у ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2022 р., довідкою від 26.05.2022 р. про складення переобліку № 71798, протоколом допиту свідка від 26.05.2022 р., протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.05.2022 р., протоколом допиту свідка 27.05.2022 р., протоколом огляду місця події від 26.05.2022 р., протоколом огляду компакт-диску та перегляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного від 26.05.2022 р., з чим погоджується і слідчий суддя, і, як наслідок, на даному етапі досудового розслідування можна стверджувати про обґрунтованість оголошеної підозри, крім того, сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Між тим, керуючись ст. 12 КК України, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так орган досудового розслідування посилається на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб.
Також, ОСОБА_5 не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто про обґрунтовану наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому вищевикладене, на думку слідчого, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюванім процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочин, визначений ч. 5 ст. 176 КПК України, за який не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, та, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання та має на утриманні літню матір.
Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, в тому числі, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним правопорядку та унеможливить вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - у виді домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 цієї статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу органу досудового розслідування та/або суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Відтак, враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 години до 06-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків: - прибувати до слідчого по кримінальному провадженню № 0001069, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом; - повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи; - не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками в кримінальному провадженні № 0001069; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання залишити без задоволення.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2022 року включно.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого по кримінальному провадженню № 0001069, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками в кримінальному провадженні № 0001069;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_1 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
8. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 із-під варти негайно в залі суду.
9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1