Справа № 344/5371/22
Провадження № 11-сс/4808/160/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000535 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 9.07.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу суду, вважає її незаконною з таких підстав. В клопотанні сторона обвинувачення посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість можливоi міри покарання у виді позбавлення волі у випадку визнання його винуватості. Зазначені в клопотаннi прокурора мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини. Вказані твердження сторони обвинувачення є лише необґрунтованим припущенням та не можуть враховуватись як обґрунтування наявності заявлених ризиків. Зазначені прокурором та прийнято до уваги слідчим суддею ризики носять лише гіпотетичний характер. Жодних доказів продовження їх існуванні до суду не надано. Навпаки, після 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією рф в України введеній військовий стан, тобто обставини, які існували дату на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінились. ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де утримується підозрюваний ОСОБА_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на дату прийняття рішення слідчим суддею щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 територія м. Херсон та Херсонської області окупована, окупантами не допускається на вказану територію будь-яка гуманітарна допомога, поставки продуктів харчування, медикаментів, санітарно гігієнічних засобів. 3 врахуванням зазначених обставин, утримання ОСОБА_8 під вартою ставить в небезпеку його життя та здоров`я. Тому, з врахуванням відсутності підтверджених ризиків, обставин що склалися, наявності у ОСОБА_8 постійного місця мешканНЯ підтверджується матеріалами клопотання відповідно до фабули кримінального правопорушення), підстави для задоволення слідчим суддею заявленого стороною обвинувачення клопотання відсутні, натомість доцільно змінити раніше застосований запобіжний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. (що За таких обставин сторона захисту вважає, що висновки суду викладені в судовому рішенні відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також, захисник подала додаткові матерiали до апеляційної скарги щодо окупації Херсонського СІЗО, де перебуває підозрюваний, що створює додаткові ризики щодо його життя і здоров`я.
Зі згоди захисника апеляційне провадження розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває на тимчасового окупованій території м. Херсона, з яким немає жодного зв`язку.
В апеляційній інстанції:

-захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу, змінити запобіжний захід її підзахисному на особисте зобов`язання;
-прокурор заперечив всі апеляційні доводи, просить їх відхилити.
З`ясувавши обставини кримінального провадження, проаналізувавши матеріали провадження, проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали апеляційного суду.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України та не є доцільним й виправданим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому провадженні зупинено до деакупації м. Херсона.
За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про відсутність правової доцільності в продовженні тримання підозрюваного під вартою.
Як з`ясовано, через окупацію м. Херсона досудове розслідування у цьому провадженні зупинено на невизначений час, який може тривати протягом нерозумного строку, тому немає правової необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного для ведення досудового розслідування. Крім того, із змісту ухвали слідчого судді слідує, що нею продовжено строк тримання підозрюваного під вартою більше як на 60 днів, з врахуванням кількох днів попереднього строку, що є істотним порушенням положень ст. 197 КПК України, яка чітко встановлює максимальний строк тримання особи під вартою.
За наведених обставин колегія судді визнає обґрунтованими доводи прокурора про наявність вказаних в ухвалі слідчого судді окремих ризиків. Для їх запобігання достатнім буде обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке забезпечить при відновленні досудового розслідування його належну процесуальну поведінку.
Таким чином апеляція захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали й обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Та накладенням на нього обов`язків за ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405,408, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, ухвалуслідчого судді Івано-Франківського міського суду 6.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити часткового, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, зявлятися до слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками у провадженні.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4