Справа №173/350/22
Провадження №1-кп/173/119/2022
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000035 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ликошине, П`ятихатського району Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 14.01.2022 року, близько о 00 год. 30 хв. перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до місця мешкання ОСОБА_6 прийшов потерпілий гр. ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння пішов спати на кухню житлового будинку за вказаною адресою, на диван. Далі, гр. ОСОБА_4 , намагався розбудити гр-на. ОСОБА_5 , та в цей час у останнього з лівої кишені куртки на диван випав мобільний телефон марки Хіаоmi Redmi 9С, помаранчевого кольору. В цей час у гр. ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, належного гр. ОСОБА_5 , з метою реалізації якого ОСОБА_4 14.01.2022 близько 00 год. 30 хв., цілковито усвідомлюючи характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з дивану, який знаходиться на кухні вище вказаного домоволодіння, непомітно узяв рукою та поклав в кишеню своєї куртки, та таким чином викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9С NFC Sunrise Orange»; помаранчевого кольору, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №565/22 від 08.02.2022 року, матеріального збитку на суму 2 459,80 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
В процесі підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро кається та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся та претензій потерпілий до нього не має, вони примирилися, шкода повністю відшкодована.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце та дії обвинуваченого ОСОБА_4 були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а саме що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілим, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за ч.1 ст.185 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9С NFC Sunrise Orange», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили - залишити законному володільцю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1