КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2190/21
Провадження №1-кс/133/278/22
У Х В А Л А
10.05.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання СВК «Білопільський» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «Білопільський», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 у кримінальному провадженні №0000241 від 13.07.2021, в якому просив скасувати арешт на погружчик-фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки JCB 535-95, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який належить СВК «Білопільський», , що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 21.07.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, накладено арешт на погружчик-фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки JCB 535-95, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який належить СВК «Білопільський», , що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А.

23.12.2021 СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження №0000241 від 13.07.2021 закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, однак питання про зняття арешту з погружчика-фронтального марки JCB 535-95 з реєстраційним номером НОМЕР_1 вирішено не було.
Наведене зумовило СВК «Білопільський» звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000241.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «Білопільський», не з`явився, надав суду телефонограму, в якій просив розглядати дане клопотання без його участі та задовольнити.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання СВК «Білопільський» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000241 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 13.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

21.07.2021 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в межах вказаного вище провадження накладено арешт на погружчик-фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки JCB 535-95, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який належить СВК «Білопільський», , що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А.

23.12.2021 постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000241 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання щодо скасування арешту на майно при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000241 від 13.07.2021 постанова слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не скасована, однак питання про скасування арешту майна не вирішено.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно з частиною першою ст.174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість кримінальне провадження №0000241 від 13.07.2021 закрито постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив дізнавач, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрито постановою дізнавача, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, закрито слідчим, а не прокурором, й подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право СВК «Білопільський» як володільця майна, у зв`язку з чим його клопотання у підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання СВК «Білопільський» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 на погружчик-фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки JCB 535-95, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який належить СВК «Білопільський», , що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1