Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/560/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури від 21.12.2021,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора Звенигородської
- адвоката ОСОБА_7 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесенні посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР за його зверненням, яке надіслане на адресу вказаної прокуратури з Офісу Генерального прокурора 05.10.2021 за вих. №09/1/2-р-21.
Відповідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено з посиланням на вимоги положень статей 303, 214 КПК України.
ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2021, яка на його думку є заплутаною та невмотивованою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`ясненні ухвали суду від 21.12.2021 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду посилаючись на її незаконність та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
За поданою ОСОБА_6 заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.12.2021 відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 заявнику відмовлено в її роз`ясненні. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що мотиви якими керувався суд при винесенні ухвали від 21.12.2021, повно зрозумілі та чітко викладені в мотивувальній та резолютивній частині.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали суду складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури від 21.12.2021, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4