ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/143/22 Справа № 692/791/20 Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та голови правління АТ "СК "ІНГО" ОСОБА_11 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотоношка, Драбівського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 ..

Вирішено стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 125 297,77 грн. та моральну шкоду в сумі 2 769,39 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 41 224,25 грн., та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 ..

Вирішено стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 51 625,44 грн. та моральну шкоду в сумі 56 676,00 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на поховання в сумі 12 275,25 грн., витрати на проведення судмедекспертизи в сумі 2 460,80грн. та моральну шкоду в сумі 443 324,00 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого являється мати ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника по 4 737,50 грн. щомісячно, починаючи з 03 березня 2020 року до досягнення ним 18 років.

Позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 коштів в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника на користь повнолітньої ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Вирішено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 6 538,00 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 01.02.2020, близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 27 км автомобільної дороги сполученням «Драбів-Шрамківка» на території Драбівського району Черкаської області, рухаючись зі сторони смт. Шрамківка у напрямку смт. Драбів, в порушення вимог пунктів 10.1., 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних знаків, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ - 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 05-8-02/63 від 03.03.2020 та № 05-8-02/63/12д від 14.07.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку, які утворилися від дії твердих тупих предметів або при ударі об такі. Вказана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких помер у медичному закладі. Причиною смерті є перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку на даному рівні, який ускладнився розвитком бронхопневмонії. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_15 , існує прямий причинний зв`язок.

Також, водій автомобіля «ВАЗ-21124» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/637 від 15.07.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечника, стінки товстого кишечника та крововиливом у черевну порожнину, травму органів грудної клітки з розривом діафрагми зліва, забоєм обох легень та попаданням крові та повітря в плевральні порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; закритий перелом лівого стегна зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травму голови зі струсом головного мозку, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться виїзд технічно працездатного автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 у момент, коли останній не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол огляду місцевості від 01.02.2020 є недопустимим доказом у справі, оскільки він не містить підпису спеціаліста, в схемі до протоколу не міститься дати та часу її складання, а також огляд проведено лише за участі 1 понятого. Висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/506 від 07.07.2020 і комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4/540 від 16.07.2020 є похідними від протоколу огляду місцевості від 01.02.2020, а тому апелянт також вважає їх недопустимими доказами у справі. Апелянт вказує, що протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 є недопустимим доказом у справі, оскільки він не містить в собі форму відтворення подій, що відбулися із потерпілим під час ДТП, а лише містить форму допиту потерпілого, який надав пояснення слідчому, при цьому відеозйомка слідчого експерименту не проводилась, та не відтворювався механізм руху транспортних засобів на момент зіткнення. Вважає, що місцевим судом безпідставно допитано слідчого та спеціаліста, оскільки прокурор не заявляв клопотання в підготовчому судовому засіданні про необхідність їх допиту, вказані особи не зазначені в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, і прокурор під час заявлення клопотання не вказав з яких причин він хоче їх допитати. За таких обставин, місцевим судом не дотримано вимог ст. 7, 21, 22, 94, 370, 373, 374 КПК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, голова правління АТ "СК "ІНГО" ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просив його змінити в частині стягнення моральної шкоди з АТ "СК "ІНГО" на корить ОСОБА_9 , зменшивши її з 56676 грн. до 8096,57 грн..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно довідки Золотоношківської сільської ради №207 від 12.10.2020 особами, які у відповідності до п.3 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають право на отримання страхового відшкодування (моральної шкоди) є: мати постраждалого, дружина - цивільний позивач ОСОБА_9 , та п`ятеро дітей. Розмір страхового відшкодування 12 мінімальних заробітних плат, підлягає розподілу на кількість вказаних осіб. ОСОБА_9 звернулася з цивільним позовом лише в своїх інтересах, тому розмір страхового відшкодування, який вона має право отримати складає 8096,57 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу АТ "СК "ІНГО" в якому вказувала на її необґрунтованість, та просила вирок місцевого суду в частині стягнення з АТ "СК "ІНГО" на її користь 56676 грн. моральної шкоди залишити без змін. Також просила проводити апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, просили її задовольнити, та не заперечували проти задоволення апеляційної скарги АТ "СК "ІНГО", думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, та просили вирок місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному провадженню вказані вимоги закону дотримано.

Так, висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Такі висновки суд першої інстанції зробив на підставі аналізу показань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показань експертів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, проведених слідчих експериментах, у висновках експертиз, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироці суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а навпаки автомобіль ВАЗ-21124 хитнуло в його сторону, і він виїхав на зустрічну смугу руху в той момент, коли вони майже розминулися. Зреагувати він не встиг, і зіткнення відбулося на його смузі руху. Зазначив, що дорожнє покриття було в незадовільному стані.

Потерпілий ОСОБА_12 в суді першої інстанції показав, що він рухався на автомобілі ВАЗ разом з батьком та матір`ю із швидкістю 50 км/год., та побачив за 500 м. автомобіль ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Зазначив, що ОСОБА_7 виїхав за 20-30 метрів від нього на його смугу руху, щоб обминути глибоку вибоїну на своїй смузі, в результаті чого відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні місцевого суду показала, що 01.02.2020 її чоловік ОСОБА_15 з сином поїхали з ОСОБА_7 у смт. Драбів, а згодом вона дізналася про те, що вони потрапили в ДТП та знаходяться в лікарні в смт. Драбів. Чоловік щодо аварії нічого не говорив, оскільки був у комі, та ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Лікування та поховання вона здійснила за власний рахунок. ОСОБА_7 вибачався, але шкоди не відшкодував. Просила призначити йому покарання позбавлення волі.

Місцевим судом також допитано свідків:

- ОСОБА_17 , який показав, що він працює водієм (РЕС), і 01.02.2020 він був на чергуванні, їхав на відрізку шляху с. Кантакузівка с. Шрамківка в бік смт. Драбів зі швидкістю 40-50 км/год. Дорогою, не доїжджаючи до «Лисички», його обігнав автомобіль марки «Опель». В долині, на відстані 300 м він побачив лобове зіткнення двох автомобілів. Сам момент зіткнення він не бачив, лише верхи автомобілів, бо там долина, де саме вони були на дорожньому покритті він не бачив. Коли він під`їхав, то почав надавати допомогу потерпілим. Роздільна полоса на тому місці відсутня, хто на яку смугу виїхав невідомо. Ями на дорожньому покритті були за 800 м. до місця ДТП, на місці пригоди були нерівності та пошкодження покриття;

- ОСОБА_18 , яка показала, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_12 , 01.02.2020 вони їхали на автомобілі по своїй полосі руху, вона сиділа ззаду за пасажирським сидінням, а чоловік на передньому пасажирському сидінні. Вони виїхали із-за повороту і їхали не швидко. Зустрічну машину кинуло на їх сторону. Коли її витягли з машини, то вона побачила, що ДТП сталася на їх боці дороги, бо уламки були на їх стороні. Після зіткнення вона побачила розбите лобове скло, їх автомобіль розвернуло. Чому автомобіль Опель виїхав на зустрічну смугу руху вона не знає, коли вони лежали в лікарні, обвинувачений ОСОБА_7 говорив, що не помітив, де взявся зустрічний автомобіль. Проїжджа частина дороги була в ямах;

- ОСОБА_19 , який показав, що він є батьком потерпілого ОСОБА_12 , що був за кермом автомобіля, він сидів збоку, дружина - позаду нього. На полосі дороги попереду нікого не було, погода була похмура, було сухо. В районі «Лисички» вони потрапили в аварію, рухались по правій смузі руху зі швидкістю не більше 60 км/год. На момент ДТП за дорогою він не слідкував, машину зустрічну не бачив. Відчув удар, і зразу втратив свідомість, прийшов до тями, коли витягали з машини;

- ОСОБА_14 , який показав, що 01.02.2020 вони їхали в бік смт. Драбів автомобілем, на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_20 , він сидів зліва за водієм, його батько сидів справа. Видимість була хороша, на дорожньому покритті були ями, самі великі - 10-15 см, дорожньої розмітки не було. Вони рухались зі швидкістю 70 км/год., поки не відбулося зіткнення. Вони обганяли «вазик» за поворотом, інших машин не було. ДПТ відбулася перед «Лисичкою». Перед зіткненням він побачив фару зустрічного автомобіля. Він не слідкував за дорогою, не знає на якій смузі руху був удар, та чи виїздив ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху ;

- ОСОБА_20 , яка показала, що 01.02. 2020 вона була пасажиром автомобіля ВАЗ, сиділа на передньому сидінні. Їхали в напрямку смт. Драбів не швидко. Погода була нормальна, асфальт сухий, видимість теж нормальна. Дорожнє покриття в поганому стані ями з обох боків. Там немає осьової смуги, тому не можна говорить, що ОСОБА_7 її перетнув. За 100 м. вона побачила зустрічний автомобіль, він рухався по своїй стороні дороги, а вони по своїй. Момент ДТП не бачила, після удару втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то була уже назовні. Чи обганяв ОСОБА_7 автомобілі, та чи обминав ями не пам`ятає;

- ОСОБА_21 , яка показала, що вони їхали в справах, як тільки виїхали з смт. Драбів побачили дим в районі дороги. Коли проїхали близько 1,5 км побачили ДТП, сам момент зіткнення не бачила. На місці ДТП бачила автомобілі: ВАЗ стояв розвернутий в ліву сторону на обочину по її напрямку руху; Опель зліва на обочині, передом до поля, туди, куди і ВАЗ. Опель був заведений. Погода була нормальна, видимість добра. Рештки автомобілів були приблизно посередині дороги, там, де повинна бути лінія розмітки.

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку як докази дані, що містяться в:

- протоколі огляду місцевості від 01.02.2020, план-схему до нього та таблиці зображень, де відображена та зафіксована обстановка після події, слідова інформація на проїзній частині та пошкоджені транспортні засоби (т.2 а.п. 108-115);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 11.07.2020 з планом-схемою до нього та фототаблицею, де зафіксовано зі слів ОСОБА_7 місце зіткнення та обставини ДТП 01.02.2020 (т. 2 а.п. 116-123);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 11.07.2020 з планом-схемою до нього та фототаблицею, де зафіксовано зі слів ОСОБА_12 місце зіткнення та обставини ДТП 01.02.2020 (т. 2 а.п. 124-131);

- висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/63 від 03.03.2020, відповідно до якого: на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , 1972 р.н., враховуючи дані додаткових методів дослідження та у зв`язку з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступного: причиною смерті є перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку на даному рівні, який ускладнився розвитком бронхопневмонії.Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 572 на ім`я ОСОБА_15 , 1972 р.н., смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08-26 годині. Враховуючи вираженість трупних змін, вважає, що смерть могла настати у вищевказаний час.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:

- перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку, які утворилися від дії твердих тупих предметів або при ударі об такі. Така травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

- сліди медичних маніпуляцій.

Вважає, маловірогідним виникнення всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 внаслідок падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет(ти), або ударом о площину. В медичній документації ОСОБА_15 відсутні дані про дослідження крові на наявність алкоголю (етилового спирту). (т. 2 а.п. 132-134);

- висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05-8-02/63/12д від 14.07.2020, відповідно до якого: на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи з приводу смерті гр. ОСОБА_15 , 1972 р.н., враховуючи дані додаткових методів дослідження та у зв`язку з поставленими питаннями експерт прийшов до наступного: причиною смерті є перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку на даному рівні, який ускладнився розвитком бронхопневмонії. При судово-медичній експертизі трупа виявлено перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку, які утворилися від дії твердих тупих предметів або при ударі об такі. Така травма відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання такої травми за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка вказана в фабулі даної постанови.

Між отриманою травмою з перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку на даному рівні та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок. (т. 2 а.п. 159-161);

- висновку судово-медичної експертизи № 02-01/637 від 15.07.2020, відповідно до якого: у ОСОБА_12 , згідно наданих медичних документів, мали місце ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечника, стінки товстого кишечника та крововиливом в черевну порожнину; травма органів грудної клітки з розривом діафрагми зліва, забоєм обох легень та попаданням крові та повітря в плевральні порожнини, закритий перелом лівого стегна зі зміщенням уламків; травма голови зі струсом головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться:

- закрита травма органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечника, стінки товстого кишечника та крововиливом в черевну порожнину; травма органів грудної клітки з розривом діафрагми зліва, забоєм обох легень та попаданням крові та повітря в плевральні порожнини до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

- закритий перелом лівого стегна зі зміщенням уламків до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- травма голови зі струсом головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.2 а.п. 162-163);

- висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/506 від 07.07.2020, відповідно до якого: з урахуванням слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2020 та на схемі ДТП до протоколу огляду, місце зіткнення автомобіля «Опель-Вектра», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться перед початком утворення подряпин (позначки № 7 та № 8 на плані схемі до протоколу огляду місця ДТП), тобто на смузі руху в напрямку смт. Шрамківка, Драбівського р-ну, Черкаської області. (т.2 а.п. 135-137);

- висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/505 від 08.07.2020, відповідно до якого: до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані (т. 2 а.п. 138-144);

- висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/487 від 07.07.2020, відповідно до якого: до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «Опель-Вектра», р.н. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Оскільки товщина гальмівного диска переднього правого та заднього лівого колеса не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Опель-Вектра», р.н. НОМЕР_1 , мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля (т.2 а.п. 145-154);

- висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4/540 від 16.07.2020, відповідно до якого:

Покази водія автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в частині розташування місця зіткнення, надані ним під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2020, мають суперечності технічного характеру, і не можуть використовуватись для подальших досліджень як технічно неспроможні.

Покази водія автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 в частині розташування місця зіткнення, надані ним під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2020, суперечностей технічного характеру не мають та можуть використовуватися для подальших досліджень як технічно спроможні.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ- 21124», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди;

Технічна можливість у водія автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав;

У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд технічно працездатного автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «ВАЗ- 21124», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 у момент, коли останній не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди (т.2 а.п. 164-171);

- показах експерта ОСОБА_22 про те, що місце зіткнення автомобілів було на смузі руху в напрямку с. Шрамківка. Якщо автомобіль ВАЗ рухався в напрямку с. Шрамківка, то місце зіткнення на його смузі руху;

- показах експерта ОСОБА_23 про те, що вихідних даних для проведення експертизи було достатньо, було визначено момент виникнення небезпеки для обох водіїв, суперечності технічного характеру були відсутні. Щодо спроможності показів водіїв відносно місця зіткнення зазначив, що з урахуванням протоколу огляду місцевості, схеми ДТП та протоколів слідчого експерименту зі схемами, він прийшов до висновку, що покази ОСОБА_7 містять суперечності, оскільки подряпини № 7 та № 8 на схемі ДТП вказують, що місце зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ, тому покази ОСОБА_7 є технічно неспроможними, в той час як покази ОСОБА_12 не мають суперечностей.

Оцінюючи вказані докази, а також докази на які маються посилання у вироку суду в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Апелянт захисник ОСОБА_16 вважає протокол огляду місцевості від 01.02.2020, план-схему до нього та таблицю зображень недопустимими доказами у справі, оскільки: в протоколі відсутній підпис спеціаліста ОСОБА_24 про роз`яснення йому прав та обов`язків; в протоколі зазначено час проведення слідчої дії з 17 год. 30 хв. до 18 год 30 хв., проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , твердив, що він на місце ДТП приїхав близько 22 год. 00 хв. 01.02.2020, тобто вже після закінчення слідчої дії; в план схемі ДТП, яка є додатком до протоколу огляду та його невід`ємною частиною, відсутні дата, час складення план схеми, та відсутній підпис слідчого ОСОБА_26 , який нібито складав дану схему ДТП.

Однак, колегія суддів вважає вищевказані доводи захисника ОСОБА_8 неприйнятними, оскільки вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким зроблено вірний висновок про те, що вказані доводи є голослівними та непідтвердженими.

Як вбачається з вироку місцевого суду, з метою перевірки вищевикладених доводів захисника ОСОБА_8 , в судовому засіданні за його клопотанням були допитані свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , які були понятими під час проведення огляду місця ДТП.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що він був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути понятим. На той момент там вже були поліцейські, інші машини, та було вже темно. Поліцейські все проміряли рулеткою, склали схему і протокол, він їх підписав. Візуально все співпадало, машини стояли так, як зазначено на схемі. Чи ще хтось підписував протокол він не знає.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що ввечері близько 9 год. він приїхав на місце ДТП, там були машини, які стояли розбиті по різних сторонах дороги та поліцейські. Його повідомили, що він буде понятим, та роз`яснювали права. Він підписував протокол огляду, однак не бачив як складали схему ДТП, яку він також підписав. Зазначив, що у вказаній схемі ДТП, крім його підпису, був ще один. При ньому фотографували місце події, чи робили інші дії він не дивився. Потім він відтягував машини трактором у відділ поліції.

Також місцевим судом допитано за клопотанням прокурора в якості свідків спеціаліста ОСОБА_28 та слідчого ОСОБА_29 , які також приймали участь у проведенні огляду місця ДТП.

Свідок ОСОБА_29 показав, що він пам`ятає дане кримінальне провадження, бо у Драбівський район він виїздив лише один раз. Автомобілі були на різних сторонах дороги, також були сліди ДТП. Він дав вказівку місцевим поліцейським знайти понятих. Їх знайшли, перед початком оформлення ДТП їм роз`яснили права. На місці пригоди були присутні два поняті. По завершенню, він завжди прочитує протокол огляду місця події, за два роки його роботи жодного разу не було зауважень.

Свідок ОСОБА_28 показав, що коли вони виїхали на місце пригоди, то було вже темно. Побачили два автомобілі по різні боки дороги. Він проводив фіксацію, виявляв та вилучав слідову інформацію. Поняті були присутні при замірах, вони не починали без понятих, їх довелось чекати. Він почав фотографування сам, робив заміри та озвучував їх вголос при понятих. Схема ДТП показувалась понятим, і пояснювалось що і де знаходиться.

За таких обставин, відсутність в протоколі огляду місцевості від 01.02.2020 підпису спеціаліста ОСОБА_24 про роз`яснення йому прав та обов`язків, не може слугувати підставою для скасування по суті законного вироку місцевого суду, оскільки останній безпосередньо був допитаний місцевим судом щодо обставин, викладених в даному протоколі та додатках до нього.

Посилання апелянта на відсутність дати та часу складання план схеми ДПТ, є безпідставними, оскільки вона є невід`ємною частиною до протоколу огляду місцевості від 01.02.2020 в якому вказані такі дані. Слідчий ОСОБА_29 був допитаний місцевим судом, та підтвердив обставини, викладені в схемі ДПТ, а тому відсутність його підпису на план схемі ДТП, не є обставиною, яка б слугувала підставою для визнання протоколу огляду недопустимим доказом.

Покази експерта ОСОБА_28 , понятого ОСОБА_27 та слідчого ОСОБА_29 в цілому узгоджуються між собою, підтверджують належне проведення фіксування місця пригоди, а тому місцевим судом обґрунтовано оцінено критично покази свідка ОСОБА_25 щодо часу його прибуття на місце події, у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_8 в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, на думку колегії суддів, протокол огляду місцевості від 01.02.2020 є належним та допустимим доказом у справі, відповідно всі інші похідні від нього докази, а саме: висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/506 від 07.07.2020 та висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4/540 від 16.07.2020, на які посилається апелянт, є також належними та допустимими.

Посилання захисника ОСОБА_8 на недопустимість в якості доказу протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2020 з план-схемою до нього та фототаблицею є необґрунтованими, оскільки він проведений за участі також захисника ОСОБА_30 та двох понятих, підписаний всіма учасниками без будь яких зауважень.

Місцевим судом, з метою з`ясування обставин складання протоколу огляду місцевості від 01.02.2020, який захисник ОСОБА_16 вважав недопустимим доказом у справі, обґрунтовано задоволено клопотання як сторони захисту про допит свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , так і прокурора про допит свідків - спеціаліста ОСОБА_28 та слідчого ОСОБА_29 , а тому посилання апелянт на порушення місцевим судом вимог ст. 315 КПК України є неспроможними.

Таким чином у вироці суду в повній відповідності з вимогами ч.3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які суд дослідив та оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 88, 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

За результатами апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено порушень вимог ст. 7, 21, 22, 94, 370, 373, 374 КПК України, як про це зазначає захисник ОСОБА_16 в своїй апеляційній скарзі, оскільки вирок щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційні вимоги голови правління АТ "СК "ІНГО" ОСОБА_11 щодо зменшення стягнутої моральної шкоди з АТ "СК "ІНГО" на корить ОСОБА_9 , не підлягають до задоволення, оскільки вони суперечать вимогам ч.6 ст. 55 КПК України, згідно якої - якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, лише ОСОБА_9 зі складу її сім`ї визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні, а тому місцевим судом обґрунтовано стягнуто з АТ "СК "ІНГО" на її користь моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що складає 56 676,00 грн.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених органом досудового розслідування чи судом, які б слугували підставами для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави для його зміни чи скасування, як про це просять апелянти, відсутні.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У х в а л и л а:

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та голови правління АТ "СК "ІНГО" ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді