Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 525/1688/19
Провадження № 1-кп/541/15/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене 09.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцю та проживаючому по АДРЕСА_1 з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ПП «Надія Транс 2016», раніше не судимого,

установив:

09.08.2016 року близько 02 год. 40 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом, вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM 440», д. н. з. НОМЕР_1 , з бортовим причепом «HOERSTEL TPN-400» д. н. з. НОМЕР_2 , рухався по автошляху М 03 сполученням «Київ Харків Довжанський», в напрямку м. Хорол Полтавської області.

Рухаючись в межах с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, на ділянці автошляху 266 км. + 400 м., водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Не урахувавши дорожню обстановку та дорожні умови, допустив наїзд на огородження проїзної частини, що потягло за собою перекидання вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», д. н. з. НОМЕР_1 з бортовим причепом «HOERSTEL TPN-400» д. н. з. НОМЕР_2 на правий бік, перекриваючи всю ширину проїзної частини дороги та подальше зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ 21112 д. н. з. НОМЕР_3 , що рухався позаду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 .

В свою чергу водій, ОСОБА_4 , 09.08.2016 року близько 02 год. 40 хв., в темну пору доби, керуючи власним технічно справним транспортним засобом, легковим автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автошляху М 03, сполученням «Київ Харків Довжанський» в напрямку м. Хорол Полтавської області.
Рухаючись в межах с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, на ділянці автошляху 266 км. + 400 м., знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п.12.3, 12.9, (б) та 3.29 розділу 33 ПДР України де вказано:
п.12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
п. 3.29 розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, допустив зіткнення автомобіля, яким він керував з бортовим причепом «HOERSTEL TPN-400» д. н. з. НОМЕР_2 , який перебував у перевернутому на правий бік положенні у нерухомому стані, який паерекрив всю ширину проїжджої частини дороги, по напрямку руху автомобіля, перевертання якого сталося, внаслідок порушення водієм вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 п. 21.1 ПДР України.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 : потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 14.03.2017 отримала тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості оцінюються у своїй сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 83 від 16.03.2017 отримала тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. В своїх свідченнях підтвердив обставини виникнення під час руху керованим ним транспортним засобом складнощів у керуванні, що призвели до перекидання автомобіля. Під час того як він намагався покинути кабіну автомобіля «RENAULT MAGNUM 440» д. н. з. НОМЕР_1 , який перебував у перекинутому положенні на правому боці та перекрив рух по всім смугам руху, відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що 09.08.2016 близько 02 години повертався додому з моря на власному автомобілі «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 по дорозі «Київ Харків Довжанський», в напрямку м. Хорол Полтавської області. В межах с. Широке Великобагачанського району Полтавської області виявив хмару пилу та застосував екстрене гальмування. Однак уникнути зіткнення з перешкодою, у вигляді перевернутого вантажного автомобіля, який перекрив повністю рух по всіх смугах, не представилось можливим. Так як рухався в межах дозволеної швидкості 90 км/год. та вжив екстрене гальмування, обвинувачений вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, а тому і відсутня вина у спричинені тілесних ушкоджень потерпілим, які були пасажирами його автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у виникненні та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вина обох обвинувачених повністю підтверджується доказами, перевіреними та проаналізованими судом.

Показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні повідомили, що являлись в момент дорожньо-транспорної пригоди пасажирами автомобіля «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Так як відпочивали, не слідкували за дорожньою обстановкою та параметрами руху автомобіля.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року, яким зафіксовано розташування автомобілів, які стали учасникам пригоди, стан дорожнього покриття, погодні умови, знаки та розмітка, яким врегульовано рух на даній ділянці дороги, а також тормозний шлях автомобілів.

Висновком експерта № 287 від 22.08.2016 року, яким встановлено технічний стан автомобіля RENAULT MAGNUM 440» д. н. з. НОМЕР_1 .

Висновком судово-медичного експерта № 336 від 16.09.2016, яким встановлено тілесні ушкодження виявлені в потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх ступінь тяжкості.

Висновком судово-медичного експерта № 68 від 16.02.2017, яким встановлено тілесні ушкодження виявлені в потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх ступінь тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз № 1469 від 27.11.2017 року в даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM 440» д. н. з. НОМЕР_1 з причепом «HOERSTEL TPN-400» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В даній дорожній обстановці. Дії водія автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», д. н. з. НОМЕР_5 з причепом «HOERSTEL» TPN-400 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судової - автотехнічної експертизи Полтавського НДЕКЦ при МВС України № 323 від 08.09.2016, комісійної судової автотехнічної експертизи Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз N 859/1777 від 28.09.2018 відповідно яких в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 12.9 (б) та 3.29 розділу 33 ПДР України. Невідповідності дій водія ОСОБА_4 вищевказаним пунктам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні необережні дії ОСОБА_6 , які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило двом особам тяжкі тілесні ушкодження, слід кваліфікувати по частині 2 статті 286 КК України.

Також суд приходить до переконання про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_4 , незважаючи не те, що першочерговим порушенням Правил безпеки дорожнього руху, яке створило перешкоду для руху автомобіля, яким керував обвинувачений, являлись дії водія ОСОБА_6 . Однак за умови дотримання п. 12.9 п. 3.29 розділу 33 та п. 12.3 ПДР України обвинуваченим ОСОБА_4 у виниклій дорожній обстановці не призвело б до зіткнення транспортних засобів та виниклих наслідків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги той факт, що в ході судового розгляду справи не здобуто будь яких об`єктивних даних на підтвердження показів обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 про розсипане насіння рапсу по ходу тормозного шляху автомобіля «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 , що збільшило його тормозний шлях та не враховано експертами у своїх висновках, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину. Дані свідчення сповна спростовуються фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не може погодитись з обґрунтування захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_11 , щодо виключення кримінальної відповідальності його підзахисного, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, в нашому випадку водієм ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440», д. н. з. НОМЕР_5 . Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі ОСОБА_12 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14). Дійсно судом встановлено, що першочергово порушенням правил безпеки дорожнього руху допустив обвинувачений ОСОБА_6 створивши аварійну ситуацію для водія ОСОБА_4 у вигляді перешкоди у русі. Однак експертні висновки судової - автотехнічної експертизи Полтавського НДЕКЦ при МВС України № 323 від 08.09.2016, комісійної судової автотехнічної експертизи Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз N 859/1777 від 28.09.2018 вказують, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 12.9 (б) та 3.29 розділу 33 ПДР України і дана невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Що виключає обставину вимушеність порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 , які безпосередньо стосуються порушення режиму швидкості та вжиття заходів екстреного реагування.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є необережним тяжким злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставини. Вік обвинувачених, наявність на утриманні неповнолітніх дітей: у ОСОБА_4 сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_14 , 2000 р.н., а у ОСОБА_6 сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 2 статті 286 КК України.

Враховуючи заяви обвинувачених та відповідно вимог п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VII від 22 грудня 2016 року засуджені підлягають звільненню від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України і обвинувачені на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні дітей, яким не виповнилось 18 років.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. (в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році » № 1810-VII від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. (в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році » № 1810-VII від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів по 6 523 гривні 65 коп. з кожного окремо.
Зняти арешт з вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», д. н. з. НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_16 , з бортовим причепом «HOERSTEL TPN-400» д. н. з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_17 , який переданий на зберігання ОСОБА_16 та дозволити розпоряджатись ними.

Зняти арешт з «ВАЗ 21112» д. н. з. НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який переданий на зберігання власнику та дозволити розпоряджатись ним.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1