Справа №613/691/22 Провадження № 1-кс/613/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю прокурора Кальман М.Ю., секретаря Барейкіної О.І., захисника адвоката Пономаренко П.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Остахова С.Ю., погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Кальман М.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.09.2022 о 21 годині 51 хвилині до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 21.09.2022 у лісі в с. Крупчине Богодухівського району, водій на тракторі в стані сп`яніння переїхав заявницю та її співмешканця ОСОБА_3 , після чого кудись поїхав.

22.09.2022 о 06 годині 30 хвилин, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.09.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, розпочато досудове розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.09.2022, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, керуючи трактором марки «ЛТЗ Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порушення вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, у лісовому масиві, по ґрунтовій дорозі, поблизу с. Крупчине Богодухівського району Харківської області, на ділянці з координатами 50.073905, 35.811046, в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився позаду транспортного засобу, внаслідок чого останній помер на місці.

Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок травматичного шоку, закритої тупої травми тіла з множинними переломами ребер.

Враховуючи вищевикладене, 22.09.2022 о 18 годині 45 хвилин

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань по кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2022;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події складеного за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якого, остання просить прийняти міри реагування до громадянина на ім`я ОСОБА_5 , який близько 17 години 30 хвилин 21.09.2022 у с. Крупчине здійснив наїзд на неї на тракторі, наслідного чого ОСОБА_2 отримала ушкодження обох ніг;

- довідкою КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради

№ 1703 від 22.09.2022 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.09.2022 о 00 годині 20 хвилин доставлена ШМД до приймального відділення КНП «Богодухівська ЦРЛ», оглянута лікарем хірургом та госпіталізована до хірургічного відділення, попередній діагноз забійно-рвані рани обох гомілок;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та обстановку на місці пригоди;

- протоколом огляду місця події та трупу від 21.09.2022. В ході проведення огляду місця події та трупу зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та обстановку на місці пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.09.2022. В ході проведення огляду транспортного засобу виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2022. В ході огляду місця події вилучено одяг померлого на якому маються плями речовини бурого та нашарування ґрунту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підтвердив факт наїзду підозрюваним ОСОБА_1 на ОСОБА_4

- довідкою до висновку експерта № 12-17/178Бгт/22 від 22.09.2022 відповідно до якої смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок травматичного шоку, закритої тупої травми тіла з множинними переломами ребер.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та іншими релевантними обставинами відсутністю офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків.

Щодо ризику впливу на свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити тиск на них з метою зміни показань, оскільки він знайомий з ними особисто, йому відоме їх місце проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Пояснив, що з потерпілими познайомився біля магазину, вони разом вживали алкогольні напої. Після чого повіз їх додому на тракторі через ліс в с. Ріпки. Пам`ятає, що здійснив наїзд, однак не може пояснити, як ОСОБА_4 випав з трактора. Те, що постраждала ще і жінка він не помітив. Після події від`їхав недалеко з місяця та заснув в тракторі, а вранці його затримали працівники поліції. Свою вину визнав, однак зазначив, що не бажав настання таких наслідків. Зазначив, що з потерпілою та свідком фактично не знайомі, шукати їх місце проживання та впливати на них наміру не має. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Пономаренко П.О. в судовому засіданні зазначив, що ризики прокурором не доведені. Втеча його підзахисного малоймовірна, через його похилий вік. Щодо впливу на свідків, то зазначив, що це сторонні люди, та наміру впливати на них підозрюваний не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події і трупу від 21.09.2022, під час якого на ділянці місцевості у лісовому масиві, розташованому поблизу автодороги Харків-Охтирка поблизу с. Кручик Богодухівського району Харківської області, на лісовій дорозі (просіці) був виявлений труп чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 . На трупі виявлені тілесні ушкодження на лівій нижній кінцівці мається паталогічна деформація гомілково-ступневого суглобу, права нижня кінцівка паталогічно вивернута вправо в області колінного суглобу. При здавленні та натисканні на грудну клітину відмічається її паталогічна рухливість, кістки мозкового та лицьового черепу на дотик цілі.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-17/178 Бгт/22 від 22.09.2022 смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала внаслідок травматичного шоку, закритої тупої травми тіла з множинними переломами ребер.

Під час досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_6 , який підтвердив факт наїзду на ОСОБА_4 підозрюваним ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, з клопотання і приєднаних матеріалів вбачається, що підозрюваний за вказаною в клопотанні адресою проживає один та не має стійких соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Враховуючи наявність незначних розбіжностей в показаннях потерпілого та свідка та поясненнях самого підозрюваного, не виключається наявність ризику впливу на останніх з метою зміни показань.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_1 вдівець, пенсіонер, відомості про наявні судимості та відповідні процесуальні рішення суду не надавались, зі слів самого підозрюваного він засуджувався у 1986 році за ст. 109 КК РФ, відбував покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, інших відомостей про характеристику особи та стан його здоров`я, сторонами кримінального провадження не надавались.

При розгляді клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що своїм рішенням суд /суддя/ повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Остахова С.Ю., погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Кальман М.Ю. задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 листопада 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 вересня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022.

Слідчий суддя