ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/25/22 Справа № 690/443/14-к Категорія: ст.466 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернулись із заявою до Маньківського районного суду Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року.

Своє клопотання мотивували тим, що в даній кримінальній справі мало місце штучне створення доказової бази обвинувального спрямування слідчим під час кримінального провадження, слідчим не доведена фіктивність операцій, що в свою чергу позбавило Кочмара можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення. Крім того, за весь час слухання справи обвинувачений і його захисник вважали, що обвинувачення не конкретне, фактичні обставини справи викривлені, їх доводи органами досудового слідства не перевірялись, обставини справи і зібрані докази органами досудового слідства не перевірялись і не оцінювались.

Ухвалою Мвньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року в задоволенні заяви захисників про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вищевказаної ухвали та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вся суть обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських операцій з контрагентами склав податкові декларації з податку на додану вартість, вказавши в них завідомо неправдиві відомості і таким чином ухилився від сплати податку на додану вартість до державного бюджету. Органом досудового розслідування не було перевірено чи дійсними є штампи та печатки на первинних документах, факт їх підробки та місцезнаходження по справі не встановлений. При цьому зазначає, що висновок судово-економічної експертизи № 133 від 12.09.2011 року ґрунтується на припущеннях, а тому є непереконливим.

Вважає, що мало місце штучного створення доказової бази обвинувального спрямування слідчим під час кримінального провадження, слідчим не доведена фіктивність операцій, що є підставами для перегляду вироку Маньківського районного суду від 07.04.2017 року, що в свою чергу позбавило Кочмара можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Засуджений ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являлись, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

При цьому в кожне судове засідання захисник ОСОБА_7 подавала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням воєнного стану та запровадженням карантину.

Так, перед судовим засіданням призначеного на 25.01.2022 року, захисник ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що контактувала з особою хворою на коронавірусну інфекцію (COVID-19), при цьому яких-небудь підтверджень не надала ні при подачі клопотання, ні в майбутньому.

Перед судовим засіданням 22.03.2022 року, захисник ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення судового засідання посилаючись на те, що знаходиться за кордоном, при цьому ніяких доказів з цього приводу не надала.

27.04.2022 року захисник ОСОБА_7 подала чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на воєнний стан та відсутність її в країні, однак підтверджуючих документів суду не надано.

В судовому засіданні 28.04.2022 року дане клопотання було поставлене на обговорення, за результатами якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).

Розглядаючи справу у відсутність засудженого та його захисника, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, при цьому матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції 15.12.2021 року і таким чином знаходяться на розгляді 4 місяці 13 днів.

Процесуальну поведінку сторони апелянта з приводу постійного, неодноразового відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час та відтермінувати виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України неявка в судове засідання засудженого та захисника, які подали скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином аналіз даної норми Закону дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що в даному випадку явка засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника, що діє в інтересах засудженого не є обов`язковою, що не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку їх права не порушені.

Посилання захисника ОСОБА_7 на введення в країні воєнного стану та неможливість прибути в судове засідання, з урахуванням рекомендацій Ради Суддів України з приводу роботи судів в період воєнного стану від 03.03.2022 року, є необґрунтованим.

Так суд апеляційної інстанції розцінює таку позицію сторони апелянта виключно, як намагання затягнути розгляд справи. При цьому суд враховує, що засуджений та захисники проживають в містах де не проводяться активні військові заходи, тому перешкод для явки в суд відсутні, при цьому колегія суддів враховує, що сторона апелянтів навіть не намагалась прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що зайвий раз свідчить про відшукування надуманих підстав для відкладення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4, п.5, ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається ії заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року Кочмара визнано винуватим за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Даний вирок був предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2021 року вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасований лише в частині вирішення цивільного позову. В решті судові рішення залишені без змін. Отже вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_10 набрав законної сили та звернутий до виконання.

Таким чином, суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини про які вказує захисник не є нововиявленими та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вони стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04. 9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Колегія суддів вважає, що переоцінка доказів не може слугувати підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04. 9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008. визначено, що право, справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

В апеляційній скарзі не наведено жодної підстави в розумінні ст. 459 КПК України, які могли б свідчити про існування нововиявлених обставин. Усі доводи, викладені в заяві про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017 за нововиявленими обставинами фактично дублюють вимоги, які були перевірені апеляційним та касаційними судами та відхилені як безпідставні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в якій вона порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів.

За таких обставин, ухвала районного суду від 19 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді -