Справа № 473/1979/21
Номер провадження 1-кп/473/63/2022
У Х В А Л А

"16" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2022 від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав наявності існування ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, обставин скоєння злочину, заподіяння незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), та даних про особу обвинуваченого (в т.ч. стану його здоров`я та відсутності осіб на утриманні).

16.06.2022 до суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в якому посилається на позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, відсутність наміру уникнення кримінальної відповідальності, визнання вини у скоєному злочині, щире розкаяння, а також те, що на даний час йому не повідомлено підозри у вчиненні інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала,при цьому заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, вважав клопотання сторони захисту необгрунтованим.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

30.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та строк дії якого спливає 18.06.2022.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, з-поміж іншого, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, свідченням обґрунтованої підозри є сам факт подання до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

При цьому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, який є тяжким; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується; дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, не має утриманців; необхідність уникнення передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Судом враховано, що на даний час не відпали підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та не встановлено обставин, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутня.

Суд також враховує, що з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу існуючий ризик переховування від суду є суттєвим та таким, що не надає достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, на думку суду, у випадку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, останній, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та суворість покарання, яке може бути призначено у разі визнання його винним, може переховуватися від суду. При цьому, судом враховано вік обвинуваченого, зважаючи на який стосовно нього не поширюються обмеження щодо виїзду за межі України, встановлені на період дії правового режиму воєнного стану.
Окрім цього, суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.183 КПК України, рішення Європейського суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 350, 369-370, 372 КПК України,
суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.08.2022 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1