Справа № 373/163/22
Номер провадження 1-кп/373/92/22
УХВАЛА
27 вересня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін, учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника власника майна ТОВ Рентон Центр-адвоката ОСОБА_8 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР-адвоката ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.07.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання, в якому висловлено прохання скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 у справі № 373/1831/21 на автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F11121, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР ().
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний момент підстави, які існували на момент накладення арешту, відпали, оскільки в кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії із зазначеним речовим доказом, в тому числі експертизи. Даний автомобіль належить ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР та перебуває в оренді ТОВ М`ясокомбінат Миргородський на підставі договорів № 2-2021 від 31.12.2020, № 02/2022Р від 31.12.2021, укладеним з ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР.
Посилається на необхідність врахування приписів ст. 170, 173-174 КПК України, положень КПК України щодо заходів забезпечення кримінального провадження (стор. 2-3).
Також вказується на необхідність оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР, забезпечення справедливої рівноваги між суспільним інтересом та правомірною метою (стор. 5 клопотання). Зазначається про те, що в кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та закінчується дослідження письмових доказів.
В клопотанні вказано, що ТОВ М`ясокомбінат Миргородський не вистачає власного автопарку, тому потребує використання (після проведення ремонтних робіт) автомобіля марки INTERCARGO TRUCK F11121, номерний знак НОМЕР_1 , для провадження господарської діяльності, а саме: постачання м`яса та м`ясних продуктів для забезпечення потреб населення та Збройних Сил України (стор. 6 даного клопотання).
Ухвалою суду від 08.06.2022 в даному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання з підстав того, що для виконання завдань кримінального провадження, дослідження доказів, розв`язання клопотань за встановленим судом порядком, що не виключає огляд транспортного засобу в судовому засіданні, проведення автотехнічної експертизи із оглядом транспортного засобу, існує доцільність у залишенні арешту на вказане вище майно, що визнано речовим доказом.
В судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання та вказала місцезнаходження ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, 46-Б.
Прокурор, якого підтримали потерпіла та її представник, вважали, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного вище транспортного засобу, оскільки існує доцільність у збереженні речового доказу з його можливим подальшим оглядом в рамках проведення експертизи, проведенням інших процесуальних дій, з можливістю визначити місце зберігання речового доказу за власником майна.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, вважали за можливе скасувати арешт на автомобіль, вказавши про відсутність потреби в огляді транспортного засобу в рамках автотехнічної експертизи. В проведенні автотехнічної експертизи, висновок з якої є недопустимим разом із протоколом слідчого експерименту, не залучався вказаний вище автомобіль.
До клопотання додано копії ухвали слідчого судді та суду, якими накладено арешт та відмовлено у скасуванні арешту на зазначене майно від 05.11.2021 та від 18.02.2022, договорів між ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР та ТОВ М`ясокомбінат Миргородський тощо.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки до клопотання будь-яких доказів, крім зазначених договорів, не додано, суд оцінює наявність підстав, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, із врахуванням аргументів заявника лише в частині наданих доказів.
Судом враховуються доводи адвоката ОСОБА_8 та заперечення прокурора. Суд бере до уваги відсутність обґрунтувань та доказів про те, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, тобто того, що подальший арешт транспортного засобу марки INTERCARGO TRUCK F11121, номерний знак НОМЕР_1 , призведе до зупинення, надмірного обмеження, або фінансового обтяження підприємницької діяльності саме власника майна - ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР, тобто не є співмірним із завданнями кримінального провадження. Аргумент щодо потреби у використанні після проведення ремонтних робіт арештованого автомобіля марки INTERCARGO TRUCK F11121, номерний знак НОМЕР_1 , для провадження господарської діяльності ТОВ М`ясокомбінат Миргородський, не береться судом до уваги із вказаних вище підстав.
Оцінюючи правомірність втручання у право власності особи, в інтересах якої подано клопотання, суд звертає увагу на те, що втручання у це право відбувалося згідно із законом на підставі положень ст. 170-173 КПК України, із легітимною метою - розслідування кримінального правопорушення, а також воно є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки накладення арешту є засобом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
На цій стадії судового розгляду застосований захід забезпечення кримінального провадження є співмірним із завданнями кримінального провадження.
Крім цього, суд на даній стадії не оцінює наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях особи, у володінні якої було арештоване майно, яке визнано речовим доказом та яке може бути зіпсоване або знищено третьою особою, оскільки така оцінка віноситься до повноважень суду за результатами судового розгляду.
Так, згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Доказів необґрунтованості накладення арешту суду не надано. З пояснень представника власника майна та інших учасників кримінального провадження (сторін обвинувачення та захисту) вбачається, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.
З досліджених доказів та пояснень адвоката ОСОБА_8 вбачається, що допускається безпідставне неспівмірне із суспільним інтересом обмеження права власності ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР.
Крім цього, суд бере до уваги попередні аргументи представників ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР про незабезпечення органом досудового розслідування схоронності арештованого майна при перебуванні такого на майданчику для зберігання речових доказів, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості визначення місця зберігання речового доказу на умовах власника майна.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, суд вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю РЕНТОН ЦЕНТР () в особі його директора або іншого уповноваженого представника, з покладенням обов`язку на керівника (директора) ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У зв`язку з цим, з метою зменшення ризиків незабезпечення належної схоронності вилученого у власника майна в умовах воєнного стану та необладнаного для зберігання великогабартних речових доказів майданчика, клопотання підлягає частковому задоволенню.
При вирішенні питання про можливість окремого оскарження цієї ухвали судом враховуються висновки, зроблені в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Керуючись статтями 174, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання представника власника майна ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР-адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати заборону ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР (), застосовану ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 у справі № 373/1831/21, користуватися автомобілем марки INTERCARGO TRUCK F11121, номерний знак НОМЕР_1 , у частині доставлення його до місця зберігання, визначеного ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР.
Передати автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F11121, номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю РЕНТОН ЦЕНТР (), його уповноваженому представнику.
Попередити керівника ТОВ РЕНТОН ЦЕНТР () про обов`язок повідомити орган досудового розслідування, прокурора та/або суд, про місце зберігання автомобіля, вжити заходи для забезпечення належного зберігання в повернутому автомобілі ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу в даному кримінальному провадженні і які є на ньому, та обов`язок забезпечувати доступ до автомобіля слідчого та/або прокурора, а також експерта для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000512 від 04.11.2021.
У задоволенні клопотання щодо скасування арешту в іншій частині, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9