ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/177/22 Справа № 703/1307/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

користувача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000309 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на дві ємності об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів кожна, які вилучені протоколом огляду місця події 31.05.2022., в решті клопотання відмовлено.

Слідчий суддя вказав на доведеність необхідності накладення арешту на дві ємності об`ємом 220 літрів, заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів, однак, в матеріалах клопотання, в порушення вимог ст.171 КПК України, не зазначена підстава, мета і обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль, технічний паспорт на нього та зазначив, що слідчим не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку з чим вказав про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність у зв`язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.

Зазначає, що вилучені дві ємкості об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів, які є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 на якому його перевозили разом з порожніми пляшками є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги з викладених в ній мотивів, думку користувача майном, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000309 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фабулою: «31.05.2022 близько 17 год. 20 хв. по пров. Гоголя в м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області, поліцейським офіцером громади ОСОБА_9 було виявлено автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 , всередині якого знаходилися дві бочки із полімерного матеріалу з рідиною, яка схожа на спирт етиловий».

31.05.2022 автомобіль марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по пров. Гоголя в м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області в ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено до ВП №2 Черкаського РУГІ ГУРШ в Черкаській області: автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , дві ємності об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів.

Постановою слідчого СП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.06.2022 автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , дві ємності об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів визнано речовими доказами.

Питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно регламентується вимогами ст. 170 КПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тобто вказаними нормами кримінального процесуального законодавства виокремлено такі складові арешту майна як обмеження особи у реалізації права відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Далі, частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення можливості: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та технічний паспорт на нього слідчий суддя послався на те, що у матеріалах клопотання відсутня інформація про використання автомобіля для вчинення злочину, немає підтвердження цьому і в приєднаному протоколу допиту свідка ОСОБА_7 також у поданні відсутнє обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на автомобіль.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки постановою від 01.06.2022 накладено арешт на зазначений вище автомобіль, який відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на цей автомобіль, 2 ємності об`ємом 220 літрів, заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000309 від 31.05.2022 за ч.1 ст. 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів) і є підстави для обґрунтованого припущення, що транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно є предметом кримінального правопорушення, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, згідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відтак на автомобіль марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього слід накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та без заборони користуватися цим майном, що відповідає ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, зокрема, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При цьому, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на інше майно, що було вилучене в ході проведення слідчий дій та визнано речовими доказами у справі, а саме: дві ємності об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення відповідного клопотання з інших підстав. Таким чином апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні майна підлягає до часткового задоволення.

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного автомобіля та документів про реєстрацію щодо нього із забороною цим майном розпоряджатися, але без заборони ним користуватися, згідно до наявних у справі доказів колегія суддів не вбачає,

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000309 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 204 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 31.05.2022 за адресою по пров. Гоголя, 88, в м. Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області майно:

-дві ємності об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту;

-150 порожніх пляшок ємністю 5 літрів;

-автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний транспортний засіб серії НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом і технічним паспортом на нього, але без заборони користуватися цим майном.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді