УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 192/2939/16-к (пр. № 1-кп/201/151/2022), відомості про яке 10 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 , було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив, що прокурором було залишено без належного реагування та не було вчинено жодних процесуальних дій з приводу поведінки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучі обізнаним, що останні суттєво змінили свої показання під час їх допиту в судовому засіданні, а також систематичне незабезпечення явки інших прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у його відсутність та незабезпечення явки інших свідків у судове засідання, що привели до неодноразового безпідставного відкладення судових засідань, у зв`язку з чим вбачаються сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та з врахуванням також неодноразової неявки прокурора у судові засідання, просив заяву задовольнити та відвести прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаної заяви та повідомив про відсутність будь-якої неупередженості з його боку та відсутності підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України, з врахуванням чого подав свою правову позицію у письмовому вигляді.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинуваченийОСОБА_7 заперечували проти задоволення поданої заяви представником потерпілого про відвід прокурора, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість заявлених підстав з приводу відводу.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи думки учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки судом не встановлено належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженню і свідчили про його упередженість, оскільки обставини зазначені представником потерпілого в заяві про відвід, зводяться до незгоди з результатами розгляду скарги щодо вчинення кримінального правопорушення, а також результатами розгляду клопотання про вчинення певних слідчих і процесуальних дій. Крім того з врахуванням безпосередності дослідження показань щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в попередніх судових засіданнях допитувались свідки заявлені стороною обвинувачення та оголошувались перерви за клопотанням прокурора з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 192/2939/16-к (пр. № 1-кп/201/151/2022), відомості про яке 10 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1