Єдиний унікальний № 946/5276/22
Провадження № 1-кп/946/528/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 08.08.2022, ухвалою від 09.08.2022 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.
2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, строк дії якого спливає 20.08.2022. При цьому в клопотанні прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, усвідомлюючи, що на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно нього наявне інше кримінальне провадження, а також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків цьому у кримінальному провадженні, з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання також надав заперечення на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2022 про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона є незаконною.

Встановлені судом обставини
4.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. При цьому прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили обмежити його лише забороною залишати житло тільки в нічний час, пославшись на те, що у обвинуваченого є на утриманні троє неповнолітніх дітей, які хоча з обвинуваченим не проживають, але обвинувачений приймає участь в їх утриманні, ОСОБА_3 проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, працює неофіційно, за наймем, у 2010 році отримав травму ноги, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, у зв`язку з чим цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому заробляти кошти на своє утримання та на утримання дітей. За весь час перебування під домашнім арештом обвинувачений належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не порушував умов застосування цього запобіжного заходу. Захисниця ОСОБА_5 також зазначила, що прокурором не доведений ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки від них ніяких заяв про вплив не надходило.
5.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20.07.2022 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. У подальшому строк дії запобіжного заходу був продовжений у встановленому порядку на строк до 20.08.2022. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

6.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2022 та 07.07.2022 були накладені арешти на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з таких підстав.

8.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження, свідок обвинувачення ОСОБА_9 , свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експерт ОСОБА_12 . Що стосується виклику до суду для допиту експерта ОСОБА_13 , то в цій частки клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, у зв`язки з його необґрунтованістю, оскільки зі змісту ст.356 КПК випливає, що може бути допитано в суді за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суду тільки експерта, який проводив експертизу і тільки для роз`яснення наданого висновку. Як сторона захисту, так і сторона обвинувачення у судовому засіданні зазначили, що експерт ОСОБА_13 жодних висновків у цьому кримінальному провадженні не складав, а тому його і не може бути допитано в суді.
10.Що стосується запобіжного заходу, то за змістом ч. 6 ст. 181, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
11.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
12.Тому при розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (48 років, наявність у обвинуваченого травми ноги); хоча ОСОБА_3 проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та має лише одну неповнолітню дитину, але його соціальні зв`язки не є міцними, адже обвинувачений не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, донька тривалий час з ним не проживає. Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у той час, коли в суді на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні також тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у якому обвинувачений у зв`язку з неявкою до суду оголошувався у розшук та застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу. Вказані обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

13.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, а відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , він, маючи можливість вільно пересуватися у денний час доби, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом умовлянь та погроз з метою схилити до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

14.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а також домашній арешт із забороною залишати житло лише в нічний час, на даний час не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на два місяці, тобто до 18.10.2022. Також слід продовжити покладені на обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, відповідно до попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу від 19.07.2022.

15.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
16.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим їх слід залишити без змін.

17.Заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2022 про надання дозволу на затримання слід долучити до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 вересня 2022 року, на 10:30 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка обвинувачення ОСОБА_9 , свідків захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 , яких викликати у судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації, якому скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 26.09.2022.

3.Заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2022 про надання дозволу на затримання долучити до матеріалів кримінального провадження, в клопотанні ОСОБА_3 про виклик для допиту експерта ОСОБА_13 відмовити.

4.Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 18.10.2022.

5.Продовжити ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

6.Застосовані під час досудового розслідування арешти майна залишити без змін.

7.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 18.10.2022.

8.Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1