Єдиний унікальний номер 725/7588/21
Номер провадження 1-кп/725/237/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0002797 від 03.10.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працює продавцем, раніше неодноразово судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2007 року за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2008 року за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ст.69, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застуванням ст. ст. 75, 76 КК України; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.2, ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Не відбута частина покарання замінена на підставі ч.3 ст. 82 КК України на 1 рік 22 дні виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку. Не відбута частина виправних робіт становить 9 місяців і 22 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:

01 жовтня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, маючи відповідні ключі до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, повторно, шляхом використання ключа, який був викрадений попередньо, скориставшись відсутністю власників, не маючи відповідного дозволу, проник до кімнати, в якій проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таємно викрав: телевізор марки «Ok» вартістю 12000 грн., інкубатор для яєць марки «Egg Incubator 56 PCS, 230v, 80w» вартістю 1367 грн. 93 коп, інкубатор для яєць марки «Інкубатор МІ-30-І» вартістю 996 грн. 67 коп., жорсткий диск марки "Philips" ємністю 500 GB, TV-тюнер до супутникового телебачення вартістю 600 грн., газонокосарку електричного типу вартістю 1000 грн., Wifi-роутер марки «TP-Link» вартістю 1000 грн., набір ножів марки «Berghoff» вартістю 1200 грн., а також ніж вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 19764 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, ознак визнав свою вину у викраденні всього майна у потерпілого без проникнення до житла та пояснив, що він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . У нього в наявності були всі ключі від будинку та від всіх кімнат, а тому майно яке він нібито викрав належить в тому числі і йому. Потерпілий ОСОБА_5 є його відчимом, і його мати проживала з потерпілим в окремій кімнаті, яка закривалася на ключ. 1 жовтня 2021 року він дійсно виніс деякі речі з будинку, зокрема телевізор та роутер, який перебував у кімнаті його мами, інші речі він виніс раніше, газонокосарка була в коридорі, інкубатор передав своєму сусіду ОСОБА_8 . Всі ці речі зберігалися у їх спільному будинку в різних кімнатах, а тому вони належать йому.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України його вина в повному об`ємі підтверджується показаннями потерпілого, експерта. свідків допитаних в судовому засіданні та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2021 року він прийшов додому за адресою АДРЕСА_1 де проживав з ОСОБА_9 та обвинуваченим, і побачив що не вистачає його речей. Двері в його кімнату були закриті та ключ, слідів злому не було. Не було 2-х інкубаторів, телевізора, жорсткого диску, газонокосарки, роутера, набору ножів, тіві-тюнера. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. У обвинуваченого не було ключів від його кімнати і він не давав йому дозволу брати речі. Всі кімнати в будинку зачинялися на ключі і у обвинуваченого були колючі виключно від вхідних дверей будинку та він своїх кімнат, де він проживав. На даних час речі не повернуті. Знаю, що ОСОБА_10 телефонували і пропонували викупити ці речі. Раніше були випадки коли обвинувачений міг пролізати в будинок через вікно і брати речі. Кімната, де перебували викрадені речі знаходиться на 1 поверсі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, вибачив йому та просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином і вона розом з ним та потерпілим проживає на АДРЕСА_1 . На початку жовтня 2021р. вона прийшла додому із потерпілим і побачила, що двері їх з потерпілим кімнати були відчинені і там не було телевізора, 2-х інкубаторів, газонокосарки, набору ножів, жорсткого диску. Вона одразу подумала що ці речі викрав її син, оскільки місяці 3-4 назад з кімнати пропали запасні ключі. Це були ключі від цієї кімнати. Обвинувачений періодично заходив до них в кімнату коли вони там були. Коли вони з потерпілим йшли з дому завжди зачиняли кімнату на ключ. Ключ обвинуваченому не давали. Інші кімнати закривалися теж. Всі речі які зникли з кімнати належать потерпілому. Її син періодично відбував покарання у місяцях позбавлення волі, і останній раз був звільнений влітку 2021 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його знайомим та сусідом. На початку жовтня обвинувачений зайшов до нього та залишити якісь речі на зберігання, серед них був інкубатор. Обвинувачений пояснив, що в нього на даний час немає транспорту щоб ці речі відвести, а тому попросив залишити їх у нього. Згодом приїхала поліція і вилучили ці речі.

Свідок ОСОБА_11 будучи повторно допитана в судовому засіданні за клопотанням адвоката суду пояснила, що повністю підтримує свої показання, які вона вже давала в судовому засіданні раніше та додала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . Обвинувачений до затримання працював у неї в магазині продавцем, і обвинувачений мав ключі від будинку, оскільки періодично вона його просила принести якісь речі з будинку в магазин. Однак від кімнати, з якої викрали речі у обвинуваченого ключів не було і вона йому їх не давала. Дозволу на вхід в її кімнату вона обвинуваченому не давала. У обвинуваченого була наркотична залежність та спроба суїциду, через що він періодично лікувався в психіатричній лікарні. Всі викрадені речі належать потерпілому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_7 часто залишав у неї в квартиру зв`язку своїх ключів, якими він користувався для того щоб вона могла прийти до будинку по АДРЕСА_1 . При цьому вказала, на тій зв`язці були наявні ключі від всіх дверей в будинку та інших замків. Дана зв`язка ключів і зараз перебуває в неї.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12 оскільки вона є бабусею обвинуваченого, не була очевидцем даного злочину, її показання в судовому засідання суттєво відрізнялися від показань всіх інших свідків допитаних в судовому засіданні, та є суперечливими з іншими доказами, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 , які судом досліджені та проаналізовані під час судового розгляду.

Експерт ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона проводила судово-психіатричну експертизу, висновок по якій вона повністю підтримує. Під час проведення даної експертиз труднощів не виникало, на всі питання поставлені було надано відповідь. Крім того, експерт пояснила, що вона під час проведення даної експертизи констатувала у ОСОБА_7 певні психічні розлади, однак примусового лікування підекспертний не потребує. В експертизі вказано дату і час першого огляду підекспертного. Питання на експертизу ставить слідчий і експерт позбавлений можливості коректувати або додавати свої питання. Та життєва обставина яка була у ОСОБА_7 і пов`язана вона була із спробою суїциду чітко описана у самому висновку і нею врахована. Крім того, під час проведення даної експертизи експертами були витребувані та проаналізовані всі медичні документи (медичні картки, витяги з історії хвороб, тощо) із психіатричної лікарні.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме вказав, що в період часу з 30.09.2021 року по 02.10.2021 року ОСОБА_7 не маючи дозволу проник до його кімнати та викрав його особисті речі на загальну суму 24000 грн. (т.1 а.с.8).

З протоколу огляду місця події від 03.10.2021 року (т.1 а.с.10-13) з таблицею ілюстрацій (т.1 а.с.14-26) вбачається, що 03.10.2021 року з 14.55 год. до 17.00 год. слідчим ОСОБА_14 з участю власника приміщення ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводився огляд місця події, а саме: будинок по АДРЕСА_1 . Враховуючи тривалість проведення слідчої дії та виходячи із змісту складеного за її результатами протоколу, учасниками достатньо детально описане місце розташування кімнат в будинку та інших приміщень, вказано де саме перебували викрадені речі та предмети. Всі вилучені речі, в тому числі сліди рук, сліди взуття, циліндровий механізм та ключ до нього, які в ході огляду давали підстави вважати, що на них містяться сліди злочину, вказаними учасниками оглядались та були вилучені.

З протоколу добровільної видачі та огляду від 03.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно повідомив місце знаходження інкубатора для яєць та видав його (т.1 а.с.43-48).

З висновку експерта від 20.10.21 року № СЕ-19/126-21/7816-ТР вбачається, що циліндровий механізм, що вилучений 03.10.2021 в ході проведення слідчої дії огляду місця події за фактом крадіжки за адресою АДРЕСА_1 , в наданому на дослідження вигляді справний та працездатний. Ключ суцільнометалевий, із написом «IMPERIAL» який добровільно видав ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 вільно входить у шпарину та повертає патрон у циліндрі, тим самим повертаючи поводок. Решта шість ключів, які добровільно видав ОСОБА_7 не повертають поводок (т.1 а.с.130-137).

Із висновку експерта № СЕ-19/126-21/8227-ТР від 27.10.2021 року вбачається, що слід взуття найбільшими розмірами 235x110 мм, що перекопійовано на відрізок темної дактилоплівки розмірами 257x180 мм, який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 03 жовтня 2021 року за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_1 - залишений низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошов кросівок чорного кольору, які вилучені 11 жовтня 2021 року під час затримання ОСОБА_7 (т.1 а.с. 180-188).

Із висновку судово-психіаьотчної експертизи від 27.10.2021 року вбачається, що на даний час підекспертний ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного) генезу, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного) генезу, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом підекспертний ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 198-200).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується й іншими письмовими доказами, зокрема: рапортами (т.1 а.с. 6,7), заявою ОСОБА_17 (т.1 а.с. 39-40), висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/126-21/7826-ТВ від 18.10.2021 року (т.1 а.с. 141-144), № СЕ-19/126-21/7825-ТВ від 18.10.2021 року (т.1 а.с.147-152),

Таким чином, суд критично відноситься до не визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілого, свідків та іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у зв`язку із відсутністю такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до жила виходячи із наступного.
Так, під проникненням розуміється вторгнення в житло з метою вчинення крадіжки. Воно може здійснюватися як таємно, так і відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, а також за допомогою різних знарядь, які дають змогу винній особі викрадати майно із житла. Спосіб проникнення значення для кваліфікації немає.

Крім того, у відповідності до вимог п.п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку без проникнення до житла спростовується узгодженими між собою, дослідженими в судовому засіданні проаналізованими та оціненими судом доказами по даному кримінальному провадженню, а саме, показами потерпілого ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_18 які в судовому засіданні стверджувала, що жодних ключів від їх окремої укімнати де вони разом проживали ОСОБА_7 не надавали, як і не надавали дозволу на вхід до своєї кімнати, а тим паче на вилучення їх речей. Дані обставини також були підтвердженні в судовому засіданні протоколами огляду місця події від 03.10.2021 року (т.1 а.с.10-26), та прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 8)

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу затримання ОСОБА_7 був затриманий 11.10.2021 року о 15 год. 20 хв., а о 14 год. 00 хв. адвокатові ОСОБА_19 було надано доручення на забезпечення надання ОСОБА_7 правової допомоги (т.1 а.с.115). Крім того, ОСОБА_7 на стадії підготовчого судового засідання відмовився від захисника ОСОБА_19 , вважав, що буде захищати свої права самостійно, і тільки під час судового розгляду знову виявив бажання скористатися своїм правом на захист, в результаті чого судом був повторно призначений захисник. За таких обставин судом не встановлено порушення права обвинуваченого на захист в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліках у лікаря нарколога та перебував на обліку у лікаря психіатра, а також стан його здоров"я.

Обставин що обтяжують та пом`якшуєть покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.2, ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Не відбута частина покарання замінена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2021 року на підставі ч.3 ст. 82 КК України на 1 рік 22 дні виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, які обвинувачений повністю не відбув. Не відбута частина виправних робіт становить 9 місяців і 22 дні.

Згідно ч.6 ст.82 КК України якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує не відбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного його відбуття вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень за сукупністю вироків менш суворе покарання переводиться у більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

За таких обставин, суд вважає на підставі ч.6 ст. 82, ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2018 року, яке в подальшому, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2021 року замінено на виправні робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку. Не відбута частина виправних робіт становить 9 місяців і 22 дні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.6 ст. 82, ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 КК України частково приєднати до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання, тобто з 11.10.2021 року о 15 год. 20 хв.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6178 грн. 32 коп.

Речові докази: сліди рук, що перекопійовані на 3 відрізки ПЛС та запаковані до паперового пакету, сліди взуття, перекопійовані на 1 відрізок ТДП, запаковані до паперового конверту знищити; циліндровий механізм та ключ до нього із врізного замка міжкімнатних дверей з коридору до кімнати №3, інкубатор для яєць, інкубатор малогабаритний «МІ-30-ІЕ» (міні-інкубатор «Квочка»), зв`язку ключів, що запаковано до спеціального пакету SUD№1129147 повернути потерпілому ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору без шнурівок, що запаковані до картонної коробки біло-синього кольору із наявною биркою - повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1