Справа № 740/241/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/141/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження № 0000047 від 13.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою до 15 години 15 хвилин 30 липня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме, можливість переховуватись від слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, можливість знищення (сховання) предметів вчинення інкримінованих правопорушень, вказані ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати її та ухвалити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. На думку сторони захисту, в даному випадку ні прокурором, ні слідчим суддею не наведено доводів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не зазначено, які саме конкретні обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не наведено аргументів чому цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю не зможе запобігти існуючим ризикам. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де зареєстрований та постійно проживає зі своїми рідними, раніше не судимий, не перебував у розшуку, доказів його ухилення від явки до слідчого чи суду прокурором не наведено. Вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 196 КПК України, а саме не містить обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України, в зал судових засідань він не був доставлений. Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до початку судового розгляду заявили клопотання про розгляд справи в їхній відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скаргою

Так, в провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000047 від 13.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2022 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 березня 2022 року без визначення розміру застави, строк запобіжного заходу через воєнний стан продовжений прокурором 21 квітня 2022 року та 14 квітня 2022 року до 16 травня 2022 року, 11 травня 2022 року досудове розслідування відновлено, 30 травня 2022 року строк досудового розслідування продовжено до 16 вересня 2022 року.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, і встановлені слідчим суддею ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати зняряддя кримінальних правопорушень, при цьому завершити досудове розслідування до завершення дії запобіжного заходу неможливо, зокрема, необхідне призначення психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які унеможливлювали направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_8 , а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Отже, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, зокрема, за співучасті із неповнолітньою особою, із застосуванням фізичного та психічного насильства, зброї, спричиненням тілесних ушкоджень відносно двох потерпілих, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності інкримінованих дій, обставини підозри заперечує, з врахуванням особи підозрюваного, який у встановленому порядку не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про неможливість зміни виду запобіжного заходу, на чому наголошує сторона захисту. Також колегія суддів враховує те, що ризик переховування ОСОБА_8 від суду є доволі великим. Цей ризик обумовлюється суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні поставлених йому у вину кримінальних правопорушень. Конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що поставлені у вину підозрюваному ОСОБА_8 підтверджують існування ризику його переховування від суду.

Щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на існування яких посилається апелянт, то вони були предметом розгляду слідчого судді, та це є лише однією з обставин, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, проте, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що стало підставою для ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою апеляційна скарга не містять.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б вказували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, в ухвалі слідчого судді наведені належні та достатні мотиви, що підтверджують необхідність та доцільність тримання підозрюваного під вартою, усі висновки суду логічно побудовані та витікають із наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 406, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 15 години 15 хвилин 30 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4