Справа № 755/6898/21
У Х В А Л А

09.08.2022 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організацій і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинувачених у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 за № 0002146 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Полтавської області, свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 1910 від 17.10.2017 (видане Радою адвокатів Полтавської області та зупинено право на заняття адвокатською діяльністю згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 24.02.2021 на підставі заяви адвоката від 18.02.2021), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, установив :

під час підготовчого судового розгляду прокурор групи прокурорів - прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організацій і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.11.2020 за № 0002146, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на їх системну неявку до суду, в цій справі, з 16.05.2022 по цей час.

Суд заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження, надходить наступних висновків.

Щодо історії провадження, то Суд відмічає, що справа надійшла до місцевого суду 23.04.2021 та ухвалою головуючого судді від 28.04.2021 у ній призначено підготовче провадження у порядку Глави 27 КПК на 05.05.2021, в яке визначено викликати в т.ч. указаних обвинувачених та їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В той же час,у підсумку підготовче провадження у справі не завершено по цей час, так як учасники провадження з боку сторони захисту не мають змоги прибути.

Так, 05.05.2021 до суду на електронну адресу надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 від 30.04.2021 про відкладення розгляду, з огляду на те, що перебуває на лікарняному (саме 30.04.2021 є датою з якої Суд виходить, що цьому учаснику відомо про цей процес).

Ухвалою суду від 05.05.2021 розгляд відкладено до 20.05.2021 (до суду прибув у вказану дату прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 (саме 05.05.2021 є датою з якої Суд виходить, що цьому учаснику відомо про цей процес).

06.05.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 від 29.04.2021 про відкладення розгляду 05.05.2021, так як вона не отримувала у спосіб визначений КПК даних про розгляд провадження, а про дату і час дізналася з сайту Судова влада (саме 29.04.2021 є датою з якої Суд виходить, що цьому учаснику відомо про цей процес).

В даному клопотання ОСОБА_6 вказала засоби зв`язку з нею в т.ч. номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 20.05.2021 розгляд відкладено до 18.06.2021 (до суду прибув у вказану дату прокурор, обвинувачені, адвокат ОСОБА_6 ).

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 20.05.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

Разом з тим, у подальшому до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду, з огляду на її зайнятість в іншому провадженні.

Ухвалою суду від 18.06.2021 розгляд відкладено до 22.07.2021 (до суду прибув у вказану дату прокурор, обвинувачені, адвокат ОСОБА_7 (саме 18.06.2021 є датою з якої Суд виходить, що цьому учаснику відомо про цей процес).

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 18.06.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку, а ОСОБА_6 надіслано СМС інформування за номером указаною останньою у попередніх зверненнях до суду.

Однак, 22.07.2021 обвинувачена ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із різким погіршенням стану її здоров`я.

Ухвалою суду від 22.07.2021 розгляд відкладено до 03.08.2021 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисники та обвинувачена ОСОБА_4 .

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 18.06.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

В засідання 03.08.2021 прибули прокурор, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 . У відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 надано дані лабораторії Ніколаб за 22.07.2021 щодо результатів тестування, котрі вказують на поважність причин її відсутності. Дані документальні щодо неявки ОСОБА_6 у справі відсутні станом на 03.08.2021.

Ухвалою суду від 03.08.2021 розгляд відкладено до 08.09.2021. Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 03.08.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку, а ОСОБА_6 надіслано СМС інформування за номером указаною останньою у попередніх зверненнях до суду.

30.08.2022 адвокат ОСОБА_6 знайомилась зі справою в суді.

08.09.2021 на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із різким погіршенням стану його здоров`я.

До суду 08.09.2021 прибули обвинувачені, прокурор, адвокат ОСОБА_6 .

Наступне засідання призначено на 08.10.2021. Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 08.09.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

08.10.2021 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 , із наданням відповідної документації.

Ухвалою суду від 08.10.2021 розгляд відкладено до 01.11.2022 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисники та обвинувачена ОСОБА_5 ).

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 08.10.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

01.11.2021 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 , із наданням відповідної документації.

Ухвалою суду від 01.11.2021 розгляд відкладено до 23.11.2021 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисники).

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 01.11.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

23.11.2021 до суду на електронну адресу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду, у зв`язку з його участю у іншій справі (дані щодо зайнятості у справі відсутні).

Ухвалою суду від 23.11.2021 розгляд відкладено до 13.12.2021 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 ).

13.12.2021 до суду на електронну адресу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду, у зв`язку з його участю у іншій справі (дані щодо зайнятості у справі відсутні).

Ухвалою суду від 13.12.2021 розгляд відкладено до 24.12.2021 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисник ОСОБА_6 , обвинувачені).

Також Суд зобов`язав, ОСОБА_7 надати докази зайнятості в попередні дати.

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 13.12.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

24.12.2021 ОСОБА_7 надав матеріали на виконання ухвали суду від 13.12.2021, а саме щодо його перебування 23.11.2021 в КАС надав копію ухвали від наведеної дати, де він зазначений учасником (справа № 752/4054/21) та за 13.12.2021 копію журналу судового засідання за його участю в Бориспільському міськрайонному суді у період з 10:03 до 11:10 год.

Ухвалою суду від 24.12.2021 розгляд відкладено до 20.01.2022 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисники, обвинувачена ОСОБА_4 ).

Також Суд зобов`язав, ОСОБА_5 надати докази поважності неявки.

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 24.12.2021, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

20.01.2022 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_4 , із наданням відповідної документації.

Ухвалою суду від 20.01.2022 розгляд відкладено до 01.02.2022 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисники та обвинувачена ОСОБА_5 ).

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 20.01.2022, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

01.02.2022 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_4 , із наданням відповідної документації.

Ухвалою суду від 01.02.2022 розгляд відкладено до 24.02.2022 (до суду прибув у вказану дату прокурор, захисники та обвинувачена ОСОБА_5 ).

Про розгляду справи в наступну узгоджену дату учасників, котрі прибули в підготовче засідання 01.02.2022, окрім прокурора, поінформовано під розписку.

23.01.2022 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із її зайнятістю в іншій справі.

24.02.2022 розгляд не відбувся, так як 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який триває по цей час. Уведення в країні воєнного стану було обумовлено збройною агресією російської федерації проти України, розпочатої 20 лютого 2014 року, у наслідок чого частина території України (Автономна Республіка Крим і місто Севастополь) є анексованою, деякі райони Донецької та Луганської областей є тимчасово окупованими, та яка (збройна агресія) починаючи з 24 лютого 2022 року набула повномасштабного характеру (див. п. 5.1 Рішення КС України від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)/2022 у справі № 3-192/2020 (465/20).

Наступне засідання у справі Суд призначив на 16.05.2022. Судом було використано спосіб СМС інформування учасників про процес, однак розгляд у наведену дату не відбувся, через їх неприбуття.

Підготовче провадження призначено на 06.06.2022. Судом було використано спосіб СМС інформування учасників про процес, однак розгляд у наведену дату не відбувся, через їх неприбуття.

Відповідно до довідки про доставку СМС про розгляд 06.06.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поінформовані 24.05.2022 о 11:07, тобто завчасно. ОСОБА_4 не отримала СМС з причини абонент тимчасово недоступний.

Ухвалою суду від 06.06.2022 розгляд відкладено до 29.06.2022 (до суду прибув у вказану дату прокурор). Інформація про причини неприбуття інших учасників у справі відсутня.

Судом було викликано учасників на 29.06.2022 у спосіб СМС інформування.

Відповідно до довідки про доставку СМС про розгляд 29.06.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поінформовані 07.06.2022 о 20:28 та 20:29, тобто завчасно. ОСОБА_4 не отримала СМС з причини абонент тимчасово недоступний.

Ухвалою суду від 29.06.2022 розгляд відкладено до 28.07.2022. Інформація про причини неприбуття сторони захисту у справі відсутня. Прокурор подав клопотання про відкладення, у зв`язку із проведенням слідчих та процесуальних дій.

Судом було викликано учасників на 28.07.2022 у спосіб СМС інформування.

Відповідно до довідки про доставку СМС про розгляд 28.07.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поінформовані 04.07.2022 о 15:48, тобто завчасно. ОСОБА_4 не отримала СМС з причини абонент тимчасово недоступний.

29.06.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про повідомлення про підготовче судове засідання за поштовою адресою. Також автор указує у клопотанні номер зв`язку свій самостійно + 79 (саме той номер який судом використовується для СМС інформування). Зазначає, що остання інформація йому відома про справу, то розгляд 24.02.2022, але ці твердження прямо спростовуються даними СМС інформування за номером указаним самим ОСОБА_9 , як офіційним у своїх зверненнях на адресу суду.

29.06.2022 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що жодних викликів у порядку Глави 11 КПК не отримувала з 24.02.2022. Також автор указує у клопотанні номер зв`язку свій самостійно + 11 (саме той номер який судом використовується для СМС інформування). Зазначає, що остання інформація йому відома про справу, то розгляд 24.02.2022, але ці твердження прямо спростовуються даними СМС інформування за номером указаним самою ОСОБА_10 , як офіційним у своїх зверненнях на адресу суду.

Ухвалою суду від 28.07.2022 розгляд відкладено до 09.08.2022 (прибув прокурор). Інформація про причини неприбуття сторони захисту у справі відсутня.

Судом було викликано учасників на 09.08.2022 у спосіб СМС інформування.

Відповідно до довідки про доставку СМС про розгляд 28.07.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поінформовані 23.07.2022 о 23:34, тобто завчасно. ОСОБА_4 не отримала СМС з причини абонент тимчасово недоступний.

09.08.2022 до суду сторона захисту не прибула, жодних даних про причини неявки не надала.

В засіданні прокурор порушив питання приводу обвинувачених, а тому визначаючись з наслідками неявки обвинувачених Суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду в т.ч. шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, здійснення виклику по телефону.

Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є будь-які інші дані, які підтверджують факт ознайомлення з її змістом.

В силу ст. 139 КПК якщо обвинувачений, який був викликаний (зокрема, наявне підтвердження ознайомлення з змістом іншим шляхом), не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого (ст. 140 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження ознайомлення з змістом повістки іншим шляхом), та не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні є дійсними обставини регламентовані ч. 3 ст. 142 КПК у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 щодо неявок до суду з 16.05.2022 по цей час (ознайомлення її зі містом повісток суду в інший спосіб).

У відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 . Суд зауважує, що є установленим факт її поінформованості про цей процес.

Відповідно до ст. 42 КПК обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно.

ОСОБА_4 вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В постанові ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зауважено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_4 провадженням з 24.02.2022 не цікавиться, апріорі, засіб комунікації, котрий був доступний з нею до цієї дати (номер мобільного зв`язку) щонайменше з 24.05.2022 є неефективним, з причин «абонент тимчасово недоступний».

Від дати 24.02.2022 по цей час, на думку суду, минув розумний строк у межах якого особа, котра знала, розуміла, усвідомлювала та приймала участь у справі за своїм обвинуваченням, у разі зміни місця знаходження в силу агресії рф, або ж засіб зв`язку, а би проінформувати про ці обставини Суд, однак до суду жодних даних не надійшло протягом цих понад 5-ти місяців, апріорі, оперативні засоби зв`язку з нею з наведеного періоду втрачені.

В той час, як дії пов`язані зі зловживанням процесуальними правами, є неприйнятними.
На це вказує Верховний Суд в ухвалі ККС ВС від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к, зазначаючи, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.
Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к).
Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, Суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Застосування норм ст. 323КПК на цій стадії процесу, в розрізі норм ст.ст. 7, 9 КПК, та позиції Великої Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо застосування інституту аналогії закону і аналогії права, відповідає фактичній ситуації.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої ОСОБА_4 вимагає вжиття ефективні заходів до забезпечення її прибуття до суду.

Наведене, на думку суду, окрім зазначеного обумовлюється також супутньо і тим, що у справі простежується факт системності неявки до суду обвинувачених з 16.05.2022 без поважних причин.

У той же час, такі дії не сприяють дотримання у справі розумних строків його розгляду та не сприяють встановленню істини у справі.

Так, як розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

У цій справі такі дії, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують, на те, що такі особи добросовісно не користується належними їй процесуальними правами.

Прямо ігнорують наявні процесуальні обов`язки, з 16.05.2022.

Тим самим, створюючи недобросовісні перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним, та вимагає від суду ефективної протидії.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно Суд в цій справі забезпечивши право обвинувачених приймати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши всеохоплючих заходів для поінформованості їх про даний процес в максимально доступні способи для суду та ураховуючи їх поведінку, яка, як, уже відмічалося, судом, на його переконання, спрямована на створення недобросовісних перепон для руху справи, уважає за можливе застосувати до обвинувачених привід.

Так як така дія прямо запобігатиме безладному руху у судовому процесі в цій справі та буде ефективною протидією недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Адже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку, буде забезпечено додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції, у той час, як розгляд справи не може тривати фактично вічно, а саме а ж до поки така особа не виразить бажання прибути в суд, так як не можливо спрогнозувати об"єктивно коли таке бажання у неї настане.

Як наслідок, ураховуючи наявність підстав вважати про поінформованість обвинувачених про даний процес, та ураховуючи період неявки, Суд при відсутності у цих осіб з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку особистим вільним користуванням її власними правами на свій розсуд та залишає за собою можливість вжиття заходів спрямованих на дотримання розумних строків у провадженні.

Виконання ухвали щодо приводу слід, в силу ч. 1 ст. 143 КПК, доручити відповідним підрозділам ГСУ НП України.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 11:30 год. 26.08.2022, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Головного слідчого кправління Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала про здійснення приводу підлягає оголошенню особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

В силу ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом .

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

С у д д я ОСОБА_11