Справа № 487/1645/18
Провадження № 1-кп/487/56/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст..121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення судової медично-криміналістичної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

- Чи є на представленій речі потерпілого ОСОБА_6 механічні пошкодження?

- Якщо так, то яке їх розташування, локалізація, вигляд та механізм утворення?

- Яким предметом спричинено механічне пошкодження тканини, яке наявне на представленій речі потерпілого?

- Чи співпадають пошкодження на представленій речі потерпілого з тілесними ушкодженнями, які виявлдено на тілі потерпілого ОСОБА_6 .?

- Яким знаряддям заподіяне ушкодження, його характеристики?

- Чи можливо заподіяння ушкодження на представленій речі потерпілого ОСОБА_6 , наданим на дослідження експерту предметом, зовні схожим на ніж, який було виявлено та вилучено 09.06.2020 року під час огляду місця події каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельська та Даля в м.Миколаєві, чи іншим предметом?

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначив, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідно провести судову медично-криміналістичну експертизу, з наданням експерту для дослідження речових доказів, а саме фрагменту штанинів потерпілого ОСОБА_6 та виявленого та вилученого ножа, яким можливо було завдано тілесне ушкодження потерпілому.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений проти призначення судової медично-криміналістичної експертизи не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.10.2017 року приблизно о 19-30 годині, знаходячись біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у у м.Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 та тримаючи в руці ніж, наніс один удар в область верхньої третини правої гомілки, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, венозної кровотечі, геморанічного шоку 2 ступеню.

За приписами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями ч.3 ст..332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 оспорював факт завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому.

При розгляді кримінального провадження судом було встановлено, що ніж, яким ймовірно, було завдано тілесне ушкодження потерпілому, належав свідку ОСОБА_7 .

При допиті у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що увечері 16.10.2017 року, перебував біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 йшов до нього намагаючись нанести удар, у цей момент, він ( ОСОБА_6 ), захищаючись підняв ліву ногу, намагаючись ударити ОСОБА_7 , який у свою чергу схопив, його за ногу та вони упали на землю, при цьому потерпілий стверджував, що упав на праву сторону, що відбувалося далі він не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння.

При допиті під час судового засідання свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.10.2017 року, перебував біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого він намагався ударити потерпілого, однак, той виставив уперед праву ногу та ударив його ( ОСОБА_8 ) у живіт, від чого він почав падати та схопивши потерпілого за кофту, опустився на землю на одне коліно, у цей час з кишені його куртки випали мобільний телефон та ніж. Між ним та ОСОБА_6 почалася боротьба, у ході якої він упав на правий бік, потерпілий був зверху, та у цей час ОСОБА_4 відтягнув потерпілого та він бачив як вони встали. Стверджував, що ОСОБА_6 намагався нанести йому удар правою ногою.

Відповідно до висновку Судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, венозної кровотечі, геморанічного шоку 2 ступеню, які утворилися від не менше ніж однієї дії якогось гостро-ріжучого предмету (по типу клинка ножа), з давністю утворення незадовго до звернення до лікаря 16.10.2017 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року по справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта №932 від 01.11.2019 року - тілесні ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, переднього великогомілкового м`язу, утворилося від одного удару (давлення) ножем. Дане тілесне ушкодження могло утворитися коли ОСОБА_6 знаходився у горизонтальному положенні (стояв)..

На виконання ухвали суду від 05.03.2020 року, старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 09.06.2020 року було проведено огляд каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельської та АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який в послідуючому було оглянуто слідчим, про що 10.06.2020 року складено Протокол огляду предмету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що по формі вказаний ніж схожий на той, який свідок ОСОБА_7 викинув до каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельської та АДРЕСА_1 , 16.10.2017 року, коли вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 покинули місце події.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 16.10.2017 року у сміттєвому контейнері біля будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено фрагмент (тканини) зі слідами речовини бурого кольору (джинсових брюк потерпілого ОСОБА_6 ), який Постановою слідчого від 04.12.2017 року було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Таким чином для з`ясування обставини чи могло бути спричинено тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 , предметом зовні схожим на ніж, який було виявлено та вилучено 09.06.2020 року, під час проведення огляду каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельської та АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання прокурора, та призначення судової медико-криміналістичної експертизи.

Перелік питань, суд вважає за доцільне визначити, з урахуванням, того відповіді на які стосуються обставин кримінального провадження, специфіки та мети проведення медико-криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України судову медично-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради.

Попередити експерта про кримінальну відповідальністю за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України.

1. Чи є на представлененому фрагменті тканини (з джинсових брюк) потерпілого ОСОБА_6 , зі слідами речовини бурого кольору механічні пошкодження?

2. Якщо так, то яке їх розташування, локалізація, вигляд та механізм утворення?

3. Чи можливо заподіяння пошкодження на представленому фрагменті тканини (з джинсових брюк) потерпілого ОСОБА_6 ,зі слідами речовини бурого кольору наданим на дослідження предметом, зовні схожим на ніж, який було виявлено та вилучено 09.06.2020 року під час огляду місця події каналізаційного колодязя на перехресті АДРЕСА_3 та Даля в м. Миколаєві?

4. Чи співпадають пошкодження на представленому фрагменті тканини (з джинсових брюк) з тілесними ушкодженнями, виявленими на тілі потерпілого ОСОБА_6 ?

5. Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, наданим на дослідження предметом зовні схожим на ніж, який було виявлено та вилучено 09.06.2020 року під час огляду місця події каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельська та Даля в м.Миколаєві?

У розпорядження експерта надати матеріали Медичної карти стаціонарного хворого №5608 ОСОБА_6 Миколаївської міської лікарні №4 та копії висновків Судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017 року, №932 від 01.11.2019 року, предмет схожий на ніж, упакований до сейф-пакету №ЕХРО165767, фрагмент тканини (з джинсових брюк) потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору, упакований до пакету відповідно до квитанції про отримання на зберігання речового докау №1559.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1