10 червня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні прокурор просила прийняти відмову від допиту свідків сторони обвинувачення, зокрема свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наполягала на допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , явку яких зобов`язалась забезпечити до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття судом відмови прокурора від допиту частини свідків сторони обвинувачення.
Із врахуванням думки учасників кримінального провадження, принципу диспозитивності, суд на місці ухвалив прийняти відмову прокурора від допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вказаних свідків не викликати.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти слухання справи у зв`язку із необхідністю надання часу стороні обвинувачення забезпечити явку до суду свідків сторони обвинувачення.
Також, прокурор ОСОБА_3 вважала доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на 60 днів, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 одружений із ОСОБА_12 , яка надала йому позитивну характеристику, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований у ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф».
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 27 червня 2022 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, тобто до 08 серпня 2022 року включно.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, також обвинувачений ОСОБА_4 знайомий з потерпілим у даному кримінальному провадженні та володіє інформацією про свідків, що у своїй сукупності свідчить про те, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стосовно наявності у обвинуваченого стійних соціальних зв`язків, то суд зазначає, що доводи захисника стосовно того, що обвинувачений перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 , не підтверджені належними доказами, зокрема суду не подано свідоцтво про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . Характеристика, надана захисником, за підписом прораба БФ «Барельєф» від 29.09.2021 р. не свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах із даним товариством, зокрема - копія трудової книжки до суду не подана.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому тримання під вартою, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, однак вказані вище обставини у своїй сукупності не зменшують та не спростовують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що звертав увагу суд у вказаній ухвалі.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобігатиме уникненню ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено судом.
Тому, із врахуванням положень ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08.2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 376, 615 КПК України, ст. ст. 29, 124 Конституції України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 серпня 2022 року включно.
Ухвала суду діє до 08 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1