Номер провадження: 11-сс/813/987/22
Справа № 947/6576/22 1-кс/947/2721/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що особо, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, що свідчить про не підтримання заявленої скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів, вказує , що ГУ ДСНС України в Одеській області подано клопотання про розгляд скарги без участі представника, а тому вони вчинили усі дії, які підтверджували б підтримання заявленої скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати посадову особу ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 09.02.2022 №6001-788/6017/1 про кримінальне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.02.2022 ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.02.2022 №6001-788/6017/1 про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно з п. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
01.03.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні скарги представника посилаючись на відсутність скаржника участь, якого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язкова.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України фактично закріплений обов`язок скаржника бути присутнім під час розгляду поданої скарги.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги представника постановлена з дотриманням вимог статей 303, 304 КПК України.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заступника начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4