КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000990 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 206-2, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-2 КК України.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри, але дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на застосування будь якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку прокурора, наведені слідчим суддею доводи про не можливість застосування запобіжного заходу суперечать вимогам ст.. 194 КПК України, при цьому слідчим суддею не враховано обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000990, відомості внесені до ЄРДР 27.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.206-2, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 365-2 КК України.

27 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 206-2, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-2 КК України.

Звернувшись до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор мотивував його тим, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 206-2, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-2 КК України.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на застосування будь якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки неможливо визначити з дійсними строками досудового розслідування.

Жодних доводів про безпідставні висновки слідчого судді щодо неможливості визначення зі строками досудового розслідування у даному кримінальному провадженні апеляційна скарга не містить, не навів таких доводів і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції. Враховуючи, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перебуває з 01.09.2022 року на розгляді в Оболонському районному суді і досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та, відповідно, задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 206-2, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-2 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000990 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2507 /2022
Єдиний унікальний номер 757/13276/22-к Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1