СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2256/22
ун. № 759/9127/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року, в якій заявник просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по зазначеному кримінальному провадженню про підозру від 12.04.2021 року ОСОБА_3 .
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого 12.04.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Станом на 01.08.2022 року року минуло більше року з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені злочину, але кримінальне провадження не закрито і прокурор не звернувся до суду із обвинувальним актом.
В порушення п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України у повідомленні відсутні відомості щодо прав підозрюваного, до повідомлення про підозру не долучені документи на підтвердження законності проведених НСРД, підозра базується на припущеннях.
В судове засідання 11.08.2022 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на дату після 30.09.2022 року в зв`язку із проходженням військової служби. В судове засідання 28.08.2022 року заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засідання 11.08.2022 року проти задоволення скарги заперечувала, в судове засідання 25.08.2022 року не з`явилась, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.
Враховуючи положення ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagozv. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду справи.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги, вбачається, що повідомлення про підозру від 12.04.2021 року ОСОБА_3 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, хоча і передбачено право оскарження повідомлення про підозру, втім кримінальним процесуальним законодавством не визначено критеріїв підстав, які можуть бути покладені в основу скасування повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчинені особою злочину. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12.04.2021 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1