Єдиний унікальний номер: 378/1005/20
Провадження № 1-кс/378/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До суду ОСОБА_3 22.08.2022 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що 18.08.2022 року ОСОБА_3 подано заяву про звільнення від кримінальної відповідальності по факту нанесення 03.01.2020 року умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 та передачі на поруки трудовому колективу. Судом 18.08.2022 року винесено ухвалу, якою у задоволенні вищевказаної заяви про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України по факту нанесення умисних тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 та передачі на поруки трудовому колективу відмовлено. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, яка є не обгрунтованою, не вмотивованою та як наслідок винесеною не у відповідності до вимог Закону, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості, обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_1 , зважаючи на те, що останній не бажає здійснювати судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу. Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 розподілено на суддю ОСОБА_4 , яка є суддею Ставищенського районого суду. 18.08.2022 року суддя ОСОБА_1 , після того як закінчилось судове засідання та останній обмежив ОСОБА_3 у часі в поданні заяви про відвід, сказав що у Ставищенському районному суді нічого не допоможе. Така заява судді вказує, що заява про відвід не буде розглянута об`єктивно суддями Ставищенському районного суду Київської області, які є колегами по суддівському цеху і саме дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 ..
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не прибули. Захисник ОСОБА_6 до суду подав клопотання про проведення засідання з розгляду заяви про відвід без його участі, оскільки він знаходиться у відрядженні.
Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, так як перебуває на лікуванні.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви про відвід. Заяв та клопотань до суду від них не надходило.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Встановлено, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_4 не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у вказаному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні. В такому випадку судді ОСОБА_4 не може бути заявлений відвід.
З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369 ч. 2 , ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1