Єдиний унікальний номер 725/5285/22
Номер провадження 1-кс/725/1285/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000770 від 28.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.03.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов на територію дачного господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також перебував потерпілий ОСОБА_10 , який вчинив словесну сварку з мешканцями дачного будинку.

Так, ОСОБА_6 після спільного розпивання спиртних напоїв із вищевказаними особами цього ж дня, тобто, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_10 , а також з мотивів ревнощів по відношенню до їх спільної знайомої ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні кухні дачного будинку розпочав словесну сварку з потерпілим, що переросла у бійку та штовханину між ними.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали наносити один одному удари руками по різних частинах тіла, в результаті чого обидва перемістилися з приміщення кухні на вулицю, де продовжили між собою бійку. Далі, перебуваючи перед вхідними дверима до дачного будинку, під час обопільної боротьби, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , а саме спрямований на умисне вбивство останнього з особливою жорстокістю.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, ОСОБА_6 діючи з особливою жорстокістю, умисно, протиправно, наніс багаточисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_6 не досягнувши свого умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , схопив останнього за життєво-важливий орган шию, здійснивши її здавлювання своїм передпліччям.

В подальшому, не отримавши бажаного результату у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та позбавити життя потерпілого, усвідомлюючи при цьому, що завдає останньому фізичних страждань, за допомогою фрагменту деревини, який знаходився на території господарства, наніс ним багаточисельні удари в область верхньої частини тулуба потерпілого ОСОБА_10 , а також в область голови, від яких останній неодноразово падав на землю та на бетонне покриття, що знаходилось безпосередньо поблизу дачного будинку.

Так, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, направленими на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , а саме наносячи останньому багаточисельні удари, в кількості не менше 37, по різним частинам тіла, спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (легкі, середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №226 від 09.06.2017 року та висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №236/19 від 09.09.2020 року, ОСОБА_10 було спричинено наступні тілесні ушкодження:

- в ділянці волосистої частини голови та склепіння черепа: садно та дві забиті рани в центральній частині тім`яної ділянки, дві та три забиті рани в правій і лівій частинах тім`яної ділянки відповідно, садно та забита рана в центральній частині лобної ділянки, садна та забита рана в лівій частині лобної ділянки (вище надбрівної дуги), забита рана в лівій частині лобної ділянки на межі росту волосся, крововиливи в м`які тканини центральної та лівої частин тім`яної ділянки відповідно, крововилив в м`які тканини лівої скроневої ділянки, по одній тріщині («неповний перелом зовнішньої кісткової пластини») в ділянці лівої тім`яної та лобної кісток з крововиливами в оточуючі тканини;

- крововиливи під м`яку мозкову оболонку в центральній частині тім`яних часток, в області лівих тім`яної та скроневої часток відповідно;

- на обличчі: синці на повіках обох очей (в ділянках їх внутрішніх кутів), садно в ділянці спинки носа, по одному синцю в обох виличних ділянках, з наявністю в ліві виличній ділянці 7-ми дрібних саден та забитої рани, наявність забитої рани на верхній губі зліва, по одному крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи з обох сторін, а також наявність двох забитих ран в проекції тіла нижньої щелепи та однієї - в ділянці підборіддя; подвійний перелом нижньої щелепи зліва (на рівні тіла та дуги) з крововиливами в оточуючі тканини;

- в області шиї: поперечний перелом середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки, перелом лівого ріжка щитоподібного хряща з наявністю «циркулярного крововиливу» в ділянках переломів;

- в ділянці грудної клітки: наявність трьох саден на передній поверхні грудної клітки справа - в проекції VІІ VІІІ міжреберних проміжків, чотирьох саден - на задній поверхні грудної клітки справа: в проекції ІХ міжреберного проміжку по навколохребтовій лінії та в проекції Х-го міжреберного проміжку по лопатковій лінії, десяти саден на задній поверхні грудної клітки зліва: в проекції Х міжреберного проміжку по навколо хребтовій лінії та в проекції ІV-Х міжреберних проміжків по лопатковій лінії, переломи ІХ-Х лівих ребер по «передньо-підпахвинній» лінії, перелом Х-го правого ребра по «підпахвинній лінії» з крововиливами в оточуючі тканини та крововиливами в паренхіму легень;

- в ділянці попереку: наявність чотирьох саден;

- на кінцівках: наявність дев`яти саден та синця на лівій верхній кінцівці (в ділянці плеча, передпліччя, кисті); сімнадцяти саден та трьох ран в ділянці правого передпліччя, двох саден в ділянці правого стегна, масивних синців (розмірами 13х10см. і 15х12см. відповідно) на передніх поверхнях правого ї лівого колінних суглобів, на фоні яких - п`ятнадцять та десять дрібних саден відповідно, синця в ділянці правої гомілки.

Разом з тим, ОСОБА_6 , завдаючи удари фрагментом деревини по голові потерпілого ОСОБА_10 , згідно зазначених вище висновків судово-медичних експертиз, спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя на момент скоєння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (з наявністю забитих ран, синців, саден волосистої частини голови і обличчя, ушкодженнями зовнішньої кісткової пластини в ділянці лівої тім`яної, лобної кісток з крововиливами в оточуючі м`які тканини голови та крововиливами під м`яку мозкову оболонку і в речовину мозку в ділянці півкуль) та здавленням тканин шиї (в тому числі - позацеребральних магістральних судин), що у свою чергу 28.03.2017 року, в проміжку часу з 00 години 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин, призвело до гострого порушення внутрішньо-мозкового кровообігу за ішемічним типом з розвитком деструктивної форми набряку головного мозку, від чого на місці події настала смерть потерпілого.

28.03.2017 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій таз урахуванням результатів судово-медичних експертиз, 05.02.2020 року було прийняте рішення про перекваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Надалі, в ході проведення досудового розслідування 15 .09.2022 року було прийняте рішення про перекваліфікацію діяння з ч. 2 ст. 121 КК України на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
15.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, доданими до клопотання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше судима, що негативно його характеризує, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити сліди злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_6 та його адвокат в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення не визнали та заперечували щодо задоволення даного клопотання. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надана підозрюваному 15.09.2022 року об 10.50 год.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України доводиться матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, що негативно його характеризує, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити сліди злочину та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень (оскільки, як вбачається з характеризуючих матеріалів, останній схильних до вчинення злочинів), слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з вищевикладеної норми Закону, та того, що злочин вчинений із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Забезпечення виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 12 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1