Кримінальне провадження № 194/454/22
Номер провадження № 1-кп/194/39/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2022 року за №0000069 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 ККУ звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяця;
- 07.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці 10 днів, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.02.2022 року приблизно о 22-00 годині, знаходився поблизу буд. 5 по вул. Пушкіна м. Тернівка Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 виник злочинний намір на викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , що знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, скориставшись викруткою, віджав вікно спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , після чого проник через вікно до вказаного житла, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Samsung SMART TV» модель RU34S00 серійний номер YK52-200529H00781913, вартістю 4800 грн, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8a» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 1750 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , щоб не бути викритим та запідозреним у крадіжці, переконавшись, що його злочині дії залишились таємними, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , умисно, повторно, шляхом проникнення до житла, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 6550 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 22.02.2022 року о 22.00 годині за допомогою відкрутки проник через вікно у квартиру, звідки викрав телевізор марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Redmi». Викрадені речі в подальшому здав в ломбарди, а отриманими коштами розпорядився на свій розсуд. У вчиненому розкаюється. Завданий збиток за домовленістю з потерпілим буде відшкодовувати частинами, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 913/22 від 06 квітня 2022 року вбачається, що ринкова вартість телевізору марки «Samsung SMART TV» модель RU34S00, складає 4800 грн, мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 8a» складає 1750 грн.
Речовими доказами по справі, яким визнаний мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8a» 32 Гб, який знаходиться на зберігання у ВП№1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушеннята виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_5 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 913/22 від 06 квітня 2022 року у розмірі 200 (двісті) грн., а також на користь держави, витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/6807-Д від 25.03.2022 року у розмірі 1372,96 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8a» 32 Гб ,який знаходиться на зберігання у ВП№1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція №154754 від 23.03.2022 року), повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1