Провадження №1-кс/463/3306/22
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання
30 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000575 від 10.02.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000575 від 10.02.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозроюОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на думку органу досудового розслідування, полягало в тому, що 29.01.2014 року, близько 13:10 год. перебуваючи в приміщенні дитячого супермаркету «Антошка», що знаходиться на пл.Міцкевича,5 у м.Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрив з прилавку два- мікро роботи «Лавра», загальною вартістю 478,00 гривень та іграшковий пістолет з «Набору агента», вартістю 379,00 гривень спричинивши ПП ТФ «Антошка» матеріальну шкоду на загальну суму 857,00 гривень.

18.02.2014, у встановленому законом порядку ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05.02.2014 року, в ході проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000575 від 01.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, Шевченківським районним судом м.Львова, ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим покладено на ОСОБА_5 , обов`язок цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою:и АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Незважаючи на вищевказані обставини ОСОБА_5 , з 04.03.2014 по даний час за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 відсутній та його місцезнаходження невідоме.

02.04.2014 року матеріали кримінального провадження №0000575 зупинено та ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена тим, що останній свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з порушенням обов`язків покладених на нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочин, прихожу до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час його місцезнаходження не відоме і останній, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності, умисно скривається; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Окрім цього, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що заявлені раніше ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, прихожу до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, викладених в описовій частині цього клопотання, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.189 КПК україни, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управлінння поліції №1 Головного управлінння Національної поліції, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000575 від 10.02.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
18.02.2014 в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

02 квітня 2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинене досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що в судовому засіданні прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: продовження злочинної діяльності, перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до моменту затримання.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 30.06.2022 року, або з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1