Справа № 946/6369/22
Провадження № 1-кс/946/2272/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, офіційно не працюючого (працює за наймом), громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 24.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.04.2022 року, о 19:15 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,3% етилового спирту), достеменно знаючи, що керування транспортним засобом під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta» чорного кольору, із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », чим порушив вимоги п/п а) 2.9 «Правил дорожнього руху» України (введено в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року) (далі Правила), якими передбачено: п. 2.9 «Водієві забороняється» а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У подальшому, в зазначений день, близько 19:15 годині, ОСОБА_5 грубо порушуючи п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вищевказаним автомобілем, у світлий час доби, здійснював рух по сухому дорожньому покриттю по вул. Перемоги, на якій організований двосторонній, однорядний у кожному напрямку рух, у напрямку вул. Вилківська у м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області. Здійснюючи рух по проїзній частині вищезазначеної дороги, на перехресті вул. Перемоги пров. П. Осипенко, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкісний режим 117 км/год., що удвічі перевищувало допустиму швидкість та прийняв керування без врахування дорожньої обстановки, постійно рух керованого ним автомобіля не контролював, в результаті чого, не надав відповідної переваги перехрестю та швидкісного режиму на даній ділянці, який необхідно було обрати для її безпечного проїзду, не впорався із керуванням транспортного засобу, виконуючи маневр повороту здійснив наїзд на електроопору, де відбувся удар та повна зупинка транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виникненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 .

Так, за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000367 від 24.04.2022 року, 19.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. В свою чергу, зазначив, що працює за наймом і необхідно виїжджати для виконання робіт до інших міст Одеської та Миколаївської області і тому просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 24.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000367 від 24.04.2022 року, 19.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Рапортом щодо дорожньо-транспортної пригоди (ЄО-1754 від 24.04.2022);

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2022;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2022;

- Постановою про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 від 25.04.2022;

- Протоколом отримання зразків від 25.04.2022;

- Висновком судово медичної експертизи №1381;

- Протоколом огляду предмету від 03.05.2022, а саме CD-R диску марки «Videx» із відеозаписами;

- Постановою про визнання речовим доказом CD-R диску марки «Videx» із відеозаписами від 03.05.2022;

- Висновком судово - медичної експертизи №29, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки та відноситься до тілесних ушкоджень СРЕДНЬОЇ тяжкості.;

- Висновоком судової транспортно трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/6655-ІТ від 22.06.2022;

- Висновоком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/116-22/6657-ІТ від 21.06.2022;

- Висновоком комп`ютерно - технічної та автотехнічної експертизи №22-3182/3183;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286-1 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучості покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В свою чергу, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, характеристику останнього, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім цього, приймається до уваги, що 19.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів, строком до 19 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 19 листопада 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 19 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 19 листопада 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
- не відлучатися за межі Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1