У Х В А Л А
Іменем України

"24" червня 2022 р. Справа153/735/22

Провадження1-кс/153/157/22-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» ОСОБА_3
слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000054 за ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна. Зазначив, що 15.02.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 10.02.2022 в межах кримінального провадження №0000054 за ч.1 ст.204 КК України, а саме: ємність циліндричної форми із полімерною основою марки Swimer №2021/11474, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 , цистерну марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 , що належить ТОВ ВКФ Сенс ЛТД». На момент огляду автомобіль-тягач і цистерна були пусті. Стосовно ємності циліндричної форми станом на 26.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №447137, і весь її вміст передано на відповідальне зберігання. Відповідні матеріали справи направлено до Вінницького міського суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ознак складу адміністративного правопорушення. Таким чином, під час звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчому судді були надані не всі відомості та документи по суті вказаної справи, як то визначено ухвалою суду про арешт майна від 15.02.2022. Крім цього, на теперішній час спеціалізований автомобіль з цистерною, який перевозить паливно-мастильні матеріали, відноситься до засобів критичної інфраструктури. Підприємство не має жодного статусу в межах кримінального провадження, а з його посадовими особами за весь період (півроку) не проведено жодної слідчої дії. Матеріали кримінального провадження №0000054 передані до СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, тому заявник звернувся з клопотанням за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області і просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022 на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 10.02.2022 в межах кримінального провадження №0000054 за ч.1 ст.204 КК України, а саме: ємність циліндричної форми із полімерною основою марки Swimer №2021/11474, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 , цистерну марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» та повернути вказане майно власникові ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД».
В судовому засіданні представник ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що слідство по вказаному кримінальному провадженню здійснюється вже впродовж чотирьох місяців, однак, до цього часу не опитано власника майна, свідків. До цього часу статус власника майна не визначено. Власником арештованого майна, зокрема, спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 та цистерни марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 , є ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД». Документів стосовно ємності циліндричної форми із полімерною основою марки Swimer №2021/11474 на теперішній час у нього немає.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вказане кримінальне провадження надійшло до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лише 13.06.2022 і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» не є власником ємності циліндричної форми із полімерною основою марки Swimer №2021/11474.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа 127/3915/22 від 15 лютого 2022 року вбачається, що підставою для накладення арешту на майно: ємність циліндричної форми із полімерною основою марки Swimer №2021/11474, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 , цистерну марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 , було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Із долучених до клопотання відомостей слідує, що кримінальне провадження розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, стосовно виявленого факту незаконного зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування був проведений огляд місця події на території, прилеглій до автовокзалу «Західний», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке щосе, 107.
З часу накладення арешту на зазначене майно жодних слідчих дій з його використанням проведено не було.
Відсутні і у матеріалах кримінального провадження відомості про необхідність подальшого проведення із указаним майном слідчих дій.
Враховуючи, що вилучене у «ВКФ Сенс ЛТД» майно більше чотирьох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням вказаного майна, на яке накладено арешт.
В судовому засіданні не встановлені підстави для подальшого збереження у спосіб накладення арешту із збереженням усіх визначених законом заборон цього заходу забезпечення кримінального провадження до спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 та цистерни марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» вилученим у нього майном, а тому клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 та цистерну марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.
Водночас підстав для скасування арешту повністю слідчий суддя не вбачає з огляду на наведені обставини та зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, представник ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» ОСОБА_3 звернувшись до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, не надав доказів, того що ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» є власником або володільцем арештованого майна, а саме: ємність циліндричної форми із полімерною основою марки Swimer №2021/11474.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000054 за ч.1 ст.204 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року на спеціалізований вантажний сідловий тягач Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 та цистерну марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД».

Спеціалізований вантажний сідловий тягач Е марки SCANIA R500, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із номером рами НОМЕР_2 , цистерну марки TRAILOR SYY 3CX, із номером рами НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» повернути ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» на відповідальне зберігання без права його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1