Справа № 713/1849/22
Провадження №1-кп/713/166/22
Вирок
Іменем України

18.10.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 12.10.2022 р., яка надійшла до суду в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.05.2022р. за №0000196 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в тому числі дитина інвалід, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.05.2022р. в обідній час (точної години не встановлено), на березі русла р.Черемош в адміністративних межах с.Банилів Вижницького району, не маючи дозвільних документів на проведення руслорегулюючих робіт, умисно, шляхом знімання верхнього шару ґрунту за допомогою спеціально обладнаної установки (маніпулятора), розміщеної на вантажному автомобілі марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , видобував та завантажив у вище зазначений транспортний засіб гравійно-піщану суміш у кількості 5,236 куб.м., яка є слабокарбонатним піщаним ґрунтом, з кількісним вмістом гравію 64,28%.

Згідно з «Переліком корисних копалин загальнодержавного значення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, сировина піщано-гравійна гравій, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачувався у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України.

В ході судового провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 12.10.2022 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та наведені обставини його вчинення і беззастережно визнає обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Також прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 38250 грн..

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник підтримали укладену сторонами кримінального провадження угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.

В силу частини 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі, злочинів невеликої тяжкості, та щодо кримінальних злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Враховуючи, що згідно ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим та кваліфікований за ч.2 ст.240 КК України, являється нетяжким злочином, тому дані факти свідчать по відсутність перешкоди для укладення сторонами кримінального провадження та затвердження судом такої угоди .

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, перешкод для її визнання та затвердження судом не має.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не судимий, непрацевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків

Обставин, які, згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, та що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 468-471 КПК, суд приходить до висновку про достатність належних правових підстав для затвердження угоди від 12.10.2022р. і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами кримінального провадження виду покарання за ч. 2 ст.240 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 38250 грн..

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 314, 369- 376, 468-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.10.2022 року, укладену між прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та визначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуваннями ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 38250 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експертів в сумі 4633,72 грн.

Арешт, накладений ухвалою від 26.05.2022р. слідчого судді Вижницького районного суду на транспортний засіб марки «Урал», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та на піщано-гравійну суміш об`ємом 5,236 куб.м. - скасувати.

Речові докази по справі:

Транспортний засіб марки «Урал», н/з НОМЕР_1 , який згідно постанови від 23.05.2022р. приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Їжівці Сторожинецького району.

Зразки піщано-гравійної суміші, які поміщено в два сейф-пакети за №4129237 та №4129240, які, згідно квитанції №387 від 07.06.2022р. передана на зберігання ОСОБА_8 знищити.

Паперовий конверт НПУ, в якому знаходиться зразок на ватній палички накладки важеля перемикання передач автомобілям марки «Урал», н/з НОМЕР_1 , та паперовий конверт НПУ, в якому знаходиться змив на марлевий тампон з керма автомобіля марки «Урал», н/з НОМЕР_1 , які, згідно квитанції №387 від 07.06.2022р. передана на зберігання ОСОБА_8 знищити.

Суміш, яка зовні схожа на піщано-гравійну, об`ємом 5,236 м.куб., яка згідно постанови від 23.05.2022р. приєднано до матеріалів кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави.

Відеозапис з назвою WhatsApp Video 2022-06002 at 15.57.01, який знаходиться на DVD-R диску, який згідно постанови від 02.06.2022р. приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матекріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення, негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Андрій ОСОКІН