Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2583/22
номер провадження 1-кс/695/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2022 до СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт о/у СКП Золотоніського РПВ про те, що ним була отримана оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами проживання у АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати наркотичні речовини, а саме канабіс.

По даному факту СД Золотоніського районного відділу поліції розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/2583/22 старшим дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в період часу з 08 год 03 хв по 09 год 28 хв 21.09.2022 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , 1971 року народження. Під час обшуку вказаного домоволодіння, у присутності двох понятих було виявлено та вилучено: 2 (два) поліетиленові пакети та 1 (один) фольговий згорток, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №PSP 1119415; поліетиленовий пакет, в середині якого наявний паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №PSP 1128498; 40 (сорок) поліетиленових пакетів, в яких наявна подрібнена речовина рослинного походження, із яких 39 (тридцять дев`ять) поліетиленових пакетів поміщено до сейф-пакету №INZ 2105064, а 1 (один) поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження поміщено до сейф-пакету №PSP 1128508.

Також на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/2583/22 старшим дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в період часу з 09 год 51 хв по 11 год 38 хв 21.09.2022 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , 1971 року народження. Під час обшуку вказаного житла, у присутності двох понятих було виявлено та вилучено: 6 (шість) полімерних пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №SUD 3086587; 42 (сорок два) поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, з яких 41 (сорок один) поліетиленовий пакет поміщено до сейф-пакету №SUD 2102722 та 1 (один) поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження поміщено до сейф-пакету №SUD 2102721; двоє електронних вагів, які поміщено до сейф-пакету №SUD 2102720; саморобний пристрій для куріння (бульбулятор), який поміщений до сейф-пакету №SUD 3086586; 2 (два) пристрої для куріння, які поміщені до сейф-пакету №SUD 3086585; 3 (три) паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження та 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з цією самою речовиною, які поміщено до сейф-пакету № PSP 3109656; поліетиленові пакети, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2105063; суху речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №7381310; поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету №SUD 3086588.

У подальшому від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та від оперативних працівників Золотоніського РВП отримано інформацію про наявність у ОСОБА_5 у користуванні іншого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживали його покійні батьки, домоволодіння зареєстроване на його сестру, яка за вказаною адресою не проживає та в будинку за вказаною адресою можуть зберігатися заборонені речовини та предмети.

Враховуючи вищевикладене на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України старшим дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , з метою безпосереднього переслідування особи, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, з метою виявлення та врятування майна речових доказів по кримінальному провадженню, в період часу з 12 год 45 хв по 13 год 12 хв 21.09.2022 проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку вказаного домоволодіння, у присутності двох понятих на горищі будинку було виявлено та вилучено сухі рослини, схожі на рослини коноплі, які було поміщено до сейф-пакету №7381318.

21 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000594 від 10.09.2022 було перекваліфіковано з попередньої кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 307 КК України та визначено слідчий відділ Золотоніського РВП, як орган досудового розслідування.

21 вересня 2022 року ОСОБА_5 , 1971 року народження, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час здійснення обшуку затриманої особи, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 5S», який упаковано до сейф-пакету SUD2102799; грошові кошти в сумі 705 грн 00 коп, які упаковано до сейф-пакету SUD2102736

Постановою слідчого від 21.09.2022 вилучені під час затримання ОСОБА_5 мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту на них є необхiдним з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали повністю з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор у судовому засіданні, мотивуючи необхідність накладення арешту на грошові кошти, вказав, що вилучені під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 грошові кошти мають значення для кримінального провадження, оскільки є об`єктом та предметом, здобутим незаконним шляхом, та є доказом кримінального правопорушення, накладення арешту на них є необхiдним з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували повністю, посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки виявлені під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні наркотичні засоби ОСОБА_5 використовує виключно для власного споживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, та надані матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000594 від 10.09.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

21 вересня 2022 року ОСОБА_5 , 1971 року народження, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час здійснення обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 5S», який упаковано до сейф-пакету SUD2102799; грошові кошти в сумі 705 грн 00 коп, які упаковано до сейф-пакету SUD2102736, оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази є речами здобутими злочинним шляхом, є речами, які зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 21.09.2022 вилучені під час затримання ОСОБА_5 мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор довели достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на те, що виявлені та вилучені під час особистого обшуку підозрюваного грошові кошти є його особистими коштами, слідчий суддя зауважує, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відтак, керуючись положеннями ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вилучені, під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , грошові кошти є необхiдним з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене під час особистого обшуку майно є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0000594 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накласти арешт на: мобільний телефон марки «Iphone 5S», який упаковано до сейф-пакету SUD2102799; грошові кошти в сумі 705 грн 00 коп, які упаковано до сейф-пакету SUD2102736, що вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 26.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_9