Номер провадження по справі 1-кп/387/94/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше судимого 27.11.2019 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість в законном порядку не знята та не погашена, 24.06.2022 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3
захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану - за таких обставин.
ОСОБА_3 12.05.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_3 , під час спільного з ним розпиття спиртних напоїв та побачив на столі у спальній кімнаті вказаного будинку мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «Cubot J3 1/16 Gb Blue ( imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ).
В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1370,70 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надав показання що він приблизно 12.05.2022 о 15 годині 00 хвилин перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_6 та побачив на столі у кімнаті мобільний телефон марки "Cubot", який таємно викрав для власного використання. В подальшому вказаний телефон добровільно видав працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду від 13.05.2022, слідчим за згоди власника оглянуто будинок де проживає потерпілий ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрадено телефон марки «Cubot J3 1/16 Gb Blue.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.05.2022, ним добровільно видано мобільний телефон марки «Cubot J3" imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , який викрав 12.05.2022.
Відповідно до протоколу огляду від 25.05.2022, слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон марки "Cubot J3 1/16 Gb Blue" imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх подальшого зберігання від 26.05.2022, визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Cubot J3" imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 з акамуляторною батареєю.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2022 №СЕ19/112-22/3204 -ТВ, вартість мобільного телефону "Cubot J3 1/16 Gb Blue" становить 1370,70 гривень.
Враховуючи визнавальні показання обвинуваченого та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 27.11.2019 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також 24.06.2022 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі судимість в законном порядку не знята та не погашена.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.2 ст.65 КК України Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази у справі, суд дійшов до висновку та вважає, що так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 27.11.2019, 24.06.2022 та на даний час відбуває покарання, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. При цьому суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинені до постановлення вироку Добровеличківського районного суду від 24.06.2022 - поглинуті. Суд зазначає, що останнім вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2019 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 3 (три) місяці.
Доводи захисника про призначення покаранння із застосуванням ст. 69 КК України суд не приймає, так як суд враховує обставини справи та особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбуває покарання у виді позбавлення волі, має негативні характеристики, на шлях виправлення не став, а тому його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу затримання 26 травня 2022 року за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 686 ( шістсот вісімдесят шість ) гривень 49 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022, більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п' ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу затримання з 26 травня 2022 року за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 ( шістсот вісімдесят шість ) гривень 48 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки "Cubot J3 1/16 Gb Blue" - залишити законному власнику ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7