Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в особі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 03.04.2018 року,
встановив:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 04.07.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що останньому відомо, що у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження щодо нього, останній до суду не з`являється. Як особа ОСОБА_4 раніше судимий за вироком до покарання у виді штрафу, який не сплачений, неодружений, не працюючий, тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що працює неофіційно, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з покладенням на останнього передбачених п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,181, 183 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на два місяці з 25 липня 2022 року по 25 вересня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків та строк дії ухвали рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 25 вересня 2022 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 50 хв. 25.07.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1