Справа № 296/1898/22
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2022 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 12.12.2013, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2013 року, близько 04 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення магазину «Фея», що по вул. Леніна, 53 у м. Бердичеві, де шляхом злому терміналу самообслуговування Т8203898, який знаходився в середині, таємно викрали гроші у сумі 13660 грн., належні Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», чим заподіяли матеріальної шкоди.

В порядку статті 208 КПК України 08 серпня 2013 року затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, уродженець міста Київ, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 08 серпня 2013 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави - 50000 грн., у разі сплати якої на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 15 серпня 2013 року звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 50000 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що не повідомив слідчого.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 06 грудня 2013 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 09 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з цим 18 грудня 2013 року останній був оголошений у розшук та Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області заведено ОРС «Розшук» № 0311016/13.

08.06.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 від 19 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_10 від 19 квітня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід - заставу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, під загрозою тяжкості покарання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала останнього за місцем проживання, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - застави не забезпечило його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та проси задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про затримання підозрюваного необхідно повідомити слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1