Справа № 446/322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2021 за № 0000951 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2021 за № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10.08.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, просив таке задовольнити, додатково вказав, що продовження строку тримання під вартою є необхідним та виправданим, оскільки вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики. Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки такі в ході судового розгляду ще не допитані, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже раніше вчиняв корисливий злочин, що свідчить про схильність введення злочинної діяльності. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечив та подав клопотання про зміну такого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважав, що ризики, які наводить прокурор, на даний час відпали. Так, на переконання захисника ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв досудовому розслідуванні, добровільно видав всі необхідні речі, які арештовані, а також відшкодував потерпілій завдану шкоду повністю. Також вказав, що ОСОБА_4 є таким, що вперше вчинив злочин, має стійкі соціальні зв`язки і позитивно характеризується.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2021 за № 0000951 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022.
Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду від 28.02.2022 строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 29.04.2022 включно.
Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду від 22.04.2022 строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 20.06.2022 включно.
Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду від 17.06.2022 строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 15.08.2022 включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки потерпіла та свідки не допитані ще судом, а дії в яких обвинувачується ОСОБА_4 відносно потерпілої ОСОБА_7 поєднані із погрозою застосування насильства, то ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.
Суд зазначає, що покликання сторони захисту на те що обвинуваченим відшкодована шкода завдана потерплій ОСОБА_7 ніяким чином не усуває цього ризику, оскільки завданням кримінального провадження є не лише захист потерпілої особи від кримінальних правопорушень, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Крім цього, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже раніше вчиняв корисливий злочин, а також притягувався до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, що свідчить про схильність обвинуваченого до введення злочинної діяльності.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те, що він є розлучений, має дочку, яка не проживає з ним, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.
Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості обвинуваченого перебувати під домашнім арештом.
Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам, а відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід не підлягає задоволенню.
Водночас враховуючи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на вищезазначене, виходячи з категорії злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
у х в а л и в:
клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого, строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 09 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.08.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1