ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №0002744 від 27.05.2017 та №0000345 від 24.01.2020 стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.09.2012 Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-20.11.2012 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-20.08.2013 Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

по обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017, близько 03 години 45 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля будинку №10 по вул. Перемоги в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який рухався по вулиці Перемоги в напрямку площі Перемоги в м. Житомирі, утримуючи при цьому в одній із рук належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Леново», моделі «А916», у корпусі чорного кольору. В цей час, день та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону ОСОБА_11 , поєднаний із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за вказаних вище обставин, підійшов до ОСОБА_11 ззаду та наніс один удар кулаком лівої руки в нижню ліву частину обличчя ОСОБА_12 , таким чином подолавши його волю до опору, від чого останній відчув різкий фізичний біль. В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , приклавши фізичну силу, шляхом ривка, вихопив із руки ОСОБА_11 згаданий вище телефон та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1320грн 90коп.

23.01.2020 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу входу до комісійного магазину «Техноскарб», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 50, де в руках у раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , помітив мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «7+» у корпусі рожево-золотистого кольору, належний останньому.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення вказаного вище мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 .

Реалізували свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_9 та висловив останньому вимогу передати йому мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «7 +», на що потерпілий погодився й передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши доступ до вказаного телефону, повторно відкрито викрав його, і, утримуючи його при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.

23.01.2020 близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу під`їзду № 2 будинку № 25 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де в руці у раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , помітив жіночу сумку з особистими речами, належними останній.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення всього майна, що знаходилось у вказаній вище жіночій сумці, що належить ОСОБА_8 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме наніс один удар кулаком в обличчя останньої, після чого шляхом ривка повторно відкрито викрав в неї жіночу сумку темно-синього кольору, квадратної форми, вартістю 590 гривень, у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3050» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 450 гривень, грошові кошти в сумі 130 гривень та інше майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1170 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив, що давати показання не бажає, оскільки йому соромно за вчинене, але повністю визнає обвинувачення за обставин, що викладені в обвинувальних актах. У вчиненому розкаявся. Визнав повністю заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та законного представника потерпілого ОСОБА_9 .

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження показаннями потерпілих, дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 23.01.2020 близько 21:35 тримаючи в руках сумку йшла додому по вулиці Хлібній в м.Житомирі. Позаду до неї підійшов обвинувачений, одягнений в куртку та шапку темного кольору, якого запитала «що трапилося?», на що той нічого не відповідаючи став смикати за сумку, яку не відпускала з рук. Потім вдарив її кулаком правої руки в обличчя від чого впала на землю, а обвинувачений вихватив сумку. На її крики повернути сумку не реагував та втік з місця злочину. Разом із сумкою обвинувачений викрав інше майно, яке знаходилось всередині: мобільний телефон Самсунг, гроші в сумі 130грн, косметичку, заколки, ключі від квартири тощо. Після цього побігла в магазин «Продукти», який знаходився поряд, розповіла про все продавчині, яка і викликала працівників поліції. Підтримала заявлений позов, просила стягнути з обвинуваченого на її користь 1170грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 23.01.2020 перебував біля ломбарду який знаходиться біля універмагу по вул.Київській,50 в м.Житомирі, де розмовляв із знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_14 , показував свій телефон Айфон-7, оскільки мав намір його продати. До них підійшов обвинувачений, попросив дати подивитись телефон, він дав, так як подував, що можливо той його купить. Після чого ОСОБА_15 поклав телефон собі в кишеню одягу. Став вимагати повернути телефон, але обвинувачений не реагував, висловив образливі слова в його бік та втік. Цивільний позов підтримав. Просив стягнути на його користь 7000грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Законний представник потерпілого ОСОБА_16 пояснила, що 23.01.2020 син повідомив, що біля ломбарду «Техносклад» по вул.Київській обвинувачений відкрито викрав у нього мобільний телефон. Прибувши на місце події побачила там сина та поліцейських.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017 згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_11 про відкрите викрадення 08.05.2017 з його рук по вул.Перемоги в м.Житомирі невідомим чоловіком мобільного телефону Леново (т.2 а.с.1).

Даними протоколу огляду місця події від 26.05.2017 з фото таблицями відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості навпроти магазину, який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Присутній при огляді ОСОБА_11 вказав де саме невідомий чоловік обійшов його з лівої сторони, наніс удар рукою в обличчя та вихватив з рук мобільний телефон Леново в корпусі чорного кольору, після чого побіг через дорогу (т.2 а.с.2-5).

Даними протоколу огляду місця події від 30.06.2017 відповідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_3 в приміщені кухні на столі виявлено мобільний телефон Леново А-916 в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 . Присутня при огляді ОСОБА_17 пояснила, що телефон вона придбала в ломбарді. Вказаний телефон був оглянутий 27.07.2017 про що слідує із протоколу огляду(т.2 а.с.6-8).

Згідно висновку експерта №625/17-25 від 04.08.2017 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону марки Леново модель А916 ІМЕІ: НОМЕР_2 станом на 08.05.2017 складала 1320грн (т.2 а.с.12-15).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2017 з фото таблицями відповідно якого потерпілий ОСОБА_11 розповів де він знаходився на вулиці Перемоги біля будинку №10 в м.Житомирі, мав намір здійснити телефонний дзвінок, коли до нього підійшов невідомий хлопець, наніс удар правою рукою в нижню частину обличчя, вихватив з рук мобільний телефон та втік. Механізм удару потерпілий показав на статисту (т.2 а.с.16-18).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 з фото таблицями відповідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місці як він близько 3:45 08.05.2017 проходив по вул.Перемоги в м.Житомирі, біля будинку №10 підійшов до незнайомого хлопця, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, попросив закурити цигарку. Почувши нецензурні слова в його бік наніс хлопцю один удар кулаком лівої руки в праву нижню частину обличчя, вирвав з рук мобільний телефон та втік (т.2 а.с.19-20).

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2020 згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_8 про відкрите викрадення близько 21:40 23.01.2020 невідомою особою її жіночої сумочки по вул.Хлібній в м.Житомирі(т.2 а.с.22).

Даними протоколу огляду місця події від 23.01.2020 відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де присутня при огляді ОСОБА_8 вказала на місце де саме невідома особа викрала у неї сумочку (т.2 а.с.23-27).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2020 згідно якого ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб, за рисами обличчя та зростом під №1 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала у неї жіночу сумочку з особистими речами (т.2 а.с.28-34).

Даними протоколу огляду предмету від 28.01.2020 відповідно якого було оглянуто DVD-R диск, який містить записи з камер відео спостереження, що розташовані за адресою АДРЕСА_4 на яких видно, як о 21:33:59 23.01.2020 проходить потерпіла ОСОБА_8 та тримає в правій руці сумку темно-синього кольору квадратної форми. На проміжку часу 21:34:34 видно чоловіка середньої тілобудови, який одягнений в штани, куртку, шапку, черевики чорного кольору. На проміжку часу 21:37:17 видно, як потерпіла ОСОБА_8 йде назад без сумки (т.2 а.с.35-39).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_18 вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-C3050» бувшого у використанні станом на 23.01.2020 становить 450грн (т.2 а.с.42).

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2020 згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_16 про відкрите викрадення 23.01.2020 у її сина невідомим чоловіком мобільного телефону Айфон 7+ за адресою АДРЕСА_5 (т.2 а.с.44).

Даними протоколу огляду місця події від 23.01.2020 відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_5 , де присутня при огляді ОСОБА_16 вказала на місце де саме невідома особа у її сина викрала мобільний телефон (т.2 а.с.45-47).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2020 згідно якого ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб, за рисами обличчя та зростом під №1 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала у нього мобільний телефон Айфон 7+ біля будинку №50 по вул.Київській в м.Житомирі (т.2 а.с.51-58).

Даними протоколу огляду предмету від 28.01.2020 відповідно якого було оглянуто DVD диск, який містить записи з камер відео спостереження, що розташовані за адресою м.Житомир, вул.Київська,50 магазину «Техноскарб» на яких видно, як біля магазину о 11:39:02 23.01.2020 стоїть ОСОБА_9 , тримає в руках мобільний телефон, біля нього стоять два чоловіка. На проміжку часу 11:39:42 видно як йде чоловік середньої тілобудови, який одягнений в штани, куртку, шапку, черевики чорного кольору, а ОСОБА_9 підходить до білих пластикових дверей (т.2 а.с.59-64).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2020, який записаний на DVD-R диск відповідно якого обвинувачений розповідає та показує на місцевості про обставини відкритого викрадення по АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 мобільного телефону (т.2 а.с.73-75).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_19 вартість мобільного телефону марки «Apple Iphone» моделі «7 +» бувшого у використанні станом на 23.01.2020 становить 7000грн (т.2 а.с.76).

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих щодо призначення покарання, раніше судимий, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим з місць позбавлення волі знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення. Згідно досудової доповіді представника органу пробації виправлення обвинуваченого, який має високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства не можливе без позбавлення волі. А тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд застосовує до обвинуваченого вимоги ч.5 ст.72 КК України з врахуванням наступного.

Відповідно до висновку, викладеного в п.п.106,107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-УІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-УІІІ. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-УІІІ.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0002744 від 27.05.2017 надійшов до суду 02.10.2017 (справа №295/11153/17), а обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000345 від 24.01.2020 надійшов до суду 04.02.2020року (справа №295/1479/20).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 30.01.2020 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 24.01.2020 у справі №295/1479/20 за вчинення 23.01.2020 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2020 вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі №295/11153/17.

Запобіжний захід в об`єднаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого триває з 14.02.2020.

Оскільки кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000345 від 24.01.2020 останній вчинив 23.01.2020, тобто після 21.06.2017, тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-УІІІ з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (період з 30.01.2020 по 13.02.2020).

З огляду на те, що 14.02.2020 кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 були об`єднані в одне провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому було продовжено, та відповідно до матеріалів справи один епізод злочинної діяльності ОСОБА_5 вчинив 08.05.2017, тобто під час поширення дії ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-УІІІ, тому період попереднього ув`язнення з 14.02.2020 по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1170грн підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 7000грн підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи в сумі 396грн суд відповідно до ст.124КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №2046-УІІІ) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2020 по 13.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-УІІІ) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, але не пізніше ніж до 09.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 1170грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_16 7000грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати: за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи в сумі 396грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Леново А916» повернутий ОСОБА_11 , залишити в останнього; диски DVD-R та DVD що містять відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані за адресою м.Житомир, вул.Хлібна,25 та з магазину «Техноскарб» залишити в матеріалах справи. Куртку чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Житомирcького ВП повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1