ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/12527/22 щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2022 року, ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , яку він орендував у ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи під час воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 та був продовжений Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Elenberg», вартістю 3 200 гривень.
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) в умовах воєнного стану, суд кваліфікує його дії за ст.185 ч.4 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Під час проведення досудового розслідування були залучені судові експерти, витрати на яких склали 1 132, 68 гривень та 1 510, 24 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судових експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років та 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності ч.ч.1, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль над поведінкою ОСОБА_5 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22.08.2022 про арешт майна скасувати.

Речовий доказ: телевізор марки «Elenberg» вважати повернутим власнику;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2 642 гривні 92 копійки.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО