Справа № 368/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 про відвід с прокурору ОСОБА_3 в справі за клопотанням про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,

встановив :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 про умовно дострокове звільнення.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора в якому посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді вказаної заяви через неупереджене ставлення до засудженого ОСОБА_4 , що викликає сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 незаконно, необґрунтовано, без будь яких поважних причин чи обставин клопотав про перенесення розгляду даної справи вказавши підставою для перенесення таку, що засуджений ОСОБА_4 очікує відповіді від офісу президента про помилування від відбування покарання з подальшим зарахуванням його до лав ЗСУ, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даній справі не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора під час розгляду заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення, а доводи засудженого ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими засуджений обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упереджене ставлення прокурора до нього і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в розгляді даної справи відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .