КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю:
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у порушенні строків виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001600.
Постановлена ухвала мотивована тим, що бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_5 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, допустив неповноту судового розгляду, оскільки не витребував і не дослідив матеріали кримінального провадження, не перевірив належним чином доводи його скарги, не встановив обсяг проведених слідчих дій, у звязку з чим прийшов до помилкових висновків з приводу того, що зазначена в його скарзі бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Вказує ОСОБА_5 і на ті обставини, що судовий розгляд відбувся за його відстуності, в чому апелянт вбачає істотні порушення вимог КПК України.
З цих же підстав ОСОБА_5 просить поновитит йому строк на оскарження ухвали слдічого судді, зазнаачючи, що копію постановленого судом рішення він отримав лише 16 лютого 2022 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року було постановлено без виклику ОСОБА_5 , а її копію останній отримав 16 лютого 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою, яку ОСОБА_5 долучив до апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у порушенні строків виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001600
Зазначені у скарзі ОСОБА_5 обставини не входять до переліку дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже оскарженню не підлягають.
Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки не витребував і не дослідив матеріали кримінального провадження, не перевірив належним чином доводи його скарги, не встановив обсяг проведених слідчих дій, то у відповідності до положень чинного КПК України, вказані обставини, при вирішенні питання про відомву у відкритті провадження, судом не перевіряються.
Та обстаивна, що оскаржуване рішення було постановлене без участі сторін, не є порушенням вимог КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя одноособово відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у порушенні строків виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001600- без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3