Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/208/22
УХВАЛА
іменем України

29 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
29 вересня 2022 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеного до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021. В обгрунтування заяви зазначає, що суддею ОСОБА_1 розглянуто заяву про свій відвід, яка подана адвокатом ОСОБА_5 , й така не була зареєстрована в системі суду. Також на суддю було направлено скаргу на Вищу раду правосуддя. Вважає, що в діях судді відсутня неупередженість та безсторонність. Після початку судового розгляду дії судді свідчать про відсутність неупередженості, порушення вимог ст. 35 КПК України, все вказує на упередженість судді.
Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити дану заяву відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що у зв`язку з його глибоким переконанням суддя ОСОБА_1 не має права розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 , є зацікавленою у цій справі, наявна її особиста неприязнь до адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи №147/197/22 (провадження 1-кс/147/208/22) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - залишено без розгляду.
Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, чинним КПК України передбачено подання відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Згідно з п.18, п.23, п.24 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п.18); суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний (п.23); судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24).
Наведеними вище нормами закону встановлено, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді (тобто не здійснює судове провадження кримінальної справи, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні) Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Суддя ОСОБА_1 не є суддею, який здійснює судове провадження кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Суддя ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 35, 81 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року визначена для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021.
Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, беручи до уваги наведене вище, подана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.4 ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.45 год. 30 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1