Справа № 452/1700/22
Провадження № 1-кп/452/277/2022
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представник колектива ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береги Самбірського району Львівської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 4 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 6 липня 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачою на поруки колективу, в якому він працює. Надав суду відповідне клопотання. Повністю визнав свою провину у вчиненному кримінальному правопорушенні, щиро каявся.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин вперше, вину у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю визнав, щиро каявся, коллектив звернувся з відповідним клопотанням про взятття його на поруки, тому є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 проти заявленого обвинуваченим клопотання не заперечувала, пояснила, що останнім в повному обсязі відшкодована спричинена кримінальним правопорушенням шкода.

ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що колектив розглянув на своїх загальних зборах питання про взяття на поруки

ОСОБА_5 , який працює водієм, характеризується добре, як працьовита, відповідальна людина. Вважає, що колектив взмозі забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання

ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2021 року в період часу з

10:00 год. по 13:00 год., в порушення встановлених правил охорони надр, передбачених

ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності використання надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - сировини піщано-гравійної, порушивши вимоги ст. ст. 57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, що встановлює основні правила охорони надр, ст. ст. 86, 88 Водного кодексу України, а також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного значення» (із змінами), перебуваючи на правому березі русла річки Дністер, що у с. Задністря Самбірського району Львівської області, на землях, які належать Ралівській територіальній громаді Самбірського району Львівської області, незаконно видобув пішано-гравійну суміш, яка є корисною копалиною загальнодержавного значення, а саме суміш в кількості 6 м куб. загальною вартістю 6048 гривень, яку погрузивши на автомобіль марки «Камаз» із державним номерним знаком

НОМЕР_1 вивіз на вул. Поповича у с. Задністря Самбірськогго району Львівської області, де її вигрузив поблизу проїжджої частини, чим завдав шкоду державним інтересам на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КК звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки коллективу можна застосувати лише у разі встановлення всіх обовязкових для подання відповідного клопотання умов, а саме: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) злочин не є корупційним; 4) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 5) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності; 6) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.50).

Відповідно до статті 12 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідного діяння), злочин, передбачений частиною 2 статті 240 КК України є нетяжким злочином.

Даний злочин є кримінальним правопорушенням проти довкілля, не є корупційним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненному кримінальному правопорушенні, щиро каявся; у повному обсязі відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 6048,00 гривень (а.с.34).

Обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм автотранспортних засобів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.28-34), згідно наданої виробничої характеристики характеризується позитивно (а.с.25).

Згідно з протоколом зборів трудового коллективу ФОП ОСОБА_6 від 13 липня 2022 року колектив вирішив звернутися з клопотанням до суду (а.с.24) про передачу йому на поруки ОСОБА_5 (а.с.26-27).

При цьому суд, враховує, що положення закону не містить жодних вимог щодо розміру колективу, який має право взяти свого працівника на поруки, та часу, який ця особа має бути працевлаштована, до вирішення вказаного питання (постанова ВС від 22 грудня 2020 року у справі № 158/2745/19).

Обвинуваченому судом розяснені положення частини 1 статті 289 КПК України, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що відсутні правові перешкоди щодо звільнення

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (Постанова ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17).
Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню призначена та проведена Тернопільським НДЕКЦ судова інженерно-екологічна експертиза, що підтверджується відповідним висновком від 30 травня 2022 року №СЕ-19/120-22/4943-ЕЛ (а.с.39-46). Процесуальні витрати на проведення даної експертизи становлять 6006,70 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року був накладений арешт на автомобіль марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію данного транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.35-36).
Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, суд скасовує арешт вказаного майна.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст. 100 КПК України.

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні автомобіль марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та який переданий на зберігання ФОП ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (а.с.37) - повернути власнику.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 47 КК України, статтями 128, 284, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 240 КК України на підставі частини 1 статті 47 КК України з передачею його на поруки колективу ФОП ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000301 від 30 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 6006,70 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, а саме автомобіль марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить

ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію данного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Зазначене майно повернути володільцю - ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя