Номер провадження № 1-кс/243/517/2022
Номер справи 243/480/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за № 000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
25 серпня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження, який мотивований тим, що 22 серпня 2022 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшов Обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України. Він не може приймати участь у розгляді даної кримінальної справи, у зв`язку з тим, що з березня 2021 року ОСОБА_7 працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді помічника судді ОСОБА_8 та є сином обвинуваченої ОСОБА_6 . З огляду на вказане і керуючись ст. 75 КПК України вважає, що не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, тому заявив собі самовідвід.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 в Заяві про самовідвід заявив Клопотання про розгляд його заяви про самовідвід без його участі.
Прокурор Другого Відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 надав до суду Заяву про розгляд Заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без його участі та зазначив, що доводи судді стосовно його можливої упередженості у разі розгляду даної кримінальної справи не можуть бути підставою для самовідводу, у зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні Заяви про самовідвід судді.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Надала до суду Заяву про розгляд Заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без її участі.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду Заяву про розгляд Заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без його участі.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду Заяву про розгляд Заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без його участі.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду Заяву про розгляд Заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без його участі.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2022 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Дана Заява обґрунтована тим, що з березня 2021 року ОСОБА_7 працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді помічника судді ОСОБА_8 та є сином обвинуваченої ОСОБА_6 .
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді, в якій мовиться, що особа, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в тому числі наявності дружніх відносин.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Завдання судді полягає в застосуванні закону у межах свого розуміння, на основі власної оцінки фактів, без страху чи надання переваги кому-небудь, а також не зважаючи на ймовірну (не)популярність остаточного рішення… Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви про самовідвід, посилається на те, що з березня 2021 року ОСОБА_7 працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді помічника судді ОСОБА_8 та є сином обвинуваченої ОСОБА_6 .
Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника, оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді по справі.

Проте, що ОСОБА_7 працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді помічника судді ОСОБА_8 та є сином обвинуваченої ОСОБА_6 не є підставою для самовідводу, оскільки суддя повинен об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Тому не є підставами для самовідводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами Заяви судді Слов`янського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, вважає їх необґрунтованими, та приходить до переконання щодо наявності підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1