Справа№ 309/3152/22
Провадження № 1-кс/309/492/22
У Х В А Л А

про призначення захисника

29 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000554 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000554 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому іншого безоплатного захисника, оскільки він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_4 , через те, що вони не можуть знайти спільної позиції.

Представник ОСОБА_4 не заперечує проти того, щоб суд призначив заявнику іншого захисника.

Клопотання заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а ч. 2 ст. 49 цього Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що відмову заявника ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 слід прийняти, оскільки позиції заявника та його представника щодо лінії захисту не збігаються.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення заявнику ОСОБА_3 права на захист за даною скаргою необхідно надати доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області про призначення заявнику іншого представника.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 42, 49 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмову заявника ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 прийняти.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити представника ОСОБА_3 .

Судове засідання щодо розгляду скарги призначено на 07 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Загорська, № 51) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1