Провадження: № 1-кп/484/83/22
Справа: № 484/2062/21
Вирок

іменем України

03.06.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська об`єднане кримінальне провадження за № 0000465 від 09.07.2021 року та № 0000137 від 29.03.2021 року

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, маючий середню освіту, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

29.05.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі, ст..75 КК України 3 роки іспитового строку;

11.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, ст..71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.09.2019 року по відбуттю строку покарання;

09.09.2021 року Первомайським міськрайонними судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 70 КК України роки позбавлення волі

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

за відсутності потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за наявності заяв про слухання справи у їх відсутність

встановив

ОСОБА_3 , маючи непогашену та незняту судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин майнової спрямованості.

29.03.2021 о 12:04 у ОСОБА_3 , який перебував у іншому приміщенні торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , раптово виник умисел, який був спрямований на таємне викрадення чужого майна у вигляді грошових знаків грошової одиниці України гривні у вигляді банкнот. У цей же час, перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_3 , реалізуючи даний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу до торгівельного прилавку, викрав грошові знаки грошової одиниці України гривні у вигляді банкнот на загальну суму 3824 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна. Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 3824 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У період часу з грудня 2020 року по кінець червня 2021 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 та її малолітньою донькою ОСОБА_13 та повнолітнім сином ОСОБА_7 .

Приблизно в червні 2021 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне вчинення злочину, а саме: таємне викрадення металевих предметів з подвір`я, котрі належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, діючи повторно ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, за допомогою причіпа та невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу, таємно викрав наступне майно а саме: брухт чорного металу швеллера довжиною до 2-х м., шириною 15 см., кутники різної довжини, комплектуючі до пічного опалення, чавунну накладку до печі, колісники, дверцята піддувала, дверцята груби загальною вагою 164 кг., вартістю 1041,4 грн. з розрахунку 6,35 грн. за 1кг. та брухт кольорового металу: дві алюмінієві головки до мотоциклу, загальною вагою 6 кг. загальною вартістю 222 грн. з розрахунку 37 грн. за 1 кг., у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1263,40 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.07.2021 о 15.10 год., ОСОБА_3 проходив повз територію СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що вхід на територію та до приміщень СТО вільний, діючи повторно ОСОБА_3 зайшов до боксу, де на столі помітив мобільний телефон марки «MEIZU», сірого кольору, належний ОСОБА_8 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 марки «MEIZU» M5s сірого кольору вартістю 1083,33грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з викраденим майном зник з місця події, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 27 липня 2021 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 проходив по вул. Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області.

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 побачив, що двері до житлового будинку відчинені.

У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, діючи повторно ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері незаконно проник до будинку ОСОБА_14 .

Перебуваючи у середині будинку, у коридорі ОСОБА_3 побачив вішак з верхнім одягом та почав обшукувати кишені з метою подальшого викрадення будь-якого цінного майна. В кишені куртки ОСОБА_3 знайшов грошові кошти в сумі 1000 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , які повторно викрав та зник з місця події, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1000грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.07.2021 близько 18.45 год. ОСОБА_3 проходив повз АЗС «SVIT-OIL», яка розташована за адресою: вул. Леоніда Федорова, 1-а в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Біля однієї із колонок ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «Рута 18» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору для пасажирських перевезень. Переконавшись, що пасажири та водій у автомобілі відсутні, у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна.

Обійшовши автомобіль та зачекавши, поки поряд не буде сторонніх осіб, ОСОБА_3 через незачинені пасажирські двері проник до салону. Після чого, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, перелізши через перегородку, котра відділяє водія від пасажирів, з водійського сидіння, повторно, таємно викрав сумку ОСОБА_10 , у якій знаходились грошові кошти в сумі 1400грн. та документи.

Тим самим ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1400грн., після чого з місця події зник з викраденим майном маючи змогу розпорядитися викраденим.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, 02.08.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_3 з метою придбання будівених матеріалів для ремонту оселі прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_6 .

Розрахувавшись за придбані матеріали, ОСОБА_3 отримав накладну та пішов до складських приміщень, які розташовані через дорогу від вказаного магазину, щоб отримати придбані будівельні матеріали.

Зайшовши на територію складу, щоб віддати накладну на куплений товар, ОСОБА_3 на полиці біля воріт побачив грошові кошти, котрі належать ОСОБА_11 .

У цей же час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю за обставин викладених в обвинувальних актах. Кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював. В скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , до суду надали заяви, де зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст..66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодоособи похилого віку.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є нетяжким та тяжким злочинами, враховується й особа обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем відбуття покарання, посередньо за місцем проживання, також враховується те, що він не працює, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше неодноразово був засуджений та має непогашену судимість.

За таких обставин суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним покаранням для нього буде реальне позбавлення волі.

Покарання йому слід призначити в межах санкції частин статті, за якими він обвинувачуються, із застосуванням ст.ст.70 та 71 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, оскільки обвинувачений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області від 09.09.2021 року, з 26.10.2021 року,суд вважає, що обирати обвинуваченому запобіжний є недоцільним.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

встанови

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2021 року та остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_16 в строку відбування покарання перебування в місцях позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2021 року з 26.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз 2059.44 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: