Справа № 401/2102/22
Провадження № 1-кс/401/443/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу дії ст.. 89 КК України не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, скоєного за наступних обставин.
30 серпня 2022 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні кухні вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

У цей час у ОСОБА_6 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні коридору житлового будинку АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відшукала у приміщенні коридору ніж, взявши його до рук та використовуючи його в якості знаряддя вбивства, нанесла ОСОБА_7 два потужних цілеспрямованих удари ножем у життєво важливий орган в область грудної клітини зправа, один удар ножем в область черевної порожнини та один удар в область середньої треті правого плеча. Після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.

Смерть потерпілої ОСОБА_7 не наступила з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , так як в той же день, близько 13 год. 48 хв. лікарями швидкої медичної допомоги була надана перша медична допомога ОСОБА_7 і остання була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська ЦРЛ» для проведення комплексу реанімаційних заходів.

Таким чином, свій злочинний задум, направлений на спричинення смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не довела до кінця з причин, незалежних від її волі, так як нею були виконані усі дії, направлені на доведення злочинного задуму до кінця, але ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджують, що з огляду на особу підозрюваної, характер злочину та його тяжкість, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, так як не має наміру ухилятись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню. Визнала, що нанесла потерпілій удари ножем, проте наміру на заподіяння їй смерті не мала.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що підозра не є обґрунтованою, оскільки кваліфікація дій підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є передчасною, так як умислу на заподіяння смерті потерпілій у ОСОБА_6 не було, вона захищалась від протиправних дій потерпілої, яка її побила. Доводив суду відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків та стверджував про те, що більш м`який запобіжний захід цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисної, якій потерпілою завдано тілесних ушкоджень і вона потребує лікування.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000566 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підозрюваною було скоєно за вказаних вище обставин.
31 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.(а.с. 58-61)
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_6 фактично затримана 30 серпня 2022 року о 21 год. 30 хв. (а.с. 37-38)
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000566 від 30 серпня 2022 року, копією рапорту від 30 серпня 2022 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 серпня 2022 року, копією протоколів огляду місця події від 30 серпня 2022 року та від 31 серпня 2022 року, копією постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 31 серпня 2022 року, копією протоколу допиту потерпілого від 30 серпня 2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31 серпня 2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30 серпня 2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31 серпня 2022 року. (а.с. 10, 11, 12, 14-15, 19-20, 21, 23, 32-33, 34, 35)
Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянка України, із середньою освітою, заміжня, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності :

- 17 липня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 01 червня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. В силу дії ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості.

Підозрювана на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.
В судовому засіданні на обличчі підозрюваної встановлено наявність видимих тілесних ушкоджень, а саме синців та припухлостей, які, як повідомила ОСОБА_6 , їй було заподіяно в ході бійки потерпілою. Працівники поліції до наявних у неї тілесних ушкоджень не причетні.

Слідчим винесено постанову про проведення судово медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень підозрюваної, вона оглянута судово медичним експертом, висновок за результатами судово медичної експертизи наразі до матеріалів кримінального провадження ще не надійшов.

За таких обставин підстав для обґрунтованої підозри щодо порушення законодавства під час затримання особи чи її тримання в уповноваженому органі державної влади та відповідно вчинення слідчим суддею дій, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України не вбачається.
31 серпня 2022 року ОСОБА_6 була оглянута лікарем і їй було встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом верхньої щелепи справа, забій грудної клітини зліва, садна кінцівок.

Даних про неможливість утримання підозрюваної в установі попереднього ув`язнення та отримання там адекватного лікування матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; впливати на свідків кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.

ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема 01 червня 2021 року була засуджена за ст. 124 КК України, а саме заподіяла потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, нанісши два потужних цілеспрямованих удари ножем у праву частину грудної клітини та брюшну порожнину, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Вона не має постійного джерела заробітку, не має утриманців та неповнолітніх дітей, заміжня, проте потерпілим у справі за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 124 КК України був саме її чоловік ОСОБА_11 , з чого слідчий суддя робить висновок, що стійких соціальних зв`язків за місце проживання підозрювана не має.
Вказане, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана перебувала у товариських відносинах зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, проживає від них неподалік, в зв`язку з чим може впливати на них шляхом погроз, переконання, умовляння, шантажу чи підкупу.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою та свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з моменту її затримання, а саме з 21 години 30 хвилин 30 серпня 2022 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 28 жовтня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1