Справа № 204/5282/22
Провадження № 1-кп/204/525/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001249, внесене до ЄРДР 02.12.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 17.12.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 год громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 22.09.2022 було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор подала до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності. Менш суворі заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та його поведінці після вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримала вищезазначене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що ризики, про які зазначила прокурор є недоведеними.

Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання з огляду на ч. 2 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що в нього вдома є домогосподарство за яким необхідно доглядати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частинами 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що застосування запобіжного заходу здійснюється з метою, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, для запобігання яких здійснюється запобіжний захід.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу, при наявності обґрунтованої підозри.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 є непрацюючим та не одруженим таким чином характеризується відсутністю соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою ухилення від відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду цього кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурора судом встановлено недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який можливо застосувати до ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, для запобігання яких здійснюється застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку суду запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 з огляду на його процесуальну поведінку, зокрема, через неявку до суду, у зв`язку з чим до останнього було застосовано привід та затримання, а також з огляду на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. З огляду на відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи положення п. 2 ч. 5, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Водночас, положеннями до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України унормовано, що до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доведеність обґрунтованості підозри, дійсних та триваючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи особи, суд убачає підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України на 60 днів з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 181, 193-194, 197, 331, 369-372, 376, 392-393 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год по 07:00 год строком на 60 днів з 26 жовтня 2022 року до 24 грудня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год до 07:00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про передати для виконання Покровсьому РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.10.2022.
Суддя ОСОБА_1