Справа № 577/1323/22
Провадження № 1-кс/577/571/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_7.,

за участі секретаря ОСОБА_8.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за вказаною заявою досудове розслідування. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 577/990/21 (провадження № 2/577/628/21), в якій вона є позивачем, а ОСОБА_3 - відповідачем. 07 лютого 2022 року вона звернулася до судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9., яка є головуючим суддею у справі № 577/990/21, та повідомила про злочин, вчинений відповідачем ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_2 під час судового засідання у справі, яке відбулося 25 жовтня 2021 року. ЇЇ заява від 07 лютого 2022 року була направлена судом до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області та 29 квітня 2022 року вона отримала лист Конотопського РВП ГУНП у Сумській області від 04 березня 2022 року за вих. № 730/61, про те, що за результатами розгляду її заяви від 07 лютого 2022 року не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим були порушені вимоги ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та зазначила, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обов`язком, а не правом уповноважених осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та, отримавши її заяву про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2022 року, уповноважені посадові особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зобов`язані були внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вже після цього вирішувати питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 за відсутності представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 577/990/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до головуючого у справі № 577/990/21 судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9. із письмовою заявою, яку прохала направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для відкриття кримінального провадження відносно відповідача у цивільній справі - ОСОБА_3 та секретаря сільської ради с. Юрівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_2 .

Вищевказана заява ОСОБА_1 Конотопським міськрайонним судом Сумської області 17 лютого 2022 року була направлена за належністю до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Заява ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року була зареєстрована Конотопським РВП ГУНП в Сумській області в інформаційно-телекомунікаційній системі (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень) 22 лютого 2022 року за № 2769.

При цьому відомості за заявою ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявниця була повідомлена листом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 04 березня 2022 року за вих. № 730/61.

Вищевказаний лист Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримала 29 квітня 2022 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян до кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказана частина ст. 214 КПК України повністю кореспондується із підп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв. наказом Генеральної Прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298.

Таким чином для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його вчинення тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації особами, уповноваженими на ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неконкретних тверджень, припущень, заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення; 2) не дозволило б сконцентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь; 3) неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 4) призвело б до порушення права та законних інтересів осіб, згаданих у таких повідомленнях; 5) призвело до використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є іншою підставою для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України; 6) унеможливило б застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України).

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вже зазначалося, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що уповноважені особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зобов`язані були внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 07 лютого 2022 року без проведення будь-якої перевірки викладених нею обставин.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальне правопорушення є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У своїй заяві від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 , порушуючи питання про внесення відомостей про вчинене відповідачем у цивільній справі № 577/990/21 ОСОБА_3 кримінальне правопорушення зазначила, що 27 квітня 2021 року під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що свідок ОСОБА_5 проживає в с. Юрівка Конотопського району Сумської області. Однак свідок ОСОБА_5 не є мешканцем вказаного населеного пункту, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 назвав спотворену адресу свідка. Крім того на час вчинення правочину - посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_5 не міг перебувати в с. Юрівка Конотопського району Сумської області, оскільки він займав посаду голови Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Вказаний свідок в судові засідання не з`являвся, ухвали суду про його привід виконані не були. Крім того в судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_3 взагалі зазначив, що потреба у виклику та допиті свідка ОСОБА_5 відсутня, оскільки він не володіє жодною інформацією, яка має значення для розгляду цивільної справи. За таких обставин вона вважає, що в діях відповідача ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, оскільки він заявив клопотання про привід підставного свідка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що вона не може вказати склад якого кримінального правопорушення наявний у діях відповідача у цивільній справі ОСОБА_3 та про вчинення ОСОБА_3 якого кримінального правопорушення вона 07 лютого 2022 року повідомляла Конотопський РВП ГУНП України в Сумській області, коли прохала внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте вважає, що визначити відповідну норму закону, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_3 , має Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення відповідачем у цивільній справі № 577/990/21 ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що в силу занадто абстрактного характеру заяви ОСОБА_1 неможливо встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, яке, на думку заявниці, було вчинено ОСОБА_3 , відомості за заявою ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також у своїй заяві від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 зазначила, що свідок у цивільній справі № 577/990/21 ОСОБА_2 , яка у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце судових засідань, не з`являлася у судові засідання протягом шести місяців, будь-які докази на підтвердження поважності причин її неявки в судові засідання останньою надані не були.

Крім того у судовому засіданні 25 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_2 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст.384-385 КК України (за завідомо неправдиве показання та за відмову від надання показань), а також прийняла присягу свідка, пояснила, що ОСОБА_6 сам зайшов до приміщення Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області для здійснення правочину. При цьому у матеріалах цивільної справи № 577/990/21 наявні посвідчення інваліда І групи, довідка до акту огляду МСЕК, а також індивідуальна програма реабілітації, які підтверджують, що ОСОБА_6 як інвалід І групи був не здатен до самообслуговування, потребував постійного стороннього догляду, був абсолютно залежним від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функції. ОСОБА_6 мав третій обмежений ступінь пересування, тобто позбавлений можливості пересуватися самостійно. У своїй заяві, з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 вказала, що у неї є підстави вважати, що свідок ОСОБА_2 дала неправдиві свідчення для уникнення кримінальної відповідальності за злочин, який вона вчинила.

Слідчий суддя враховує, що відповідальність за ст. 384 КК України настає, якщо показання свідка є неправдивими, тобто такими, які повністю або хоча б частково не відповідають дійсності, а суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умисел, оскільки особа має діяти завідомо, тобто усвідомлювати неправдивість своїх показань і бажати діяти саме таким чином.

Заява ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року не містить викладу фактичних даних, які б вказували на наявність в діях свідка ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

З наведених заявником аргументів не вбачається обставин, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_2 саме умисно надала завідомо неправдиві показання. Суперечність показань свідка з іншими доказами, наданими сторонами у цивільній справі, не є обов`язковою підставою вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України.

Крім того з наданої заявницею довідки до акту огляду МСЕК, яка також була долучена до її заяви від 07 лютого 2022 року, вбачається, що ОСОБА_6 як інвалід І групи потребував спеціального взуття, милиць та кімнатної коляски, що свідчить про те, що він міг бути за допомогою сторонніх осіб доставлений до місця призначення. В судовому засіданні заявниця також не заперечувала такої можливості.

Твердження заявника ОСОБА_1 про неправдивість показань свідка ОСОБА_2 через їх неузгодженість з іншими доказами у цивільній справі не заслуговують на увагу, оскільки показання свідка ОСОБА_2 є лише одним із доказів у цивільній справі № 577/990/21, оцінка якому, з точки зору належності, допустимості та достовірності буде надана судом під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом неправдивих показань свідка ОСОБА_2 до завершення судового розгляду цивільної справи № 577/990/21 їй необхідно як для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, так і для підтвердження своїх доводів та надання додаткових доказів у цивільній справі.

Оскільки Конотопським міськрайонним судом Сумської області розгляд цивільної справи № 577/990/21 по суті не завершений, то наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за заявою ОСОБА_1 про завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_2 , стане покладення на орган досудового розслідування невластивих йому функцій оцінки достовірності показань свідка у цивільній справі, що, в свою чергу, призведе до втручання у діяльність суду і може вплинути на об`єктивність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що викладені заявником ОСОБА_1 у заяві від 07 лютого 2022 року обставини не є переконливими та не містять об`єктивних відомостей, які вказують на наявність в діях відповідача у цивільній справі № 577/990/21 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2022 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17 травня 2022 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_7