Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2028/19
номер провадження 1-в/695/66/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

представника Золотоніського

РВ з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області» про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2020 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 на адресу суду направив подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його згідно з вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року для відбуття призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , засуджений 27.03.2020 р. Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
04.05.2020 року засудженого було поставлено на облік Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.
14.05.2020 р. засудженому уповноваженим органом з питань пробації було роз`яснено про покладені на нього судом обов`язки та відповідальність за ухилення від їх виконання, про що відібрано підписку. Цього ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.
14.12.2021 р. ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, про що винесено 15.12.2021 року застереження у вигляді письмового попередження про недопущення в подальшому невиконання умов відбування покарання та повідомлено про наслідки порушення обов`язків, встановлених судом.
Крім того, засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27.08.2021 р., 11.10.2021, 12.10.2021, 17.10.2021, 20.12.2021 за ч.2 ст.44-3 КУпАП та 07.12.2021 р. за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Зважаючи на дані обставини, органом пробації зроблено висновок про свідоме несприйняття засудженим наданої державою довіри, небажання ставати на шлях виправлення та доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та пояснив суду, що лише один раз не з`явився на реєстрацію, бо забув. Наступного дня з`явився до органу пробації та повідомив про причину неприбуття. Більше неявок не допускав. Засуджений зауважив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП йому не було нічого відомо, постанови не отримував. Порушень даних він не вчиняв, масочний режим не порушував, крім випадку, про який зазначено в його письмових поясненнях.
Прокурор у судовому засіданні підтримала подання органу пробації та просила задовольнити.
Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набрав законної сили 28.04.2020 року.
14.05.2020 р. ОСОБА_5 дав підписку, в якій він засвідчив, що ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.
Постановою ОСОБА_5 призначено дні явок 1-й, 2-ї та 3-й вівторок кожного місяця.
Відповідно до копії листка реєстрації за період з 19.05.2020 р. по 15.03.2022 р. ОСОБА_5 не з`явився до Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на реєстрацію 14.12.2021 р., 01.03.2022, 09.03.2022, 15.03.2022 р.
У провину ОСОБА_5 органом пробації ставиться нез`явлення на реєстрацію 14.12.2021 р.
15.12.2021 р. ОСОБА_5 надав органу пробації письмові пояснення, щодо причин неявки на реєстрацію, вказавши, що переплутав дні тижня. Інспектором відділу 15.12.2021 р. було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання обов`язків.
У матеріалах подання містяться копії постанов по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.2 ст.44-3 КУпАП та копія постанови Золотоніського міськрайонного суду від 07.12.2021 р. про звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю.
У судовому засіданні засуджений вказував, що правила карантину він не порушував і про існування даних постанов йому не було невідомо. Суд звертає увагу на той факт, що матеріали справи не містять відомостей, що про дані постанови засуджений був якимось чином повідомлений, тому не бере до уваги дані обставини. Своїми письмовими поясненнями, копія яких наявна в матеріалах справи, та які засуджений підтримав у судовому засіданні, він підтвердив факт вчинення 27.08.2021 р. адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі, коли він не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Упродовж іспитового строку і до теперішнього часу, нового злочину засуджений не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обов`язковою умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Однак, як вбачається з листка реєстрації, засуджений за час випробувального терміну допустив лише одну неявку на реєстрацію (що ставиться йому в провину) без поважних причин, інші рази систематично з`являвся. Після неявки засуджений наступного дня повідомив орган пробації про причини неявки, про що в матеріалах справи наявна копія його письмових пояснень.
Одна неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації не свідчить про злісне ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду. Відсутність наміру в засудженого ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків підтверджується його добровільним з`явленням до органу пробації після неявки та наданням пояснень щодо неявки на реєстрацію.
Суду не було надано переконливих доказів ухилення засудженого від виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення.
Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті звільнення від відбування покарання, в зв`язку з чим подання органу пробації не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1