Провадження №1-кс/127/5646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, якому 28.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, якому 28.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що близько 19 години 15 хвилин 09.05.2022 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним трактором «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , із сівалкою «SP-8», рухаючись автодорогою сполученням «м. Іллінці смт. Погребище», неподалік с. Іллінецьке Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав лівим габаритом сівалки «SP-8» на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом «Дніпро 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався належною смугою руху у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.06.2022 № 23 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в області правої надбрівної дуги, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці голови, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа (лінійного перелому лобної кістки справа з поширенням на верхній край правої очниці, передньої та задньої стінки лобної пазухи на решітчасту кістку з поширенням та переломом передньої та середньої черепних ямок справа, лінійного перелому потиличної кістки справа з поширенням та переломом задньої черепної ямки справа та з переломом пірамідки правої скроневої кісти: перелому основної кістки з поширенням на турецьке сідло з поширенням та переломом пірамідки лівої скроневої кістки), масивного субарахноїдального крововиливу в правій півкулі, кровотечі з обох слухових проходів, носових отворів, гострої крововтрати.

Вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті отримання вищезазначених тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.05.2022 № СЕ-19/102-22/6268-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини трактора «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного трактора до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.05.2022 № СЕ-19/102-22/6267-ІТ в деталях та вузлах рульового керування та ходової частини мотоцикла «Дніпро 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 17.06.2022 № СЕ-19/102-22/7296-ІТ у заданій дорожній обстановці дії водія трактора «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 22.7 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці в діях водія трактора «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 22.7 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення ОСОБА_5 за вищевикладених обставин вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті мотоцикліста ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 28.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2022; висновком судово-медичної експертизи від 06.06.2022 № 23; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.05.2022 № СЕ-19/102-22/6268-ІТ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.05.2022 № СЕ-19/102-22/6267-ІТ; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2022; висновком судової автотехнічної експертизи від 17.06.2022 № СЕ-19/102-22/7296-ІТ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; показами водія ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка являється його односельчанкою.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту певну пору доби.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив призначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від трьох до восьми років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 09.06.2022; висновком судово-медичної експертизи від 06.06.2022 № 23; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.05.2022 № СЕ-19/102-22/6268-ІТ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.05.2022 № СЕ-19/102-22/6267-ІТ; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2022; висновком судової автотехнічної експертизи від 17.06.2022 № СЕ-19/102-22/7296-ІТ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; показами водія ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка являється його односельчанкою.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. по 06.00 год.;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 діб, тобто до 28.08.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя