Справа № 215/2266/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000265 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в:

11.07.2022 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.06.2022 в нічний час доби, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_6 розповів про свій намір своєму знайомому ОСОБА_7 та у розмові між особою останні домовились про спільне таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення, що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились про спільне його вчинення. Після чого, вирушили на місце вчинення злочину, а саме, до вищевказаного господарського приміщення .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 15.06.2022 приблизно у період часу з 00.00 до 02.00 год. 15.06.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, тобто до господарського приміщення поблизу будинку АДРЕСА_3 , та діючи спільно за допомогою фізичної сили власних рук, молота та викрутки, які принесли з собою почали вибивати отвір у стіні вищевказаного господарського приміщення.

Далі, зробивши отвір у стіні господарського приміщення, забезпечивши собі доступ до зазначеного приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не маючи будь-яких законних підстав для знаходження у вищевказаному господарському приміщенні зайшли до вище зазначеного приміщення, таким чином проникли до нього та почали оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. Перебуваючи в даному приміщенні, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи на досягнення злочинного умислу до кінця, таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: блок управління ЧПУ BU 860, і блок управління оператора ЧПУ RMHV3, 2 трьох фазні асинхронні привідні двигуни АIР80В2 2,2 кВт 3000 об/мин,вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.07.2022 року № 1534 складає 5500,00 гривень, задню бабку токарного станку 16к20, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.07.2022 року № 1534 складає 2969,31 гривень, задню бабку токарного станка 1к62, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.07.2022 року № 1534 складає 3328,96 гривень, токарний трьох кулачковий патрон 200мм., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.07.2022 року № 1534 складає 1075,00 гривень, торцювальну електропилу «Електросила» «ТП 2102», 2 поперечні супорти «16б05 ОТ-5», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.07.2022 року № 1534 складає 2228,61 гривень, точильний станок з електродвигуном «АІР 80 В4» 1,5 кВт, 1400 об/мин., 2 мотори редуктори з варіатором , 4 шагових моторів редукторів, фугувальний вал 400мм. на 2 ножа, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.07.2022 року № 1534 складає 3841,73 гривень, алюмінієву драбину та металевий возик (кравчучка), які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 16715,00гривень.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 15.06.2022, протоколом огляду предмету від 25.06.2022, протокали допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом впізнання за фотознімками від 28.06.2022, висновком судової трасологічної експертизи від 28.06.2022р,висновком судово-товарознавчої експертизи № 1534 від 05.07.2022р. та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 10.01.2022 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має місця роботи, що свідчить про те, що продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати домашній арешт щодо підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також ОСОБА_6 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. ОСОБА_6 має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.
Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 52000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 08 вересня 2022 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрювананою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.07.2022.

Слідчий суддя: