Номер провадження: 11-кп/813/1441/22
Справа № 494/689/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2022 року, у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000131, внесеного до ЄРДР 30.03.2021 року, та № 0000063, внесеного до ЄРДР 17.02.2021 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.12.2020 Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців;
- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року у виді 240 годин громадських робіт переведено у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі та призначено ОСОБА_9 покарання у виді 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Також вироком вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 29.03.2021 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти приміщення посту електричної централізації, за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 4, де помітив припаркований біля вказаного приміщення автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_10 , з якого вирішив відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_11 розбив скло правих передніх дверей вказаного автомобіля, після чого із салону відкрито викрав барсетку чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, в якій містились грошові кошти у сумі 1000, 00 грн. та банківські картки, після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1000, 00 грн.
Крім того, того ж дня, 29.03.2021 року, приблизно о 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти приміщення посту електричної централізації, за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 4, біля припаркованого у вказаного приміщення автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_10 , у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розбив скло передніх пасажирських дверей вказаного автомобіля та розпилив світлі нафтопродукти всередині автомобіля, після чого з використанням сирників здійснив підпал сидіння водійського крісла з правої сторони та спинки пасажирського крісла з правої сторони.
В результаті підпалу та подальшого загоряння горючих елементів водійського та пасажирського крісел під впливом термічної дії відкритого вогню, автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 отримав локальні термічні пошкодження у виді опалення та прогарів обшивки з правої сторони, в місці розташування важеля ручного гальма та обшивки крісла з правої сторони спинки, в місці примикання спинки до пасажирських дверей.
Крім зазначеного, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, діючи повторно, в ніч з 07.02.2021 на 08.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до неогородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення металевого гачка, відчинив двері та незаконно проник до будинку вказаного домоволодіння, де проживав ОСОБА_12 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку за вищезазначеною адресою, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i6030 Note Х», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , б-в, вартістю 1100, 00 грн., з сім карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 100,00 грн.; мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F 185 Speak Dual», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , б-в, вартістю 400, 00 грн., з сім карткою оператора мобільного зв?язку «Lifecell» № НОМЕР_7 , вартістю 80,00 грн., з сім карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартістю 100,00 грн.; бензопилу марки «Тайга new» моделі «БП-3850», б-в, вартістю 1000,00 грн., що належали на праві власності ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 780, 00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із оскаржуваним вироком прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок., яким вважати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року у виді 240 годин громадських робіт перерахувати у 30 днів позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України до даного вироку приєднати невідбуту частину за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року у виді 20 днів позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді 5 років 20 днів позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, та просила частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуваний вирок скасувати.

Крім того, прокурор надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 та копію заяви матері ОСОБА_13 про згоду із закриттям кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, та надав письмову згоду про закриття кримінального провадження по справі.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14 червня 2022 року серія НОМЕР_9 , актовий запис №242 від 14.06.2022 року.
Заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не надходили, тому підстави здійснення провадження для реабілітації померлого відсутні.

Згідно ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин вирок стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 5 ч. 1 ст.284, ст.417 КПК України слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Крім того, частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу (ч.1, 2 ст.124 КПК України), - суд апеляційної інстанції вважає, що витрати, понесені стороною обвинувачення на залучення експертів, слід компенсувати за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000131, внесеного до ЄРДР 30.04.2021 року, проведено ряд експертиз, на які державою витрачено кошти, а саме судова пожежно-технічна експертиза № СЕ-19/116-21/7014-ПТ в сумі 2615,20 грн.; судова експертиза № СЕ-19/116-21/6133-ФХД в сумі 3269 грн., судова трасологічна експертиза № СЕ-19/116-21/6425-Д в сумі 817,25 грн., що загалом складає 6701,45 гривень.

Також, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 417, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2022 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.
Об`єднанні кримінальні провадження №0000131 від 30.03.2021 року, та № 0000063 від 17.02.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 6701,45 грн. компенсувати за рахунок держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi» моделі «i6030 Note Х», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F 185 Speak Dual», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вважати повернутими власникові ОСОБА_12 .
Речові докази: подушку з водійського крісла жовтого кольору з пошкодженням від горіння, барсетку чорного кольору зі змістом речей та документів повернути власникові ОСОБА_10 .
Речові докази: чотири скляні палиці та пожежне сміття - знищити.
Речові докази: змиви з долоней обох рук ОСОБА_9 , два сліди пальців рук, які перенесені на липку скотч-стрічку, залишити на зберіганні в матеріалах справи.
Речовий доказ спортивну куртку бежевого кольору повернути власникові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4