У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника - директора ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року про повернення скарги.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року скаргу директора ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину дільничним офіцером поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, на думку апелянта, висновки слідчого судді не відповідають вимогам процесуального права.

Посилається на те, що відповідь отримана саме на бланку ТУ ДБР у м. Миколаєві та вказано адресу м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Стверджує, що ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» не отримувало від ТУ ДБР в м. Миколаєві жодної інформації про те, що звернення розглядається якимось іншим підрозділом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.06.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Рембудзв`язок» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до залученого до матеріалів скарги повідомлення, перевірку заяви директора ТОВ "Рембудзв`язок" ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України проводив слідчий Другого слідчого відділу( з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Наразі, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси, а не Заводського районного суду м. Миколаєва.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудзв`язок" ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що директора ТОВ "Рембудзв`язок" ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

На даний час, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 9.

Зазначений слідчий відділ знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б), про що правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

Крім того, як слідує з доданої до апеляційної скарги відповіді директору ТОВ «РЕМБУДЗВ`Язок», саме Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розглянута заява та надана відповідь.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року, якою скаргу директора ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8