Справа № 462/5458/22
провадження 1-кс/462/1510/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000264 від 18.07.2022 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000264 від 18.07.2022 року про закриття кримінального провадження. Скаргу обґрунтовано тим, що постановою від 23.07.2022 року старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000264 від 18.07.2022 року. Згідно тексту постанови закриваючи кримінальне провадження дізнавач покликається на обставини, що 20.07.2022 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою, в якій він просить вищевказане кримінальне провадження закрити у зв`язку із відмовою від підтримання приватного обвинувачення у суді. Також просить по даному факту його не турбувати. Захисник вказує, що наведене категорично відрізняється від фактичного розуміння ОСОБА_3 , який є громадянином Республіки Узбекистану, у повсякденному житті послуговується узбецькою та російськими мовами, а тому не писав таку заяву власноруч і жодним чином не мав на увазі та не міг просити закрити кримінальне провадження, до того ж 20.07.2022 року ОСОБА_6 погано почувався та фраза щодо прохання його турбувати стосувалась лише конкретно того дня, припускає що заявник був введений в оману дізнавачем ОСОБА_7 . Просила постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000264 від 18.07.2022 року про закриття кримінального провадження від 23.07.2022 року скасувати.

У судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги скарги у повному обсязі з підстав, викладених у тексті такої, додатково пояснив, що є громадянином Узбекистану, розмоляє російською мовою, однак розуміє українську мову. У зв`язку із тим, що 14.07.2022 року між ним та гр. ОСОБА_8 виник конфлікт, внаслідок якого останнім було нанесено йому тілесні ушкодження, він звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до Віддділу поліції № 1. Відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та в ході досудового розслідування у межах кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу. Приблизно через місяць звернувся до поліції для того, щоб дізнатись інформацію, на якій стадії перебуває досудове розслідування за його заявою. Зазначив, що в той день дізнавач надав йому пакет документів для підпису, пояснивши, що краще підписати все одразу для того, щоб надалі не турбуватись і не було необхідності по декілька разів з`являтись до відділку поліції. Вказав, що особистий підпис на заяві від 20.07.2022 року належить йому, однак не розумів, що йдеться про питання закриття кримінального провадження. Копію постанови від 23.07.2022 року, якою кримінальне провадження за його заявою про кримінальне праопорушення закрито, йому не вручали та не надсилали на адресу його проживання, про існування постанови дізнався вже в ході судового розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав, оскільки копія вказаної постанови була долучена до примірника відповіді на візив на позовну заяву як додаток. Просив скаргу задоволити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі з підстав, викладених у такій, просила задоволити, скасувати постанову від 23.07.2022 року, оскільки дізнавачем упущено факт, що заявник ОСОБА_3 є громадянином Узбекистану, не повідомлено про наявінсть кримінального правопорушення посольство Республіки Узбекистан, вказує, що у дізнавача ОСОБА_7 були відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження № 0000264 від 18.07.2022 року.

Відділ поліції № 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому слідчому судді представлено для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000264 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність представника Відділ поліції № 1 не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000264 від 18.07.2022 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань встановлено, що Відділом поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 18.07.2022 року за фактом нанесення 14.07.2022 року близько 16.20 год. за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 34 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, двох ударів кулаками рук у голову з лівої та правої сторони, а також удару кулаком у ліве передпліччя, внаслідок чого завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді забою мяких тканин тімяної ділянки голови та внутрішньом`язевої гематомилівого передпліччя, що підтверджується консультативими висновками спеціалістів КНП КЛШМД м. Львова, що у м. Львові на вул. Миколайчука, 9.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.07.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 23.07.2022 року в обґрунтування постанови дізнавач покликається на норми ч. 4 ст. 26 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вказує, що 20.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою, в якій просив кримінальне провадження закрити у зв`язку із відмовою від підтримання приватного обвинувачення у суді. Також просить по даному факту його не турбувати.

ОСОБА_3 , звертаючись у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді із скаргою, просить скасувати згадану вище постанову, покликаючись на те, що підписуючи таку письмову заяву не розумів її змісту, дізнавачем не було належним чином роз`яснено йому суть документу та наслідків його підписання, крім цього, того дня підписував одночасно ряд документів, наданих йому дізнавачем.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, згідно допиту потерпілого від 18.07.2022 року встановлено, що потерпілим повідомлено орган дізнання, що послуг перекладача не потребує, бажає давати показання українською мовою та викладати їх під запис, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 .

Скаржник в ході судового розгляду скарги підтвердив, що українську мову вільно розуміє та особистий підпис у заяві від 20.07.2022 року в графі «Заява мною прочитана та записана вірно» належить йому.

Жодних доказів щодо обставин, які б свідчили про введення заявника в оману чи застосування щодо нього психологічного, фізичного примусу працівниками поліції при підписанні згаданої заяви ОСОБА_3 не представлено та в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Частиною 2 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Параграфом 1 Глави 24 КПК України визначено перелік форм закінчення досудового розслідування, зокрема ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається серед іншого, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За наведеного, враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження письмової заяви, підписаної особисто заявником ОСОБА_3 , факт чого не спростовано ним в ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження скаржника та його захисника на відсутність правових підстав у дізнавача для покликання на заяву потерпілого про відмову від обвинувачення як на підставу для закриття провадження у постанові від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 18.07.2022 року не знайшли свого підтвердження, а відтак, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000264 від 18.07.2022 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження

№ 0000264 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Слідчий суддя ОСОБА_1