Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/419/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР згідно поданої нею заяви від 30 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні належні докази отримання прокурором, поданої ОСОБА_7 заяви від 30.12.2021, що позбавляє можливості вирішити питання щодо строку звернення зі скаргою до слідчого судді, або в разі необхідності про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги.
В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції зазначила, що копію ухвали отримала лише 12.09.2022 після неодноразового звернення, тому строк пропущено з поважних причин. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України, судове рішення є незаконним, не досліджено обставини її скарги.
В призначене судове засідання на 29.09.2022 ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явилась, в подану клопотанні просила відкласти розгляд справи. В призначене судове засідання на 13.10.2022 ОСОБА_7 не з`явилась, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. Враховуючи визначені КПК України скорочені терміни розгляду зазначеної справи апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржниці.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення вимог скаржниці, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.
З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаржниця ОСОБА_7 , з посиланням на положення ст. 303 КПК України, звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР згідно поданої нею заяви від 30 грудня 2021 року.
Слідчий суддя, пославшись на те, що відсутні належні докази отримання прокурором, поданої ОСОБА_7 заяви від 30.12.2021, що позбавляє можливості вирішити питання щодо строку звернення зі скаргою до слідчого судді, або в разі необхідності про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги
Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, ч. 2 ст. 307 КПК України визначає види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування; їх перелік є вичерпним.
Тож, Кримінальний процесуальний кодекс містить вичерпний перелік рішень, якими, за встановлених випадків скарга повертається скаржникові, та рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такої скарги.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1, 17 ч. 1 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на наведені положення, постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.
Враховуючи зазначене слідчий суддя мав перевірити чи отримував прокурор заяву скаржниці чи ні і лише після цього повертати скаргу, однак цього не було зроблено.
Відтак, висновки слідчого судді, зазначені в обґрунтування оскаржуваної ухвали, - є неправильними, а сама ухвала про повернення скарги є передчасною.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Однак, оскільки суть, обставини та доводи скарги не були предметом розгляду суду першої інстанції, не оцінювались і не досліджувались ним, а крім того, Скаржниця ОСОБА_7 не висловлює вимог для розгляду скарги по суті, вимагаючи лише скасування оскаржуваної ухвали як незаконної, колегія суддів не вправі розглянути скаргу на бездіяльність слідчого, подану до слідчого судді місцевого суду, по суті її вимог.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, призначає новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4