Номер провадження: 11-кп/813/952/22
Справа № 511/1483/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Роздільнянського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, у кримінальному провадженні №0000249 від 28.04.2020 року,

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, у кримінальному провадженні №0000249 від 28.04.2020 року, з тих підстав, що зазначені в заяві підстави не є опискою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як мотивувальна частина ухвали від 11.11.2021 року містить суперечності, які не узгоджуються із її резолютивною частиною.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд апеляційної скарги проводити за її відсутності.

До апеляційного суду надійшла заява прокурора в якій він просить апеляційну скаргу розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас, очевидна арифметична помилка це помилка у визначені результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року, в якій просив замість слів: «Всебічно розглянувши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи обвинуваченого, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_7 під час судового розгляду встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у обвинуваченого сумніви в неупередженості прокурора, з огляду на наступне», правильним вважати слова: «Всебічно розглянувши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи обвинуваченого, суд вважає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_7 під час судового розгляду існують інші обставини, які викликають у обвинуваченого сумніви в неупередженості прокурора, з огляду на наступне».
Ухвалою Роздільнянського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, у кримінальному провадженні №0000249 від 28.04.2020 року, з тих підстав, що зазначені в заяві підстави не є опискою.

Посилання в заяві та в апеляційній скарзі на підстави які свідчать про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, на думку апеляційного суду фактично свідчить про незгоду останнього з висновком суду та не є опискою, в розумінні ст. 379 КПК України.

Отже апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини свідчать про внесення змін до ухвали суду, що по суті змінює зміст судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд при розгляді заяви про виправлення описки дотримався приписів ст. 379 КПК України, та прийшов до обґрунтованого рішення про те, що зазначені в заяві підстави не є опискою.

За таких обставинах, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, не встановлено.

Керуючись статтею 379 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, у кримінальному провадженні №0000249 від 28.04.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4