Справа № 581/137/22
Провадження № 1-кп/581/20/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000106, внесене до ЄРДР 24 березня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Саї Роменського (Липоводолинського) району Сумської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання та адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Беєве», із початково вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, не перебуваючого на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Капустинці Роменського (Липоводолинського) району Сумської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання та адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працюючого охоронником ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», із професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, не перебуваючого на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра, не військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період воєнного стану, вчинили умисний корисливий злочин проти власності на території Роменського району Сумської області, за нижченаведених обставин.

24 березня 2022 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території хутору Карпці Роменського району Сумської області, маючи на меті вчинити крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , прибули до вказаного вище господарства.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , уважаючи, що потерпіла ОСОБА_7 відсутня за місцем мешкання, через незачинену хвіртку зайшли на територію господарства за вказаною вище адресою.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пошкодили навісний замок на вхідних дверях, що ведуть до гаражу, та в такий спосіб проникли до його приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний намір, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, впевнившись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , оглянувши приміщення гаражу виявили та вирішили здійснити крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: бензопили марки Poulan 2150 2.1 C.I Super Clean, вартістю 1633 грн., набору рожково-накидних ключів марки Міоl класу преміум на 12 елементів, вартістю 319 грн. та буксирувального тросу марки Vitol 46 мм х 5 м х 3000 кг., ТР-250-3-1, вартістю 142 грн., з цією метою винесли вказане вище майно з приміщення гаражу, тим самим підготувавши його до викрадення.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я господарства та продовжуючи пошук цінних речей для подальшого їх викрадення, були викриті сторонніми особами, в результаті чого злочинні дії останніх були припинені. Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Позиція обвинувачених щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний у присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією сформульованого обвинувачення. Додатково суду пояснив про те, що він разом із ОСОБА_5 на території господарства потерпілої в х. Карпці 24 березня 2022 року розбили замок на вхідних дверях від гаражу ( ОСОБА_5 із використанням металевої частини сокири у його присутності відбив навісний замок на дверях до гаражу), далі увійшовши разом усередину приміщення, вони побачили в ньому автомобіль марки ВАЗ 2109, він особисто відразу біля входу виявив бензопилу з корпусом зеленого кольору і він її вистав поряд із самим гаражем, надалі він у відчиненому багажнику автомобіля виявив буксирувальний трос жовтого кольору, а ОСОБА_5 набір рожково-накидних ключів, які вони також винесли із приміщення гаражу. Надалі перебуваючи усередині цього приміщення, вони відшукували інше придатне для їхнього використання майно, проте раптово почули постріли зі зброї і на місце події прибули представники місцевої територіальної оборони, затримали їх та передали співробітникам поліції. Уточнював, що вони мали намір викрадені речі перенести до його домоволодіння в с. Карпці, де вони ночували напередодні вчинення крадіжки, його батько особисто відшкодував потерпілій вартість пошкодженого замку, вони разом із ОСОБА_5 вибачилися перед нею; саме потерпіла виявила факт їх проникнення до гаражу, перебуваючи непомітною в приміщенні жилого будинку, та по телефону викликала представників територіальної оборони.

3. Допитаний у присутності захисника обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення також визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією сформульованого обвинувачення. Підтримавши показання ОСОБА_4 щодо спільної участі у вчиненні крадіжки майна з приміщення гаражу та розмежування фактично вчинених злочинних дій, додатково суду пояснив про те, що саме він відшукав у багажнику автомобіля набір ключів, в якості цінного майна, з вартістю спільного викраденого майна він повністю погоджується, підтвердив те, що ініціатива по вчиненню незаконних дій слідувала від його друга ОСОБА_8 , яку він підтримав спільно вчиненими діями, так як не був місцевим мешканцем с. Карпці; крадіжку вчиняли лише вдвох без залучення інших співучасників.

4. Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву до суду про підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмово підтвердила факт відшкодування обвинуваченими їй завданої шкоди в повному обсязі, прохала обвинувачених суворо не карати.

Виклад доказів, які досліджені суду та які суд покладає в основу обвинувального вироку

5. Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провини в інкримінованому їм злочині, факт вчинення ними вищезазначеного діяння підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

5.1. Оголошеним витягом із ЄРДР, згідно з яким слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 24 березня 2022 року внесені відомості до вказаного реєстру за заявою потерпілої ОСОБА_7 по факту вчинення двома підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в с. Карпці крадіжки бензопили, набору ключів та буксирувального тросу із приміщення гаражу, заведено номер кримінального провадження 0000106;

5.2. Оголошеним протоколом огляду місця події від 24 березня 2022 року з фотофіксацією цієї слідчої дії, проведеної у присутності двох понятих, в якому зафіксовано факт виявлення на території господарства АДРЕСА_3 , факту проникнення в приміщення гаражу, двері до якого були відчинені (всередині приміщення розміщувався автомобіль марки ВАЗ-2109 із відчиненим багажником), виявлення поблизу дверей аражу набору ключів, бензопили та буксирувального тросу; зазначені речі були передані на відповідальне зберігання потерпілій у даній справі;

5.3. Оголошеним висновком експерта № СЕ-19/119-22/2295-ТВ від 31 березня 2022 року, складеного на виконання ухвали слідчого від 27 березня 2022 року, яким підтверджуються ті обставини, що на момент крадіжки ринкова вартість набору ключів рожково-накидних марки «Міоl», класу преміум на 12 предметів, придбаних 2 роки тому, могла становити 319 грн., ринкова вартість бензопилки марки «Poulan» 2150, придбаної у 2019 році, могла становити 1633 грн., а ринкова вартість буксирувального тросу марки «Vitol» ТР-250-3-1 могла становити 142 грн.

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.2,3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження (сторони кримінального провадження), які підтвердили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, зокрема, обвинувачені та інші учасники провадження, розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд визначив частково спрощений порядок дослідження доказів шляхом проведення допитів обвинувачених, оголошення протоколу огляду місця події, висновку експерта, процесуальних документів з приводу руху справи, зібраних й додатково поданих сторонами провадження характеризуючих даних про обвинувачених.

7. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах частково спрощеного порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи складу вищевказаного тяжкого злочину, об`єкт кримінального правопорушення (вищезазначене майно потерпілої), а також окремо час, місце, спосіб й активні дії обвинувачених по незаконному таємному груповому викраденню із приміщення гаражу майна потерпілої за обставин, відображених у змісті обвинувального акту;

винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального злочину, форму вини у виді прямого умислу, особи обвинувачених, як загальних суб`єктів наведеного вище складу кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини достовірно встановлені судом із взаємодоповнюючих зізнавальних показань двох обвинувачених, які повністю узгоджуються із сутністю сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення, а також досліджених судом письмових доказів (п. 2,3,5 даного вироку).

8. Ураховуючи вищедосліджені докази, співвставивши їх з фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи сторонами провадження не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вищенаведеного кримінального правопорушення, а тому суд:

- дії ОСОБА_4 , які полягали у незакінченому замаху на таємне викрадення разом із ОСОБА_5 у ранковий час 24 березня 2022 року із приміщення гаражу, розташованого в х. Карпці Роменского рану Сумської області, бензопили вартістю 1633 грн, набору рожково-накидних ключів вартістю 319 грн., буксирувального тросу вартістю 142 грн., належних ОСОБА_7 , кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_5 , які полягали у незакінченому замаху на таємне викрадення разом із ОСОБА_4 у ранковий час 24 березня 2022 року із приміщення гаражу, розташованого в х. Карпці Роменского рану Сумської області, бензопили вартістю 1633 грн, набору рожково-накидних ключів вартістю 319 грн., буксирувального тросу вартістю 142 грн., належних ОСОБА_7 , кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

9. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються щире каяття, яке пов`язується із визнанням винуватості в інкримінованому йому діянні, у наданні детальних зізнавальних показань по справі, відшкодування завданих збитків в повному обсязі потерпілій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (надання повних і достовірних зізнавальних показань в ході судового розгляду).

Обставин, які обтяжують покарання цьому обвинуваченого, судом не установлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються щире каяття, яке пов`язується із визнанням винуватості в інкримінованих йому діянні, надання уточнюючих зізнавальних показань по справі, відшкодування завданих збитків в повному обсязі потерпілій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (надання повних і достовірних зізнавальних показань в ході судового розгляду).

Обставин, які обтяжують покарання цьому обвинуваченого, судом також не установлено.

10. Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 діяння (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_5 тяжкий злочин в умовах введеного з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, яке пов`язувалося із проникненням у інше володіння особи), його особу (є особою молодого віку, неодружений, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є працевлаштованим, наявність у обвинуваченого зареєстрованого постійного місця фактичного проживання в с. Беєве Роменського району Сумської області, а також зареєстрованого місця проживання в с. Беєве, раніше несудимий, військовозобов`язаний), наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, ураховуючи позицію потерпілої у даній справі щодо повного відшкодування їй завданої незакінченим злочином збитків (передання нового замку від гаражу потерпілій), ненастання від установленого злочину тяжких наслідків для потерпілої ( ОСОБА_7 не заявлено цивільного позову в ході розгляду даного провадження, вилучене на місці події майно повернуто потерпілій під її відповідальне зберігання), суд уважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі без реального відбування покарання із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 діяння (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_4 тяжкий злочин), його особу (є особою молодого віку, неодружений, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є працевлаштованим, наявність у обвинуваченого зареєстрованого постійного місця фактичного проживання в с. Капустинці Роменського району Сумської області, а також зареєстрованого місця проживання в с. Капустинці, раніше несудимий, невійськовозобов`язаний), наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, ураховуючи позицію потерпілої у даній справі щодо повного відшкодування їй завданої незакінченим злочином збитків (передання нового замку від гаражу потерпілій), ненастання від установленого злочину тяжких наслідків для потерпілої ( ОСОБА_7 не заявлено цивільного позову в ході розгляду даного провадження, вилучене на місці події майно повернуто потерпілій під її відповідальне зберігання), суд уважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі без реального відбування покарання із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

11. У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою їх виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки й для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень слід остаточно призначити покарання із урахуванням вимог ч.3 ст. 68, санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнивши їх від відбування цього покарання з випробуванням з покладенням на них відповідних обов`язків згідно з нормами ст.75, 76 КК України.

При звільненні від відбування основного покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять рік із випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, суд сукупно та додатково врахує вищенаведені відомості про тяжкість вчиненого діяння (є тяжким злочином, вчиненим у період введення воєнного стану), яке не завдали триваючої істотної шкоди суспільно-державним відносинам і майну потерпілої, дані про особу винуватих (включаючи, їх позитивні характеристики з місць проживання та роботи), наявність двох пом`якшуючих покарання обставин при відсутності обставин, які його обтяжують, відсутність в обох обвинувачених незнятих та непогашених судимостей, і нестворення ними на даний час значної небезпеки для суспільства. Також суд одночасно вважає, що звільнення працевлаштованих обвинувачених молодого віку від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк із випробуванням із іспитовим строком два роки, без їх ізоляції від суспільства, є достатнім для того, що вони у звичайних життєвих умовах при здійсненні контролю за їх поведінкою довели своє дійсне виправлення та перевиховання в дусі законослухняності.

На думку суду, вищенаведені висновки суду узгоджуються із нормами п.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та судовою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновків цієї судової установи, сформульованих у п.п.54-56 рішення від 07 лютого 2002 року у справі «Е.К. проти Туреччини», у п.61 рішення від 3 жовтня 2002 року у справі «Бемер проти Німеччини».

Підстав для обрання більш м`якого покарання при встановленні відсутності підстав, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених діянь, суд не вбачає. На думку суду, призначене за даним вироком двом обвинуваченим основне покарання є співмірним із протиправними діяннями, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів й не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду також узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші процесуальні рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

12. Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно учасників провадження не застосовувався. На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд уважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку витрати по залученню експерта на користь держави, а саме за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 514 грн. 86 коп.

13. Долю речових доказів: набір ключів рожково-накидних марки Міоl класу преміум на 12 елементів, бензопила марки Poulan 2150 2.1 C.I Super Clean, буксирувальний трос марки Vitol 46 мм х 5 м х 3000 кг, ТР-250-3-1 жовтого кольору, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, - залишити потерпілій, як їх законній власниці.

14. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2022 року залишити незмінним до набрання даним вироком законної сили.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Обрані на стадії досудового слідства запобіжні заходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашніх арештів залишити незмінними до набрання даним вироком законної сили.

4. Речові докази: набір ключів рожково-накидних марки Міоl класу преміум на 12 елементів, бензопилу марки Poulan 2150 2.1 C.I Super Clean, буксирувальний трос марки Vitol 46 ммх5мх3000 кг, ТР-250-3-1 жовтого кольору, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій, як їх законній власниці.

5. Стягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта по 257 грн.43 коп. із кожного, всього на загальну суму 514 грн. 86 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим, їх захиснику, прокурору та потерпілій після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1