Справа № 521/618/22
Номер провадження:1-кп/521/1002/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

07 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт який надійшов з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судом вирішується письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились з позицією своїх захисників.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Підстави для розгляду клопотання одноособово головуючим:

Розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється одноособово головуючим, на підставі вимог п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК (який тимчасово, на період дії карантину встановлює певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні), відповідно до якого, у разі не можливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (серед іншого) воно може бути розглянуто головуючим суддею, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що в теперішній час в Україні діють карантинні заходи встановлені Кабінетом міністрів України з метою запобіганню поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також той факт, що члени колегії суддів перебувають у відпустці, а клопотання прокурора підлягає вирішенню відповідно до вимог КПК до спливу строку тримання під вартою, є всі законні підстави для проведення судового розгляду такого клопотання лише за участі головуючого судді.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою:
Вирішуючи письмові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом.
Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд зважає на те, що злочин, за яким обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , віднесений відповідно до статті 12 КК України до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими позбавленням волі на тривалий строк.

Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в місті Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем несення служби, ОСОБА_8 раніше судимий, за злочини проти власності.
Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду, не вчинятимуть інших кримінальних правопорушень або незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, які судом не допитувались, а посилання у судовому рішенні на покази які надані слідчому, прокурору, суд не вправі (частина 4 статті 95 КПК України). Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені стороною обвинувачення ризики відпали, та обвинуваченим можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому письмові клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 07 липня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 вересня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1