overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
19 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання засудженого та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 липня 2022 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 333/2903/22
Провадження № 1-в/333/162/22
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого інспектора Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 засудженого 14.07.2021Енергдарським міським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого інспектора Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) на 11 серпня 2022 року на 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати інспектора, засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити до Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5922/22
У Х В А Л А
18 липня 2022 року м. Хмельницький
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданого ними клопотання від 01.06.2022 року про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , визнання розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_10 від 21.08.2020 року речовим доказом, призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення одночасних допитів між потерпілими і ОСОБА_10 .
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Заслухавши представника скаржників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
До Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання від 01.06.2022 року, про яке йдеться у скарзі, і яке отримане органом досудового розслідування 01.06.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження розгляду поданого клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Слідчим не виносилась постанова про відмову у задоволенні клопотання, і разом з тим не повідомлено потерпілих про його задоволення.
Оскільки клопотання на даний час фактично не вирішене, орган досудового розслідування необхідно зобов`язати його розглянути.
Враховуючи наведені обставини, скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 456/1920/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/621/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2022 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2022 року відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськогорайонного суду Львівської області від 30.06.2022 року.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Тобто зазначена спеціальна норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів про відмову в роз`ясненні або роз`яснення ухвал слідчих суддів, які не є кінцевим рішенням в розумінні КПК України, що підлягає роз`ясненню..
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 946/4595/22
Провадження № 1-кс/946/1832/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 15.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 15.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 15.01.2020 року.

Дізнавач СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надала суду заяву, якою просила провадження за скаргою закрити, оскільки постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 06.07.2022 року скасовано постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 15.01.2020 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 06.07.2022 року скасовано постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 15.01.2020 року, то слідчий суддя, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 15.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 15.01.2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/6762/22
Провадження №1-кп/523/1330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 11 годину 45 хвилин 12 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1588/22
Провадження № 1-кс/935/488/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт екскаватор одноківшовий марки «Doosan Solar» моделі «255LC-V», 2008 р.в., ідент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та зразок грунтосуміші - піску, посилаючись на те, що в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000190 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Вказує, що 18.07.2022 близько 17 год. 15 хв. на в`їзді в с. Колодязьки, Житомирського району, Житомирської області, працівниками Житомирського РВ УСБУ в Житомсрькій області, зупинено транспортний засіб марки "DAF", р.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_5 , на кузові якого виявлено грунтосуміш у виді піску, вагою близько 25 тон. Вказану грунтосуміш незаконним шляхом видобуто з кар`єру, який знаходиться у с. Стрижівка.

У відповідності до п.1, 2, 3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Так у вищевказаному клопотанні слідчий зазначила назву підприємства, що є власником майна, проте не вказала будь-яких ідентифікаційних даних вказаної юридичної особи, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи зазначений в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та контактних даних. Вказана слідчим інформація не дає змоги встановити та ідентифікувати дійсного власника майна, щодо якого розглядається клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000190 - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1424/22
номер провадження 1-кс/531/546/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2022 року ТОВ «Агропрогрес плюс» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Карлівському районному суду Полтавської області і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 27 липня 2022 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.
Про день та час розгляду скарги повідомити представника скаржника та ВП №3 Полтавського РУПР ГУНП в Полтавській області.
Витребувати з ВП №3 Полтавського РУПР ГУНП в Полтавській області матеріали щодо розгляду звернення ТОВ «Агропрогрес плюс» від 19.07.2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8794/22
УХВАЛА

15 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст..303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст..303 КПК України.
В скарзі просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в її заяві від 20.06.2022 року про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та долучено витяг з ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень статті 214 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини 1 статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки уповноваженою особою самостійно внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст..303 КПК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №127/6707/22
Провадження №1-кп/127/136/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 20.07.2022 року.

Судді :