Справа № 362/686/22
Провадження № 1-кп/362/395/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року за № 000074 щодо
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачена ОСОБА_5 .

Суд установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 на підставі наказу від 01 вересня 2010 року № 110 вступила до навчального закладу Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей», де з 01 вересня 2010 року по 27 червня 2013 року навчалась за спеціальністю «кухар, офіціант». На підставі наказу від 27 червня 2013 року ОСОБА_3 27 червня 2013 року закінчила навчання та отримала диплом за спеціальністю «кухар, офіціант».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захист дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.
Згідно з наказом Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» від 07 червня 2013 року № 42-к групі осіб, у тому числі ОСОБА_3 , вказано надати одноразову грошову допомогу при працевлаштуванні у розмірі шести прожиткових мінімумів, що становить 6882 грн.
На початку липня 2013 року, більш точного часу та місця не встановлено, у ОСОБА_3 , яка достеменно знала про вказаний наказ від 07 червня 2013 року № 42-к, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами у вигляді одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів, тобто 6882 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у липні 2013 року, більш точного часу та місця не встановлено, отримала від невстановленої органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підроблену довідку про її працевлаштування у ФОП ОСОБА_7 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на посаді офіціанта.
У подальшому, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами у вигляді одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів, тобто 6882 грн., усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 10 липня 2013 року звернулась до директора Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні, до якої додала підроблену довідку про працевлаштування у ФОП ОСОБА_7 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на посаді офіціанта, таким чином використала завідомо підроблений документ.
Окрім цього, 10 липня 2013 року, більш точного часу та місця не встановлено, у ОСОБА_3 , яка достеменно знала про вищевказаний наказ від 07 червня 2013 року № 42-к, виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів, тобто 6882 грн., шляхом обману.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, у липні 2013 року, більш точного часу та місця не встановлено, у ОСОБА_3 у невстановленому органом досудового розслідування місці отримала від невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підроблену довідку про її працевлаштування у ФОП ОСОБА_7 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на посаді офіціанта.
Однак, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_7 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будь-якій посаді за договором або контрактом не працювала.
Так, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів, тобто 6882 грн., 10 липня 2013 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 39, звернулась до директора даного закладу із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні, до якої додала підроблену довідку про працевлаштування у ФОП ОСОБА_7 , кафе « ОСОБА_8 », на посаді офіціанта.
Після чого ОСОБА_3 на власний вкладний рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 від Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» зарахована одноразова грошова допомога в сумі 6882 грн.
Тим самим ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 190 КК України відповідно.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, подала відповідну письмову заяву, пояснивши, що не заперечує фактичні обставини кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та їх кваліфікацію. Розуміє підстави та наслідки закриття провадження щодо неї на підставі статті 49 КК України, просить задовольнити клопотання, врахувати, що нею повністю добровільно відшкодовано завдану шкоду.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі, у всіх питаннях покладається на думку суду, не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані сторонами матеріали, приходить до наступних висновків.
Оскільки вказане клопотання заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 190 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування статті 49 КК України та вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої до початку судового розгляду без дослідження доказів.
Відповідно до правових висновків, що містяться у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року (справа № 463/5277/16-к), від 16 серпня 2021 року (справа № 644/7193/17) та ін., положеннями статті 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у статтях 285-289 КПК України. Зокрема, частина 2 статті 285 КПК України зобов`язує суд роз`яснити особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, право на таке звільнення. А на підставі частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відсутність же клопотання сторін про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно з положеннями частини 4 статті 286 КПК України, позбавляє суд можливості самостійно ініціювати вирішення відповідного питання.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 190 КК України, відповідно до статті 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно з обвинувальним актом і реєстром матеріалів кримінального провадження, а також позиції сторони обвинувачення, у провадженні відсутні обставини, передбачені частинами 2, 3 статті 49 КК України (особа з липня 2013 року не вчиняла нових злочинів та не ухилялася від досудового розслідування або суду), і на підставі частини 3 статті 49 КК України строк давності притягнення особи до відповідальності за частиною 4 статті 358 КК України не переривався, оскільки 10 липня 2013 року скоїла кримінальний проступок, а не злочин (частина 1 статті 190 КК України).
Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 190 КК України, що відносяться до кримінальних проступків, і на момент розгляду клопотання 07 червня 2022 року минуло більше ніж три роки, а також відсутність, обставин, передбачених частинами 2-3 статті 49 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.
Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтею 49 КК України, частиною 2 статті 284, статтями 285, 288 КПК України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити клопотання прокурора.
2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 190 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 цього Кодексу.
3. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року за № 000074 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1