Справа №: 294/748/20
Провадження № 1-кп/272/32/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000113 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Котовськ Котовського району республіки Молдова, громадянина України, молдованина, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, 20.06.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання в вигляді 100 годин громадських робіт

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 25 квітня 2020 року близько 21 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння за АДРЕСА_2 , де на грунті неприязних відносин із ОСОБА_9 у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті.

В цей час та місці ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, вийняв з кишені власної верхньої куртки кухонний ніж, металевим лезом якого умисно наніс ОСОБА_9 один удар в життєво важливі органи, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини праворуч з ушкодженням парієнтальної очеревини в правому підребер`ї, попереково-ободової кишки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею в об`ємі до 600 мл., яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, однак злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та дав показання про те, що деякий час він мав інтимні стосунки із ОСОБА_10 . 25.04.2020 року вранці ОСОБА_11 йому зателефонувала, щоб приїхав в с. Рачки до її матері, де вони і раніше зустрічались. В денний час він прийшов в с. Рачки щоб відремонтувати свій велосипед у вітчима ОСОБА_12 , однак його не було вдома. Попросив сусідів, щоб зателефонували до ОСОБА_11 , яка прийшла і знайшла вітчима. ОСОБА_7 мав із собою горілку, яку запропонував вітчиму ОСОБА_11 , однак вона почала його сварити та вигнала з будинку. Він пішов в село, де сам вживав спиртне, заснув біля огородів, а коли проснувся, пішов до будинку ОСОБА_12 , щоб попросити хліба. Чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_13 почув його голос , вийшов із залізним предметом та вдарив його. Він хотів втекти, але ОСОБА_9 вдарив його по ногах, він впав і ніж, який був у нього в правому кармані куртки, випав. Він підняв ніж і знову сховав. ОСОБА_9 він не порізав, а хотів лише налякати його, щоб втекти. Хто наніс тілесні ушкодження потерпілому, йому невідомо. На слідчому експерименті він себе оговорив, оскільки перед проведенням слідчого експерименту працівники Чуднівського відділення поліції на нього вчинили психологічний та фізичний тиск з метою визнання ним вини.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 25.04.2020 року близько 22.00 год. знаходився вдома, почув гавкіт собак і крики. Спочатку вийшла його дружина ОСОБА_14 , а він вийшов слідом за нею. Дружила включила світло в веранді, а він пішов до хліва і включив світло на вулицю. За парканом біля хвіртки стояв ОСОБА_7 , якого впізнав по голосу, оскільки раніше був із ним знайомий. ОСОБА_7 кричав, ображав дружину потерпілого і погрожував, кричав що має при собі ножа, тому нікого не боїться і поріже всіх. Коли він почав іти до ОСОБА_7 , то той почав втікати. Він не бачив, що в ОСОБА_7 ніж, тому побіг за ним, наздогнав ОСОБА_7 та вдарив рукою по голові і в той же момент ОСОБА_7 вдарив його ножем під ребра. Він затиснув рану та спираючись на паркан дістався веранди будинку, а ОСОБА_7 сів на велосипед і поїхав.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що з ОСОБА_7 вона раніше була знайома, так як разом працювали. На роботі бували деякі непорозуміння, а також був конфлікт між ОСОБА_7 і її сином. Жодних відносин у неї з ОСОБА_7 не було і вона його не запрошували приходити до неї. 25.04.2020 року близько 22.00 год., до місця її проживання по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_7 кричав, висловлювався нецензурними словами , викликав її вийти на вулицю. Вона по голосу впізнала, що це був ОСОБА_7 та зрозуміла, що він був в нетверезому стані. Вона виглянула з будинку, попросила його піти, однак він продовжував кричати, ображати , зокрема образливо висловлювався на адресу її сина. Її чоловік ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці біля хвіртки. Коли вона вийшла слідом за чоловіком, то він вже був поранений і тримався за бік , сказав, що ОСОБА_7 його підрізав. Збіглись сусіди, викликали швидку. В руках чоловіка будь-яких предметів, коли він пішов за ОСОБА_7 , не було.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона в період з 2011 року по 2018 рік проживала з ОСОБА_7 в цивільному шлюбі. А потім появилась ОСОБА_15 , яка дзвонила до нього і обіцяла, що буде з ним жити. Їй відомо від знайомої, що деякий час ОСОБА_15 проживала разом з ОСОБА_7 в Києві. В основному ОСОБА_7 спокійний, якщо його не зачіпати, однак якщо зачепити, то кричить , по столу стукає і може побити, але за ніж ніколи не хватався.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 25.04.2020 року близько 22.00 год., вона знаходилась у своєї матері, яка живе по сусідству з ОСОБА_18 на АДРЕСА_2 . До її матері подзвонила ОСОБА_19 , щоб вона передала ОСОБА_15 , що до неї іде «циган» і кричить. Вони почули на вулиці крик, коли вийшли, то ОСОБА_14 вже кричала, що її чоловіка підрізали та просила викликати швидку, а ОСОБА_9 вже тримався за бік. Від потерпілого дізналась, що ножове поранення йому наніс ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 25.04.2020 року близько 22.00 год., біля її будинку по АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_7 , який шукав, де проживає ОСОБА_14 . Вона показала та подзвонила до сусідки ОСОБА_12 , щоб попередити, що до неї іде «циган». Потім дізналась про поранення ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 який в судовому засіданні дав показання про те, що від сестри йому стало відомо про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та відразу туди поїхав. По дорозі бачив чоловіка, який їхав на велосипеді, про напрямок його руху повідомив поліцейським. В подальшому вони наздогнали його, затримали, вилучили ножа. Крім того він був понятим про проведенні огляду місця події, в ході якого були виявлені плями крові, які вилучались на тампони.
Витягом з ЄРДР від 26.04.2020 року згідно якого ОСОБА_15 25.04.2020 року повідомила про нанесення її чоловіку ОСОБА_9 ножового поранення ОСОБА_7 (т.2 а.с. 1 ).

Протоколом огляду місця події від 25.04.2020 року проведеного в с. Рачки Чуднівського району, Житомирської області, в ході якого ОСОБА_15 вказала на місце поруч з воротами домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров на сходах перед вхідними дверима в житловий будинок та марлевий тампон із плямами бурого кольору, схожими на кров на дивані в будинку (т.2 а.с. 4-10 ).

Протоколом огляду місця події від 26.04.2020 року, в ході якого в службовому кабінеті відділення поліції ОСОБА_15 добровільно видала одяг, належний її чоловіку ОСОБА_9 , на якому на штанах спереду та на кофті спереду а також на футболці спереду і ззаду наявні плями бурого кольору та на кофті і футболці спереду наявний прорізаний отвір (т.2 а.с. 11-16 ).

Протоколом затримання ОСОБА_7 від 26. 04. 2020 року , в ході якого в присутності захисника було проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено ніж, куртку із шкірозамінника, футболку, штани спортивні, шкарпетки та капці . Згідно протоколу ОСОБА_7 будь-яких заяв, клопотань не мав (т.2 а.с.17-26).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він розповів про те, що 25.04.2020 року в денний час він прийшов в с. Рачки щоб відремонтувати свій велосипед у вітчима своєї знайомої ОСОБА_12 , однак його не було вдома. Попросив сусідів, щоб зателефонували до ОСОБА_11 , яка прийшла і знайшла вітчима. ОСОБА_7 мав із собою горілку, яку запропонував вітчиму ОСОБА_11 , однак вона почала його сварити та вигнала з будинку. Він пішов в село, де сам вживав спиртне, а близько 21.00 год. пішов до будинку ОСОБА_12 , щоб попросити хліба, однак вона йому відмовила. В цей час з хліва вийшов чоловік ОСОБА_22 , який відразу вийшов за хвіртку на вулицю до ОСОБА_7 та невідомим предметом наніс йому удар у праву кисть руки. ОСОБА_7 став втікати по вулиці, але ОСОБА_9 наздогнав його та наніс ще один удар по плечах. ОСОБА_7 хотів втекти , але виявилось що він в тупику, тому впав на землю біля воріт сусіднього домоволодіння і став кричати. Потім піднявшись на ноги та побоюючись що його знов будуть бити, він дістав з правої кишені своєї куртки кухонний ніж, який взяв із собою для самозахисту, та наніс ним один удар в ліву ділянку живота ОСОБА_9 . Після цього поклав ніж назад у праву кишеню куртки та почав іти додому та згодом був затриманий. Крім того зазначив, що потерпілий також наніс йому удари в лобну ділянку голови та в ділянку губ. В подальшому ОСОБА_7 на статистові відтворив механізм нанесення удару клинком ножа по тілу ( т.2 а.с. 38-40).
Висновком судово-медичного експерта №226 від 27.05.2020 року, відповідно до якого згідно записів представлених для вивчення медичних документів у ОСОБА_9 було виявлено проникаюче ножове поранення черевної порожнини праворуч з ушкодженням парієнтальної очеревини в правому підребер`ї попереково-ободової кишки, яке ускладнилось внутрішньо черевною коровотечею в об`ємі до 600 мл., - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, що має лезо, можливо в наслідок нанесення удару лезом ножа, за обставин та в терміни вказаних в постанові про призначення експертизи. Кількість нанесених травмуючих дій не менше 1-ї.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілий міг перебувати у будь-якому положенні, за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають не доступними для нанесення травмуючих дій.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету, що має лезо, можливо внаслідок нанесення удару ножем з довжиною леза 130 мм.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме протокол проведення слідчого експерименту, вважаю що механізм утворення тілесних ушкоджень встановлений при проведенні судово-медичної експертизи частково відповідає механізму на який вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (т.2 а. с. 48 49).
Висновком експерта № 89-МК від 11.06.2020 року, відповідно до якого при медико-криміналістичному дослідженні ножа, одягу та даних Висновку експерта №226 від 27.05.2020 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , експерт прийшов до наступних підсумків:

На светрі потерпілого ОСОБА_9 виявлено наскрізне пошкодження, яке розташовується на передній поверхні светра, у середній частині, дещо справа. Дане пошкодження по своїй характеристиці форми, країв, кінців, являється колото- різаним та утворилось від проникаючої одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами. Ширина клинка на рівні занурення в матеріал складала 19мм. Додатковий розріз матеріалу, який відходить від правого кінця основного ушкодження утворився при повертанні та витягуванні клинка ножа.

Враховуючи конструктивні особливості клинка ножа та те, що його найбільша ширина складала 19,5мм біля основи леза, а також наявність пошкодження на светрі потерпілого ОСОБА_9 довжиною 19мм, відсутність даних про довжину раневого каналу, тому при співставленні вищеописаних показників не виключаєть можливість, що дане пошкодження на светрі утворилось від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження, при умові занурення клинка приблизно на глибину 129мм.

Пошкодження на светрі співпадає з розташуванням пошкодження на тілі потерпілого, а саме: на одязі розташовується на передній поверхні в середній частині дещо справа, а на тілі - у правому підребер`ї по середньоключичній лінії на 1,0 см нижче реберної дуги (т.2 а.с. 50-53).
Аудіозаписом телефонних повідомлень, які надійшли на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області 25.04.2020 в період часу з 15.00 год. до 22.30 год. від ОСОБА_7 . Під час телефонних дзвінків ОСОБА_7 кричить «человека сейчас убью», «Я сейчас подойду, окна побью», « сейчас меня убьют или я убью» (т.2 а.с. 54-55).
Висновком судово психіатричного експерта від 09. 06. 2020 року № 160-2020, відповідно до якого вчинки, які інкримінують ОСОБА_7 були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. В той період знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. ОСОБА_7 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. (т.2 а.с. 57 59).
Доводи обвинуваченого щодо вчинення на нього психологічного та фізичного тиску в ході досудового розслідування працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, так як після їх повідомлення обвинуваченим в судовому засіданні, проводилась перевірка в межах кримінального провадження № 0000259 від 21.12.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому за наслідкам досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області складу зазначеного кримінального правопорушення.
Всі вищенаведені докази, які досліджені в судовому засіданні, суд оцінює як належні та допустимі, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні заперечував наявність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , вважає їх непереконливими, і такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зазначені показання обвинуваченого суперечать зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
Доводи захисника про те, що дії ОСОБА_7 підпадають під ч.1 ст. 121 КК України , в з`язку з чим він просив ОСОБА_7 виправдати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суд вважає безпідставними .
Оскільки поведінка обвинуваченого в день вчинення злочину, його неодноразові повідомлення на лінію «102» ГУНП в Житомирській області про наміри когось вбити чи порізати, принесений ним заздалегідь ніж, нанесення потерпілому саме цим ножем тілесних ушкоджень, а також наявність тривалих неприязнених стосунків з сім`єю ОСОБА_18 , свідчить про наявність умислу у ОСОБА_7 на заподіяння смерті потерпілому.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , не перебуваючи у тимчасово хворобливому стані, який б позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, використовуючи таке знаряддя злочину як ніж, який він приніс із собою, і застосування якого може призвести до смерті людини, завдав ним потерпілому ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини, тобто в місце розташування життєво важливих органів. На 102 повідомляв що має намір вбити бо має ніж, ціленаправлено ішов і шукав місце проживання ОСОБА_18 .
Про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого також свідчить те, що після нанесення удару ножем, він не вжив жодних заходів щодо надання потерпілому першої медичної допомоги, сховаши ніж, він негайно залишив місце події .
Таким чином, обвинувачений вчинив усі дії, які вважав за необхідне виконати для вбивства потерпілого, але смерть його не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки потерпілий знаходився поблизу свого місця проживання та сусіди вчасно викликали швидку допомогу .
Дослідивши, та проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, суд за вказаних обставин вважає вину обвинуваченого доведеною повністю, та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, обставини, що обтяжують покарання та відсутність пом`якшуючих обставин, думку потерпілого, який не вимагав суворого покарання для обвинуваченого, покладаючись при його обранні на розсуд суду, відомості про особу обвинуваченого, який характеризується негативно по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне залишити попередній, у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 26 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_9 - штани, кофту, футболку; одяг підозрюваного ОСОБА_7 - куртку із шкірозамінника, футболку, штани спортивні, шкарпетки та капці(шльопанці); ніж; які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити, а оптичний диск DVD-R №23010834 з аудіозаписом телефонних повідомлень на спецлінію «102» залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.04.2020 року на одяг потрпілого , а саме: штани, кофту, футболку, вилучених під час огляду місця події від 26.04.2020 року
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 року на ніж, одяг та взуття ОСОБА_7 , а саме: куртку із шкірозамінника, футболку, штани спортивні, шкарпетки, капці, вилучені під час затримання ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді