Єдиний унікальний № 371/662/22
Номер провадження № 1-кс/371/180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"10" серпня 2022 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що 07.08.2022 до ЧЧ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в с. Маслівка у лісосмугі ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку лісу у кількості близько 5 дерев різних порід. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.08.2022 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прямували в лісосмугу, поблизу с. Маслівка Обухівського району Київської області для вирізання деревини породи дуб, де здійснили зрізи понад 5-ти дерев. Після цього їхні дії були припинені працівниками поліції. У ході досудового розслідування 07.08.2022 ОСОБА_6 добровільно надав згоду на огляд його мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 8» Imei НОМЕР_1 , який тимчасово вилучено та визнано речовим доказом.
Оскільки є підстави вважати, що телефон має значення речового доказу, слідчий просив клопотання задовольнити; накласти арешт на телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 8» Imei НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання у кімнаті речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув вказане клопотання без участі слідчого.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчий суддя встановив, що 07.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно з якими до ЧЧ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в с. Маслівка у лісосмугі ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку лісу у кількості близько 5 дерев різних порід.
У ході проведення слідчий дій було здійснено огляд місця події від 07.08.2022 в лісосмугі за координатами 49.7465781, 31.1726915, за межами в с. Маслівка Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області; допитано свідків.
За протоколом огляду від 07.08.2022, ОСОБА_6 добровільно надав згоду на огляд його мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 8» Imei НОМЕР_1 , який було оглянуто та тимчасово вилучено.
Постановою від 08.08.2022, мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 8» Imei НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, враховуючи, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність заборонити власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном, який визнано речовим доказом, оскільки таке обмеження права власності буде розумним та співмірним до завдань кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 8» Imei НОМЕР_1 та заборонити власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном.
Речовий доказ зберігати у кімнаті речових доказів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка Київської області.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1