Єдиний унікальний номер 205/4686/22
У Х В А Л А
08 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000282 , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні має особу похилого віку - мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 статті 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних правопорушень за номером 205/ 3948/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 , яке перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі під загрозою призначення йому покарання, яке за ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання до позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, може вдатися до переховування від суду, в тому числі й за межами України, з метою уникнення покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні, у зв`язку з неможливістю завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги також інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинуваченого, його характеристику, що обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який, або обрання більш м`якого запобіжного заходу

Ризики, які враховувалися ОСОБА_5 при обранні йому запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. За таких обставин суд вважає що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде порушувати норми статті ч.2 ст.184 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, ч.2 ст.184 ,331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 календарних днів , а саме до 05 жовтня 2022 року, включно.

Передати для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних правопорушень за номером 205/3948/22 1-кп/205/821/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 , судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1