Справа № 147/528/22
Провадження № 1-кс/147/163/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
07.07.2021 р. у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.06.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 29.06.2022 р. слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області закрив кримінальне провадження №0000067 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Захисник вважає, що дане рішення слідчого прийнято передчасно та без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх без виключення обставин справи, висновків слідства та не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий зробив помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву, пославшись лише на покази самого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 , який є зацікавленою особою. В ході досудового розслідування слідчим не встановлено і не допитано в якості свідків працівників поліції, які вилучали у ОСОБА_6 викрадений реєстратор, не з`ясовано при яких обставинах відбулося це вилучення. Також зазначив, що слідчим не надано оцінку діям ОСОБА_6 , який крім заволодіння чужим майном мав намір приховати інший злочин, а саме спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. На підставі викладено, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000067 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.
В судове засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 . Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000067, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.06.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022, відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.06.2022 про те, що 31.03.2022 біля 12.00 год. на полі поблизу с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 після спричинення заявнику тілесних ушкоджень, маючи намір приховати цей злочин, відкрито заволодів відеореєстратором з трактора заявника, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний та моральний збиток.
Так, 25.06.2022 р. слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , а також в с.Торканівка з 10.00 год. по 10.10 год. 25.06.2022 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнень показань потерпілого на місці події, а саме на земельній ділянці поряд із селом Торканівка Гайсинського району Вінницької області.
Також встановлено, що 25.06.2022 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу відеореєстратора марки «NAVITEL АR200 PRO», який йому належить.
25.06.2022 протоколом огляду предмету, у потерпілого ОСОБА_4 вилучено відеореєстратор марки «NAVITEL AR200 PRO» чорного кольору, що був об`єктом кримінально-протиправних дій. Даний відеореєстратор було оглянуто та постановою слідчого від 25.06.2022 вищевказаний предмет визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження № 0000067 в якості речового доказу.
Окрім того, 25.06.2022 слідчим було проведено огляд транспортного засобу, а саме трактора Т-16, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4
25.06.2022 р. було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_6 дістав зі своєї кишені відеореєстратор разом із кабелем живлення від "прикурювача" та передав поліцейському, а останній віддав ОСОБА_4 .
Також 25.06.2022 о/у СКП ВП №2 було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_6 , в яких останній зазначив, що він зняв відеореєстратор з трактора без мети збагачення чи корисливого мотиву, а з метою збереження як доказу про подію.
28.06.2022 р. слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області було накладено арешт на відеореєстратор марки «NAVITEL AR200 PRO» чорного кольору, належного ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , оскільки він є речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Відеореєстратор марки «NAVITEL AR200 PRO» чорного кольору повернуто на зберігання його власнику, при цьому заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися даним майном, залишивши за ним право володіння та користування майном.
29.06.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провів допит свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він є сином ОСОБА_6 , який 31.03.2022 дістав із трактора ОСОБА_4 відеореєстратор, що був закріплений на лобовому склі щоб показати правоохоронцям події, які відбувалися на полі. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_6 передав його останнім.
Постановою від 29.06.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зокрема зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.186 КК України характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не мав прямого умислу заволодіти чужим майном, а також у нього був відсутній корисливий мотив, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Так, статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено ст.9 КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, не було досліджено запис на відеореєстраторі, на якому може міститися запис події 31.03.2022; не з`ясовано наявність чи відсутність інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 ; не усунуто суперечності в показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з показами самого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 ; відсутні в матеріалах кримінального провадження рапорти поліцейських, які прибули на місце події 31.03.2022.
Варто зазначити, що з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.
Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Відповідно до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином судом встановлено, що слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не спростовує обставини викладені в скарзі, досудове слідство здійснювалося поверхнево, а тому постанова слідчого СВ відділення №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1