Номер провадження: 11-кп/813/1511/22
Справа № 522/9943/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до ЄРДР 22.01.2013 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до ЄРДР 22.01.2013 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив наступне:

- у зазначеному обвинувальному акті під час зазначення анкетних відомостей потерпілої особи, як таку особу, зазначено ОСОБА_11 , при цьому при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вказує, що інкримінованим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням збитки завдано ОСОБА_12 . Під час формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, сторона обвинувачення знов зазначила, як потерпілу особу та особу, якій завдано шкоду, ОСОБА_12 , та що саме ОСОБА_12 подано цивільний позов до обвинуваченого;

- крім того, судом встановлено, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено, що під час досудового розслідування потерпілою особою було подано цивільний позов, проте в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України його не додано до обвинувального акту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і не вмотивованою, такою, що суперечить вимогам діючого законодавства з огляду на те, що суд не може прийти до висновку щодо неналежного визначення потерпілої сторони без дослідження усіх матеріалів провадження, тобто розгляду кримінального провадження по суті. Крім того, звертає увагу, що у підготовче судове засідання потерпіла не викликалась.

На підставі викладеного, прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , надав заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що апеляційна скарга прокурора є неаргументованою, з наступних підстав:

- стороні захисту надано обвинувальний акт від 29.04.2022 року, в якому потерпілою визнано ОСОБА_12 , а до суду скеровано обвинувальний акт від 29.04.2022 року, в якому

потерпілою визнано ОСОБА_11 ;

- реєстр матеріалів, доданий до обвинувального акту, не відповідає вимогам ст. 109 КПК України;

- до обвинувального акту не додано цивільний позов, який був заявлений під час досудового розслідування;

- обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема неконкретне обвинувачення, що позбавляє ОСОБА_8 права на захист та позбавляє суд можливості роз`яснити йому суть обвинувачення. Також в обвинувальному акті зазначено, що інкримінований злочин обвинуваченим вчинено у співучасті з іншою особою ОСОБА_13 , що є порушенням презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, сторона захисту просить ухвалу суду залишити без змін.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання неприбула про дату та час апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, причин свого неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурори підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційний суд залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, виходячи з такого.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що суд вживав заходи щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_11 про час і місце підготовчого судового засідання, як того вимагають положення ст. 136 КПК України, однак, незважаючи на зазначене, суд провів підготовче судове засідання та за наслідкам якого постановив оскаржену ухвалу.

Крім того, згідно журналу судового засідання судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, не було вирішено питання про проведення підготовчого судового засідання без потерпілої або відкладення підготовчого судового засідання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині скасування ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає задоволенню, із скасуванням ухвали і направленням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, так як встановлено істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке перешкодило ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам апеляційної скарги прокурора в іншій частині.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, ч. 1 п. 6 ст. 412, ч. 1 ст. 418 ст. 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до ЄРДР 22.01.2013 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до ЄРДР 22.01.2013 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4