Справа № 134/1139/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його законного представника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за № 0000093 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, який навчається на 3-му курсі Комаргородського вищого професійного училища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15 січня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік;

- 30 листопада 2021 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, учня 9-го класу Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01 травня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , будучи на той час неповнолітнім, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, вирішили проникнути до будинку ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, підійшли до господарства ОСОБА_13 , де, за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 залишився стояти на вулиці та спостерігати, щоб господар, який перебував на подвір`ї, та інші особи не зайшли до будинку, а ОСОБА_6 у цей час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на подвір`я, де підійшов до житлового будинку та через відкриті вхідні двері проник всередину приміщення. Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_6 на столі виявив гаманець, із якого таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень, а також, виходячи із будинку, викрав ключі до вхідних дверей у будинок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 вийшов з будинку, через паркан покинув господарство ОСОБА_13 та повернувся до ОСОБА_9 .

У подальшому викрадені кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_9 витратили на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 1000 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 травня 2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, вирішили повторно проникнути до будинку ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, прийшли до господарства ОСОБА_13 , де обоє підійшли до вхідних дверей та ОСОБА_6 з допомогою раніше викрадених ключів, відімкнув замок вхідних дверей. Далі, за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 залишився стояти біля дверей та спостерігав, щоб двері не замкнулися та інші особи не зайшли до будинку, а ОСОБА_6 у цей час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення. Перебуваючи в кімнаті будинку, у якій спав господар, ОСОБА_6 на підвіконні виявив гаманець, з якого таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень, а також зі столу викрав наручний годинник «Ulysse Nardin Maxi Marine», вартістю 140 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 вийшов з будинку, далі разом із ОСОБА_9 покинули господарство ОСОБА_13 .

У подальшому викрадені кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_9 витратили на власні потреби, а викрадений годинник ОСОБА_6 продав.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 2140 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, вирішили знову проникнути до будинку ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, підійшли до господарства ОСОБА_13 , де обоє підійшли до вхідних дверей та ОСОБА_6 за допомогою раніше викрадених ключів, відімкнув замок вхідних дверей. Далі, за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 залишився стояти біля дверей та спостерігав, щоб двері не замкнулися та інші особи не зайшли до будинку, а ОСОБА_6 у цей час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення. Перебуваючи в кімнаті будинку, у якій спав господар, ОСОБА_6 на підвіконні виявив гаманець, з якого таємно викрав гроші в сумі 3000 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 із будинку вийшов, далі разом із ОСОБА_9 покинули господарство ОСОБА_13 .

У подальшому викрадені кошти ОСОБА_6 витратив для власних потреб.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 3000 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 травня 2022 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, вирішив знову проникнути до будинку ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), діючи умисно, ОСОБА_6 підійшов до господарства ОСОБА_13 , де підійшов до вхідних дверей та за допомогою раніше викрадених ключів відімкнув замок вхідних дверей. У подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 проник всередину приміщення. Перебуваючи в кімнаті будинку, у якій спав господар, ОСОБА_6 на підвіконні виявив гаманець, з якого таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 із будинку вийшов та покинув господарство ОСОБА_13 .

У подальшому викрадені кошти ОСОБА_6 витратив для власних потреб.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 2000 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він здійснив крадіжки при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення злочину і розмір завданої шкоди, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду повідомила, що у неї складні відносини з сином, оскільки він вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та не дивлячись на її численні попередження та виховні бесіди, не бажає зробити для себе належні висновки та змінити свою поведінку. У неї, окрім ОСОБА_14 , є ще одна неповнолітня дитина. Вона з чоловіком працює на фермі та намагається забезпечити дітей усім необхідним. Вдома у них нормальні умови для проживання дітей.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 суду повідомила, що у неї лише один син ОСОБА_15 , який проживає з нею, батько дитини проживає окремо. Син забезпечений усім необхідним, жодних проблем з ним не було. Також зазначила, що після даних подій із сином було проведено бесіду, він розуміє, що вчинив неправильно та зробив для себе відповідні висновки. ОСОБА_15 просив вибачення у потерпілого, будь-яких претензій матеріального характеру останній не висловлював.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_12 суду повідомила, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває на обліку як така, що потрапила у складні життєві обставини. Це пов`язано з тим, що ОСОБА_14 ще з дитинства мав схильність до вчинення крадіжок. Батьки ОСОБА_14 тяжко працюють та намагаються створити всі умови для нормального життя та навчання ОСОБА_14 , однак не мають впливу на нього. З ним неодноразово проводилися бесіди щодо необхідності вести законослухняний спосіб життя, проте позитивного результату це не дало. Просила суд розглянути можливість застосування до ОСОБА_6 іспитового строку. Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , то вважає, що він усвідомив, що вчинив неправильно. ОСОБА_15 проживає разом з матір`ю та вітчимом, стосунки у сім`ї нормальні. Періодично ОСОБА_15 проживає у свого батька. Також просила звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому. Зі свого боку вона також буде слідкувати, щоб він виконував усі обмеження на період дії випробувального терміну.

Окрім власного визнання, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена і матеріалами справи, безпосередньо дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події від 17 травня 2022 року - домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , з фототаблицею, у якому зафіксовано обстановку у житловому будинку, звідки було скоєно крадіжку належних потерпілому грошових коштів та наручного годинника;

- протоколом огляду предмету від 24 травня 2022 року, з якого вбачається, що під час огляду виявлено: чоловічий наручний годинник Ulysse Nardin Maxi Marine з датою, тип механізму: кварцовий, матеріал скла: мінеральне, колір корпусу: золотий, діаметр: 41-50 мм, матеріал ремінця: каучук, діаметр циферблату: 45 мм, товщина циферблату: 12 мм, довжина браслета: 250 мм, ширина браслета: 20 мм, та в`язка ключів до дверного замка в складі трьох однакових ключів на металевому кільці, на всіх трьох ключах є напис IMPERIAL;

- висновком товарознавчої експертизи від 31.05.2022 № СЕ-19/102-22/7323-ТВ, згідно якого ринкова вартість чоловічого наручного годинника Ulysse Nardin Maxi Marine з датою, тип механізму - кварцовий, станом на 02 травня 2022 року становила 140 гривень;

- висновком судової трасологічної експертизи від 07.06.2022 № СЕ-19/102-22/7552-Д, згідно якого сліди пальців рук розмірами 15х20, 11х18, 15х17, 17х20, вилучені 17 травня 2022 року під час огляду місця події - домогосподарства по АДРЕСА_3 , залишені відповідно вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 , за участю потерпілого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих, із застосуванням відеозапису, на місці події - АДРЕСА_3 показав, як він заходив на територію домогосподарства потерпілого та розповів про обставини вчинення ним крадіжок грошових коштів та наручного годинника з будинку потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 , за участю потерпілого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_10 , у присутності понятих, із застосуванням відеозапису, на місці події - АДРЕСА_3 показав, як він заходив на територію домогосподарства потерпілого та розповів про обставини вчинення крадіжок грошових коштів з будинку потерпілого.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 17 травня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, у якій останній повідомив про те, що в період з 01 травня 2022 року по 17 травня 2022 року невідома особа шляхом пошкодження скла вхідних дерев`яних дверей проникла всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку належних йому грошових коштів в сумі 8000 гривень та механічного ручного годинника з чорним ремінцем; письмовою заявою ОСОБА_7 від 24 травня 2022 року, у якій вона вказує, що добровільно видає працівникам поліції 3 ключі від замка дверей з написом на них IMPERIAL, які на металевому кільці; письмовою заявою ОСОБА_17 від 24 травня 2022 року, у якій вона вказує, що добровільно видає працівникам поліції наручний механічний годинник марки Ulysse Nardin.

Кожен з наведених доказів підтверджує визначені ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- по епізодам крадіжки майна ОСОБА_13 01.05.2022, 02.05.2022 та 14.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 15.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати:

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 01.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- по епізодам крадіжки майна ОСОБА_13 02.05.2022 та 14.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочином, особу обвинуваченого, який визнав вину, навчається у професійно-технічному училищі, проживає з батьками та малолітньою сестрою, за місцем проживання характеризується задовільно, з 22 лютого 2022 року перебував на обліку дітей, що знаходяться в складних життєвих обставинах, служби у справах дітей Студенянської сільської ради, з підстав ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і знову скоїв аналогічний злочин, до того ж в період іспитового строку.

Згідно досудової доповіді від 28 вересня 2022 року, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на його поведінку, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язку відповідно до ст. 76 ч. 3 п. 4 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, що обтяжує покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку, то у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком (вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року).

При обранні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає разом з матір`ю та вітчимом, навчається в 9-му класі, за місцем навчання характеризується посередньо, умови проживання задовільні.

Згідно досудової доповіді від 28 вересня 2022 року, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на його поведінку, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язку відповідно до ст. 76 ч. 3 КК України, на розсуд суду.

Суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_9 у неповнолітньому віці та вперше, враховує щире розкаяння обвинуваченого, визнання ним вини та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , врахувавши думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України, обвинуваченого слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та перевиховання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 65, 75, 76, 104, 185 КК України, ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року на три ключі від замка дверей з написом на них IMPERIAL та чоловічий наручний годинник Ulysse Nardin Maxi Marine з датою, тип механізму: кварцовий, матеріал скла: мінеральне, колір корпусу: золотий, діаметр: 41-50 мм, матеріал ремінця: каучук, діаметр циферблату: 45 мм, товщина циферблату: 12 мм, довжина браслета: 250 мм, ширина браслета: 20 мм, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- скляну пляшку із написом «Журавлина т/м вермут», яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. полковника Зеленського, 1а, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), - знищити;

- три ключі від замка дверей з написом на них IMPERIAL та чоловічий наручний годинник Ulysse Nardin Maxi Marine з датою, тип механізму: кварцовий, матеріал скла: мінеральне, колір корпусу: золотий, діаметр: 41-50 мм, матеріал ремінця: каучук, діаметр циферблату: 45 мм, товщина циферблату: 12 мм, довжина браслета: 250 мм, ширина браслета: 20 мм, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити останньому за належністю.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 31.05.2022 року № СЕ-19/102-22/7323-ТВ у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень, 48 копійок) та за проведення судової трасологічної експертизи від 07.06.2022 року № СЕ-19/102-22/7552-Д у розмірі 3089,16 грн. (три тисячі вісімдесят дев`ять гривень, 16 копійок), а всього 3775,64 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень, 64 копійки), в рівних частинах по 1887,82 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень, 82 копійки) з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а у разі відсутності у останнього коштів для відшкодування процесуальних витрат, стягнути дані витрати в частці, якої не вистачає, або у повному розмірі з його законного представника - матері ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя