У Х В А Л А

іменем України

18.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
18.08.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000139 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
17.08.2022 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України. Підозрюється в тому, що він 15.08.2022, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в ході конфлікту, викликаного тим, що ОСОБА_7 нібито викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 15.08.2022, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим, умисно завдав не менше 1 удару кулаком правої руки в область щелепи зліва та не менше 3 ударів долонею правої руки в область обличчя зліва потерпілому ОСОБА_7 .

В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні КП «Томаківська центральна районна лікарня «Томаківської селищної ради».

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 131 від 17.08.2022 виданого Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наголосили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечував, вказує що він від слідства не скривався і не збирається скриватись в подальшому.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.
17.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення винним визнав себе повністю.

Викладені у повідомленні про підозру фактичні обставини кримінального правопорушення, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину знаходять своє відображення у:

1) протоколі огляду трупа від 16.08.2022;

2) протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2022;

3) протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2022;

4) протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2022;

5) протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2022;

6) протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2022;

7) протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2022;

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років.

Відповідно ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Крім цього, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років. Тому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, орган досудового розслідування вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків по кримінальному провадженню.
Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що за вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, законом передбачене покарання позбавленням волі на строк від семи до десяти років;
- особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 ,родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки цей запобіжний захід може спонукати ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень.
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його місця, адреси перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання запобіжного заходу.
Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, визначенням таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.10. 2022 року, застосувавши його негайно в залі судових засідань .
Строк дії ухвали до 16.10.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1