Провадження № 1-кс/742/696/22
Єдиний унікальний № 742/2016/22
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
УСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 18 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Київська в м. Прилуки в напрямку вул. Гімназична, за участю ОСОБА_3 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію до будинку №194 по вул. Київська, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із мотоциклом марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року за клопотанням слідчого на даний автомобіль накладено арешт з метою збереження вилученого майна та проведення по справі судових експертиз. Оскільки мета для якої на вилучений транспортний засіб накладався арешт на даний час досягнута, автомобіль оглянутий, сфотографований, зафіксовано всі пошкодження, з ним проведені всі експертні дослідження, тобто в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, відпала потреба та його можна без шкоди для слідства передати на зберігання власнику, тому представником і подано до суду клопотання про скасування арешту майна в частині заборони використання й розпорядження та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви представника просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити. При винесенні рішення просили врахувати, що експертизи по кримінальному провадженню проведені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Експертиза на проведення якої посилається прокурор в своєму запереченні не потребує дослідження транспортного засобу.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились. Згідно письмової заяви слідчий просив розгляд клопотання проводити без його участі, не заперечує проти часткового задоволення клопотання, а саме передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання без права відчуження вказаного майна.
Згідно письмової заяви, прокурор просив розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення поданого клопотання заперечив, оскільки станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна всі необхідні експертизи не проведено, а саме, не проведено судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийняте. Потреба в подальшому застосуванні майна не відпала.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 18 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Київська в м. Прилуки в напрямку вул. Гімназична, за участю ОСОБА_3 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію до будинку №194 по вул. Київська, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із мотоциклом марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19 серпня 2022 року, автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Ухвала набрала законної сили.
06 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки на час розгляду клопотання в межах даного кримінального провадження з вказаним автомобілем ще не були проведені всі слідчі дії.
Інформації щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Положеннями ст.131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Розглядаючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.
Враховуючи позицію слідчого та прокурора, доводи представника власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештований транспортний засіб, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його володільцю на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.
Подальше перебування його під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, тому в частині зняття арешту з вказаного майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 22 серпня 2022 року на транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в частині заборони користування (експлуатації) таким транспортним засобом, без зняття заборони його розпорядження та відчуження.
Транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який утримується на території Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ ПРВП ГУНП в Чернігівській області попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА