Справа №127/6581/22
Провадження №1-кп/127/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
представника ювенальної провенції ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000717, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000717 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят діб. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, однак, раніше вчиняв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру, та може вчиняти нові кримінальні правопорушення; перебував на профілактичному обліку як «дитина утікач», тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення і наявністю ризиків, визначених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, 10.12.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб., однак працівниками відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_8 не дотримується обов`язків покладених на нього судом та не виконує рішення суду про перебування на домашньому арешті.
В зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, а також те, що останній ухиляється від кримінальної відповідальності, 05.01.2022 слідчим винесено постанову про оголошення останнього у розшук, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 12.01.2022 у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 07.02.2022.
В подальшому було встановлено, що 21.01.2022 досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_8 та строк досудового розслідування відповідно закінчується 01.03.2022, тому, 04.02.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 01.03.2022, також 28.02.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.04.2022
24.02.2022 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 01.04.2022.
На думку обвинувачення ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто ОСОБА_8 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.
Так, ОСОБА_9 раніше вчиняв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру, перебував на профілактичному обліку як «дитина утікач», та порушив обов`язки, покладені відносно нього щодо перебування під домашнім арештом, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , скоєний без застосування насильства, відповідно до ч. 3 ст. 183 КІШ України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, просить визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала клопотання свого підзахисного та просила застосувати до нього домашній арешт.
Представник служби у справах дітей підтримала клопотання прокурора. Доповнила, що ОСОБА_8 схильний до втечі з дому, вважає що утримання під вартою є на даний час оптимальним варіантом.
Представник ювенальної провенції підтримала клопотання прокурора. Доповнила, що ОСОБА_8 схильний до вчинення як адміністративного та кримінального правопорушення, дитина є проблемною, дитина утікач.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя/суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі суду. Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Суду необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави ((абз.2-4 п.16 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, майновий стан обвинуваченого суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 186, 197, 331, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 серпня 2022 року по 20 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: