печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001349,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001349.

В обґрунтування вимог скарги адвокат вказує, що уповноваженими особами Печерського УП ГУ НП у м. Києві не розглянуто його клопотання про повернення тимчасового вилучено майна, разом з тим вищевказане клопотання підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню, оскільки арешт на нього накладено не було.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Проте, слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечив, правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021, за № 0001349, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Печерського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 24.11.2021 року повернення вилучених речових доказів, на які не було накладено арешт.

Як вбачається з додатку до долученого до письмових заперечень слідчого, постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про привернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001349.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.11.2021 року повернення вилучених речових доказів, на які не було накладено арешт, у кримінальному провадженні № 0001349розглянуто, та за наслідками розгляду прокурором винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Що стосується вимоги про поверненню тимчасово вилучено майна, а саме мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 провадження № 757/52453/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (будинку, прибудинкової території, інших споруд за вказаною адресою), що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_6 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення паливно-мастильних речовин, які могли бути використані під час вчинення злочину, пристроїв для дистанційного керування радіоприладами, які могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, одягу, сумки, що могли використовуватися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення, блокнотів, чернеток, рукописних записів, мобільних телефонів, сім карток, електронні носії інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 29.09.2021 провадження № 757/52453/21-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 провадження № 757/52453/21-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001349, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 234-236, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001349 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1