ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6737/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/739/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги
22 лютого 2022 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_8 ,-
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3ст.365-2КК України повернуто прокурору Слобідської окружної прокуратури м.Харкова для усунення недоліків у розумний строк.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не зазначено час та місце вчинення дій, які утворюють склад кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Даних щодо неможливості встановлення часу та місця вчинення кримінального проступку прокурором не зазначено.
Також, на думку суду, в обвинувальному акті викладено неконкретне формулювання обвинувачення в частині зазначення мети вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо отримання неправомірної вигоди.
Обвинувальний акт не містить фактичних обставин, що були встановлені органом досудового розслідування та, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо неправомірності одержання грошових коштів, які є оплатою за чинним договором.
Таким чином суд вважав, що названі недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень вдався до оцінки правильності встановлення обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого.
Наголошує, що прокурор виклав всі фактичні обставини, так як вони були ним встановлені.
В свою чергу суд має дослідити надані сторонами докази під час судового розгляду та надати ним відповідну оцінку.
Щодо не встановлення часу підроблення офіційного документу автор апеляційної скарги що саме обвинувачений склав та підписав цей документ, цей документ буде долучено в якості доказу під час судового розгляду, а крім того, лише самому обвинуваченому відомо коли саме він вчинив це кримінальне правопорушення.
Також в обвинувальному акті зазначені обставини щодо отримання неправомірної вигоди - з метою отримання винагороди за договором.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові № 5-328кс16 від 24.11.2016 року Верховний Суд України, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист.
Крім того, в цьому судовому рішенні зазначений правовий висновок Верховного Суду України про те, що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.
Твердження прокурора в апеляції про те, що суд вийшов за межі повноважень при підготовчому судовому засіданні є неприйнятним, адже суд не вдавався до оцінки доказів по справі, а лише перевіряв формулювання обвинувачення на його відповідність правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
При цьому, формулювання обвинувачення дійсно не містить зазначених в ухвалі суду та даній ухвалі обставин, що є обов`язковими для доказування складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3ст.365-2КК України,
Не усунення даних недоліків обвинувального акту може призвести до порушень прав обвинуваченого на захист та неможливості реалізації ним процесуальних прав, передбачених п.п. 1,5 ч. 3 ст. 42 КПК України, згідно із якими обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Крім того, суд, постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту правильно зазначив про те, що ст. 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення в суді, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказані порушення унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Враховуючи, що суд першої інстанції обвинувальний акт у даному кримінальному провадженніповернув прокурору ґрунтовно з наведенням в ухвалі об`єктивних мотивів, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст.29,376,404,405,419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді