У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Диканівська виправна колонія (№ 12) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року в справі № 760/20764/15-к (судове провадження № 1-в/760/6/17) за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 30.06.2021 заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2017 в справі 760/20764/15-к (судове провадження № 1-в/760/6/17) за нововиявленими обставинами щодо нього - повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки засудженим ОСОБА_5 не усунуті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про які зазначено в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 11.02.2021 щодо залишення заяви засудженого без руху з врахуванням відсутності наведення поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов до висновку про повернення заяви засудженому.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2021 в справі 760/20764/15-к (1-о/760/6/21) про повернення йому заяви про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2017 за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї документами.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, засуджений ОСОБА_5 вказує, що вимоги ч. 4 ст. 461 КПК України судом не виконанні, оскільки не має обґрунтованої відповіді з посиланням на відповідну норму Закону/статтю, яка забороняє йому звертатися з відповідною заявою.
А тому, засуджений ОСОБА_5 вважає, що суд проігнорував вимоги ч. 4 ст. 461 КПК України з його проханням поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.05.2022 до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про розгляд провадження без його участі, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження за припичами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що проти цього не заперечував засуджений ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах підстав щодо його ухвалення та доводів апеляційної скарги на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з приписами п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:
- найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

На підставі вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 09.02.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли відповідна заява та клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просив поновити процесуальні строки на перегляд справи № 760/20764/15-к (судове провадження № 1-в/760/6/17) за нововиявленими обставинами, прийняти клопотання до розгляду на підставі ч. 4 ст. 461 КПК України у зв`язку з тим, що його адвокат порушив норму ст. 47 КПК України, тобто зобов`язання за умовами договору діяти у його інтересах, не прибув на 9 із 9 судових засідань суду, не надав до суду документи, які весь цей час перебували в нього, та не повертав їх засудженому до травня 2020 року, тому він не звертався за допомогою до адвоката ОСОБА_8 , який ці документи передав йому у травні 2020 року, після чого він відразу звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами (а.п. 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.02.2021 заяву засудженого ОСОБА_5 від 26.01.2021 за вхідним № 9146 від 09.02.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї клопотаннями залишено без руху з підстав того, що:
- в заяві засудженого ОСОБА_5 не зазначено, яке судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами;
- всупереч положенням п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві засудженого ОСОБА_5 відсутні відомості про перелік обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;
- у поданій засудженим заяві, всупереч положенням п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України та ч. 1 ст. 461 КПК України, не зазначено, коли засуджений ОСОБА_5 довідався про існування обставин, які він вважає нововиявленими.
При цьому засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено, що є нововиявленими обставинами в аспекті змісту ч. 2 ст. 459 КПК України (а.п. 3-4).

16.06.2021 на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2021, зі змісту якої слідує, що засуджений просить вирішити питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва в справі № 1-в/760/6/17 від 22.12.2017, яка набрала законної сили 18.10.2018, на підставі якої судом було скасовано звільнення ОСОБА_5 , засудженого вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2016 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання згідно вироком суду.

При цьому, як указано в ухвалі суду першої інстанції, в заяві ОСОБА_5 є посилання на те, що при постановленні судом ухвали не були враховані довідки № 225, № 53, САС, № 225, зокрема згідно змісту документу САС, підтверджується факт його примусового лікування в установі закритого типу, який він передав адвокатові ОСОБА_9 разом з зазначеними вище документами, щоб останній надав їх до суду, які передані не були через неявку адвоката у судові засідання, а тому за дві пропущені ним неявки до органу пробації без поважних причин суд і дійшов висновку про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його-засудженого для відбування покарання.
Водночас, до заяви додані копія ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2017 по справі № 1-в/760/6/17, довідки № 225 від 27.09.2016 про перебування ОСОБА_5 на обліку в психіатричному кабінеті Старобільської центральної районної лікарні, де мали місце звернення 04.08.2016, 01.09.2016 з призначенням лікування; відповідь на запит адвоката ОСОБА_9 за № 53 від 02.02.2017, з якої вбачається, що адміністрація КЗ Острозька психіатрична лікарня Рівненської області повідомляє, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в даній лікарні з 29.10.2016 по 21.11.2016, виписаний для завершення лікування в реабілітаційному центрі; довідка ГО Союз антинаркотичних спільнот за № 02/03 від 13.06.2017 про те, що з 12.12.2016 по 13.06.2017 ОСОБА_5 проходить стаціонарний курс реабілітації за програмою Союзу антинаркотичних спільнот в центрі духовного відновлення особистості; довідка № 22/03 від 06.06.2017 про те, що ОСОБА_5 з 12.12.2016 по 06.06.2016 проходив стаціонарний курс реабілітації за програмою Союзу антинаркотичних спільнот; довідка № 02/03 від 02.02.2017 про те, що ОСОБА_5 з 12.12.2016 по 02.02.2017 проходив стаціонарний курс реабілітації за програмою Союзу антинаркотичних спільнот.

Між тим, як вказав суд першої інстанції, ухвала Солом?янського районного суду міста Києва від 22.12.2017 набрала законної сили 18.10.2018 і засуджений ОСОБА_5 не використав своє право на оскарження ухвали в апеляційному порядку, посилаючись на довідки у провадженні в 2021, про які йому було ще відомо у 2016 році, що перевищує процесуальний строк, визначений ч. 1 ст. 461 КПК України, для звернення особи до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

А тому, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2021 заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2017 в справі № 1-в/760/6/17 (№ 760/20764/15-к) за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї документами і було повернуто засудженому ОСОБА_5 , оскільки засудженим ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про які зазначено в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 11.02.2021 про залишення заяви засудженого без руху, з врахуванням відсутності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.п. 17-19), з правильністю чого погоджується і колегія суддів, оскільки заява засудженого ОСОБА_5 , не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, бо не містить відповідного мотивованого клопотання про поважність причини порушення строку подання заяви, зокрема у ній не має підтвердження передачі ним захиснику ОСОБА_9 переліку документів при розгляді відповідного клопотання/подання органу пробації, чи неналежного виконання захисником, за умови отримання ним документів від засудженого ОСОБА_5 , його інтересів своїх професійних обов?язків, чи наявність інших обставин/порушення норм процесуального права - що можуть тягнути за собою скасування ухвали Солом?янського районного суду міста Києва від 22.12.2017 щодо нього в апеляційному порядку чи у порядку перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

За викладеним, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Прийняття рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_5 не позбавляє його права на повторне звернення з відповідною заявою за дотриманням процедури, визначеною главою 34 КПК України, чи у інший передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2017 в справі № 760/20764/15-к (судове провадження № 1-в/760/6/17) за нововиявленими обставинами щодо нього повернуто заявнику - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10