Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5699/21
У Х В А Л А
20.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 19.06.2020, за фактом крадіжки належного йому майна вчиненого невідомими особами з приміщення по АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подія (викрадення) мотоцикла марки «Ducati» моделі «Hypermotard 796 Limited EDITION», 2012 року випуску, мала місце 18.06.2020 року.

10 листопада 2021 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 20 хвилин по матеріалам кримінального провадження №0000477 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги навпроти «KIA Service», що за адресою м. Хуст, вул. А. Волошина, 147 в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Ducati» моделі «Hypermotard 796 Limited EDITION», 2012 року випуску, без номерних знаків та VIN коду, з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

15 листопада 2021 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 (справа №299/5699/19) було вирішено «Накласти арешт на мотоцикл марки «Ducati» моделі «Hypermotard 796 Limited EDITION», 2012 року випуску, який в ході проведення огляду імсця події, а саме узбіччя дороги навпроти «KIA Service», що за адресою м.Хуст вул..А.Волошина,147, вилучено та поміщено на спец майданчик відлідення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Виноградів вул..Миру,57, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз. Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном».

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на мотоцикл марки «Ducati» моделі «Hypermotard 796 Limited EDITION», 2012 року випуску, без номерних знаків та VIN коду, який в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя дороги навпроти «KIA Service», що за адресою м. Хуст, вул. А. Волошина, 147, вилучено та поміщено на спец майданчик відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Заборонено власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

На даний момент слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії з речовим доказом, зокрема було проведено огляд, пред`явлення для впізнання і судову трасо логічну експертизу.

Зокрема було отримано висновок експерта за №СЕ-19/107-21/9797-КДТЗ від 14.03.2022 року, згідно якого ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалось змінам, а саме знищене механічним (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів».

Дані номерні ідентифікаційні номерні знаки на мотоциклі були знищені після викрадення невідомими особами для того щоб неможливо в подальшому ідентифікувати мотоцикл.

Встановити осіб, які викрали мотоцикл слідчим шляхом на даний час не видалось можливим, підозри у вчиненні кримінального правопорушення станом на 29.03.2022 року нікому не оголошено.

Вказує, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з мотоциклом, а відтак, вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт відпала.

За таких обставин, заявник просить: скасувати арешт накладений на на мотоцикл марки «Ducati» моделі «Hypermotard 796 Limited EDITION», 2012 року випуску, без номерних знаків та VIN коду, який в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя дороги навпроти «KIA Service», що за адресою м. Хуст, вул. А. Волошина, 147, вилучено та поміщено на спец майданчик відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримує повністю подане ним клопотання та просить розглянути таке без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на на мотоцикл марки «Ducati» моделі «Hypermotard 796 Limited EDITION», 2012 року випуску, без номерних знаків та VIN коду, який в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя дороги навпроти «KIA Service», що за адресою м. Хуст, вул. А. Волошина, 147, вилучено та поміщено на спец майданчик відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На даний момент слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії з речовим доказом, зокрема було проведено огляд, пред`явлення для впізнання і судову трасо логічну експертизу.

Зокрема було отримано висновок експерта за №СЕ-19/107-21/9797-КДТЗ від 14.03.2022 року, згідно якого ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалось змінам, а саме знищене механічним (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів».

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична особа гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на речовий доказ накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року (справа №299/5699/21) про заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватись мотоциклом марки «Ducati» моделі «Hypermotard 796 Limited EDITION», 2012 року випуску, зі знищеним ідентифікаційним номерним позначенням рами, володільцем якого до моменту викрадення являвся ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , та передати його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 27.12.2004 року, ІПН НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1