Справа № 456/2305/22
Провадження № 1-кс/456/656/2022
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"22" липня 2022 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000445 від 20.07.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше судимої вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2022 за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,
встановив:

Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2022 року близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в приміщенні спальної кімнати під час раптово виниклого словесного конфлікту з матір`ю ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, взяла кухонний ніж, яким нанесла потерпілій ОСОБА_7 один удар в ділянку грудної клітки справа.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення з пошкодженням плевральної порожнини справа на рівні десятого-одинадцятого міжребір?я паравертибрального, гемоплавматорекс справа, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.07.2020 об 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 20.07.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються матеріалами справи.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час вживаються заходи щодо виявлення та вилучення інших речей, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні; незаконно впивати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них її відомо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс мажорні чи поважні обставини; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки остання вчинила злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому, як тільки ОСОБА_6 , буде звільнено з під-варти, остання одразу ж вчинить спробу втечі.

Окрім цього, в ОСОБА_6 , відсутнє постійне місце проживання, де в останньої були б наявні тісні соціальні зв`язки та де можна було б забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась насильницькими діями в стані алкогольного сп`яніння по відношенню до своєї мами, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі в умовах воєнного стану, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи той факт, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 .

Таким чином, до підозрюваної ОСОБА_6 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді триманім під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, у вчиненні якого й обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Окрім цього, слід врахувати характер тілесних ушкоджень, які ОСОБА_6 , наносила своїй мамі - удари ножем в область грудної клітини.

А тому, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважається за доцільне не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, раніше судима, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні не змогла висловитися з приводу заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечила в задоволенні клопотання та вказала, що слідчим не підтвердженого належними доказами ризики на які він посилається в клопотанні. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Суд заслухавши слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, яка заперечила у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.07.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, (кримінальне провадження №0000445).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: даними протоколу про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 20.07.2022 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.07.2022, даними телефонних повідомлень від 19.07.2022 та 20.07.2022, даними протоколу огляду місця події від 20.07.2022 за адресою: буд АДРЕСА_1 , даними протоколу огляду місця події від 20.07.2022 за адресою : АДРЕСА_3 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 20.07.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 20.07.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.07.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 20.07.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , від 20.07.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , від 20.07.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 20.07.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , від 20.07.2022, даними протоколу затримання ОСОБА_6 , від 20.07.2022, також іншими зібраними у провадженні доказами.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрювана ніде не працює, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судима, судимість якої не погашена та не має міцних соціальних зв?язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 , у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про її особу, а саме, що остання не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави враховуючи норми ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, не одруженій, із середньою освітою, тимчасово не працюючій, раніше судимій вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2021 за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 17 вересня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 06 год. 30 хв. 20 липня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1