Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/245/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 12.05.2022 року він зателефонував за номером "102" та повідомив працівників поліції про дії, що мають ознаки вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 246 КК України "незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу".
Через деякий час в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, у присутності працівників поліції, які прибули на виклик, він склав заяву про вчинення злочину та надав відповідні пояснення.
Вказує, що усупереч вимогам ст. 214 КПК України його заяву протягом 24 годин службовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноваженими на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було внесено ЄРДР, а відтак просить визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати службових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважених на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2022 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви ОСОБА_7 та досліджені в ході розгляду скарги матеріали свідчать про відсутність у ній відомостей про кримінальне правопорушення, адже вона містить лише твердження про пошкодження (знищення) зелених насаджень в парку с. Добрянка, що може свідчити про певні порушення "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затверджених постановою КМУ №1045 від 01.08.2006 року та Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідальність за що встановлена статтею 153 КУпАП.
Об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України "незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу", на що у своїй скарзі вказує ОСОБА_7 , немає, оскільки зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо) не віднесені до лісів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноваженої службової особи Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення протиправною. Зобов`язати службових осіб Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2022 року.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя припустився помилкового висновку, що в межах міст, сели та інших населених пунктів, апріорі не можуть знаходитись ліси, а знаходяться лише виключно зелені насадження (тобто, помилково було застосовано принцип «територіальності», а не з`ясування поняття та сутті самих кваліфікуючих ознак).
Під час проведення попередньої оцінки (аналізу) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації, слідчим суддею не було встановлено:
- хто є власником (бапансоутримувачем) земельної ділянки на якій відбулось спилювання дерев; хто є власником (бапансоутримувачем) безпосередньо спиляних дерев;
- чи був присутній, при складанні Акту обстеження зелених насаджень (дерев, кущів), що підлягають видаленню у зв`язку із впорядкуванням земельних площ від 28.04.2022 року, представник Держекоінспекції (Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);
- чому в ході перевірки зави, працівниками поліції, було оглянуто місце події та виявлено пеньки утворені від зрізання живо ростучих дерев акації, ясену, горіху, які взагалі відсутні в Акті обстеження зелених насаджень (дерев, кущів), що підлягають видаленню у зв`язку із впорядкуванням земельних площ від 28.04.2022 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, апелянт вважає, що є достатні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань моєї заяви про злочин від 12.05.2022 року, а детальне з`ясування всіх важливих (вищевказаних) обставин, цілком можливе під час здійснення досудового розслідування.

Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, з матеріалів вбачається, що 12.05.2022 року о 08.21 год. ОСОБА_7 звернувся до служби "102" та повідомив про знищення зелених насаджень в парку по АДРЕСА_1 .
12.05.2022 року о 08 год. 40 хв. у ОСОБА_7 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення за вказаним фактом, про що ДОП СПД№1 Голованівського РВП ОСОБА_8 складено протокол.
Вказану заяву зареєстровано 12.05.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1361.
В ході перевірки зави:
- оглянуто місце події, а саме: ділянку уздовж автомобільної дороги, що веде в с. Добрянка та виявлено пеньки утворені від зрізання живоростучих дерев акації, ясену, горіху та клену, які розташовані в парковій зоні,
- отримано пояснення старости с. Добрянка ОСОБА_9 , особи , яка проводила зрізування дерев ОСОБА_10 ,
- отримано протокол громадських слухань від 11.04.2022 року про надання згоди на видалення сухих, старих дерев паркової зони в с. Добрянка, рішення Вільшанської селищної ради від 10.05.2022 року №60 щодо надання дозволу старості Добрянського старостинського округу Олегу Кокулу на видалення та обрізування дерев, що знаходяться на території с. Добрянка,
- долучено акт обстеження зелених насаджень (дерев, кущів), що підлягають видаленню від 28.04.2022 року.
За результатами перевірки складено довідку про відсутність в даній події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яка затверджена начальником Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 20.05.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою N 666.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що працівниками не перевірено наявність ознак іншого складу злочину, зокрема, передбаченого ст. 245 КК України або інших.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити частково вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за заявою ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за заявою ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4