Справа № 953/4262/22
н/п 1-кс/953/2763/22
"01" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має вищу освіту, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк якого продовжено відповідно до Указів Президента України, затверджених Законами України.
До проведення з 24.02.2022 військової агресії проти України керівництвом держави-агресора РФ залучено незаконні збройні формування «ЛНР» та «ДНР», які підконтрольні та діють спільно із збройними силами РФ.
Так, у період не пізніше 27.07.2022 у громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на території м. Харкова, за невстановлених обставин виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України Російській Федерації або її представникам, або незаконним збройним формуванням «ЛНР», «ДНР».
Так, 27.07.2022 у період часу близько 16 год. 16 хв. - 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, прослідували на автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові біля танкового факультету НТУ «Харківський політехнічний інститут».
Продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, використовуючи невстановлений на даний час пристрій для записування відео, здійснили відеозйомку місць розташування бойових укріплень Збройних Сил України із можливістю їх ідентифікації на місцевості по АДРЕСА_2 .
Далі, створене 27.07.2022 відео із фіксацією бойових укріплень ЗСУ біля танкового факультету НТУ «ХПІ», поширено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через додаток «Telegram», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год. 03 хв. розміщено у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 39 хв. розміщено у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 які використовуються спеціальними службами РФ для збору інформації та врахування зібраної інформації у проведенні підривної діяльності проти України.
При цьому, зазначена поширена ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
29.07.2022 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисному, просив відмовити в задоволенні клопотання. Захисник залучив письмові заперечення на клопотання , вказуючи, зокрема, що органом досудового розслідування не було доведено наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тому обґрунтована підозра як підстава застосування запобіжного заходу у даному випадку відсутня. Зазначив про відсутність ризиків як обов`язкової підстави для застосування запобіжного заходу. Також окремо наголосив на обставинах, які позитивно характеризують особу ОСОБА_5 , вказуючи, зокрема, що ОСОБА_5 має вищу освіту, має постійне місце реєстрації, яке не змінював протягом тривалого часу, проживає за місцем реєстрації. Про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 свідчить також його перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , разом вони виховують доньку ОСОБА_9 , 1994 року народження. Захисник також зазначив, що ОСОБА_5 є пенсіонером МВС України, має заохочення та нагороди. На підставі положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зазначив, що ним відібрані пояснення сусідів ОСОБА_5 . Так, ним опитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також захисник вважає безпідставними та необґрунтованими доводи слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. У разі визначення застави судом, вважав доцільним визначити такий розмір застави, що не є завідомо непосильним для ОСОБА_5 та відповідатиме його доходу, майновому та сімейному стану. На підтвердження заперечень захисник також залучив копії довідок, свідоцтва про шлюб, медичних даних та судову практику щодо визначення розміру застави .
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманого.
29.07.2022 о 12.42 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208 КПК України.
30.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України або її представникам.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.07.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 29.07.2022; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами оглядів речей і документів та оглядами комп`ютерних даних.
Щодо протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнає особу ОСОБА_5 , прокурор зазначив, що такий протокол існує та підтверджує відповідний факт, але до клопотання залучено помилково частково копію іншого протоколу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення., спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, пенсіонер МВС України, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_4 залучив відібрані ним пояснення сусідів ОСОБА_5 . Так, опитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 характеризують ОСОБА_5 як людину із високими моральними якостями, як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні із сусідами. В конфліктних ситуаціях помічений не був, будь-яких скарг на ОСОБА_5 не надходило.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2022 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 372 150 гр. (2481 гр. х 150 = 372 150 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2022 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 01 серпня 2022 року до 26 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1