В И Р О К
іменем України
14 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Левківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Левківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці січня 2021 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої на цвинтарі в с. Левківка Чугуївського району Харківської області, та усвідомлюючи протиправність своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали цепки з чорного металу загальною вагою - 80 кг, бувших у використанні, що належать ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 784/21 від 04.03.2021 - 488 грн 00 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 488 грн 00 коп.
Крім того, 21.02.2021 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої на цвинтарі с. Левківка Чугуївського району Харківської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали цепки з чорного металу, загальною вагою - 104 кг, бувших у використанні, що належать ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №784/21 від 04.03.2021 - 634 грн 40 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 634 грн 40 коп.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях за двома епізодами визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінальних правопорушень не оспорював.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопоруцшенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював.
При безпосердньому дослідженні фактичних обставин в судовому засіданні та перевірки їх доказами, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
Доведена вина у сдовому засіданні ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
Доведена вина у сдовому засіданні ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, а саме, повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілого, дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочино, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справиа саме, повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілого, дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи а саме, повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілого, і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Судові витрати стягнути з обвинувачених.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 784/21 від 04.03.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп, в рівних частках по 106 (сто шість) грн 07 коп з кожного.
Скасувати арешт, накдадений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року, на елементи секцій ланцюга з чорного металу, вагою 90 кг.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000125: елементи секцій ланцюга з чорного металу, загальною вагою-90 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий