Справа № 404/7807/21
Номер провадження 1-кс/404/1210/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 звернулися до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просили:
-скасувати постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.05.2022 року в порядку ст.334 КПК України об`єднані в одне провадження матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (справа №404/7807/21 (провадження 1-кс/404/1250/22) та матеріали скарги ОСОБА_5 (справа №404/7807/21 (провадження 1-кс/404/1210/22).

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, адвокат вказав, що за час проведення досудового розслідування, дізнавачем у кримінальному провадженні був допитаний потерпілий ОСОБА_5 та особа на яку останній вказував, як на ймовірного злочинця, при цьому ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості потерпілого, зазначив, що квартиру продану ОСОБА_7 , він продав будучи введеним в оману останньою, яка, за словами ОСОБА_5 , скористалась його психічним станом та не розрахувалась у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_5 на момент вчинення правочину проходив лікування від наркотичної залежності, не міг усвідомлювати значення своїх дій. Сама ж ОСОБА_7 , в ході допиту заперечила факт наявності боргу перед потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000566.

Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі.

10.05.2022 року на 12-00 год. призначено розгляд даної скарги в режимі відео конференції, проте на час її розгляду при з`єднанні з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» виникли технічні труднощі та налагодити відеозв`язок не надалося можливим, про що спеціаліст з інформаційних технологій Кіровського районного суду міста Кіровограда склав відповідну довідку.

Відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Зважаючи на викладене та те, що, наразі на території України запроваджено воєнний стан, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя скаржника, враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути скаргу без участі ОСОБА_5 , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. При цьому його права не порушуються, оскільки при розгляді скарг приймає участь адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що постанова прийнята дізнавачем обґрунтована та вмотивована.
Крім того, під час розгляду скарги прокурор надала матеріали кримінального провадження №0000566 на запит слідчого судді для огляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000566від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

15.04.2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження №0000566від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про обставини укладення договору купівлі продажу майна. У передбачений КПК України спосіб витребувано та долучено відповідне рішення на підставі якого останній набув права власності на вказану частину квартири, допитано в якості свідка покупця ОСОБА_8 про обставини укладення договору.

Свідком до протоколу допиту додано копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 152134328 та копію розписки ОСОБА_5 про отримання коштів та відсутність претензій до сторони договору.

Вказані обставини також підтверджені в ході допиту ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , лікаря потерпілого та встановлено, що ОСОБА_5 в період 06.01.2019 року по 10.01.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарі №1 КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради», 09.01.2019 року самовільно залишив відділення, через що 10.01.2019 року був виписаний, лікування яке було призначено пацієнту не впливало на усвідомлення та керування діями останнього.

Відповідно інформації наданої ОСОБА_5 з Департаменту охорони здоров`я від 10.03.2021 №4-43/6, останній прийнятий на програму ЗПТ протягом якої соматичний стан пацієнта контролювався.

Крім цього, ОСОБА_5 договір купівлі продажу від 09.01.2019 року не оскаржувався в судовому порядку, що виключає ознаку ст. 356 КК України, щодо оспорюваності правомірності дій особи.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а питання щодо правомірності укладення договору купівлі продажу нерухомого майна вирішується в порядку цивільного процесуального законодавства України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000566встановлено, що під час розслідування вказаного кримінального провадження надіслано запит начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», яким витребувано характеризуючи дані на ОСОБА_5 , інформацію про стан його здоров`я, допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , лікаря ОСОБА_9 .
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено:
розписку про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_7 за продаж частини квартири;
рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.04.2015 року про визнання права власності на майно, в порядку спадкування;
характеристику на ув`язненого ОСОБА_5 ;
психологічну характеристику ув`язненого;
довідку Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях на ОСОБА_5 , згідно до якої ув`язнений протягом 2021 року на лікуванні щодо наркотичної залежності не перебував;
інформацію з Департаменту охорони здоров`я згідно до якої ОСОБА_5 перебував в стаціонарному лікуванні в стаціонарі №1 КНП «ЦМР» КМР» з 06.01.2019 року по 10.01.2019 року, отримував замісну підтримувальну терапію;
інформацію з Департаменту охорони здоров`я згідно до якої ОСОБА_5 був виписаний з програми ЗПТ 20.09.2019 року по причині невідвідувань протягом 10 днів. Причина невідвідувань перебування в місцях позбавлення волі. Лікувальний процес в програмі ЗПТ проводилось згідно чинного законодавства;
інформацію КНП «КОЛ КОР» згідно до якої 21.06.2018 року ОСОБА_5 звертався до лікаря неврапотолога та йому встановлено діагноз: тривожно-деприсивний розлад.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає). Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Зокрема, за ст. 356 за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що 09.01.2019 року ОСОБА_5 продав Ѕ частину своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_1 та згідно до розписки отримав 1200 доларів США та претензій по правочину не мав.

Згідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свідки вказали, що після смерті бабусі ОСОБА_10 . ОСОБА_5 за рішенням суду набув права власності на квартиру, що розташована, за адресою: АДРЕСА_2 . Всі нотаріальні оплати та судові збори оплачувала ОСОБА_7 . Також, з моменту коли ОСОБА_11 набув права власності на Ѕ частку квартири ОСОБА_7 сплачувала оренду його частки, так як вони проживали разом.

Другу половину 2018 року ОСОБА_5 систематично телефонував ОСОБА_7 та прохав укласти договір купівлі - продажу на його частку квартири, у зв`язку з тим, що йому необхідні були грошові кошти, так як він не працював, а жив за рахунок ОСОБА_7 та пенсії ОСОБА_12 (бабусі).

19.01.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі продажу на його частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 за символічну суму 1200 долларів США, оскільки ОСОБА_5 , перебував у місцях позбавлення волі та ОСОБА_7 передавала йому продукти харчування та грошові кошти, він знаходився на її утриманні.

На момент укладення договору купівлі продажу ОСОБА_5 перебував у адекватному стані та міг відповідати за свої дії, тиску на нього ніхто не чинив.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 - лікаря КНП «ЦМЛ» КМР», свідок вказала, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарі №1 КНП «ЦМЛ КМР» в період з 06.01.2019 року по 10.01.2019 року. Відповідно до листка лікарських призначень до медичної картки стаціонарного хворого №154 пацієнту ОСОБА_5 були призначені ліки, які містять протипоказання, обмеження взаємодії з іншими лікарськими засобами та інші види взаємодій, а також особливості застосування, проте вони не могли впливати на усвідомлення та керування діями пацієнта.

Враховуючи викладене, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі - продажу частки нерухомого майна відповідно до встановленого порядку і на законних підставах.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що договір купівлі продажу від 09.01.2019 року не оскаржувався в судовому порядку, що виключає ознаку ст. 356 КК України, щодо оспорюваності правомірності дій особи.

Так, обставини, на які посилається ОСОБА_5 , як на обґрунтування вчинення злочину не можуть бути предметом розгляду скарги на дії дізнавача в порядку передбаченому КПК України, такі твердження мають бути предметом дослідження в рамках цивільної справи для визнання правочину не дійсним. Фактично всі доводи ОСОБА_5 зводяться до того, що він відчужив квартиру за незначний кошт, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що як вже зазначалось має бути предметом дослідження в рамках цивільного судочинства.

Відтак, у ході розгляду скарги встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Зауваження скаржника та його адвоката щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку дізнавача, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 рокує необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1