УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/213/22

1-кп/609/38/2022

13 червня 2022 року

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши, в режимі відеоконференції, клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 20 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 р. начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що 18 квітня 2022 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 червня 2022 року.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 , вини у вчиненні кримінального правопорушення, не визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені під час судового розгляду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням зазначеного в даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, зокрема: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років; відсутність постійного місця роботи та джерела доходу; негативна репутація; наявність у ОСОБА_4 судимостей та ризиків повторення протиправної поведінки.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу, не зменшились, вони є достатніми, а тому виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, з мотивів викладених у клопотанні.

09.06.2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 на електронну адресу суду подав заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів того, що від дати обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 - 27.07.2021 року по даний час неодноразово у поданих клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення вказувала на обставину, як ніби доведену, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від правоохоронних органів, що по суті не відповідає дійсності. На даний час вже допитано потерпілу ОСОБА_6 та свідка, відтак відпав один з ризиків, які були підставою для продовження строків тримання під вартою. Заявлені у клопотанні ризики впливу на невизначених свідків, спеціалістів, експертів і т.п. є нічим іншим як голослівними заявами, які нічим не підтверджуються, свідок ОСОБА_7 з моменту введення воєнного стану виїхала за межі України і її теперішнє місцеперебування невідоме. Ризик втечі від суду внаслідок тяжкості покарання, спростовується аналізом ч. 5 ст.72 КК України, за якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. На практиці це означає, що ОСОБА_4 , не будучи в статусі засудженого, вже відбув покарання в 6 місяців позбавлення волі.
Твердження про негативну репутацію обвинуваченого не відповідає дійсності, позаяк стороною захисту надані характеристики з місця проживання обвинуваченого, які датовані пізніше характеристик наданих стороною обвинувачення і з яких вбачається позитивна характеристика обвинуваченого. Окрім цього, в поданому клопотанні не відображено поганий стан здоровя ОСОБА_4 (відповідні довідки перебувають у матеріалах справи) та наявність на утриманні в нього малолітніх дітей, що також підтверджується матеріалами справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні подане заперечення підтримали, заперечили щодо клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 проведення медичного обстеження у закладі охорони здоров`я - КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ТЕРНОПІЛЬСЬКА УНІВЕРСИТЕТСЬКА ЛІКАРНЯ" ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заміні запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20 грудня 2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22 грудня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2022 року (ухвала слідчого судді Кременецького районного суду від 22 грудня 2021 по справі №601/3311/21).
16 лютого 2022 року слідчим суддею Кременецького районного суду продовжено строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу до 21 березня 2022 року (ухвала від 16 лютого 2022 по справі №601/3311/21).
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 17 березня 2022 по справі №601/3311/21 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 21 квітня 2022 року.
21 березня 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України скеровано до Шумського районного суду Тернопільської області.
18 квітня 2022 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 червня 2022 року.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 , вини у вчиненні кримінального правопорушення, не визнав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, якими суд керується в порядку вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не має постійного місця праці, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні перебувають неповнолітні діти, 16.07.2020 р. вироком Кременецького районного суду Тернопільської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що у обвинуваченого незадовільний стан здоров`я, через що неможливо продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого, обвинувачений ОСОБА_4 16.01.2022 року виписаний із закладу охорони здоров`я Чортківської УВП № 26 з покращенням під спостереженням лікаря Чортківської УВП, згідно довідки про стан здоров`я № 112 від 13.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Чортківська ЦМЛ», однак на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений знаходиться в умовах ДУ «Чортківська установа виконання покарань» (№26). Інших даних щодо стану здоров`я обвинуваченого суду не надано.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик, того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що не всі свідки, які були допитані під час досудового розслідування допитані в суді, перелік свідків та їх дані відомі обвинуваченому.

Ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається, немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливих злочинів, а також вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України під час іспитового терміну.

Окрім того, розглядаючи питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слід зазначити, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 20 грудня 2021 року свідок ОСОБА_7 , яка не допитана в судовому засіданні та яку прокурор вважає ключовим свідком, проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто за адресою проживання обвинуваченого.

Окрім того свідки сторони захисту, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також проживають за вищевказаною адресою та на даний час не допитані в судовому засіданні.

Задоволення клопотання захисника про цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) може привести до постійного контакту та впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які в судовому засіданні не допитані.

Іншого місця проживання у обвинуваченого немає, доказів щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за іншою адресою в судовому засіданні не надано, у зв`язку із чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобіганні порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено та вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Окрім цього, у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання захисника про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 проведення медичного обстеження у закладі охорони здоров`я - КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ТЕРНОПІЛЬСЬКА УНІВЕРСИТЕТСЬКА ЛІКАРНЯ" ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ., суд приходить до наступних висновків.

09 червня 2022 року проведення розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України було заплановано в режимі відеоконференції із ДУ «Чортківська установа виконання покарань» (№26), однак обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта не з`явився у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.
09 червня 2022 року Шумським районним судом Тернопільської області на адресу ДУ «Чортківська установа виконання покарань» (№26) надіслано вимогу про необхідність етапування ОСОБА_4 в зал судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області на 12.00 год. 13.06.2022 року.
Згідно довідки про стан здоров`я № 112 від 13.06.2022 року виданої завідувачем Чортківської медичної частини № 26 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не може бути присутній на судовому засіданні у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Чортківська ЦМЛ».
13 червня 2022 року представником ДУ «Чортківська установа виконання покарань» (№26) забезпечено участь обвинуваченого в судовому засіданні за допомогою відеоконференції..

Відповідно до п.15 ч.1 ст.18 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", посадові та службові особи органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів зобов`язані: 15) створювати належні умови для тримання засуджених і осіб, узятих під варту, їх комунально-побутового і медико-санітарного забезпечення.

Згідно п.п.2.3, 2.5, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104, 2.3. медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. 2.5. Консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини. Усі висновки медичних обстежень, консультацій та дані щодо проведеного лікування в обов`язковому порядку вносяться медичним персоналом СІЗО до форми первинної облікової документації № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого № ___" або до форми первинної облікової документації № 003/о"Медична карта стаціонарного хворого № ___", затверджених Наказом № 110. 2.7. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи наведене, відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що слід доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення медичного обстеження у закладі охорони здоров`я - КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ТЕРНОПІЛЬСЬКА УНІВЕРСИТЕТСЬКА ЛІКАРНЯ" ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02001311), задовольнивши клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном до двох місяців, тобто до 10 серпня 2022 року, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 у закладі охорони здоров`я - задовольнити.

Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення медичного обстеження у закладі охорони здоров`я - КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ТЕРНОПІЛЬСЬКА УНІВЕРСИТЕТСЬКА ЛІКАРНЯ" ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02001311).

Копію ухвали направити обвинуваченому, його захиснику, та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи "Чортківська установа виконання покарань (№ 26).

Копію ухвали направити до філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40а).

Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1