Провадження №1-кс/389/415/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/409/22 (ЄУН 389/2276/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
12.10.2022 в судовому засіданні, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , мотивувавши останній недовірою до слідчого судді.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Клопотання про відкладення не надійшло. З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності останньої.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа №1-кс/389/409/22 (ЄУН 389/2276/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, не вбачаючи реального існування обставин, які свідчать про упередженість суду, однак зважаючи на тверде суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №1-кс/389/409/22 (ЄУН 389/2276/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Вказане провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1