Справа № 202/7793/22
Провадження № 1-кс/202/4741/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000452 від 15.07.2021 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000452, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

З метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки вважав наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пояснив, що він пред`явлену йому підозру не визнає, заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу. Зазначив, що за викликами до слідчого не прибував з поважних причин, оскільки хворів, про що надсилав слідчому медичні документи. Має стійкі соціальні зв`язки, залучений до благодійної діяльності, здійснює постачання гуманітарної допомоги ЗСУ та постраждалим внаслідок військової агресії громадянам Херсонської та Харківської областей.

Захисник підтримав підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки слідчим не долучено частину документів на які вона посилається як докази на обґрунтування підозри у клопотанні. Зазначив, що ризики є недоведеними, оскільки підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, за викликами до слідчого з`являвся, за винятком випадків хвороб, про що надавав слідчому медичні довідки. Має стійкі соціальні зв`язки та займається волонтерством, а тому враховуючи відсутність обґрунтованої підозри просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом огляду інтернет сайта «evro-med.com.ua»; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку автомобіля Jeep Grand Cherokee», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 ; висновком технічної експертизи документа № 233/21 від 24 січня 2022 року; висновком технічної експертизи № 222 від 07 грудня 2021 року; висновком технічної експертизи № 221 від 06 грудня 2021 року; лист-відповідь ТОВ «Діагностичний Цент «Евромедікал» від 15.09.2022.

При цьому на заперечення захисника щодо необґрунтованості слідчий суддя зазначає.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на долучені до клопотання матеріалів досудового розслідування, зокрема протоколів обшуку, висновків експертиз, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, пред`явлену ОСОБА_4 підозру захисником оскаржено не було.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кількох епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заявлений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, зважаючи обставини справи, особу підозрюваного який має стійкі соціальні зв`язки, його процесуальну поведінку, спосіб життя, участь у благодійності, слідчий суддя вважає достатнім при застосуванні домашнього арешту, встановити підозрюваному заборону покидати місце проживання лише у нічний час, оскільки, на переконання суду, таке обмеження в достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного надалі та зможе запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 години до 05-00 години.

Відповідно до положень п.8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів де9ржавної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності інші документи, які дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 20 грудня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1