Справа № 467/948/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року та ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 червня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року та ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання виконувача обов`язків керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про включення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.06.2018 року за ч. 3 ст. 153 КК України до 12 років позбавлення волі, та який згідно інформації, наданої Державною установою «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» Міністерства юстиції України, станом на час винесення ухвали, відбував покарання в зазначеній установі.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її до Миколаївського апеляційного суду. На теперішній час рішення Миколаївського апеляційного суду по справі не прийнято.

Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2022 року задоволено подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та встановлено відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк до погашення судимості із застосуванням наступних обмежень: - заборонити вихід за межі квартири (будинку) в період з 22.00 до 06.00 годин ранку наступного дня;- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);- реєстрація в органах Національної поліції України 2 рази на місяць.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду. На теперішній час рішення Миколаївського апеляційного суду по справі не прийнято.

Вважає, що дані дві ухвали суду не набули чинності, тому не підлягають до виконання.

Однак, посадові особи відділення поліції м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП Кіровоградській області стали на шлях встановлення відносно нього адміністративного нагляду після звільнення з місця позбавлення волі на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2022 року. Вважає, оскільки ухвали суду не набрали чинності, тому не підлягають до виконання.

За такого, просив суд надіслати відповідне роз`яснення до відділення поліції м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП Кіровоградській області про те, що на даний час не підлягають до виконання в зв`язку з не набранням законної сили ухвал Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року та від 07 квітня 2022 року до остаточного рішення Миколаївського апеляційного суду за його скаргами на ці ухвали.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, неодноразово надавав суду заяви про перенесення судового засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без участі прокурора.

В судове засідання представник Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд не визнає явки вказаних осіб в судове засідання обов`язковим та вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Перевіривши доводи клопотання та надані докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з тексту ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року та ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2022 року, вони складені відповідно до вимог КПК із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

У клопотанні ОСОБА_3 йдеться фактично не про роз`яснення ухвал Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року та від 07 квітня 2022 року та саме йому, а таке, за посиланням заявника, необхідно працівникам поліції відділення поліції м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП Кіровоградській області, саме роз`яснення питань, які стосуються, зокрема, питань набрання законної сили вказаних ухвал суду та порядку їх виконання, що чітко врегульовано ст.ст. 532-535 КПК України.

Суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Отже, з огляду на доводи у клопотанні про роз`яснення ухвал Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року та від 07 квітня 2022 року, підстави для їх задоволення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року та від 07 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1