Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Справа № 608/1740/22
Номер провадження1-кс/608/594/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000305 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000305 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст.185 КК України.

В клопотанні прокурор вказала, що біля 22:10 годин 25 вересня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили біля приміщення ЗОШ № 7, яке знаходиться за № 25 по вулиці Шевченка в м. Чорткові та побачили, як ОСОБА_6 скидав з риштування стіни даного приміщення на землю поряд з нею упаковки з мінеральною ватою, всього скинувши на землю чотири такі упаковки, після чого вони затримали його. Таким чином, ОСОБА_6 під час дії воєнного стану намагався таємно викрасти вище вказані чотири упаковки мінеральної вати, однак в силу причин, які не залежали від його волі, тобто через те, що був затриманий перехожими громадянами, не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто винести вище згадані чотири упаковки за межі території ЗОШ № 7. Власником вище зазначеного майна є ПП «Інтер-буд-інвест», і станом на 25 вересня 2022 року вартість однієї вище наведеної упаковки мінеральної вати становила не менше 800 гривень, а 4-х таких упаковок не менше 3200 гривень.

На даний час протиправне діяння, досудове розслідування якого проводиться у цьому кримінальному провадженні, кваліфіковане за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 4 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

25 вересня 2022 року при проведенні огляду місця події по вище вказаному факту було виявлено та вилучено чотири вище згадані упаковки з мінеральною ватою.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. У даному випадку це вище вказані чотири упаковки з мінеральною ватою.

Відповідно до положень ст.ст. 170 ч.1; 170 ч.2 п.1; 170 ч.3 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи, якщо воно відповідає вимогам ч.1 ст. 98 КПК України.

Врахувавши наведені обставини, напрошується висновок про передбачену кримінальним процесуальним законодавством можливість накладення арешту на вище описані чотири упаковки з мінеральною ватою.

Зібраними у провадженні доказами встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України. Так, ПП «Інтер-буд-інвест», який є власником цих речей, може до початку дослідження речових доказів на стадії судового слідства, реалізуючи свої передбачені законодавством цивільні права, продати їх, або ж подарувати, тобто відчужити, що спричинить втрату вказаних речових доказів, які мають дуже важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі та задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання з таких мотивів.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 26 вересня 2022 року вищевказані чотири упаковки мінеральної вати визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт чотирьох упаковок мінеральної вати з метою збереження їх як речових доказів є обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належні ПП «Інтер-буд-інвест» чотири упаковки мінеральної вати, які були виявлені та вилучені 25 вересня 2022 року при проведенні огляду місця події на території ЗОШ № 7, яка знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 25.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1