В И Р О К
іменем України

05 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2022, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом виставлення скла у вікні, діючи протиправно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де залишився до наступного дня.
12.07.2022, близько 08 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України віл24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX), викрав крупу рисову, загальною вагою 15 кг, в кількості 2 мішків по 7,5 кг кожний, загальною вартістю 597 грн.; макаронні вироби «Multu, Spagetti», в кількості 15 пачок, вагою 0,5 кг кожна, загальною вартістю 1035 грн.; соняшникову рафіновану олію, в кількості 2 пляшок, об`ємом 1 л кожна, загальною вартістю 120 грн.; соняшникову рафіновану олію «Олейна», в кількості 2 пляшок, об`ємом 3 л кожна, загальною вартістю 467,40 грн.; тушковане м`ясо свинини «Sokolow chopped pork», в кількості 5 металевих банок, вагою 0,3 кг кожна, загальною вартістю 217,50 грн.; кристалічний білий цукор, загальною вагою 5 кг, загальною вартістю 149 грн.; пшеничне борошно, загальною вагою 3 кг, загальною вартістю 62,70 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1913/22 від 27.07.2022, на загальну суму 2648 грн 60 коп.

Крім того, 14.07.2022, близько 07 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом виставлення скла у вікні, діючи протиправно, проник до приміщення квавртири №1, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ), викрав: металеву сковороду з антипригарним покриттям, діаметром 28 см, бувшу у вжитку, вартістю 240 грн.; алюмінієву сковороду, діаметром 15 см, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 180 грн.; металеву сковороду емальовану, діаметром 10 см, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 200 грн.; металеву сковороду, діаметром 15 см, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 200 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 6 л, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 80 грн.; металеву миску емальовану, об`ємом 2 л, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 50 грн.; металеву каструлю, об`ємом 12 л, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 100 грн., набір каструль з нержавіючої сталі у кількості 3 штук, об`ємами 8 л, 10 л, та 12 л, бувшій у вжитку, вартістю 440 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1913/22 від 27.07.2022, на загальну суму 1490 грн 00 коп.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінальних правопорушень не оспорював.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, повторно. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, а саме, часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілої, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місця, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнути ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1913/22 від 27.07.2022 у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2022 року, на металеву сковорідку чорного кольору, з полімерною ручкою, діаметром 28 см, б/в; алюмінієву каструлю об`ємом 6 л, з ручками, без кришки, діаметром 26 см, б/в; металеву емальовану миску об`ємом 2 л білого кольору, діаметром 23 см, б/в; полімерну пляшку об`ємом 1 л, з вмістом соняшникової рафінованої олії, з етикеткою білого кольору гуманітарної допомоги, дата виробництва 05.06.22.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000181: металеву сковорідку чорного кольору, з полімерною ручкою, діаметром 28 см, б/в; алюмінієву каструлю об`ємом 6 л, з ручками, без кришки, діаметром 26 см, б/в; металеву емальовану миску об`ємом 2 л білого кольору, діаметром 23 см, б/в; полімерну пляшку об`ємом 1 л, з вмістом соняшникової рафінованої олії, з етикеткою білого кольору гуманітарної допомоги, дата виробництва 05.06.22, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: