Справа № 308/6898/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , заявлений в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гичка Івана про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000114, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В судовому засіданні 24.06.2022 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 усно заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 ; для можливості викладення в письмовому вигляді мотивів заявленого відводу адвокату був наданий час до 08 год. 00 хв. 27.06.2022 року.

У судове засідання, призначене на 08 год. 27.06.2022 року, адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення судового засідання, яке умотивовувала тим, що о 10 год. 27.06.2022 адвокат приймає участь у слідчих діях у Національному антикорупційному бюро України в рамках кримінального провадження №0002617 від 16.12.2021, а також у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду по справі № 991/754/22, що призначено на 14 год. 30 хв. 27.06.2022. Також повідомила, що надіслала до суду засобами поштового зв`язку письмову заяву про відвід секретарю судового засідання, однак відповідних доказів не надала.

Враховуючи відсутність письмової мотивованої заяви про відвід секретарю судового засідання, наступне судове засідання було призначено на 11 год. 19.07.2022 року.

19 липня 2022 року о 10 год. 33 хв. канцелярією суду зареєстрована заява адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що секретар судового засідання ОСОБА_2 грубо порушила норм чинного законодавства, знехтувала вимогами наказу ДСА від 01.06.2013 року №73 «Про порядок надсилання учасником судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень» та в порушення вказаного порядку направила смс повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується адвокат ОСОБА_4 , про виклик останньої в судове засідання у справі №308/6898/22, за відсутності згоди адвоката на отримання таких SMS повідомлень. Вказує, що її підзахисний ОСОБА_6 не отримував повідомлень про дату, місце та час проведення судового засідання у справі. Також зазначає, що секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила суду, що підозрюваний ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомлені про дату і час судового засідання належним чином, однак ввела суд в оману, так як в матеріалах судової справи не має доказів виконання ч.1 і 2 ст.136 КПК; секретар судового засідання не повідомила суду, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомляв їй, що перебуває на лікарняному, що є поважною причиною неприбуття особи на виклик. Просила вжити заходів щодо проведення службового розслідування, відібрання письмових пояснень у секретаря судових засідань ОСОБА_2 , про результати якого повідомити адвокату ОСОБА_4 ; вжити заходів щодо забезпечення організації підвищення рівня професійної компетентності секретарів судових засідань, зокрема секретаря слідчого судді ОСОБА_10 ; звернути увагу секретаря судді ОСОБА_1 на необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства України в частині виклику в судове засідання; зобов`язати усунути порушення чинного законодавства усунути численні порушення наказів ДСА України, вчинених працівником суду; розглянути питання про притягнення секретаря судового засідання слідчого судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні 19 липня 2022 року адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала. Окрім того, звернула увагу слідчого судді, що секретар судових засідань ОСОБА_2 здійснювала повідомлення сторін кримінального провадження про дату, час та місце розгляду клопотання з її власного номеру телефону.

Секретар судових засідань ОСОБА_2 надала усні пояснення з приводу заявленого відводу. Пояснила, що нею на виконання повноважень, наданих ст. 73 КПК України, були вчинені дії щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 , а також його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час, місце розгляду клопотання, в тому числі надсилалися сторонам кримінального провадження SMS повідомлення; повідомлення також надсилалися електронною поштою, здійснювалися виклики по телефону з власного номеру секретаря судового засідання, так як в Ужгородському міскрайонному суді Закарпатської області відсутні послуги телефонії. Можливість відправити поштове судове повідомлення була відсутня з підстав відсутності фінансування. Також пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд клопотання шляхом виклику на його особистий номер телефону НОМЕР_2 ,повідомлення відповідало вимогам ст.112 КПК України, про що складена відповідна телефонограма; ОСОБА_6 повідомив що знаходиться в м.Львові і матиме змогу взяти участь у режимі відеоконференції, але для цього йому потрібно зв`язатись зі своїм захисником ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Повідомив, що ОСОБА_6 відмовився від правової допомоги, що надавалася йому адвокатом ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід секретарю судового засідання, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України. Секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст.77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч.5 ст.80 КПК України.

Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України вбачається, що заявник має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Заявляючи відвід з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості секретаря судового засідання, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості саме в цьому кримінальному провадженні.

06 червня 2022 року о 11 год. 53 хв. канцелярією суду зареєстровано клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Розгляд клопотання сторони обвинувачення було призначено на 11 год. 30 хв. 09.06.2022 року.

Секретарем судового засідання на виконання повноважень, наданих ст. 73 КПК України, були вчинені дії щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 , а також захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час, місце розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання /на 11 год. 30 хв. 09.06.2022 року/ не був повідомлений, оскільки його номер телефону НОМЕР_2 був поза зоною досяжності; адресу своєї електронної пошти ОСОБА_6 не повідомив, а можливості направити останньому повідомлення засобом поштового зв`язку можливості не було, так як АТ «Укрпошта» з 01.06.2022 року припинила відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з значною кредиторською заборгованістю, що підтверджується листом керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №03-27/30/2022 від 01.06.2022 року. Адвокату ОСОБА_7 надсилалося повідомлення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу (а.с.73); отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти, як це передбачено у ч.2 ст. 136 КПК України, адвокат не підтвердив. Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 були повідомлені засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складені відповідні телефонограми /а.с.79,80/. Також повідомлення було продубльоване адвокату ОСОБА_4 на її електронну адресу НОМЕР_3 а ОСОБА_12 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу (а.с.67), доставлено 08.06.2022 о 13 год. 08 хв. /а.с.83/; отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив.

09.06.2022 року розгляд клопотання не відбувся з підстав відсутності підтвердження повідомлення підозрюваного та його захисників дату, час, місце розгляду клопотання, а також у зв`язку з тим, що 09.06.2022 року о 09 год. 45 хв. адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання /а.с.85-90/. Судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 15.06.2022 року.

В подальшому секретарем судового засідання ОСОБА_2 вживалися заходи щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання /на 11 год. 15.06.2022/, однак номер телефону останнього НОМЕР_2 був поза зоною досяжності, адресу своєї електронної пошти ОСОБА_6 не повідомив, а можливість відправити поштове судове повідомлення була відсутня /див. лист керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №03-27/30/2022 від 01.06.2022 року/. Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_6 було надіслано SMS повідомлення, отримане ним 10.06.2022 о 17 год. 25 хв. в якому містилися інформація про дату, час, місце розгляду клопотання /а.с.94/. Адвокат ОСОБА_4 була повідомлена засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складена телефонограма; повідомлення було продубльоване адвокату ОСОБА_4 на її електронну адресу НОМЕР_3 а ОСОБА_12 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу (а.с.67), доставлено 09.06.2022 о 16 год. 52 хв. /а.с.93/; отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив; також адвокату ОСОБА_4 було направлено SMS повідомлення, яке отримано останньою 13.06.2022 о 23 год. 41 хв. /а.с.96/. Адвокату ОСОБА_8 було направлено SMS повідомлення, яке отримано 13.06.2022 о 23 год. 41 хв. /а.с.98/; також адвокат ОСОБА_9 був повідомлений засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складена телефонограма /а.с.100/. Адвокату ОСОБА_7 було направлено повідомлення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу (а.с.73); повідомлення доставлено до електронної скриньки 13.06.2022 о 15 год. 26 хв. /а.с.99/, отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив, також було направлено SMS повідомлення, яке отримано останнім 13.06.2022 о 23 год. 41 хв. /а.с.97/.

14 червня 2022 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 надіслано слідчому судді клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 15.06.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та використання системи відеозв`язку та програмного забезпечення «Easycon» /а.с.105-109/, однак з 10 год. 19 хв. 14.06.2022 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області був відсутній Інтернет зв`язок, що підтверджується повідомленням №03-27/34/2022 від 15.06.2022 керівника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 /а.с.104/, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому судове засідання відкладено на 24.06.2022 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час, місце розгляду клопотання, призначеного на 11 год. 24.06.2022, підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений секретарем судового засідання на його особистий номер телефону НОМЕР_2 , про що складена телефонограма /а.с.114/. Також підозрюваному ОСОБА_6 24.06.2022 о 10 год. 24 хв. було направлено SMS повідомлення, в якому містилася інформація про дату, час, місце розгляду клопотання /а.с.117/. Адвокат ОСОБА_4 була повідомлена засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складена телефонограма /а.с.113/; повідомлення було продубльоване адвокату ОСОБА_4 на її електронну адресу НОМЕР_3 а ОСОБА_12 , доставлено 23.06.2022 о 11:14 /а.с.116/, отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив. Також адвокату ОСОБА_4 було направлено SMS повідомлення /а.с.118/.

В судовому засіданні, що відбулося 24.06.2022 року, була оголошена перерва до 08 год. 27.06.2022 для надання можливості адвокату ОСОБА_4 викласти в письмовому вигляді мотиву відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2

27.06.2022 підозрюваний та його захисники в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 надіслала клопотання про відкладення судового засідання, яке вмотивувала тим, що о 10 год. 27.06.2022 вона приймає участь у слідчих діях у Національному антикорупційному бюро України в рамках кримінального провадження 0002617 від 16.12.2021, а також у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду по справі № 991/754/22, що призначено на 14 год. 30 хв. 27.06.2022, просила узгодити з нею дату наступного судового засідання /а.с.135/.

Узгодити дату судового засідання з адвокатом ОСОБА_4 виявилося неможливим, так як остання на телефонні дзвінки не відповідала, зворотного телефонного виклику від неї не надходило, свідченням чого є доповідна записка секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 28.06.2022 /а.с.152/, а тому дата наступного судового засідання з врахуванням перебування слідчого судді у щорічній оплачуваній відпустці була визначена 19.07.2022 о 11 год.

Секретарем судового засідання були вчинені дії щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 , а його також захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час, місце проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 19.07.2022. Так, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були направлені SMS повідомлення, які були доставлені останнім 28.06.2022 /а.с.146-149/; адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було направлено повідомлення на їх електроні адреси, зазначені адвокатами в повідомленні про вступ у справу, повідомлення доставлені до електронних скриньок 28.06.2022 о 14 год. 22 хв. адвокату ОСОБА_4 /а.с.150/; 28.06.2022 о 14 год. 22 хв. адвокату ОСОБА_14 /а.с.151/. Отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокати не підтвердили.

Оцінюючи чи упереджений чи неупереджений секретар судового засідання в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя насамперед звертається до термінології. Неупереджений - який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь. Упередження це хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення; негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення /Академічний тлумачний словник української мови: в 11 томах. Том 5, 1979. Стор. 398, Том 5, 1979. Стор. 457/.

Направлення секретарем судового засідання SMS повідомлень без отримання заяви сторони кримінального провадження на згоду на отримання таких повідомлень само по собі не може свідчити про те, що у секретаря вже сформувалася негативна думка щодо сторони кримінального провадження, чи то щодо сторони обвинувачення чи то сторони захисту, а свідчить лише про те, що таке оповіщення про судові засідання не буде вважатися належним в разі неявки сторони кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , що її підзахисний ОСОБА_6 не отримував повідомлень про дату, місце та час проведення судового засідання у справі, спростовуються наявною в матеріалах справи телефонограмою, складеною секретарем судового засідання 23.06.2022, відповідно до якого нею засобами телефонного зв`язку здійснювалося повідомлення ОСОБА_6 про дату, час, місце розгляду клопотання. При цьому відповідно до даних телефонограми підозрюваний повідомив секретаря судового засідання, що знаходиться в м.Львові і матиме змогу взяти участь у режимі відео конференції, але для цього йому потрібно зв`язатись зі своїм захисником ОСОБА_4 /а.с.114/.

Через недостатність фінансування з 13.12.2021 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відсутні послуги телефонії, а тому та обставина, що секретар судового засідання здійснював виклики сторін кримінального провадження з власного номеру телефону, також не може свідчити про її упередженість; можливості користуватися номером телефону, що знаходиться на балансі суду, секретар була позбавлена.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_4 , що секретар судового засідання ввела слідчого суддю в оману, повідомивши, що підозрюваний ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомлені про дату і час судового засідання належним чином, при цьому в матеріалах судової справи немає доказів виконання ч.1 і 2 ст.136 КПК, то такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Досліджуючи дану ситуацію, слідчий суддя враховує, що, наприклад, при визначенні проблеми неупередженості судді, яка в порівняні з секретарем судового засідання вимагає більш високих стандартів, застосовується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus), що на думку слідчого судді можливо врахувати і при вирішенні проблеми про неупередженість секретаря судового засідання.

Так в даній ситуації дії секретаря судового засідання по повідомленню підозрюваного та його захисників є одним із обов`язків секретаря судового засідання і спрямовані, серед іншого, на дотримання прав підозрюваного на захист; обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, не встановлено, у зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Щодо інших вимог, які містяться в прохальній частині заяви про відвід, як то вжити заходів реагування; вжити заходів щодо проведення службового розслідування; вжити заходів щодо забезпечення організації підвищення рівня професійної компетентності секретарів судових засідань, зокрема секретаря судового засідання слідчого судді ОСОБА_10 , як то просила адвокат ОСОБА_4 , то вирішення таких питань не належать до повноважень слідчого судді при розгляді даного клопотання, а тому по суті відповідь на них в ухвалі не надається.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у справі № 308/6898/22, провадження 1-кс/308/2254/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15