ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/598/22 Справа № 183/1417/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року про накладення арешту на майно,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене 09.04.2022 під час обшуку майно, яке постановою слідчого визнане речовим доказом у цьому провадженні, а саме: автомат АКС- 47 з маркуванням НОМЕР_1 , 1962 року, НОМЕР_2 , 28 бойових патронів для автомата АКС-47, з маркуванням "539", калібр 7 НОМЕР_3 , 5 холостих патронів з маркуванням "539", калібр 7*62*39, ніж з чохлом маркуванням НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження з метою збереження речових доказів. У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим у своєму клопотання частково доведено необхідність накладання арешту на вилучене під час обшуку майно, яке визнано речовим доказом, оскільки не було надано достатньо доказів в обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки "БМВ", технічний паспорт на автомобіль та ключі від замка запалення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на усе, зазначене у клопотанні майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. Так, прокурор вказує, що автомобіль "БМВ", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований в Чеській Республіці, визнаний речовим доказом у цьому провадженні та застосовувався як засіб вчинення злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме для зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації у провадженні, що, всупереч вимог закону, не було враховано судом.

Окрім того, прокурор зазначає, що вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності громадянину іноземної держави та на цей час досудовим розслідуванням не встановлено законність перебування його на території України та правові підстави користування ним ОСОБА_7 , тому, на думку прокурора, є всі підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, через що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційною скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, у відповідності до ч 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 2 статті 167 КПК України, визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На переконання колегії суддів, цих вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі не було, внаслідок чого він дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на все майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Так, з клопотання слідчого та наданих до нього доказів слідує, що 08.04.2022 приблизно о 22:20 годин на блок-посту поблизу смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки "БМВ" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований в Чеській Республіці під керуванням ОСОБА_7 , який без передбаченого законом дозволу зберігав при собі АКС та набої до нього.
Цього ж дня, слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000269 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.04.2022 слідчим під час невідкладного обшуку вищезазначеного транспортного засобу виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме: автомат АКС - 47, ніж з чохлом, 28 бойових патронів, 5 холостих патронів, автомобіль "БМВ", технічний паспорт на автомобіль та ключі від запалення.
Постановою слідчого від 09.04.2022 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У межах цього провадження, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому посилався на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів.
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на все майно, зазначене у клопотанні, окрім автомобіля марки "БМВ", технічного паспорту на нього та ключів від запалення, та в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовлено.
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя посилався, зокрема на те, що слідчим не було надано достатньо доказів, на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно в цій частині.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що виявлене та вилучене під час обшуку автомобіля майно, а саме: автомат АКС - 47, ніж з чохлом, 28 бойових патронів, 5 холостих патронів відповідають критеріям речового доказу у цьому провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, що, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується із рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого в іншій частині, з огляду на таке.

Співставляючи встановлені слідчим суддею обставини з вимогами кримінального процесуального закону, враховуючи, правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також те, що під час проведення невідкладеного обшуку саме в автомобілі "БМВ" р.н. НОМЕР_5 , що зареєстрований в Чеській Республіці, було виявлено та вилучено майно, яке має значення для кримінального провадження й відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та постановою слідчого визнанно речовими доказами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на все майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетвореня, відчуження або зміни конструктивних властивостей, оскільки існують достатні підстави вважати, що це майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, яке зазначене в клопотанні слідчого, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власників майна, та приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначене майно не призведе до будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави й буде відповідати завданням кримінального провадження, а таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на все майно, вказане у клопотанні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 08 квітня 2022 року, задовольнити.
Накласти арешт на таке майно:
- автомат АКС - 47 з маркуванням НОМЕР_1 , 1962 року, ЗУ3898, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою;
- ніж з чохлом з маркуванням Д05312, який поміщено до спецпакету №SUD2047997;
- 28 бойових патронів для автомата АКС-47, з маркуванням "539", калібр 7*62*39, які поміщено до спецпакету № SUD2047999;
- 5 холостих патронів з маркуванням "539", калібр 7*62*39, які поміщено до спецпакету № SUD2047998;
- автомобіль марки "БМВ" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстровний у Республіці Чехія.
- технічний паспорт на автомобіль марки "БМВ" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 та ключі від запалення, які поміщено до спецпакету № SUD2047995,
шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4