Справа № 573/2154/21
Номер провадження 1-кс/573/308/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
23 вересня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним чином.

У провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 грудня 2021 року за №0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2021 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21102», р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин».

Продовжуючи рух, знаходячись у смт. Миколаївка Сумського району Сумської області, між поворотами на вул. Паркова та вул. Братів Рябоконь у напрямку м. Суми, на прямій ділянці дороги, на мосту через річку Вир, ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху знехтував безпекою дорожнього руху.

Рухаючись по дорозі, не обравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, проявляючи кримінально протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_4 здійснив невірні управлінські дії водія, а саме: застосував гальмування на автодорозі, вкритій однорідним шаром снігу, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2110», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №178 від 02 вересня 2022 року, внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ-2110», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ускладненої закритої травми шийного відділу хребта; перелому-вивиху С5 хребця; забою-стиснення спинного мозку на вказаному рівні; верхнього парапарезу до плегії в правій кисті; нижнього лівобічного монопарезу; нижньої правобічної моноплегії; порушення функції тазових органів по типу затримки; двобічного малого гідротораксу.

У відділенні вертебрології інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України ОСОБА_7 встановлено діагноз: «Закритий перелом С5 хребця; забій спинного мозку на рівні С5; верхній парапарез, плелегія правої кисті; нижній лівобічний монопарез; порушення функції тазових органів за типом затримки; анкілозуючий спондилоартрит», які відносяться до категорії тяжких за рахунок ураження спинного мозку в шийному відділі. Утворення вказаних тілесних ушкоджень можливе внаслідок струсу тіла під час ДТП.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-22/309-ІТ від 07 лютого 2022 року, на момент експертного огляду автомобіль «ВАЗ 21102», д.н. НОМЕР_1 та його робоча гальмівна система перебувала у працездатному стані.

Ходова частина автомобіля «ВАЗ 21102», д.н. НОМЕР_1 має технічні несправності, які визначаються зміщенням передніх коліс, заблокованим станом правого переднього колеса, зміщенням та пошкодженням деталей і елементів передньої підвіски автомобіля, а також пошкодженням кузову автомобіля з найбільшою концентрацією в передній правій його частині.

Рульове керування автомобіля «ВАЗ-21102», д.н. НОМЕР_1 має технічну несправність, яка визначається обмеженням робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено зміщенням та пошкодженням деталей підвіски передніх коліс, а також заблокованого стану правого переднього колеса.

Виявлені під час експертного огляду несправності ходової частини та системи рульового керування автомобіля «ВАЗ 21102», д.н. НОМЕР_1 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-22/7035-ІТ від 04 серпня 2022 року, у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Допущені порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. ОСОБА_4 мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2022 року, ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного метадоном, останній, будучи за кермом автомобіля «ВАЗ-21102», р.н. НОМЕР_1 , 29 грудня 2021 року допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна (злочинна недбалість).

13 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що він ніде не працює та розуміє, що за вчинений злочин передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 286-1 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше несудимий, разом з цим він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, злочин, який йому інкримінується відноситься до категорії тяжких та передбачає реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, слідчим взагалі не обґрунтовано в клопотанні та прокурором не доведено в судовому засіданні існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Проте, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів, що її підтверджують, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_4 просять слідчий та прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризику незаконного переховування від органу досудового розслідування та суду, про існування якого довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 13 листопада 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя