Справа №592/2976/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/996/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 592/2976/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_13 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що були порушені строки розгляду поданої захисником апеляційної скарги згідно ч. 3 ст. 422-1 КПК, судовий розгляд неодноразово безпідставно відкладався, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які підтримали заявлений захисником відвід, доводи прокурора ОСОБА_10 , який заперечив щодо відводу судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви і обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід судді апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК), а перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КК). При цьому відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01), «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися згідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

«Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).

25.05.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 була передана в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому захисник ставив питання про участь в судовому засіданні як його особисто, так і безпосередньо обвинувачених.

26.05.2022 кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду на 16:00 30.05.2022, тобто в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 422 КПК, ураховуючи вихідні дні (28-29.05.2022). При цьому через воєнний стан і відсутністю конвоювання з боку підрозділу Національної гвардії України було постановлено ухвалу від 26.05.2022 про здійснення розгляду дистанційно в режимі відеоконферензв`язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» за участі обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11

30.05.2022 судовий розгляд кримінального провадження не відбувся і був відкладений на 31.05.2022 об 14:45, оскільки виникла необхідність щодо витребування з суду першої інстанції матеріалів провадження, а 31.05.2022 апеляційний розгляд не відбувся з технічних причин, так як ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не вийшов на зв`язок.

Таким чином, апеляційний розгляд справи у передбачені кримінальним процесуальним законом не відбувся з причин, які об`єктивно не залежали від дій судді-доповідача.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Проаналізувавши зазначені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що наведені захисником підстави для відводу судді апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певного виключно суб`єктивного внутрішнього переконання щодо наведених захисником питань, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду (включаючи суддю-доповідача) та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість заяви захисника про відвід судді апеляційного суду, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 75, 80, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_14 у задоволенні відводу судді-доповідачу Сумського апеляційного суду ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4