ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1621/22
Провадження № 1-в/210/296/22

"17" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним поданням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засіданні не з`явився, клопотань про відкладення не надавав.

Засуджений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення слухання справи не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення подання.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Суд, повно та всебічно дослідивши подання, особову справу № 80/20 ОСОБА_4 , доходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком в один рік з іспитовим терміном в 2 (два) роки. Зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с. 2-4 особової справи № 80/20).
Засудженого поставлено на облік до Металургійного РС з питань пробації м. Кривого Рогу 24.07.2020 року (а.с. 6 особової справи № 80/20).
Згідно Постанови про встановлення днів явки та реєстрацію, засудженому ОСОБА_4 призначено день явки перша та третя середа кожного місяця (а.с. 19 особової справи № 80/20).

Із засудженим неодноразово проводилися профілактичні бесіди про недопущення порушень умов відбуття покарання та відібрано відповідні підписки та пояснення (а.с. 15, 42,57, 82 особової справи № 80/20).

Оцінка рівня ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у засудженого ОСОБА_4 оцінюється, як низький (а.с.101).

За час іспитового строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, однак скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п.9 ст.537 КПК України під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 вироком Казанківським районним судом Миколаївської області від 03 червня 2020 року, протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не скоював, зауважень з боку інспектора поліції та інспектора з питань пробації з приводу грубих порушень чи злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків не мав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, засудженого 03.06.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити начальнику Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1