Справа № 548/491/22
Провадження №1-кс/548/140/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого CВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не інваліда, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказується, що 16 квітня 2022 року приблизно о 16 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до нежилого господарства належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих спонукань, знявши скло із віконної рами, через вікно, проник до будинку звідки здійснив крадіжку майна належного доньці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме:

-алюмінієвої каструлі ємністю 12 л. бувшої у використанні вартістю 280 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4031-ТВ від 22.04.2022 року;

-алюмінієвої каструлі ємністю 15 л. бувшої у використанні вартістю 300 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4032-ТВ від 21.04.2022 року;

-насосу бувшого у використанні вартістю 1345,09 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4033-ТВ від 22.04.2022 року;

-алюмінієвого друшляка бувшого у використанні вартістю 40 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4034-ТВ від 21.04.2022 року;

-редуктора до газового балону бувшого у використанні вартістю 83,33 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4035-ТВ від 21.04.2022 року;

-двох латунних кранів, загальною вагою 1,96 кг., як брухту виготовленого із кольорових металів (сплаву латуні) вартістю 278,32 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4037-ТВ від 21.04.2022 року, які помістив до принесених ним полімерних пакетів та вийшовши із будинку та господарства покинувши місце вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло пішов з викраденим майном з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 326,74 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.4 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 19.04.2022 року за № 0000056 за ст.185 ч.4 КК України.

27.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував,- приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 19.04.2022 року за № 0000056 за ст.185 ч.4 КК України.

27.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події від 19.04.2022 року; 2) протоколами оглядів предмету від 19.04.2022 року; 3) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 20.04.2022 року; 4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.04.2022 року; 5) повідомленням про підозру від 27.04.2022 року; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2022 року.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;
2)вчинити інше кримінальне правопорушенняоскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливі злочини передбачені ч.1, ч.3 ст.185 КК України та знову підозрюється у вчиненні з прямим умислом кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування не закінчено, встановлюються всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , фізично здоровий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про її особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_5 , переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також виконання підозрюванимпроцесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваномузалишати житло у певний період доби. Домашній арешт слід застосувати до ОСОБА_5 , оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слід зазначити конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)в нічний час з 22 год. по 06 год. не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 .

3)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 27.06.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1