Справа № 333/4075/22
Номер провадження 1-кс/333/1175/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

за участі слідчого - ОСОБА_3 , -

встановила:

14.09.2022 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), відшукання та вилучення речей.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.06.2022 року приблизно о 15:30-15:50 годині ОСОБА_6 приїхав на власному автомобілі марки «КІА» до свого знайомого на прізвисько « ОСОБА_7 », в подальшому встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вул. Молочна в м. Запоріжжя, для особистої розмови, далі, підійшовши до воріт будинку побачив « ОСОБА_7 » у дворі і погукав його, але він не вийшов та він продовжив його чекати біля воріт. Приблизно через 10 хвилин він почув, як з гранати була знята чека та в його бік полетіла граната, після чого він одразу ж стрибнув у кущі і пролунав перший вибух, за яким пролунав другий вибух. Після чого побачив поранення на своєму тілі, сів в свій автомобіль і поїхав до лікарні, де після операційного втручання з його тіла лікарі дістали уламки гранати.

Згідно висновку експерта № 917п від 06.07.2022 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, що відповідають кваліфікаційним ознакам легкого тілесного ушкодження

Під час подальшого розслідування отримано інформацію стосовно причин конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якою є розподіл сфер кримінального впливу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до незаконного обігу наркотичних речовин.

Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що йому відомо від кола свого спілкування, що між особами які мають вплив на кримінальне середовище м.Запоріжжя на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » виник конфлікт внаслідок розподілу кримінального впливу на ОСОБА_5 , який причетний до незаконного обігу наркотичних засобів на території Комунарського району м.Запоріжжя, внаслідок даного конфлікту ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_7 » з застосуванням гранат спричинив поранення ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_6 ».

Під час проведення слідчих дій, передбачених ст. 263 КПК України зафіксовано факт причетності ОСОБА_5 до незаконного обігу наркотичних засобів та зафіксовано погрози з боку ОСОБА_7 у зв`язку з небажанням ОСОБА_5 виходити з-під кримінального впливу ОСОБА_6 та платити гроші ОСОБА_7 за реалізації наркотичних засобів за здійснення безперешкодної незаконної діяльності з боку кримінального середовища, яке підконтрольне ОСОБА_7 .

З метою підтвердження наявної в матеріалах кримінального провадження інформації стосовно мотиву та умислу ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_6 внаслідок розподілу злочинного впливу в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме : інформації стосовно мотиву та умислу ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_6 , внаслідок розподілу злочинного впливу в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до якого причетний ОСОБА_5 , яка може зберігатися на електронних носіях інформації , мобільних телефонах та рукописних текстів, слідчий звернувся з клопотанням на надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, дослідивши докази, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 234 КПК України, встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, метою проведення обшуку слідчий зазначає відшукання інформації стосовно мотиву та умислу ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_6 , яка може зберігатися на електронних носіях інформації, мобільних телефонах та рукописних текстах, які можуть знаходитись у автомобілі, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

При цьому всупереч вимогам, передбаченим ч.5 ст.234 КПК України слідчим не надано доказів належності даного автомобіля та відношення до вказаного автомобіля ОСОБА_5 станом як на день подання клопотання, так і на час вчинення злочину. Також відсутні будь-які фактичні дані щодо місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

Крім цього, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для даного досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини, як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчому судді не надано.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження, тому суд не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 372 слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1