Справа №705/3419/22
1-кс/705/741/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 01.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 01.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У клопотанні зазначено, що упровадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 01.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 близько 13:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні обмінника валют, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману працівника обмінника, заволодів грошовими коштами в сумі 100730 грн., які належать ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

В скоєнні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

01.09.2022 від ОСОБА_5 до СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява, в якій він вказав, що розкаюється у вчиненому злочині та добровільно видає працівникам поліції транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Elantra» з д.н.з. НОМЕР_1 для проведення відповідної перевірки в рамках кримінального провадження.

01.09.2022 в ході проведення огляду місця події на парковці за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, було вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35).

Згідно інформації з бази даних НАІС МВС України, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка являється дружиною ОСОБА_5 ..

Дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

У судове засідання дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.
У провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 01.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману.

В скоєнні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

На переконання слідчого судді, у клопотанні відсутні дані, які б виправдовували втручання у володіння відповідним майном, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання. Дізнавачем не доведено, що в даному випадку накладення арешту на вказаний автомобіль буде доцільним.

У відповідності до положень 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 01.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1