Справа № 517/420/22
Провадження № 1-кп/517/40/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка кримінальне провадження № 0000236 від 13 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.06.2022 р. приблизно о 21 год 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, також відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 22.05.2022 р. № 341/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, таємно, умисно 10.06.2022 р. приблизно о 21 год 10 хв. зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через двері проник в нежитлове приміщення та переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих і його намірам ніхто не зможе перешкодити, з підлоги викрав два мішки зерна кукурудзи, загальною вагою 67,25 кг за ціною 08 грн 49 коп. за 1 кг. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 570 гривень 95 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 10.06.2022 р. біля 21 год 00 хв., пішов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через двері проник в нежитлове приміщення та з підлоги викрав два мішки зерна кукурудзи. З викраденим вийшов та погрузив на підводу та поїхав додому. Обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаного кримінального правопорушення розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.06.2022 р. він виявила, що з нежитлового приміщення, що розташоване на території його домогосподарства було таємно викрадено два мішки зерна кукурудзи. Як йому потім стало відомо крадіжку вчинив ОСОБА_4 . На даний час мішки з кукурудзою йому повернуті та будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 12.06.2022 р. з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка з території його домогосподарства здійснила крадіжку майна.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.06.2022 р., що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.06.2022 р. вбачається, що полімерний мішок з насінням кукурудзи визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою потерпілого.

Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом, сільськогосподарської продукції зерно кукурудзи № 1148/20/1.7-6 від 05.07.2022 р. загальна ринкова вартість зерна кукурудзи, яке є речовим доказом станом на 10.06.2022 р. складає 570 гривень 95 копійок.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення крадіжки, майно, що стало предметом протиправних посягань. Обвинуваченим підтверджено ознаку таємності заволодіння майном. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме показаннями потерпілого, заявою про вчинення кримінального правопорушення, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення кримінального правопорушення, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, керуючись законом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності й даним про особу винного.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд також враховує думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому не суворе покарання та не позбавляти ОСОБА_4 волі.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської багатопрофільної лікарні вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Захарівської багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

З вимоги про судимість ГУНП в Одеській області від 05.07.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду завдану потерпілому відшкодував.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 12.08.2022 р., підготовленої Роздільнянським районним сектором № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, просив вибачення в потерпілого, думки потерпілого, який просив призначити не суворе покарання та не позбавляти обвинуваченого волі суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Судом не встановлено наявності обставин для застосування ст. 69 КК України.

Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, а також те, що останній повністю відшкодував завдані збитки, думки потерпілого, який просить не позбавляти волі ОСОБА_4 , є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.65-67 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази полімерний мішок з насінням кукурудзи, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт із продовженням покладених на нього обов`язків:

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 21:00 години до 05:00 години;

- не відлучатися за межі Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: