Справа № 676/1416/22
Провадження № 1-кп/676/234/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції із Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 11 серпня 2022 року включно.

Прокурором ОСОБА_4 подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке просив задовольнити. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, згідно із п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів якщо справа розглядається колегіально.

Тому, з урахуванням факту перебування головуючого - судді ОСОБА_8 у відпустці, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою розглянуте суддею зі складу колегії суддів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України. Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду. Зокрема, усвідомлюючи міру покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення в якому обвинувачується, ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оскільки зазначені ризики не зменшились, суд, з урахуванням вище викладеного, а також враховуючи складність справи, обсягу доказів, які слід дослідити, зокрема, враховуючи ту обставину, що в ході судового розгляду не досліджені усі докази, суд приходить до переконання у відповідності до вимог ст.331 КПК України продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 06 жовтня 2022 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_5 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що у поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину є достатнім для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, які спричинили загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 06 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити (надіслати) обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1