Справа № 357/8415/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000159 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2014 року випуску сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 та зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , надаючи послуги зберігання транспортних засобів, раніше вилучених працівниками Національної поліції, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, здійснює розукомплектування вилучених автомобілів, без погодження з працівниками поліції здійснює їх передачу третім особам, а також здійснює зберігання автомобілів поза межами спеціального майданчика, де використовує у власних цілях.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10.05.2019 зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності: 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

11.05.2019 ФОП ОСОБА_5 (Сторона 2) укладає Договір №11-31 про забезпечення організації зберігання майна (далі - Договір) між ТОВ «ТАЙМ ЛОГІСТИК» в особі в.о. директора ОСОБА_7 (Сторона 1).

Згідно п. 1 Договору Сторона 1 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, надати навігаційні послуги, забезпечити направлення на тимчасове зберігання автотранспортні засоби (далі - АТЗ) на територію(майданчики, складські приміщення, інші належним чином облаштовані об`єкти та території), що належать Стороні 2 на праві власності або знаходяться в оренді (суборенді), а Сторона 2 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі приймати на зберігання тимчасово затримані АТЗ.

Пунктами 2 та 3 Договору визначено, що АТЗ є засобами, що тимчасово затримані або вилучені, у встановленому чинним законодавством порядку співробітниками Національної поліції України, в тому числі, але не виключно, при порушення водіями правил дорожнього руху. АТЗ не є власністю Сторін та не можуть бути задіяні в господарській діяльності останніх.

Згідно пункту 2.1.2 Договору Сторона 2 зобов`язана забезпечити повне збереження АТЗ, які направляються на тимчасове зберігання в тому технічному і зовнішньому стані, в якому АТЗ перебували на момент прийняття останніх від водія евакуатора, який перевозив АТЗ.

Згідно пункту 3.1 Договору Стороною 2 стягується з водіїв, власників (співвласників) АТЗ витрати по зберіганню тимчасово затриманих АТЗ за такими розмірами плат:

-за першу - сьому добу включно 120 грн. 00 коп. за одну добу зберігання АТЗ

-за кожну наступну добу починаючи з восьмої доби 20 грн. 00 коп. за добу зберігання АТЗ.

Вищезазначені тарифи визначені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 №967/218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)» (далі - Наказ).

Також, Наказом визначені розміри плати транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик (стоянку), а саме повною масою: до 2000 кг включно - 600 грн, від 2000 до 3000 кг - 700 грн, від 3000 кг - 850 грн.

В свою чергу, між Головним управлінням Національної поліції в Київській області (Сторона 1) та ТОВ «ТАЙМ ЛОГІСТИК» (Сторона 2) 01.10.2018 укладено Договір №70 про доставлення затриманих транспортних засобів та їх зберігання.

За умовами цього Договору Сторона 1 передає Стороні 2 на безоплатне відповідальне зберігання тимчасово затримані транспортні засоби (автомото транспортні засоби, спеціальна техніка, плавзасоби, причепи - далі ТЗ), а Сторона 2 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені у даному Договорі здійснювати за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів їх доставлення та відповідально зберігати на спеціальних майданчиках, адреси яких вказані у Додатку 1 (який є невід`ємною частиною Договору), а також у разі збільшення адрес спеціальних майданчиків між Сторонами укладається додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Так, згідно Додатку №1 до Договору визначений перелік територій (майданчиків, складських приміщень, інших належним чином облаштованих об`єктів та територій) для доставлення, зберігання затриманих автотранспортних засобів, визначений майданчик (стоянка), зокрема, за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 до лютого 2022 року здійснював зберігання вилучених транспортних засобів за вищевказаною адресою, на підставі договору суборенди, укладеного з ПП «ГРЕНАДА», та в подальшому самовільно здійснив їх переміщення на територію земельної ділянки із кадастровим номером :01:029:0134 із цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», площею 1,5364 га.

Також, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 через підпорядкованих йому осіб, при прибутті власників транспортних засобів з метою отримати належні їм автомобілі, вимагає сплату коштів за зберігання у сумах, що значно завищені від офіційно встановлених договором, а саме в розмірах від 6000 до 10 000 грн. за декілька діб зберігання. При цьому різниця суми отриманих коштів привласнюється зазначеним ФОП, з метою особистого збагачення.

Окрім того, ФОП ОСОБА_5 здійснює розукомплектування раніше вилучених транспортних засобів на територіях належних йому домоволодінь в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, а саме за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Зокрема, вищенаведені факти підтверджено в ході проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

На підставі вказаного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2014 року випуску сірого кольору, з метою відшукання та вилучення документації, яка підтверджує факти отримання, передачі та зберігання транспортних засобів, оплати за їх тимчасове зберігання, зокрема, але не виключно: акти огляду та протоколи про тимчасове затримання транспортних засобів, акти-прийому передачі транспортних засобів, листи-дозволи на повернення транспортного засобу власнику (належному користувачу), журнали обліку транспортних засобів, чеки та/або прибуткові касові ордери стосовно проведення оплати за тимчасове зберігання транспортних засобів, чорнових записів із зазначенням прийнятих/переданих транспортних засобів на штрафмайданчик та оплати їх тимчасового зберігання, чорнових записів стосовно незаконного розукомплектування транспортних засобів, незаконного продажу їх частин та механізмів та/або незаконної передачі в оренду таких засобів, грошових коштів, отриманих внаслідок вищевказаної незаконної діяльності.

Згідно листа Територіального сервісного центру №3242 автомобіль марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2014 року випуску сірого кольору зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2014 року випуску сірого кольору, має за мету виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме документації, яка підтверджує факти отримання, передачі та зберігання транспортних засобів, оплати за їх тимчасове зберігання, зокрема, але не виключно: акти огляду та протоколи про тимчасове затримання транспортних засобів, акти-прийому передачі транспортних засобів, листи-дозволи на повернення транспортного засобу власнику (належному користувачу), журнали обліку транспортних засобів, чеки та/або прибуткові касові ордери стосовно проведення оплати за тимчасове зберігання транспортних засобів, чорнових записів із зазначенням прийнятих/переданих транспортних засобів на штрафмайданчик та оплати їх тимчасового зберігання, чорнових записів стосовно незаконного розукомплектування транспортних засобів, незаконного продажу їх частин та механізмів та/або незаконної передачі в оренду таких засобів, грошових коштів, отриманих внаслідок вищевказаної незаконної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000159 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000159 від 05.07.2022 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2014 року випуску сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 та зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення документації, яка підтверджує факти отримання, передачі та зберігання транспортних засобів, оплати за їх тимчасове зберігання, зокрема, але не виключно: акти огляду та протоколи про тимчасове затримання транспортних засобів, акти-прийому передачі транспортних засобів, листи-дозволи на повернення транспортного засобу власнику (належному користувачу), журнали обліку транспортних засобів, чеки та/або прибуткові касові ордери стосовно проведення оплати за тимчасове зберігання транспортних засобів, чорнових записів із зазначенням прийнятих/переданих транспортних засобів на штрафмайданчик та оплати їх тимчасового зберігання, чорнових записів стосовно незаконного розукомплектування транспортних засобів, незаконного продажу їх частин та механізмів та/або незаконної передачі в оренду таких засобів, грошових коштів, отриманих внаслідок вищевказаної незаконної діяльності.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до транспортного засобу - автомобілю марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2014 року випуску сірого кольору, лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1