печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1.,

при секретарі ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву уповноваженого представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_3. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39626/18-к від 29.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1. надійшла заява уповноваженого представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_3. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39626/18-к від 29.08.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4., про тимчасовий доступ до речей і документів та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в резолютивній частині рішення прізвище, ім`я та по батькові осіб, яким надано право тимчасового доступу зазначено не повністю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання учасники не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності слідчого.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062 від 03.03.2018, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4., про тимчасовий доступ до речей і документів та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4., та слідчим групи слідчих ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відтак, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Натомість, зміст заяви слідчого зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень способу та порядку його виконання, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді.

Аналізуючи викладене, заява уповноваженого представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_3. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39626/18-к від 29.08.2018 року є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_3. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39626/18-к від 29.08.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1