КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме корпоративні права:

- частку у статутному капіталі ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства, яка належить ОСОБА_4 ;

- частку у статутному капіталі ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» () в розмірі 50 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства, яка належить ОСОБА_5 ;

- частку у статутному капіталі ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства, яка належить ОСОБА_6 .
Заборонено вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії

відносно ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства; заборонено скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно Товариства; заборонено приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії відносно Товариства.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрстальспецконструкція» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 30 травня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешт на майно, а саме корпоративні права: частку у статутному капіталі ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства, яка належить ОСОБА_4 ; частку у статутному капіталі ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» () в розмірі 50 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства, яка належить ОСОБА_5 ; частку у статутному капіталі ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства, яка

належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
11 липня 2022 року на електрону адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», і даних про отримання ним копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі не зазначено у зв`язку з чим апеляційну скаргу представником подано саме 11 липня 2022 року та не міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, повернути представнику ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду Ігор ПАЛЕНИК

Унікальний номер справи 757/12409/22-к Справа №11-сс/824/2839/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1