Справа № 304/1644/22 Провадження № 1-кс/304/283/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000134 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000134 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину України ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а також на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та велосипед марки «TEONOBIKE», чорно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення сектором дізнання відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в ході якого встановлено, що 04 вересня 2022 року близько 20.50 год в селі Чорноголова Ужгородського району Закарпатської області по вулиці Центральній, на відрізку автомобільної дороги у напрямку до села Дубриничі навпроти будинку № 236, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , проїжджаючи по центральній дорозі допустив дотичний удар правою стороною автомобіля у велосипед ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , та до пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Також прокурор вказує, що після проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , та велосипед марки «TEONOBIKE», доставлено до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання; слідчим відділенням відділення поліції № 1 постановою від 05 вересня 2022 року вказаний автомобіль та велосипед визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Ініціатор клопотання зазначає, що оскільки тимчасово поміщений на спеціальний майданчик автомобіль марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , та велосипед марки «TEONOBIKE», є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження таких, а також необхідності проведення судових експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також фактичний володілець транспортного засобу ОСОБА_5 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 вересня 2022 року (а. с. 4).

Також із даних матеріалів убачається, що 04 вересня 2022 року о 21.08 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вулиці Центральній в селі Чорноголова Великоберезнянського району мешканець села Мотиль, рухаючись по центральній дорозі на своєму автомобілі ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на доньку заявника ОСОБА_8 , якій 23 роки та її двоюрідну сестру, якій 24 роки (а. с. 6).

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1987 року випуску, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 22).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2022 року видно, що на транспортному засобі учаснику ДТП марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , пошкоджене лобове скло з правого боку у виді вм`ятин та тріщин, а також відсутнє дзеркало з цієї ж сторони. Під час огляду вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого, а також велосипед чорно-зеленого кольору вилучено (а. с. 7-16, 17).

Зазначене майно постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання предмету речовим доказом від 05 вересня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134 (а. с. 20-21).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000134 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000134 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину України ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та велосипед марки «TEONOBIKE», чорно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1