КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/922/2022
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення додаткових слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в якій порушено питання про зміну вироку суду першої інстанції шляхом закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, зміни в іншій частині обвинувачення правової кваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання за цим законом про кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду звернувся з клопотанням, в якому просить доручити органу досудового розслідування провести додаткові слідчі дії щодо встановлення:

- особи, яка залишила на стінці біля вбиральні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у ніч з 12 на 13 серпня 2017 року;

- особи, яка залишила на кросівках обвинуваченого генетичні ознаки слідів крові у ніч з 12 на 13 серпня 2017 року;

- особи зі слідами крові у брудному одязі, з ознаками тілесних ушкоджень на голові і потилиці, яку свідок ОСОБА_9 13 серпня 2017 року з 05 до 06 години, працюючи в службі таксі, підвозив у своєму автомобілі від кафе «Алі-Паша» до вул. Котляревського в м. Узин Білоцерківського району Київської області, і яку не впізнав при пред`явленні для впізнання ОСОБА_7 в залі судового засідання, додатково допитавши свідка;

- автомобіля таксі та його водія, який вночі з 12 на 13 серпня 2017 року відвозив ОСОБА_7 додому (вул. Горького в м.Узин Білоцерківського району Київської області) від кафе «Алі-Паша»;

- точного місця та часу одночасного перебування потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у період з 01 до 03 години 13 серпня 2017 року, з метою реального встановлення особи, яка нанесла ушкодження ОСОБА_10 , після отримання яких він помер;

- особу абонента НОМЕР_1 , яка приймала та здійснювала вхідні та вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_2 ( ОСОБА_10 ), починаючи з 02-22 год до 05-50 год 13 серпня 2017 року (даний абонент органом досудового розслідування не відпрацьовувався взагалі, а захист вважає, що вказаний абонент є підозрюваним у вбивстві ОСОБА_10 ;

- місцезнаходження та час перебування ОСОБА_12 , починаючи з моменту закінчення бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і до наступної доби.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 помилково притягнутий до відповідальності та засуджений, оскільки інкримінованих йому злочинів він не вчинював, а під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не було відпрацьовано всіх інших версій щодо встановлення обставин смерті ОСОБА_10 та причетності до цього інших осіб.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, заперечення з приводу заявленого клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Положеннями ст. 91 КПК України визначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За змістом ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як убачається з клопотання захисника, ним порушується питання про зібрання певної інформації у зв`язку з тим, що за позицією сторони захисту інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були вчинені іншими невстановленими особами або особою. При цьому захисник не конкретизує які саме слідчі (розшукові) дії він пропонує доручити органу досудового розслідування, водночас питання щодо з`ясування обставини, які на його думку, мають істотне значення для кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 не узгоджується з вимогами ст. 337 КПК України та положеннями ст. 404 КК України.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 , як не обґрунтоване, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 333, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування - СВ ГУНП в Київській області проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні №0004260 щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3