№ 336/2880/22
н/п 1-кс/336/419/2022
УХВАЛА
іменем України
08 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивано таким.
07.07.2022 в ході проведення огляду території, розташованої біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль OPEL Vectra B кузовi зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого, у підлокітнику, було виявлено предмет, схожий на кастет, у передньому пасажирському сидiннi предмет, схожий на нiж, у попільничці три фольговані згортки з нашаруванням речовини білого кольору та один згорток iз речовиною білого кольору, походження яких ОСОБА_5 не повідомив. Окрім того був вилучений транспортний засіб - OPEL Vectra в кузовi зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключi вiд автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_6 .
Допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 07.07.2022 року вони були запрошені як поняті для проведення огляду на території, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Хороводна біля буд. 50, де було виявлено автомобіль OPEL Vectra B в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого у підлокітнику, було виявлено предмет, схожий на кастет, у передньому пасажирському сидiннi предмет, схожий на нiж, у попільничці три фольговані згортки з нашаруванням речовини білого кольору та один згорток iз речовиною білого кольору, походження яких ОСОБА_5 не повідомив. Окрім того був вилучений транспортний засіб - OPEL Vectra в кузовi зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключi вiд автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на iмя ОСОБА_9 .
За доводами клопотання, огляд вказаної територiї та транспортного засобу проведено невідкладно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слiдової інформації, яка є швидко змiнюваною та знищувальною. Окрім того, слідча дія проводилась за участі та добровільної письмової згоди фактичного володільця і користувача транспортного засобу ОСОБА_5 . Також автор клопотання зазначає, що огляд проведений у зв`язку з невідкладним випадком, а саме безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та з метою збереження майна, проведення огляду обумовлено необхідністю фікаціх обстановки на місці поді, вилучення предметів і речей, які свідчили про скоєння злочину.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Не підтвердив викладені у клопотанні відомості про переслідування особи, однак зазначив, що згода фактичного володільця автомобіля на огляд була отримана.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.
Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19 тощо).
Оскільки згода на проведення огляду надана фактичним володільцем і користувачем автомобіля ОСОБА_5 , що підтверджується його письмовою заявою (а.с. 9), його письмовими поясненнями (а.с.21), та який відповідно до протоколу огляду (а.с. 10-13) був присутнім при проведенні вказаної слідчої дії, слідчий суддя вважає, що за наявності доказів добровільної згоди особи будуть існувати підстави вважати, що процесуальну гарантію, направлену на недоторканість іншого володіння особи, при проведенні слідчої дії дотримано. В такому випадку проведення огляду не потребує дозволу слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
В цьому разі відмова в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою фактичного володільця і користувача майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими.
Керуючись ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1