1Справа № 335/6796/21 1-кс/335/1204/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.12.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 19 квітня 2021 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Заводська в м. Запоріжжі, в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали штовхати потерпілого ОСОБА_7 , який не втримався на ногах та впав на коліна. Незважаючи на це, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжили наносити численні удари ногами та руками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинили останньому: садна у лобовій ділянці праворуч, в ділянці носа, лівої щічної ділянці; синці у правій скроневій ділянці, на лівій і правій ділянках очних ямок, на лівій щічній ділянці які самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №638/к. У ході конфлікту потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з карману потерпілого випав на землю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», в корпусі синього кольору, з чорним пластиковим чохлом, в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 . Так, продовжуючи реалізовувати свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підняв вищевказаний мобільний телефон з землі та відкрито викрав його, ігноруючи вимогу потерпілого повернути мобільний телефон. У подальшому, ОСОБА_5 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, а ОСОБА_6 був затриманий на місці скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 999 гривень.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
У матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості того, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством, а отже він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. В той час, як згідно Кримінально - процесуального Кодексу України запобіжний захід може бути обраний тільки по відношенню до особи, яка має статус підозрюваного або обвинуваченого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування безпідставне та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 186-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1