Справа № 159/4310/22
Провадження № 1-кс/159/2014/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.09.2022року за № 0000847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) про арешт майна,
встановив:
21.10.2022 року слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про арешт майна, яким просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг А-10», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 року у період з 17 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період воєнного стану, перебуваючи на привокзальній площі, що знаходиться за адресою: м. Ковель, бул. Л. Українки, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2022 року за № 0000847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.
20.10.2022 року вищевказаний телефон було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, постановлено зберігати його при матеріалах кримінального провадження та у камері зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Беручи до уваги, що вилучений предмет має силу речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертиз та досліджень, виникла необхідність в арешті майна.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, розгляд клопотання просили провести за їх відсутності.
У зв`язку із вказаним, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а тому не застосування заборони відчуження, користування, розпорядження майном можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.
Наведені у клопотанні обставини підтвердженні дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема, витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000847 від 25.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, протоколом допиту потерпілого від 25.09.2022 року, протоколом добровільної видачі та огляду речей від 20.10.2022 року, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.10.2022 року.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою використання його як речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг А-10», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1