Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кп/192/4/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про призначення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової комісійної автотехнічної експертизи з метою усунення протиріч, які виникли внаслідок отримання Висновків експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки допит експертів не усунув такі протиріччя. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник потерпілої, обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення комісійної експертизи. В той же час просили доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_10 , а на вирішення експертизи поставити питання «Чи міг водій ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 при наявності знаку 3.29, яким дозволена швидкість 70 км/год». Також сторона захисту категорично не погоджувалася з вихідним даними, зазначеними в клопотанні прокурора, оскільки вважали, що такі дані не відповідають матеріалам кримінального провадження, показанням свідків та фактичним обставинам справи.

Прокурор зазначив, що питання сторони захисту є аналогічним одному з питань, які він просить поставити перед експертами, а також заперечував проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 02 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин керував технічно справним автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕК ДНДІБВ» та рухався по проїжджій частині автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь», яка проходить по території с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, та згідно дорожнього знаку 3.29 мав обмеження швидкості руху 40 км на годину. Під час руху по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь», в районі будинку №2-А по вул. Гончарова в с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості, а саме: 100 км/год та не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, маючи змогу своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїжджу частину автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь» зліва на право відносно його напрямку, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 на пішохода неповнолітню ОСОБА_12 . Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Порушення п.12.9б) ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід неповнолітня ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (відкрита черепно-мозкова травма крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на праву лобну та у товщі лівого скроневого м`яза, напівциркулярний перелом кісток склепіння та основи черепа від правої до лівої тім`яних кісток через скроневі та середню і передню черепні ямки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вогнища забою мозкової речовини на межі зовнішньої та базальної поверхні правої скроневої частки у задньому її відділі, на зовнішньо-базальній поверхні лівої скроневої частки у задній половині та на базальній поверхні лівої півкулі мозочка; садна на задніх поверхнях в проекції обох плечових суглобів, в поперековій ділянці між лівою лопатковою лінією та правою задньою пахвовою, на підборідді праворуч, на передніх поверхнях в проекції обох колінних суглобів, на тильних поверхнях фаланг пальців обох кистей; поперечні переломи обох кісток лівої гомілки у нижній третині з крововиливом попередньо-внутрішній поверхні; повний розрив правого крижово-здухвинного з`єднання, неповний розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання та розрив лонного симфізу, поперечний перелом лівої лобкової кістки; вогнищеві крововиливи в прикореневих ділянках легень, у зв`язковий апарат печінки та в ділянці воріт селезінки), що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), тобто при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілої з рухаючимся транспортним засобом, та, вірогідно, послідуючим відкиданням та травмуванням її об дорожнє покриття, що підтверджується морфологічним характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень на трупі. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_12 настала о 13 годині 10 хвилин 02 грудня 2017 року від сумісної тупої травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток лівої гомілки тазу, яка ускладнилася розвитком шоку.
Дії ОСОБА_3 в обвинувальному акті кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно дослідженого судом Висновку експерта № 5/10.1/485 від 17 липня 2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.233-235, т. 3).
В той же час згідно дослідженого судом Висновку експерта №3552-19 від 16 серпня 2019 року (а.с.229-232, т.3) при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.3; 12.9 б) та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з тим, що висновки експертів викладені в категоричній формі, містять в собі суперечності, які не були усунені і після допиту експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає, що клопотання прокурора в частині призначення у справі судової комісійної автотехнічної експертизи з метою усунення протиріч, які виникли внаслідок отримання Висновків експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про те, які саме запитання слід поставити на вирішення експертизи суд вважає, що включенню до ухвали підлягають тільки ті питання, відповіді на які зможуть усунути протиріччя, який виникли під час судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, то суд вважає, що з метою усунення сумнівів учасників судового провадження щодо неупередженості установ та експерта, які були ними запропоновані, проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі.

Як з`ясовано з матеріалів справи, під час судового розгляду було досліджено Висновки експерта №3552-19 від 16 серпня 2019 року (а.с.229-232, т.3) та № 5/10.1/485 від 17 липня 2018 року, згідно яких експерти вказують як на порушення обвинуваченим вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.233-235, т. 3) так і на відсутність порушень ОСОБА_3 вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху. В той же час обвинувальний акт також містить посилання на порушення ОСОБА_3 вказаного пункту ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що свій висновок він здійснив на підставі проведених вимірів та з урахуванням отриманих ним вихідних даних з постанови слідчого. В той же час експерт ОСОБА_9 надаючи висновок зазначив про відсутність порушень ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України, посилаючись також на виконання експертизи на підставі отриманих ним вихідних даних з постанови слідчого.

Суд вважає, що за наведених обставин існує необхідність призначення у справі комісійної автотехнічної експертизи враховуючи наявність вищезазначених суперечностей Висновків експертів.

У зв`язку з тим, що продовження судового розгляду після доручення проведення експертизи є недоцільним, тому судовий розгляд слід відкласти до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення у справі судової комісійної автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частини доручення проведення комісійної автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в частини доручення проведення комісійної автотехнічної експертизи експерту ОСОБА_10 .

Доручити проведення комісійної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 А).

На вирішення комісійної автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3.Чи є в діях водія автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи міг водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на неповнолітню ОСОБА_12 , якщо рухався зі швидкістю 100 км/год?

5.Чи міг водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на неповнолітню ОСОБА_12 , якщо рухався зі швидкістю 90 км/год?

6.Чи міг водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на неповнолітню ОСОБА_12 , якщо рухався зі швидкістю 70 км/год?

7.Чи міг водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на неповнолітню ОСОБА_12 , якщо рухався зі швидкістю 50 км/год?

8.Чи міг водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на неповнолітню ОСОБА_12 , якщо рухався зі швидкістю 40 км/год?

9.Чи міг водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на неповнолітню ОСОБА_12 , при наявності знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, яким дозволена швидкість руху 70 км/год?

Вихідні дані згідно матеріалів справи:

-дані про параметри і стан дорожньої обстановки: ДТП сталося у світлий час доби, при похмурій погоді, без опадів, температура повітря: +7 С;

-проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги;

-тип дорожнього покриття асфальтобетон,

-стан дорожнього покриття - зволожений, чистий;

-обставини щодо дій учасників події: ОСОБА_3 02 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин керував технічно справним автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕК ДНДІБВ» та рухався по проїжджій частині автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь», яка проходить по території с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро. Під час руху по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь», в районі будинку №2-А по вул. Гончарова в с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 на пішохода неповнолітню ОСОБА_12 ;

Неповнолітня ОСОБА_12 02 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин в районі будинку №2-А по вул. Гончарова в с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області перетинала проїжджу частину автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь» зліва на право відносно напрямку руху водія ОСОБА_3

-ширина проїзної частини згідно протоколу огляду місця ДТП 12,1 м (згідно клопотання прокурора 13,1 м);

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП в місці ДТП не встановлені (згідно протоколу огляду місця ДТП);

-число смуг для руху в напрямку проведення огляду одна, в зустрічному напрямку одна (згідно протоколу огляду місця ДТП);

-число смуг для руху в напрямку руху автомобіля одна (реверсивна смуга у зв`язку з ремонтом дороги (згідно клопотання прокурора);

-число смуг для руху в зустрічному напрямку одна (згідно клопотання прокурора);

-смуги для руху розділені уривчастим смугами, розмітка 1.5 ПДР України (згідно клопотання прокурора);

-технічний стан автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 - технічно справний, без навантаження;

-видимість і оглядовість дороги не обмежена;

-розташування ТЗ по ширині дороги згідно плану схеми до протоколу огляду місця ДТП;

-швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування) 100 км/год (згідно клопотання прокурора);

-відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду згідно клопотання прокурора з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду на неї, вона подолала за показаннями свідка ОСОБА_13 10,2 м у темпі 4,2 с; за покараннями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 8,0 м у темпі 2,6 с. З моменту виходу із-за об`єкту, обмежуючого оглядовість водію ОСОБА_3 до моменту наїзду, об`єкт знаходився на відстані: за показаннями свідка ОСОБА_13 6,5 м, а автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 до місця наїзду в момент виявлення пішохода на проїзній частині 75,0 м, подолавши відстань до місця наїзду за 2,7 с; за показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 6,75 м, а автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 до місяця наїзду в момент виявлення пішохода на проїзній частині 61,1 м, подолавши відстань до місця наїзду за 2,2 с;

-чи застосовував водій термінове гальмування не застосовував;

-небезпека для руху водія автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 виникла в момент виявлення пішохода на проїзній частині;

-якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби лівою передньою частиною (згідно протоколу огляду місця ДТП).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Надати експертній установі для проведення експертизи копію ухвали, а також матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити суд.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1