Справа № 129/3725/21
Провадження № 1-кс/135/84/22
У Х В А Л А
іменем України
25.04.2022 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2021,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 25.10.2020 під час проведення виборчого процесу до Краснопільської ОТГ Гайсинського району Вінницької області, за ініціативи голови виборчої комісії ОСОБА_5 , якою було відмовлено спеціальному кореспонденту газети журналістських розслідувань «Шанс» ОСОБА_6 в реєстрації в якості спостерігача, приїхав її син ОСОБА_7 , котрий погрожував кореспонденту ОСОБА_6 фізичною розправою під час здійснення останнім законної журналістської діяльності. Факт погрози зафіксований на відео та долучений до матеріалів кримінального провадження. За вказаними подіями за його заявою проводилось досудове розслідування. Вважає, що слідство по даному кримінальному провадженні проведено неповно та не об`єктивно, висновки про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, нічим не підтверджуються, та зроблені виключно на підставі показань самого ОСОБА_8 . Окрім того, твердження слідчого про те, що мотивом погроз в бік ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_8 був факт пошкодження ОСОБА_6 телефону ОСОБА_5 , не відповідають дійсності, оскільки мотивом даних погроз був саме виборчий процес. Крім того, слідчим не допитано свідків правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , голову Краснопільської СТВК ОСОБА_11 та дружину ОСОБА_8 . За таких обставин таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Представник СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2021 приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2021, в тому числі і відеозапис події за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Так на даному відеозаписі зафіксована розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на початку якої останній, використовуючи нецензурні слова, висловлює в адресу ОСОБА_6 погрози фізичної розправою, за нібито втручання того у виборчий процес та пов`язану з нею діяльність його матері ОСОБА_5 як голови Краснопільської СТВК, а вже потім між ними відбувається розмова про нібито розбитий ОСОБА_6 телефон ОСОБА_12 .

У своїй заяві про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, ОСОБА_13 вказує, що саме за ініціативою голови Краснопільської СТВК ОСОБА_5 приїхав її син ОСОБА_8 та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою під час здійснення останнім законної журналістської діяльності.

Слідчим в оскаржуваній постанові встановлено факт погрози ОСОБА_8 в бік ОСОБА_6 , та зроблено висновок, що весь конфлікт між сторонами відбувся із-за пошкодженого телефону ОСОБА_12 .

Натомість слідчим взагалі не надано правової оцінки подіям, зафіксованим на відео, а саме в частині погрози ОСОБА_8 фізичною розправою ОСОБА_6 , за нібито втручання того у виборчий процес та пов`язану з нею діяльність його матері ОСОБА_5 як голови Краснопільської СТВК.

Окрім того слідчим не було допитано свідка ОСОБА_11 , як активного фігуранта, зі слів заявника, у вказаних вище подіях.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_13 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000148 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 28 травня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2021, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя