Номер провадження:1-кс/521/3166/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000464 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про арешт майна, яке 09.09.2022 року було виявлено та вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
22.06.2022 до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла інформація з УСБУ в Одеській області та з НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ про те, що на території Малиновського району м. Одеси діє група осіб, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

За даним фактом 22.06.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 який виступає співучасником в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час воєнного стану Так, останній підбирає осіб, переважно серед моряків, та пропонує їм послуги у організації їх переправлення через державний кордон України. Після згоди останніх ОСОБА_4 отримує від них грошову винагороду та всі необхідні документи, які в подальшому передає ОСОБА_5 для подальшого виготовлення підроблених документів з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон. Також. ОСОБА_4 незалежно від ОСОБА_5 виступає посередником у виготовленні підроблених сертифікатів НТЦ «Альфа-трейнінг», а також медичних центрів «PRO MEDICAL GUARANT» «PRO MEDICAL SERVICE».

09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

З метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи, а саме: мобільний телефон ймовірно містять інформацію про осіб, для яких вже були виготовлені підроблені документи, на підстав яких останні перетнули державний кордон України, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

3.Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Також повідомила, що нею особисто був повідомлений власник майна про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , які 09.09.2022 року були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 09.09.2022 року було виявлено та вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1