Провадження № 1-кс/761/6403/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 19.08.2020 року за ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , згідно якого просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та/або слідчим, що входять в групу слідчих на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Realme 6 Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та ноутбук марки acer nНОМЕР_3 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000152 від 19.08.2020 року за ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2020 року посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності за попередньою змовою між собою домовились про спільне вчинення ряду корисливих злочинів, а саме привласнення бюджетних коштів у великих розмірах шляхом завищення вартості робіт в ході виконання умов договорів щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва укладених з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 , будучи директором підприємства з виготовлення модульних блоків ІТП системи опалення « ОСОБА_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), достеменно розуміючи їх середньо ринкову вартість, розробила злочинний план на привласнення коштів місцевих бюджетів через використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для завищення ціни кінцевого продукту, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, вирішила залучити до злочинної схеми директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) ОСОБА_10 .

Відповідно до розробленої схеми, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має займатися виготовленням модульних блоків ІТП системи опалення, реалізовувати їх по середньо ринковій вартості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які в подальшому за завищеними цінами постачали модулі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як учаснику публічних закупівель, для виконання злочинного плану з вчинення корисливих злочинів направлених на привласнення бюджетних коштів в рамках виконання умов договорів укладених з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва. Окрім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », будучи реальним суб`єктом господарської діяльності відповідно до попередньої домовленості мало здійснювати роботи по монтажу МІТП (модульного індивідуального електричного теплового пункту) укладаючи при цьому відповідні договори підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи сума коштів, яка склала вартість обладнання, що не відповідала середньо ринковій вартості обладнання у регіоні була сумою бюджетних коштів, яка мала бути привласнена між учасниками групи.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта за № 22-10/СЕС від 01.02.2022 року:

по першому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-429 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 391827, 04 грн. з ПДВ»;

по другому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-415 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435390, 14 грн. з ПДВ»;

по третьому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-424 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 472902, 76 грн. з ПДВ»;

по четвертому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-422 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 481668, 05 грн. з ПДВ»;

по п`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-425 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 485508,61, 05 грн. з ПДВ»;

по шостому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-421 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435026, 50 грн. з ПДВ»;

по сьомому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-416 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 487767, 32 грн. з ПДВ»;

по восьмому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-423 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 440706, 80 грн. з ПДВ»;

по дев`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-418 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 434391, 46 грн. з ПДВ»;

по десятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-432 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 390203,22 грн. з ПДВ»;

по одинадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-428 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 455557, 45 грн. з ПДВ»;

по дванадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-430 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 460518,24 грн. з ПДВ»;

по тринадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-431 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 458694, 43 грн. з ПДВ»;

по чотирнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-426 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424330, 53грн. з ПДВ»;

по п`ятнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-427 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 433271,23 грн. з ПДВ»;

по шістнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-417 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424757, 46 грн. з ПДВ»;

по сімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-420 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ»;

по вісімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-419 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ».

09 червня 2022 року в період часу з 07 год. 25 хв. по 09 год. 00 хв. на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16 травня 2022 року (справа №761/8458/22) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі комп`ютер марки acer nNXVEEEF67200, телефон марки teal me imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

09 червня 2022 року вилучені в ході обшуку ноутбук марки acer nНОМЕР_7 ; телефон марки teal me imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження за №0000152 від 19.08.2020 року.

11 червня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, а саме на ноутбук марки acer nНОМЕР_7 ; телефон марки teal me imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 у задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними співробітниками ДСР НП України проведено огляд вилученого мобільного телефону марки Realme 6 Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

В ході огляду мобільного телефону марки Realme 6 Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено листування в месенджері «телеграм» з абонентом « ОСОБА_11 » номер мобільного телефону НОМЕР_8 , зокрема вказаний номер зазначає: «сижу подписываю доки как заступник директора з технічних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Окрім цього, міститься файл з розрахунком коштів на ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 , яка є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, а тому інформація, яка міститься на вилученому мобільному телефоні Realme 6 Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та ноутбуці марки acer nНОМЕР_3 , що належить підозрюваній ОСОБА_4 в ході обшуку 09.06.2022 року за її місцем мешкання: АДРЕСА_1 , може слугувати доказами підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у зв`язку з чим у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу об`єктами дослідження яких є саме інформація, що міститься на вилученому в ході обшуку мобільному телефоні Realme 6 Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та ноутбуці марки acer nNXVEEEU032843056F67200

На підставі викладеного, слідчий звернулася з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Особи, у володінні яких знаходяться такі документи ( ОСОБА_4 ) у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення матеріалів справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 19.08.2020 року за ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: