Справа № 638/2744/22
Провадження №1-кп/638/1061/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 26.08.2021 року за №0001228 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин, комп`ютерів, користуючись своїм персональним комп`ютером, з доступом до мережі інтернет з ІР адресом «109.86.193.191» наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Контент Де лівері Нетворк» з власної електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав на випадково обрану електрону пошту - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку на своєму персональному комп`ютері ноутбуку «Samsung» моделі NP-R528, обладнаному накопичувачем на жорстких магнітних дисках (НЖМД) марки «Hitachi» моделі НТS541680J9SA00 з серійним номером SB224441SGE6UE2E використовував раніше не знайомий ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 , електронний файл «форма для заполнения.ехе.zip» з програмою «crpt.ехе», яка згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №22330 від 14.09.2021 є шкідливим програмним засобом, а саме «Троянська програма» (різновид шкідливої програми, яка проникає в комп`ютер під виглядом легального програмного забезпечення). Основні можливості: закачування і викачування файлів; копіювання помилкових посилань, що ведуть на підроблені веб сайти, чати або інші сайти з реєстрацією; створення перешкод роботи користувача; крадіжка даних, що представляють цінність або таємницю, в тому числі інформації для автентифікації, для несанкціонованого доступу до ресурсів, видобування деталей щодо банківських рахунків, які можуть бути використані в злочинних цілях; поширення інших шкідливих програм, таких як віруси; знищення даних (шифрування, стирання або переписування даних на диску) і обладнання, виведення з ладу або відмови обслуговування комп`ютерних систем, мереж; збір адрес електронної пошти і використання їх для розсилки спаму; стеження за користувачем і таємне повідомлення третім особам відомостей, таких як, наприклад, звичка відвідувати конкретні сайти; реєстрація натискань клавіш з метою крадіжки інформації такого роду як паролі та номери кредитних карток; дезактивація або створення перешкод роботі антивірусних програм і брандмауера). В подальшому, 16 серпня 2021 року після відкриття ОСОБА_7 , який знаходився за адресом: АДРЕСА_4 шкідливого програмного засобу, надісланого ОСОБА_5 відбулось несанкціоноване втручання в роботу ноутбуку «Samsung» моделі NP-R528, що відповідно до висновку вищевказаної експертизи призвело до блокування інформації.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, при цьому вказуючи на розіслану зі свого персонального комп`ютера ноутбуку «Samsung» випадково обрану електрону пошту - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою подивиться як працює ця програма для збільшення свого кругозору. Просив суворо не карати, призначити мінімальний штраф за інкримінований злочин з відстрочкою на рік.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положенням ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до норми частини згаданої статті недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, комп`ютерів, що призвело до блокування інформації та кваліфікує його дії за ч.1 ст.361 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та згідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу, а саме, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований, неодружений, на утриманні нікого немає, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, майнового стану винного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, є призначення покарання за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характер злочинного діяння, з огляду на особу винного, наявності обставин, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні покладаються на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази ноутбук МАС ВООК, накопичувач SSD, мобільний телефон «Iphone» імеі НОМЕР_1 з сим картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone» імеі НОМЕР_3 з сим картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone» імеі НОМЕР_5 з сим картою НОМЕР_6 вважати повернутими володільцю; системний блок з наліпкою LND0002; ноутбук МАС: флеш носії Micro SD та Micro SD-4; роутер з блоком живлення та роутер ТР, які передані під збережену розписку - вважати повернутими володільцю.

Витрати в розмірі 12870,75 грв. на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №22330 від 14.09.2021 року транспортно-товарознавчої експертизи від 18.05.2022 року №СЕ-19/121-22/5196-АВ стягнути з ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий