Справа № 202/6272/22
Провадження № 1-кс/202/4059/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 10.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
15.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15.09.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 до ЧЧ Краматорського районного управління поліції надійшло повідомлення від працівника поліції Пшеничний про те, що 09.09.2022 о 13:22 за адресою м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого буд.70В, у відділенні «Нової Пошти» була виявлена громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала посилку в ході огляду якої було виявлено порошкоподібна речовина ззовні схожі на накотичні. (ЄО № 14961 від 09.09.2022).
Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876від 10.09.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України

Так, з метою врятування майна (речових доказів), виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки у разі зволікання із проведенням огляду існувала реальна загроза їх знищення (втрати), слідчим у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 09.09.2022 проведено огляд місця події в період часу з 21 год. 19 хв. до 22 год. 46 хв., за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два zip-пакети з порошкоподібною речовиною та поміщено до сейф-пакету №2489092, а також належний їй мобільний телефон «Nokia 7.2», в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із sim-картою мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_3 та флеш носієм об`ємом 1 Gb.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що з власного мобільного телефону «Nokia 7.2», в корпусі чорного кольору, через месенджер «Телеграм» вона познайомилась та вела переписку з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_5 », який в подальшому попросив її забрати посилку з відділення «Нової пошти» в м. Краматорську та у зазначеній посилці було виявлено порошкоподібну речовину.

Опитаний за даним фактом ОСОБА_6 показав, що на теперішній час він користується мобільним номером НОМЕР_4 , до якого під`єднано месенджер «Телеграм», в якому він підписаний як « ОСОБА_5 ». У зазначеному месенджері він познайомився з користувачем на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, за допомогою повідомлень у вказаному месенджері він попросив ОСОБА_7 отримати посилку з відділення «Нової пошти» в м. Краматорську та у зазначеній посилці було виявлено порошкоподібну речовину.

В ході огляду предмета від 10.09.2022 року у ОСОБА_6 було вилучено належний йому мобільний телефон «Redmi Note 9» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .
Опитаний за даним фактом ОСОБА_8 показав, що на теперішній час я користуюсь мобільним номером НОМЕР_7 , до якого під`єднано месенджер «Сигнал», за допомогою якого він переписувався зі своїми товаришами по службі та домовлялись про замовлення наркотичних речовин.

В ході огляду предмета від 10.09.2022 року у ОСОБА_8 було вилучено належний йому мобільний телефон «Redmi Note 11» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 .
10.09.2022 року постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, вищезазначені предмети у кримінальному проваджені визнано речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, у задоволенні клопотання не заперечує.

На даний час є достатньо підстав вважати, що зазначені вище речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані предмети. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило прокурора звернутися із клопотанням до слідчого судді.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 10.09.2022 року, відповідно до якої вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 10.09.2022 в ході огляду предмету події за участю ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Redmi Note 11» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1