Провадження №1-кс/127/6635/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 року до ЧЧ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у УБН у Вінницькій області ДБН НП України капітана поліції ОСОБА_10 про те, що громадянин ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання вирощує рослини конопель (ЄО 4930).

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що в червні місяці перебував в АДРЕСА_1, а саме приїхав на роботу, та чекав чоловіка з яким домовився. В цей час він вийшов в поле до якого ідуть ділянки. Будучи там він помітив, що на одній із ділянок рослини схожі на рослини конопель, він впізнав їх так, як сам колись вживав «канабіс». Дана ділянка огороджена сіткою. Коли він обійшов житловий сектор, побачив, що дані кущі знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Після приїзду до м. Вінниця повідомив про це поліцію.

Допитано громадянина ОСОБА_6 який повідомив, що в червні місяці перебував в АДРЕСА_1, а саме працював на будівництві та на роботу ходив через поле. до якого ідуть ділянки. Будучи там він помітив, що на одній із ділянок рослини схожі на рослини конопель, він впізнав їх так, як сам колись вживав «канабіс». Дана ділянка огороджена сіткою. Коли він обійшов житловий сектор, побачив, що дані кущі знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Після приїзду до м. Вінниця повідомив про це поліцію.

Допитано громадянина ОСОБА_7 , який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . По сусідстві від нього в будинку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Його сім`я постійно конфліктує з сім`єю ОСОБА_8 . На територію свого домоволодіння ОСОБА_8 нікого не пускають, по всьому периметру подвір`я встановлені камери, частина яких, направлені на ділянку де ростуть різні рослини в тому числі, як ОСОБА_7 чув наркотичні, а саме рослини конопель.

Він та його сім`я на вказану територію не заходили так, як вони ведуть прихований спосіб життя, а саме ні з ким не спілкуються.

Допитано громадянку ОСОБА_11 повідомила, що проживає в АДРЕСА_2 . За адресою АДРЕСА_1 проживає сім`я ОСОБА_8 , які ведуть скритний спосіб життя ні з ким не спілкуються, лише конфліктують із сусідами. На територію свого домоволодіння нікого не пускають. По всьому периметру камери відео нагляду.

На території даного домоволодіння росте багато різних насаджень, можливо наркотичні,як повідомляли їй інші односельчани.

Також в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками о/у УБН у Вінницькій області ДБН НП України надійшов рапорт в якому зазначено, що ОСОБА_9 , купував через глобальну мережу Інтернет, а саме сайт «Bob Marley» елітне насіння рослин конопель, а саме 14.02.2022 року, ОСОБА_9 на своє ім`я замовив 10 насінин рослин конопель виду «Auto Red Poison» на суму 500 грн. Дане замовлення було зібране ОСОБА_13 та в подальшому відправлене до м. Вінниця у відділення «Нової пошти» №20 м. Вінниця. Також ОСОБА_9 17.02.2022 року замовив насіння коноплі в кількості 4 штуку виду «Auto Jack Harner», вартістю 300 грн, а також 3 насінини рослин коноплі «Auto Skunk» на суму 300 грн, які також були відправлені через «Нову Пошту» та отриманні ОСОБА_9 . Вищевказана інформація підтверджуюється зібраними матеріалами, а саме рапортом, протоколом огляду та скріншотами з мобільного телефону ОСОБА_13 з додатку «Нова пошта».

Зважаючи на вищевикладене, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 незаконно вирощує рослини канабісу. Відшукання та вилучення даних речей матиме важливе значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до довідки № 04-15/170 від 20.06.2022 виданої Лука-Мелешківською сільською радою на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній проживає, але не зареєстрований за вищевказаною адресою, томудізнавач просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а тому проведення обшуку у домоволодінні, вказаній слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку та інших підсобних приміщеннях на території домоволодіння, по місцю проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метою відшукання та вилучення, зазначених в клопотанні речей, а саме наркотичних засобів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя