У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2022 року.

За участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський СІ»)

представника заявника

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, службові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вчиняють бездіяльність при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002714.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що 10.03.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, якою заявник просив прийняти міри реагування та забезпечити дієвість кримінального провадження, з метою виявлення та притягнення до відповідальності осіб, які зрадили державу під час воєнної агресії зі сторони російської федерації.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, що слідчими не проводяться будь-які процесуальні та слідчі дії задля забезпечення та реалізації мети кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного, як на думку ОСОБА_5 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Позицій учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 10.03.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0002714, в якій заявник просив прийняти міри реагування та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У поданій скарзі, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчих, які, як вказав апелянт, не проводять будь-які процесуальні та слідчі дії задля забезпечення та реалізації мети кримінального провадження.

Проте, як слідує зі змісту поданої скарги, вимоги заявника є абстрактними, він не зазначає, в чому конкретно полягає бездіяльність слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002714.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0002714 слід відмовити.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Тому апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7