Справа № 496/964/22
Провадження № 1-кс/496/529/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000143 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки ТМ «Салют» зелено-сріблястого кольору з багажником без рами, який був вилучений 20.04.2022 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 27.02.2022 року приблизно о 01:00 год двоє невстановлених осіб проникли на територію її домоволодіння, де намагалися проникнути до будинку, після чого з території домоволодіння зникли, таємно викравши два велосипеди, чотири півня та дев`ять курей, які знаходилися в господарських приміщеннях, завдавши матеріальний збиток на суму 2700 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 20.04.2022 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки ТМ «Салют» зелено-сріблястого кольору з багажником без рами. Вказаний велосипед був оглянутий, потерпіла ОСОБА_4 впізнала його, як той, що у неї був викрадений 26.02.2022 року. Після огляду велосипед був вилучений, поміщений до камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. Оскільки вказаний велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2022 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки ТМ «Салют» зелено-сріблястого кольору з багажником без рами. Вказаний велосипед був оглянутий, потерпіла ОСОБА_4 впізнала його, як той, що у неї був викрадений 26.02.2022 року. Після огляду велосипед був вилучений, поміщений до камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду велосипед відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки вказаний велосипед є лише предметом кримінального правопорушення, і не містить на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на велосипед марки ТМ «Салют» зелено-сріблястого кольору з багажником без рами, який був вилучений 20.04.2022 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1