Справа № 307/3202/22
Провадження №1-кс/307/703/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 20 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Вказує на те, що 20.08.2022 року близько 03:20 год. працівника прикордонної служби на автодорозі Н09 сполученням Мукачів-Рогатин-Львів в с. Біла Церква Тячівського району на відстані 50 м. від дорожнього знаку №128, було зупинено автомобіль марки «АUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля знаходилось шість пасажирів а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_7 , яких ОСОБА_4 , повинна була незаконно переправити через державний кордон України до Румунії. В ході огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «iPhone»,який на час огляду був заблокований та належить ОСОБА_4 ,та автомобіль марки «АUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП.

В ході виїзду на місце події, старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_12 , було проведено огляд місця події, даний огляд проводився із застосування безперервної відео-фіксації, а саме відеокамери «Panasonic- HC-V260». Огляд проводився на автодорозі H09, сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, біля населеного пункту с. Біла Церква, де було виявлено автомобіль марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) який згідно свідоцтва про реєстрацію (серія НОМЕР_3 ) зареєстровано за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , чорного кольору. Під час проведення огляду було виявлено на кришці багажника мобільний телефон марки «iPhone », який на час огляду поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України» №PSP 1174374 та який даним оглядом було вилучено. Крім того в салоні автомобіля було виявлено та оглянуто особисті речі пасажирів. Після проведення огляду автомобіль марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Тому просить суд з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000490 від 20.08.2022, задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а самеавтомобіля марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) який згідно свідоцтва про реєстрацію (серія НОМЕР_3 ) зареєстровано за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та мобільного телефону марки «iPhone », який на час огляду поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України» № НОМЕР_4 та який також належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають, що відсутні підстави у накладенні арешту на мобільний телефон підозрюваної, оскільки без останньої жодних дій до цього речового доказу вчинити не можна, а тому в цій частині клопотання просять відмовити. Щодо арешту автомобіля то просять задольнити клопотання частково, накласти арешт на автомобіль із забороною відчуження, оскільки ОСОБА_4 має неповнолітню дитину і автомобіль їй потрібний для перевозки дитини.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 20 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Постановою слідчого від 20.08.2022 року мобільний телефон марки «iPhone» та автомобіль марки «АUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене та те, що вказане майно може бути приховано та знищено, суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone» у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Щодо автомобіля марки «АUDI А6» д.н.з. НОМЕР_5 , то суд вважає, що слід накласти арешт у спосіб заборони його відчуження, оскільки це найменш обтяжуючий спосіб, який не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_4 та не завдасть шкоди її інтересам.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частко.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільного телефону марки «iPhone », який на час огляду поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України» №PSP 1174374 та який належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Накласти арешт шляхом заборони відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) який згідно свідоцтва про реєстрацію (серія НОМЕР_3 ) зареєстровано за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та передати його на відповідне збереження останній.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1