Справа № 303/3396/22
Провадження № 1-кс/303/698/22
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

25 травня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000196 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000196 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Дане клопотання обгрунтовує тим, що 21 травня 2022 року о 12:48 год. надійшло повідомлення із служби 102 від інспектора сектору РПП Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 про те, що ним під час патрулювання для перевірки документів було зупинено автомобіль марки «FORD TRANSIT», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме зупинка відбулась неподалік «АЗС ВОГ» за адресою с.Страбичово, вул. Центральна, 407, Мукачівського району. В ході перевірки документів у водія гр. ОСОБА_5 було виявлено в середині салону вище вказаного автомобіля «FORD TRANSIT», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в середині лівої дверної карти водія було виявлено предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з чорною ручкою.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 20000196 від 21.05.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.263 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 21.05.2022 року в період часу з 14:30 год. по 14:40 год. неподалік «АЗС ВОГ» в с.Страбичово, вул. Центральна, 407, Мукачівського району біля узбіччя було проведено огляд автомобіля марки « FORD TRANSIT», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено у лівій передній дверці водія, а саме в середині дверної карти та вилучено: предмет зовні схожий на телескопічний кийок з чорною ручкою, який надалі було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого. Також під час огляду було вилучено: свідоцтво про реєстрацію з серією НОМЕР_2 на вказаний вище автомобіль «FORD TRANSIT» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке в подальшому поміщено до паперового конверту, а також автомобіль марки « FORD TRANSIT» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
21.05.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей під час огляду 21.05.2022 року, як речових доказів, а саме: предмет зовні схожий на телескопічний кийок з чорною ручкою, який надалі було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого; свідоцтво про реєстрацію з серією НОМЕР_2 на вказаний вище автомобіль «FORD TRANSIT» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яке в подальшому поміщено до паперового конверту, а також автомобіль марки «FORD TRANSIT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщено на спец. майданчику.
Речі, вилучені під час огляду, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення судових експертиз та їх більш детального огляду, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою їх збереження від відчуження, знищення
В судове засідання слідчий не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує.
Власники майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить накласти арешт на майно саме з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Під час проведення огляду автомобіля марки «FORD TRANSIT» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з чорною ручкою. При цьому, власником даного автомобіля є не вказаний водій, а зовсім інша особа - ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Оскільки в даному випадку ставиться питання про накладення арешту також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також на автомобіль, яким керував громадянин ОСОБА_5 , відомості про дані речі зафіксовані під час проведення огляду і докладно описано, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення законних прав власника вказаного транспортного засобу, його та відповідні документи до нього слід повернути власнику і це не завдасть шкоди для кримінального провадження.
Крім цього, приймаючи рішення про повернення майна власнику, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 263 КК України, безпосереднім об`єктом якої є незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Предметом даного злочину є предмет зовні схожий на телескопічний кийок з чорною ручкою.
Отже, вилучені під час огляду, який в подальшому належним чином узаконений ухвалою суду від 23.05.2022 року речі, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а зафіксовані відомості щодо вказаних речей є достатніми для встановлення обставин кримінального провадження.
З врахуванням наведених обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на предмет зовні схожий на телескопічний кийок з чорною ручкою, а в іншій частині клопотання слід відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 21.05.2022 року, в період часу з 14:30 год. по 14:40 год. неподалік АЗС «ВОГ» в с.Страбичово, вул. Центральна, 407 Мукачівського району, а саме предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з чорною ручкою, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, скріплений біркою з підписами понятих та слідчого, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ