справа № 208/361/22
№ провадження 1-кс/208/724/22
УХВАЛА
Іменем України

28 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 від 04.01.2022 за ч.3 ст.369 КК України.
28.01.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, Донецької області, громадянину України, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:27.01.2014 Таганрозьким Міським судом РФ за ч.2 ст.228, ч.3 ст.229-1, ч.3 ст.69 КК РФ до позбавлення волі строком 13 років. По рішенню Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 вирок від 27.01.2014 приведений у відповідність до КК України: вважається засудженим за ч.2 ст.309, ч.2 ст.305, ч.1,2 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 13 років. Звільнився умовно-достроково 12.02.2018, невідбутий термін: 1 рік 18 днів.
У провадженні старшого слідчого відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України за посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебувають матеріали кримінального провадження №0000469 від 01.10.2021, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 06.10.2021 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , визнано його речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також 08.10.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

У січні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , який є близьким родичам ОСОБА_7 , виник прямий протиправний умисел, направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди за повернення арештованого транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, будучи впевненим у тому, що до повноважень слідчого у кримінальному провадженні належить вирішення питання про повернення арештованих за рішенням суду речових доказів, ОСОБА_5 27.01.2022 прибув до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, та приблизно о 19.40, перебуваючи у службовому кабінеті № 36, надав старшому слідчому СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , тобто службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 6200 (шість тисяч двісті) гривень за повернення арештованого у кримінальному провадженні №0000469 від 01.10.2021 транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під зберігальну розписку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.01.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 08.02.2022 ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 173 670 грн.

18.03.2022 у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

24.06.2022 для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій досудове розслідування відновлено та встановлено, що підозрюваний залишив межі міста Кривий Ріг. При цьому підозрюваний не повідомив органи досудового розслідування про вказаний факт, а також про місце його подальшого перебування.

Однак встановлено, що підозрюваний залишив межі міста Кривий Ріг. При цьому підозрюваний не повідомив органи досудового розслідування про вказаний факт, а також про місце його подальшого перебування.

Здійснювалися неодноразові спроби зв`язатися з ОСОБА_5 у телефонному режимі з метою проведення слідчих дій, але вказані номери телефонів були відключені, тобто змоги викликати його не було. Також працівниками Криворізького РУП було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 для вручення повістки для виклику до слідчого, однак останнього вдома не було. У сусідів було з`ясовано, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється уже тривалий час.

На даний момент місце знаходження підозрюваного не встановлено, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування.

Тому в межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухиляється від слідства, може надалі вчиняти нові злочини.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала ,просила задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на неї обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України. Однак встановлено, що підозрюваний залишив межі міста Кривий Ріг. При цьому підозрюваний не повідомив органи досудового розслідування про вказаний факт, а також про місце його подальшого перебування.

Здійснювалися неодноразові спроби зв`язатися з ОСОБА_5 у телефонному режимі з метою проведення слідчих дій, але вказані номери телефонів були відключені, тобто змоги викликати його не було. Також працівниками Криворізького РУП було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 для вручення повістки для виклику до слідчого, однак останнього вдома не було. У сусідів було з`ясовано, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється уже тривалий час.

На даний момент місце знаходження підозрюваного не встановлено, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування.

Тобто у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний переховується. Таким чином, так як місцезнаходження підозрюваного не встановлено, проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню неможливе..

24.06.2022 досудове розслідування було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На підставі вищевикладеного до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Таким чином зазначені вище обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як за місцем постійного проживання, протягом останнього часу відсутній, та підозрюваний перебуваючи на свободі перешкоджає у здійсненні кримінального провадження, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , місцеперебування його на теперішній час не встановлено, з метою його приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000013 від 04.01.2022.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1