Справа № 464/2365/22
пр.№ 1-кс/464/680/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.06.2022.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 13.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 17:00 год. 11.06.2022 по 12:00 год. 12.06.2022 невідомі особи за адресою АДРЕСА_1 шляхом віджиму проникли у комірку в першому під`їзді, що знаходиться між першим та другим поверхами звідки викрали електровелосипед марки " Аванті Каньйон", чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_5 в сумі близько 25 000 грн.

Під час огляду місця події 16 червня 2021 року, за адресою: м. Львів, пр.Червоної Калини, 109, було виявлено та влучено: велосипед, білого кольору, із маркуванням чорного кольору «AVANTI» який на момент огляду перебуває у розібраному стані, а саме складається із таких частин, рама велосипеда внизу із номером V50109873, два колеса до велосипеда, акумуляторний блок чорного кольору, рамки установки акумулятора, контролер швидкості, селектор управління, ручка швидкості та двадцяти малих деталей.
Вказані вище речі були оглянуті та визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2022 до ЄРДР за №0000495, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події 16.06.2022 року з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: велосипед, білого кольору, із маркуванням чорного кольору «AVANTI» який на момент огляду перебуває у розібраному стані, а саме складається із таких частин, рама велосипеда внизу із номером V50109873, два колеса до велосипеда, акумуляторний блок чорного кольору, рамки установки акумулятора, контролер швидкості, селектор управління, ручка швидкості та двадцяти малих деталей.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1