Справа № 351/369/22
Провадження № 1-кп/351/106/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда дитинства ІІ групи, раніше не судимого,-
обвинуваченого за ст. 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 07.01.2022 близько 16:10 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Мазепи у с. Стецева Коломийського району Івано-Франківської області, неподалік господарства №20а, яке належить ОСОБА_7 , побачив малотоннажний фургон марки «Renauit Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ні дійсного, ні уявного права на малотоннажний фургон марки «Renauit Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу та без дозволу власника самівільно сів за кермо незачиненого автомобіля, ключі від якого були у замку запалювання та всупереч волі ОСОБА_8 , діючи щодо останнього таємно, завів двигун автомобіля та поїхав у напрямку центру населеного пункту, тобто протиправно заволодів малотоннажним фургоном марки «Renauit Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Далі обвинувачений ОСОБА_5 на автомобілі вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема з`їхав з проїзної частини дороги та пошкодив огорожу і літню кухню господарства по АДРЕСА_2 та пошкодив малоттонажний фургон марки «Renauit Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдавши потрепілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 18 175,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що 07.01.2022р., йдучи по дорозі по вул. Мазепи у с. Стецева, побачив неподалік господаства №20а транспортний засіб марки «Renauit Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 Підійшовши до автомобіля, без дозволу власника, сів за кермо, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів автомобіль та поїхав по вулиці у напрямку центру села. Однак, керуючи автомобілем не впорався з керуванням та в`їхав в огорожу. Вказав, що наміру відчужувати викрадений фургон не мав, збитки потерпілому відшкодовано, щиро розкаявся, усвідомив неправомірність свого вчинку.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, його вина повністю доводиться письмовими доказами: витягом з ЄДРДР від 07.01.2022р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2022р., протоколами огляду місця події та доданими фототаблицями від 07.01.2022р., висновком експерта від 12.01.2022р., дослідженими у судовому засіданні, які поза всяким сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 .

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, визнає їх, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, тому суд покладає їх в обгрунтування вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, оскільки він, незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення таких правопорушень, їх тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється інвалідом дитинства ІІ групи , виявляє ознаки легкої розумової відсталості з емоційно вольовою нестійкістю, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання, скарг та нарікань з боку сусідів та родичів до виконавчого комітету Снятинської міської ради не надходило.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, характеризуючих даних за місцем проживання, його спосіб життя та відношення до скоєного кримінального правопорушення, думку потерпілого щодо обрання міри покарання обвинуваченому, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання у межах санкцій ст. 289 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертиз у сумі 3089,16 грн., а саме:
-за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/277-Д від 12.01.2022р. у сумі 1 372,96грн.;

-за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/308-АВ від 01.03.2022у сумі 1716,20грн.;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2022р. на автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_3 .

Речові докази:
- автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у користуванні ОСОБА_8 , як власнику;
- 3 сліди пальців рук, 5 змивів та 2 мікрооб`єкти, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_9