Справа № 203/3926/22
Провадження № 1-кп/0203/748/2022
В И Р О К
іменем України

31 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 24.08.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.08.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд.7 по пр.Менахем-Мендл Шнеєрсона у м.Дніпро, побачив ОСОБА_6 , на шиї якої був ланцюжок жовтого кольору (вартість якого під час досудового розслідування встановити не вдалося) та підвіску з металу жовтого кольору (золота) з камінням янтарного кольору, вартістю 1462 гривні.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного чужого майна (вчинення грабежу), визначивши ланцюжок і підвіску предметами свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб безпосередньо біля ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_6 ззаду, після чого, усвідомлюючи, що діє відкрито, правою рукою шляхом ривку спробував зірвати з шиї ОСОБА_6 вказані ланцюжок і підвіску.
Проте, внаслідок дій ОСОБА_5 вказаний ланцюжок порвався на декілька фрагментів, підвіска впала на землю, а ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з метою уникнення затримання, оскільки ОСОБА_6 спробувала зупинити ОСОБА_5 .
При цьому, реалізуючи умисел на відкрите викрадення вказаних ланцюжка і підвіски, ОСОБА_5 після розриву вказаного ланцюжка, заволодів лише шістьма фрагментами цього ланцюжка, вартість яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, оскільки вказане майно у такому фізичному стані не придатне для використання.
Таким чином, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме не зміг викрасти вказані ланцюжок і підвіску, оскільки покинув місце вчинення злочину з метою уникнення затримання.
Крім того, ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № №133/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк діївоєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на30 діб.
Також, ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також, ОСОБА_5 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
За таких обставин дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України як вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

31.10.2022 під час судового провадження між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою ОСОБА_5 добровільно без примусу та тиску, беззастережно та повному обсязі визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості.

Збитки по кримінальному провадженню становлять 1462 гривні, які відшкодовано потерпілій повністю шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За ч.2 ст.15. ч.4 ст. 186 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, сторони узгодили призначити ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 згоден.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд враховує істотні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу винного, а саме що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, не працює, та інші обставини справи, суд вважає можливим на підставі ч. 1 ст. 69 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 755,08 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 24.08.2022 року, стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 жовтня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 24 серпня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5802-22 від 12.10.2022, які складають 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 08 копійок.

Речові докази:
-6 фрагментів ланцюжка жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету №SUD 1136827, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити за належністю;

-кулон жовтого кольору, який поміщено до спецпакету № SUD 1136826, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити за належністю;

-оптичний диск DVD R 4,7 GB з відеозаписом від 24.08.2022 року, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001510 від 24.08.2022 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1