overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/2863/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1222/22 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08.08.2022 року, за якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі спливом строків давності, -

встановив:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08.08.2022 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 10.10.2022 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:00 20.03.2023 кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08.08.2022 року, за якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4754/22
Провадження 1-кс/991/4774/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення та застосування приводу у кримінальному провадженні № 0002168 від 27.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.

До початку судового засідання від детектива Національного бюро ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, надійшло клопотання про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання. Детектив у судове засідання не прибув.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що детектив до початку розгляду клопотання по суті подав клопотання про його повернення на доопрацювання, що є його правом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 139, 140, 142, 144, 146, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про накладення грошового стягнення та застосування приводу у кримінальному провадженні № 0002168 від 27.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути детективу на доопрацювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

4 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2022, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання Київського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Ухвали Київського апеляційного суду від 12.07.2022 року, 31.08.2022 року про привід обвинуваченого в судове засідання залишились не виконаними.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_7 .
У зв`язку із порушенням прокурором в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному провадженні є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а також враховуючи клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_7 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України організацію виконання даної ухвали слід доручити слідчому та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 335 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Київського апеляційного суду.

Виконання судового рішення доручити слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва.
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2022, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити.

Ухвала втрачає законну силу з моменту розшуку обвинуваченого та доставки його до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Прокурор, який приймає участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 932/8889/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5104/21

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001181 від 12.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001181 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001181, яке відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому жодній особі не повідомлено про підозру. Закінчити досудове розслідування у строк, передбачений законом у слідчого немає можливості, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 295 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим подано клопотання, яке не містить конкретизованого переліку слідчих дій, які необхідно провести для закінчення досудового розслідування, а його обгрунтування є формальним.

Враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 295 КПК України, приходжу до висновку про його повернення слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 37, 40, 219, 294, 295, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001181 від 12.06.2020 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3149/22 Справа № 315/97/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 06 листопада 2022 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 19 жовтня 2022 року о 12.30 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 497/438/22

Провадження № 51 - 3008 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року, залишеним без зміни ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком ОСОБА_2 засуджено за ст. 146 ч. 2, ст. 127 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 104, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку суду першої інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 335/2870/22

провадження № 51-3111ск22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу голови Правління Акціонерного товариства «МетаБанк» ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою голови Правління Акціонерного товариства «МетаБанк» ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 19 квітня 2022 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 532/1020/20

провадження № 51- 3103ск22

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

у х в а л и л а:

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 760/26347/18

провадження №51-2620 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_1 ,

встановив:

Касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням відповідних мотивів у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, тобто які саме норми матеріального і/або процесуального права судом були порушені.

За правилами ч. 1 ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 надаючи іншу оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не входить до повноважень касаційного суду при перевірці судових рішень.

Також захисник не наводить обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з огляду на положення ст. 419 КПК і не вказує, які саме доводи апеляційних скарг сторони захисту цей суд не перевірив або на які з них не дав відповіді.

Вказані порушення перешкоджають суду касаційної інстанції у вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та надати захиснику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків скарги упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити захиснику, що в разі неусунення цих недоліків у вказаний строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №155/486/21

провадження №51-2944ск22

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 червня 2022 року ухвалених щодо ОСОБА_1 і

встановила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 29 вересня 2022 року залишив без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надав строк для усунення недоліків.

Протягом установленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 червня 2022 року ухвалених щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/3665/22
Провадження № 1-кс/577/1261/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"07" жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури.

Скарга ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Конотопську окружну прокуратуру.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1