Єдиний унікальний номер №439/1417/19
Провадження № 1-кп/943/23/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року

Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ПП «Західний Буг» - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську в режимі відеоконференції із Бердичівським районним судом Житомирської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До початку судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку вимог статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із приміщенням Бердичівського районного суду Житомирської області обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене раніше клопотання про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи можливим звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки спливли передбачені кримінальним законом строки притягнення до кримінальної відповідальності, протягом яких він до кримінальної відповідальності не притягувався.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, вважаючи його передчасним, а також те, що до цього часу обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував заподіяної ПП «Західний Буг» кримінальним правопорушенням шкоду.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).
Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма закріплена у статті 62 Конституції України, відповідно до частини першої якої передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Тобто встановлювати вину особи можна виключно в обвинувальному вироку суду.
У справі «Грабчук проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 2 ст. 6 (презумпція невинуватості) та наголосив, що при закритті провадження у суді за строками давності суд не повинен висловлюватись у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин. Зокрема, у рішенні від 4 грудня 2000 року слідчий використав слова: «в діях [заявниця] є склад злочину» та «моменту, коли [заявниця] вчинила злочин», а суд зазначив, що в діяннях заявниці «вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 167 КК України. Такі твердження суперечать презумпції невинуватості, а тому дії українського суду ЄСПЛ визнав такими, що порушують Конвенцію з прав людини.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною другою статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно частини четвертої статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Тому відповідно до приписів статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачені покарання у виді штрафу в розмірі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, зокрема у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 14 травня 2019 року, тобто на даний час минуло більше трьох років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Як встановлено судом, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення його від слідства або суду не виявлено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.
Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.
Натомість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не залежить від невідшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому.
Щодо заявленого приватним підприємством «Західний Буг» цивільного позову про стягнення на його користь із ОСОБА_4 77 066,96 грн. матеріальної шкоди, такий слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Отже, враховуючи звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що в силу вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає його пред`явленню в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10 519,42 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 13-47кс20, провадження 598/1781/17 від 17.06.2020 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000304, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Залишити без розгляду цивільний позов приватного підприємства «Західний Буг» про стягнення на його користь із ОСОБА_4 77 066,96 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 10 519,42 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 42 копійки) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз.
Речові докази:
- автомобіль марки «FІАТ» моделі «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1842 належить ОСОБА_9 , повернути останньому;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та Поліс № АМ/6432284 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повернути ОСОБА_4 .
- трактор марки «Саsе МХ 270», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого інспекцією державного технічного нагляду Львівської ОДА у Радехівському районі, - повернути ПП «Західний Буг».
- машину для внесення органічних добрив марки «МЖТ 16», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1990 року випуску, синього кольору, яка згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 належать ПП «Західний Буг», - повернути ПП «Західний Буг».
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1