ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/441/20 Номер провадження 11-кп/814/1776/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000463 від 08.09.2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави до 06.08.2022 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, на час розгляду клопотання ризики , передбачені п.п. 1 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та прийшов до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою будь який інший не пов`язаний з позбавленням волі посилаючись на наявність загрози його життю та життю його рідних у зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова.

Вказує, що у нього є постійне місце проживання, двоє малолітніх дітей, мати похилого віку, також він потребує медичної допомоги.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився , надіслав заяву в які просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності , у тому числі тяжких кримінальних правопорушень, зокрема , ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, з урахуванням кількості епізодів обвинувачення, схильності до вчинення злочинів у минулому, переховування від органів слідства та суду на стадії досудового с лідства, даних про особу та стану здоров`я, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим, а підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.

При цьому, доводи обвинуваченого про наявність у нього постійного місця проживання, перебування на утриманні двох малолітніх дітей та матері похилого віку не підтверджені будь-якими доказами, а тому не спростовують наявність доведених ризиків.
Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання підозрюваного під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4