Справа № 702/1421/14к
Провадження № 1-кп/702/1/22
У Х В А Л А
про доручення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи
17.10.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання прокурора про проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 18.11.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представник потерпілої ОСОБА_9 - не з`явився,
в с т а н о в и в:
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України.
На електронну адресу суду 01.07.2022 від прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури надійшло клопотання про доручення судом проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи, відповідно до якого з досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що судово-медичні експертизи наявні у матеріалах кримінального провадження суперечать іншим матеріалам справи.

Так, досліджений в ході судового розгляду висновок комісійної судово-медичної експертизи №04-01/36 від 24.10.2019 містить підсумок, що морфологічні властивості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 у сукупності вказують на те, що тілесні ушкодження (у тому числі ті, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю), утворилися в проміжок часу не менше 5-9 діб до моменту настання смерті, тобто у проміжок з - ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таке твердження комісії судово-медичних експертів суперечить: висновку додаткової судово-медичної експертизи № 28 від 18.10.2014, яким підсумовано, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 можливе 26.08.2014; висновку додаткової судово-медичної експертизи № 30 від 08.11.2014, яким підсумовано, що тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми без ушкоджень кісток черепа з крововиливами під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм - розміщенням головного мозку, можливе 26.08.2014; висновку повторної судово - медичної експертизи № 445/15 від 15.12.2015, яким підсумовано, що не виключається можливість спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень 26.08.2022; висновку судово - медичної експертизи № 03-01/445/10 від 29.04.2016, яким підсумовано, що тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми без ушкоджень кісток черепа з крововиливами під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм - розмізченням головного мозку, могли утворитися за обставин, які зазначені у слідчих експериментах з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Відповідно до протоколів слідчих експериментів з свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що події злочину відбувалися 26.08.2014.

Таким чином, існують суперечності між підсумком, що зазначений у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/36 від 24.10.2019 та чотирьма підсумками, які викладені в судово-медичних експертизах, що зазначені в даному клопотанні.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/36 від 24.10.2019 не містить отримані результати експертизи та їх експертну оцінку.

Комісія судово-медичних експертів спромоглася лише до складання вступної частини, а дослідна частина складається виключно з перелічення та описання змісту документів, що надано на експертизу комісії.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/36 від 24.10.2019 не містить, як даних всіх попередніх судово-медичних експертиз, а лише один висновок експерта № 445 від 17.09.2014, так і не містить експертної оцінки досліджених документів, а лише зазначає підсумки без жодного експертного обґрунтування.

Сторона обвинувачення вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/36 від 24.10.2019 є необґрунтованим через мотиви, що вказані вище, існують обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а також він суперечить іншим матеріалам, у тому числі висновкам судово-медичних експертиз, які в рамках комісійної судово - медичної експертизи не досліджувалися.

З метою встановлення обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню та доказуванню у кримінальному провадженні, просить суд доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України.

Перед комісією судово-медичних експертів поставити наступні питання: Яка причина смерті ОСОБА_10 .? Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 , їх характер, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення, локалізація? Чи перебувають виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті? Якщо так, то які саме? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 бути спричинені, шляхом нанесення ударів кулаками та ногами? Якщо так, то які саме? Чи могли тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , бути спричинені 26.08.2022? Якщо так, то які саме об`єктивні медичні дані це підтверджують? Чи могли тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , бути спричинені за тих обставинах і тим механізмом, які зазначені у протоколах слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 від 30.10.2014? Які об`єктивні медичні дані підтверджують можливість заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, саме 26.08.2022, ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.09.2014, як то зазначено у висновку повторної судово-медичної експертизи № 445/15 від 15.12.2015? Які об`єктивні медичні дані підтверджують можливість заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, саме в проміжок часу не менше 5 - 9 діб до її настання, у тому числі 07.09.2014, як це підсумовано у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/36 від 24.10.2019?

Поставити до відома комісію експертів про відсутність гістологічного архіву трупа ОСОБА_10 через закінчення терміну його зберігання.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 показав, що морфологічні ознаки на тілі потерпілого вказують, що тілесні ушкодження утворились у проміжок часу від 5 до 9 днів до настання смерті. Утворення даних ушкоджень у період більший ніж зазначено у висновку експерта виключається. При проведенні даної експертизи брались до уваги висновки попередніх експертиз у тій частині, що необхідна для надання відповідей на поставлені запитання. Супутній діагноз цироз печінки ніяким чином не міг вплинути на період «цвітіння» синців, час загоєння саден та ран, причинно-наслідкового зв`язку між супутнім діагнозом та часом настання смерті немає.

В судовому засіданні 17.10.2022 прокурор подав уточнююче клопотання, відповідно до якого з підстав зазначених у попередньому клопотанні просить на вирішення експертів поставити такі питання: 1) Яка причина смерті ОСОБА_10 .? 2) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 , їх характер, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення, локалізація? 3) Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні? 4) Від скількох травмуючих дій утворилися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 .? 5) Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 бути спричинені шляхом нанесення ударів кулаками та ногами? Якщо так, то які саме? 6) Чи могли тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 бути спричинені 26.08.2014? Якщо так то які саме об`єктивні медичні дані це підтверджують? 7) Чи міг потерпілий ОСОБА_10 після отримання виявлених тілесних ушкоджень здійснювати які-небуть активні дії (бігати, ходити, повзати, говорити)? 8) Чи могли тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 бути спричинені за тих обставин і тим механізмом, які зазначені у протоколах слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 від 30.10.2014?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора через відсутність суперечностей у проведених експертизах. Проте, у разі прийняття рішення про призначення такої експертизи просили на вирішення експертів поставити питання щодо можливості утворення тілесних ушкоджень 05.09.2014 та з 07.09.2014 (період залишення лікарні) до ранку 08.09.2014.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 26.08.2014 близько 21 години, перебуваючи в літньому павільйоні поблизу магазину «Таймир», що розташований по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_10 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область лівого ока, один удар кулаком в лобну ділянку голови та один удар кулаком в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряно-жовтуватого синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер по середньо-ключичній та передньо - пахвинній лініях; синюшно-багряно-жовтуватого синця правої половини грудної клітки в проекції 4-6 ребер від передньо - пахвинної до кологрудинної лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445 від 17.09.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами, під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розмізченням головного мозку, які відповідно до висновку вказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_10 та які, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 29 від 23.10.2014, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/36 від 24.10.2019, на необґрунтованість якого посилається сторона обвинувачення встановлено, що настання смерті ОСОБА_10 внаслідок проведення йому медичних маніпуляцій, а саме хірургічного втручання 09.09.2014 виключається; морфологічні властивості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , які описані у висновку експерта № 445 від 18.10.2014, дані судово-медичної експертизи № 353 від 13.10.2014, проведеної у відділенні судово-медичної гістології в сукупності вказують на те, всі описані, у вказаному вище висновку експерта, тілесні ушкодження утворились в проміжок часу не менше 5-9 діб до моменту настання смерті, а тому можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у термін 07.09.2014 не виключається.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, висновок комісійної судово-медичної експертизи №04-01/36 від 24.10.2019, суперечить висновку додаткової судово-медичної експертизи № 28 від 18.10.2014, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 30 від 08.11.2014, висновку повторної судово - медичної експертизи № 445/15 від 15.12.2015, висновку судово - медичної експертизи № 03-01/445/10 від 29.04.2016 в частині часу утворення тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №04-01/36 від 24.10.2019 морфологічні властивості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 у сукупності вказують на те, що тілесні ушкодження (у тому числі ті, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю), утворилися в проміжок часу не менше 5-9 діб до моменту настання смерті, тобто у період часу 07.09.2014 - 13.09 2014.

Разом з тим, у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 30 від 08.11.2014, зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми без ушкоджень кісток черепа з крововиливами під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм - розміщенням головного мозку, можливе 26.08.2014; у висновку повторної судово - медичної експертизи № 445/15 від 15.12.2015, зазначено, що не виключається можливість спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень 26.08.2014, 05.09.2014 та 08.09.2014, при цьому тілесні ушкодження могли виникнути в проміжок часу не менше 5-9 днів до моменту смерті; у висновку судово - медичної експертизи № 03-01/445/10 від 29.04.2016, зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми без ушкоджень кісток черепа з крововиливами під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм - розмізченням головного мозку, могли утворитися за обставин, які зазначені у слідчих експериментах з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно з п. 1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово - медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, комісійні судово - медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово - медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово - медичному відділі Головного бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово - медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Відповідно до п. 21.2 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово - медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, кожен висновок повинен складатись, зокрема, з протокольної частини, яка включає в себе обставини справи, необхідні відомості з матеріалів справи і попередньої медичної документації, дані попередніх експертиз, а також (за наявності) дані розтину ексгумованого трупа, лабораторних досліджень речових доказів, стаціонарних амбулаторних) обстежень потерпілого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Так, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/36 від 24.10.2019 не містить отримані результати експертизи та їх експертну оцінку, не містить даних всіх попередніх судово-медичних експертиз, так і не містить експертної оцінки досліджених документів, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку, а лише містить підсумки без жодного експертного обґрунтування. Допит експерта в судовому засіданні не усунув вказаних недоліків. Крім того, між проведеними експертизами існують суперечності, які підлягають усуненню шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до Інструкції про проведення судово - медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6 повторна судово - медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Для всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, виключення будь -якого сумніву, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну експертизу, поставити питання експертам згідно клопотання прокурора та питання захисника, оскільки це дасть змогу повно та об`єктивно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про доручення проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити повністю.
Надати доручення експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Яка причина смерті ОСОБА_10 .?

2) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 , їх характер, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення, локалізація?

3) Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

4) Від скількох травмуючих дій утворилися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 .?

5) Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 бути спричинені шляхом нанесення ударів кулаками та ногами? Якщо так, то які саме?

6) Чи могли тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 бути спричинені 26.08.2014, 05.09.2014, 07.09.2014, 08.09.2014? Якщо так, то які саме об`єктивні медичні дані це підтверджують?

7) Чи міг потерпілий ОСОБА_10 після отримання виявлених тілесних ушкоджень здійснювати які-небуть активні дії (бігати, ходити, повзати, говорити)?

8) Чи могли тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 бути спричинені за тих обставин і тим механізмом, які зазначені у протоколах слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 від 30.10.2014?

Поставити до відома комісію експертів про відсутність гістологічного архіву трупа ОСОБА_10 через закінчення терміну його зберігання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи, медичну карту стаціонарного хворого № 3740, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 7164/431/402.
Копію ухвали направити в Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1