Справа № 186/611/22
Провадження № 1-кс/0186/180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2022 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000139 від 13 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 09.08.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.06.2022 року звільнений з Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2022 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2022 року від ОСОБА_7 , про те, що 10.07.2022 у період часу з 22:00 по 23:00 год ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з прибудови літньої кухні шляхом вільного доступу, викрав його велосипед марки «BOOMER»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 10.07.2022 року він знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 разом з іншими мешканцями реабілітаційного центру, серед яких був ОСОБА_5 , вони дивились телевізор на вулиці, та приблизно о 22:00 пішли спати. Прокинувшись 11.07.2022, ОСОБА_7 , виявив, що його велосипеда немає, після чого, почав запитувати інших мешканців, з приводу того, чи не бачили вони велосипеда, і як виявилось, серед усіх мешканців немає одного, ОСОБА_5 , який проживав з ними приблизно тижня;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що 10.07.2022 року вечері вона разом с усіма дивилась телевізор на вулиці, потім приблизно о 22:00 всі пішли спати, останній до будинку заходив ОСОБА_5 . Через те, що на вулиці було прохолодно ОСОБА_8 залишилась спати у літній веранді, у прибудові поруч знаходився велосипед білого кольору, марки «ВOOMER», який належав ОСОБА_7 . Приблизно о 06:10 годині ранку її розбудив ОСОБА_9 , якій проживає разом з ними, та запитав чи не бачила вона ОСОБА_5 , бо його ліжко вже було заслане, наче він ще й не лягав спати, ОСОБА_8 , відповіла, що не бачила, разом почали його шукати. Зайшовши до прибудови літньої кухні, виявила відсутність велосипеду білого кольору, марки «ВOOMER», який належить ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що проживає у реабілітаційному центрі «Нове Покоління» на протязі чотирьох місяців разом із ще 10 особами, приблизно на початку липня місяця до них заселився ОСОБА_5 . 10.07.2022 року ввечері він разом з всіма дивився телевізор на вулиці, потім приблизно о 22:00 всі пішли спати, у тому числі і він. Прокинувшись вранці о 06:00, виявив, що ліжко на якому мав спати ОСОБА_5 , заслане, проте до кімнати увечері 10.07.2022 року він не заходив, і так само, як виявилось пізніше не залишався спати. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_10 попрямував до льотної альтанки, у якій спала ОСОБА_11 , яка проживає тут на протязі чотирьох місяців, розбудивши її та розповівши про те, шо ОСОБА_5 немає на місці, почали його шукати. Обійшовши весь будинок та подвір`я, останнього не знайшли, потім ОСОБА_11 зайшла до прибудови літньою кухні, і виявила, що велосипеда білого кольору марку якого не пам`ятає, та який належить ОСОБА_7 , проживаючому разом з ними, не має на місці. Що велосипед належить ОСОБА_7 він знає, так як він придбав його приблизно у червні 2022 року, за 5000 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 11.07.2022, приблизно о 05:30, вона знаходилась вдома, в цей час до двору під`їхав на велосипеді білого кольору невідомий їй раніше чоловік та запропонував придбати в нього велосипед марки «ВOOMER» за 2000 гривен, після чого вони поторгувались, та вона придбала велосипед за 1500 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2022, на якому ОСОБА_12 , впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 3, тобто ОСОБА_5
- висновком експерта від 21.07.2022 №1837/22, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «ВOOMER», на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 4 280 грн;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2022 від ОСОБА_13 , про те, що 17.07.2022 року у період часу з 07:00 по 10:00 год невідома особа шляхом вільного доступу, викрала її велосипед марки «Like Bike Loon», який знаходився на території православної церкви за адресою: вул. Широка, с.Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка зазначила, що 17.07.2022 приїхала на своєму електровелосипеді «Like Bike Loon», який вона придбала 19.10.2021 до церкви, яка розташована за адресою: вул. Широка, с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та припарковала свій велосипед на території церкви, вийшовши з церкви о 09.10, виявила, що велосипеда на місця не має;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що 17.07.2022 перебувала у своєї сестри за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 09:30 до подвір`я на велосипеді білого кольору під`їхав чоловік років 40, та запропонував придбати в нього велосипед за 2000 гривень, оглянувши велосипед, вона придбала його за 2000 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022 року, на якому ОСОБА_14 , впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 4, тобто ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що 17.07.2022, вона прийшла на перезміну до магазину ЧП «Скрипник», у якому вона працює продавцем, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 10:30 годині, до приміщення магазину зайшов чоловік років 35-45, та запропонував придбати велосипед білого кольору за 200 гривень, ОСОБА_15 відмовилась, чоловік пішов та надалі приблизно о 12:30 годині, чоловік повернувся з грошима, але без велосипеду, придбав у магазині продукти і пішов;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022 , на якому ОСОБА_15 , впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 1, тобто ОСОБА_5 ;
- висновком експерта від 20.07.2022 №СЕ-19/104-22/20590-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Like Bike Loon», на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 22 646,25 грн;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 року від ОСОБА_16 , про те, що 12.07.2022 року у період часу з 16:00 по 17:00 невідома особа шляхом вільного доступу, викрала її велосипед синього кольору марки «Аіст», який знаходився на території біля офісу старости Васильківського Старостинського округу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, за адресою: вул. Центральна 1А, с. Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , яка зазначила, що 12.07.2022 року вона приїхала на своєму велосипеді «Аіст» на роботу до офісу старости Васильківського Старостинського округу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, який вона придбала у червні 2021 року, та припарковала свій велосипед на території вищевказаного офісу у спеціально відведеному місці, вийшовши з офісу о 17.00, виявила, що велосипеда на місці не має;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що близько о 17:30 годині, 12.07.2022 року він знаходився на території свого подвір`я, до нього на велосипеді синього кольору марки «Аіст» під`їхав раніше невідомий йому чоловік, та запропонував придбати в нього вищевказаний велосипед за 600 гривень, оглянувши велосипед ОСОБА_17 погодився і придбав його за 600 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що близько о 18:00 годині, 12.07.2022 року вона знаходилась на території свого домоволодіння у цей час під`їхав невідомий їй раніше чоловік та запропонував придбати в нього велосипед синього кольору, вона відмовилась так як велосипед не потрібен, а чоловік попрямував далі;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2022 року, на якому ОСОБА_17 , впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 1, тобто ОСОБА_5 ;
- висновком експерта від 20.07.2022 №СЕ-19/104-22/20845-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Аіст», на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 5 109,73 грн.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
22 липня 2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштований та веде аморальний спосіб життя, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацездатних та недієздатних осіб також, за місцем мешкання характеризується посередньо, 27.06.2022 був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочинів проти власності.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знає про місце проживання потерпілих та свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, а у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України та раніше вчиняв кримінальне правопорушення проти власності у період іспитового строку, тому з метою власного збагачення, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, неодноразову судимість, відсутність постійного місця проживання, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 гривень), що складає 49 620 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 (сорок чотири) дня.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1