Справа № 496/1457/22
Провадження № 1-кс/496/644/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 3200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, мобільні телефони - «Iphone 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Mi Note 10» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ НОМЕР_3 , які були вилучені 07.05.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2021 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від приватного підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 24.10.2021 по 04.11.2021 невстановлена особа шляхом пошкодження (демонтування) металевої стіни складського приміщення АДРЕСА_2 на території КП№3 ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: вул. Базова, 20, смт Авангард, Одеського району Одеської області проникла до вказаного торгівельного приміщення, звідки таємно викрала товарну продукцію у вигляді жіночих халатів фірми «НР» та інших фірм виробника В`єтнам, заподіявши матеріальний збиток, сума якого встановлюється. 07.05.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та мобільні телефони - «Iphone 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Mi Note 10» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ НОМЕР_3 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що може бути причетною до скоєння злочину, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.5 ст. 185 КК України.

07.05.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та мобільні телефони - «Iphone 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Mi Note 10» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та мобільні телефони - «Iphone 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Mi Note 10» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ НОМЕР_3 , вилучені в ході проведення обшуку 07.05.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, грошові кошти у розмірі 3200 доларів США, не відповідають жодній з ознак, зазначеній у ст. 98 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено, яке доказове значення мають ці грошові кошти у кримінальному провадженні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предметом крадіжки є товарна продукція у вигляді жіночих халатів фірми «НР» та інших фірм виробника В`єтнам, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Що стосується мобільних телефонів - «Iphone 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Mi Note 10» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ НОМЕР_3 , вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, можуть містити в собі інформацію, яка має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

З метою збереження інформації, яка міститься на мобільних телефонах, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування, розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, арешту підлягають мобільні телефони, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 . Клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище.

Крім того, виходячи з вимог ч.4 ст. 173 КПК України, грошові кошти в сумі 3200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, підлягають поверненню особі, у якої були вилучені ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільні телефони, вилучені 07.05.2022 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Iphone 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Mi Note 10» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ НОМЕР_3 , із забороною відчуження, користування, розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Грошові кошти в сумі 3200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1