Справа № 953/5867/22
н/п 1-кс/953/3910/22
"21" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
20.10.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 18.10.2022 про накладення арешту, на вилучені в ході огляду 17.10.2022 року речі, які належать ВЧ НОМЕР_1 , а саме: автоматичну зброю серії НОМЕР_2 1964 року випуску та один магазин до неї, вказані предмети були поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1801015 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду; 26 патронів з магазину та один з них з затвору було поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1362072 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду; три гільзи та одну кулю було поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1362071 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду, місцем зберігання визначити камеру схову ВСП ГУНП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, 17.10.2022 о 12:55 надійшло повідомлення від заступника начальника відділу охорони АТ" Українські енергетичні машини" ОСОБА_4 , про те, що 17.10.2022 за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 299, військовослужбовцем ТРО ЗСУ ОСОБА_5 вчинено дії з погрози вбивством на промисловому майданчику АТ "Українські енергетичні машини" відносно охоронця підприємства ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.10.2022 охоронець АТ "Українські енергетичні машини" ОСОБА_6 , знаходячись на посту несення служби на території контрольно-пропускного пункту №3 АТ "Українські енергетичні машини", що розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 299, ніс службу з охорони території АТ "Українські енергетичні машини" спільно з військовослужбовцем ТРО ЗСУ ОСОБА_5 . В ході несення служби між охоронцем ОСОБА_6 та військовослужбовцем ТРО ЗСУ ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, при цьому охоронець ОСОБА_6 пройшов до приміщення контрольно-пропускного пункту №3 АТ "Українські енергетичні машини" припинивши тим самим словесний конфлікт. В цей час військовослужбовець ТРО ЗСУ ОСОБА_5 взяв до рук автоматичну зброю АК та підійшовши до відкритих дверей приміщення контрольно-пропускного пункту №3 АТ "Українські енергетичні машини" здійснив постріл у бік ОСОБА_6 , при цьому куля пройшла через дверний пройом КПП №3 та влучила в батарею опалення, що знаходилась на відстані близько 50 см. від ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_6 розуміючи загрозу власному життю та намагаючись втекти від військовослужбовця ТРО ЗСУ вийшов через інші двері КПП №3 на паркувальний майданчик, де його наздогнав військовослужбовець ТРО ЗСУ ОСОБА_5 та висловлюючи погрози вбивством у бік ОСОБА_6 здійсним постріл з автоматичної зброї у бік ОСОБА_6 , при цьому куля влучила в асфальтне покриття паркувального майданчику на відстані близько 3-5 см. від стопи ноги ОСОБА_6 . Вказаними діями військовослужбовець ТРО ЗСУ ОСОБА_5 вчинив дії, щодо погрози вбивством відносно ОСОБА_6
17.10.2022 в період часу з 15:10 по 16:50 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території транспортного КПП №3 АТ "Українські енергетичні машини", в ході огляду тимчасово виконуючий обов`язки командира роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 добровільно надав автоматичну зброю серії НОМЕР_2 1964 року випуску та один магазин до неї, вказані предмети були поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1801015 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду, 26 патронів з магазину та один з них з затвору було поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1362072 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду, три гільзи та одну кулю було поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1362071 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду.
Ураховуючи вищевикладене з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи. Для проведення якої необхідно направити вилучені в ході огляду предмети.
Крім того, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме:
- в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя та об`єкти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України;
- зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України;
- можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, а також проведення судової балістичної експертизи є всі підстави для арешту зазначеного майна.
Метою забезпечення арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Вказані предмети відповідно до ст. 98 КПК України визнано 18.10.2022 речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 17.10.2022 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.10.2022 року речі, які належать ВЧ НОМЕР_1 , а саме: автоматичну зброю серії НОМЕР_2 1964 року випуску та один магазин до неї, вказані предмети були поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1801015 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду; 26 патронів з магазину та один з них з затвору було поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1362072 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду; три гільзи та одну кулю було поміщені до прозорого сейф пакету WAR 1362071 опечатано та скріплено підписами понятих та усіх учасників огляду, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру схову ВСП ГУНП в Харківській області. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1