Номер провадження:1-кс/521/3095/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000979 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 22.08.2022 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 11.08.2022 у період часу з 19 годин 00 хвилин по 19 годин 25 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала з банківської карти заявника грошові кошти у розмірі 6000 гривень.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 06 вересня 2022 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 9» модель «M2003JSG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 в корпусі графітового кольору, сім картку оператора «Лайф», яка прив`язана за номером телефону « НОМЕР_4 » та сім-картку оператора «Київстар», яка прив`язана за номером телефону « НОМЕР_5 », які у подальшому оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи клопотання підтримав та просив задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000979 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9» модель «M2003JSG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 в корпусі графітового кольору; сім картку оператора «Лайф», яка прив`язана за номером телефону « НОМЕР_4 »; сім-картку оператора «Київстар», яка прив`язана за номером телефону « НОМЕР_5 ».

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1