ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/750/22

Провадження № 11-кп/4820/692/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 за № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 за № 0000020 про обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_8 повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки надійшов до суду в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису прокурора та не містить кваліфікованого електронного підпису слідчого.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. 19.07.2022 його було направлено до Нетішинського міського суду в електронній формі, із накладенням кваліфікованого електронного підпису прокурора та паперовій формі, що надійшла до суду 22.07.2022 поштовим зв`язком.

При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка просить задовольнити апеляціну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що він не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить кваліфікованого електронного підпису слідчого.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було складено старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 та затверджено процесуальним прокурором ОСОБА_5

19.07.2022 вказаний обвинувальний акт прокурором направлено до суду на офіційну електронну адресу та поштовим зв`язком. Електронний примірник вказаного обвинувального акту було підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису прокурора відділу прокуратури () ОСОБА_5 .

При цьому, колегією суддів встановлено, що і в тексті електронного примірника обвинувального акту, і в тексті обвинувального акту що надійшов до суду 22.07.2022 року за допомогою поштового зв`язку наявний підпис старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 (а.п.5; 23).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.

Місцевий суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору не навів у своїй ухвалі конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченої, в тому числі права на захист, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 02 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3