Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, розлученої, маючої трьох дітей, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,
обвинуваченої: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час розгляду справи захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_9 , заявлено клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами огляду місця події від 23.06.2019 року та відеоматеріалами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019 року та обвинуваченої ОСОБА_9 від 21.08.2019 року, яке ним підтримано.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 004819 від 23.06.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме .з огляду місця події та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019 р. та обвинуваченої ОСОБА_9 від 21.08.2019р. були виявлені розбіжності в показах свідка ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 та не відповідність показів цих осіб дійсним обставинам.

Сторона захисту вважає, що під час перегляду відеоматеріалів виникли сумніви у причетності обвинуваченої ОСОБА_9 до інкримінованому їй злочину таму, що свідок ОСОБА_10 надає нелогічні, неправдиві покази як під час огляду місця події, під час слідчого експерименту за її участю і під час допиту її в якості свідка. Просив доручити проведення експертизи судово-психологічної експертизи експерту Кропивницькому відділення Київського науково-дослідного інституту судовх експертиз та поставити наступні питання:

- які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини події ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за матеріалами відеозапису огляду місця події від 23.06.2019 року за її участю?

- виходячи з наданого відеозапису спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи можна вказати в якій саме частині розповіді являються щирими, гисутні ознаки неповноти чи нещирості розповіді?

- які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини полії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за матеріалами відеозаписами у слідчого експерименту від 15.08.2019 року за її участю?

- виходячи з наданого відеозапису спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи можна вказати в якій саме частині розповіді являються щирими, гисутні ознаки неповноти чи нещирості розповіді?

- які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини полії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 21.08.2019 р. за її участю?

- виходячи з наданого відеозапису спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи можна вказати в якій саме частині розповіді являються щирими, гисутні ознаки неповноти чи нещирості розповіді?

Обвинувачена повністю підтримала позицію свого захисника та просила його клопотання задовольнити.
Прокурор, а так само і представник потерпілого вказали про відсутність правових підстав для його задоволення, при цьому державний обвинувач надав заперечення, згідно з якими в ході судового засідання у вказаному судовому провадженні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про постановлення судом ухвали про доручення проведення судово - психологічної експертизи за матеріалами відеозаписів огляду місця події та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 . Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме відеозаписів огляду місця події та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019 р. та обвинуваченої ОСОБА_9 від 21.08.2019 р. були виявлені розбіжності в показах свідка ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_12 та не відповідність показів цих осіб дійсним обставинам. Також вказано, що під час перегляду відеоматеріалів виникли сумніви у причетності обвинуваченої ОСОБА_9 до інкримінованого їй злочину тому що свідок ОСОБА_10 надає нелогічні, неправдиві покази як під час огляду місця події, під час слідчого експерименту за її участю і під час допиту її в якості свідка. Однак вказане клопотання суперечить матеріалам судового провадження, а також доказам, які були досліджені безпосередньо судом, виходячи з наступного. Разом з тим, в ході розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_10 була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань за ст.ст.384, 385 КК України і їй були роз`ясненні наслідки таких дій. Разом з тим, обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи можливо встановити шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ч.2 ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст.94 КПК України. Крім того, захисником при обгрунтуванні клопотання зазначено виключно про розбіжність в показах свідка ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 , що усувається виключно одночасним допитом вже допитаних учасників в порядку ч.14 ст.352 та ст.224 КПК України, що не відповідає дійсності оскільки фактично покази свідка ОСОБА_10 за своїм логічним змістом є єдиними. Разом з тим, під час судового розгляду захисником не наведено будь-яких обставин та об`єктивних даних, які б могли бути підставою для проведення судово-психологічної експертизи з метою перевірки особливостей психічної діяльності обвинуваченої та свідка під час надання показів, а також їх проявів в поведінці, які мають юридичне значення, у тому числі його емоційних реакцій та станів. Крім того, суд не позбавлений можливості надати оцінку досліджених безпосередньо показань та відеозаписів в ході судового розгляду в нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами у справі. А відтак, враховуючи вказані обставини матеріалів судового провадження, які досліджені судом безпосередньо слід прийти до висновку, що вказане клопотання про проведення судово - психологічної експертизи за матеріалами відеозапису є необгрунтованим, не відповідає вимогам Закону, суперечить матеріалам судового провадження та спрямоване на затягування судового розгляду як результату порушення розумних строків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинною 2 ст.22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ході судового розгялуд судом досілдежно ряд доказів сторни обвинувачення, які оспорюються стороною захисту, зокрема безпосередньо допитано свідка ОСОБА_10 , в порядку ст.352 ч.7 КПК України забезпечено стороні захисту право на перехресний допит. При цьому, відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів судом здійснюється в нарадчій кімнаті. У клопотанні захисту відсутні відомості у чому полягають розбіжності в показах свідка ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 та чому вказані суперечності мають бути усунені заявленою експертизою, а не шляхом надання доказів в порядку ст.96 ч.2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами огляду місця події від 23.06.2019 року та відеоматеріалами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019 року та обвинуваченої ОСОБА_9 від 21.08.2019 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_9 , щодо призначення у кримінальному провадженні №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами огляду місця події від 23.06.2019 року та відеоматеріалами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019 року та обвинуваченої ОСОБА_9 від 21.08.2019 року, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3