Провадження № 1-кс/686/3408/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокурарури ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, вилучені 20.04.2022 в ході проведених обшуків:

- за адресою: АДРЕСА_1 : обріз мисливської рушниці, яка складається із обрізаного ствола з маркуванням НОМЕР_1 х70 БУМ 40К 700АТМ, з маркуванням на рукоятці НОМЕР_2 , з маркуванням на цивї НОМЕР_2 , 7 набоїв до мисливської зброї калібру 16; 3 змиви на стерильні марлеві відрізки із частин мисливської зброї, які поміщені до 3-х паперових конвертів, 1 стерильний марлевий відрізок в паперовому конверті, мобільний телефон марки «Sigma» із карткою пам`яті марки «kingston» 2 gb 9;

- за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки «Honor 9 Life» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_5 ;

- в ході проведеного обшуку автомобіля марки «Ауді 100»: металеву фомку до сейф пакету № 7331516, пульт сигналізації від автомобіля, 2 ключі від автомобіля, автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_6 з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Окрім того, прокурор повідомив, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому вважав за необхідне врахувати цю підставу накладення арешту при вирішенні клопотання про накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили у частині накладення арешту на автомобіль з тих підстав, що не доведено його використання як знаряддя вчинення злочину. В інші частині клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_6 , 1992 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення ключа, який був використаний для відкриття замка дверей запасного входу до приміщення комунального підприємства управлінської компанії "Господар", газового різака, приладдя, інструментів, які діють за принципом автогену під високим тиском, балонів для зберігання та використання газу і кисню, шлангів, трубок, перехідників, які служать для під`єднання усіх частин інструментів, що використовувалися для вирізання дверей банкомату з тильної сторони, взуття в якому міг бути взутий злочинець.

01.04.2022 року старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук автомобіля марки «Ауді 100», під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: металеву фомку; пульт сигналізації від автомобіля, 2 ключі від автомобіля; автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_3 з метою виявлення та вилучення ключа, який був використаний для відкриття замка дверей запасного входу до приміщення комунального підприємства управлінської компанії "Господар", газового різака або іншого приладдя, інструменту які діють за принципом автогену під високим тиском, балонів для зберігання та використання газу і кисню, шлангів, трубків, переходників які служать для під`єднання усіх частин інструментів, що використовувалися для вирізання дверей банкомату з тильної сторони, взуття в кому міг бути взутий злочинець, договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 , інших речей, які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

20.04.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено майно, а саме: обріз мисливської рушниці, яка складається із обрізаного ствола з маркуванням НОМЕР_1 х70 БУМ 40К 700АТМ, з маркуванням на рукоятці НОМЕР_2 , з маркуванням на цивї НОМЕР_2 , 7 набоїв до мисливської зброї калібру 16; 3 змиви на стерильні марлеві відрізки із частин мисливської зброї, 1 стерильний марлевий відрізок; мобільний телефон марки «Sigma» із карткою пам`яті марки «kingston» 2 gb 9 до сейф пакету № 7361956.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення ключа який був використаний для відкриття замка дверей запасного входу до приміщення комунального підприємства управлінської компанії "Господар", газового різака або іншого приладдя, інструменту які діють за принципом автогену під високим тиском, балонів для зберігання та використання газу і кисню, шлангів, трубків, переходників які служать для під`єднання усіх частин інструментів, що використовувалися для вирізання дверей банкомату з тильної сторони, взуття в кому міг бути взутий злочинець, договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 інших речей які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні

20.04.2022 старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Honor 9 Life» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_5 .

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 квітня 2022 року вилучені у ході обшуків речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведених обшуків: обріз мисливської рушниці яка складається із обрізаного ствола з маркуванням НОМЕР_7 БУМ 40К 700АТМ, з маркуванням на рукоятці НОМЕР_2 , з маркуванням на цивї НОМЕР_2 , 7 набоїв до мисливської зброї калібру 16, мобільний телефон марки «Sigma» із карткою пам`яті марки «kingston» 2 gb НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Honor 9 Life» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_5 ; металева фомка, автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_6 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені 20.04.2022 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : обріз мисливської рушниці, яка складається із обрізаного ствола з маркуванням НОМЕР_1 х70 БУМ 40К 700АТМ, з маркуванням на рукоятці НОМЕР_2 , з маркуванням на цивї НОМЕР_2 , 7 набоїв до мисливської зброї калібру 16, мобільний телефон марки «Sigma» із карткою пам`яті марки «kingston» 2 gb НОМЕР_8 ; в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки «Honor 9 Life» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_5 .

Також матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого автомобіля ознакам речового доказу, оскільки він може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховано посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

Тому, із метою забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна ОСОБА_5 , як виду покарання, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_6 , без позбавлення права користування транспортним засобом.

Разом з тим, на думку слідчого судді, клопотання та долучені до нього матеріали не містять достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається слідчий, мотивуючи необхідність накладення арешту на пульт сигналізації та 2 ключі від автомобіля, оскільки ініціатором клопотання не доведено, що пульт та ключі від автомобіля зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому законних підстав для накладення арешту на вказані речі з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, немає.

Окрім того, накладення арешту на пульт сигналізації та ключі від автомобіля призведе до неможливості фактичного користування автомобілем «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_6 .

Клопотання в частині накладення арешту на 3 змиви на стерильні марлеві відрізки із частин мисливської зброї та 1 стерильний марлевий відрізок також не підлягає задоволенню, оскільки вказані речі не є тимчасово вилученим майном, в розумінні ст.167 КПК України та ризику їх знищення чи зміни в ході розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: обріз мисливської рушниці, яка складається із обрізаного ствола з маркуванням НОМЕР_1 х70 БУМ 40К 700АТМ, з маркуванням на рукоятці НОМЕР_2 , з маркуванням на цивї НОМЕР_2 , 7 набоїв до мисливської зброї калібру 16, мобільний телефон марки «Sigma» із карткою пам`яті марки «kingston» 2 gb НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Honor 9 Life» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_5 ; металеву фомку.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_6 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 25.04.2022.

Слідчий суддя