Провадження №1-кп/369/779/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді Перекупки Г.А.,

за участю секретаря Шереметьєвої М.В.,

прокурора Борсук О.В.,

захисника Маркевича В.Я.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001054 від 26 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Вишневе, Києво-Святошинського району - Київської області, із середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює на меблевій фірмі «Скіф», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області від 24.07.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки закінчується двомісячний строк, визначений попередньою ухвалою суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду, крім того вказував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини, є раніше судимим, не одружений, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, а також може впливати на свідків у справі.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпіла з оголошеного питання поклалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому йому злочині; раніше судимий за корисливий злочин проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик, що він може переховуватися від суду, а також впливати на свідків, допит яких ще не завершений у цьому провадженні. Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2020 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 (два) роки, тобто ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо можливості заміни запобіжного заходу останньому на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки доводи останніх про наявність місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , які повторно оцінені судом, не підтверджені належними доказами. Суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_2 заставу, визначену попередньою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2022 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 45400 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,183,194,331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 20 листопада 2022 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_2 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язані виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Перекупка