Справа № 202/7528/22
Провадження № 1-кс/202/4656/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/1658/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 202/1658/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 .

17.10.2022р обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/1658/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 розглядає кримінальне провадження маючи невирішений, на його думку, відвід та не заявляючи при цьому самовідвід.

Вважає, що відвід, який був раніше заявлений судді ОСОБА_5 розглянуто неналежним складом суду, а саме суддею ОСОБА_7 , яка на думку захисника не повинна була розглядати відвід, оскільки раніше розглядала кримінальне провадження, що виключає її повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на практику ЄСПЛ та Банголорські принципи поведінки суддів вважає, що суддя ОСОБА_5 має бути відведений від участі у розгляді кримінального провадження № 202/1658/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, додавши що ще до розгляду відводу суддя вже призначив дату слухання кримінального провадження, що, на його думку, свідчить про упередженість судді.

Суддя ОСОБА_5 направив заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 також надав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважаючи заяву захисника необґрунтованою.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 202/1658/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , надійшло в провадження судді ОСОБА_5 шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставами для відводу та свідчити про упередженість суду. На переконання суду, мотиви для відводу судді ОСОБА_5 , викладені заявником (розгляд заяви про відвід суддею ОСОБА_7 , яка начебто не могла розглядати таку заяву) не є підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не мають повноважень давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,77, 80-81, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/1658/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1