Справа № 699/969/22
Номер провадження № 1-кс/699/253/22
УХВАЛА

щодо відводу прокурора

15.09.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю., адвоката Кузьмінського О.О., Кумпана А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2022 р. ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.08.2022 р. у кримінальному провадженні №0000042 було відмовлено у задоволенні клопотання органів досудового розслідування щодо відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербина М.Ю., будучи процесуальним керівником у даному провадженні, не погодився з вказаною ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги серед іншого прокурор зазначив, що при розгляді вказаного клопотання суд не врахував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин.

Таким чином, подаючи до суду апеляційну скаргу на процесуальне рішення, прийняте до складання обвинувального акта, прокурор перейняв на себе повноваження обвинувачення, що викликає сумнів у його неупередженості.

З вказаних підстав просив відвести прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербину М.Ю. від досудового розслідування кримінального провадження №0000042 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судове засідання адвокат Кузьмінський О.О. з`явився, заяву про відвід підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву його захисника про відвід прокурору.

Прокурор Щербина М.Ю. у суді заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі ним була допущена технічна помилка щодо формулювання підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, тобто правильно слід було не вказувати на вчинення злочину, а вказати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні оголошена підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербина М.Ю. подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с.6-10), в тексті якої зазначив, що при розгляді вказаного клопотання суд не врахував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин саме перебуваючи на посаді заступника директора по рослинництву комунального підприємства «Корсагро» Корсунь- Шевченківської міської ради, тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, і тому дії останнього в очах громадськості дискредитують діяльність органів місцевої влади в цілому, підривають авторитет та довіру до вказаних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо їх діяльності та усієї системи самоуправління, що у свою чергу підриває авторитет держави.

За таких обставин, на думку сторони захисту, прокурор Щербина М.Ю., не виконавши свого процесуального обов`язку, передбаченого ч.2 ст.9 КПК України, згідно якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, передчасно вдався до необгрунтованих належними доказами обвинувачень підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного злочину ще до складання обвинувального акту.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка заявляє відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора Щербини М.Ю. від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000042.

Підстави для відводу прокурора закріплені у ст.77 КПК України, яка передбачає перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, підставами для відводу прокурора слугують такі обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 20 ч.2 ст.36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 62 Конституції України та ст.17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що передбачено ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системно проаналізувавши вказані норми закону приходжу до висновку, що в даному випадку прокурор про поданні апеляційної скарги на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.08.2022 р. у кримінальному провадженні №0000042, передчасно, всупереч приписам ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 КПК України, не виконавши свого процесуального обов`язку щодо перевірки усіх обставин справи, зазначив, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корупційний злочин.

Вказані дії прокурора вказують на їхній виключно обвинувальний нахил та порушення презумпції невинуватості, а тому обгрунтовано викликають у сторони захисту сумнів щодо неупередженості прокурора.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказану заяву про відвід прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 щодо відводу прокурора задовольнити.

Прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербину М.Ю. відвести від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000042, зареєстрованого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свитка С.Л.