МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" серпня 2022 р. Справа № 370/1043/22

Провадження № 1-кс/370/102/22

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002294 від 19 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. З підстав зазначених в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Захисник вказував на необґрунтованість підозри, відсутність зазначених у клопотанні ризиків, зокрема, у підозрюваного відсутня мета впливу на свідків, оскільки останні вже допитані, не буде перешкоджати кримінальному провадженню, так як постійно знаходився за місцем проживання, були на зв`язку з слідчим, не ухилялися від явки на виклики.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи в порушення вищевказаних норм Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами), та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами), діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом, незаконно придбав у невстановленої особи спортивно-мисливську нарізну вогнепальну зброю - однозарядний спортивно-мисливський карабін моделі «ТОЗ 8М», № НОМЕР_1 , калібру 5, 6 мм (.22LR), яку почав незаконно зберігати на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/28515-БЛ від 26.07.2022, придбаний ОСОБА_5 карабін належить до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї і є однозарядним спортивно-мисливським карабіном моделі «ТОЗ 8М», № НОМЕР_1 , калібру 5, 6 мм( .22LR), виготовлений промисловим способом на Тульському збройному заводі та є придатним для стрільби.
Після незаконного придбання, ОСОБА_5 , 18.07.2022, діючи з прямим умислом, в порушення вищевказаних норм законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї, з метою подальшого її використання у власних цілях, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, здійснив незаконне носіння вищевказаної спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї, а саме перевозив її на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Липівка Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області.
Незаконно придбану спортивно-мисливську нарізну вогнепальну зброю-однозарядний спортивно-мисливський карабін моделі «ТОЗ 8М», № НОМЕР_1 , калібру 5, 6 мм (. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав та носив (перевозив у транспортному засобі) до 18.07.2022 до 22 години 10 хвилин, доки цю зброю не було виявлено та вилучено працівниками поліції, а саме під час відпрацювання повідомлення, яке надійшло по лінії «102», в ході огляду місця події поблизу території домогосподарства по АДРЕСА_1 на пропозицію працівників відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 дістав із салону автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказану вогнепальну зброю та видав її працівникам поліції.
01.08.2022 року об 11 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування зібраними органом досудового розслідування доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Королівка, Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Злочин за ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свідки у кримінальному провадженні (допитані поняті, що були залучені до огляду зброї) проживають в сусідньому за місцем проживання підозрюваного селі Забуянні, адреси їх проживання підозрюваному відомі, оскільки йому відповідно до вимог КПК України вручається копія матеріалів провадження (в тому числі протоколи їх допиту як свідків та протокол огляду місця).
Будучи обізнаним хто є ключовим свідком у провадженні, підозрюваний може незаконно впливати на їхні показання шляхом залякування, примусу, погроз з метою примусити їх до зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в результаті може ускладнити хід досудового розслідування та доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину.
Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
А тому, доводи захисника щодо відсутності у підозрюваного мети впливу на свідків , з огляду на те, що такі особи вже допитані як свідки, слідчий суддя вважає безпідставними та помилковими.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується тим, що підозрюваний відмовлявся від отримання повісток про виклик до слідчого для участі у проведенні за його участю слідчих (процесуальних) дій. Спроба вручити повістку про виклик близькому родичу підозрюваного за місцем проживання останнього відповідно до вимог КПК України також не дала результатів, неодноразові спроби виклику підозрюваного за допомогою телефону (дзвінки здійснювались на НОМЕР_4 ) не дали результатів, підозрюваний не брав слухавку.
Також, підозрюваний відмовився підписувати повідомлення про підозру, що в свою чергу ускладнило її вручення підозрюваному.
Така процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про бажання перешкодити будь-яким способом провадженню, адже не прибуття підозрюваного вчасно до слідчого для участі у слідчих діях, відмова від підпису процесуальних документів, порушує розумні строки, визначені ст. 28 КПК України.
Слідчий додатково пояснила, що неодноразово телефонувала на номер телефону підозрюваного, однак абонент перебував поза зоною зв`язку, був відсутній за місцем реєстрації та фактичного проживання, не з`явився на виклик до слідчого, навіть в день зазначений захисником.
А тому, слідчий суддя вважає, що ризики є реальними, в даному випадку мала місце неналежна процесуальна поведінка підозрюваного.
При цьому зазначений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в повній мірі зможе запобігти встановленому при розгляді клопотання ризику з урахуванням покладених на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Королівка Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 22 години до 06 години ранку на строк 60 днів, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період часу із 22:00 до 06:00 год. ранку;

повідомляти старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зміну місця проживання та місця роботи;

заборонити спілкування будь-яким чином зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 30.09.2022 року включно.

Копію ухвали надіслати для виконання надіслати до ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.08.2022 року о 16.00

Слідчий суддя ОСОБА_1