Справа №522/4841/22
Провадження №1-кп/522/1306/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська (Подільська), Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 22.11.2004 року Котовським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,
- 29.06.2005 року Котовським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.71 КК України із приєднанням невідбутого за вироком Котовського міського суду Одеської області від 22.11.2004 року покарання до 4 років позбавлення волі, із іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого 29.06.2005 року із Одеського слідчого ізолятора,

- 03.12.2009 року Котовським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, в силу ст.71 КК України було приєднано невідбуте покарання за вироком Котовського міського суду Одеської області від 29.06.2005 року, та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.05.2014 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 31.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із строком випробування на 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

- 20.10.2020 року Котовським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 20.04.2021 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

30.03.2022 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі марки «Шевролет Нубіра», із кузовом синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою: м. Одеса, вулиця Новощіпний Ряд, побачив на передньому водійському сидінні, належний ОСОБА_7 , мобільний телефон яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись відсутністю потерпілого у салоні автомобіля, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, із указаного автомобіля, ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 6+», срібного кольору вартістю 2500 грн.

В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 2500 грн.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, а потім пояснив про те, що 30 березня 2022 року приблизно о 16 годині 45 хвилин він був у автомобілі «Шевролет Нубіра», синього кольору, разом із потерпілим ОСОБА_7 , та побачив у цього потерпілого, тільки у чорному чохлі, точний такий самий мобільний телефон, який він купив собі раніше на «Привозі», та який він мав при собі. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що мобільний телефон цього потерпілого він взяв по інерції, не те, що вкрав, а просто взяв, а саме переплутав із своїм мобільним телефоном. Після того, як до нього підійшов працівник поліції на «Привозі», та повідомив, що на ринку вкрали мобільний телефон, він зрозумів, що це не його мобільний телефон, так як телефон був срібний, але у чорному чохлі, та після чого одразу повернув цей мобільний телефон, який був у справному стані. Обвинувачений ОСОБА_3 судовому засіданні не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, та пояснив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, так як не згоден, що вартість телефону 2500 грн., оскільки такий же телефон раніше він купив за 1500 грн., та він не згоден із тим, що це було під час дії воєнного стану. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також пояснив, що він взяв із салону автомобіля марки «Шевролет Нубіра» мобільний телефон «Айфон 6+», який належить потерпілому ОСОБА_7 , так як вважав, що цей мобільний телефон належить йому, та після чого повернув зазначений мобільний телефон цьому потерпілому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім часткового визнання ним вини у вчиненні указаного кримінального правопорушення у судових засіданнях, підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив про те, що точно не пам`ятає якого числа, це було у 2022 році приблизно о 16 годині десь 2 місяці тому, він зупинився за кермом на стоянці для таксі на своєму автомобілі марки «Шевролет Нубіра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та до нього підійшов чоловік, це був обвинувачений ОСОБА_3 який, відкривши пасажирські двері цього автомобіля, попросив підвезти його до ринка «Привоз», та запитав: «Чи можливо відвезти дві сумки із «Привозу» до Залізничного вокзалу?» Після чого, під`їхавши до «Привозу» на вулицю Новощепний Ряд, у м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов із машини, та пішов за сумками, його не було приблизно 10 хвилин, та на той момент мобільний телефон «Айфон 6+» був у автомобілі. Після чого указаний обвинувачений прийшов із сумками, та попросив покласти їх у багажник, так як ці сумки були промокші. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив про те, що він переклав сумки до багажника, та почав їх поправляти, щоб сумки нормально стояли, після чого помітив, що обвинуваченого ОСОБА_9 немає, та трохи його зачекавши на вулиці, він сів у автомобіль, та побачив, що мобільного телефону «Айфон 6+» сірого кольору немає. Цей мобільний телефон лежав у автомобілі між пасажирським та водійським сидінням, та на момент спілкування із цим обвинуваченим, коли вони були разом у автомобілі, мобільний телефон був у машині. Після чого він позвонив на «102», та йому повідомили куди звернутись, після чого, закривши багажник, та автомобіль, він поїхав до райвідділу поліції. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив про те, що момент, коли пропав мобільний телефон «Айфон 6+», він помітив через 10 хвилин, також у автомобілі був ще один мобільний телефон, але він залишився на місці, та він може підтвердити, що саме обвинувачений ОСОБА_3 забрав цей мобільний телефон, якого він впізнав на досудовому розслідуванні. Після чого через декілька днів справний мобільний телефон без сім картки йому було повернуто працівниками поліції.

- Протоколом від 31.03.2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого, із 4 фотознімків потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під №1 чоловіка, який 30.03.2022 року на ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, із його автомобіля марки «Шевролет Нубіра», викрав мобільний телефон «Айфон 6+», срібного кольору /а.с.32-33/.

- Заявою ОСОБА_3 31.03.2022 року, який у присутності двох понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 видав мобільний телефон марки «Айфон 6+», срібного кольору, imei: НОМЕР_2 /а.с.35/.

- Протоколом огляду предмета від 31.03.2022 року мобільного телефону сірого кольору, марки «Iphone», на момент огляду мобільний телефон увімкнутий та захищений цифровим паролем: 6636, та набравши комбінацію цифр та знаків *#06# було встановлено imei: НОМЕР_2 /а.с.36-38/.

- Речовим доказом - телефоном марки «Айфон 6+», срібного кольору, imei: НОМЕР_2 , який був повернутий потерпілому ОСОБА_7 під розписку/а.с.34, 39-40/.

- Протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису від 31.03.2022 року DVD -диску, згідно до якого 30.03.2022 року о 16:49:31 год. із камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний Ряд, із камер ТОВ «Секьюріті Груп» ТЦ «Новий Привоз» встановлено, як до ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, під`їжджає автомобіль марки «Шевролет Нубіра», в кузові синього кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », 30.03.2022 року 16:49:34 год. на зазначеному фотознімку з камер відеоспостереження встановлено, як із вище указаного автомобіля із пасажирського переднього сидіння виходить чоловік, одягнений в речі чорного кольору з бейсболкою чорного кольору (в ході досудового розслідування встановлено, що ним є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого 30.03.2022 року о 16:49:37 год. на зазначеному фотознімку з камер відеоспостереження встановлено, як ОСОБА_3 рухається в напрямку магазину, в цей час вище зазначений автомобіль знаходиться на тому ж місці, 30.03.2022 року о 16:49:54 год. на зазначеному фотознімку із камер відеоспостереження встановлено, як із водійського сидіння виходить водій автомобіля (в ході досудового розслідування встановлено, що ним є потерпілий ОСОБА_7 ), та підходить до багажного відділу автомобіля. 30.03.2022 року о 16:50:07 год. на зазначеному фотознімку з камер відеоспостереження встановлено, як із магазину повертається ОСОБА_3 , та підходить до пасажирського сидіння, та деякий час знаходиться в салоні автомобіля, в цей час потерпілий ОСОБА_7 знаходиться біля багажного відділу автомобіля, 30.03.2022 року о 16:50:26 год. на зазначеному фотознімку з камер відеоспостереження встановлено, як ОСОБА_3 , відходить від автомобіля, та втікає по вулиці Новощепний Ряд, у м. Одесі /а.с.43-47/.

- Речовим доказом цифровим диском, який був відтворений у судовому засіданні, із відеозаписом із камер відеоспостереження ТЦ «Новий Привоз» за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний Ряд, на якому зображені події 30.03.2022 року /а.с.48/.

- Звітом про незалежну оцінку вартості майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 6 Plus» в корпусі срібного кольору, відповідно до постанови СВ ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області від 04.04.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість майна - мобільного телефону марки «Iphone 6 Plus» в корпусі срібного кольору визначена відповідно до провадження СВ ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області становить: 2500 грн /а.с.53-58/.

Суд не погоджується із доводами обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що вартість вище указаного мобільного телефону «Айфон 6+» становить 1500 грн., так як зазначені доводи спростовуються звітом про незалежну оцінку вартості указаного мобільного телефона, згідно до якого вартість указаного мобільного телефона 2500 грн. Також ці доводи обвинуваченого були спростовані показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який визначив вартість мобільного телефону 2500 грн.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вважає, що ціна викраденого мобільного телефона 1500 грн. не є підставою для перекваліфікації його дій із ч.4 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Суд не приймає до уваги думку обвинуваченого ОСОБА_3 , у частині того, що він не згодний із кваліфікацією його дій "в умовах воєнного стану", так як його доводи спростовуються Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, та №133/2022 року від 14.03.2022 року, які підтверджують запровадження в Україні воєнного стану.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово був засуджений, та більше 9 років відбув покарання у місцях позбавлення волі, та не став на шлях виправлення. Також при призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 01.04.2022року до 19.07.2022 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 6 / шість/ років 6 / шість / місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з01.04.2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.04.2022 року до 19.07.2022 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ цифровий диск із відеозаписом із камер відеоспостереження ТЦ «Новий Привоз» за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний Ряд, на якому зображені події 30.03.2022 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - телефон марки «Айфон 6+», срібного кольору, imei: НОМЕР_2 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
19.07.2022