Справа №: 398/4000/19
провадження №: 1-р/398/4/22
УХВАЛА
Іменем України

"25" травня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить роз`яснити як має виконуватись вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року у виді штрафу стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 690 гривень. 19.07.2021 року даний вирок прийнято до виконання Олександрійським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області. Засуджений ОСОБА_5 , в порушення ч. 1 ст. 26 КВК України, не пред`явив документу про сплату штрафу. 06.12.2021 року на виконання надійшов вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кам янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Просять роз`яснити порядок виконання вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року у виді штрафу стосовно ОСОБА_5 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, заслухавши представника органу пробації, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, у тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, у тому числі, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як убачається з вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 2 статті 190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком і за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.04.2021 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 690 грн. На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 690 грн. - виконувати самостійно.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2021 року, ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кам янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З заяви начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, вбачається, що орган пробації просить роз`яснити їм вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року.
Отже, питання викладені у заяві начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області жодним чином не стосуються ухваленого судом вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2021 року, та не відносяться до компетенції суду у межах ст., ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1