Справа №639/8816/21
Провадження № 1-КП/639/197/22
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
15 серпня 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001805 від 01.12.2021р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам ст. 291, 293 КПК України, підсудність кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Харкова, відсутність підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту. Вважав за необхідне проводити судовий розгляд суддею одноособово, за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду заперечували, подали скаргу, в якій просили:
1.Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які підлягають виконанню, а також у прийняті постанов про відмову у задоволені клопотань №1, №2, №3, №4, №5 від 17.12.2021р., а також від 17.12.2021р. щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001805 від 01.12.2021р..
2.Визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені, прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо відкриття усіх матеріалів кримінального провадження, надання в розпорядження стороні захисту копій процесуальних документів, можливості зробити копії з процесуальних документів, визначених у справі, в рамках кримінального провадження к/п №0001805 від 01.12.2021р..
3.Визнати вказані дії старшого слідчого слідчої групи Слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному проваджені, прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 такими, що порушують права підозрюваного ОСОБА_4 на захист від підозри, використати можливі та дозволені процесуальні засоби доказування в рамках кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги обвинувачений та захисник посилались на те, що під час досудового розслідування, а також в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було заявлено ряд клопотань, зокрема:
-про відкриття матеріалів та висновків щодо проведення по кримінальному провадженню судової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці відповідно до постанови від 25.08.2021р. та постанови про уточнення від 17.09.2021р., а також постанови прокурора, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування №0000054 від 02.04.2021р. за ч. 2 ст. 271 КК України виділені та залучені документи до матеріалів досудового розслідування №0001421 від 22.09.2021р. за ч. 2 ст. 272 КК України (клопотання №1);
-про проведення допиту в якості експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведення одночасного допиту цих експертів та підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , а також призначення по кримінальному провадженню повторної комплексної судової вибухо-технічної пожежно-технічної електро-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (клопотання 2);
- про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді з описами документів, які відповідають наявним матеріалам (клопотання 3);
-про проведення у кримінальному провадженні додаткових слідчих дій допиту осіб в якості свідків, а також одночасного допиту відповідних свідків (клопотання 4);
-про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (клопотання 5);
-про ознайомлення (відкриття) стороні захисту постанови Харківського апеляційного суду щодо проведення НСРД відносно ОСОБА_10 (клопотання б/н).
В задоволенні вказаних клопотань було відмовлено постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.12.2021р., які сторона захисту вважає незаконними та такими, що порушують право ОСОБА_10 на захист та інші права, передбачені п.п.8, 9, 10, 12, 14, 15, 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Постанови слідчого були прийняті 17.12.2021р., а 17.12.2021р. було складено обвинувальний акт, що унеможливило їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.
При цьому задоволення скарги, на думку сторони захисту, зумовлює необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то вони є суб`єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.

Щодо скарги захисника та обвинуваченого, то ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Можливість оскарження під досудового провадження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту №№ 2, 4 передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, за змістом якого на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Неможливість оскарження відповідних рішень під час досудового розслідування через те, що 22.12.2021р. було складено та затверджено обвинувальний акт, не зумовлює наявності підстав вирішення цих скарг під час підготовчого судового засідання з огляду на законодавчо встановлену мету його проведення та обсяг повноважень суду під час його проведення.
Щодо відмови слідчого у задоволенні решти клопотань сторони захисту, то відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Водночас, враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, стадію кримінального провадження судове провадження, яка обумовлює відсутність у слідчого повноважень на вчинення будь-яких слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню, окрім як в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України, суд за наслідками розгляду скарги в підготовчому судовому засіданні може прийняти лише одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) відмовити у задоволенні скарги.
Виключення з цього становить лише оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, як то передбачене ч. 3 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, особа (сторона кримінального провадження) самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді, суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
В своїй скарзі сторона захисту не просила скасувати будь-якого рішення слідчого, прокурора, а просила визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора та визнати їх дії такими, що порушують право підозрюваного ОСОБА_4 на захист.
Проте, як зазначалось вище, можливість прийняття під час підготовчого провадження судом такого рішення за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не передбачена КПК України.
Крім того, з огляду на характер і зміст клопотань сторони захисту, в задоволенні яких було відмовлено постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.12.2021р., належну та повну оцінку їх обґрунтованості суд може надати лише після дослідження матеріалів досудового розслідування, тобто в ході судового розгляду, адже відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, окрім обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, розписки або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного та довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
У випадку встановлення обґрунтованості доводів та вимог вказаних клопотань під час судового розгляду, це зумовлюватиме надання оцінки доказам на предмет їх допустимості (клопотання 3 та б/н); наявності підстав допиту експертів та свідків, в тому числі їх одночасного допиту (клопотання 2, 4); наявності підстав для призначення експертизи (клопотання 2); ухвалення виправдувального вироку (клопотання 5); надання тимчасового доступу до документів (клопотання 1).

Отже, в задоволенні скарги захисникаОСОБА_5 та обвинуваченийОСОБА_4 про визнання незаконними бездіяльності слідчого та прокурора та визнання їх дій такими, що порушують право ОСОБА_4 на захист необхідно відмовити, та відповідно можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України суд також вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Разом з тим, до обвинувального акту було додано позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн..
Надаючи оцінку вказаній позовній заяві, необхідно відзначити, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Форма та зміст позовної заяви передбачені ст. 175 ЦПК України.
Позовна заява ОСОБА_11 зазначеним вимогам не відповідає, зокрема в ній не зазначено:
- найменування суду, до якого подається заява, а зазначено старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області;
- місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідачів.
При цьому, якщо анкетні дані і місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 наведені в обвинувальному акті, то будь-які відомості відносно ОСОБА_12 у суду відсутні, як і відсутні відомості в обвинувальному акті, що він є цивільним відповідачем по кримінальному провадженню;
- ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми матеріальної шкоди, що стягуються. При цьому в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду не завдано;
-зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а саме зазначено, що ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., але не зазначено солідарно чи у частці відповідно до ступеня вини має бути стягнуто відшкодування;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.
Так, в позовній заяві міститься лише посилання, що 02.04.2021р. о 04:22 год за адресою: АДРЕСА_2 , на території заводі ТОВ «Новобаварський бетон» в цеху виробництва олії, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_13 , внаслідок порушення правил технічної безпеки стався вибух, в результаті чого загинув її рідний брат ОСОБА_14 .. Будь-яких посилань чому саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мають нести цивільну відповідальність в позовній заяві не зазначено. При цьому згідно обвинувального акту обвинуваченим у кримінальному провадженні є лише ОСОБА_4 ;
- докази, що підтверджують вказані обставини, в тому числі родинні стосунки з загиблим ОСОБА_14 .
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_11 та надання строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 01.12.2021р. за № 0001805, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України на 22.08.2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_11 доОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши для усунення її недоліків строк до початку судового розгляду до 22.08.2022 року 14:00 год.
Роз`яснити ОСОБА_11 , що, у разі не усунення недоліків позовної заяви до початку судового розгляду кримінального провадження, її позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй, що не позбавляє її права звернутися з відповідною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку надати до суду до 15.09.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1