Справа №582/615/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/566/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шобанколь, Семиозерного району Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вказував, що вирок незаконний, необґрунтований та такий, що підлягає скасуванню через грубе порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_9 в нього стався конфлікт та перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання з приводу неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_9 відносно його доньки ОСОБА_10 дійсно вдарив останнього держаком коси в живіт. Дані покази вказують на наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 сильного душевного хвилювання з приводу образи його доньки ОСОБА_10 з боку потерпілого ОСОБА_9 .

Зазначав, що сторона обвинувачення в суді жодним належним і допустимим доказом не спростувала відсутності у обвинуваченого сильного душевного хвилювання на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення, а не доведення відсутності, на думку апелянта, підтверджує його наявність.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції 30.05.2021 близько 19-00 ОСОБА_8 , перебуваючи на узбіччі дороги, поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклого конфлікту, що обумовлений раніше виниклими неприязними відносинами з потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи косу двома руками, замахнувшись нею на потерпілого, лезом коси спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді подряпини в правій щічній ділянці. Після чого ОСОБА_9 , уникаючи конфлікту, сів на власний мотоцикл та мав намір поїхати додому, але ОСОБА_8 , продовжуючи свій протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень, вдарив потерпілого ОСОБА_9 тупим кінцем держака коси в область лівого боку тулуба, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця округлої форми, розташованого в лівій середньо-паховій лінії в проекції 7-8 ребер.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 230 від 04.06.2021 ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді: подряпини в правій щічній ділянці, синця в лівій середньо-паховій лінії проекції 7-8 ребер. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, відповідно до п. п. 2.3.2. б. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили задовольнити її, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним, обґрунтованим і просила залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та правильно оцінені.

Зібрані досудовим слідством докази в сукупності вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Так, в ході судового розгляду, та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 вказував про те, що вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що конфлікт відбувся 30.05.2021 вечором по вул. Каштановій в с.Червона Слобода між його двором та батьківським. У той час він косив траву біля свого двору по Каштановій 47 . Після того, як повз нього проїхали мотоциклом потерпілий ОСОБА_9 та його ( ОСОБА_8 ) рідний брат, і ОСОБА_9 , висадивши ОСОБА_11 , повертався назад, він ( ОСОБА_8 ) зупинив ОСОБА_9 , бажаючи поговорити про свою доньку, на що потерпілий відмовився. Почався словесний конфлікт. Пояснив, що перебував у знервованому стані через певні питання по спадщині батька, яку поза його відома намагались «переробити» родичі. Крім того зазначав про раніше виниклу сварку між його дочкою та ОСОБА_9 . Наполягав, що захищав честь дочки. Підтвердив, що держаком коси, яку тримав у руках, наніс ОСОБА_9 один удар у лівий бік, намагаючись останнього відштовхнути, але вказав, що лезом коси ОСОБА_9 не різав, а на щоці в останнього вже була якась смужка, можливо слід від гілки. Зазначив, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не мав, а просто хотів поговорити. Крім того вказав, що саме потерпілий ОСОБА_9 нецензурно лаявся, провокуючи його.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується поясненнями обвинуваченого, потерпілого, свідків та долученими до матеріалів кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що вечором 30.05.2021 вони проїжджали з ОСОБА_11 (рідним братом ОСОБА_8 ) мотоциклом повз ОСОБА_8 , який був з косою. Після того, як він ( ОСОБА_9 ) висадив ОСОБА_11 , він повертався назад і його зупинив ОСОБА_8 , який спитав чи не хоче він попрохати вибачення у доньки. Оскільки вини за собою не відчував, то відмовився просити вибачення перед його донькою, після чого ОСОБА_8 почав йому погрожувати та нецензурно лаятись. Уточнив, що коли зупинився та встав із мотоцикла, то держав його у руках, мотор не глушив. ОСОБА_8 стояв біля нього поруч і у руках тримав косу. Почав махати тією косою. Один раз махнув, але він ( ОСОБА_9 ) ухилився, після чого ОСОБА_8 , озираючись в різні боки, знову почав кричати за дочку. Тоді махнув ще раз косою, ударивши по дзеркалу мотоцикла та розбивши його, а він ( ОСОБА_9 ) знову ухилився. Тоді, коли скандал між ними продовжувався, ОСОБА_8 знову махнув косою і він ( ОСОБА_9 ) відхилився назад, але ОСОБА_8 "писнув" його косою по щоці. Після цього він ( ОСОБА_9 ) сів на заведений мотоцикл, який держав у руках, і зібрався їхати, а ОСОБА_8 йому «вдогонку» косою у бік ударив, вже після чого він ( ОСОБА_9 ) поїхав додому. Зазначив, що у нього ( ОСОБА_9 ) був раніше конфлікт з дочкою ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_8 є його рідним братом, а ОСОБА_9 - троюрідним братом. 30.05.2021 вечором, близько 19 год., ОСОБА_9 підвіз його додому по АДРЕСА_2 . Він пішов у двір і почув скандал між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_8 ударив дерев`яною частиною коси ОСОБА_9 , який сидів на мотоциклі. Це було метрів за двадцять від його двору, а тому йому було добре видно. Вийшов назад з двору, бо почув як гуде мотоцикл і почув балачки.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд дослідив і ряд інших, долучених до матеріалів справи, письмових доказів, зокрема :

- дані з витягу ЄРДР про внесення 02.06.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з якого слідує, що до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 30.05.2021 близько 19-00 ОСОБА_13 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 ;

- рапорт помічника чергового ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_14 , з якого слідує, що 01.06.2021 о 10-23 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 01.06.2021 о 10:22 за адресою: АДРЕСА_3 , до ч/ч ВП № 1 ( АДРЕСА_1 ) надійшло повідомлення по телефону від оператора лінії 102 за зверненням органів охорони здоров`я Денисової про те, що до Недригайлівської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , з т/у зсадин обличчя, забій грудної клітини зліва. Пояснення: 30.05.2021 о 18:00 вдарив сусід косою по щоці, держаком по грудній клітині. Проводиться перевірка. Заявник: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2021, згідно якого заявник зазначає, що 30.05.2021 о 18:00 ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою в бік заявника та вдарив держаком коси по ребрах та обличчю, чим спричинив фізичний біль, а також тілесні ушкодження;

- акт судово-медичного обстеження № 224 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого слідує, що при огляді у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ушкодження: в правій щічній ділянці подряпина, по лівій середньо-пахвовій лінії, в проекції 7-8 ребер синець;

- висновок експерта № 230 від 03.06.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого слідує, що при обстеженні судово-медичним експертом 01.06.2021 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: в правій щічній ділянці подряпина, по лівій середньо-пахвовій лінії, проекції 7-8 ребер синець. Згідно наданого оригіналу медичної карти амбулаторного хворого № 35104 Недригайлівської поліклініки та роз`яснення до медичної карти хворого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо, що 31.05.2021 був оглянутий хірургом та проведено рентгенографію грудної клітки, де було описані тілесні ушкодження: «... : на шкірі правої щоки садно лінійної форми 2,5x0,2 см під сухою геморагічною кіркою. На рівні X ребра зліва по середньокакселярній лінії підшкірний крововилив 3,5x3,5 см фіолетової окраси...» Не виключено, що тілесне ушкодження у вигляді подряпини в правій щічній ділянці могло утворитися від дії гострого предмета або тупого предмета з гострим краєм, за механізмом виникнення від ковзаючої та тертєвої дії. Не виключено, що тілесне ушкодження у вигляді синця могло утворитися від дії тупого предмета (тупих предметів), за механізмом виникнення - удар та тиснення. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними огляду судово-медичним експертом 01.06.2021 року та даними медичної документації. Виявлені ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.2.б. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995;

- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 04.06.2021, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який у присутності двох понятих у приміщенні ВП № 1 (с. Недригайлів) розповів та показав яким чином ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження;

- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 04.06.2021, за участю свідка ОСОБА_11 , який у присутності двох понятих у приміщенні ВП № 1 (с. Недригайлів) розповів та показав яким чином ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 11.07.2021, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який у присутності двох понятих, на узбіччі дороги поблизу будинку під АДРЕСА_2 , розповів та показав яким чином ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження;

- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею та відеозаписом на флеш носії до нього від 11.07.2021, за участю свідка ОСОБА_11 , який у присутності двох понятих на узбіччі дороги поблизу будинку під АДРЕСА_2 , розповів та показав яким чином ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 243 від 14.06.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого слідує, що при обстеженні судово-медичним експертом 01.06.2021 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: в правій щічній ділянці подряпина, по лівій середньо-пахвовій лінії. Згідно наданого оригіналу медичної карти амбулаторного хворого № 35104 Недригайлівської поліклініки та роз`яснення до медичної карти хворого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо, що 31.05.2021 був оглянутий хірургом та проведено рентгенографію грудної клітки, де було описані наступні тілесні ушкодження: «... : на шкірі правої щоки садно лінійної форми 2,5x0,2 см під сухою геморагічною кіркою. На рівні X ребра зліва по середньокакселярній лінії підшкірний крововилив 3,5x3,5 см фіолетової окраси...» Не виключено, що тілесне ушкодження у вигляді синця по лівій середньо-пахвовій лінії, проекції 7-8 ребер, виявлене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могло утворитися при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту 04.06.2021. Тілесне ушкодження у вигляді подряпини в правій щічній ділянці не було продемонстровано під час слідчого експерименту 04.06.2021;

- висновок експерта № 244 від 14.06.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого слідує, що при обстеженні судово-медичним експертом 01.06.2021 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: в правій щічній ділянці подряпина, по лівій середньо-пахвовій лінії, проекції 7-8 ребер синець. Згідно наданого оригіналу медичної карти амбулаторного хворого № 35104 Недригайлівської поліклініки та роз`яснення до медичної карти хворого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо, що 31.05.2021 був оглянутий хірургом та проведено рентгенографію грудної клітки, де було описані наступні тілесні ушкодження: «... : на шкірі правої щоки садно лінійної форми 2,5x0,2 см під сухою геморагічною кіркою. На рівні X ребра зліва по середньокакселярній лінії підшкірний крововилив 3,5x3,5 см фіолетової окраси...» Не виключено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано потерпілим ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту 04.06.2021;

- протокол обшуку від 16.07.2021, проведеного за участю ОСОБА_8 , який у присутності понятих на вулиці біля домогосподарства під АДРЕСА_2 добровільно видав зі свого домогосподарства за АДРЕСА_2 знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме косу з дерев`яним кістям, що також підтверджено розпискою;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.07.2021, згідно якої косу залізну з дерев`яною ручкою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та віддано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, а залізне лезо коси повернуто власнику до вирішення справи по суті;

Вищевказані докази були повно, всебічно та об`єктивно оцінені судом першої інстанції з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, а пояснення свідків та потерпілих були послідовні, узгоджені між собою та не суперечили один одному, внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження єдиною підставою для скасування вироку першої інстанції та закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 вказував, що сторона обвинувачення в суді жодним належним і допустимим доказом не спростувала відсутності у обвинуваченого сильного душевного хвилювання на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення, а не доведення відсутності, на думку апелянта, підтверджує його наявність.

Аналізуючи такі доводи сторони захисту колегія суддів зазначає наступне.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Так, стан сильного душевного хвилювання, як емоційний процес, характеризується своєю раптовістю, неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю, при цьому, така кваліфікація дій винного можлива лише у разі, якщо стан сильного душевного хвилювання раптово виник внаслідок: протизаконного насильства,систематичного знущання, тяжкої образи з боку потерпілого.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, а саме того, що обвинувачений тримаючи косу двома руками, замахнувшись нею на потерпілого, і лезом коси спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді подряпини в правій щічній ділянці. Після чого потерпілий ОСОБА_9 , уникаючи конфлікту, сів на власний мотоцикл та мав намір поїхати додому, але обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії, вдарив потерпілого ОСОБА_9 тупим кінцем держака коси в область лівого боку тулуба, тобто в діях обвинуваченого вбачається безпосередньо прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Також, як пояснював потерпілий ОСОБА_9 , його зупинив ОСОБА_8 , запропонував вибачитись за доньку, після відмови у вибачанні, обвинувачений почав нецензурну лайку з погрозами, далі махав перед ним косою, раз, потім другий, третій, а в четверте вдарив нею у бік.

Аналізуючи викладене колегія суддів в діях обвинуваченого прослідковує умисний, послідовний характер, спрямований на цілеспрямоване завдання обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.

Зазначене, в своїй сукупності, вказує на наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вина у вчиненні якого правильно судом першої інстанції визнана обгрутованою та такою, що знайшла своє підтвердження.

При цьому, стверджувати про те, що підставою для звільнення обвинуваченого від відповідальності, є вчинення ним злочину у зв`язку із сильним душевним хвилюванням, як про те зазначав захисник, колегія суддів з вищенаведених підстав, не вбачає.

Щодо виду та міри призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз?яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати вимоги й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65, 66 та 67 КК України, врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває та відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, суд дійшов на підставі глибокого та детального аналізу сукупності доказів у справі з точки зору їх допустимості, належності, логічності та взаємозвязку.

Тому, постановлений відносно ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4