Єдиний унікальний номер 448/48/22
Провадження № 1-кп/448/66/22
В И Р О К
Іменем України

14.04.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000593 від 23.09.2021р., про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він в один із днів початку серпня 2021р., діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав, знайшовши на смітнику поблизу с.Волиця Яворівського району Львівської області, каміння ззовні схоже на бурштин, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» №637/97-ВР від 18 листопада 1997 року та Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення природного походження, а саме: каміння бурштину в стані сировини.
Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , перемістив та зберігав незаконно придбане каміння природного походження у салоні автомобіля марки «BMW», моделі «Х-5», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 та 22.09.2021р. перевіз зазначене каміння на територію Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині-Медика», що в с.Шегині, вул. Дружби, 212, Яворівського району Львівської області, де при проходженні поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, працівниками митного та прикордонного контролю, в салоні автомобіля, а саме: за пластиковою оббивкою багажного відділення у музичному сабвуфері в конструктивних особливостях пластмаси, без виготовлення спеціальних тайників, виявлено необроблене каміння різної геометричної форми, що знаходилось у розсипаному вигляді, яке є бурштином та належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення, масою 3,03944 кг, вартість якого становить 3585 грн. 18 коп., законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.240-1 КК України, - незаконне придбання, зберігання та перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
10 січня 2022 року між прокурором начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з іншої сторони, з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.240-1 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання, одруженого), його поведінку як до, так і після вчинення злочинних дій, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.240-1 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.
Прокурор ОСОБА_4 також не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 10.01.2022 року між прокурором - начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року накладено арешт на речові докази, - каміння бурштину (каміння різної геометричної форми та розміру, жовтого, коричневого та жовто-коричневого кольору) загальною вагою 3,05924кг.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року накладено арешт на речові докази, - автомобіль марки «BMW», моделі «Х-5», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021року.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Частиною 10 статті 100 КПК України передбачено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Пунктом 3 вказаної статті передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Досудовим слідством встановлено, прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримано обвинувачення повністю та судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення автомобілем марки «BMW», моделі «Х-5», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , - бурштину масою 3,03944 кг, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Судом встановлено, що автомобіль марки «BMW», моделі «Х-5», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 .
Вказаний автомобіль на даний час на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року передано на відповідне зберігання ОСОБА_3 .

Враховуючи обсяг та викладені обставини обвинувачення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 перемістив, зберігав та перевіз незаконно придбане каміння природного походження у салоні автомобіля марки «BMW», моделі «Х-5», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 ,а саме: за пластиковою оббивкою багажного відділення у музичному сабвуфері в конструктивних особливостях пластмаси, без виготовлення спеціальних тайників; вказаний транспортний засіб належать не йому (обвинуваченому), а іншій особі ОСОБА_6 , котрому не було відомо про його намір вчинити вказане кримінальне правопорушення, а також враховуючи думку прокурора ОСОБА_4 , котра не заперечила проти повернення вказаного автомобіля його власникові ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_7 є власником (законним володільцем) вищевказаного речового доказу та не причетний до злочинної діяльності обвинуваченого, останній не знав і не був обізнаний із його злочинними намірами на незаконне використання такого, а тому суд не вбачає підстав для застосовування спеціальної конфіскації до вказаного речового доказу, а вказаний автомобіль із ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який знаходиться на даний час на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - слід повернути власнику ОСОБА_6 .
Крім того, суд вважає за необхідне до речових доказів: бурштину у сировині масою 3,03944 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Яворів, вул. І.Франка, 16, Львівської області, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України,- застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі: за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000593 в сумі 1372 гривні 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000593 від 23.09.2021р. укладену 10.01.2022 року між прокурором -начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.240-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року на речові докази, - каміння бурштину (каміння різної геометричної форми та розміру, жовтого, коричневого та жовто-коричневого кольору) загальною вагою 3,05924кг - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року на речові докази, - автомобіль марки «BMW», моделі «Х-5», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України бурштин у сировині масою 3,03944 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (спец-пакет SUD 4011342), що за адресою: м.Яворів, вул. І.Франка, 16, Львівської області,- в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «BMW», моделі «Х-5», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_6 , жителю с.Волиця Яворівського району Львівської області.

Процесуальні витрати по справі: за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000593 в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1