Провадження № 1-кп/686/197/22
18 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хмельницького, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.07.2016 Хмельницьким міськрайонним суду Хмельницької області, за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення;
27.09.2016 Хмельницьким міськрайонним суду Хмельницької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення;
22.11.2017 Староконстянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.185 КК України до міри покарання у виді 200 годин громадських робіт. 05.11.2018 Хмельницьким міськрайонним суду Хмельницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до міри покарання у вигляді 240 годин громадський робіт;
29.10.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 389 КК України до міри покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць. В силу ст.71 КК України приєднати не відбуту частину покарання по вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2018 та призначити покарання у вигляді 1 місяця 8 днів арешту.
за ч.1 ст.361, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 18.03.2020 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» CASH 5105, який знаходиться по вул. Гагаріна, 7 в м. Хмельницький, та скориставшись мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8 Sapphire Blue», 4/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який йому в користування надала ОСОБА_8 , а саме використовуючи сім-картку оператора мобільного зв`язку ПАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_3 , яка є фінансовим номером клієнта АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою вказаного банкомату, ввівши операцію «зняття грошових коштів без картки», видаючи себе за власника фінансового номеру, ідентифікував себе як власника карткового рахунку № НОМЕР_4 , ввів пін код, який йому повідомила ОСОБА_8 , не знаючи при цьому дійсних намірів ОСОБА_7 .
Після цього, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій потерпілої, ОСОБА_7 реалізуючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриваБанк», увійшов в меню керування рахунком та незаконно отримав відомості про поточний стан банківського рахунку потерпілої і незаконний доступ до управління послугами, що призвело до витоку інформації з даної системи.
В цей же день, о 21 год. 36 хв. 54 сек. ОСОБА_7 , діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , шляхом отримання у протизаконний спосіб, умисно, таємно, з метою власної наживи, повторно, з корисливих мотивів із картки АТ КБ «ПриваБанк» № НОМЕР_4 , належної потерпілій ОСОБА_8 , без відома та відсутності згоди останньої, шляхом здійснення транзакції зняв грошові кошти у сумі 3000 грн., які витратив на власні потреби.
Внслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 завдано шкоду на загальну суму 3000 грн.
Окрім цього, 21.03.2020 року близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» CASH 5145, який знаходиться по вул. Курчатова, 1а в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення грошових коштів із карткового рахунку потерпілої ОСОБА_8 , шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, ввів на вказаному банкоматі операцію «зняття грошових коштів без картки», після чого зателефонував до потерпілої та скористався тим, що ОСОБА_8 має легку розумову відсталість, дізнався у неї три останні цифри номеру із якого до неї на фінансовий номер № НОМЕР_3 телефонував банк, ідентифікувавши себе як власника карткового рахунку АТ КБ «ПриваБанк» № НОМЕР_4 , ввів пін код, який напередодні полідомила потерпіла, не знаючи при цьому дійсних намірів ОСОБА_7 .
Після цього, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій потерпілої, ОСОБА_7 реалізовуючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приват Банк», увійшовши в меню керування картковим рахунком та незаконно отримав відомості про поточний стан банківського рахунку потерпілої і незаконний доступ до управління послугами, що призвело до витоку інформації з даної системи.
В цей же день, о 20 год. 14 хв. 54 сек. ОСОБА_7 , діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 ,з корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою власної наживи, повторно, із картки АТ КБ «ПриваБанк» № НОМЕР_4 , належної потерпілій ОСОБА_8 , без відома та відсутності згоди останньої, шляхом здійснення транзакції зняв грошові кошти у сумі 2100 грн., які витратив на власні потреби.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 завдано шкоду на загальну суму 2100 грн.
Крім цього, 28 березня 2020 року , близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на лавочці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де відпочивав разом із знайомими ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 помітив у руках ОСОБА_8 , мобільний телефон, та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямованний на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в пристуності потерпілої ОСОБА_8 . Та свого знайомого ОСОБА_10 усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, шляхом ривка викрав із рук ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8 Sapphire Blue», 4/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2590 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» із номером № НОМЕР_5 , на рахунку якої грошових коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 завдано шкоду на загальну суму 2590 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 1 ст.361 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. В частині ст. 186 КК України заперечив умисел, пояснивши, що то був жарт. З кількістю речей, які зазначені в обвинувальному акті, також погоджується. У скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілої та суворо не карати.
Крім показу обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо судом доказами:
Рапортом управління патрульної поліції в Хмельницькій області УПП поліцейським роти №1 Білого від 23.03.2020 року, згідно яких 24.03.2020 отримано інформацію, що невідомі особи відкрито заволоділи телефоном ОСОБА_8 вирвавши із рук, марки Редмі 8, номер НОМЕР_5 .
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 24.03.2020 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в 23.03.2020 року в невстановленому місті при невстановлених обставинах зняла з її банківської картки грошові кошти в сумі 5300 гр. чим спричинила для неї майнову шкоду та викрала її мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8»
Висновком судово-психіатричного експерта №205 від 09.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_8 , страждає на легку розумову відсталість з поведінковим розладами. Конвульсивний синдром в анамнезі, внаслідок цього вона не в повній мірі могла усвідомлювати свої дії та не повною мірою могла керувати при вчиненні відносно неї злочину.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 , детально розповіла та продемонструвала як саме обвинувачений ОСОБА_7 викрав її мобільний телефон.
Повідомленням ломбардного віділення ПТ ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 02.04.2020 року про те, що ОСОБА_11 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8».
Судовою товарознавчою експертизою №07042020_070402 від 07.04.2020 року, згідно висновків якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8 Sapphire Blue», 4/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на момент скоєння злочину складала 2590,0 гривень.
Випискою «ПриватБанку» по витратам по картці № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 за період з 07.02.2020-23.03.2020 р., з яких вбачається зняття грошових коштів з картки потерпілої у відповідних сумах у вказаній даті.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2020 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2020 року, до документів, отриманих у приміщенні АТ КБ «ПриватБанк» з описом документів, які були вилучені.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2020 з додатком за участю свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих, в ході якого свідок показав яким чином обвинувачений ОСОБА_7 викрав мобільний телефон у потерпілої.
Висновком судово-психіатричного експерта №296 від 29.05.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними.
Згідно протоколу огляду документів від 29.05.2020 року роздруківки з`єднань абонентів з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_9 , отриманих на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.05.2020 року встановлено, що мобільний термінал з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_8 , мобільний термінал з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , користувачем якого є ОСОБА_7 в період часу з 18.03.2020 по 21.03.2020 року перебуваючи в м. Хмельницькому активно з`єднувалися із обвинуваченим ОСОБА_7 .
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 , детально розповів та продемонстрував як саме заволодів грошовими коштами потерпілої та мобільним телефоном.
Розпискою від ОСОБА_9 , в якій зазначив, що йому було передано кошти у сумі 8500 грн. від ОСОБА_12 .
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
За ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена.
Крім того, 19.09.2020, близько 04:45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в кімнаті, біля дивану помітив шкіряну куртку, належну ОСОБА_13 , та прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_13 спить, та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно із внутрішньої кишені вище вказаної куртки викрав чорний шкіряний гаманець «BALISAleather», вартістю 347 гривень 32 копійки, у якому знаходились грошові кошти у сумі 5 500 грн, купюрами номіналом по 200 грн., та 100 грн., а також купюра номіналом 100 доларів США, що в перерахунку, відповідно до офіційного курсу валют НБУ, станом на 19.09.2020, становило 2 811 грн 27 коп.
У подальшому, ОСОБА_7 покинув вище вказану квартиру, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 8 658 гривень 59 копійок.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вказаний день та місці, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2020 року, в якій ОСОБА_13 просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 близько 05:00 год. 19.09.2020 року таємним шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів у сумі близько 8000 тис. грн.., водійське посвідчення, технічний паспорт на авто.
Заявою від 19.09.2020 року ОСОБА_14 , в якій вона надає працівникам поліції дозвіл на огляд квартири.
Під час огляду місця події квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 19.09.2020 року та фотознімки до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_13 майна.
Заявою ОСОБА_13 від 21.09.2020 року, в якій він добровільно надає для огляду чорного шкіряного гаманця з вмістом документів.
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2020 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року, до СD-R диска на якому наявні електронні файли, отримані в приміщенні АТ КБ «Приват Банк», з описом речей і документів, які належать Слободянюку.
Заявою від потерпілого ОСОБА_13 , в якій він зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, що йому було передано кошти у сумі 6811,27 грн. від ОСОБА_12 , які останній викрав у нього.
За висновком експерта № 19112020_191101 від 19.11.2020 року, ринкова вартість представленого на дослідження чорного шкіряного гаманця «BALISA Leather», станом на 19.09.2020 року з урахуванням його зношення становить 347 грн. 32 коп.
Відповідно до витягу, офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 19.09.2020 року 1долар США становить 28,1127 гривень.
Висновком судово-психіатричного експерта №587 від 23.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у теперішній час будь-яким душевним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, а виявляє та виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимими всіх доказі по даному епізоду. В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту не заперечує, що відповідні документи, якими доручено слідчим проведення досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження, однак, на її думку, вони не відповідають вимогам статей 39, 110 КПК, оскільки складені у формі "доручення", а не у формі "постанови".
Суд відхиляє доводи захисту про недопустимість доказів по даному епізоду, оскільки Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2021 року (справа № 663/267/19) зауважив, що за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК - 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.
Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового "доручення", яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена.
Крім того, 01.05.2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_4 , побачив на стільці поряд із ліжком потерпілого ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9, Forest Green» та прийняв рішення про його викрадення.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий заснув та переконашись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9, Forest Green», ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , вартістю 4066 грн. 67 коп., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_23 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого покинув приміщення квартири із викраденим телефоном та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаним протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4066 грн. 67 коп.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вказаний день та місці, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2021 року, в якій ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який в ніч з 01.05.2021 року на 02.05.2021 року, перебуваючи в приміщенні кВ. АДРЕСА_5 умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном Redmi Note 9 з сім-карткою «Київстар».
Даним протоколу огляду предмету від 06.05.2021 року з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого оглядалася паперова коробка від мобільного телефону. марки Xiaomi Redmi Note 9, Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_21 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , чек про купівлю вказаного мобільного телефону на суму 4999 грн.
Розпискою потерпілого ОСОБА_10 про передачу йому речей на зберігання.
За висновком експерта № СЕ-19/123-21/3474-ТВ від 14.05.2021 року, ринкова вартість на території України, бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «М2003J15SG» (Redmi Note 9) з об`ємом оперативної пам`яті 4 GB об`ємом внутрішньої пам`яті 128 GB, станом на 01.05.2021, могла становити 4066,67 гривень (чотири тисячі шістдесят шість гривень 67 копійок). Визначити ринкову вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_24 станом на 01.05.2021 не представляється можливим.
Довідкою №523/05 від 14.05.2021 року, виданою ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про, те що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9, Forest Green», ІМЕІ 1: НОМЕР_21 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», яке знаходиться по Миру пр.-т, 76 в м. Хмельницькому , 02.05.2021 заклав ОСОБА_16 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинам підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.
За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставиною, яке обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину до особи з вадами розумового розладу.
Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, судом враховується молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, систематичність вчинення однорідних злочинів, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .
Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення ним кримінальних правопорушень будь - яких посад та будь - якою діяльністю не займався (не працював) і на даний час не працює, тобто вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.361 КК України не було пов`язане з займаною ним посадою чи зайняттям ним певною діяльністю, додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 361 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, не підлягає застосуванню.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже останній засуджується до позбавлення волі. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
13.07.2021 року ОСОБА_7 в порядку ст..208 КПК України затримано, тому початком відбуття покарання слід вважати саме 13.07.2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, слід залишити без розгляду, оскільки кошти було відшкодовано.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 13.07.2021 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 686 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2020, 23.09.2020 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя