Справа № 183/1456/22
№ 1-кс/183/308/22

У Х В А Л А
18 квітня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що 17 квітня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий умисел, 17 квітня 2022 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс не менше 8 ударів руками по голові ОСОБА_8 .. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на ліжко, після чого ОСОБА_5 розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взявши до рук будівельну мотузку, накинув її на шию ОСОБА_8 та почав здавлювати мотузкою органи шиї, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 ..
17 квітня 2022 року о 17 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, не одружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому існує можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному селі разом зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Враховуючи вказані факти, підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на їх свідчення та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.
З урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово. Вказав на неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту через обставини, наведені слідчим в клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний є особою раніше не судимою, фактичні обставини кримінального правопорушення визнає, не намагався приховатися та затриманий на місці події, мешкає з матір`ю, яка потребує догляду.
Підозрюваний, у вчиненні інкримінованого правопорушення зізнався. Вказав, що наміру переховуватися не має, мешкає з матір`ю, якій необхідна допомога та матеріальне забезпечення.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
17 квітня 2022 року о 17 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема лікарське свідоцтво про смерть № 205 із зазначенням причин смерті потерпілого, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, які ґрунтуються на показах свідків, протоколі огляду місця події, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одружений, відсутність відомостей щодо наявності інших міцних соціальних зв`язків; існування реальної можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Також судом ураховується та обставина, що підозрюваний мешкає в одному селі разом зі свідками, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України вважаю не доцільним визначати розмір застави.
Із зазначених вище підстав, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 09:30 годині 19.04.2022 року
Слідчий суддя ОСОБА_1