overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3825/22
провадження 1-кс/462/1390/22
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000534 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , -

встановив:

старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

27.09.2022 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить повернути їй на доопрацювання матеріали вказаного клопотання.

Заява про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 163 КПК України, якою регламентовано розгляд слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не врегульовано питання повернення такого клопотання за заявою слідчого, дізнавача, прокурора, які звернулися з цим клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000534 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слід повернути.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч. 1, 3 ст.26 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000534 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 повернути старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1717/21
УХВАЛА
26 вересня 2022 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 25.04.2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді місцевого суду від 16 листопада 2021 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 задоволено, однак його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснений не був, клопотання слідчим не відкликано. 01.05.2022 року закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.

Згідно частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Ураховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 Справа №607/13398/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000946 та №0001342, стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну захисника за призначенням у якому зазначила, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги її призначено захисником обвинуваченої ОСОБА_6 про що видано доручення №19-190000891 від 11 серпня 2022 року. Оскільки, вона змінила місце проживання та роботи, які знаходяться в м.Одеса і не зможе прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області просить проводити розгляд кримінального провадження без її участі та вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_6 іншого захисника.

Згідно ст.17, ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» заміна призначеного адвоката проводиться Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом прийняття відповідного рішення. Адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу може бути замінено за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 заперечень не заявили.

Отже, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області вирішити питання щодо заміни захисника ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 8, 59, 129 Конституції України, 42, 48, 49, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовільнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області вирішити питання про заміну захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2022 Справа №607/12669/22
(резолютивна частина) провадження № 1-кс/607/4112/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000217 від 31.08.2022, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мильне Зборівського району Тернопільської області, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
…,
постановила:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 25.11.2022 строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі суду о 09 год. 00 хв. 30.09.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 152/510/21

провадження № 51-1415км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, який згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 376, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 29 вересня 2022 року о 10:15.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 750/11045/21

Провадження № 51 - 2222 км 22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2022 року.

До початку касаційного розгляду захисник засудженої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 повідомив, що вони не мають можливості прибути до міста Києва в судове засідання касаційного суду, у зв`язку із чим просить забезпечити їм можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_3

Керуючись статтею 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Чернігівським апеляційним судом в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 о 10 годині 30 хвилин 29 вересня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на голову Чернігівського апеляційного суду і начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20978/19

Провадження № 11-кп/4820/510/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003699 від 01.06.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0003699 від 01.06.2017 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 29 вересня 2022 року.

Судді:
Справа № 509/3326/22
УХВАЛА
29 серпня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464 від 27.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов затверджений прокурором ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою судді від 22 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило та в підготовчому судовому засіданні заявлено не було.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Отже, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000464 від 27.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 05.09.2022 року о 15.00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1253/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"27" вересня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 4 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинувачений перебуває під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в державній установі Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться поза межами м.Кролевець, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України провести у режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 17 жовтня 2022 року з державною установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та державну установу Сумський слідчий ізолятор.

Копію ухвали надіслати для виконання державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/1546/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/425/22
Категорія - ч.4 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000054 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2022 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000054, внесеному до ЄРДР 18.01.2022 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 939/901/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 від 04 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

26 серпня 2022 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002469 від 04 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бучанському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 07 жовтня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Бучанському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 07 жовтня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5