Справа № 461/4279/22
Провадження № 1-кс/461/3533/22
про застосування запобіжного заходу
18.08.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17 серпня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18 серпня 2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2022 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який діяв в інтересах спільних знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відбулась розмова з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Польща під час дії воєнного стану на території України у власних потребах.
В подальшому ОСОБА_7 , володіючи даною інформацією, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , що мала місце на початку липня 2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), отримав пропозицію від останнього про можливість організації ним перетину державного кордону України громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років (призовного віку), з приводу чого, з метою сприяння ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у законному перетині державного кордону України до Республіки Польща, ОСОБА_7 запитав про деталі та законність таких дій.
В свою чергу, з огляду на зацікавленість ОСОБА_7 в пропозиції ОСОБА_5 , в останнього виник умисел на організацію незаконного переправлення осіб через держаний кордон України в сторону Республіки Польща, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 на початку липня 2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), при спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_7 повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати 3 000 доларів США з однієї людини, частину з яких необхідно заплатити в якості «завдатку». Разом з тим, свою незаконну діяльність в частині організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_5 здійснював за попередньою змовою групою осіб, залучивши до цього за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб) невстановлену на даний час особу з числа представників міжнародної громадської організації «ШЛЯХ» (далі МГО «ШЛЯХ»), оформлення документів, що дають право на перетин державного кордону України громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років полягало у фіктивному залученні осіб вказаної категорії, які мають намір перетнути державний кордон України до працевлаштування в МГО «ШЛЯХ» під виглядом водіїв, які перевозять гуманітарний вантаж з внесенням їх даних в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників МГО «ШЛЯХ».
В свою чергу ОСОБА_7 довів отриману від ОСОБА_5 інформацію до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та останні, розуміючи, що у разі відмови на висунуті протиправні умови ОСОБА_5 , останній завдяки знайомствам із людьми дотичними до МГО «ШЛЯХ», може як посприяти у перетині ними державного кордону України так і перешкодити в цьому, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушені були погодитися на його протиправні вимоги.
Згідно злочинного плану ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 щоб ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали «завдаток» в сумі 1 800 доларів США (з розрахунку по 300 доларів США з кожної людини) та підготували перелік документів, серед яких: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які необхідно надати у вигляді світлокопій за допомогою мобільного додатку ОСОБА_7 , а той в свою чергу щоб переслав дані фото йому за допомогою мобільного додатку, уникаючи тим самим будь якого контакту із ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно вказівок ОСОБА_5 , згадану суму в якості «завдатку» ОСОБА_7 повинен був привезти в обумовлений ним час та місце в м. Київ та передати ОСОБА_5 .
Зі своєї сторони, у разі погодження на оплату його дій, ОСОБА_5 організує перетин державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надаючи настанови та проводячи інструктаж щодо їх поводження під час перетину державного кордону України, сприятиме порадами, вказівками та наданням засобів шляхом виготовлення документів, які дають право на виїзд за межі України, при цьому надав усні гарантії виконання зазначених зобов`язань.
Слідуючи вказівкам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 попередньо узгодивши з останнім дату та час зустрічі, 29.07.2022 прибув в м. Київ, де цього ж дня близько 18.30 год. зустрівся з ОСОБА_5 в попередньо обумовленому місці - приміщенні закладу громадського харчування «Red Berry Coffee», що за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7В/1. Під час зустрічі та розмови останніх до їх компанії близько 19.00 год. приєдналась невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, яку ОСОБА_5 відрекомендував як представника МГО «ШЛЯХ» та відповідального за внесення даних в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників МГО «ШЛЯХ».
За результатами вказаної зустрічі, за вказівкою ОСОБА_5 , для початку виготовлення документів та внесення даних в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників МГО «ШЛЯХ», ОСОБА_7 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі попередньо домовлену частину неправомірної вигоди в сумі 1 800 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 29.07.2022 становила 65 823,48 грн.) та в подальшому, за допомогою мобільного додатку переслав ОСОБА_5 попередньо узгоджені фото документів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , необхідні для оформлення документів, а ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в свою чергу, зобов`язалися організувати протягом короткого періоду часу незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та повідомили ОСОБА_7 про необхідність заплатити другу частину незаконної винагороди в сумі 16 200 доларів США, після перетину державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 через державний кордон України, ОСОБА_5 16.08.2022 в телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомив останньому про готовність документів та факт внесення даних про останніх в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників МГО «ШЛЯХ» та домовився про зустріч з останнім 17.08.2022 в м. Львові для передачі документів, що підтверджують даний факт в обмін на другу частину неправомірної вигоди.
На виконання злочинного плану ОСОБА_5 , 17.08.2022 близько 14:00 год. останній зустрівся з ОСОБА_7 в попередньо обумовленому місці ресторані «Фраєрка», що по вул. Глибока, 16 в м. Львові, де передав ОСОБА_7 документи, що підтверджують факт внесення даних про ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників МГО «ШЛЯХ», надаючи ОСОБА_7 настанови та інструктаж щодо поводження останніх під час перетину державного кордону України, при цьому наполегливо рекомендуючи здійснювати перетин державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в пункті пропуску «Грушів - Будомєж», запевняючи ОСОБА_7 , що внаслідок вжитого ним сприяння, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 включено до електронної бази даних «Шлях», що дає їм право на виїзд за межі України, надаючи керівні поради ОСОБА_7 , що останні перетинають державний кордон України з метою перевезень з Республіки Польща на територію України для потреб Збройних Сил України, медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги. В ході даної зустрічі ОСОБА_5 повторив ОСОБА_7 , що останній буде змушений передати йому решту суми неправомірної винагороди в сумі 16 200 доларів США після підтвердження успішного перетину ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 державного кордону України.
Після цього, 17.08.2022 близько 16:15 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи на пункті пропуску «Грушів - Будомєж», незаконно перетнули державний кордон України в напрямку Республіки Польща про що поінформували ОСОБА_7 .
В подальшому, 17.08.2022 близько 16:30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в компанії ОСОБА_7 на території літнього майданчика ресторану «Фраєрка», що по вул. Глибока, 16 в м. Львові, продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, після організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , керівництва такими діями та сприяння порадами, наданням засобів, отримав від ОСОБА_7 другу частину незаконної винагороди - грошові кошти в сумі 16 200 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 17.08.2022 становила 592 411,32 грн.), як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.
Після цього протиправна діяльність ОСОБА_17 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 16 200 доларів США, як незаконна винагорода, - вилучена.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, за національністю українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має,про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад та наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
17 серпня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18 серпня 2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами ідентифікації та огляді грошових коштів; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання та той факт що останній зареєстрований та фактично проживає за межами Львівської області;
незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України);
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_18 покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя враховує, що визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, виходячи із обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не здатний в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави є достатньо стримуючим для підозрюваного фактором, щоб утриматись від дій, спрямованих на переховування від суду.
У зв`язку з цим, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначений розмір застави, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_18 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 15.10.2022 року включно.
Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1