Справа № 539/468/22
Провадження № 1-кп/539/131/2022
ВИРОК
Іменем України
04 липня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.01.2022 приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки брухту чорних металів, прибув до території господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .
Знаходячись на території вказаного господарства, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, переніс до виходу із господарства частину брухту чорних металів, а саме металеву бочку та в той час, коли намагався викрасти іншу частину брухту чорних металів, а саме металеву сітку рабицю із прутами, був виявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення правопорушення, тобто з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , намагався викрасти брухт чорних металів загальною вагою 69,4 кг., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/464-ТВ від 13.01.2022 становить 416 грн. 40 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 416 грн. 40 копійок.
31 січня 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку передано на затвердження до суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинений ним проступок, а саме за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що угода про примирення укладена з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснивши, що дана угода укладена з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 31 січня 2022 року, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, який визнав свою вину у вчиненні проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода при примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 376, 471, 473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: брухт чорних металів загальною вагою 69,4 кг (металева бочка, об`ємом 250 літрів, металева сітка рабиця із металевими прутами), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як їй належні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1