Справа № 405/3756/22
провадження № 1-кс/405/2455/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 за № 0000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження сторку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету, одруженого, маючуго на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - у кримінальному провадженні № 0000484 від 29.06.2022, в межах строку досудового розслідування тобто до 25.11.2022, про що винести відповідну ухвалу.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Національний авіаційний університет заснований відповідно до Постанови Ради Народних Комісарів СРСР від 25.08.1933 № 1815 «Про організацію Київського авіаційного інституту на базі авіафакультету КМБІ». Згідно з наказом Президента України від 11.09.2000 № 1059/2000 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» університету було надано статус національного та перейменовано на Національний авіаційний університет.
Університет діє на підставі статуту (нова редакція) затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 № 1572, відповідно розділу 5 «Структура університету, статус і функції його структурних підрозділів» університет функціонує відповідно до затвердженої структури. Структура Університету затверджується вченою радою Університету та вводиться в дію наказом ректора. Структуру Університету складають його структурні підрозділи, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію яких приймаються Вченою радою Університету за поданням ректора.
Так, відповідно до п. 5.3.4. структурним підрозділом Університету серед інших є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) Університету Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вулиця Добровольського, будинок 1, місто Кропивницький, Кіровоградська область).
Відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету.
Відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету.
Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету та ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету, являлися службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 являлися службовими особами.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 з 2015 року по 2018 рік навчався на факультеті обслуговування повітряного руху ЛА НАУ. У 2018 році у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_7 не зміг закінчити навчання та отримати диплом бакалавра.
В червні 2022 року ОСОБА_7 , з метою отримання диплому про вищу освіту, звернувся до заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_6 для того, щоб остання порахувала академічну різницю, яку необхідно закрити для отримання документів про здобуття освіти у вищому навчальному закладі. Під час зустрічі, у службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , 25.06.2022 року остання, повідомила що це буде складно і їй необхідний час для того, щоб порахувати академічну різницю та сказала прийти 27.06.2022 року.
27.06.2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась зустріч в службовому кабінету останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 повідомила, що у ОСОБА_7 досить складна ситуація, а саме його академічна різниця становить 36 предметів та 6 курсових робіт і повідомила йому, що він їх сам не здасть, та сказала підійти до старшого викладача кафедри льотної експлуатації, аеродинаміки та динаміки польотів факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху ЛА НАУ ОСОБА_4 , який в курсі та буде чекати ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 пішов до службового кабінету ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де останній зустрів ОСОБА_7 та попрохав почекати в коридорі.
Приблизно через 20 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 до свого службового кабінету та повідомив, що для того, щоб закрити питання по всім предметам та курсовим ОСОБА_7 попередньо необхідно надати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень в інакшому випадку ОСОБА_7 самостійно академічну різницю не здасть та диплом про здобуття освіти у вищому навчальному закладі не отримає.
Цього ж дня, ОСОБА_7 на телефон зателефонувала ОСОБА_6 та запитала, чи вирішив він питання із здачі академічної різниці з ОСОБА_4 . В свою кергу, ОСОБА_7 розуміючи, що якщо не надасть неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 то не закриє академічну різницю і не отримає диплом про здобуття вищої освіти, який необхідний йому для працевлаштування, був вимушений погодитись на їхні вимоги, про що повідомив ОСОБА_6 . Після цього, остання сказала щоб ОСОБА_7 приходив до неї заключати контракт на навчання.
В подальшому, 07.07.2022 року ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 за вказівкою останньої зустрівся з нею та з деканом вказаного факультету ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , для узгодження вступу до Льотної академії НАУ.
Цього ж дня за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 на місці для куріння на території Льотної академії НАУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, та в ході розмови ОСОБА_4 зазначив, що за вирішення питання щодо позитивної здачі академічної різниці ОСОБА_7 необхідно надати грошові кошти в розмірі 45 000 гривень для нього та ОСОБА_6 .
В подальшому, 25.07.2022 ОСОБА_7 за вказвікою ОСОБА_6 прийшов до Льотної академії НАУ з метою написання рапорту на поновлення у навчанні, після написання рапорту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась розмова в ході якої остання повідомила йому, щоб він приходив 27.07.2022 до штабу Льотної академії НАУ для підписання контракту на навчання та оплати за навчання.
Разом з цим, 27.07.2022 року ОСОБА_7 зі своєї сторони підписав договір про навчання на 3-му курсі та цього ж дня оплатив навчання в льотній академії НАУ в платіжному терміналі АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 59.
Після цього, 28.07.2022 ОСОБА_7 забрав вже підписаний виконуючим обов`язків ректора Льотної академії НАУ ОСОБА_9 договір про навчання у Льотній академії НАУ № 013/22-н від 27.07.2022, договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 62/22-ф від 27.07.2022 та наказу про поновлення його на 3 курс факультету авіаційного менеджменту № 550/о від 27.07.2022.
Цього ж дня ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, о 10 годині 46 хвилин зустрівся із ОСОБА_7 біля традиційної броварні «Дудляр», що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 29. Під час розмови ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 , передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 45 000 гривень, як неправомірну вигоду, за вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 дій спрямованих на позитивну здачу академічної різниці та подальшому отриманні диплома бакалавра.
28.07.2022 після одержання грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку на місці де здійснювалась передача грошових коштів в АДРЕСА_4 , біля традиційної броварні «Дудляр» виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 45 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28.07.2022 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вимагали та отримали від нього грошові кошти в сумі 45 000 гривень;
- протоколом обшуку приміщення традиційної броварні «Дудляр» в місті Кропивницький від 28.07.2022, під час проведення якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 45 000 гривень
- протоколами проведених негласних слідчо-розшукових дій;
- речовими доказами;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
29.07.2022 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави розміром 208 000 грн., тобто до 10 год. 54 хв. 25.09.2022.
Заставу визначену судом внесено та на ОСОБА_4 до 25.09.2022 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На даний час необхідність в раніше обраному щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, до вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилася.
Прокурор в клопотанні вказав про наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також вказав, що до закінчення дії попередньої ухвали неможливо було завершити досудове розслідування, у зв`язку з складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Так, необхідно допитати в якості свідків викладачів та інших працівників Льотної академії НАУ, отримати постанову та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» з інформацією, щодо сплати ОСОБА_7 грошових коштів за навчання, встановити та допитати додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні, повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні, при необхідності провести одночасні допити декількох осіб, у т. ч. за участю підозрюваних, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність, ознайомити підозрюваних із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того вказав, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити. Разом з тим, просив покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 29.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.к. 9 витяг з ЄРДР від 29.06.2022).
28.07.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.07.2022 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави розміром 208 000 грн., тобто до 10 год. 54 хв. 25.09.2022.
Заставу визначену судом внесено в повному обсязі та на ОСОБА_4 до 25.09.2021 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
23.09.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, які передбачають дослідження слідчим суддею таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри:
слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується заявою про вчинення злочину (а.к. 10), протоколом допиту свідка (а.к. 53-55), повідомленням про підозру (а.к. 67-81), протоколом додаткового допиту свідка (а.к. 91-94) та іншими матеріалами.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існють ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , що вже допитаний у проваджені і дає викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту серед працівників Льотної академії НАУ, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,4, ч.1 ст. 177 КК України.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії обов`язків неможливе, оскільки необхідно допитати в якості свідків викладачів та інших працівників Льотної академії НАУ, отримати постанову та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» з інформацією, щодо сплати ОСОБА_7 грошових коштів за навчання, встановити та допитати додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні, повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні, при необхідності провести одночасні допити декількох осіб, у т. ч. за участю підозрюваних, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність, ознайомити підозрюваних із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги уточнення прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
Водночас слідчий суддя відзначає, що клопотання прокурора про продовження строку строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування (тобто до 25.11.2022) підлягає частковому задоволенню, так як обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а саме з 23.09.2022 до 23.11.2022.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, існує необхідність у продовженні ОСОБА_4 строку дії обов`язків, а саме: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.176-179, 182, 194, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.11.2022 року, а саме:
-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; -
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 23.11.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10