Номер провадження:1-кс/521/2688/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2022 приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, побачив на поверхні однієї з холодильних камер мобільний телефон марки «Redmi Note 11 64Gb» блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі, який залишений його власником під час виконання робочих обов`язків та у останнього виник умисел на таємне викрадення цього майна, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна, працівників та відвідувачів магазину, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до холодильної камери, на поверхні якої лежав мобільний телефон марки «Redmi Note 11 64Gb» блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 7 999 гривень, який належить ОСОБА_7 , взяв його з поверхні холодильної камери та пішов з ним з приміщення супермаркету «Сільпо», що по вул. Генерала Петрова, 51 у м. Одесі.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 7 999 гривень.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольни та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є те, що за наявності менш суворого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявність реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, через що вважає, що домашній арешт у нічний час з покладеними на підозрюваного обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 6 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

2) не залишати місце постійного проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.10.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1