Справа № 932/5675/22
Провадження № 1-кс/932/2809/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідності не маючого, працює у ТОВ «БМК «Будсервіс-2000» опоряджувальником будівельним, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в межах кримінального провадження від 26.09.2022 №0001763 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 26.09.2022, близько 10:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, не маючи перешкод технічного та фізичного характеру, проігнорувавши червоний сигнал світлофору, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , Ю.Левшину та ОСОБА_8 , які перетинали проїзду частину на зелений сигнал світлофору та зник з місця аварії. Після цього ОСОБА_4 вчинив зіткнення із іншим автомобілем та знову зник з місця ДТП, після цього вчинив чергове ДТП та був затриманий.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням максимальної сими застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання. На питання слідчого судді не зміг навести норму ч.2 ст.183 КПК України, яка дозволяла б тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Також прокурором не надано жодних пояснень щодо приписів ч.2 ст.181 КПК України, яка обмежує можливість застосування домашнього арешту покаранням у вигляд позбавлення волі. Вказала що у вказаних питаннях покладається на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний вказав, що керував автомобілем проте не пам`ятає обставин ані наїзду на пішоходів, ані інших ДТП. Раніше з ним такого не траплялося. Має пенсію у 3 тис. грн. та заробітну плату в сумі 10 тис. грн. в місяць. Утриманців немає, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в обладнаному під жито приміщенні. Вказав про можливість внести заставу в сумі 52 тис.грн.

Захисник заперечив проти клопотання. Вказав, що у даному випадку процесуальний закон не дозволяє застосування таких запобіжних заходів як тримання під вартою чи домашній арешт. Щодо застави то вказав, що такі кошти могли б бути спрямовані на допомогу потерпілим. Просив обмежитися особистим зобов`язанням.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 26.09.2022, за №0001763, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 затримано 26.09.2022 о 12:20 год.

27.09.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол огляду місця ДТП яким встановлено факту наїзду на пішоходів; протокол огляду автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 із відображеннями механічних пошкоджень; пояснення ОСОБА_4 за фактом ДТП між автомобілями, у яких останній підтверджує, що 26.09.2022 о 10:10 год. керував автомобілем та описує деталі ДТП; пояснення водіїв пошкоджених автомобілів; свідоцтво про реєстрації автомобіля «Nissan Rogue», власником якого є підозрюваний; медичні довідки, якими підтверджується факт завдання пішоходам тілесних ушкоджень; два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП, складені відносно підозрюваного; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказують зокрема, що автомобіль «Ніссан», р/н НОМЕР_1 збив пішоходів та продовжив рух, свідки його переслідували та перекрили дорогу; протокол огляду відеозапису.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Інші норми вказаної статті не поширюються на дані відносини.

За приписами ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується.

Відтак, враховуючи санкцію ч.1 ст.186 КК України, що підозрюваний раніше не судимий, до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

У цьому випадку приписи процесуального закону є імперативними та не передбачають можливості відступу від них.

Позиція сторони обвинувачення, яка просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин, що це прямо суперечить процесуальному закону, без наведення жодного мотиву можливості застосування такого запобіжного заходу, є грубим порушення процесуального закону.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи останнього речення ч.2 ст.177 КПК України за якими, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Більше того, приписи ч.1 ст.208 КПК України дозволяють затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. При визначеній слідчим кваліфікації кримінального правопорушення він не мав права затримувати ОСОБА_4 .

Разом із тим, слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, поведінку підозрюваного, який втікав з місця ДТП, при цьому створюючи небезпеку для інших учасників руху та завдаючи матеріальної шкоди, що від втечі чи заподіяння більш тяжких наслідків вберіг факт затримання підозрюваного.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а враховуючи факт наявності у підозрюваного права керування, він може вчинити інше, аналогічне, кримінальне правопорушення.

Ризик можливого впливу на свідків чи потерпілих не обґрунтований та відхиляється судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та поведінку підозрюваного після ймовірного вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги покарання у вигляді штрафу, яке загрожує підозрюваному, та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування застосування найсуворішого із можливих запобіжних заходів у вигляді застави, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, виходячи із пояснень підозрюваного, який вказав про отримання ним доходів в сумі близько 13 тис. грн. на місяць, ствердив, що має можливість внести заставу в сумі 52 тис.грн., наявність у його власності автомобіля, слідчий суддя визначає заставу в максимальному розмірі, визначному законом.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку закон не дозволяє виходити за максимальну межу застави.

Також слідчий суддя звертає увагу на приписи п.16 ч.1 ст.3 КПК України, за якими розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

При цьому до 01.01.2017 редакція ст.182 КУПК України визначала розмір застави у мінімальній заробітній платі, а норми КПК України не використовували поняття «мінімальна заробітна плата» в інших випадка.

Тому, слідчий суддя, надаючи перевагу також підозрюваному, для визначення розміру застави бере розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022.

Доводи підозрюваного про те, що він не розумів свої дій та не міг ними керувати під-час ДТП слідчий суддя відкидає, адже такі суперечать поясненням підозрюваного, даним працівникам поліції щодо обставин ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - до 27.11.2022 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 03.10.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1