Справа №127/1-53/07
Провадження №1-кс/127/9943/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_5 у справі №127/1-53/07 (провадження № 1-во/127/59/22) за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в окремій ухвалі суду від 26.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/1-53/07 зазаявою ОСОБА_6 про виправлення описки в окремій ухвалі суду від 26.12.2007 року.

28.10.2022 ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вищевказаній справі.
Відвід мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання про витребування документів з УДМС України, що перешкоджає проведеню обєктивного та неупередженому гозгляду заяви про виправлення описки.

ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/1-53/07.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 у справі №127/1-53/07, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_5 у справі №127/1-53/07 (провадження № 1-во/127/59/22) за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в окремій ухвалі суду від 26.12.2007 року - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя