Провадження №11-сс/801/618/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001288 від 26.11.2020 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001288 від 26.11.2020 року.

Слідчий суддя вказав, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0002001 вбачається, що слідчим ОСОБА_9 під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, а саме наявності в діях прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в зв`язку з невиконанням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі №127/7117/20. Зокрема в ході досудового розслідування, в процесуальному статусі свідка допитано прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 . Слідчою ОСОБА_9 на адресу Вінницької обласної прокуратури, в порядку ст. 93 КПК України, надіслано листа, щодо надання інформації про службові відрядження прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 до Вінницької обласної прокуратури (прокуратури Вінницької області) та перебування у щорічній відпустці у 2020 році. Із отриманих матеріалів встановлено, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 у 2020 перебував у щорічній відпустці в наступні періоди 08.01.2020 по 17.01.2020; 21.07.2020 по 11.08.2020. Окрім того, ОСОБА_10 у 2020 році перебував у службових відрядженнях в наступні періоди з 30.04.2020 по 29.05.2020; 30.05.2020 по 28.06.2020; 29.06.2020 по 28.07.2020; 29.07.2020 по 27.08.2020; 28.08.2020 по 26.09.2020; 27.09.2020 по 26.10.2020; 27.09.2020 по 06.10.2020; 28.10.2020 по 29.10.2020. Слідчим ОСОБА_9 також встановлено з матеріалів, які були надані ОСОБА_8 , як додатки до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2020, встановлена наявність копії відповіді з Вінницької місцевої прокуратури від 26.06.2020 за вих.№32/4958 ВИХ - 20, на подане звернення від 18.06.2020, яке 22.06.2020 надійшло до Вінницької місцевої прокуратури, щодо виконання ухвали суду від 23.04.2020 по кримінальному провадженню №0002001 від 09.09.2019. В даному листі зазначено, що вказана ухвала суду отримана Вінницькою місцевою прокуратурою та долучена до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено у відповіді на попереднє звернення адвоката ОСОБА_7 від 12.05.2020. Крім цього, вказано, що на час розгляду вказаного звернення, прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якого судом зобов`язано вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0002001 від 09.09.2019, відряджений до прокуратури Вінницької області, у зв`язку з чим процесуальне керівництво по кримінальному провадженню ним не здійснюється, жодні рішення не приймаються, слідчі та процесуальні дії не проводяться. Відтак, виконання прокурором ОСОБА_10 ухвали суду від 23.04.2020, не представляється можливим.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року та ухвалити нову, якою постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001288 від 26.11.2020 року, скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського сулу Вінницької області не дотримано вимоги ст. ст. 344, 345 КПК України. Зокрема, слідчим суддею не роз`яснено право відводу, не вручена пам`ятка про права та обов`язки учасників судового провадження; головуючий не з`ясував, чи зрозумілі учасникам судового провадження їх права та обов`язки та, відповідно, не роз`яснив їх. Слідчий суддя Вінницького міського суду у судовому засіданні безпосередньо не досліджував ні витребувані матеріали кримінального провадження № 0001288 за участю учасників судового провадження, ні матеріали судової справи за скаргою адвоката (справа № 127/18470/22). Зазначає, що ним неодноразово наголошувалось на тому, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.22 по справі № 127/33106/21 (провадження 1-кс/127/14219/21) та від 12.07.2022 по справі 127/13352/22 (провадження 1-кс/127/5591/22), які мають міститися в матеріалах кримінального провадження № 0001288 та додані до скарги адвоката (справа 127/18470/22), у відповідності до ст. 303 КПК України, скасовувалися попередні постанови слідчої про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без усебічного дослідження обставин. Не здійснивши безпосереднього дослідження вказаних матеріалів, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката.

Вказані в ухвалі слідчого судді від 24.01.2022 року по справі № 127/33106/21 вищевказані дії слідчою ОСОБА_9 проведені частково, лише в частині допиту прокурорів, а в іншій частині слідчі та процесуальні дії, про які йде мова в ухвалі слідчого судді, не проведено. Отже, вказана ухвала слідчого судді не виконана.

Крім того, слідчою не виконано і ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2022 року по справі № 127/13353 (провадження 1-кс/127/5591/22), якою скасовано постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001288 від 26.11.2020 року. У вказаній ухвалі слідчим суддею відображені слідчі/процесуальні дії, які слідчим ОСОБА_9 не проведено.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що, будучи навіть у відрядженні прокурор ОСОБА_10 не припинив виконувати обов`язки старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002001 від 09.099.2019 року в якості процесуального керівника. Водночас, інші прокурори з групи прокурорів у вказаному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах цього кримінального провадження, зобов`язані були здійснювати процесуальне керівництво в ньому, навіть і у можливу відсутність старшого групи прокурорів, та виконати відповідну ухвалу слідчого судді, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002001.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду та такі обставини.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 26.11.2020 було розпочато досудове розслідування, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288, порушене на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2020 (справа №686/28063/20) про зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 04.11.2020, щодо невиконання процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002001 ухвали Вінницького міського суду від 23.04.2020 у справі №127/7117/20.

Слідчим ОСОБА_9 під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, а саме наявності в діях прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в зв`язку з невиконанням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі №127/7117/20.

04.08.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001288 від 26.11.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за його заявою проведено достатньо повно, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано як свідка прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , який повідомив, що був у групі процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002001 від 09.09.2019 за фактом вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. До Вінницької місцевої прокуратури, в порядку ст. 220 КПК України, надійшло клопотання ОСОБА_8 від 26.02.2020, про проведення певних процесуальних, дій, зокрема про оголошення підозри ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_10 було вивчено матеріали кримінального провадження №0002001 від 09.09.2019 та встановлено, що підстави вказані у ст. 276 КПК України, для повідомлення будь-кому про підозру, на той час були відсутні. У подальшому ОСОБА_10 приймав участь у судовому засіданні за наслідком розгляду клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про встановлення прокурору строку для виконання вимог ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №0002001. Крім того, слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 21.03.2020 було доручено Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) Дій у порядку ст. 40 КПК України у вище зазначеному кримінальному проваджені з встановленням строку до 10 травня 2020 року. Без проведення вищевказаних слідчих дій, які доручив провести слідчий ОСОБА_15 прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні не представлялось за можливе. З кінця квітня 2020 року, прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 був відряджений до прокуратури Вінницької області, і з цього моменту повноваження прокурора, у даному кримінальному провадженні не виконував. Крім цього, ОСОБА_10 зазначає, що рішення слідчого судді від 23.04.2020 щодо виконання вимог ст. ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні № 0002001 від 09.09.2019, не отримував та дізнався про його існування під час допиту у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з отриманих на запит слідчої ОСОБА_9 матеріалів з Вінницької обласної прокуратури вбачається, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 у 2020 перебував у щорічній відпустці в наступні періоди 08.01.2020 по 17.01.2020; 21.07.2020 по 11.08.2020. Окрім того, ОСОБА_10 у 2020 році перебував у службових відрядженнях в наступні періоди з 30.04.2020 по 29.05.2020; 30.05.2020 по 28.06.2020; 29.06.2020 по 28.07.2020; 29.07.2020 по 27.08.2020; 28.08.2020 по 26.09.2020; 27.09.2020 по 26.10.2020; 27.09.2020 по 06.10.2020; 28.10.2020 по 29.10.2020.

Із відповіді на запит до Вінницької окружної прокуратури, вбачається, що згідно інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі № 127/7117/20 надійшла до Вінницької місцевої прокуратури 13.05.2020 та її виконання було доручено прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_13 . Копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 у справі № 127/16151/20 (вступна та резолютивна частина) надійшла до місцевої прокуратури 24.09.2020 (вхідний №32-9536-20) як додаток до звернення адвоката ОСОБА_7 . Розгляд звернення доручено прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

З матеріалів, наданими ОСОБА_8 , як додатки до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2020, вбачається наявність копії відповіді з Вінницької місцевої прокуратури від 26.06.2020 за вих.№32/4958 ВИХ - 20, на подане звернення від 18.06.2020, яке 22.06.2020 надійшло до Вінницької місцевої прокуратури, щодо виконання ухвали суду від 23.04.2020 по кримінальному провадженню №0002001 від 09.09.2019. В даному листі зазначено, що вказана ухвала суду отримана Вінницькою місцевою прокуратурою та долучена до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено у відповіді на попереднє звернення адвоката ОСОБА_7 від 12.05.2020.

Крім цього, зазначено, що на час розгляду вказаного звернення, прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якого судом зобов`язано вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0002001 від 09.09.2019, відряджений до прокуратури Вінницької області, у зв`язку з чим процесуальне керівництво по кримінальному провадженню ним не здійснюється, жодні рішення не приймаються, слідчі та процесуальні дії не проводяться. Відтак, виконання саме прокурором ОСОБА_10 ухвали суду від 23.04.2020, не представляється можливим. А отже, в діях прокурора ОСОБА_10 відсутній умисел щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі № 127/7117/20.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування інформації в межах предмету розслідування та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001288 від 26.11.2020 року, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4