У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 27 серпня 2021 року, Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

25 квітня 2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому він просить суд скасувати арешт на тимчасово вилучене майно сільськогосподарську культуру кукурудзи вагою приблизно 160 (сто шістдесят) тон, що вилучена 15 жовтня 2021 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення майстерні та передана на відповідальне зберігання до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.10.2021 у справі № 734/2771/21 у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке 27 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу», мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.10.2021 у справі № 734/2771/21 (кримінальне провадження № 0000259, відомості про яке 27 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України) накладено арешт на тимчасово вилучене майно сільськогосподарську культуру кукурудзи вагою приблизно 160 (сто шістдесят) тон, що вилучена 15 жовтня 2021 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення майстерні та передана на відповідальне зберігання до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Підставою для задоволення вказаного клопотання стало те, що слідством встановлено факт вирощування цієї кукурудзи на полі ДП «ЦСЕНСМ», яке розташоване на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером :73:022:0002, площею 119,206 га, у с. Гарбузин. Зібраний врожай знаходився на території ПП «Давід Плюс» у смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 108, корпус А. 14 лютого 2022 року вказана ухвала була повністю виконана: ПП «Давід Плюс» передало, а ДП «ЦСЕНСМ» прийняло вказане майно, що підтверджується відповідними актом приймання-передачі та накладною. Таким чином, майно було повернуто його законному власнику. У зв`язку з тим, що майно, на яке було накладено арешт, повернуто ДП «ЦСЕНСМ» - потерпілому у кримінальному провадженні № 0000259 та його законному власнику; воно повністю ідентифіковано; ДП «ЦСЕНСМ» за результатами ознайомлення з документами та наданою ПП «Давід Плюс» інформацією дійшло висновку про те, що посадові та службові особи ПП «Давід Плюс» не мають відношення до злочину, передбаченого ст. 364 КК України, який розслідується у межах кримінального провадження № 0000259, а тому підстава для подальшого застосування арешту відпала.

Учасники судового провадження, будули належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи чітко визначені процесуальні строки розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання по суті згідно наявних матеріалів та за відсутності учасників справи.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним зазначити наступне.

Указане клопотання подано відповідно до вимог частини першої статті 174 КПК України.

Згідно з приписами частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами досліджених у судовому засіданні доказів слідчий суддя дійшов висновку, що заявник у повній мірі не обґрунтував і не довів, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Тимчасово вилучене майно сільськогосподарська культура кукурудзи вагою приблизно 160 (сто шістдесят) тон, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі і на стадії судового розгляду. На даний час досудове розслідування триває, а тому не виключена необхідність проведення слідчих дій із даним майном. При цьому судом встановлено, що арешт накладено ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, відтак, підстав для скасування арешту майна суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 27 серпня 2021 року, Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» відмовити.

Копію ухвали вручити/направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1