Справа № 296/1156/22
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, має малолітню дитину, яка проживає з матір"ю, працює виконавчим директором ТВК Фонду Держмайна України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.02.2022 старший слідчий в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 310 680 грн, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у тому, що останній будучи генеральним директором ДП «Житомирський ЛГЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме грошових коштів ДП «ЖЛГЗ», на користь ТОВ «ТРЕЙД-РЕЗЕРВ», на загальну суму 319 200, 00 грн., під приводом здійснення оплати повіреному, нібито за надані послуги, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, а також грошових коштів ДП «ЖЛГЗ», на користь ТОВ «ТРЕЙД БІЗНЕС ГРУП», на загальну суму 472 500, 00 грн., під приводом здійснення оплати повіреному, нібито за надані послуги, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

1.4. 02.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Зі змісту частини першої та четвертої статті 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 02.02.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у: (і) розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; (іі) внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурорам доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема: копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2020; копією протоколу огляду обладнання від 13.07.2021; копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26.08.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2021; копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2021; копією висновку експерта №951/1974/1975/1976/21-25 від 17.09.2021.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому слідчим клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.7. Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилався на міру покарання, що загрожує підозрюваному, вказував, що усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється та покарання, яке йому може бути призначене за його вчинення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки останні в судовому засідання ще не допитані; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, є підстави вважати, що при обранні менш суворого запобіжного заходу, він продовжить вчиняти інші злочини.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу на усталену практику Європейського Суду з прав людини, який вказував, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (див. рішення у справі «Panchenko v. Russia» (Панченко проти Росії), § 106).

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю, працює виконавчим директором ТВК Фонду Держмайна України, що вказує на те, що підозрюваний має міцні та сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.10. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось чином впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вже допитані слідством та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а будь-яких відомостей які б могли свідчити про спроби ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється.

4.11. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин, які б свідчили про існування реальних, а не ілюзорних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Відповідно до положень частини 3 статті 194 КПК слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4.13. З огляду на викладене, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно (реально) існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у даному кримінальному провадженні, відсутні.

4.14. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та/або до слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000008 від 21.01.2020.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

2. Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та/або до слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000008 від 21.01.2020, в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10