ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/181/22 Справа № 712/3851/22 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2022 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 04 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 придбав психотропну речовину - «амфетамін» та зберігав її до 23 травня 2022 року з метою подальшого збуту.

23 травня 2022 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 (особі із зміненими анкетними даними), а саме: поліетиленовий пакет з речовиною, що згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-22/4967-НЗПРАП від 24 травня 2022 року за результатами судової експертизи, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, «амфетамін», масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін основу) 0,164 г та отримав грошові кошти в сумі 150 гривень.

Придбаний у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною був добровільно виданий ОСОБА_10 (особою зі зміненими анкетними даними) працівникам поліції та поміщений до сейфпакету №SUD2104189.

Також, ОСОБА_7 придбав психотропну речовину - «амфетамін» та зберігав її до 01 червня 2022 року з метою подальшого збуту.

01 червня 2022 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 незаконно збув поліетиленовий пакет з вказаною речовиною ОСОБА_10 (особі зі зміненими анкетними даними), а саме: поліетиленовий пакет з речовиною, що згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-22/5397-НЗПРАП від 02 червня 2022 року за результатами судової експертизи, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, «амфетамін», масою психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін основу) 0,1806г та отримав грошові кошти в сумі 150 гривень.

Придбаний у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною був добровільно виданий ОСОБА_10 (особою зі зміненими анкетними даними) працівникам поліції та поміщений до сейфпакету №PSP1124899.

01 червня 2022 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

01 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2022 року у справі № 712/3705/22 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено 9 (дев`ять) поліетиленових пакетів з речовинами, які упаковано до сейфпакету №PSP3109720.

02 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання особи, тобто з 01 червня 2022 року по 30 липня 2022 року включно.

Визначено розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого ( підозрюваного) під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, яке вчинене останнім протягом іспитового строку, слідчим та прокурором належними достатніми достовірними доказами доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя прийшов до переконання, що тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, на підставі якої обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі вказує на необґрунтованість твердження слідчого судді щодо можливості ОСОБА_7 впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки особі, якій він збув наркотичний засіб, змінено анкетні дані, дана особа йому не знайома, місце її проживання не відоме, а інші свідки являються працівниками поліції, тому вказаний ризик є формальною підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_7 визнав вину та співпрацює зі слідством.

Апелянт наголошував, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від слідства та суду, адже не має на те жодних причин.

На думку сторони захисту до підозрюваного можливо було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норм КПК України, так як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Зазначав, що сума застави, визначена слідчим суддею, є занадто надмірною для підозрюваного ОСОБА_7 , тобто слідчим суддею не було враховано дані обставини та той факт, що стороною захисту наголошувалась можлива сума застави, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказував, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає обраний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Причиною для поновлення пропущеного строку апелянт зазначає проголошення повного тексту ухвали 03 червня 2022 року без виклику сторін, копію якої ним отримано 14 червня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 і прийшов до правильного переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим, зокрема вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (матеріали справи не містять відомостей щодо набрання вироком законної сили), у період іспитового строку знову підозрюється у скоєнні злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею при вирішенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано, що підозрюваний не працює; не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Тому твердження захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, адже не має на те жодних причин, не спростовує правильності висновків слідчого судді щодо наявності вказаних ризиків, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі щодо зменшення розміру застави колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчим суддею під час визначення її розміру правильно враховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим визначено такий розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи апелянта щодо недоведення слідчим та прокурором наявності та обґрунтованості ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у даному кримінальному провадженні, є тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи, на які посилався в апеляційній скарзі адвокат були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року захисник підозрюваного отримав 14 червня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 68), а з апеляційною скаргою звернувся 15 червня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінального процесуального законодавства України, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді