Справа № 333/409/22
Провадження № 1-кс/333/118/22
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових (посадових) осіб слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність службових (посадових) осіб СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області була зареєстрована заява про злочин вих. №7/1 від 14.01.2022 року, з огляду на те, що у заяві про кримінальне правопорушення вказується про факт вчинення кримінального правопорушення. Приватний нотаріус ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 31.05.2006 року оформила свідоцтво про придбання приміщення, яке є підробним, так як на дату 31.05.2006 року перебувало під арештом по кримінальній справі № 080604пр від 20.02.2006 року, по новій класифікації в ЄРДР № 0001164 за ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України, а також на приміщення ПП «Сталкер» в м. Запоріжжі по вул. Чумаченка/Комарова, б. 40/8 літ А, приміщення № 193, загальна площа 475,6 кв.м, яке було придбано ПП «Сталкер» по договору купівлі-продажу № 28 від 25.04.2003 року між ПП «Сталкер» та Управлінням у справах приватизації ЗМР, і з моменту нотаріального посвідчення вступили в дію обтяження, які зазначені у п. 5.8.2, п. 11.5 цього договору, як об`єкта права комунальної власності, де зміна власника приміщення дозволяється тільки за письмовою згодою з Управлінням у справах приватизації ЗМР по документальній регламентній процедурі.
У зв`язку з чим, просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР по заяві про кримінальний злочин вих. № 7/1 від 14.01.2022 року.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Уповноважена особа ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явилася, була сповіщена судом про дату, час і місце розгляду скарги своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Було надано матеріали кримінального провадження № 0000175.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ВР № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 14.01.2022 року вих. № 7/1 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР на службовий підлог у виконанні документу від 31.05.2006 року приватним виконавцем нотаріусом ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що 31.05.2006 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) оформила свідоцтво про придбання належного їм приміщення на прилюдних торгах, яке є підробним. Приватний нотаріус ще з 05.01.2004 року здійснила незаконне оформлення бухгалтерських юридичних документів для рейдерського захвата належного їм приміщення, і 05.01.2004 року видала незаконний виконавчий напис № 6 від 05.01.2004 року без документів, які б могли свідчити виконання «Ощадбанком» кредитної лінії № 23 від 28.12.2002 року по 26.12.2003 року на суму 980 000 грн. для ТОВ «Світ-фарм». В «Ощадбанку» відсутні платіжні доручення які могли б підтвердити перерахування коштів ТОВ «Світ-фарм» 980 000 грн. кредитної суми.
Згідно з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000175 вбачається, що заява про злочин № 7/1 від 14.01.2022 року, на яку посилається ОСОБА_3 відсутня у матеріалах справи, будь-яких відповідей ОСОБА_3 на вказану заяву не отримав.
На підтвердження службового підроблення приватним нотаріусом у виконанні документів 31.05.2006 року (свідоцтва на придбання майна) ОСОБА_3 до скарги надано витяг з ЄДРПОУ, згідно з якого вбачається, що юридична особа ПП «Сталкер» керівником якого ОСОБА_3 () знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка/Комарова, буд. 40/8.
20.02.2006 року постановою про порушення кримінальної справи прокурор Шевченківського районну м. Запоріжжя порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості з боку посадових осіб ВАТ «Державний ощадний банк України» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою від 14.04.2006 року накладено арешт на нежиле приміщення № 193 (А-9) першого поверху, загальною площею 475,6 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.05.2006 року о 12-39 год. внесено реєстраційний запис, арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на майно від 14.04.2006 року СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер 3176471.
10.01.2009 року згідно з відповіддю П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори зазначено, що реєстраційний запис 3176471 про заборону відчуження майна є чинним.
Однак, всупереч зазначеному арешту, 31.05.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено свідоцтво про придбання майна за № 2654 (нежиле приміщення № 193 (А-9) першого поверху, загальною площею 475,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).
Відомості за вказаним повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, належним чином перевірені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Такий обов`язок не вимагає оцінки прокурором, слідчим чи дізнавачем такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у заяві скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження.
Водночас норами КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи із змісту звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення були, оскільки ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення і потребують перевірки.
Перевірка відомостей, викладених в заяві на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчий безпідставно не вніс відомості про кримінальне правопорушення, дані про яке містилось у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скарга в частині зобов`язання відповідних осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України підлягає задоволенню.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Так само, як і визначення кваліфікації кримінального правопорушення, за яким необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових (посадових) осіб слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не пізніше 24 годин після отримання цієї ухвали внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 14.01.2022 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1