Справа № 484/285/21
Провадження № 1-кп/484/73/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, яке відбув 11.06.2020,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
встановив:
04.09.2020 близько 22:51 год. біля магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251», що розташований на мікрорайоні «Фрегат» м. Первомайська (юридична адреса вул. Первомайська, 115, с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області) знаходився ОСОБА_6 разом із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей самий день, приблизно о 23.04 год., до вищевказаного магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251» прийшли ОСОБА_3 разом зі своїми друзями, серед який були: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його дівчина ОСОБА_14 . Так, близько о 23:11 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розповіли ОСОБА_3 про те, що до них в магазині чіплялись ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , будучи обуреним діями останніх, вирішив розібратись в даній ситуації. Так, під час розмови, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 з лівого боку, внаслідок чого останній відчув хруст кісток щелепи та вдарився потилицею об вікно та тулубом об підвіконня. Далі, ОСОБА_3 , тримаючи в руці предмет, ззовні схожий на металеву телескопічну палицю, йдучи позаду ОСОБА_6 , завдав нею один удар в область потилиці, один удар в область спини та один удар в область щелепи з лівого боку ОСОБА_6 , внаслідок чого останній повторно відчув хрускіт кісток щелепи. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи, забійної рани слизової оболонки лівої щоки та струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 04.09.2020 від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (кулак, металева телескопічна палиця) при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (двосторонній перелом нижньої щелепи). ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку по ступеню важкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Забійна рана слизової оболонки лівої щоки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому завдано не менше двох ударів в ділянку нижньої щелепи. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитись не могли.
Нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав частково, підтвердив, що дійсно 04.09.2020 близько 23:11 год., він, в ході словесного конфлікту, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, з лівого боку. Застосування ним телескопічної палиці заперечував, стверджував, що палиця дійсно знаходилась в нього в руці, однак він нею лише замахувався, але нікого не бив. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, в сумі 21359 грн., розмір моральної шкоди, в сумі 100000 грн., вважає завищеним. Цивільні позови прокурора визнає.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали обвинувачення та підтвердили, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 04.09.2020 близько 23:11 год., наніс потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Наполягали, що саме із застосуванням телескопічної палиці обвинувачений завдав потерпілому найтяжчі тілесні ушкодження серед отриманих. Обвинувачений перед потерпілим не вибачився, жодних заходів з відшкодування заподіяної шкоди не вживав, раніше засуджувався за вчинення аналогічного злочину, тому рахують, що покарання обвинуваченому слід призначити лише пов`язане із ізоляцією від суспільства. Заявлений цивільній позов підтримують повністю і просять його задовольнити як в частині матеріальної, так і моральної шкоди, оскільки внаслідок неспровокованих і зухвалих дій обвинуваченого потерпілий постраждав саме на таку суму.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2020 ввечері він прийшов разом із ОСОБА_6 до магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251». В магазині вони запитали у двох дівчат, де знаходяться кавові зерна, а при виході із магазину ОСОБА_3 , який стояв на порозі, схопив його за руку, запропонував відійти за ріг поговорити, а, коли за ним із магазину вийшов ОСОБА_6 і попрямував в їх напрямку, то біля скрині «Нової Пошти» ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 один раз кулаком в обличчя, від якого той скотився по стіні, а потім ще вдарив два рази в обличчя телескопічною палицею, від чого у ОСОБА_6 одразу пішла кров. Телескопічну палицю у ОСОБА_3 одразу забрали і кудись поділи дівчата, які знаходились поряд. ОСОБА_6 у відповідь ОСОБА_3 ударів не наносив.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2020 ввечері вона приїхала до своєї подруги ОСОБА_14 , щоб погуляти і вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_11 пішли до магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251». ОСОБА_3 та ОСОБА_11 залишилися на порозі магазину, а вони з ОСОБА_14 зайшли до приміщення магазину, де до них стали чіплятися невідомі два хлопці, питали за зерна, як вони зрозуміли, то за наркотики, при чому один із хлопців тронув її нижче спини. Вона присіла на підвіконня, а ОСОБА_14 пішла до ОСОБА_3 і розповіла йому, що сталося. Вона бачила, як ОСОБА_3 з ОСОБА_6 сварилися, потім вони відійшли за ріг магазину, а через 10 хв. до неї підійшла ОСОБА_14 та повідомила, що була бійка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив потерпілого рукою. Стверджувала, що телескопічної палиці у ОСОБА_3 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що восени 2020, можливо 04.09.2020 ввечері, він домовився зустрітися із потерпілим, але близько 21.00 год. потерпілий йому зателефонував і сказав, що він в лікарні через те, що його побили біля магазину АТБ на Фрегаті. Він із ОСОБА_16 одразу приїхали до лікарні, там був ОСОБА_6 , який тримав рукою свою щелепу і в нього був повний рот крові. Після того вони із ОСОБА_17 пішли до АТБ, де був ОСОБА_3 , який сказав, що то він побив потерпілого. Щодо причин бійки, то після видужання ОСОБА_6 йому повідомив, що із дівчатами, через яких виникла сварка, вони в магазині лише розминулися, а він особисто з ними навіть не розмовляв.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ввечері восени 2020 року, можливо 04.09.2020, вона із друзями прийшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251» у мікрорайоні Фрегат міста Первомайська. Коли вона з подругою ОСОБА_18 були в магазині, там до них стали чіплятися п`яні хлопці, один з яких потерпілий, питали: «де взяти зерна?» образливим неінтелігентним тоном із лайкою, вона їм також відповіла лайкою, бо вони вирішили, що хлопці питають за наркотики. Як їй розповіла ОСОБА_19 , при цьому один із хлопців тронув її за сідниці. Така поведінка хлопців їх образила, про що вони розповіли ОСОБА_3 , коли вийшли з магазину. ОСОБА_3 за них заступився. Бійки між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 вона особисто не бачила, лише на відео розгледіла, що ОСОБА_3 кулаком руки вдарив потерпілого. З місця бійки ОСОБА_3 забирала вона, при цьому в ОСОБА_3 в руках нічого не було. Телескопічну палицю їй подарували і вона в той вечір була в неї в кишені куртки, вона цю палицю нікому не давала, оскільки носить її з собою задля самозахисту, бо вона дівчина.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що восени 2020, можливо 04.09.2020, біля магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251» у мікрорайоні Фрегат міста Первомайська, він бачив, як ОСОБА_14 , яка на той час була дівчиною ОСОБА_3 та ОСОБА_20 вийшли із магазину і повідомили, що в магазині до них хотіли «дорватися» хлопці, які питали в них за якісь зерна. Коли потерпілий вийшов із магазину, то ОСОБА_21 відійшов разом із ним до кута магазину і він бачив, як ОСОБА_3 наніс один удар рукою потерпілому в обличчя, а потім вони та хтось ще зайшли за ріг магазину і він їх вже не бачив. ОСОБА_14 в цей час стояла біля ОСОБА_3 поблизу скриньок «Нової Пошти» і їй було видно бійку. Хто забирав ОСОБА_3 з місця бійки, він не пам`ятає, але стверджує, що телескопічної палиці у ОСОБА_14 він не бачив і не бачив, щоб вона щось передавала ОСОБА_3 . Ран на обличчі потерпілого він не бачив, а про те, що у ОСОБА_6 зламана щелепа, він дізнався в лікарні, куди вони приїхали після бійки, де їм показали знімок щелепи потерпілого.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 04.09.2020, він, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стояли на порозі магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251» у мікрорайоні Фрегат міста Первомайська. Дівчата пішли до магазину, а коли вийшли, то виглядали ображеними і розповіли, що в магазині до них приставали хлопці, питали за зерна. Як ОСОБА_3 наносив удар потерпілому, він не бачив, як не бачив і телескопічної палиці в руках у ОСОБА_3 . Зі слів інших осіб знає, що з місця бійки ОСОБА_3 забирала ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 04.09.2020 він, потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251» у мікрорайоні Фрегат міста Первомайська. Коли вони вже вийшли за межі магазину, він залишився в будівлі магазину біля терміналу і через вікно побачив, як ОСОБА_6 впав від удару. Він вийшов з будівлі магазину, почув звук розкладання телескопічної палиці і побачив, як ОСОБА_3 , розкидавши по різні боки дівчат, що його тримали, підбіг до ОСОБА_6 і телескопічною палицею почав наносити удари потерпілому, перший удар наніс в область обличчя, від якого потерпілий закрився рукою, а два других удари наніс в область руки та спини. На місці бійки всі кричали за телескопічну палицю, яку ймовірно десь поділа одна з дівчат, яка була із ОСОБА_3 , бо вона спочатку знаходилась поряд з усіма, а потім відійшла на деякий час і повернулась.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що близько 23.00 год. вечора 04.09.2020 йому зателефонував його товариш ОСОБА_6 і повідомив, що він знаходиться в лікарні після побиття. Коли він та ОСОБА_15 приїхали до лікарні, то ОСОБА_6 тримав свою щелепу руками, в нього текла кров і він повідомив, що його побив ОСОБА_3 біля магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-251» у мікрорайоні Фрегат міста Первомайська. Він розповів, що спочатку ОСОБА_3 вдарив його рукою в щелепу, а потім почав бити якимось твердим предметом, ймовірно, телескопічною палицею, яку, зі слів очевидця Банкетова Миші, ОСОБА_3 дістав з сумки на грудях. Загалом ОСОБА_6 три місяці лікувався, спочатку в лікарні в Миколаєві, а потім два місяці лікувався вдома, ходив з перев`язаною щелепою.
На думку суду, показання потерпілого ОСОБА_6 цілком узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , що дає право суду вважати їх правдивими та об`єктивними. Показання інших свідків, які є друзями обвинуваченого, в частині, що обвинувачений не наносив потерпілому ударів телескопічною палицею, суд розцінює критично, оскільки ці показання є суперечливими, зокрема, в тій частині, де вони пояснюють, де саме і в кого знаходилась телескопічна палиця і, до того ж, ці показання не відповідають поясненням самого обвинуваченого, який стверджував, що палиця була саме в нього. В той же час, суд вважає, що дійсності відповідають обставини зникнення телескопічної палиці, як вони описані свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Обставини, викладені в обвинувальному акті, також підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами:
- витягом з ЄРДР №0001693 від 05.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 04.09.2020 близько 20.00 год., невідомий чоловік біля ТОВ «АТБ маркет» магазин-251, що розташований по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи (т.1 а.с.211);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото №2, де зображено ОСОБА_6 , за опухлістю обличчя, низькою посадкою очей, грубими рисами обличчя, впізнала чоловіка, якого побив ОСОБА_23 біля «АТБ маркет» 04.09.2020 (т.1, а.с.212-214);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото №2, де зображено ОСОБА_3 , за загальними рисами обличчя впізнав чоловіка, який 04.09.2020 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1, а.с.215-217);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото №4, де зображено ОСОБА_3 , за сукупністю рис обличчя впізнав чоловіка, який 04.09.2020 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1, а.с.218-220);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_8 показував, як ОСОБА_24 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 . Потім показав, як ОСОБА_6 впав після спричиненого йому удару. Потім свідок показував, як ОСОБА_24 , тримаючи телескопічну палицю у правій руці, наніс ОСОБА_6 удар в область потилиці. Потім вказав, як ОСОБА_24 , тримаючи телескопічну палицю в правій руці, наніс ОСОБА_6 удар в область потилиці. Також показав, як ОСОБА_24 , тримаючи телескопічну полицю в правій руці, наніс при оберті ОСОБА_6 удар в область щелепи та продемонстрував сам удар (т.1, а.с.221-226);
- протоколами огляду матеріалів відеозапису від 22.09.2020 та 23.09.2020, в ході яких у присутності свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було переглянуто CD-R диск №1 та встановлено, що одягнутим в темний спортивний костюм з кепкою чорного з білим кольорами являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 04.09.2020 о 23:12:58 та 23:13:57, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя та телескопічною палицею один удар по потилиці та один удар по спині (т.1, а.с.229-233, 234-238);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 на фото №3, де зображено ОСОБА_3 , за довгим носом, очима, худорлявим обличчям впізнав хлопця, який 04.09.2020 спричиняв йому тілесні ушкодження (т.1, а.с.239-241);
- постановою про визнання і залучення речових доказів до кримінального провадження від 23.09.2020, відповідно до якої CD-R диск з 52X 700MB/80MIN білого кольору з матеріалами відеозаписів від 04.09.2020, який поміщено до пакету № 2, було визнано речовими доказами (т.1, а.с.242);
- оглянутими в судовому засіданні відеофайлами з СД-дисків, зміст яких співпадає із обставинами, викладеними в протоколах огляду матеріалів відеозапису від 22.09.2020 та 23.09.2020 (т.1, а.с.243-244);
- протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 07.10.2022, відповідно до яких слідчий ознайомився із медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_6 та медичною стаціонарною картою ОСОБА_6 № НОМЕР_1 (т.1, а.с.246-247, 248-249);
- висновком експерта № 547 від 08.10.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двостороннього відкритого перелому нижньої щелепи, забійної рани слизової оболонки лівої щоки та струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 04.09.2020 від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (кулак, металева телескопічна палиця) при обставинах вказаних в постанові і відносяться до категорії середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (двосторонні перелом нижньої щелепи). ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Забійна рана слизової оболонки лівої щоки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому завдано не менше двох ударів в ділянку нижньої щелепи. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитись не могли (т.2, а.с.2-4);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 разом із фотоаблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показував і розказував, як обвинувачений ОСОБА_3 розмістився напроти нього в момент спричинення йому першого удару. Продемонстрував момент, коли ОСОБА_3 спричинив йому один удар кулаком своєї правої руки в область щелепи з лівого боку. Потім вказав, як, після спричиненого удару, він з`їхав головою об вікно та вдарився тілом об підвіконня. Потім показав, як ОСОБА_3 , йдучи позаду нього, наніс йому один удар твердим металевим предметом в область потилиці. В подальшому вказав, як ОСОБА_3 , йдучи позаду нього, наніс йому один удар твердим металевим предметом в область спини. Також, потерпілий ОСОБА_6 показав, як ОСОБА_3 , йдучи позаду нього, в момент, коли потерпілий обернувся назад, наніс йому один удар твердим металевим предметом в область щелепи з лівого боку та продемонстрував вигляд удару в щелепу з іншого боку (т.2, а.с.5-11);
- довідкою-розрахунком в/ч НОМЕР_2 , відповідно до якої загальна вартість лікування ОСОБА_6 , за період з 05.09.2020 по 14.09.2020, складає 3709 грн. (т.2, а.с.12-13);
- довідкою КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» від 15.10.2020 № 1577/28.2-12, відповідно до якої ОСОБА_6 , у період з 14.09.2020-22.09.2020, перебував на лікуванні у відділенні хірургічної стоматології та щелепно-лицевої хірургії і вартість ліжко днів становить 2639,84 грн. (т.2, а.с.14).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинений ним злочин є нетяжким, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з родиною, тобто має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується не негативно.
Проте, обвинувачений раніше судимий за необережні тяжке та середньої тяжкості тілесні ушкодження до покарання у виді громадських робіт, яке відбув менш чим за три місяці до вчинення нового, на цей раз умисного злочину, у обвинуваченого відсутні пом`якшуючі покарання обставини, обвинуваченим не було вжито будь-яких заходів для відшкодування шкоди, завданої злочином, що свідчить про відсутність його дійсного каяття та виправлення, в розумінні вищевказаних положень ст.ст.50,65 КК України та про недостатність для нього покарання у виді громадських робіт, для попередження вчинення ним нових злочинів.
Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не є військовослужбовцем строкової служби, не має інвалідності першої і другої групи, суд приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання, пов`язаного із триманням в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, тобто у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.
Суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання не досягне його мети через невідповідність особі засудженого, обставинам вчинення злочину та поведінці обвинуваченого після вчинення злочину, в тому числі по відношенню до потерпілого.
Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК України).
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні потерпілим та його представником, на підтвердження завданої матеріальної шкоди, надано чеків на загальну суму 21359 грн., даний розмір завданої матеріальної шкоди визнано обвинуваченим, тому суд вважає, що позов потерпілого в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті 1167 ЦК України.
Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини 4 та 5 зазначеної статі, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 3 Постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, з урахуванням принципу розумності та справедливості, рівня отриманих моральних страждань потерпілим внаслідок ушкодження здоров`я, тривалого лікування і порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовжувати військову службу на посаді, яку він займав до вчинення злочину та інших негативних наслідків, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 70000 грн., тобто позов потерпілого в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимог потерпілого про відшкодування йому обвинуваченим сплаченого судового збору, то такі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з того, що, відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто судовий збір сплачений потерпілим помилково, а тому його відшкодування не може бути покладене на обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Таким чином, заявлені прокурором цивільні позови в інтересах держави в особі КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради та військової частини НОМЕР_3 (військовий госпіталь) слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст.ст.1166,1206 ЦК України, оскільки встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 проходив лікування у відділенні хірургічної стоматології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради з 14.09.2020 до 22.09.2020 включно і вартість його лікування становить 2639,84 грн. (т.2, а.с.14) та у стоматологічному відділенні в/ч НОМЕР_3 з 05.09.2020 до 14.09.2020 включно і вартість його лікування становить 3709,00 грн. (т.2, а.с.12-13).
Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Оскільки ОСОБА_3 протягом судового провадження виконував свої процесуальні обов`язки без застосування відносно нього запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 21359 грн. (двадцять одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70000 (сімдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині цивільного позову та у стягненні сплаченого судового збору, в розмірі 1000 грн. відмовити.
Цивільні позови прокурора - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 , в сумі 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі в/ч НОМЕР_3 (військовий госпіталь) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 , в сумі 3709 (три тисячі сімсот дев`ять) грн.
Речові докази у справі:
- CD-R диск з 52X 700MB/80MIN білого кольору з матеріалами відеозаписів від 04.09.2020 та конверт № 1, які поміщено до конверту № 2 (т.1 а.с.243-244) - залишити у справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_25