У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив проводити судове засідання без його участі.
Таким чином, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, суд визнав за можливе проводити підготовче судове засідання у його відсутність.
26.01.2022 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, мотивоване тим, що ОСОБА_7 у період з 03.09.2021 по 21.09.2021 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі. В подальшому, захисник надіслав адвокатський запит на адресу медичної установи із проханням надати копії медичної документації, однак його вимоги уповноваженими у повному обсязі виконані не були, на підставі чого просить суд витребувати з медичної установи документацію, зазначену у вказаному клопотанні.
Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, оскільки на майно, вилучене під час обушку не накладався арешт, а тому, відповідно до вимог КПК, останнє має бути повернуте законному володільцю.
До того ж, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, оскільки вважає, що показання останніх мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подані клопотання підтримали з підстав, у них наведених та просили задовольнити. Крім того, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подані захисниками клопотання та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Проти задоволення захисника ОСОБА_5 вказав, що вважає таке клопотання недоцільним на даній стадії та заявленим передчасно, на підставі чого просив суд в його задоволенні відмовити. Щодо заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, просив відмовити у зв`язку із його невмотивованістю. Та щодо задоволення клопотання про виклик свідків не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, вивчивши клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Стосовно клопотання захисника про витребування доказів, суд зазначає таке.
Так, статтею 93 КПК України регламентовано, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Збирання, перевірка та оцінка доказів сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування на засадах змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є запорукою справедливості та законності судового рішення.
Клопотання захисника фактично не містить обґрунтованих доводів в частині того, які обставини містяться у запитуваних ним документах, та яке вони мають значення для кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Враховуючи викладене, у клопотанні сторони захисту про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити, оскільки його вимоги є передчасними на даній стадії, одночасно роз`яснивши, що він не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням в ході судового розгляду.
Розглянувши клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проаналізувавши вказані норми Закону, суд дійшов висновку, що речі, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Дослідивши копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку, судом встановлено, що майно, яке захисник зазначає як «тимчасово вилучене» входить до переліку майна, щодо щодо якого надано дозвіл на відшукання.
Таким чином, оскільки дане майно не є тимчасово вилученим та його статус не визначений, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, судом взято до уваги що вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому питання таких речових доказів буде вирішено під час прийняття кінцевого рішення у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик та допит свідків в судовому засіданні, суд звертає увагу на наступне.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, під час підготовки до судового розгляду суд:розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Оскільки стороною захисту наведено достатніх підстав для задоволення клопотання, з огляду на відсутність заперечень щодо його задоволення від інших учасників провадження, з урахуванням положень ст. 22 КПК України, суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити та викликати осіб, у ньому зазначених, шляхом здійснення судового виклику, при цьому поклавши на захисника ОСОБА_6 забезпечення їх явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 181, 194, 314-315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 04 березня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.
Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду для допиту задовольнити.
Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на захисника адвоката ОСОБА_6 ..
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.
У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України .

Суддя ОСОБА_11