Справа № 134/455/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 24 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, із загальною середньою освітою, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації на території України, згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. ОСОБА_4 24 березня 2022 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у неприязних стосунках із сім`єю свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , вирішила піти до належного його матері ОСОБА_7 нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , щоб здійснити звідти крадіжку будь-якого майна, де розібравши цеглу, якою був заставлений віконний отвір проникла в середину нежилого будинку, через який пройшла до приміщення добудованої до будинку господарської споруди в якій виявила велосипед «KYNAST» - 2394, діаметр колеса 26, жовтого кольору, що належить ОСОБА_7 , яким вирішила заволодіти. Заволодівши велосипедом ОСОБА_4 із середини приміщення вибила двері господарської споруди та вийшла із домогосподарства. Того ж дня, викрадений велосипед продала жителю смт. Крижопіль Вінницької області ОСОБА_8 за 100 гривень.

Тим самим, своїми умисним діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 800 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялась, вказала що 24 березня 2022 року зайшла на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить її бувшій свекрусі ОСОБА_7 та в якому проживала до 2014 року. Підійшовши до прибудови будинку, що використовувалась, як сарай відвинула дошки, якими був заставлений вхід, зайшла всередину де зберігалися два велосипеди та розібраний мотоцикл, опинившись в середині виник умисел викрасти велосипед, перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Цеглу біля вікна не розбирала та через вікно не залазила, в сарай потрапила через двері та вийшла також через них. Надалі велосипедом розпорядилася продавши його ОСОБА_8 за 100 грн. Зазначила, що вважає, що велосипед належав її колишньому чоловіку.

Потерпіла ОСОБА_7 судовому засіданні 11 липня 2022 року дала показання, що обвинувачена є в минулому її невістка, на її утриманні перебувають троє внуків, що є дітьми обвинуваченої, яка позбавлена батьківських прав, 24 числа точного місяця не пам`ятає, але вже коли була війна, зателефонували онуки та вказали що на території домогосподарства, що їй належить за адресою: АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає хтось є, ОСОБА_7 вказала нікуди не заходити та викликати поліцію. Коли прибула до домогосподарства на його території вже перебували працівники поліції, було виявлено, що викрадено велосипед, що їй належить, та відсунуті двері з цеглою, що закривали вікно в сарай та вибиті двері із середини. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, претензій до ОСОБА_4 майнового та морального характеру не має. До суду надала заяву в якій вказала, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду, розгляд справи просила проводити без її участі.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винність також доведена матеріалами провадження, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2022 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.03.2022;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2022 та фото таблицями;

-заявою ОСОБА_8 від 24.03.2022 року відповідно до якої добровільно долучає до кримінального провадження № 0000058 в якості речового доказу спортивний велосипед «KYNAST» жовтого кольору;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 березня 2022 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 березня;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено, що обвинувачена перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,680 %;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 25.03.2022, відповідно до якої велосипед «KYNAST» жовтого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000058 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до прийняття кінцевого рішення;

-протоколом огляду предмету від 25.03.2022 року із фото таблицею;

-висновком експерта № СЕ 19/102-22/3729-ТВ від 04.04.2022 року, відповідно до якого вартість велосипеду «KYNAST» - 2394 діаметр колеса 26, станом на 24.03.2022 могла становити 728,00 грн.;

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, а її дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо належності велосипеда її колишньому чоловікові та її заперечення щодо проникнення до приміщення через вікно суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, з метою зменшення покарання за вчинений злочин, оскільки вказане обвинуваченою в подальшому спростовується дослідженими доказами та показами потерпілої.
Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно висновку Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області досудової доповіді від 31.05.2022, орган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального покарання без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її соціальне становище, те, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, думку потерпілої про міру покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засуджену від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 686,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 04.04.2022.
Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднє ув`язнення 24.03.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 31.08.2022 року.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.03.2022 про накладення арешту на велосипед «KYNAST» жовтого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий до кімнати зберігання речових доказів до Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.
Речовий доказ велосипед «KYNAST» жовтого кольору, який переданий до кімнати зберігання речових доказів до Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власниці ОСОБА_7
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійки витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: