ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/2364/22 (провадження № 1-кс/381/817/22), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2022 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла ухвала про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в справі № 381/2364/22.
Свою ухвалу про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за № Ю-637 від 08.08.2022 року. З матеріалів скарги вбачається, що 08.08.2022 року ОСОБА_3 подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у службовій недбалості службових осіб, які мали місце в межах кримінального провадження № 0000292. Слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000292, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не підтримав, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні самовідводу з підстав його необґрунтованості. Також вказав, що 11.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала його скаргу, яка також подана в межах кримінального провадження № 0000292, тому вказує на вибірковість заявлення самовідводів. Також вказує, що покази ОСОБА_4 , які надані слідчому, не мають великого значення, оскільки вона повідомляла, що нічого не чула і не бачила.

Суд, з`ясувавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та ухвалу про самовідвід, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Як вбачається із ухвали, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки в кримінальному провадженні № 0000292 її було допитано в якості свідка.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_4 прямо передбачена ст.75,80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
При цьому, суд вважає необгрунтованмим посилання ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 11.03.2021 року, за якою зобов`язано прокурора внести відомості за відомостями, які містяться у повідомленні від 03.03.2021 до ЄРДР, оскільки розгляд скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР, була заявлена не в межах кримінального провадження № 0000292. У поданій скарзі ОСОБА_3 вказував, що звернувся до прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважаю за необхідне наголосити, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 11.03.2021 року зобов`язано прокурора внести відомості за відомостями, які містяться у повідомленні ОСОБА_3 від 03.03.2021 до ЄРДР, тобто з моменту внесення відомостей і починається кримінальне провадження, що обумовлює безпідставність посилань ОСОБА_3 на розгляд його скарги в межах кримінального провадження № 0000292.

Керуючись ст. ст. 32, 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/2364/22 (провадження № 1-кс/381/817/22), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1