Провадження № 1-кс/359/1516/2022
Справа № 359/7548/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
18.10.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001260 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2022 о 14.05 годин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем AUDI A3 р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі «Т1004» у напрямку від с. Сеньківка до м. Бориспіль, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з права на ліво VOLVO V 40 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі Р03 в напрямку від м. Київ до м. Полтава, в результаті чого трапилося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті чого водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Бориспільського БЛІЛ.

Крім того прокурор зазначає, що транспортні засоби AUDI A3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та VOLVO V 40 р.н. НОМЕР_4 -SP постановою від 17.10.2022 визнано речовими доказами.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами вилучені в ході проведення огляду місця події транспортні засоби ( а. с. 13-14).

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобілі, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучені 15.10.2022 транспортні засоби, а саме на:

автомобіль марки AUDI A3 р. н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки VOLVO V 40 р.н. НОМЕР_2 .

Обов`язок зберігання автомобілів покласти на СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів