Справа № 141/107/22
Провадження №11-кп/801/426/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000002 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 року,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, освіта профільна середня, неодруженого, раніше не судимого,

-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту строком два місяці.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 у порядку виконання вироку суду.

Також судовим рішенням вирішено долю речового доказу.

Згідно вироку судом встановлено, що 02.01.2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 приїхав до домогосподарства своєї колишньої дівчини ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з якою розмовляв про продовження відносин.

В подальшому ОСОБА_10 , розуміючи, що ситуація може вийти з-під контролю, викликала по телефону свого чоловіка ОСОБА_9 , котрий, маючи намір привітатись, підійшов до них, однак ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій, наніс один удар своєю головою в область голови ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці лівого, правого ока, спинки носа; синців в ділянці лівого, правого ока, садна в ділянці спинки носа; уламкового перелому кісток носа без зміщення, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 01 від 04.01.2022 року у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці лівого, правого ока, спинки носа; синців в ділянці лівого, правого ока, садна в ділянці спинки носа; уламкового перелому кісток носа без зміщення. Ушкодження у виді уламкового перелому кісток носа без зміщення належить до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано заяву від 14.02.2022 року ОСОБА_8 , написану в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту також додано заяву від 14.02.2022 року потерпілого ОСОБА_9 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без участі потерпілого.

Згідно ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції розглянув даний обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що потерпілий ОСОБА_9 надав до апеляційного суду заяву від 16.03.2022 року про те, що ніяких претензій до нього немає та відповідно до ст. 26 КПК України відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_8 . Дана заява завірена по місцю проживання ОСОБА_9 старостою Чагівського старостинського округу, яку він просить дослідити в суді.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Прокурор ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки її доводи повністю узгоджуються з вимогами КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а також підтримав подану ним заяву від 16.03.2022 року про відмову від обвинувачення згідно ст. 26 КПК України та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , наслідки закриття якого йому зрозумілі.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Зокрема, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення (проступку), вірно кваліфікував дії обвинуваченого і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку. Даний висновок суду першої інстанції в апеляційній скарзі не заперечується і перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду за викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого та в заяві потерпілого підстав, вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який не пов`язаний з домашнім насильством, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Так, згідно ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема: ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), за якою ОСОБА_8 визнано винним.

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року, за яким його визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до апеляційного суду заяву, в якій він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК, а також просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 26 КПК України. Ніяких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_8 він немає. Дана заява завірена по місцю проживання ОСОБА_9 старостою Чагівського старостинського округу. На початку апеляційного розгляду потерпілий підтримав подану ним заяву.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 417 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Зважаючи на це, оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, який не пов`язаний з домашнім насильством, тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого та клопотання потерпілого задовольнити, скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 26, ч.2 ст.376, п.7 ч.1 ст.284, 404, ст. 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.125 КК України скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.284, 417 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000002 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4