Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/836/22

Номер провадження: 1-кс/511/472/22

09.06.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будячки, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вище зазначене клопотання з якого вбачається, що провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 18.04.2022 за № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", на території України починаючи з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб продовжений воєнний стан.

Так, 10 травня 2022 року в денний час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які достовірно знали про діючий воєнний стан в Україні, перебували в приміщенні гаражу розташованого по АДРЕСА_2 та разом вживали спиртні напої. В процесі розпивання спиртного у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , виник сумісний корисний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення та подальшої реалізації металевого виробу до вагону розташованого на залізничних коліях станції Новоселівка Регіональної філії Одеської залізниці в межах с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, який напередодні там бачили.

Реалізуючи свій сумісний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , приблизно о 17 годині 30 хвилин 10 травня 2022 року на двох мотоциклах типу МТ синього та чорного кольору прибули до залізничного вагону № 44933588, який розташований на 104 станційній колії станції Новоселівка Регіональної філії «Одеської залізниці» в межах с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, де шляхом вільного доступу намагались таємно від охорони та сторонніх осіб викрасти запчастину від вказаного вагону у вигляді металевого виробу «Бокова рама». Застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_11 разом з іншими зазначеними чоловіками, підняли та понесли вказаний металевий виріб у бік від залізничного полотна з метою подальшої його реалізації. Тим самим, ОСОБА_11 разом з іншими зазначеними чоловіками виконав усі дії, які вважали необхідними для закінчення злочину, намагаючись покинути місце події кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

Проте злочин не було доведено ними до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та інших зазначених чоловіків, оскільки їх дії були помічені працівниками стрілецької команди з охорони вантажів і об`єктів НОРВ ст. Роздільна-Сортувальна Регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» неподалік від місця події кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 могли завдати матеріальну шкоду Регіональній філії Одеська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» у вигляді металевого виробу «Бокова рама», балансова вартість якого станом на час вчинення злочину становила 1854 гривен 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_11 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як закінчений замах на вчинення крадіжки, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних доказах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`яти років, який є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останнього запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000190 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України,

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 09.06.2022року, по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 будь-який запобіжний захід на теперішній час не обраний, встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний ОСОБА_11 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; зв`язку з чим виникла необхідність в зверненні до слідчого судді з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд, про зміну свого місця проживання, місця праці, залежно від стадії кримінального провадження.

-заборонити здійснювати виїзд за межі території країни;

- зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу слідчого, прокурора та суду у разі необхідності прибувати до медичних установ в залежності від призначення за не обхідних експертних досліджень.

Згідно частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 09.06.2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1