Справа№751/1911/21
Провадження №1-кп/751/29/22
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимого:

1) 06.03.2001 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в ред.1960р) до

3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку

строком на 2 роки;

2) 01.11.2001 Деснянським районним судом м.Чернігова за

ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України (в ред.1960р) до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 18.04.2003 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 8 днів;

3) 05.12.2005 Новозаводським районним судом м.Чернігова

за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 р 6 міс позбавлення волі; звільнений 06.06.2008 із заміною покарання на виправні роботи

з утриманням 20% заробітку, невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

4) 02.03.2009 Новозаводським районним судом м.Чернігова

за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 389, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі;

звільнений 25.11.2010 року умовно-достроково, невідбутий

строк покарання 4 місяці 8 днів;

5) 12.09.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років 5

місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою

Апеляційного суду Чернігівської області вирок змінено:

признач. покар. перекваліф. ч.2 ст. 307 на ч.1 ст. 309 КК

України, та за ст. 311 ч.1, ст. 70 КК України до остаточного

покарання 2 років позбавлення волі;

6) 29.12.2014 Новозаводським районним судом м.Чернігова

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

7) 29.02.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова

за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст.70, ст. 71, ч.5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 25.11.2019 року з

Личаківської ВК Львівської області (№ 30) по відбуттю строку покарання;

який без зареєстрованого місця проживання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік «АТБ-Маркет» по вул. В. Чорновола, будинок 11-А, у м.Чернігові, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання можливого опору останнього, наніс один удар ногою по ногам потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок якого останній впав на асфальтне покриття та ще два рази вдарив потерпілого ногою по тулубу, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , та при цьому відкрито викрав з лівої внутрішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C Midnight Grey», 32 Gb вартістю 3103,03 грн, а з правої кишені штанів відкрито викрав шкіряний гаманець, який не має для ОСОБА_7 матеріальної цінності з грошовими коштами у сумі 50 гривень, що належать останньому, а всього заволодів чужим майном на загальну суму 3153, 03 грн, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду показав, що вказаного кримінального правопорушення він не вчиняв. Згідно обвинувального акту, це він побив потерпілого та викрав його речі, однак це були інші люди, яких він ( ОСОБА_8 ) не знає. Також вважає, що потерпілий ОСОБА_7 не може знати, що це саме він наносив йому удари, оскільки було темно. Також свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що це він ( ОСОБА_8 ) наносив удари ОСОБА_7 , однак це був нічний час доби, освітлення на вулиці не було, було темно, а тому вважає, що свідок не міг визначити, що це він наносив удари чи викрадав майно ОСОБА_7 . Стверджував, що він цього не робив. Також зазначив, що на процедури впізнання на досудовому розслідуванні, які проводились з потерпілим та свідками, його не запрошували. Посилаючись на ст. 42 КПК України, обвинувачений відмовився відповідати на будь-які запитання сторони обвинувачення, сторони захисту та суду.

Вина обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що 05.03.2021 року у нічний час він йшов в напрямку вул. Старобілоуської по вул. В.Чорновола біля магазину «АТБ», відчув удар ззаду по коліну, впав на коліно, вдарили знов по тулубу, при цьому з його внутрішньої кишені куртки нападник викрав його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 C», вартістю більше 3000 гривень, а також з правої задньої кишені штанів викрав гаманець з грошовими коштами, можливо близько 90 гривень. Так вказав, що чітко може зазначити, що пограбування вчинив ОСОБА_8 , при цьому останній казав: «Віддай лопатник». ОСОБА_8 він впізнав, оскільки разом з ним в цей день вживав алкогольні напої. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, телефон повернули працівники поліції, цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на початку весни 2021 року приблизно опівночі в районі вул.1-ї Гвардійської Армії поблизу магазину «АТБ» двоє чоловіків потерпілий та обвинувачений вживали спиртні напої, були напідпитку, він з братом підходили до них, щоб допомогти увімкнути музику. Коли вони почали розходитись, першим пішов потерпілий на ім`я ОСОБА_11 , а за ним обвинувачений ОСОБА_12 . Далі обвинувачений вдарив потерпілого своєю ногою, потерпілий впав, лежав і прикривався, а обвинувачений з його кишень діставав майно, при цьому кричав: «Де лопатник?». Також він бачив, як обвинувачений з середини куртки потерпілого дістав телефон, він ( ОСОБА_10 ) так вирішив, оскільки бачив, як той світився. Після того обвинувачений покинув потерпілого та наздогнав їх і запропонував здати телефон до ломбарду, оскільки у нього самого не було документів, за що запропонував 200 гривень, після того, як здадуть. Він погодився на пропозицію обвинуваченого, і вони разом з обвинуваченим пішли в бік ломбарду, але не дійшли, оскільки були зупинені працівниками поліції, яким він добровільно видав телефон. То був мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 9». Також свідок вказав, що територія, де все відбувалось, освітлювалась, під час події він знаходився через дорогу біля магазину «АТБ» та міг розгледіти обличчя. Він особисто допомогу потерпілому не надавав та до поліції не звертався.

Протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_10 мобільного телефона марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, який був останнім добровільно виданий (т.1, а.с.97, 133-136).

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 857/21-24 від 10.03.2021 року, вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi 9 Midnight Grey, з об`ємом пам`яті 32 Gb, з урахуванням зносу, станом на 05.03.2021 року складала 3103,03грн (т.1, а.с.148-150).

Протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року за адресою: м.Чернігів, вул. Чорновола, буд. 11-А, зафіксоване місце, де відбулось відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.151-154).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 слідує, що останній підтвердив та продемонстрував обставини відкритого викрадення його майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, механізму нанесення йому тілесних ушкоджень під час пограбування в ніч з 04.03.2021 на 05.03.2021 р. неподалік магазину «АТБ-маркет» по вул. В. Чорновола, буд. 11-А у м. Чернігові

(т.1 а.с.155-156).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2021 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_7 на фото № 1 ( ОСОБА_8 ) чоловіка, який 05.03.2021 року близько 00.30 01.00 години неподалік з.г.т. «В.Чорновола» відкрито заволодів його особистим майном, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я (т.1, а.с.143-145).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2021 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 на фото № 1 ( ОСОБА_8 ) чоловіка, який 05.03.2021 року близько 00.30 години, перебуваючи неподалік «АТБ-маркет», що по вул. В.Чорновола, відкрито заволодів мобільним телефоном чоловіка на ім`я ОСОБА_11 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього (т.1, а.с.137-139).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2021 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 на фото № 1 ( ОСОБА_8 ) чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який 05.03.2021 року близько 01.00 години, перебуваючи неподалік «АТБ-маркет», що по вул. В.Чорновола, м. Чернігів, відкрито заволодів майном іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , застосовуючи до нього насильство (т.1, а.с.140-142).

Отже, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, відповідальність він повинен нести за ч.2 ст. 186 КК України - за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є судимим (т.1, а.с.124-130, 132), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (т.1, а.с.119), одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1, а.с.120), на обліку у наркологічному диспансері не перебуває (т.1, а.с.121), обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.104), та рецидив злочину. Також суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_8 , згідно якого застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції (т.1, а.с.65-69).

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових злочинів є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили, а тому є доцільним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки в межах цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою вартістю 686,44 грн (т.1, а.с.100), процесуальні витрати в цьому кримінальному провадженні у відповідності до п.3ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 у зазначеному розмірі.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання - 05.03.2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою в Державній установі Чернігівському слідчому ізоляторі залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000654 в розмірі 686,44 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000654: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C Midnight Grey», 32 Gb, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з картками мобільних операторів «лайфселл» НОМЕР_3 , «ВФ Україна» НОМЕР_4 , - залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1