КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/87/20
Провадження № 1-кп/133/76/22
В И Р О К
Іменем України
20.06.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого:

30.11.2018 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/1321/18 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

26.12.2019 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звільнено від міри покарання, визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2018;

11.07.2019 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/3049/18, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.10.2019, за ч.2 ст.185 КК України до 15 діб арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 19.11.2019 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи свідомо, умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ОСОБА_8 ударів кулаком ОСОБА_7 по різним частинам тіла, спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді гематоми в потиличній ділянці, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, належить до легких тілесних ушкоджень. Після цього, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7A Matte Blue 2 GB RAM 16 GB ROM» IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - вартістю 2133,00 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75,00 грн., з коштами на рахунку у сумі 150,00 гривень, чохлом типу «бампер» Flip Case (штучна шкіра) вартістю - 100,00 грн., захисним склом вартістю - 179,33 грн. та картою пам`яті MicroSD 2G, яка має маркування MM8GR02GUACY-UA І F6 - вартістю 45,00 гривень. Після цього ОСОБА_9 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2532,33 гривень.

Також 08.12.2019 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на місток, який веде через річку «Гнилоп`ять», що по вул. Новоселів в смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, де знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїми друзями та, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, своєю головою, а саме лобом, наніс один удар в область носа ОСОБА_10 , після чого вони почали боротись та впали разом на землю таким чином, що ОСОБА_9 сидів зверху на ОСОБА_10 . Сидячи зверху, ОСОБА_9 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи спричиняти тілесні ушкодження, наніс близько десяти ударів кулаками обох рук в область щелепи ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного закритого перелому нижньої щелепи. За ступенем тяжкості вказаний перелом нижньої щелепи є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а також за ч.1 ст.122 КК України - в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для здоров`я, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведено повністю дослідженими судом доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_6 щодо його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України дав показання про те, що ОСОБА_7 позичив у нього гроші в сумі 2000 гривень, які мав віддати в кінці жовтня. Так як був уже листопад і йому були потрібні гроші, щоб поїхати з хлопцями в м.Бердичів, він прийшов додому до ОСОБА_7 , постукав у двері, останній йому відчинив. Вони пройшли на кухню і ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що йому терміново потрібні гроші, які він йому позичав. ОСОБА_7 відповів, що не має грошей, щоб віддати. Тоді ОСОБА_6 запропонував йому віддати свій телефон. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сам віддав йому телефон в руки, а ОСОБА_6 сказав йому, що якщо від його реалізації вийде більша сума ніж 2000 гривень, різницю він йому віддасть. ОСОБА_7 він не бив, взяв телефон і поїхав в м. Бердичів, а через півтори години його почала шукати поліція. В будинку ОСОБА_7 в той час була мати останнього, але розмови між ними вона не чула і на кухні в той час не перебувала. Щодо тілесних ушкоджень в ОСОБА_12 , пояснив, що його не бив, при цьому, зауваживши, що незадовго до його візиту до ОСОБА_7 останнього відвідували його куми і він не знає, що там могло статися.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 вину визнав, вказавши, що був не правий, що зламав щелепу Слубському та у цьому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 19.11.2019 до нього додому прийшов ОСОБА_13 , з яким він товаришував. Між ними виник конфлікт, в результаті якого вони побились. Вказав, що телефон він віддав ОСОБА_11 сам, однак в подальшому зазначив, що останній вдарив його та з рук вирвав телефон і пішов. З приводу чого виник конфлікт він вже не пам`ятає. Мама побачила, що вони сваряться і сказала викликати поліцію, що він і зробив.

Під час з`ясування розбіжностей у показаннях ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_9 вирвав у нього з рук телефон і ці показання є правдивими. Розбіжність в раніше наданих ним показаннях виникла через те, що він хотів, щоб ОСОБА_4 суворо не карали та не ув`язнювали на тривалий час. Тиск працівники поліції на нього не здійснювали. Наразі претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 він не має, цивільний позов заявляти не буде, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що 08.12.2019 приблизно о 02-03 годині він перебував з друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_17 пішов проводити дівчину, а він з друзями стояли та чекали його біля містка. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 і запитав: «Хто ти такий?». Він відповів: « ОСОБА_18 ». Після цього ОСОБА_9 вдарив його головою в область носа. Вони почали боротися та впали разом на землю. ОСОБА_19 виявився зверху та почав наносити йому удари обома руками в область щелепи. Ударів було близько десяти. Інший хлопець, який прийшов разом зі ОСОБА_20 , почав відтягувати останнього від нього. Хлопці, які були разом з ним, завели його додому. На наступний день він звернувся в лікарню, де у нього виявили перелом щелепи. Лікування тривало близько трьох місяців. Вказав, що ОСОБА_9 був одягнутий у куртку, шапку та балаклаву, яку він під час бійки стягнув. Після бійки ОСОБА_19 попросив в нього пробачення. Неприязних відносин у нього зі ОСОБА_8 не було. Коли ОСОБА_9 просив в нього вибачення, то вказав, що причиною конфлікту є те, що він ( ОСОБА_9 ) був в стані алкогольного сп`яніння. Позов про відшкодування шкоди буде заявляти в межах цивільного судочинства. Просив суворо покарати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_9 є його двоюрідним братом. 19.11.2019 до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав під`їхати до школи, яка знаходиться в смт. Бродецькому. Він зателефонував своєму знайомому таксисту та під`їхав до школи, де в машину сів ОСОБА_9 і вони поїхали в м. Бердичів. З`ясувалось, що у ОСОБА_22 є телефон, який він хотів продати. Вони зайшли в ломбард, однак там відмовились його приймати, оскільки на ньому була тріщина. Потім він зателефонував до свого знайомого, якому і продали телефон. При цьому вказав, що попередньо не домовлялись про поїздку. Знав, що телефон ОСОБА_22 дав ОСОБА_7 , який був винен йому кошти. Розбіжності в показаннях на досудовому розслідуванні та в суді пояснює тим, що на досудовому розслідуванні давав показання в стані алкогольного сп`яніння.

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо першого епізоду:

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2019 ОСОБА_7 подав письмову заяву про відкрите заволодіння його телефоном у нього вдома ОСОБА_8 19.11.2019 о 19 годині 00 хвилин (т.2, а.с. 68).

Із протоколу огляду місця події від 19.11.2019 та ілюстративних таблиць (т.2, а.с. 72-75) встановлено, що за результатами проведеного огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_23 , виявлено порушену обстановку у будинку, зарядний пристрій, увімкнений у розетку.

Як вбачається із протоколу слідчого експеременту від 22.01.2019 з диском відеозапису слідчої дії, який було відтворено в судовому засіданні, слідча дія проводилась у будинку потерпілого по АДРЕСА_2 . В ході експерименту потерпілий розповів та показав де, коли і при яких обставинах йому наніс тілесні ушкодження обвинувачений та заволодів мобільним телефоном. А саме коли потерпілий відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_9 вдарив його в живіт, внаслідок чого потерпілий зігнувся, а ОСОБА_6 почав наносити удари по потиличній ділянці. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжували суперечку в кімнаті, їх почала розбороняти мати ОСОБА_7 , яку ОСОБА_9 вдарив в живіт ногою. Потім ОСОБА_9 забіг в кімнату і забрав телефон, на зауваження потерпілого віддати телефон ОСОБА_9 не реагував. Потерпілий відразу викликав поліцію (т.2, а.с. 122-123,136).

Доводи захисника про неналежність слідчого експеременту як доказу з тих підстав, що слідчим не зафіксовано місця його проведення, є необгрунтованими, оскільки слідчий при проведенні вказаної слідчої дії вказав, що даний слідчий експеримент проводиться в будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 в подальшому уточнив адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №651 від 06.12.2019 (т.2, а.с.96-114) ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A Matte Blue 2 GB RAM 16 GB ROM на момент вчинення злочину, а саме на 19.11.2019, становила 2133,00 грн.; чохла для мобільного телефону Flip Case (штучна шкіра) - 100,00 грн.; захисного скла для вказаної марки та моделі мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A Matte Blue 2 GB RAM 16 GB ROM - 179,33 грн.; карти пам`яті MicroSD 2G, яка має маркування MM8GR02GUACY-UA І F6 Made in TAIWAN - 45,00 грн.

Згідно із заявою ОСОБА_24 від 20.11.2019 остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Matte Blue 2 GB RAM 16 GB ROM» IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі книжці чорного кольору та карту пам`яті, які придбав її чоловік ОСОБА_25 у невідомого їй молодого хлопця в смт. Бродецькому (т.2, а.с.85).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2019 та ілюстративних таблиць (т.2, а.с.86-90) під час огляду приміщення адміністративної будівлі - кабінету №17 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Matte Blue 2 GB RAM 16 GB ROM» IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі-книжці чорного кольору із картою пам`яті.

Згідно з висновком експерта №165 від 21.11.2019 у ОСОБА_7 мало місце ушкодження: гематома в потиличній ділянці. Вказане ушкодження виникло від травматичної дії (удару, співударяння) тупого, твердого предмету, можливо 19.11.2019. За ступенем тяжкості вказане ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 117).

Щодо другого епізоду.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2019 ОСОБА_26 подав письмову заяву про те, що ОСОБА_9 08.12.2019 о 01 годині 30 хвилин в смт. Бродецькому по вул. Новоселів спричинив тілесні ушкодження його синові ОСОБА_10 (т.2, а.с. 119).

Відповідно до висновку експерта №182 від 13.12.2019, №03 від 10.01.2020 у ОСОБА_10 мало місце ушкодження у вигляді двобічного закритого перелому нижньої щелепи, що виник від дії тупого твердого предмету (удару, співударяння), можливо 08.12.2019. Ушкодження небезпечним для життя в момент заподіяння не було. За ступенем тяжкості вищевказаний перелом нижньої щелепи є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я (т.2, а.с. 126, а.с. 128-129).

Невизнання своєї вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативну характеристику за місцем проживання, досудову доповідь органу пробації про високу ймовірність вчинення повторного злочину, і приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий 11.07.2019 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 15 діб арешту, дане покарання останній не відбув.

Згідно з положеннями ст.71 КК України та роз`ясненнями, які містяться в п.п.25,26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до пп. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Суд, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, з урахуванням вимог ст.72 КК України, вважає за необхідне повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2019 у виді 15 діб арешту.

Процесуальні витрати за проведення судових експерти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 71,72 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2019 у виді 15 днів арешту, що згідно з положеннями пп. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України становить 15 днів позбавлення волі, і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 15 днів позбавлення волі.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 20.12.2019 по час набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Blue 2 GB RAM 16 GB ROM» ІМЕII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі із шкірозамінника, укомплектований карткою пам`яті, який повернуто на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні та володінні, скасувавши арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2019.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1