Провадження № 1-кс/761/5825/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 050 900 009 09 від 23.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 050 900 009 09 від 23.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України про накладення арешту на сервер марки «UNV», S/N: НОМЕР_1 , що був вилучений 24.05.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120 221 050 900 009 09 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 приблизно о 16:20 год., на будівництві, за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зазнав тяжких тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_5 .

24.05.2022 було проведно огляд будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено сервер марки «UNV», S/N: НОМЕР_1 , на якому міститься відеозапис з камер спостереження , що розташовані на будівництві.

З метою забезпечення збереження речового доказу прокурор просив накласти арешт на сервер марки «UNV», S/N: НОМЕР_1 , що був вилучений 24.05.2022 в ході проведення огляду будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явилася, при цьому на адресу суду надіслала заперечення у яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 221 050 900 009 09 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на сервер марки «UNV», S/N: НОМЕР_1 , що був вилучений 24.05.2022 в ході проведення огляду будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу, оскільки на думку прокурора у ньому можуть міститися сліди вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на сервер марки «UNV», S/N: НОМЕР_1 , що був вилучений 24.05.2022 в ході проведення огляду будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на сервер зазначений у клопотанні прокурора, може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.
В матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом майна на яке прокурор просить накласти арешт. У клопотанні та доданих у ньому матеріалах взагалі відсутні дані, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні може мати вилучений сервер, оскільки дані щодо можливого порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою може міститися на відеозаписі з камер спостереження, при цьому потреби для накладення арешту на сервер слідчий суддя не вбачає. .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинну слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на сервер марки «UNV», S/N: НОМЕР_1 , що був вилучений 24.05.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: