Справа № 148/1012/22
Провадження №1-кс/148/469/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали судового провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 14.05.2022,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаною вище скаргою в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000058 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.07.2022 слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що оскільки ОСОБА_6 (особа, яка нанесла тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому) сказав, що ОСОБА_3 його душив, то в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 122 КК України. При цьому ним не надано оцінки висновку експерта №38 від 28.06.2022 про спричинення ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний (більш як 21 день) розлад здоровя.
Також адвокат вказує у скарзі на те, що слідчим безпідставно не взято під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України доказів, здобутих під час розслідування даного кримінального провадження як щодо проступку за ч.1 ст. 125 та безпідставно перекручено факти, що слідчим суддею 11.07.202 2залишено без розгляду клопотання про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадження щодо злочину, здобутих під час досудового розслідування у формі дізнання.
Крім того, слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України не проведено жодних слідчих дій, зокрема проведення перевірки обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, не проведено слідчих експериментів, одночасних допитів для усунення розбіжностей між показами потерпілого та свідків.
Отже, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з чим він просить вказану вище постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Також адвокат зазначив, що копія оскаржуваної постанови ні йому, ні потерпілому слідчим не надсилалась, а отримана ним лише 21.10.2022 під час його участі в іншому кримінальному провадженні. Тому вважає, що строк звернення до суду зі скаргою ним не пропущено.
В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову слідчого від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі наявних доказів.
Заслухавши представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000058 від 14.05.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду, матеріали кримінального провадження № 0000058 від 14.05.2022 не містять відповідних доказів того, що копія оскаржуваної постанови надсилалась потерпілому ОСОБА_3 чи його представнику, адвокату ОСОБА_4 , після її постановлення та була вручена їм.
При цьому, як розяснено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування" від 12.01.2017" в разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а ене рекомендованим листом, у таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.
Оскільки доказів іншого матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя дійшов переконання, що строк для оскарження постанови не пропущено.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 14.05.2022 до ЄДРСР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000058 за повідомленням, що 14.05.2022 до Тульчинського РВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що 13.05.2022 відома особа нанесла йому тілесні ушкодження (а.к.п. 2).
18.05.2022 ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.к.п. 9).
З висновку експерта ОСОБА_9 № 38 від 28.06.2022 вбачається, що при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_3 мали місце: закрита черепно-І мозкова травма у вигляді, струсу головного мозку; уламковий перелом кісток носа зі переходом на основу лобних пазух та медіальні стінки орбіт зі зміщенням відламків, контузія обох очей з субкон`юнктивальним крововиливом правого ока; уламкові перелом передньої І стінки правої гайморові пазухи, передньої та задньо-латеральної стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, подвійний перелом правої скулової дуги без зміщення уламків, перелом верхньої щелепи по ле ФОРР 2 зі зміщенням уламків. Гемосінус з обох лобних, гайморових пазух, комірок решітчастої кістки. Підшкірна емфізема м`яких тканин обличчя, Орбіт, м`яких тканин шиї, м`яких тканин лівої скроневої області. Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразовий дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на якій вказано у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я (а.к.п. 46, 47).
Постановою дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 06.07.2022 змінено кваліфікацію кримінального проступку в кримінальному провадженні №0000058 від 14.05.2022, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, на ч. 1 ст. 122 КК України (а.к.п. 48).
07.07.2022 прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, здобутих під час досудового розслідування у формі дізнання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 ( а.к.п. 52-54).
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.07.2022 вказане клопотання залишено без задоволення, з посиланням на те, що докази, зібрані в межах одного кримінального провадження, розслідуваного щодо проступку у разі зміни кваліфікації та/або підслідності органу досудового розслідування, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та не входять до визначеного ч. 1 ст. 298-1 КПК України переліку, визнання процесуальними джерелами доказів на підставі ухвали слідчого судді не потребують, оскільки є такими в силу закону (а.с. 55, 56).
29.07.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000058 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
З аналізу встановлених в ході судового розгляду обставин та досліджених доказів, слідчий суддя доходить висновку, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий діяв передбачено з огляду на таке.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 належним чином не виконані.
Так, як встановлено, в межах розслідування кримінального провадження зі ч.1 ст. 122 КК України після його перекваліфікації з ч.1 ст. 125 КК України слідчим не проведено жодних слідчий дій. При цьому не надано і відповідної оцінки доказам, які були зібрані в даному кримінальному проваджені щодо проступку під час попередньої кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України, які в силу закону закону є доказами щодо злочину, на що вказано в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.07.2022. Зокрема, не надано оцінки висновку експерта щодо виявлення у ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, показанням потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 . Слідчий в оскаржуваній постанові як на підставу закриття кримінального провадження посилається на покази свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, а також намагався душити останнього. Однак, як встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.к.п. 24, 25), останній про те, що ОСОБА_3 намагався душити ОСОБА_6 не повідомляв. Не вжито заходів щодо усунення розбіжностей в їх показаннях, як і відповідних заходів щодо визнання показань ОСОБА_6 як доказів у кримінальному провадженні щодо злочину або ж допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні щодо злочину.
Про не вчинення слідчим дій щодо відшукання доказів, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в даному кримінальному провадження свідчить і лист прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_13 №02.55-1498 вих-22 від 20.07.2022, згідно якого кримінальне провадження № 0000058за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто слідчому саме для проведення подальшого досудового розслідування та повідомлено, що станом на 20.07.2022 відсутні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.к.п. 65). Слідчий же для проведення подальшого досудового розслідування ніяких слідчих дій не вчинив, а просто закрив кримінальне провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 належних та допустимих доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі адвокат ОСОБА_4 , з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 14.05.2022,- скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000058 направити начальнику СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1