Справа № 946/3207/21
Провадження № 1-кс/946/18/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.05.1996 Ізмаїльський районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ст.208, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- 22.02.2001 Ізмаїльський районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.01.2002 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутих по вироку Ізмаїльського районного суду Одеської області від 22.02.2001, до відбування рахувався 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
- 13.04.2005 Ізмаїльський районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0002898 від 14.11.2015 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23.02.2021 біля 21 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинивши хвіртку незаконно проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом зламу навісного замку проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав газовий балон «ПРОПАН» вагою 22,1 кг. вартістю 266,66 грн., чан з нержавіючої сталі об`ємом 100 л. вартістю 1983,33 грн. та чотири сталеві труби загальною вартістю 2800 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проник в будинок зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав саморобну ємність для замісу бетону, вартістю 933,33 грн., чавунну плиту вартістю 600 грн., холодильну шафу-вітрину марки «USB Group UKRAINE», вартістю 3866,66 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10449, 98 грн.
22.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру матері підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутності відомостей щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що виїжджав до м. Києва у зв`язку з хворобою батька та 30.05.2021 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Після того як був звільнений повернувся до дому та добровільно з`явився до поліції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Враховуючи, що слідчим зупинялось провадження по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді домашнього арешту обирається строком на 56 днів ( на строк досудового розслідування).
Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 (п`ятдесят шість) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 08 червня 2022 року року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 08 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 15 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1