Справа № 947/8563/22
Провадження № 1-кп/947/780/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна,не працевлаштована, не проживає за місцем реєстрації, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з нею, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 000 (два мільйоні чотириста вісімдесят одна тисячі) гривень.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але заперечував проти обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надав до суду письмове заперечення. Так, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в межах кримінального провадження з № 0004319 від 14.12.2019 року до 15.05.2022 року діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого вона не порушувала, виконала всі покладені на неї обов`язки, постійно знаходиться за місцем мешкання, самостійно стала на облік у місцевому відділі поліції, у неї вилучено закордонний паспорт, вона сумлінно з`являлася та з`являється у призначені судові засідання. Крім того, ризики, що ОСОБА_5 може знищити докази, сховати або спотворити речи та документи які підтверджують злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню №0002275 від 22.12.2021 року іншим чином, прокурором не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Також, незрозуміло, чому при заявлених у кримінальному провадженні за №0002275 від 22.12.2021 матеріальних збитках у розмірі 276 470 гривень потерпілій ОСОБА_6 прокурор просив заставу у розмірі 2 481 000 гривень. Крім того, обвинувачена має хронічні хвороби, що підтверджується медичною документацією про вад серця, і її діагноз передбачає постійний нагляд кардіохірурга, тому враховуючи зазначене в задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмове клопотання прокурора та заперечення захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Так в своєму клопотанні прокурору ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, але прокурором невірно надана оцінка тяжкості злочинів інкримінованих обвинуваченій, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення, і найсуворіше покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, суд бере до уваги, що у кримінальному провадженні №0002275 від 22.12.2021 року в межах якого заявлене клопотання прокурора спричинена майнова шкода у розмірі 276 470 гривень потерпілій ОСОБА_6 , тому заявлений розмір застави 2 481 000 гривень не відповідає розміру спричиненої майнової шкоди.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, стан її здоров`я, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, у разі визнання її винуватою, наявність майнової шкоди у розмірі 276 470 гривень спричиненої потерпілій ОСОБА_6 , тому існує ризик вчинення ОСОБА_5 дій щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що зазначені ризики наявні.
За вказаних обставин, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора в межах кримінального провадження №0002275 від 22.12.2021 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, прокурором не надано та жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченої з призначенням відповідних обов`язків, а в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,191,194,196,197,314,315-316,369-372КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002275 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2022 року о 11:15 годині.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження,потерпілою, свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 встановити до 25.07.2022 року, включно.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1