Справа № 128/3223/17
ВИРОК
Іменем України

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2017 в ЄРДР за №0000915 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 близько 22 год. 20 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності та щодо якого судом вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що їх злочинні дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, підійшли до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та щодо якого судом вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, залишився навпроти будинку для здійснення візуального огляду прилеглої території, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки їх викриття. В цей час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на територію вказаного домоволодіння, та способом, яким органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, відчинив навісний замок вхідних дверей, а потім проник до металевого контейнера, звідки викотив на вулицю мопед марки «Alpha ZS50F», в корпусі червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_6 та перебував у правомірному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 , вартістю в 5200 грн., згідно висновку експерта № 237 від 30.08.2017 , де його чекав малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та щодо якого судом вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру. Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 спільно із малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності та щодо якого судом вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру заволоділи вказаним транспортним засобом, оскільки отримали можливість керувати мопедом- «Alpha ZS50F» та забезпечити його рух.

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та щодо якого судом вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим завдали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 10.08.2017 спільно з малолітнім ОСОБА_8 проходячи біля паркану домоволодіння ОСОБА_6 вирішили вкрасти мопед щоб покататися. З цією метою , ОСОБА_8 стояв на вулиці та дивився щоб них то не йшов, а він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинивши паркан ключем, який він отримав від невідомої особи, та проник на територію будинку, після чого відчинив металевий контейнер ключем та викотив мопед марки «Alpha ZS50F», в корпусі червоного кольору, після чого даний ключ викинув подальше від будинку. Весь цей час ОСОБА_8 заходився біля паркану. Мопед , вони почали штовхати у напрямку будинку культури та залишили його там. Зазначив, що у них на меті було просто покататися на мопеді та повернути його власнику. В скоєному кається, запевнив суд у неповторності вчинення інших злочинів.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого матір ОСОБА_5 суду показала, що, про те, що її син вчинив кримінальне правопорушення вона дізналась пізніше, мопед був повернутий власнику. Вказує, що може охарактеризувати сина з позитивної сторони; зазначила , що син працює, вона та батько провела з ним профілактичну бесіду, вважає, що він зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду до суду не з`явився, при цьому в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого про розгляд даного провадження без його участі, у своїй заяві потерпілий також зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та представник Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації також не з`явилися, попередньо на електронну адресу суду надіслали заяви про проведення подальшого розгляду справи у їх відсутності. При чому , представник ювенальної превенції ОСОБА_9 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в установі не перебуває.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його вина також повністю доводиться належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2017;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2017 за участю понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2017;

- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 22.09.2017;

- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 22.09.2017;

-витягом з кримінального провадження за №0000915, з якого судом убачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_6 , органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР 14.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

- рапортом працівника поліції від 13.08.2017, відповідно до якого 13.08.2017 о 15 год. 41 хв. від громадянина ОСОБА_6 , надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа, шляхом підбору ключа, з гаражного приміщення за місцем проживання заявника, скоїла незаконне заволодіння мопедом червоного кольору, який знаходився у гаражі;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2017 з фото таблицею до нього, за участю понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 15.08.2017 відповідно до якої мопед марки «Alpha ZS50F», в корпусі червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів від 15.08.2017, а саме: мопеда марки «Alpha ZS50F», в корпусі червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постановою про призначення судово-автотоварознавчої експертизи від 21.08.2017;

-висновком експерта № 237 від 30.08.2017 з якого судом встановлено , що ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мопеда марки «Alpha ZS50F», 2008 року випуску, станом на 10.08.2017, з ПДВ складає: 5200 грн.; актом виконаних робіт, згідно до якого витрати на проведення експертизи становлять 865,90 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 з фото таблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 з фото таблицею;

Проаналізував зібрані в провадженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме, те , що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за цією статтею закону.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює оператором АЗС у ТОВ «ОККО-Драйв», раніше не судимий, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 12.12.2016 по 11.01.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєні злочину та вчинення ним кримінального правопорушення будучі неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин; відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а також обсяг, індивідуальні ознаки та вартість вкраденого майна, суд вважає, що ОСОБА_5 , не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення без конфіскації майна, із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76,104 КК України.

Отже суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи №237 від 30.08.2017 у розмірі 865 гривень 90 копійок, оскільки обвинувачений працює, отже має самостійний дохід, а вартість проведеної експертизи доведена перед судом належним і допустимим доказом.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Згідно до ч.2 ст. 174 КПК України, слід скасувати на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 (справа № 127/17353/17) накладений арешт на мопед марки «ALPHА» д.н.з. НОМЕР_1 , - за мінуванням потреби.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мопед марки «Alpha ZS50F», в корпусі червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 13.08.2017 під час огляду місця події в с. Мізяківські-Хутори Вінницького району та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76, ст.104 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із проведення у кримінальному проваджені судової автотоварознавчої експертизи за №237 від 30.08.2017 у розмірі 865,90 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 накладений арешт на мопед марки «ALPHА» д.н.з. НОМЕР_1 , - за мінуванням потреби.

Речовий доказ: мопед марки «Alpha ZS50F», в корпусі червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 13.08.2017 під час огляду місця події в с. Мізяківські-Хутори Вінницького району та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_15