21.06.2022 м.Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі, Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.05.2022 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 року,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 23.11.2021 року приблизно о 15:43 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.І.Франка, 18 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки та бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку 1 пляшку віскі «Джим Бім Вайт бурбон» 0,7 л, вартістю 381,42 грн., 1 пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннессі Хані» 0,7 л, вартістю 441,05 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» магазин «Близенько», що за адресою м.Львів, вул.І.Франка, 18 майнової шкоди на загальну суму 822,47 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Надав пояснення, що дійсно 23.11.2021 року о 15:43 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» за адресою м.Львів, вул.І.Франка, 18 викрав із прилавку 1 пляшку віскі «Джим Бім Вайт бурбон» 0,7 л, вартістю 381,42 грн., 1 пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннессі Хані» 0,7 л, вартістю 441,05 грн.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин. Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра або на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з іспитовим строком.
Суд бере до уваги, що обвинувачений дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України вчинив до постановлення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 03.05.2022 року та вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 10.05.2022 року. Тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.05.2022 року та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 10.05.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заявив цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у сумі вартості викрадених речей у сумі 822,47 грн.
Судом встановлено, що матеріальна шкода полягає у вартості викрадених речей, які встановлені судом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.05.2022 року та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 10.05.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного Підприємства «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду у сумі 822,47 грн.
-DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул.І.Франка,18, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1