overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/4436/22
1-кп/465/1140/22
У Х В А Л А

17.08.2022 року м. Львів

Франківського районного суду м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2022 року.

ОСОБА_3 на даний час перебуває у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) та підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

тимчасово залишити засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2022 року ОСОБА_3 у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалу направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для виконання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/451/21
Провадження № 1-кс/584/95/22
УХВАЛА
17.08.2022 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у клопотанні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувають зазначені матеріали, розгляд яких призначено на 10:00 год. 22.09.2022.
При цьому, засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України вважаю необхідним з метою забезпечення оперативності судового провадження призначити судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України,
Судове засідання по заяві засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у клопотанні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, призначене на 10:00 год. 22.09.2022, здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2459/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

08.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката Івана ЦІПЛЕ, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подала захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021, ухваленого, зокрема, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 ОСОБА_8 визнаний винним з призначенням йому покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком місцевого суду від 17.11.2021, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його зміну в частині кваліфікації кримінального правопорушення та призначеного її підзахисному у даній справі покарання.

Також адвокат Ярослава ГАБОР заявила апеляційному суду клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку щодо її підзахисного ОСОБА_8 від 17.11.2021, в якому посилається на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено нею з наступних поважних причин.

Захисник ІНФОРМАЦІЯ_3 не була присутня під час оголошення оскаржуваного нею у даній справі вироку 17.11.2021.

Про наявність оскаржуваного вироку місцевого суду від 17.11.2021 щодо ОСОБА_8 його захисник адвокат Ярослава ГАБОР дізналася 30.11.2021, а апеляційну скаргу подала на 23-й день після цього 23.12.2021. З цих підстав захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката Ярослави ГАБОР щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухваленого щодо її підзахисного вироку місцевого суду від 17.11.2021, доводи захисника обвинуваченого у даній справі ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який повідомив, що захисник ОСОБА_11 просила розглянути дане клопотання без її участі, а також про те, що він не заперечує проти її вказаного вище клопотання, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника Ярослави ГАБОР про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, із урахуванням наведених у ньому обставин, які підтверджені матеріалами кримінального провадження (т.3, а.с.28, 29-42,43-88), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 115,117,395,404,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Ярослави ГАБОР задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/47/22
УХВАЛА
17 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено на 14.09.2022р. о 09:30 год. у Балтському районному суді Одеської області.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання 14.09.2022р. о 09:30 год. з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/947/1872/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004246 від 09.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004246 від 09.12.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 08.02.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 09.08.2022 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 08.02.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004246 від 09.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4142/14-к
Номер провадження:1-кп/521/1416/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Захисник і обвинувачений заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з тієї підстави, що, на думку сторони захисту, прокурор не має підтримувати публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що діє у межах повноважень, наданих кримінальним процесуальним законодавством.

Потерпіла також заперечувала проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 ст. 77 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід, захисник та обвинувачений не послалися на визначені ч. 1 ст. 77 КПК України а також на будь-які інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор у кримінальному провадженні уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 477, ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, у тому числі за ч. 1 ст. 125 КК України, може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та підлягає закриттю у разі відмови потерпілого від обвинувачення.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення може відбуватися лише за наявності підстав і у порядку, передбаченому положеннями ст. 340 КПК України.

Таким чином усунення прокурора від підтримання державного обвинувачення лише з тих підстав, що кримінальне провадження відноситься до категорії справ приватного обвинувачення, є неможливим і незаконним.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 522/2936/21
Провадження №1-кп/522/83/22

15 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
перекладач ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2020 за №0003263 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квемо Болнісі, Болніського району, республіки Грузії, громадянина р. Грузії, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області доставити до суду для огляду та ознайомлення речові докази у зазначеному кримінальному провадженні, які зберігаються у ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, розкладний ніж (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000641 від 18.11.2020).
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 100, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області доставити до Приморського районного суду м. Одеси у судове засідання призначене на 02.09.2022 о 11:30 у залу судових засідань 107 для огляду та речові докази у кримінальному провадження №0003263 від 18.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, речові докази, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, розкладний ніж (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000641 від 18.11.2020), які перебувають на зберіганні у зазначеному органі Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/255/22
Справа № 523/557/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на теперішній час утримуються в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У зв`язку з введенням військового стану та відсутністю конвойного підрозділу, обвинуваченого не можливо доставити до зали судового засідання, тому суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 19 липня 2022 року о 11-30 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на E-mail: для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1кп-932-357-21
Справа № 932/6982/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год 40 хв 17 серпня 2022 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду
ОСОБА_1