Справа № 404/5362/21
Номер провадження 1-кс/404/752/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001107, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001107.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки зібраними у кримінальному провадженні доказами доведена вина ОСОБА_6 у подвійному замаху на вбивство ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001107.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі. Додатково вказав, що дізнавач планувала провести слідчий експеримент, проте не провівши таку слідчу дію закрила кримінальне провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що постанова прийнята дізнавачем обґрунтована та вмотивована.
Крім того, прокурор через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження №0001107 на запит слідчого судді для огляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001107, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001107 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 10.07.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 10.07.2021 року біля 16-55 год ОСОБА_6 перебуваючи біля місця мешканця заявника, за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин погрожувала вбивством заявнику.

20.11.2021 року старший дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження №0001107 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час досудового розслідування 10.07.2021 року проведено огляд місця події, в ході якого оглянута ділянка подвір`я, на яку вказав ОСОБА_3 , як на місце скоєння кримінального правопорушення. Під час огляду місця події вилучено предмет, зовні схожий на ніж, допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено експертизу зброї, згідно з якою вилучений ніж не є холодною зброєю, допитано свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем, допитано свідка ОСОБА_6 , на яку вказує потерпілий, як на особу, яка погрожувала йому фізичною розправою .
В ході допиту свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.07.2021 року близько 16-55 год він вирішив віднести пакет до погребу. В зв`язку з тим, що він інвалід, то вирішив скоротити шлях, а саме пройти через подвір`я потерпілого. В цей час вийшов потерпілий, почалася сварка. Під час сварки ОСОБА_6 , яка є дружиною свідка, взяла з будинку кухонний ніж та різким змахом руки, зрізала протягнуту нитку, яка розділяє їх подвір`я з подвір`ям потерпілого. Наголошує, що ОСОБА_6 не мала на меті наносити тілесні ушкодження або завдати болю сім`ї потерпілого.
Потерпілий під час допиту зазначав, що ухилявся і ніж його не зачепив, тобто тілесні ушкодження він не отримав.
Із показань свідка потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 встановлено, що подвір`я потерпілого та родини ОСОБА_9 розділяється ниткою. Їх показання є несуперечливими також і щодо факту сварки.
Відеозаписом підтверджується факт сварки між потерпілим та свідками. Так, поведінка потерпілого після замаху ножем, зафіксованому на відеозаписі суттєво не змінилась та явно не свідчить про те, що йому щойно пригрозили позбавити його життя, отже його не залякали позбавленням життя. Потерпілий, навіть, не відходив від місця події, хоча міг це зробити безперешкодно. Поведінка свідка ОСОБА_8 також не зазнала змін які б могло викликати реальне сприяння ним погроз вбивством іншої людини. Більш того, під час допиту він зазначав, що ОСОБА_6 не мала на меті наносити тілесні ушкодження або завдати болю сім`ї потерпілого.
Крім того, по тексту постанови зазначено, що прямого умислу та погроз вбивством ОСОБА_6 , не мала. Сварка почалася до того, як вона взяла ніж (показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потерпілого, перегляд відеозапису), ніж був кухонний, холодною зброєю не являється (висновок експерта, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ); ніж взяла з метою усунення перепон у вигляді нитки (показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 )
Про відсутність умислу у ОСОБА_6 наносити тілесні ушкодження або завдати болю потерпілому чи його сім`ї зазначав свідок ОСОБА_8 та сама ОСОБА_6 під час допиту.
Отже, демонстрація кухонного ножа не була спрямована на погрози позбавити потерпілого життя, оскільки ніж використовувався для перерізання нитки. Свідок ОСОБА_6 змахувалась ножем на нитку, щоб усунути перешкоду на шляху свідка ОСОБА_8 , це діяння супроводжувалось сваркою, яка розпочалася до того, як з`явилась свідок ОСОБА_6 . Різких суттєвих рухів на відеозаписі не зафіксовано.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0001107 встановлено, що під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , призначено та проведено експертизу зброї, оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження прибудинкової території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Крім того, в нарадчій кімнаті було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження прибудинкової території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 наданий скаржником під час розгляду скарги.
На вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_6 розрізає нитку, яка розділяє прибудинкові території двох сусідів та в подальшому робить різкий рух рукою з ножем у напрямку заявника, жодних погроз від ОСОБА_6 , на адресу потерпілого щодо позбавлення його життя чи здоров`я не надходило, сварка виникла на ґрунті не згоди з поділом прибудинкової території.
Так, під час вказаного руху рукою з ножем ОСОБА_10 . ОСОБА_3 викликав працівників поліції і як підставу протиправних дій щодо нього вказав, що його «штрикають ножем».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Погроза вбивством є найнебезпечнішим видом психічного насильства. Вона може бути словесною, усною (віч-на-віч), письмовою (листом, телеграмою), виражатися у формі жестів, демонстрації зброї, тобто різними діями, які переконливо вказують на намір винного, а також може бути передана через третіх осіб. Погрожуючи особі, винний викликає у неї почуття тривоги, неспокою, порушується її звичний спосіб життя.
Виходячи з положень ст.129 КК України, вона передбачає відповідальність тільки за погрозу вбивством. Проте виражена ззовні погроза вбивством визнається злочином лише тоді, коли були реальні підстави побоюватися її здійснення.
Тобто, обов`язковою ознакою складу злочину є реальність погрози вбивством, якою вона буває у всіх випадках, коли потерпілий має підстави боятися її виконання, тобто, потерпілий має сприймати її такою, що може здійснитися, у кожному окремому випадку, виходячи з конкретних обставин справи.
При визначенні реальності погрози вбивством слід враховувати як суб`єктивні так і об`єктивні критерії, зокрема, з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її встановлення, особу винного, характер попередніх відносин між винним і потерпілим. Ознаки об`єктивної сторони погрози вбивством полягають у висловленні погрози позбавленням особи життя за наявності реальних підстав побоюватися здійснення такої погрози.
Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які в кожному випадку є різними. Для визначення реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між винним і потерпілим тощо. Також має значення сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами.

Однак, з переглянутого в нарадчій кімнаті відеозапису встановлено, що потерпілий під час конфлікту поводив себе спокійно, не висловлював ознак занепокоєння за своє життя чи здоров`я, навіть, після того, як ОСОБА_6 вийшла з дому з кухонним ножем та перерізала нитку, яка розділяла їх прибудинкові території. Крім того, жодних погроз, щодо позбавлення життя чи здоров`я на адресу ОСОБА_3 від ОСОБА_6 не надходило.

Закриваючи кримінальне провадження дазнавачем були враховані обставини за яких виник конфлікт між четою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та встановлено, що демонстрація кухонного ножа ОСОБА_6 не була спрямована на погрози позбавити життя потерпілого, оскільки ніж був використаний в ході конфлікту для перерізання нитки, яка розділяла їх прибудинкові території.

У ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, був проведений увесь комплекс слідчих дій направлених на встановлення істини у справі, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Щодо посилань скаржника, що дізнавач не провівши слідчий експеримент, закрила кримінальне провадження, необхідно зазначити, що під час розслідування даного кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові дізнавача мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001107 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001107 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1