Дата документу 09.05.2022 Справа № 554/9941/21
Провадження № 1кс/ 554/4289/2022
У Х В А Л А
Іменем України
09 травня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю захисника- ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Семенівського р-ну Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, студента 4-го курсу Педагогічний коледж ім. А.С. Макаренка, офіційно не працючого, неодруженого, утриманців немає, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
матеріали досудового розслідування № 0000640 від 17.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 17.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин, в темний час доби, в межах населеного пункту, за сухої похмурої погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Молодіжна смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, зі сторони перехрестя вулиць Молодіжна Кошового, в напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Молодіжна (другорядна) Шевченка (головна), поблизу лівого краю проїзної частини, рухався велосипед марки «Дорожник» моделі «Ластівка», під керуванням ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В цей же час, в межах зустрічної смуги руху проїзної частини головної дороги вул. Шевченка, зі сторони перехрестя вулиць Шевченка Панаса Мирного, в напрямку перехрестя вулиць Шевченка Молодіжна, з перевищенням максимально допустимої швидкості для населеного пункту, яка визначається рівною не більше 50 км/год 151,6…158,2 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Наближаючись до вказаного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», в умовах недостатньої видимості, рухаючись з порушенням швидкісного режиму, при цьому об`єктивно спроможний виявити рухому перешкоду у вигляді велосипеда, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості та за дальньою межею умовної лінії перетину проїзних частини вулиць Шевченка Молодіжна, в межах проїзної частини АДРЕСА_3 , допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» на праву бокову частину велосипеда, під керуванням ОСОБА_7 , яка в`їхала в межі проїзної частини вул. Шевченка, при цьому кут контакту між їх подовжніми осями складав близько 50±15 градусів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 86 від 02.12.2021 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна на ліві кисті, грудній клітці зліва, животі зліва, лівого кульшового та лівого колінного суглобів; лінійні подряпини в центрі лобної області, в правій лобно-скроневій області, на обох крилах носу та лівої щічної ділянки; рани правої надбрівної дуги, лобної області, правої і підочної ділянки, верхньої губи, підборіддя: на шиї справа з пошкодженням м`язів та судин, в правій за вушні області, в проекції правої вилицевої кістки, в області правої вушної раковини, правому стегні з масивними пошкодженнями м`язів та правій гомілці, закритий перелом 1-го шийного хребця з розходженням та повним розривом спинного мозку, судин та сухожилків на цьому рівні; множині двобічні переломи ребер; поперечний перелом з стернального кінця правої ключиці; поперечні переломи кісток верхніх третин обох плечових суглобів; перелом верхньої щелепи зліва по типу ФОР-2; перелом нижньої щелепи зліва; перелом кісток носа; травматична екстракція коронкової частини 2-го зуба справа, 1-ого зуба справа та 1-ого зуба зліва на верхній щелепі; відкритий перелом правої малогомілкової кістки; плямисті субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку та мозочка; дрібнокрапкові крововиливи в черевну речовину головного мозку; крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яно-потиличній та в правій тім`яно-потиличній ділянках; крововиливи на поверхні легень та серця по типу «забоїв»; розриви вісцеральної та паріетальної плеври зліва; розриви тканини лівої легені. Вказані вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді. Смерть гр. ОСОБА_7 наступила від повного розриву спинного мозку внаслідок перелому 1-го шийного хребця з розходженням його, який виявився результатом тупої травми шийного відділу хребта. При судову токсикологічного дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,4 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові трупа гр. ОСОБА_7 , відносно до живої людини, могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/4393-ІТ від 18.02.2022 у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», згідно яких:

?12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»;

?12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

?12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

?12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»

Невідповідності з вимогами п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

29.04.2022 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прохали обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

?відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2021;

?протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

?протоколом слідчого експерименту від 25.04.2022;

?висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/13240-ІТ від 05.11.202;1

?висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-21/13206-ІТ від 26.11.2021;

?висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/4393-ІТ від 18.02.2022;

?судово-медичної експертизи № 86 від 02.12.2021;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

2)Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі;

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найоптимальнішим та найбільш прийнятним в даному випадку, тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного офіційного проживання та навчання, позитивної характеристики за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинення ним тяжкого злочину, до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, при цьому надати можливість безперешкодного пересування в межах Полтавської області;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1