Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/487/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000078, з майна, яке було вилучене 12 червня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділенням поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 за ознаками ч.2 ст.332 КК України. Арештоване майно було визнано речовими доказами в цьому провадженні, а метою накладення арешту слугувала необхідність їх збереження. Вважає, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу із вказаних підстав відпала. З початку здійснення досудового розслідування минув тривалий період часу, який був достатнім для здійснення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном; підозра в цьому провадженні нікому не оголошена; подальше застосування цього заходу буде порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що подальший арешт майна є необхідним для збереження речових доказів. Досудове розслідування триває довгий проміжок часу по причині залучення працівників правоохоронних органів до забезпечення захисту населення держави у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. Також зазначив, що провести необхідні слідчі дії з мобільними телефонами унеможливлює встановлений на них захист.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що частини літального апарату до розслідуваного кримінального правопорушення відношення не мають; з мобільними телефонами слідчі дії не проводяться, їх IMEI встановлені.

Слідчий подав до канцелярії суду заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000078 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.2 ст.332 КК України внесені 23 березня 2021 року.

Майно, яке є предметом розгляду цього клопотання, вилучене під час законного обшуку, що стверджено ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 03 червня 2021 року та відповідним протоколом від 12 червня 2021 року. Це майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 12 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 29 червня 2021 року накладено арешт на вилучене 12 червня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 майно, із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися ним.

Підозра в цьому провадженні ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі не оголошена, досудове розслідування триває.

Недотримання розумних строків під час досудового розслідування ОСОБА_6 чи його представник не оскаржували.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 20 травня 2022 року частково задоволено клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт з частини арештованого 29 червня 2021 року майна.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Однак, в ході розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що всі необхідні слідчі дій з арештованими мобільними телефонами не проведенні.

Інше перелічене у клопотанні адвоката майно, як зазначалось в ухвалі слідчого судді від 20 травня 2022 року, можуть відноситись до засобів вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а досудове розслідування в цьому провадженні триває.

Таким чином, для забезпечення збереження цих речових доказів як предметів розслідуваного кримінального провадження та сприяння проведення необхідних слідчий дій є необхідним подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на зазначене майно.

Крім цього, обґрунтованим є твердження прокурора, що досудове розслідування триває довгий проміжок часу у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану, що зумовило залучення працівників органів до захисту населення та суверенітету держави.

Отже, клопотання до задоволення не підлягає.

Водночас вбачаються підстави зауважити, що орган досудового розслідування не використав всі необхідні і достатні засоби для категоричного визначення належності вилученого і арештованого майна як доказу в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин належить зазначити, що обґрунтованість подальшого зберігання вилучених предметів, незалежно від їх статусу речових доказів, може ставитись заінтересованими третіми особами під сумнів, в тому числі шляхом подання клопотання про скасування арешту арештованого майна.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного в кримінальному провадженні № 0000078 ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2021 року арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:30 годині 25 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1