печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2015/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000939, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000939.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ГСУ НП України здійснюється кримінальне провадження № 0000939, внесене до ЄРДР 22.07.2021. В рамках даного провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 358 КК України.

17.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 15.02.2022 та продовжено строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, захисник зазначає, що слідством не підтверджено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та підозра, повідомлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою.

Окрім того, зазначає, що на момент розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу (17.12.2021) не настали нові обставини для зміни підозрюваному запобіжного заходу, а саме не було завдано шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та в розпорядженні захисника не перебували докази відсутності ОСОБА_6 в переліку підписантів «Міміер Трейд СА». Так, зазначає, що 20.12.2021 ОСОБА_6 у камері СІЗО було нанесено колото-ріжучі поранення, на сьогоднішній день він потребує медичної допомоги та догляду.

Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки (двоє неповнолітніх дітей та батьки пенсійного віку), постійне місце проживання.

З огляду на вказане захисник просила клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, було зазначено, що при постановленні попередньої ухвали про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим суддею не було враховано майновий та соціальний стан останнього. Окрім цього, було наголошено на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Так, зазначив, що у вказаному клопотанні не наведено жодних нових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 . Зокрема, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, були предметом перевірки слідчого судді, що викладено в ухвалі від 17.12.2021. Крім того, зазначив, що вказану ухвалу слідчого судді від 17.12.2021 судом апеляційної інстанції залишено без змін. З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 від 22.07.2021, в тому числі за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 358 КК України.

17.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 15.02.2022 та продовжено строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді.

Так, слідчий суддя бере до уваги твердження прокурора у судовому засіданні, що ухвала слідчого судді від 17.12.2021, якою було продовжено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід, була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та залишена без змін, чого не заперечувала сторона захисту. Відповідно, питання обґрунтованості підозри та існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 були предметом дослідження не тільки слідчого судді при продовженні строків тримання підозрюваного під вартою, але і суду апеляційної інстанції, який ухвалу слідчого судді підтримав.

Даних щодо зміни обставин підозри та зменшення чи нівелювання існуючих в провадженні ризиків слідчому судді не надано.

Позиція сторони захисту, що в установі СІЗО ОСОБА_6 належним чином не забезпечується медична допомога та догляд, не підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Навпаки, з огляду на долучені до клопотання матеріали, вбачається, що одразу як ОСОБА_6 отримав поранення, йому було надано професійну медичну допомогу, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 25328 від 20.12.2021.

Так, слідчий суддя бере до уваги сімейний, майновий стан підозрюваного та дані, що його характеризують, натомість долучені до клопотання матеріали не підтверджують того, що вказані дані не були предметом перевірки, зокрема, при постановлені ухвали від 17.12.2021 про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою та перегляді відповідної ухвали слідчого судді колегією апеляційного суду.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, не спростовано наявності підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави та неможливості запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

З огляду на викладене на даній стадії провадження слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000939 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1