Номер провадження: 11-сс/813/588/22
Справа № 522/2122/22 1-кс/522/899/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги Громадської організації «За право жити», заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року була повернута скарга Громадської організації «За право жити», заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов`язання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Одеського апеляційного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ГО «За право жити», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу від 27 січня 2022 року, подану в порядку ст.303 КПК України та зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про посадові злочини, передбачені статтями 27, 33, ч.5 ст.191; ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 КК України вчиненні суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги.

Свою заяву прокурор мотивував тим, що предметом розгляду даного провадження є питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Одеського апеляційного суду, а тому здійснення розгляду справи колегією суддів цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості та об`єктивності.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також подали заяву про відвід колегії суддів у вищеназваному складі з тих же самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, а також заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали заяви про відвід колегії суддів, перевіривши доводи наведені в заявах про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй скарзі на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 заявники просили слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені статтями 27, 33, ч.5 ст.191; ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 КК України, які на думку заявників, були вчиненні суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Частиною 2 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Набуття статусу обвинуваченого є результатом здійснення досудового розслідування, яке відповідно до ст.214 КПК України, починається з внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду.

Системне тлумачення ч.2 ст.32, ч.2 ст.42 та ст.214 КПК України дозволяє дійти висновку, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду даного питання буде слугувати підставою для внесення або не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду та, відповідно, набуття чи не набуття ними статусу обвинувачених, що у відповідності до вимог ч.2 ст.32 КПК України виключає розгляд Одеським апеляційним судом даного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги Громадської організації «За право жити», ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2022 року про повернення скарги ГО «За право жити», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду.

Передати матеріали провадження 11-сс/813/588/22 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4