Справа № 577/3258/22
Провадження № 1-кп/577/347/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Бондаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Бондаренко Наталії Вікторівни про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Бондаренко Н.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 23.12.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002546 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13 год. 22.12.2015 по 09 год. 23.12.2015 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку двох акумуляторів марки «А-140» з автомобіля марки «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований поблизу автомобільної стоянки за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 58, спричинивши ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму згідно висновку товарознавчої експертизи 2773,88 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.12.2015 внесено до ЄРДР за №0002546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що 22.12.2015 близько 13:00 він поставив автомобіль-евакуатор марки «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , за межами стоянки по вул. Вирівській, 58А в м. Конотоп, навпроти будівлі шино монтажу. На автомобілі, під кришкою, в акумуляторному ящику стояли підключені 2 акумулятори по 140 ампер-годин кожен. Один акумулятор чорного кольору чорного кольору з написом «Volvo», другий синього кольору. Акумулятор «Volvo» був придбаний у 2013 році, а другий акумулятор у 2014 році. Купував акумулятори на базарі в м. Конотоп. 23.12.2015 близько 9 години ОСОБА_1 було необхідно взяти вищезазначений автомобіль, коли він сів в кабіну автомобіля, вставив ключ в замок запалювання, але провернувши його автомобіль не завівся, електроприлади не запрацювали. Подивившись в акумуляторний ящик, потерпілий виявив викрадення 2 акумуляторів. Так, як потерпілому був потрібен автомобіль, він на другому автомобілі поїхав на базар, де придбав 2 акумулятори по 140 ампер-годин за ціною 3300 грн. кожен, встановив на автомобіль та ОСОБА_2 поїхав у справах. У вчинені крадіжки ОСОБА_1 нікого не підозрює, хто це міг зробити він не знає.

Під час додаткового допиту ОСОБА_1 повідомив, що акумулятор марки «Volvo» 140-А, придбаний в грудні 2013 року, на базарі в м. Конотоп. Пробіг автомобіля на даному акумуляторі 5000 км, він був синього кольору, характерними особливостями даного акумулятора є те, що в ньому поплавлена плюсова клема. Яка ціна акумуляторів не пам`ятає. Після вчинення крадіжки майна він здійснив об`їзд пунктів прийому металобрухту, але належних йому акумуляторів не знайшов. З приводу особи, яка здійснила крадіжку сказати нічого не може, нікого не підозрює.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-4/326е від 25.10.2016, ринкова вартість викраденого майна, на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 2 773,88 гривень.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій: проведено огляд місця події 23.12.2015 території біля стоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду слідів, придатних для ідентифікації, не виявлено. Допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що про факт крадіжки їм нічого не відомо, до крадіжки вони не причетні та хто може бути причетним до викрадення двох акумуляторів вони не знають.

Крім того, слідчим, прокурором надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним працівниками Конотопського ВП з метою вжиття заходів по встановленню свідків та очевидців скоєння крадіжки, перевірки місць можливого збуту викраденого майна. У ході виконання наданих доручень перевірялися особи, які ведуть антигромадський спосіб життя, ніде не працюють, схильні до вчинення злочинів, перебувають на обліку в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, та які мешкають і часто з`являються в районі вчинення злочину. Але проведеними заходами встановити свідків.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вживалися заходи, направлені на встановлення осіб, які вчинили кримінальний проступок.

Однак встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок, не виявилося можливим.

Таким чином в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 23.12.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не здобуто беззаперечних доказів, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальний проступок.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 13 год 22.12.2015 по 09 год 23.12.2015, тобто з моменту вчинення кримінального проступку минуло на даний час майже 7 років та закінчилися визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження за №0002546 від 23.12.2015 на підставі п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бондаренко Н.В. клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без його участі, в якій зазначив, що проти закриття кримінального провадження №0002546 від 23.12.2015 не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002546 від 23.12.2015, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 13 год 22.12.2015 по 09 год 23.12.2015 двох акумуляторів марки «А-140» з автомобіля марки «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований поблизу автомобільної стоянки за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 58, спричинивши ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінальних проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

З матеріалів кримінального провадження за №0002546 від 23.12.2015, вбачається, що проведеними під час досудового розслідування заходами особу, яка вчинила кримінальний проступок, встановлено не було, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 6 років, а особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, суд приходить висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 23.12.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Бондаренко Наталії Вікторівни про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 23.12.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002546 від 23.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяН. В. Потій