Справа № 274/180/20
У Х В А Л А
Іменем України

01 липня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції в м. Житомирі кримінальне провадження №0001348 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0001348 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що 28.06.2022р. він завчасно прибув на судове засідання яке мало відбутися о 14 год. 00 хв. Перебуваючи біля зали суду, де мало відбутися засідання він познайомився з прокурором по справі з яким вирішили вийти на подвір`я суду перекурити та поспілкуватися. В той час, як вони спілкувалися з прокурором на вулиці до них підійшов якийсь раніше йому невідомий чоловік, привітався з прокурором та сказав йому : «зараз буде засідання і ти не забуть заявити клопотання про те, щоб суд дослідив відео запис з допиту бабусі яка померла» потім переглянулись і цей чоловік пішов. В подальшому, перебуваючи в судовому засіданні він впізнав в чоловікові який підходив на вулиці до прокурора, суддю, який давав поради прокурору по справі. Це був суддя ОСОБА_2 , котрий приймає участь в складі суду.

Вищевказана обставина дає захиснику підстави стверджувати про упереджене та не об`єктивне ставлення судді до розгляду справи і як наслідок він виражає судді ОСОБА_2 свою недовіру та відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав дане клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , оскільки він не пам`ятає наявність обставин викладених захисником обвинуваченого в клопотання про відвід судді ОСОБА_2 .

Суд розглянувши вказане вище клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думки учасників судового розгляду, не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_2 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки в ст.ст 75 76 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але заявником не наведено жодної з них.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням належних строків розгляду кримінального провадження, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з метою уникнення в подальшому можливих конфліктів між захисником обвинуваченого, обвинуваченим та суддею ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне провадження передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень Корольовського районного суду м.Житомира для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3