Номер провадження: 11-сс/813/719/22
Справа № 947/9065/22 1-кс/947/3865/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000321 від 11.05.2022 року, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 12.06.2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без врахування вагомих обставин щодо особи ОСОБА_8 , оскільки останній свою вину визнає, під час досудового розслідування сприяв органам досудового розслідування, з місця ДТП не зник та сам бажає вирішення провадження відповідно до законодавства. Захисник також зазначає, що відсутні будь-які ризики, які обґрунтовують застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник клопотав про поновлення йому пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді від 13.05.2022 року, яке мотивував тим, що повний текст ухвали був проголошений лише 17.05.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний не доставлений, про особисту участь у судовому засіданні клопотань не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 13.05.2022 року при розгляді у судовому засіданні клопотання прокурора були присутніми, в тому числі підозрюваний та захисник, (а.п. 54), та цього ж дня було проголошено резолютивну частину ухвали.

Проголошення повного тексту рішення відбулось 17.05.2022 року (а.п. 56).

Тобто, для складання вмотивованої апеляційної скарги із зазначенням необґрунтованості та незаконності судового рішення, на думку скаржника, та подання вказаної скарги у встановлені законом процесуальні строки у захисника залишався один день, з моменту проголошення ухвали

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто суд апеляційної інстанції, не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу захисника до суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000321 від 11.05.2022 року, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на 02.06.2022 року на 10 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4