Справа № 752/3849/22
Провадження по справі №1-кп/752/1362/22
У Х В А Л А
03 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням №0000110 відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, серед інших:
- вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Городокського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі;

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати, наявні обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 не доведена, просив змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, або домашній арешт за місце реєстрації: АДРЕСА_1

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не допитані потерпілий та свідки по справі, а тому суд дослухується до аргументів прокурора, який вказує, що обвинуваченний може впливати на них.

При обранні найсуворішого виду запобіжного, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим. При цьому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів про міцні соціальні звязки.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 01.10.2022 року включно.

Відмовити захиснику та обвинуваченому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1