Справа № 344/9372/22
Провадження № 1-кс/344/3566/22
У Х В А Л А
10 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 31.03.2020 року близько 11.00 год. потерпіла ОСОБА_3 знаходилась за місцем проживання. В цей час вона побачила як її сусід ОСОБА_5 возить візком каміння, яке було нею привезено. Вона вийшла на вулицю та зробила ОСОБА_5 зауваження, що він возить чуже каміння. В ході розмови між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. 18.12.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001034 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 19.07.2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду постановлено ухвалу у справі №344/8493/22 якою зобов`язано уповноважену особу сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001034. 27.07.2022 року ознайомився з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001034, що підтверджується відповідним протоколом від 27.07.2022року. Під час вказаного ознайомлення дізнався, що дізнавачем-інспектором винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. В той же день 27.07.2022 року дізнавачем-інспектором ОСОБА_6 було надано копію вказаної постанови. Потерпіла ОСОБА_3 копії вказаної постанови не отримувала, а про сам факт чергового закриття кримінального провадження довідалась від скаржника 27.07.2022 року. Таким чином строки подання скарги на рішення дізнавача, встановлені приписами ч.1 ст.304 КПК України не порушено. З даною постановою скаржник категорично не згідний, та вважає її передчасною, постановленою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. В матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала показання про те, що ОСОБА_5 штовхав ОСОБА_3 та як їй відомо наніс удари. Оцінку цим показам свідка ОСОБА_7 дізнавачем-інспектором у постанову про закриття кримінального провадження не тільки не надано, а про них не згадується взагалі. Крім того в матеріалах справи містяться довідка №2129 від 02.04.2020р. та виписка із журналу травмпункту за 02.04.2020р. із закладів охорони здоров`я, до яких ОСОБА_3 зверталась за наданням медичної допомоги, та в яких міститься опис тілесних ушкоджень, які вона отримала (забій обох променево-зап`ястних суглобів, обох виличних ділянок обличчя та інші). Тілесні ушкодження підтверджуються і фотознімками, які додаються до скарги. Знову ж таки оцінки цим документам у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем-інспектором не надано. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, дізнавач-інспектор ОСОБА_6 , закриваючи кримінальне провадження, у вказаній постанові не навів усіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дав їм належної правової оцінки. Крім того вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії, зокрема не проведено слідчий експеримент, одночасний допит ОСОБА_5 та потерпілої, тощо. 22.10.2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду у справі №344/13822/20, якою скасовано аналогічну постанову інспектора-дізнавача ОСОБА_6 від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001034 від 10.04.2020. У вказаній ухвалі зазначено, серед іншого, що в постанові не вказано на показання свідків, яких допитано в рамках кримінального провадження, не вказано на перелік процесуальних інших слідчих розшукових дій, тощо. Однак практично через два місяці після постановлення суддею зазначеної ухвали, дізнавач-інспектор ОСОБА_6 , а саме 18.12.2020 виносить постанову про закриття кримінального провадження №0001034. При цьому за період з 22.10.20 по 18.12.20 ним не проведено жодної слідчої дії. Вважає, що дізнавач-інспектор ОСОБА_6 прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в порушення вимог ст.94 КПК України та попри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів. При цьому він все таки фактично визнає, що подія кримінального правопорушення була, оскільки у іншому випадку провадження у справі підлягало б закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Представник скаржника просив скасувати постанову від 18.12.2020 дізнавача-інспектора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001034 від 10.04.2020.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав, що ній зазначені. Вказав, що свідок бачила заподіяння тілесних ушкоджень. Є довідка про тілесні ушкодження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

18.12.2020 постановою дізнавача - інспектора ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0001034 від 10.04.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та скасовано постанову від 26.09.2020 дізнавача інспектора про закриття кримінального провадження №0001034 від 10.04.2020.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2022 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу сектору дізнання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001034 від 10.04.2020.

Дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст.40-1 КПК України, не виконав у повному обсязі вимоги вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Також у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст.110 КПК України, є невмотивованою, необгрунтованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування є підставними.

Слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На час розгляду скарги не спростовані доводи скаржника щодо встановлення фактичних обставин та їх юридичної оцінки, які зазначені в скарзі.

Доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Доказів на спростування доводів скарги суду не надано.

Оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 18.12.2020 року дізнавача-інспектора сектору дізнання Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001034 від 10.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1