Справа № 303/4223/22
№ 1-кс/303/928/22
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

28 червня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника,

в с т а н о в и в:

1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.
2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
3. Прокурор та слідчий довели, що:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні особою ОСОБА_6 наступного кримінального правопорушення:
- 15 травня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазина «Люкс» що знаходиться за адресою м. Мукачево вул. Т.Масарика,30А, а саме біля стола за яким сидить касир, на якому із краю лежав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 9 синього кольору потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переконавшись що його дії не помітні для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 9 синього кольору вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 03.06.2022 становить 3800,00 гривень. У подальшому з місця вчинення злочину із вище вказаним мобільним телефоном пішов в сторону ринку ГІД, та близько 15 годин 30 хвилин продав вище вказаний мобільний телефон. В результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинена в умовах воєнного стану.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив на розсуд суду питання про задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання її підзахисного ОСОБА_6 ..
2) наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного відповідно до ч.2 ст.183 КПК України:
17 червня 2022 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженому, відповідно до 89 КК України не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинена в умовах воєнного стану. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено рідній сестрі підозрюваного громадянці ОСОБА_8 , 1961 року народження мешканці АДРЕСА_1 . Однак вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні злочину, на даний момент не представляється можливим, так-як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_6 , на даний час не встановлене, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 .. Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_8 , 1961 року народження, вказала, що її брат в кінці травня 2022 року пішов з дому при цьому повідомив їй що їде на заробітки, куди саме їй не повідомляв. На даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання відсутній, місце знаходження останнього встановити не представляється можливим. 28 червня 2022 року слідчим винесено окрему постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, відповідно до 89 КК України не судимий.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, офіційно на даний час ніде не працює, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він після вчинення злочину покинув територію Закарпатської області, відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання. Вищевказане характеризує підозрюваного гр. ОСОБА_6 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись: ст. 184, 190, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
3. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше 6 місяців із дати постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ..
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9