Номер провадження: 11-п/813/232/22
Справа № 498/510/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Одеса

Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання начальника СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (1-кс/498/16/22),
ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання начальника СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання від 12 липня 2022 року та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня вбачається, що в Великомихайлівському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає три одиниці, з яких одна посада судді вакантна, суддя ОСОБА_5 , перебуває на лікарняному, а на суддю ОСОБА_3 не розподіляються справи, у зв`язку з відпусткою з 18.07.2022 року по 10.08.2022 року, відповідно до наказу № 04-в/с від 30.06.2022 року.
Разом з тим, з довідки керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року вбачається, що суддя ОСОБА_5 , яка має право розглядати дане клопотання, присутня на робочому місці та має повноваження.
Дані обставини не позбавляють можливості здійснити автоматизований розподіл даних матеріалів клопотання для формування складу суду.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що станом на 19 липня 2022 року відсутні підстави для висновку про неможливість утворення складу суду для розгляду клопотання, в Великомихайлівському районному суді Одеської областіможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання про направлення до іншого суду клопотання не підлягає задоволенню, а клопотання підлягає поверненню до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Під час розгляду подання суду першої інстанції в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких клопотання з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.
При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За таких обставин, враховуючи, що подання суду першої інстанції не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі клопотання до іншого суду, апеляційний суд вважає, що в Великомихайлівському районному суді Одеської області можливо утворити склад суду для розгляду клопотання.
Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання про направлення зазначеного клопотання до іншого суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду клопотаннязалишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням начальника СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україниповернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1