Справа № 727/4618/22
Провадження № 1-кс/727/1421/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000102 від 01.04.2022 року),
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про обмеження, щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія за наступних обставин.
Так, до 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 підшукала особу ОСОБА_8 , який будучи особою, якій на період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, виїзд за межі країни забороняється, мав намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску за попередньо обумовлену суму грошових коштів в розмірі 4 500 доларів США.
В подальшому, 11 квітня 2022 року, біля 10.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 , прибули на АЗС «PP-Oil», що по вул. Чернівецька, 8, в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, де зустрівшись з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обумовили обставини незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду.
Після цього, обговоривши деталі переправлення, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 знаходячись на вказаній вище АЗС, в салоні автомобіля марки «Volksvagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 4 500 доларів США, в якості оплати за послугу незаконного переправлення останнього через державний кордон України в Республіку Румунія. Після вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції.
28.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
23.05.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.06.2022 року.30.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 332 КК України.
Встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 єбудинок за адресою АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Mercedes-Benz ML 350» VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .
Санкціями ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваної, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядається без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 01.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
30.05.2022 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_12 на праві приватної власності належать квартира житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане майно, яке їй належить.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на нерухоме та рухоме майно підозрюваної слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя - УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ), у вигляді заборони на його відчуження, а саме на:

1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23878896);
Накласти арешт на рухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ), у вигляді заборони на його відчуження, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_3 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1