печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000323,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні № 00000323, які були вилучені в ході обшуку домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельних ділянках :07:001:0104, :07:001:0592, :07:001:0628, 532408207:07:001:0593, а саме: 51 пристрій на яких закріплено 532 відеокарти, 50 материнських плат, 60 блоків живлення, 29 SSD та 5 флеш-носіями, ферма с/н ОМР104100091G7C0039, системний блок Seasonic із 4 жорсткими дисками, жорсткий диск Samsung с/н 1487JFYB09808, 5 жорстких дисків WD Elements 12 TB s/n 5PK9GEJE, 5PK212MB, 5PK3M6HB, 5PK8WPB, D5GNP45M, 5 жорстких дисків WD Elements 14 TB s/n 9LG1KNUG, 9LGLKRMG, 9MGWJSNJ, 9MGWLH5J, 81G05S1V, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022 за чт. 2 ст. 200 та ч. 3 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію стосовно осіб, які діючи за попередньою змовою, в обхід економічних санкцій проти посадових осіб Російської Федерації, розробили протиправний небанківський механізм здійснення переказів коштів на території України з метою фінансування підприємств, установ та організацій держави-агресора, діяльність яких спрямована на зміну меж території та державного кордону України.

10.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного міста Києва у справі № 757/11011/22-к проведено обшук домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , що розташовані на відповідних земельних ділянках та де фактично проживає ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 10.06.2022 року вказані вище вилучені речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000323.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення засідання.

Володілець майна до судового засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності, розглянув вказане клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Поряд з цим, прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, тобто набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінально правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінально протиправних дій, оскільки слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та носіїв інформації, шляхом зняття копії інформації з них, проте стороною обвинувачення не надано доказів вчинення заходів щодо зняття копії такої інформації, тобто таким наданим їм правом, слідчі не скористалися.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань, слідчому судді не надано, а тому клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000323 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1