Провадження 1-кп-110/22
ухвала

Іменем України

22 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Бойок В.Ю.,

за участю прокурора Кузьменка Р.А.,

захисників Добраниці В.М., Волкова А.В.,

представника потерпілого Махині М.В.,

перекладача Мамедзаде К.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні обухівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за №0002255 від 09.06.2021.

Захисник Волков А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2 та клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_1 , громадянином України ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що обвинувачені протягом тривалого часу перебувають під вартою та відсутні докази, що вони мають намір ухилитись від суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань захисника, оскільки розгляд справи не закінчений, свідки та потерпілий ще не допитані, а ризики через які було обрано запобіжні заходи у вигляду тримання під вартою не зменшились.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник Добраниця В.М. в судовому засіданні клопотання захисника Волкова А.В. підтримав, вказав що обвинувачені мають постійні місця проживання, законно перебувають на території України, мають стійкі соціальні зв`язки, більше одного року перебувають під вартою, доказів, що обвинувачені мають намір виїхати за межі України стороною обвинувачення не надані. Тому, просив змінити запобіжний захід, на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені під час судового розгляду, ухвалою суду, за порушення порядку в судовому засіданні, були видалені з зали суду.

Крім того, в судовому засіданні заслухано громадянина України ОСОБА_3 , який подав заяву про передачу йому на поруки обвинуваченого ОСОБА_1 , вказав, що йому відомі права та обов`язки поручителя і він приймає на себе дані обов`язки.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Ухвалою суду від 08.09.2022 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою були продовжені до 06.11.2022.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, даних про їх особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілого та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, новий аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисника на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що обраний раніше вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для залишення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне залишити відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту про непричетність обвинувачених про вчиненні інкримінованих їм злочинів потребують перевірки в межах судового розгляду, тому не можуть оцінюватись судом на цій стадії процесу та слугувати підставою для зміни або скасування запобіжних заходів.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях у справах «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2001 року , «Рохліна проти Російської Федерації» від 07 квітня 2005 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Маріянчук та інші проти України» від 17 січня 2019 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених під вартою. А від так в задоволенні клопотань захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2 та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176, 314,315,316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Волкова А.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Волкова А.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_1 , громадянами України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2022.

Головуючий суддя Тиханський О.Б.