Провадження № 1-кп/638/308/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурорки Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Манченки Харківського району Харківської області, громадянки України, українки, непрацюючої, з повною середньою освітою, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003432, -

в с т а н о в и в:
Прокурорка Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурорка зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003432 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 близько 00 год.30 хв, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, біля буд. 23, отримала від ОСОБА_5 ноутбук марки Dell Inspiron Black. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 збути вказаний ноутбук, використовуючи свій паспорт громадянки України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 при собі необхідних документів не мав, на що ОСОБА_4 надала свою згоду, достовірно розуміючи, що вказане майно належить ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 та здобуте злочинним шляхом під час розбійного нападу на останнього.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, близько 00. год. 30 хв. прийшла до відділення ломбарду «Скарбниця», де збути ноутбук їй не вдалось, через відсутність вклеєної фотокартки у її паспорті по досягненню 25-річного віку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почала підшукувати іншу ломбардну установу. Так, 04.09.2018 близько 08 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ломбардної установи «Кит груп плюс», за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Шевченко 104, ОСОБА_4 заклала до ломбардної установи «Кит груп плюс», ноутбук марки Dell Inspiron Black, використовуючи свій паспорт громадянина України, отримавши грошові кошти у розмірі 1000 гривень, які обернула на свою користь, віддавши частину грошей ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 198 КК України, а саме заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Крім цього, 04.09.2018 близько 00 год.30 хв, у ОСОБА_4 , яка перебувала разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

ОСОБА_4 достовірно знала про те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 03.09.2018 вчинили злочин відносно ОСОБА_6 , а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187 КК України) та умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п. п. 6,12, ч. 2 ст. 115 КК України), обвинувальний акт відносно яких в подальшому 30.11.2018 направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснюючи дії по прихованню тяжкого злочину, з метою перешкоджання правоохоронним органам розкриттю особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допомогу у прихованні факту вищевказаного злочину шляхом збуту предмету злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 погоджено прокурором прокуратури та направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова.

13.10.2021 судом було прийнято рішення про оголошення обвинуваченої у розшук.

Відповідно до ст.188 КК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Державним обвинуваченням до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 в даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, не прибуває до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість завершення судового слідства шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду, місцезнаходження останньої на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим, вона була оголошена у розшук, враховуючи, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчить про необхідність обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурорки Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорку Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .