В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 03.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого: Жмеринським міськрайонним судом 22.09.2014 за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком три роки; Жмеринським міськрайонниь судом 03.08.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; Жмеринським міськрайонниь судом 14.12.2017 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, по ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12.04.2018 змінено до 6 років позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 23.09.2020 згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 15.09.2020 на 1 рік 6 місяців 4 дні; Жмеринським міськрайонним судом 30.05.2022 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за ч.2 ст. 186 КК України вчинив новий умисний злочин за таких обставин.
02.07.2021 о 18:55 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в продуктовому магазині «Продукти», що розташований за адресою: вул. Покровська, 80 в с. Сьомаки Жмеринського району, побачив на прилавку мобільний телефон, який вирішив викрасти. У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Neffos C5 Plus» модель ТР7031А, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який знаходився на вищевказаному прилавку та залишив приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 4230/21-21 від 08.07.2021 вартість мобільного телефону марки «Neffos» серії «ТР-Ling C 5 Plus» моделі ТР7031А об`ємом 1/16 Gb станом на 03.07.2021 становила 460 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на вказану суму.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
III. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. Дійсно 08.07.2021 викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Neffos C5 Plus» модель ТР7031А. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додав, що шкодує з приводу вчиненого.
IV. Позиція потерпілого.
Розгляд кримінального провадження на підставі ст. 325 КПК України проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка подала про це заяву. В заяві також вказала, що претензій до обвинуваченого наразі немає. При призначені покарання покладається на розсуд суд.
V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
VII. Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується нетяжкий злочин.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання та відбування покарання характеризується позитивно, до склад його сім`ї входять батько та мати, у лікаря нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався, раніше знаходився на психіатричному обліку, лікувався стаціонарно у Вінницькій обласні психіатричній лікарні № 2 в відділенні у 2017 році з приладу розладу особистості та поведінки. Раніше неодноразово судимий (а.с.68-84, 118-121).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 109 від 10.09.2021 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 виявляв психічний розлад у вигляді розладу особистості внаслідок органічного ушкодження головного мозку (F 07.0). В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_3 виявлений психічний розлад у вигляді розладу особистості внаслідок органічного ушкодження головного мозку (F 07.0). В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує примусових заходів медичного характеру (а.с.96-100).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( а.с.58-60).
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи позицію прокурора та потерпілої суд прийшов до висновку, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено ним 02.07.2021, тобто до постановлення попереднього вироку 30.05.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
VIII. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.07.2021, 08.07.2021 ( а.с.85-89, 117).
IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 514,83 грн. (а.с.95).
X.Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався. Відносно ОСОБА_3 набрав законної сили вирок, яким його засуджено до реального позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 30.05.2022.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку (06.07.2022).
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.07.2021, 08.07.2021 - скасувати.
Речові докази, що зберігаються в Жмеринському РВП ГУНП: - відео файл формату Мр4 тривалістю 3 хв. 31 сек., записаний на оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон марки «Neffos C5 Plus» модель ТР7031А, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 514,83 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7