Справа № 948/433/22
Номер провадження 1-і/948/16/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000151,
в с т а н о в и в :

20.07.2022 до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , перебуває в провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області, де обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому вказаний запобіжний захід відповідно до вимог ст.615 КПК України продовжено автоматично до 28.05.2022 включно. Також ухвалою Машівського районного суду від 26.05.2022 продовжено запобіжний захід до 24.07.2022.

Зазначає, що станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден інший більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а тому просить про продовження ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів в умовах дії воєнного стану, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який у подальшому продовжений до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Великобурлуцького районного суду Харківської області. Враховуючи територіальне розташування Великобурлуцького районного суду - біля зони проведення бойових дій, судом не вирішено питання щодо передачі кримінальних проваджень до Машівського районного суду.

За змістом клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, за який Закон визначає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується матеріалами, які є в розпорядженні прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що ризики не зменшилися, селище Старий Салтів, де проживав обвинувачений, постійно знаходиться під обстрілами, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та роботи, а тому може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню, захисника, яка заперечувала проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим та одночасно просила застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинуваченого, який просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що він має цивільну дружину та дитину, роботу, хоча і неофіційну та зареєстрований в Луганській області, проте має можливість проживати в м.Харкові та бажає захищати Державу, суд дійшов такого висновку.

Так, як видно з матеріалів клопотання, 01.12.2021р. слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2022.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28.01.2022р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.03.2022р.

В подальшому вказаний запобіжний захід відповідно до вимог ст.615 КПК України вважається продовженим до 28.05.2022 включно, ухвалою Машівського районного суду від 26.05.2022 продовжено запобіжний захід до 24.07.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжких злочинів, за санкцією частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу захисником, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , можливе покарання за тяжкі злочини, скоєння яких інкримінується останньому, беручи до уваги, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, згідно з вимогами ст. 89 КК України раніше не судимий, суд доходить висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, при оцінці можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд вважає, що існує ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій, враховуючи те, що даних про міцні соціальні зв`язки суду не надано та місце проживання обвинуваченого знаходиться в населеному пункті Старий Салтів, що перебуває під обстрілами біля місця бойових дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є підтвердженим, враховуючи що обвинувачений не має постійного джерела доходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном на 60 днів.

Водночас судом не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на наявні ризики, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце проживання в населеному пункті Харківської області, який постійно перебуває під обстрілами та межує із зоною бойових дій, відомості про житло в м.Харків, де він за його доводами має можливість жити, не надав, також обвинувачений не має офіційного місця роботи та документів щодо наявності сім`ї також не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331,615 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.09.2022 включно, в умовах тримання в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1