справа № 752/5270/22
провадження №: 1-кс/752/3520/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білібіно Магаданської області СРСР, із вищою освітою, розлученого, працюючого в ГУ «Агро-Експорт», військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 1 ст. 263 КК України; ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 20.10.2022, включно.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення клопотання та просили задовольнити заяви поручителів про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку із зобов`язанням забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог. При цьому, заяви про взяття підозрюваного особисту поруку подали військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пояснивши, що вони як співслужбовці підозрюваного ОСОБА_6 знають як професійного військовослужбовця, який володіє необхідними знаннями для роботи з мінометом, вміє ефективно користуватися військовими картами, проте тісно не спілкуються, однак вони беруть на себе зобов`язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.
Прокурор заперечував проти задоволення заяв та передання підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують.
Дослідивши письмові зобов`язання, детально роз`яснивши особам, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, відповідно до вимог ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на вказаних поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатний поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що останній є діючим військовослужбовцем та приймав участь у бойових діях, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний для себе особисто та суспільства в цілому, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї та навиків володіння нею.
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.
Разом з тим, взаємовідносини поручителів з підозрюваним ОСОБА_6 , з яким вони перебувають виключно в робочих стосунках, введений воєнний стан в Україні на даний час та надмірна зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв співслужбовців про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.
Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
23.05.2022, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
12.08.2022, ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 23.05.2022 підозри та повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260 КК України; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 5 ст. 260 України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто вчинив особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто вчинив особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто вчинив особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України.
23.05.2022, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.07.2022, включно.
21.05.2022, виконувачем обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
20.06.2022, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
14.07.2022, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2022, включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 21.08.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.
Прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 12.08.2022 надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні, на підставі ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній є діючим військовослужбовцем та приймав участь у бойових діях і позитивно характеризується, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, тобто до 20.10.2022, включно.

Початком відліку продовження строку тримання підозрюваного під вартою вважати з моменту закінчення попередньої ухвали слідчого судді, тобто з 22.08.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1