У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2022 Справа №607/8591/22

провадження № 1-кс/607/2658/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Старичі Яворівського району Львівської області, громадянин України, місце проживання: - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи, діючи у складі організованої групи, окрім цього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та інші особи у складі злочинної групи за допомогою мережі Інтернет, сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та шляхом так званих «закладок» збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій. Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кошти одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовували, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів, і в подальшому частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу, так званого інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами /перелічено в клопотанні/.

07 квітня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст.307 КК України.

09 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4585/22 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 червня 2022 року без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 К1ІК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 07 червня 2022 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин, встановити інших свідків даної злочинної діяльності, долучити незавершені висновки судових експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зокрема виконати наступні слідчі та процесуальні дії.

1. Встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу Інтернет, за допомогою месенджсра «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дати їх діям правову оцінку;

2. Встановити та допитати як свідків осіб, які купляли наркотичні засоби та психотропні речовини через месенджер «Telegram», на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

3. Встановити інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та допитати їх в якості свідків;

4. Оглянути речі, які вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних;

5. Оглянути інформацію, яка міститься у програмі «Telegram» у вилученій у підозрюваних та інших осіб комп`ютерні техніці та мобільних телефонах;

6. Призначити судово - комп`ютерно технічні експертизи;

7. Долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз, експертиз аудіо, відсо записів, дактилоскопічних експретиз, аналітичного дослідження з ДПС в Тернопільській області;

8. Провести амбулаторні судово-наркологічні експертизи;

9. Провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи;

10. Долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз;

11. Долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;

12. Отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney»;

13. Отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;

14. Отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;

15. Отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;

16. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій;

17. Провести аналіз та систематизувати інформацію, отриману в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів стільникового зв`язку, системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney» поштових установ та банківських установ та інформацію, яку отримано в ході проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз та проведених негласних слідчих /розшукових/ дій;

18. З урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльності, великою кількості осіб причетних до її вчинення, довгою тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багато об`єктністю та великою кількістю призначених експертиз, великою кількістю тимчасових доступів до речей та документів /інформації/, яка знаходиться у банківських установах та операторів стільникового зв`язку, електронних гаманцях та великим проміжком часу вилученої інформації, яку в подальшому потрібно проаналізувати /систематизувати/.

Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевказаним до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було звернено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.

Розглянувши вказане клопотання слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 07 жовтня 2022 року.

24 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6336/22 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 20 липня 2022 року.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, зокрема орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додатково пояснив, що на даний час ще не проведені усі слідчі /розшукові/ та процесуальні дії, задля здійснення яких слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до шести місяців. Зокрема залишаються невиконаними хімічні експертизи речовин, комп`ютерні експертизи мобільних телефонів та ноутбуків після їх огляду.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечив з мотивів, суть яких зводиться до наступного: клопотання слідчого є незаконним та суперечливим, не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України; в клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; в клопотанні порушено презумпцію невинуватості, оскільки в клопотанні слідчий фактично визнав ОСОБА_5 винним у вчинені злочину; підозра щодо ОСОБА_5 не відповідає ст. 277 КПК України, не викладена в клопотанні та на її обґрунтування в клопотанні слідчий посилається на докази, які в силу ст. 84 КПК України такими не являються; ризики, на які зсилається слідчий, не доведені та не обґрунтовуються іншими обставинами, ніж ті які слугували для обрання запобіжного заходу; жодних доказів впливу ОСОБА_5 на свідків та того, що він може вчиняти нові злочини, немає. Просить врахувати позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем реєстрації, невеликий розмір доходів його матері, склад їхньої сім`ї, те, що підозрюваний має військову освіту та бажає бути мобілізованим до лав ЗСУ, на підтвердження чого подав копії відповідних документів. З наведених підстав захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний пояснив, що щиро кається у вчиненому, бажає служити у ЗСУ, оскільки має для цього відповідну військову освіту. Готовий віддати заставу, у разі її призначення, на потреби ЗСУ.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів клопотання, також надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів /ч. 1 ст. 197 КПК України/.

Згідно матеріалів клопотання, ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, як вбачається із тексту підозри, долученої до клопотання, 07 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, організованою групою.

Дана підозра містить зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оцінивши які, слідчий суддя вважає, що вона /підозра/ є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими слідчим до клопотання, а саме даними, що зафіксовані у: протоколі обшуку від 07 квітня 2022 року, протоколах огляду від 11 жовтня 2021 року, 06 січня, 04 травня 2022 року, протоколі огляду /додатковий/ від 15 квітня 2022 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії негласне обстеження публічно недоступного місця з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення копій чи зразків речей і документів від 21 травня 2021 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 29 липня 2021 року, протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 січня, 23 вересня 2021 року, 21 січня 2022 року; висновках експертів №№: СЕ-19/120-21/1025-МРВ, СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП, СЕ-19/123-21/9422-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1101-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП, протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22 листопада 2021 року, 24, 25 січня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії візуальне спостереження за особою від 17 лютого 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07, 19, 29 липня, 24 грудня 2021 року, 19 січня, 21 лютого 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя дотримується позиції про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі на підставі долучених слідчим до клопотання матеріалів досудового розслідування, зокрема протоколів слідчих /розшукових/ дій та висновків експертів, які перелічені вище.

З огляду на вказане, заперечення захисника щодо не наведення та не обґрунтування доказами в клопотанні підозри слідчим, є неспроможними. При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, від слідчого, прокурора вимагається зазначення ними в клопотанні лише короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється особа, що із зроблено слідчим ОСОБА_6 у клопотанні, що є предметом цього судового розгляду.

Встановлено, що 09 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4585/22 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 червня 2022 року без визначення розміру застави.

24 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6336/22 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 20 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів клопотання, 06 травня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою у справі № 607/5486/22 продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Як вбачається із тексту цієї ухвали, підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у проведенні/завершенні в кримінальному провадженні ряду слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, які не були проведені/завершені раніше з об`єктивних причин, та перелік яких наведено в даному клопотанні слідчого.

Як пояснив в цьому судовому засіданні прокурор, частина із цих слідчих /розшукових/ та процесуальних дій на даний час ще не проведені, зокрема залишаються невиконаними хімічні експертизи речовин, комп`ютерні експертизи мобільних телефонів та ноутбуків.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено існування обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .
Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і це, тобто суворість передбаченого покарання, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини /рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року/, є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про збереження ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На користь цього висновку свідчать відомості про особу підозрюваного, які в цілому дають йому можливість покинути місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, зокрема він, як встановлено, не одружений, дітей та інших утриманців не має, раніше судимий, не працює та не навчається.
Ризиком того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що, як наводить в клопотанні слідчий та зазначено в ухвалі слідчого судді від 06 травня 2022 року про продовження строку досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно, для чого в т.ч. і продовжувався такий строк, встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих закладок через мережу Інтернет за допомогою месенджера «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тобто, слідчий суддя, зважаючи на зміст підозри ОСОБА_5 щодо багатоепізодності діяльності та кількості учасників, вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про існування такого ризику, і які полягають в тому, що проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, психотропних речовин та постачальників цих речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин купівлі цих речовин та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання та обставин збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, також оскільки злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею інтернет /здійснювалася дистанційним методом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності/ та вся інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться в мережі інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом, маючи доступ до інтернет мережі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора, може здійснювати незаконно вплив на свідків та інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Крім цього, як зазначено вище, орган досудового розслідування на даний час ще встановлює свідків діяльності, з приводу якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про можливий незаконний вплив на цих осіб зі сторони остатнього, як і доводи про такий вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи надання показань в його користь, а також, перебуваючи на волі, через мережу інтернет може повідомити інших невстанолвених на даний час осіб - своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування вказаного кримінального провадження з метою знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей, насамперед не відшуканих на даний час наркотичних засобів, психотропних речовин, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути па хід досудового розслідування та його результати.
З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема того, що він не має місця роботи та, відповідно, джерела доходу, раніше судимий, є слушними доводи сторони про обвинувачення про збереження ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Твердження ОСОБА_5 про його зайнятість в Glovo та навчання у Хмельницькому національному університеті нічим не підтверджені.
Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені вище обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, які свідчать про слабкість його соціальних зв`язків, та те, що досудове розслідування триває та проводиться великий обсяг слідчих /розшукових/ дій, доведені ризики, зокрема ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Крім цього, підстав для визначення підозрюваному застави, як про це просить захисник ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів /п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України/.

Як видно із ухвали слідчого судді від 24 травня 2022 року, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу ОСОБА_5 , не вбачав підстав для визначення останньому розміру застави. В теперішньому судовому розгляді сторона захисту не навела таких обставин, які б свідчили про можливість забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, заставою взагалі, та заставою у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зокрема, про який просить адвокат та стверджує, що саме таку суму застави має змогу сплатити матір підозрюваного.

Наведені захисником відомості про підозрюваного щодо його бажання служити в ЗСУ, наявність в нього відповідної військової освіти та позитивних характеристик, не здатні нівелювати доведені ризики поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 09 вересня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1