Справа № 192/1048/22
Провадження № 1-кс/192/227/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000017 від 01.02.2022 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №9 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 01.02.2022 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, яка отримана ним 25.07.2022.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 23.01.2022 невстановленою особою потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.01.2022 за №0000017 від 01.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
30.03.2022 було винесено постанову про закриття даного провадження. В обґрунтування постанови зазначено, що проведено допит потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не провівши більше жодної процесуальної дії та не надавши оцінку акту судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_4 та не спростувавши його не взявши до уваги покази свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 які були очевидцями події орган досудового розслідування прийшов до висновку, що у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постанову заявник вважає передчасною, незаконною, необґрунтованою. Кримінальне провадження належним чином не розслідувалось, дійсні учасники подій, на яких вказувала як сама потерпіла так і допитані свідки не допитані.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову та направити провадження для подальшого розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для судового розгляду.
Суду не надано матеріалів кримінального провадження №0000017 від 01.02.2022.
Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 01.02.2022.
30 березня 2022 року дізнавач СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2022 до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 23.01.2022 близько 02:00 год. в смт Солоне на вул.Шевченко невстановлена особа спричинила їй тілесні ушкодження.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 23.01.2022 близько 02:00 год. в АДРЕСА_1 їй було спричинено тілесні ушкодження.
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що дійсно словесний конфлікт між ОСОБА_4 та особами на яких вона вказує був, але факт спричинення тілесних ушкоджень вони не бачили.
Дізнавач послався на те, що свідків події встановити не видалось можливим та осіб, які б були причетні до вказаної події також встановити не вдалося. За таких обставин орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підтвердити факт умисних тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 не вдається можливим та доказів які б прямо вказували що за вказаних ОСОБА_4 обставин були спричинені тілесні ушкодження не встановлено, тому у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення вищезазначених положень належна правова оцінка обставинам кримінального провадження не надана.
Відомості про осіб на яких в своїх показах прямо із зазначенням їх прізвищ вказувала ОСОБА_4 про що під час розгляду скарги зазначив заявник відсутні, хоча допитані свідки також вказували на інших учасників подій 23.01.2022.
Не зрозумілим є висновок дізнавача про відсутність доказів які б прямо вказували що за вказаних ОСОБА_4 обставин були спричинені тілесні ушкодження, враховуючи, що відомості про те, які саме тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 постанова не містять.
Відомості про те, відсутність якої з обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 встановлено дізнавачем оскаржувана постанова не містить.
Оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України постанова не містить обґрунтування висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, постанова про закриття кримінального провадженню підлягає скасуванню.
Враховуючи, що матеріли кримінального провадження до суду не надходили, а імперативними положеннями ст.307 КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарги, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 01.02.2022 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.
В задоволені скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1