Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1889/22
Провадження № 1-кс/935/573/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 16.08.2022року близько 16год. 10 хв. водій автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 120 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Героїв Небесної Сотні, неподалік буд. № 64 в м. Коростишеві припарковуючись на зупинку допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої скелетової кістки

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 21.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217.

16.08.2022 року у період часу з 18:00 год по 19:20 год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 16.08.2022 року, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Вказала, що всі необхідні експертизи по вказаному транспортному засобу були проведені.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту в частині користування заперечує оскільки всі необхідні експертизи проведені.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.

Однак, слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортний засіб, що є речовим доказом, крім того слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортного засобу для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування автомобілем слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000217.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони користування відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7