Справа № 147/147/22
Провадження №11-кп/801/743/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 13.11.2021,
за апеляційною скаргоюначальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянчик, Гайсинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого,
-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тростянчик, Гайсинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тростянчик, Гайсинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ "МКМ Транс", одруженого, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого,
-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнано ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто солідарно із обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 514,83 (п`ятсот чотирнадцять гривень 83 копійки) грн.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.11.2021.
Речові докази: куттер промисловий КВ-125- подрібнювач-змішувач м`ясної продукції, який знаходиться на зберіганні у ПрАТ "Зернопродукт МХМ" - залишено потерпілому - ПрАТ "Землепродукт МХП".

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_8 зустрівся біля магазину в с. Гордіївка Гайсинського району Вінницької області з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де між ними відбулась розмова, в ході якої вони вирішили викрасти металобрухт з території комплексу будівель та споруд колишнього м`ясокомбінату, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Приватному акціонерному товариству «Зернопродукт МХП».
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно, тобто непомітно для охоронців підприємства та інших осіб, за попередньою змовою підійшли до огородженої території колишнього м`ясокомбінату та через пошкоджений паркан пройшли на його територію. Тоді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пройшли до тильної сторони приміщення, де зняли віконну раму, через яку проникли всередину приміщення. Перебуваючи у приміщенні колишнього м`ясокомбінату, шляхом відкручування гвинтів та болтів, витягнули зсередини приміщення та через вікно викинули на вулицю, а в подальшому погрузили на металевий візок, який заздалегідь підготував ОСОБА_10 , і таким чином викрали частину непрацюючого куттера промислового КВ-125, а саме подрібнювача-змішувача м`ясної продукції, виготовленого з нержавіючої сталі, загальною вагою 280 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №8389/21-21 від 10.12.2021 становить 10676,4 грн. з розрахунку вартості 1 кг нержавіючої сталі коштує 38,13 грн. Під час вчинення крадіжки, а саме вивезення із території подрібнювача-змішувача м`ясної продукції, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було помічено охоронцями ПрАТ «Зернопродукт МХП» та таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили замах на заподіяння ПрАТ «Зернопродукт МХП» майнової шкоди на суму 10676,4 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в частині стягнення процесуальних витрат змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. У мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказати про стягнення на користь держави з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертизи у сумі 514,83 грн. в рівних частинах. У решті вирок залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом неправильно вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, так як згідно вимог ст. 124 КПК України, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явилися, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора у їх відсутність та покладалась при її вирішенні на розсуд суду,
Представник потерпілого ПрАТ «Зернопродукт» також повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.
У зв`язку з цим за відсутності заперечень прокурора, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у відсутність обвинувачених та представника потерпілого.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.
Зокрема, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинувачених і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Даний висновок суду першої інстанції в апеляційній скарзі не заперечується і згідно вимог ч. 3 ст. 349, 404 КПК України перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.
Водночас, наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чiтко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Тростянецького районного суду Вінницької області у даному кримінальному провадженні
Так, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась експертиза, вартість якої становить 514,83 гривні. Разом з тим, при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 i ухвалено рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 514,83 грн. процесуальних витрат.
Отже, місцевим судом допущено порушення вимог статей 124, 370 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для зміни оскаржуваного вироку в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в частині стягнення процесуальних витрат змінити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 514,83 (п`ятсот чотирнадцять гривень 83 копійки) грн. в рівних частинах.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3