У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000034 від 20.12.2018, який надійшов від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

Від прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0000034 від 20.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України .

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду і просила повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки вважає,що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, захисник вважає,що в обвинувальному акті неповно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, що свідчить про істотну не конкретність обвинувачення.

Також,захисник вказує на те, що її підзахисній ОСОБА_4 та їй,як її захисникові, 27.06.2019 вручили обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства,однак в порушення вимог КПК України це було здійснено не прокурором, а слідчим ОСОБА_10 .

Також на як на підставу повернення обвинувального акту, захисник вказала на невідповідність на її думку реєстру,доданого до обвинувального акту, бо він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового слідства,такі як відсутність реквізитів процесуальних рішень,зокрема постанов про проведення контролю за вчиненням злочину,ухвал слідчих судів; відсутність відомостей про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченій та захиснику.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 також заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ,оскільки також вважає,що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, вказує, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені їй та її підзахисному не прокурором, а слідчим, що на її думку свідчить про те, що ОСОБА_5 не набув статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Крім того, захисник вважала,що оскільки обвинувальний акт затверджений прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , а такої посади як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в структурі органів прокуратури м. Києва відсутня, а тому акт затверджено не повноваженою особою.

Також як підставу для повернення акту, захисник вважає, те що формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є дублюванням обвинувачення ОСОБА_4 ,а отже обвинувачення є неконкретним,тобто: відсутнє вказівка на форму вини, спосіб в який був вчинений кожним із обвинувачених злочин, правова кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає ознакам об`єктивної сторони ст.368 КК України, не описано яке саме відповідальне становище займав обвинувачений, яку саме неправомірну вигоду отримав, в чому полягала попередня змова між ним та ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 вважала також що і реєстр досудового розслідування неповний.

Захисник ОСОБА_7 подала суду скарги на незаконні дії досудового розслідування, а саме слідчого ОСОБА_10 у зв`язку з порушенням нею порядку втручання до інформації та її зняття з електронних інформаційних систем вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку 05.04.2019 року та проведення особистого обшуку останнього та вилучення речей і документів .

Також подала скаргу на незаконні дії досудового розслідування, а саме старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та працівників СБУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по затриманню ОСОБА_5 ,які вважає були незаконними.

Захисник ОСОБА_7 подала до суду заперечення на ухвали Київського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Суд вважає,що клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту не підлягає задоволенню.

В ході підготовчого судового розгляду суд не може дати оцінку чи повним є обвинувачення та конкретним, оскільки не проводить дослідження доказів, які сторона обвинувачення зібрала по даному провадженню.

Неповнота реєстру,доданого до обвинувального акту також не є підставою для повернення обвинувального акту і суд в подальшому при судовому розгляді буде оцінювати наявність тих чи інших відомостей в реєстрі і відповідність їх проведеним слідчим діям.

Вручення обвинувального акту та реєстру обвинуваченій та захисникові слідчим суд не розцінює як таке порушення, що може перешкодити проводити судовий розгляд по суті.

Також суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з причин його неповноти та неконкретності, з тих же підстав, які викладені вище, в зв`язку з неможливістю суду на даній стадії проводити оцінку доказової бази і повноти судового розслідування.

Не вбачає суд і підстав для повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із врученням його захиснику та обвинуваченому слідчим,а не прокурором .

На даний час обвинувачені та їх захисники забезпечені обвинувальними актами та реєстрами і мають можливість бути підготовленими до судового розгляду. Наразі суд не може оцінити чи порушила дана обставина права обвинуваченого таким чином, що позбавляє можливості розглядами провадження по суді.

Стосовно повноважень прокурора ОСОБА_3 щодо затвердження останнім обвинувального акту, то відповідно постанови про створення групи прокурорів від 23.01.2019,останній входив до цієї групи і був процесуальним керівником по провадженню, а отже на даний час сумніватись в його повноважень,у суду не має.

Подані адвокатом ОСОБА_7 скарги на незаконні дії досудового розслідування та заперечення на ухвали Київського апеляційного суду про проведення негласних слідчих дій суд долучає до провадження і вони будуть розглянуті в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/760/832/22, що зареєстровано в ЄРДР 20.12.2018 за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово - на 27 квітня 2022 року 14.00.

Викликати в судове засідання: прокурора,обвинувачених,захисників.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

Скарги адвоката ОСОБА_7 на незаконні дії органу досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження.

Заперечення адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій долучити до кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: