Справа № 362/3546/22
Провадження № 1-кс/362/676/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву прокурора першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за № 0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 110-2, частиною 2 статті 436-2 КК України, і
встановив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про накладення арешту на майно у згаданому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного клопотання. Аргументи заяви про відвід зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що буде розглядати подане прокурором клопотання про накладення арешту як нове, а прокурором не подано додатків до клопотання, натомість, за твердженням прокурора, усі додатки були подані до суду разом із первинним клопотанням, яке повернуто прокуророві в порядку частини 2 статті 172 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, зауваживши на безпідставності цієї заяви та наголосивши на відсутності обставин, які викликають сумнів у неупередженості відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявила бажання надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.
Суд установив, що 05 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06 червня 2022 року за № 0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 110-2, частиною 2 статті 436-2 КК України (єдиний унікальний номер справи 362/3546/22, провадження № 1-кс/362/643/22), яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою від 06 вересня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_6 повернула вказане клопотання прокурору в порядку частини 3 статті 172 КПК України та встановила строк у 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до розписки прокурора ОСОБА_7 06 вересня 2022 року останній отримав копію зазначеної ухвали.
14 вересня 2022 року на адресу суду надійшло датоване 09 вересня 2022 року клопотання прокурора про накладення арешту в цьому ж кримінальному провадженні із позначкою «доповнення відповідно до ухвали № 362/3546/22», яке відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду (провадження № 1-кс/362/669/22) передано слідчому судді ОСОБА_6 , яка призначила його до розгляду на 15 вересня 2022 року.
Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що прокурор не заявляв яких-небудь клопотань і після встановлення осіб, які прибули до суду, прокурором заявлено відвід слідчому судді, після чого в судовому засіданні оголошено перерву.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
При цьому одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Ретельно вивчивши аргументи заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотань, суд констатує, що у випадку, що розглядається, доводи прокурора щодо наявності обставин, які викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна не знайшли свого підтвердження.
Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд
ухвалив:
заяву прокурора про відвід слідчого судді залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1