Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) заяви обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК Країни, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду звернулись обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 із заявами про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року.
Заяви обвинувачених мотивовані тим, що прокурор ОСОБА_5 порушує вимоги КПК України та його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, на думку обвинувачених, прокурор ОСОБА_5 проігнорував 25.02.2022 року судове засідання, крім того, обвинувачені вважають, що прокурор ОСОБА_5 умисно затягує судовий розгляд кримінального провадження та з його боку ігноруються дії на забезпечення явки потерпілої у судове засідання.
Відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, головуючим суддею було прийнято рішення провести судове засідання за участю обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) між Малиновським районним судом м. Одеси та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Захисники обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали заяви своїх підзахисних та просили відвести прокурора ОСОБА_5 , від даного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , в режимі відеоконференції вимоги своїх заяв про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично не погодився із підставами про його відвід, додав, що відомості на які посилаються в своїй заяві обвинувачені є надуманими і нічим не підтвердженими.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та вивчивши заяви про відвід, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.
Стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяві обвинуваченого про відвід прокурора належить відмовити.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступного висновку, що порядок розгляду і вирішення заяви про відвід охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав. Тобто законодавець чітко передбачив, що заява про відвід повинна бути мотивованою і підтверджена доказами, стороною захисту жодних доказів не додано, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для відводу прокурора.
Не погодження обвинуваченими з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не є підставою для його відводу.
Перевіряючи доводи заявників щодо неявки прокурора ОСОБА_5 25.02.2022 року в судове засідання до Малиновського районного суду м. Одеси з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як підставу для відводу, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Між тим, матеріали справи не містять відомостей про неявку прокурора в судове засідання 25.02.2022 року. Натомість, як вбачається з журналу судового засідання, прокурор ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні 25.02.2022 року, крім того в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , яке було розглянуто колегією суддів та прийнято відповідне рішення.
Колегія суддів прийшла до висновку, що відомості на які посилаються в своїх заявах обвинувачені є надуманими і нічим не підтвердженими. Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у заявників немає, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст.. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказані заяви про відвід задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3