Справа № 621/1534/22
Пр. № 1-кп/621/226/22
ВИРОК
Іменем України

31 серпня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Жовтневе Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.07.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 , за місцем їх фактичного сумісного проживання.
Саме в той час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у нього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння останній тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, розізлившись на ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зали вказаного будинку, наблизився до останньої та оцінивши ситуацію, що склалася, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до неї, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з силою, наніс потерпілій один прицільний удар ногою в ділянку задньої частини тулубу в результаті якого остання, втративши рівновагу, впала на підлогу. В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень будь якого ступеню тяжкості, з силою наніс не менше п`яти ударів ступнею правої ноги в ділянку тулубу останньої, спричинивши тим самим, згідно висновків судово - медичних експертиз закриту тупу травму живота у формі травматичного ушкодження селезінки, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі, закриту тупу травму грудної клітки, що ускладнилось у своїй течії розвитком травматичного лівостороннього пневмотораксу.
По ступеню тяжкості закрита тупа травма живота у формі травматичного ушкодження селезінки, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17,01.1995 р.).
По ступеню тяжкості закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася у своїй течії розвитком травматичного лівостороннього пневмотораксу, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій своїми протиправними діями ушкодження особливо важливих життєвих органів, вважаючи виконаними всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, припинив своє протиправне діяння та пішов до іншої кімнати будинку, а ОСОБА_4 , від отриманих тілесних ушкоджень, перебуваючи на підлозі зали будинку, відчуваючи біль, втратила свідомість.
Наступного дня, потерпілу ОСОБА_4 було госпіталізовано до комунального некомерційного підприємства «Зміївська центральна районна лікарня», де їй своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілої, яке було нею прийнято. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При дослідженні судом даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, обставини, що пом`якшують та та обтяжують покарання, особу винуватого.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, судом встановлено, що відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до висновку про залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін цілодобовий домашній арешт, продовживши дію такого запобіжного заходу, але не більше 2 місяців.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло на протязі доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч.5 статті 194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: