У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/791/22
Номер провадження 1-кс/184/193/22

17 червня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 25.01.2022 року, за ознаками ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 25.01.2022 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом того, що в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збуває особливо небезпечні наркотичні засоби. 15.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.06.2022 року на підстав ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки «МЕІZU» М578N s/n НОМЕР_1 та сім- карту мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які останній міг використовувати для зв`язку з особами, яким збував наркотичний засіб.
15.06.2022 в період часу з 16 години 21 хвилину до 19 години 15 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №184/791/22 від 15.06.2022 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було вилучено: сім-картку мобільного зв`язку «Київстар»; дві купюри номіналом по 20 гривень (ЕГ 9039584, ЧВ 9913877); дві купюри номіналом по 5 гривень (ЮЗ 1028258, ЮГ 2516250); дві купюри номіналом по 1 гривні (СЄ 9402281, ПГ 2361446); 38 паперових аркушів з рукописним текстом про об`єми наркотичних засобів і суми грошових коштів; мобільний телефон марки «ZТЕ» чорного кольору на екрані якого маються тріщини та який на час вилучення заблокований на графічний ключ і на який надходять смс повідомлення від різних абонентів про бажання придбати наркотичні засоби і психотропні речовини.
15.06.2022 року вище зазначені речі було визнано речовим доказом. Вказані речові докази по кримінальному провадженні необхідні для подальшого проведення досудового розслідування, а саме детальних оглядів та проведення експертиз для доказування їх використання у злочинній діяльності ОСОБА_5 .
Вилучені речі під час проведення обшуку, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення та підлягають накладанню арешту, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. На виявлені грошові кошти необхідно накласти арешт бо відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання за вчинення вказаного злочину у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляду повідомлений належним, надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000016 від 25.01.2022р., протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2022 року, протокол обшуку від 15.06.2022 року, фото таблицю, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.06.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведено, що вилучені сім-картку мобільного зв`язку «Київстар»; дві купюри номіналом по 20 гривень (ЕГ 9039584, ЧВ 9913877); дві купюри номіналом по 5 гривень (ЮЗ 1028258, ЮГ 2516250); дві купюри номіналом по 1 гривні (СЄ 9402281, ПГ 2361446); 38 паперових аркушів з рукописним текстом про об`єми наркотичних засобів і суми грошових коштів; мобільний телефон марки «ZТЕ» чорного кольору на екрані якого маються тріщини та який на час вилучення заблокований на графічний ключ і на який надходять смс повідомлення від різних абонентів про бажання придбати наркотичні засоби і психотропні речовини, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки накладення арешту на майно для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2022 року та під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , а саме:

-сім-картку мобільного зв`язку «Київстар»;
-дві купюри номіналом по 20 гривень (ЕГ 9039584, ЧВ 9913877);
-дві купюри номіналом по 5 гривень (ЮЗ 1028258, ЮГ 2516250);
-дві купюри номіналом по 1 гривні (СЄ 9402281, ПГ 2361446);
-38 паперових аркушів з рукописним текстом;
-мобільний телефон марки «ZTE»;
-мобільний телефон марки «MEIZU» M578N s/n НОМЕР_1 ;
-сім-карту мобільного зв`язку «Київстар», з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст.171КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1