Справа № 309/3639/22
Провадження № 1-кс/309/590/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП Головного управління Національної поліції у Закарпатській області щодо неповернення ОСОБА_4 вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000347 від 27.08.2022 року, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та суміш каменю на вантажній частина вказаного автомобіля; зобов`язати старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно повернути зазначене вище тимчасове вилучене майно власнику майна ОСОБА_4 .

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що в провадженні Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000347 від 27.08.2022 р. за ч. 1 ст. 240 КК України.

30.08.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду за клопотанням слідчого було накладено арешт, який ухвалою суду від 08.09.2022 року було повністю скасовано. Проте, на неодноразову вимогу до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП про повернення майна його власнику, ці вимоги залишилися без задоволення.

Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Вимоги, викладені у скарзі підтримує повністю.

Слідчий в судовому засіданні не був присутнім, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Судом встановлено, що у провадженні Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000347 від 27.08.2022 р. за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України.

26.03.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000347 від 27.08.2022 р. за ч. 1 ст. 240 КК України задоволено; накладено арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві користування та суміш каменю на вантажній частині вказаного автомобіля.

В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.09.2022 р. арешт на вищевказаний транспортний засіб скасовано.

Як слідує з доданих до скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна зверталася до керівника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та слідчого з запитом про повернення зазначеного вище майна власнику.

На даний час, незважаючи на скасування арешту на усе вилучене майно, воно так і не було повернуто власнику згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, беручи до уваги, що арешт на майно, був у встановленому порядку скасований, а майно власнику не повернуто, що є порушенням його права на володіння майном, у слідчого відсутні законні підставі для подальшого утримання та неповернення майна власнику.

А за такого, вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 169, 171, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000347 від 27.08.2022 року - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та суміш каменю на вантажній частина вказаного автомобіля.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно власнику майна ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та суміш каменю на вантажній частина вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1