Провадження №1-кп/761/1948/2022
В И Р О К
іменем України

01 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 23.03.2021, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрущівка, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)01.12.2015 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Швайківка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)14.01.2014 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

2)19.09.2017 вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

3)31.05.2018 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч.2 ст.185; ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 28.12.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводили ремонтні роботи, отримали від ОСОБА_7 інструменти для проведення ремонту.

Отримавши інструменти для проведення ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме інструментів, що належали ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 23 березня 2021 року, приблизно oб 11 год. 45 хв., склали інструменти, що належать ОСОБА_9 , а саме: електричний ручний міксер марки «EDON» моделі «ED-M1400», вартістю 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 67 коп.; відбійний молоток марки «Зеніт» моделі «ЗМ-1900», вартістю 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн.; шліфувальну машинку марки «Сталь» моделі «КШМ 22-230П», вартістю 1100 (одна тисяча сто) грн.; один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗПП-1000», вартістю 906 ( дев`ятсот шість) грн. 67 коп.; один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗП-1100», вартістю 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 33 коп.; зварювальний апарат марки «KAISER», моделі «NBC-250 Profi», вартістю 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.; болгарку, червоного кольору, вартістю 1300 гривень; будівельний степлер, вартістю 450 гривень; п`ять штук бурів для свердління, загальною вартістю 220 гривень; електричний чайник марки «Тефаль» моделі «К0260130», вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн.

В подальшому, 22 березня 2021 року, приблизно oб 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно ОСОБА_7 , покинули приватний будинок АДРЕСА_3 , тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 11745 (одинадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись, підтвердили фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні показання та вказали, що перебували, у дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводили ремонтні роботи, отримали від ОСОБА_6 інструменти для здійснення ремонтних робіт. Після чого, 22.03.2021 подзвонили знайомому, який під`їхав на авто, куди вони приблизно oб 11 год. 45 хв., склали інструменти, а саме: електричний ручний міксер марки «EDON» моделі «ED-M1400», вартістю 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 67 коп.; відбійний молоток марки «Зеніт» моделі «ЗМ-1900», вартістю 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн.; шліфувальну машинку марки «Сталь» моделі «КШМ 22-230П», вартістю 1100 (одна тисяча сто) грн.; один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗПП-1000», вартістю 906 ( дев`ятсот шість) грн. 67 коп.; один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗП-1100», вартістю 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 33 коп.; зварювальний апарат марки «KAISER», моделі «NBC-250 Profi», вартістю 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.; болгарку, червоного кольору, вартістю 1300 гривень; будівельний степлер, вартістю 450 гривень; п`ять штук бурів для свердління, загальною вартістю 220 гривень; електричний чайник марки «Тефаль» моделі «К0260130», вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн.

Обвинувачені вказали, що шкодують про вчинене та запевняють, що подібного не скоюватимуть у подальшому, цивільний позов визнали у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали виконувати ремонтні роботи, втерлись до нього у довіру та він їм лишив наявні в нього інструменти для здійснення ремонтних робіт,а саме: електричний ручний міксер марки «EDON» моделі «ED-M1400», вартістю 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 67 коп.; відбійний молоток марки «Зеніт» моделі «ЗМ-1900», вартістю 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн.; шліфувальну машинку марки «Сталь» моделі «КШМ 22-230П», вартістю 1100 (одна тисяча сто) грн.; один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗПП-1000», вартістю 906 ( дев`ятсот шість) грн. 67 коп.; один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗП-1100», вартістю 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 33 коп.; зварювальний апарат марки «KAISER», моделі «NBC-250 Profi», вартістю 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.; болгарку, червоного кольору, вартістю 1300 гривень; будівельний степлер, вартістю 450 гривень; п`ять штук бурів для свердління, загальною вартістю 220 гривень; електричний чайник марки «Тефаль» моделі «К0260130», вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн. Частину інструментів йому було передано слідчим на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, однак повернуто самі дешеві інструменти та у занедбаному стані, тому він заявив цивільний позов та просить повернути йому вартість всіх інструментів. Вважав, що обвинувачені мають понести реальне покарання та в них відсутнє щире каяття, оскільки обвинувачені переховувались, на телефонні дзвінки не відповідали, не вжили заходів для повернення викраденого майна та/або для відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких вони підлягають покаранню.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані, які характеризують їх особи, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким кримінальним правопорушенням, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем попереднього відбування покарання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлені судом, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, зокрема факт перебування у розшуку, розмір збитків, факт невжиття заходів для відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого щодо необхідності відбування покарання обвинуваченими реально, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, обираючи серед альтернативних покарань передбачених санкцією кримінального закону за яким визнав ОСОБА_4 винуватим призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, та часткового приєднати до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 має непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України у даному випадку, а тому призначене судом покарання він має відбувати реально.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушень проти власності, також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким кримінальним правопорушенням, він офіційно не працевлаштований, одружений та зі слів має трьох неповнолітніх дітей, за час утримання під вартою у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлені судом, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого та процесуальну поведінку під час досудового розслідування, зокрема факт перебування у розшуку, розмір збитків, факт невжиття заходів для відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого щодо необхідності відбування покарання обвинуваченими реально, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, обираючи серед альтернативних покарань, передбачених санкцією кримінального закону за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України у даному випадку, у зв`язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Позовні вимоги потерпілого частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому їх слід задовольнити частково.

Так, в судовому засіданні було з`ясовано, що потерпілому частина викраденого майна була повернута слідчим, тому на користь потерпілого підлягають стягненню грошові кошти щодо вартості майна, яке не було повернуто, в іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також, з обвинувачених солідарно підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

З метою забезпечення виконання вироку та зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 немає, а тому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому слід залишити без змін.
Враховуючи, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, яку за нього було внесено, він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Вказаний запобіжний захід ним не порушувався, а тому відсутні підстави щодо його зміни до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 31.05.2018 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , відраховувати з моменту затримання, а саме з 09 вересня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за правилами ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 вересня 2021 року до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за правилами ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 вересня 2021 року по 13 вересня 2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: СD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001131 від 23.03.2021, відбійний молоток оранжевого кольору, шліфувальну машинку КТМ 22-230П, перфоратор моделі «ЗП-1100», зварювальний апарат марки «KAISER» передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2574 грн 30 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 4855 ( чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя