Справа № 629/2257/21
УХВАЛА
07.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000116 від 19.01.2021 відносно:

- ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 відносно: ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

05.07.2022 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

06.07.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в частині альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.07.2022 становить 52000 гривень.

Клопотання сторони захисту обґрунтовані тим, що ризики, які стали підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не існують; ОСОБА_3 тривалий час тримається під вартою понад 16 місяців, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», є головою правління ВГО «Промінь» та журналістом ТОВ «Ліга інфо».

06.07.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. На думку прокурора, враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Печерським Управлінням ГУНП в місті Києві 23.08.2019 направлено до суду обвинувальний акт з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України (інформація щодо результатів розгляду відсутня), існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого про скасування ОСОБА_3 дії запобіжного заходу або про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі та клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити як клопотання прокурора, так і клопотання захисника ОСОБА_6 , частково задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000116 на цей час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років;

- ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років;

- ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

- ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалася ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2022 на строк до 20.05.2022. В подальшому, через запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченому вважався продовженим до 17.07.2022.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

В той же час, суд вважає те, що ризик, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілих або свідків не підтверджений матеріалами кримінального провадження та ними ж спростовується, оскільки потерпілі або свідки на протязі тривалого часу не заявили суду про те, що обвинувачений на них тисне, приймаючи до уваги відсутність жодних претензій з боку потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Наявність відносно обвинуваченого ОСОБА_3 іншого кримінального провадження з угодою про примирення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки це кримінальне провадження по суті не розглянуто, а згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно на цей час ОСОБА_3 вважається раніше не судимим.

Суд у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

В рішенні «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 ЄСПЛ зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.

ЄСПЛ у рішеннях «Ігнатов проти України» від 15.12.2016, «Наконечний та інші проти України» від 11.01.2018, «Міхайлов та інші проти України» від 11.01.2018 вказав, що, продовжуючи тримання заявника під вартою та відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення, національні суди здебільшого посилались на аналогічні підстави, наведені при його затриманні, та не додавали жодних нових деталей. Крім того, на жодному етапі національні суди не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на це, а також на свою попередню практику у справах проти України, Європейський суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою значний час понад 1 рік 4 місяці, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, займається громадською діяльність та журналістикою.

На підставі викладеного, суд вважає, що раніше обраний у відношенні ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави повинен бути визначений в межах п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , майнового стану обвинуваченого та ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений буде зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 04.09.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста свого фактичного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 04.09.2022 включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в іншій частині, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, потерпілими, їх представниками, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1