Провадження № 1-кс/127/6084/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001640 від 27.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001640 від 27.12.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2022 та перебував у власності ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження №0001640 від 27.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2022 року клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ««Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та був вилучений під час огляду місця ДТП 27.12.2021.
На даний час кримінальне провадження №0001640 від 27.12.2021, закрито на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, заявник просила арешт накладений на майно скасувати повністю, у зв`язку з закриттям кримінального провадження та відпалою потребою в їх подальшому застосуванні.
Адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000264 від 10.09.2020.

Відповідно до статті 174 КПК України відсутність заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 27.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує,що 27.12.2021, близько 17:00 год, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, (ділянка Львівського шосе м. Вінниці), зі сторони повороту на смт Стрижавка, в напрямку Хмельницького шосе, в районі перехрестя з провулком Зеленим, під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль «Skoda Fabia», здійснив зіткнення із службовим автомобілем марки «Ravon R4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням начальника ВП№3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , який розташовувався при виїзді з провулку Зеленого, і перебував в нерухомому стані.

Внаслідок вказаної події:

- водій автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_7 була доставлена до ВМКЛ ШМД з діагнозом: «забій правого коліна», і після надання медичної допомоги залишила медичний заклад;

- пасажир автомобіля «Skoda Fabia» - малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був доставлений до ВОДКЛ з діагнозом: «закритий перелом лівої променевої кістки без зміщення», і після надання медичної допомоги залишив медичний заклад;

- пасажира автомобіля «Renault Logan» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_4 , було доставлена до ВМКЛ ШМД з діагнозом: «забій м`яких тканин правого кульшового суглоба, гематома лоба», і після надання медичної допомоги остання залишила медичний заклад.

Після проведення огляду місця події, 27.12.2021 вилучено автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, а також оглянуто автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказані транспортні засоби постановою слідчого від 27.12.2021 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2022 у справі №127/35424/21 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобілі «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001640 від 27.12.2021.

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 31 травня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 15.02.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Однак, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні слідчий суддя також враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю, а також потерпілому, який відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України має право оскаржити постанову шляхом подання скарги до слідчого судді.

Однак, при дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження, з невідомих суду причин, ще не була направлена ні прокурору, ні потерплій особі, а тому процедура її перевірки на предмет законності та обгрунтованості не проведена.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у даному кримінальному провадженні, є передчасним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001640 від 27.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя