Провадження № 1-кп/127/1136/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

19.11.2003 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

02.03.2007 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

12.08.2009 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі;

08.02.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого 15.06.2020 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік два місяці двадцять три дні;

19.11.2021 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року біля 01:00 год. ОСОБА_5 проходив неподалік комунального закладу «Загальноосвітня школа І ступеня № 5 Вінницької міської ради», що по вул. Богдана Ступки, 18 в м. Вінниця. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з приміщення вказаної школи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, через паркан проник на територію КЗ «Загальноосвітня школа І ступеня № 5 ВМР», шляхом віджиму вікна проник всередину кабінету № 101 та викрав звідти ноутбук марки «HP 250 GB». Після цього, ОСОБА_5 вийшов з приміщення школи, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 7730/21-21 від 08.11.2021 року, ринкова вартість ноутбука торгової марки «HP (Hewlett- Packard)», станом на момент вчинення злочину, становила 9863,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав КЗ «Загальноосвітня школа І ступеня № 5 ВМР» матеріальної шкоди на загальну суму 9863,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На той час він переховувався від поліції та перебував у розшуку. Однієї ночі він вирішив викрасти майно зі школи, оскільки хотів їсти. Він через вікно проник в один з кабінетів школи та викрав звідти ноутбук. Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 систематично притягається до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі чотири тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 57 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

запахові сліди в спец пакетах № 3674633, № 4052680, № 4053231, № 4053230, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :