Справа № 366/306/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що внесене до суду в межах кримінального провадження № 50000228,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначила, що в провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 50000228 від 20.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
За даним фактом 20.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Того ж дня, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
22.02.2022 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2022.
06.04.2022 прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Станом на 19.04.2022 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не ознайомлені з матеріалами справи. 19.04.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
20.04.2022 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 50000228 до трьох місяців, тобто 29.05.2022.
Обґрунтовуючи продовження тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор відзначила, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Водночас, вказала, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити експертизу.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин. 19.02.2022 близько 23:10 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 готелю КП ІСР «Екогоспресурс» за адресою: вул.Київська, 40, смт Іванків Вишгородського району Київської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, які в нього склалися із ОСОБА_6 , під час сварки спричинив останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани верхньої третини плеча з пошкодженням аксілярної артерії.

Клопотання прокурором до суду внесено на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що перебування в СІЗО позбавляє його родину, враховуючи запровадження воєнного стану у країні, всілякої підтримки; наміру переховуватись від органів досудового слідства він не має, впливати на потерпілого не буде, оскільки повністю визнає свою вину у вчиненому.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
20.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України за № 50000228.
20.02.2022 о 05:31 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 22.04.2022.

Згідно з повідомленням керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50000228 від 20.02.2022 було завершене.
Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19.04.2022 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000228 від 20.02.2022 відновлено досудове розслідування з метою здійснення тимчасового доступу та вилучення історії хвороби потерпілого, проведення судово-медичної експертизи та подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 20.02.2022; протоколів допиту від 20.02.2022 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідки лікаря ОСОБА_13 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2022; повідомлення про підозру від 20.02.2022; прротоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.02.20222;протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2022.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, завершити експертизу та провести подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.
Оцінюючи ризик переховування від слідства і суду, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний непрацевлаштований, постійного джерела доходів не має, дітей на утриманні не має, неодружений, місця проживання на території Київської області не має.
Дані на підтвердження сталих соціальних зв`язків ОСОБА_4 відсутні.
Наявність інших факторів, які б могли стримати ризик переховування обвинуваченого від суду, в судовому засіданні не встановлено.
У своїй сукупності наведене дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку ОСОБА_4 , та суттєво підвищує ризик ухилення ним від органів досудового розслідування та суду.
Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Натомість, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні безпосередньо прокурором не доведений та спростовується тим, що підозрюваний не заперечував обставин, викладених у висунутій йому підозрі.
Фактів, що свідчили б про спроби будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, у кримінальному провадженні залишаються актуальними заявлені прокурором ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні. Станом на даний час існуючі у кримінальному провадженні ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
Підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні, а тому доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід визнати непереконливими.

Отже, суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Одночасно із продовженням строку тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі, визначеному ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.05.2022 включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави, строком до 29.05.2022 покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1