Справа № 386/724/22
Провадження № 1-кп/386/57/22
ВИРОК
Іменем України
25 липня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гиличень Теленештського району, Р.Молдова, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, утриманців та пільг не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25.06.2022, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи поряд з полезахисною смугою, що розташована на 36 км. автодороги «Благовіщенське-Миколаїв» між населеними пунктами Пушкове та Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, висловив пропозицію службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , про надання неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, за наступних обставин.

Так, 25.06.2022 року близько 16 год. 20 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно розстановки нарядів особового складу Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на 25.06.2022 року, здійснювали патрулювання у с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, де відпрацьовували виклик.

Після відпрацювання виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.06.2022 року приблизно о 16 годині 24 хвилин поверталися з виклику, де поряд з полезахисною смугою, що розташована на 36 км. автодороги «Благовіщенське-Миколаїв» між населеними пунктами Пушкове та Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, побачили автомобіль марки ВАЗ 21011 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був завантажений відрізками деревини. Вказані працівники поліції, з метою перевірки дозвільних документів, які дають право здійснювати випилку деревини, під`їхали до зазначеного автомобіля. Біля вказаного автомобіля було виявлено ОСОБА_9 .

При спілкуванні з останнім, було встановлено, що дозвільної документації на випилку деревини ОСОБА_6 не має, тому останнього було повідомлено про те, що на місце викликається працівник державної екологічної служби для складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 16:30 год. запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 65-1 КУпАП.

В подальшому працівниками поліції знову ОСОБА_9 попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на що останній не відреагував та почав пропонувати поліцейському сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

На підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 30.06.2022 року між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та погоджується на призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн..
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні криінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.
Керуючись ст.ст. 371, 374, 394 ч. 4, 473, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000266 між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1