Справа № 932/4340/22
Провадження № 1-кс/932/2270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000465 від 05.08.2022 року, в якому вона просить накласти арешт на паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2003 року, картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 із серійним номером НОМЕР_2 , а також мобільний телефон чорного кольору, марки Sigma, моделі X-style 18 TRACK, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із встановленою в ньому сім-карткою мобільного оператора Vodafone, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 прийшов до відділення Приват-банку, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 46, де саме підійшовши до працівника банка, він звернувся з проханням видати картку для виплат, та для оформлення даної картки надав їй завідомо підроблені офіційні документи, а саме паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2003 року, а також картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 із серійним номером НОМЕР_2 . Працівником банку було виявлено не відповідності у документах, в результаті чого, було викликано працівників поліції.

05.08.2022 паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Нікополя, Дніпропетровської області, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2003 року, картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 із серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон чорного кольору, марки Sigma, моделі X-style 18 TRACK, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із встановленою в ньому сім-карткою мобільного оператора Vodafone, вилучено до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

У подальшому в ході досудового розслідування планується проведення технічної експертизи документів, яку не можливо здійснити без предметів дослідження, а саме паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2003 року, а також картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 із серійним номером НОМЕР_2 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликалась, оскільки майно не має матеріальної цінності та становить лише об`єкт (матеріал) для відповідних експертних досліджень.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000465 від 05 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 05.08.2022 до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника УПП у Дніпропетровській області, про те, що 05.08.2022 року приблизно о 11 год. 00 хв. до відділення Приват-банку, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 46, звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав працівникам банку, завідомо підроблені офіційні документи, а саме паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2003 року, а також картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 із серійним номером НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 серпня 2022 року, вилучені об`єкти визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені документи та телефон, слідчий суддя вважає, що вони мають істотне значення для доведення важливих обставин кримінального провадження, відповідають критеріям, переліченим у ч. 1 ст. 98 КПК України, тому є підстави для накладення арешту на це майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки вилучені об`єкти повинні зберігатись неушкодженими, вважаю доцільним встановити також заборону користування ними, окрім спеціально уповноважених осіб та експертів.

З урахування вищезазначеного, клопотання дізнавача належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2003 року, картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 із серійним номером НОМЕР_2 , а також мобільний телефон чорного кольору, марки Sigma, моделі X-style 18 TRACK, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із встановленою в ньому сім-карткою мобільного оператора Vodafone, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ