Справа № 297/2155/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/130/20, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, угорець, із середньою освітою, непрацюючий, судимий 03.06.2016 Березанським місцевим судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років, засуджений:
-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 494,80 грн.
Речові докази: CD-R диск марки «ANV» з відео файлом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишено при матеріалах провадження; гарантійний талон та книжечку інструкції до телевізійного тюнеру марки «SENCOR», картону коробку з-під машинки для стрижки волосся марки «Philips QC5115», картонну коробку з-під бензинової коси марки «PROCRAFT T4200» та книжки інструкції до даної коси, картонну коробку з-під шуруповерта марки «СТАРТ» та книжки інструкції до даного шуруповерта, циліндричну серцевину замка з ключем до неї вхідних дверей до будинку, яка поміщена до спеціального пакету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №2946818, циліндричну серцевину замка з ключем до неї вхідних дверей до кімнати потерпілого ОСОБА_8 , яка поміщена до спеціального пакету «МВС Експертна службу №2946820», що передані на зберігання ОСОБА_8 , залишено останньому як власнику; тютюнові вироби, а саме: два блока торгової марки «PHILIP MORRIS NOVEL BLUE», один блок торгової марки «BONDBLUE №6», чотири пачки торгової марки «MARVEL MENTHOL», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_8 , як власнику; велосипед червоно-чорного кольору з надписом на рамі «BTNNETO», який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_9 ; кепку камуфляжної розкраски та рибальську вудку сіро-чорного кольору з катушкою золотистого кольору з надписом «GOLD STAR», - повернуто ОСОБА_6

-2-

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

23.06.2017 ОСОБА_6 , у невстановлений час, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинене вікно проник до будинку, звідки викрав: 20 пачок тютюнових виробів торгової марки «Philip Morris Novelblue» вартістю 420 грн.; 10 пачок тютюнових виробів торгової марки «Bondblue № 6» вартістю 210 грн.; 4 пачки тютюнових виробів торгової марки «Marvel Menthol» вартістю 84 грн.; мобільний телевізійний тюнер марки «Sensor SDB 4002M4 SE» вартістю 491,50 грн.; машинку для стрижки волосся марки «Philips QC5115» вартістю 269,50 грн.; бензинову косу марки «Procra ftt 4200» вартістю 1102,20 грн. та шуруповерт марки «СТАРТ СДУ-1050» вартістю 283,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоду на загальну суму в розмірі 2860,70 грн.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує про свою невинуватість у вчиненні цього злочину і не надання судом належної оцінки тому, що до виявлених речових доказів, а саме: тютюнових виробів, мобільного телевізійного тюнера, машинки для стрижки волосся, бензинової коси і шуруповерта, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2017 з будинку АДРЕСА_2 , він немає жодного відношення. Також зазначає, що з приводу вилучених речей у квартирі АДРЕСА_3 та трьох стрічок з відбитками папілярних ліній пальців рук, то такі були вилучені з грубим порушенням вимог ч.5 ст.237 КПК України, оскільки при їх вилучені речі не були опечатані. Стверджує, що 21.03.2018 заявляв у судовому засіданні клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_10 , однак усупереч статтям 49,54 КПК України, судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, що призвело до позбавлення його права на справедливий суд.
У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить кримінальне провадження повернути до місцевого суду, а його виправдати. Посилається на психологічний та фізичний тиск на нього з боку працівників поліції з метою зізнання ним у крадіжці 300 000 угорських форинтів і підкидання йому наркотичних засобів. Стверджує, що дійсно проживав на квартирі ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де під час огляду його речей без нього було виявлені якісь цигарки, однак вони йому не належать, оскільки двері до квартири ОСОБА_11 постійно відчиненні. Вказує на те, що біля будинку ОСОБА_11 є камери відеоспостереження і на яких мало би бути видно, що він несе рюкзак, бензокосу та інші речі. Просив також викликати до апеляційного суду для дачі пояснень свідка ОСОБА_11 , з приводу проведеного у квартирі обшуку. Зазначає, що свідок ОСОБА_12 дав неправдиві показання відносно нього та на відеозаписі не видно, що саме він їхав на велосипеді. Також просить надати йому іншого захисника.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 до апеляційного суду надійшла заява про неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого у зв`язку із зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю.

Окрім того, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє мовою, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

-3-

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суді першої інстанції захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_10 , який станом на день апеляційного розгляду повноважень на здійснення захисту обвинуваченого не має, про що свідчить подана ним заява.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, виникла необхідність у призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку коли відповідно до вимог ст.52 КПК України його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.ст.49,52 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, а з урахуванням положень ст.52 цього Кодексу, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника в порядку п.4 ч.2 ст.52 КПК України.

Керуючись ст.ст.49, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/130/20 про обвинувачення ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2018, відкласти на 09 год. 20.10.2022 повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: