Справа № 446/1166/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 27.06.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, неодруженого, непрацюючого, не депутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року, о 10.30 год, ОСОБА_3 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що по вул. Федьковича у м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, навпроти житлового будинку № 4, під час розпивання спиртних напоїв разом із знайомим, побачив, що у ОСОБА_6 , знаходиться у користуванні мобільний телефон, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня о 10.40 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно та в умовах воєнного стану, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , від якого під приводом особистого дзвінка отримав мобільний телефон марки «TECNO», моделі «РOP 2 F GOLD», imeil: НОМЕР_1 imei2: 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, типу «сенсорний», вартістю 1100 гривень, в якому знаходились двi сiм-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 гривень кожна. У подальшому, ОСОБА_7 одразу після отримання вказаного телефону вiд потерпілого почав втікати по вулиці Незалежності у напрямку центра міста Кам`янка-Бузька однак свого злочинного наміру не довів до кінця з незалежних від нього причин, оскільки його наздогнав потерпілий та відібрав викрадене.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та в умовах воєнного стану тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст.186 КК України.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що того дня 27.06.2022 він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 .. В під`їзді будинку, де проживає ОСОБА_9 де зустрів ОСОБА_10 , вони покурили, після чого до них підійшов невідомий їм чоловік, який є зараз потерпілим по справі, та запропонував купили алкоголь. Вони всі разом пішли в магазин «Підвал», де купили випивку, яку розпили втрьох. Після цього вони знову пішли до магазину, де купили ще одну пляшку алкогольного напою,яку розпили. В подальшому потерпілий запропонував обвинуваченому закласти свій мобільний телефон взамін на пляшку алкогольного напою, на що обвинувачений погодився, тому потерпілий дав йому свій телефон та вони знову пішли до магазину. Обвинувачений йшов попереду, біля церкви потерпілий наздогнав його та почав бити обвинуваченого, після чого забрав телефон та пішов до відділення поліції де написав заяву про крадіжку. Обвинувачений вказав, що він нікуди не втікав, коли потерпілий пішов в поліцію, він йшов за ним. Вказав про те, що просиь суд врахувати ту обставинуву, що у потерпілого не має до нього жодних претензій.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву в якій вказав про те, що просить справу розглядати без його участі, оскільки він був допитаний в ході досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, претензій до обвинуваченого у нього не має, щодо призначеного покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_10 в ході розгляду справи дав покази про те, що обвинуваченого знає з дитинства, так як разом навчалися в школі. Цього дня, 27.06.2022, він з ОСОБА_3 зустрівся біля супермаркету «Рукавичка». ОСОБА_3 був з невідомим йому чоловіком, в якого він взяв мобільний телефон, для того щоб до когось подзвонити, після того як невідомий чоловік дав ОСОБА_3 телефон, вони пішли за ріг магазину. ОСОБА_10 чекав їх біля супермаркету близько пів години, після чого забрав сумку, яку залишив невідомий йому чоловік і пішов додому. На другий день свідок зустрів обвинуваченого та потерпілого біля супермаркету «Рукавичка», та повернув сумку. Вказав, що 27.06.2022 він з ОСОБА_3 в ОСОБА_11 не зустрічався та не вживав з ним разом алкогольних напоїв. Потерпілого він не знає. В подальшому в ході судового розгляду дав покази про те, що 27.06.2022, що він разом з потерпілим та ОСОБА_3 вживали спритні напої, після чого пішли на зупинку громадського транспорту, де продовжили розпивати спритне. Через деякий час ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон, для того щоб подзвонити, взявши мобільний телефон, ОСОБА_3 пішов, потерпілий прослідував за ним.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч. 4 ст.186 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами:
допитом потерпілого ОСОБА_6 , який було проведено в судовому засіданні під час досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, який вказав, що 27.06.2022 близько 07:00 год. мав намір поїхати в м. Луцьк по особистих справа. В цей же час сів в автомобіль свого товариша по імені ОСОБА_12 , прізвище якого мені невідоме, та поїхали в напрямку м. Луцьк. Дорогою товариш зупинився в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області потерпілий вийшов на автобусній зупинці, оскільки товариш далі не їхав. Перебуваючи в м. Кам`янка - Бузька він пішов в магазин «Родина», де придбав йогурт і вийшов з магазину. Вийшовши із магазину він зустрів двох невідомих йому осіб чоловічої статі, в ході спілкування з якими вони познайомились та один з них представився ОСОБА_13 , а інший ОСОБА_14 , які запропонували разом вжити алкогольні напої. На пропозицію даних осіб потерпілий погодився і вони пішли в напрямку автобусної зупинки, а дорогою зайшли в магазин, де придбали пляшку горілки. Після цього вони пішли на автобусну зупинку, де розпивали алкоголь. В подальшому перебуваючи на зупинці, ОСОБА_3 попросив потерпілого дати йому мобільний телефон, оскільки йому треба подзвонити, на що останній погодився та передав мобільний телефон. ОСОБА_3 взяв мобільний телефон, та пічав іти в невідомому напрямку в місто. Побачивши, що обвинуваченимй втікає потерпілий зрозумів, що даний телефон ОСОБА_3 у нього викрав, тому він побіг вслід за ним. Через декілька метрів потерпілий наздогнав ОСОБА_3 , та забрав свій телефон. Про даний факт повідомив працівників поліції, однак ОСОБА_3 втік у невідомому напрямку.

Крім цього, вина обвинуваченого, підтверджується й наступними доказами:
даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2022;
даними протоколу огляду місця події від 27.06.2022, згідно якого відбувся огляд мобільного телефону, який був наданий для огляду потерпілим ОСОБА_6 .. Під час огляду виявлено три сліди рук, які поміщено в спецпакет.
висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/114-22/11164-ТВ від 22.07.2022, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торговельної марки «ТECNO» моделі РОР 2 F Gold, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 станом на 27.06.2022 становила 1100 грн.,
висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/114-22/11164-Д від 08.07.2022, згідно якого три сліди пальців рук, що від копійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 1,№2, №3, максимальними розмірами 22х16 мм, 22х17мм,22х17мм, які були вилучені під час огляду місця події 27.06.2022 по факту викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_6 , яке відбулося на зупинці транспортного транспорту по вул. Федьковича в м. Кам`янка - Бузька Львівської області придатні для ідентифікації особи та залишені відповідно: великим пальцем лівої руки і середнім пальцем середньої руки гр. ОСОБА_3 та великим пальцем правової руки гр. ОСОБА_6
протоколом огляду предмета від 27.06.2022, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду є оптичний диск «Verbatim DVD-R», який наданий начальником ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України. При відтворенні вмісту вказаного диску виявлено п`ять відео файлів та за стосунок під назвою «SmartPlayer» для відтворення сказаних відеофайлів.
відеозаписом з камер відео спостереження, що знаходяться на перехресті вулиць Саксаганського Незалежності Федьковича - Драгоманова в м. Кам`янка - Бузька від 27.06.2022 за період часу 10 год.00хв по 10 год. 30хв., з 10 год. 30хв по 10 год. 59 хв.;
В судовому засіданні суд безпосередньо дослідив вказаний відеозапис із камери відео спостереження, що розташована на на перехресті вулиць Саксаганського Незалежності Федьковича - Драгоманова в м. Кам`янка - Бузька від 27.06.2022, пересвідчився у відповідності відтворених на відеозапису обставин події вчиненого кримінального правопорушення встановленим обставинам справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на вказаному відеозаписі знаходяться саме він і обставин відображених на відеозаписі не оспорює.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 186 КК України КК України, у та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України; обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи. При цьому покази надані потерпілим ОСОБА_6 в порядку ст. 225 КПК України тавідображені на відеозаписі події знаходяться у взаємоззвязку та підтверджують викладені у обвинувальному акті обставинивчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 186 КК України.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 є вірною за 2 ст. 15- ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки дії ОСОБА_3 полягають у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, в умовах воєнного стану. Провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, тому він підлягає покаранню за вчинення вказаного злочину. При цьому суд зауважує, що для кваліфікації кримінального правопорушення як такого, що вчинене в умовах воєнного стану, має значення лише те, що на час його вчинення в державі діяв саме такий режим, а не інші якісь суб`єктивні фактори.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних щодо особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має власної сім`ї та утриманців, не працевлаштований, посередню характеристику з місця проживання, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 1999 з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 24.05.1989 з приводу розумової відсталості, не одноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, також вчинив нове кримінальне правопорушення у час, коли відносно нього в суді розглядалося інші кримінальні провадження за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 238 від 07.07.2022 ОСОБА_3 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності з алкоголізацією, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, адже суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 його щире каяття,так як в ході судового розгляду ОСОБА_3 своєї вини не визнав у вчиненому не каявся.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Адже згідно висновку експерта № 1708/2022 т від 13.07.2022 при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові громадянина ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 3,45% проміле.
Крім цього, при призначенні покарання суд приймає до уваги те, що потерпіла особа не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 та при признеаченні покарання покладається на думку суду.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, з його реальним відбуванням, не знаходячи підстав для обрання іншого виду або розміру покарання. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів.
Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 з моменту затримання 27.06.2022, зарахувавши до загального строку покарання строк попереднього ув`язнення з вказаної дати і до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
Обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/11164-ТВ від 22.07.2022 в розмірі 1510,24 грн. (однієї тисячі п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки), для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/11164-Д від 08.07.2022 в розмірі 1321,46 грн.(однієї тисячі триста двадцять однієї гривні сорок шість копійок).
Речові докази:- смугасту футболку білого та синього кольору повернути ОСОБА_3 ;- мобільний телефон «Теспо» «РОР 2 F» золотистого кольору типу «сенсорний», imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому; оптичний «Verbatim DVD-R», 4, 7 GB, 16X, 120 min з відео файлами під назвами: NVR_ch3_main_0002_3001»,формату «dav, тривалістю «29 хв.57с.»,об`ємом «1,05 Gb», «NVR_ch3_main_3001_5923», формату «dav», тривалістю «29 хв. 22с.», об`ємом «1,03 Gb», «NVR_ch4_main_5837_0001», формату «dav», тривалістю «01 хв.22 с.», об`ємом «49,5 Мb», «NVR_ch4_main_0001_3001» формату «dav», тривалістю «29 хв. 59с.»,об`ємом «1,05 Gb», «NVR_ch4_main_3001_5925», формату «dav», тривалістю «29 хв. 24 с.», об`ємом «1,03 Gb», який в паперовому конверті залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000075 від 27.06.2022.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 28.06.2022 - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1