Справа № 201/7422/22
Провадження 1-кс/201/2715/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001288 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001288 після обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на: державний номерний знак ТС НОМЕР_1 , 2 шт.; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 36 купюр, загальна сума 3600 доларів США; грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 100 доларів США; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 50 доларів США; грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 4 купюри на загальну суму 20 доларів США; грошові кошти номіналом 2 доларів США у кількості 1 купюра; грошові кошти номіналом 1 долар США у кількості 3 купюр на загальну суму 3 доларів США; грошові кошти номіналом 5 євро у кількості 2 купюр.; паперова упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 без смі-карти; мобільний телефон «Сігма» кнопочний, імей: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Київстар»; мобільний телефон ZTE Blade A3 2020 NFK, ІМЕЙ: НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі ROHM RG 88 Germony Cal 9 мм Р.А.Кnall із магазином, 4 набої калібру 9 мм із маркуванням Форт 9 мм Р.А.;дві липкі стрічки з поверхні предмету, схожого на пістолет.

Також у клопотанні слідчий просить суд ухвалити рішення, яким заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначено майно.

Клопотання погоджено прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 .

Присутній у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Присутній у судовому засіданні захисник у задоволенні клопотання просив відмовити, а вилучене майно повернути, оскільки вказані грошові кошти не є речовими доказами , оскільки належать іншій особі, а саме ОСОБА_9 , яка їх частково обмінювала на валюту, а саме: долари США та євро так як вважала, що так вигідніше заощаджувати гроші, та як курс валют постійно в Україні росте. Крім того, ОСОБА_9 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування і вона не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, підозра їй не вручалась.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також долучені під час судового розгляду за клопотанням адвоката документи, приходить до висновку про його задоволення клопотання про арешт майна з наступних підстав.

СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 20.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.09.2022 р. приблизно о 12 год.30 хв. невстановлена особа, знаходячись біля пункту обміну валют розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 7, в умовах воєнного стану, вчинила розбій, застосовуючи предмет, схожий на пістолет, заволоділа грошовими коштами заявника, чим спричинила матеріальної шкоди.

21.09.2022 р. в якості потерпілого було допитано ОСОБА_10 який зазначив, що у вказаний час він перебував біля пункту обміну валют за вказаною адресою, мав при собі грошові кошти в загальній сумі 351 700 доларів США. В цей час невстановлена особа чоловік, вдягнутий в мотоциклетний шолом, а також маючий при собі рюкзак жовтого кольору з маркуванням «Glovo» із застосуванням предмету, схожого на пістолет, здійснив постріл в напрямку потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, та заволодів рюкзаком з грошима, після чого зник.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 може переховуватися за адресою: АДРЕСА_1 , крім того за вказаною адресою можуть знаходитися: речові докази, грошові кошти котрі були викрадені під час розбійного нападу. Крім того за вказаною адресою можуть міститись речі та предмети котрі були знаряддям вчинення вказаного злочину, а саме пістолет з котрого було здійснено постріли у потерпілого, а також інші речі котрі можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 р. у справі № 201/6952/22 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2022 р. вказане вище вилучене було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення арешту суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертає увагу на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Прокурор під час розгляду клопотання довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що узгоджується з вимогами ст. 173 КПК України.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Під час розгляду клопотання про арешт майна адвокат ОСОБА_4 не надав суду доказів на підтвердження купівлі ОСОБА_9 доларів США та євро в банківських установах та обмінних пунктах з огляду через їхню відсутність.

Також суд зауважує, що доводи, на якій посилається представник власника майна, не є підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт після обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Державний номерний знак ТС НОМЕР_1 , 2 шт.;

Грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 36 купюр, загальна сума 3600 доларів США;

Грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 100 доларів США;

Грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 50 доларів США;

Грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 4 купюри на загальну суму 20 доларів США;

Грошові кошти номіналом 2 доларів США у кількості 1 купюра;

Грошові кошти номіналом 1 долар США у кількості 3 купюр на загальну суму 3 доларів США;

Грошові кошти номіналом 5 євро у кількості 2 купюр.

Паперова упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 без смі-карти;

Мобільний телефон «Сігма» кнопочний, імей: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Київстар»;

Мобільний телефон ZTE Blade A3 2020 NFK, ІМЕЙ: НОМЕР_4 ;

Предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі ROHM RG 88 Germony Cal 9 мм Р.А.Кnall із магазином, 4 набої калібру 9 мм із маркуванням Форт 9 мм Р.А.

Дві липкі стрічки з поверхні предмету, схожого на пістолет..

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9) ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2022 р. о 14.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1