Справа № 333/2588/21
Провадження № 1-кп/333/180/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000202 від 04 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочеркаське Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
- 30.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік;
- 06.10.2010 року Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
- 28.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.12.2019 року з Оріхівської ВК № 88 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 04.03.2021 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будівлі залізничного вокзалу, який розташований по проспекту Соборному 6-Г у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підбіг до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою наживи та особистого збагачення, наніс один удар рукою у потилицю останньої, після чого, за допомогою фізичної сили рук, вирвав, та таким чином відкрито викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple, 3GB RAM, 32GB ROM, IMEI (1): НОМЕР_1 , (2): НОМЕР_2 , в корпусі пурпурного кольору, вартість якого згідно проведеної судової товарознавчої експертизи складає - 3329 гривень 10 копійок, у прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності не представляє, із двома сім-картами операторів «Водафон», номер (095-446-75- 73) та «Київстар», номер - ( НОМЕР_3 ), які матеріальної цінності не представляють, який належить останній, після чого разом з викраденим мобільним телефоном почав втікати з місця злочину, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак був затриманий охороною залізничного вокзалу. Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму - 3329 гривень 10 копійок.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 04.03.2021 року приблизно о 17 годині у світлий час доби вона приїхала на Запоріжжя-1, зі своєю подругою та чекала на електричку. Неподалік неї, на лавці сидів чоловік в темному одязі, який раптово підвівся, підбіг, вдарив потерпілу кулаком по голові в той час, коли вона розмовляла по телефону, вихопив у неї з рук телефон та втік. Нападник втікав з її телефоном по коліям, а потерпіла кричала йому «стій». Охорона вокзалу затримала нападника, у нього в кармані був її телефон. Потерпіла відразу впізнала обвинуваченого. Просить призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з перебуванням в місцях позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює охоронцем на станції Запоріжжя-1. Приблизно о 17 годині 00 хвилин 04.03.2021 року, дати точно не пам`ятає, було ще не темно на вулиці, побачив дівчину, яка плакала та пояснила, що її схопив чоловік за волосся та вихопив телефон. На потерпілій тілесних ушкоджень не бачив, з нею була подруга. Свідок зазначив, що коли обвинуваченого затримали, потерпіла чітко на нього вказала. Обвинувачений був сам, одягнений у темний одяг, маски не було. Телефон потерпілої лежав у нього у задньому кармані штанів. Коли обвинуваченого затримали, він фізичного супротиву не чинив, затримали його в кінці перону, між 3 та 5 коліями. Потерпіла плакала, оскільки це був новий телефон.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2021 року в даті може помилятися, знаходився в добовому наряді по охороні станції Запоріжжя-1, де незнайомий чоловік схопив дівчину за волосся та вихопив у неї телефон. З ринку вийшов парубок, на якого вказала потерпіла та пасажири, свідок разом з напарником затримали його, та тримали до приїзду поліції. Телефон потерпілої був у нього у задньому кармані брюк. Свідок чітко вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яку затримали з телефоном потерпілої. Свідок зазначив, що коли обвинуваченого затримали, то він був у стані сп`яніння, шатався, супротиву не чинив. Потерпіла впізнала обвинуваченого та свій телефон, який був зовсім новий. Потерпіла повної статури, неповнолітня, дуже плакала та була перелякана.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2021 року приїхали з подругою ОСОБА_16 на залізничний вокзал. Потерпіла розмовляла по телефону зі своїм хлопцем. Біля 17 години до потерпілої підбіг обвинувачений, схопив її за волосся, вдарив по голові, схопив телефон потерпілої та побіг з її телефоном. Обвинувачений був у чорній куртці та джинсах, без маски, впізнали його по одежі. Мобільний телефон був у обвинуваченого у задньому кармані джинсів. Свідок зазначила, що обвинувачений вів себе неадекватно, був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Явних тілесних ушкоджень у потерпілої не було. Свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначила, що в судовому засіданні знаходиться саме та особа, яка була на вокзалі і викрала телефон у потерпілої.

У судовому засіданні, після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_7 суті обвинувачення, останній пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнає, так як 04.03.2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин був на станції Запоріжжя-1 з метою сісти на електричку та їхати до села Приморське, де мешкала його цивільна дружина та син. Коли виходив з базару на платформу до нього підбігли охоронці та дівчина, яка знаходилася у нетверезому стані, яка кричала «він-він». Кайданки наділи охоронці вокзалу, через хвилину підійшла поліція. Поліцейський провів поверхневий обшук та нічого не знайшовши, відвезли до райвідділу поліції. Через деякий час співробітник поліції щось поклав йому в кишеню джинсів. Коли його затримували, то нанесли декілька ударів в живіт. Додатково зазначив, що раніше ні потерпілу, ні охоронців вокзалу не знав, неприязних стосунків з ними не мав. Також зазначив, що його потерпіла не впізнала, а впізнала її подруга за одягом. Крім того зазначив, що відбитків його пальців на телефоні не виявлено, чий телефон йому поклали до кишені співробітники поліції її не знає , вважає , що можливо це взагалі не телефон потерпілої.

Крім пояснень учасників провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Із дослідженого у судовому засіданні Витягу з кримінального провадження № №0000202, судом встановлено, що 04.03.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_11 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до рапортів працівника УПП в Запорізькій області ОСОБА_17 від 04.03.2021 року, поліцейського БПОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 04.03.2021 року о 17 годині 23 хвилини невідомий чоловік у чорній куртці та масці вихопив мобільний телефон у дівчини та побіг у сторону АТБ за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_11 .

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2021 року слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 з додатком до протоколу - DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, підозрюваного ОСОБА_7 затримано о 18 годині 00 хвилин 04.03.2021 року, під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 в корпусі пурпурного кольору, із двома сім-картами операторів «Водафон», номер ( НОМЕР_4 ) та «Київстар», номер - ( НОМЕР_3 ), флеш-носієм.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.03.2021 року з фото таблицями, було оглянуто залізничний вокзал, який розташований по проспекту Соборному у м. Запоріжжі та описано події, які сталися 04.03.2021 року.

Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 04.03.2021 року слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 у якості потерпілого залучена ОСОБА_11 , якій спричинена шкода у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.03.2021 року свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 впізнали підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2021 року про обрання запобіжного заходу та арешт майна, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та накладено арешт на вилучене при його затриманні майно.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 516-21 по кримінальному провадженню № 0000202 від 23.04.2021 року середня ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 в корпусі пурпурного кольору, із двома сім-картами операторів «Водафон», номер ( НОМЕР_4 ) та «Київстар», номер - ( НОМЕР_3 ) придбаного 28.09.2020 року у новому стані без механічних ушкоджень на 04.03.2021 року складала 3329,10 грн.

Відповідно до висновку експерта № 336п від 04.03.2021 року на момент проведення огляду від 05.03.2021 року будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/3611-Д від 22.03.2021 року на поверхнях мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 в корпусі пурпурного кольору, із двома сім-картами операторів «Водафон», номер ( НОМЕР_4 ) та «Київстар», номер - ( НОМЕР_3 ) сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Також, в судовому засіданні досліджені інші письмові матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 : вимога слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 про наявність судимостей у ОСОБА_7 ; довідка про судимості ОСОБА_7 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відповідь КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради № 849 від 15.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, суперечать дослідженим судом доказам. За таких обставин суд розцінює такі покази обвинуваченого як обрану ним лінію захисту.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, суспільну небезпечність та характер скоєного злочину (із застосуванням фізичного насильства), не визнання вини обвинуваченим, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, провину не визнав, скоєння ним тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі, тому обвинуваченомуОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання в межах санкції статті 186 ч.2 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Запорізького НДЕКЦ МВС України вартість проведеної експертизи № СЕ-19/108-21/3611-Д від 22.03.2021 року складає 653 гривні 80 копійок, згідно акту № 516-21 здачі-приймання висновку експерта № 516-21 від 23.04.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість проведеної експертизи складає 343 грн. 22 коп.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з речей.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні криманільного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, з 18 години 00 хвилин 04 березня 2021 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 гривні 80 копійок та в сумі 343 грн. 22 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Readmi 9» в корпусі пурпурного кольору; сім-карту стільникового зв`язку «Kyivstar»; сім-карту стільникового зв`язку «Vodafone»; флеш носій інформації типу micro SD об`ємом 8 gb.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», об`ємом пам`яті на 3/32 ГБ, у корпусі пурпурового кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , у прозорому силіконовому чохлі, із двома сім-картами операторів «Водафон», номер ( НОМЕР_4 ) та «Київстар», номер ( НОМЕР_3 ) та однією флеш-картою «Kingston» micro-sd, об`ємом пам`яті на 8 ГБ , які разом з первинним упакуванням поміщено до спецпакету № 5352469, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, передати потерпілій ОСОБА_11 за належністю;
-оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1