ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2684/22 Справа № 192/456/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись із таким судовим рішення, засуджений звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання 11 травня 2022 року в присутності засудженого, тобто останній знав про результат розгляду судом першої інстанції його заяви щодо застосування ст. 81 КК України.

При цьому, копію ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року засуджений ОСОБА_3 отримав 07 червня 2022 року.
Із апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся 29 липня 2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, підписана скарга засудженим 20 липня 2022 року, тобто останній звернувся із скаргою зі спливом строку апеляційного оскарження, передбаченого вищевказаними положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції засуджений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2