Справа № 712/6877/22
Провадження № 1-кс/712/3013/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0002008 від 02.09.2022, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 та погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 02.09.2022 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що під час виконання службових обов`язків знаходячись, за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 наніс їм тілесні ушкодження.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 вересня 2022 року, о 00 годині 22 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на сходовому майданчику, поблизу квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, одягнені у формений однострій чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та виконували службові обов`язки згідно графіку несення добових нарядів, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ОСОБА_11 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність свої дій, наніс останньому один удар правою ногою в область паху, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою статевих органів.

Також, 02 вересня 2022 року, о 00 годині 29 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ОСОБА_10 своїх службових обов`язків, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді одного удару потиличною ділянкою голови в область підборіддя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою підборіддя, струсу головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час розслідування даного кримінального провадження в якості потерпілих було допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що вони перебувають на посадах поліцейських СРПП. 01 вересня 2022 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заступили на добове чергування в групу реагування патрульної поліції в якості поліцейських ГШР. Останнім було проведено інструктаж відповідальним від керівництва ОСОБА_12 , після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали спецзасоби, прийняли службовий автомобіль «МецубісіАутлендер» одну бодікамеру на зміну, яку одягнув ОСОБА_10 , також з ними знаходилась вогнепальна зброя, після чого вони виїхали на маршрут патрулювання та реагування на заяви і повідомлення які приходили на службовий планшет.

Так, цього ж дня близько 23 години 54 хвилин на планшетний пристрій надійшло повідомлення, про те що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 вчиняє домашнє насильство відносно заявниці ОСОБА_14 .

Прибувши на місце події, поліцейські увімкнули боді камеру, заявниця ОСОБА_14 відкрила двері працівникам поліції, які побачили громадянина ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та якому вони запропонували вийти з квартири, оскільки в квартирі знаходилися діти, які плакали. Вийшовши з квартири, ОСОБА_6 виражався в адресу працівників поліції нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою. На неодноразові прохання припинити правопорушення ОСОБА_6 не реагував, в ході розмови в ОСОБА_6 , було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_6 було попереджено про застосування відносно нього спеціальних засобів, після чого останній не переставав виражатися в адресу поліцейських нецензурною лексикою, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 перебував з лівого боку, а ОСОБА_10 з правого боку, після чого працівники поліції одягли на ОСОБА_6 кайданки. В подальшому ОСОБА_6 , стоячи попереду ОСОБА_11 , оглянувшись позаду, та впевнившись, що він знаходиться на відстані, з якої йому можна нанести удар, наніс умисний один удар правою ногою в область паху, після чого останній відчув різкий біль в паху, схопився за пах і нагнувся, а потім повалили ОСОБА_6 на підлогу.

В подальшому працівники поліції підняли ОСОБА_6 , він продовжував виражатися в їхню адресу нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою, і вчиняти активний опір, тому ОСОБА_10 тримав його позаду лівою рукою за його руку, руки ОСОБА_6 знаходилися в кайданках позаду. ОСОБА_6 оглянувся, та побачивши що ОСОБА_10 знаходиться на відстані, з якої йому можна нанести удар. Після чого, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар потиличною частиною голови в підборіддя, після чого він втратив рівновагу. ОСОБА_11 відразу підбіг до них почав допомагати ОСОБА_10 стримувати ОСОБА_6 .

Про вказану подію ОСОБА_10 повідомив оперативного чергового, а ОСОБА_11 викликав швидку допомогу. Через деякий час на місце події приїхала ще одна група поліцейських та швидка допомога. Група залишилася на місці події, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали в лікарню.

Також в ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості свідків заявницю ОСОБА_14 та її сестру ОСОБА_15 , які пояснили, що 01.09.2022 близько 23 години додому повернувся ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_15 знаходилась в гостях у своєї сестри ОСОБА_14 . Відразу зайшовши до квартири ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_14 , а саме схопив за волосся та повалив її на підлогу і впав зверху на неї. В цей час до нього підбігла дочка ОСОБА_14 - ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які почали відтягувати ОСОБА_17 від ОСОБА_14 , після чого, остання попросила дочку ОСОБА_16 викликати поліцію, оскільки її чоловік вів себе агресивно і вона злякалась. Коли ОСОБА_14 знаходилась на підлозі, то розірвала чоловікові ланцюжок, що був у нього на шиї, тому він встав та почав шукати ланцюжок. В цей час приїхали працівники поліції. ОСОБА_6 вийшов на коридор до працівників поліції, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з дітьми залишилась в квартирі. Що відбувалось в коридорі між ОСОБА_6 та працівниками поліції свідки не бачили.

Згідно довідки № 34 з КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні Чигиринської міської ради» у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою статевих органів.

Згідно довідки № 33 з КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні Чигиринської міської ради» у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою підборіддя, струс головного мозку.

02.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , відеозаписом з камери поліцейських, довідками з Чигиринської КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні Чигиринської міської ради» №33 і №34 від 02.09.2022.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задоволити, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала, вказувала на відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України. Зазначила, що цілодобовий домашній арешт позбавить можливості працювати та отримувати заробітну плату,тому просила застосувати відносно ОСОБА_6 домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, скоювати нові правопорушення. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що враховуючи тяжкість злочину, підозрюваний може переховуватись від слідства, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. То ж з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що застосування до підозрюваного менш суворих заходів на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2022 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання особи, тобто з 02 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі м. Чигирин без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово щоденно на період дії ухвали суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1