Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, оскільки кримінальне провадження в суді перебуває майже рік і весь цей час обвинувачений перебуває під вартою, при цьому, судовий розгляд не відбувається, потерпілі в судові засідання не з`являються, що свідчить про відсутність у них заінтересованості та необхідності захисту. Також зазначив, що обвинувальний акт ґрунтується на припущеннях і сторона захисту через не проведення судового розгляду з об`єктивних причин позбавлена можливості доводити невинуватість ОСОБА_4 . Просив врахувати незадовільний стан здоров`я, відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків у прокурора.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Насамперед слід зазначити, що оскільки на узгоджену заздалегідь з усіма учасниками процесу дату 12.10.2022 суддя колегії суддів ОСОБА_6 перебуває на лікарняному з 19.09.2022, а визначити іншу дату для розгляду клопотання прокурора неможливо з огляду на те, що ОСОБА_6 перебуватиме на лікарняному згідно її повідомлення орієнтовно до 20.10.2022, а з 17.10.2022 до 21.10.2022 року включно інший суддя колегії ОСОБА_7 перебуватиме у черговій відпустці згідно графіку відпусток, в той час як строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 22.10.2022, тобто у вихідний день, то відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст.369, ч.1 ст.343 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто, в даному випадку, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає доведеним прокурором продовження існування вказаних у клопотанні ризиків.

Наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, встановлено з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти статевої свободи малолітньої особи, за яке передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі та його сімейного та майнового стану.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до практики ЄСПЛ, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, судом враховується, що розгляд даного провадження ще не розпочався, тобто, у справі не допитані ні обвинувачений, ні потерпілі, ні свідки, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе незаконного впливати на вказаних осіб, з метою зміни їх показань на свою користь, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з врахуванням обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.343,369 КК України та кількості епізодів, існують ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням тяжкості можливого майбутнього покарання та інших встановлених обставин щодо особи обвинуваченого, його сімейних зв`язків, стану здоров`я, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням того, що злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, у вчиненні яких, обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , становлять небезпеку для суспільства, в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав є виправданим продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ті обставини, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а розгляд справи по суті ще не розпочався, не є тими беззаперечними обставинами, за яких продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не було б підстав.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 пов`язане із застосуванням до потерпілої насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1