В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1096/19

Провадження № 1-кп/936/4/2022

09.09.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Осичне Оратівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 серпня 2019 року приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «ХF 105 FT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Київ по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 722 км. + 550 метрів, біля с. Підполоззя, Воловецького району, не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги та мокре дорожнє покриття), що призвело до виїзду напівпричепа на смугу зустрічного руху по якій в напрямку м.Чоп рухався автомобіль марки «OPEL», моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 та допустив зіткнення задньої лівої частини напівпричепу марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з лівою частиною автомобіля марки «OPEL», моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 16.10.2019 №1014 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «ХF 105 FT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги та мокре дорожнє покриття), що призвело до виїзду (заносу) напівпричепа на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м.Чоп, на які його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, чим грубо порушив пункти Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.09.2019 №73, отримавши тяжкі тілесні ушкодження- помер.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.09.2019 №152, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 помер, а ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Ствердив, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля марки «OPEL», моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , який виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення. Надалі обвинувачений давав непослідовні покази та плутався в них. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що зупинив керований ним транспортний засіб через три метри після зіткнення, що не відповідає даним, встановленим в ході огляду місця події. Також пояснив, що в дзеркалі бокового бачення не бачив задньої частини свого автомобіля та не бачив моменту зіткнення, водночас стверджуючи, що рухався своєю смугою руху і не виїжджав на зустрічну. Цивільний позов не визнав. Просив суд виправдати його.

Суд критично оцінює такі непослідовні покази обвинуваченого та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 звернув увагу суду на недостатність доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та на ту обставину, що згідно судової практики (за умови доведеності вини обвинуваченого) відповідати за шкоду, завдану злочином, повинен роботодавець ОСОБА_4 , оскільки ДТП відбулось під час виконання ним своїх посадових обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_10 під час судового розгляду справи ствердила, що 06.08.2019 вона з чоловіком ОСОБА_7 та малолітніми дітьми Софією та Аделіною на автомобілі "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 виїхали з м.Коломия Івано-Франківської області в напрямку м.Мукачево Закарпатської області на відпочинок. Близько 12 години вони проїхали стаціонарний пост поліції с.Нижні Ворота. Падав дощ, швидкість автомобіля була невеликою. Після спуску з перевалу, на зустріч їм виїхав вантажний автомобіль з напівпричепом білого кольру, задню частину якого почало виносити на смугу руху їх автомобіля. Чоловік потерпілої намагався уникнути зіткнення, але це було неможливо і автомобілі зіткнулись. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, а вона з дітьми отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. До приїзду поліції на місці ДТП обстановку та розташування транспортних засобів і уламків ніхто не змінював. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав заявлений цивільний позов з підстав, наведених у такому.

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_11 в ході судового розгляду справи пояснила, що в ДТП загинув її син ОСОБА_7 . В даному кримінальному провадженні вона представляє законні інтереси малолітніх онуків Софії та ОСОБА_12 . Цивільний позов, поданий в їх інтересах, підтримує в повному обсязі.

Дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, допитавши обвинуваченого, потерпілу, заслухавши експертів, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд прийшов висновку, що стороною обвинувачення доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зважаючи на наступне.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 06.08.2019 року, оглядом встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортних засобів: автомобіля марки «DAF» моделі «ХF 105 FT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля марки «OPEL», моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; наявність відокремлених від транспортних засобів частин та інших об`єктів на лівій смузі руху, якщо рухатися в напрямку м.Львів, тощо.

Встановлені обставини відображено в Схемі ДТП, що мала місце на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 722 км. + 550 метрів, біля с. Підполоззя, Закарпатської області від 06.08.2019 року та у фототаблиці до протоколу огляду ДТП від 06.08.2019 року.

Лікарським свідоцтвом про смерть №75 від 07.08.2019 року, виданого Міжгірсько -Воловецьким м/р відділенням СМЕ, підтверджено смерть ОСОБА_7 06.08.19 р.

Відповідно до висновку експерта №73 від 09.09.2019 року смерть громадянина ОСОБА_7 настала внаслідок політравми у вигляді ВЧМТ, перелому кісток лицевого та мозкового відділів черепа, субарахноїдального крововиливу, що привело до травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною його смерті. Тілесні ушкодження у вигляді переломів, синців, саден та забійних ран виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону легкового автомобіля по механізму удар, тертя. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран виникли від дії твердих предметів, що мають гостру, ріжучу поверхню, яким могло бути розбите скло легкового автомобіля по механізму різання. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому кісток лицевого та мозкового відділів черепа, субарахноїдального крововиливу виникли прижиттєво і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та мають прямий причинний зв`язок із настанням його смерті. По давності виникнення тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 06.08.19 р. та могли виникнути при обставинах ДТП описаних в ухвалі.

Згідно з висновком експерта №150 від 06.09.19 р. у ОСОБА_10 внаслідок ДТП, що мала місце 06.08.19 року виявлено: тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани, які згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року "Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п.2.3.1 "а" кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді саден, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Даними висновку експерта №152 від 06.09.2019 р. підтверджено наявність у неповнолітньої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 06.08.19 року у виді: перелому, які згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року "Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п.2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді садна, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У відповідності до підсумків експерта у висновку №151 від 06.09.2019 р. підтверджено наявність у неповнолітньої ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 06.08.19 року у виді синців обличчя, підбородочної ділянки та саден голови, обличчя, правого вуха, обох колінних суглобів, які згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року "Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п.2.3.5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 року за участю ОСОБА_10 підтверджено місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 .

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1014 від 16.10.2019 року підтверджено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "DAF" д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "безпечна швидкість", який є в п.1.10 ПДР України; повний зупиночний шлях автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 в даних дорожніх умовах становить відстань 71.1...91.4 м; водій автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з напівпричепом "SAMRO" д.н.з. НОМЕР_2 вантажного автомобіля марки "DAF" д.н.з НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія вантажного автомобіля "DAF" д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMRO" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 у виконанні ним вимог п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "безпечна швидкість", який є в п.1.10 ПДР України; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія вантажного автомобіля "DAF" д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMRO" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , який керуючи даним транспртним засобом, не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги та мокре дорожнє покриття), що призвело до виїзду (заносу) напівпричепа на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 , на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту винкнення йому небезпеки для руху.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1017 від 08.10.2019 року на момент огляду і експертного дослідження гальмова система та система рульового керування вантажного автомобіля "DAF" д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMRO" д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1016 від 09.10.2019 року на момент огляду і експертного дослідження гальмова система та система рульового керування автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно- трасологічної експертизи №1015 від 11.10.2019 рок упідтверджено, що зіткнення автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом вантажного автомобіля сталося на смузі по напрямку руху в сторону м.Чоп, тобто на смузі руху легкового автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 , при цьому форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 160+-5 градусів, і автомобіль "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 першопочатково контактував перередньою кутовою частиною кузова з задньою лівою боковою частиною напівпричепа "SAMRO" д.н.з. НОМЕР_2 .

Даними висновку експерта за результатами проведення судової транспортно- трасологічної експертизи №1090 від 15.10.2019 року додатково підтверджено, що одним із найбільш інформативних ознак, яка досить точно вказує на місце зіткнення є розташування землі (грунту), не важких частин та уламків від автомобілів, які відокремилися під час зіткнення. Згідно висновку експерта №1015 від 11.10.2019, де описувалися пошкодження автомобілів-учасників ДТП та встановлювався кут між їхніми поздовжніми осями в момент первинного контактування, зіткнення автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом вантажного автомобіля сталося на смузі по напрямку руху в сторону м.Чоп, тобто на смузі руху легкового автомобіля "Opel Corsa", і напівпричіп не міг бути "екраном", від якого осколки від автомобілів могли б переміститися на зустрічну смугу руху.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили підсумки, відображені у їх висновках в даному кримінальному провадженні. Ствердили, що вихідні дані, отримані ними під час досудового розслідування, були достатніми для проведення відповідних експертних досліджень.

З урахуванням положень ст. ст. 94-96 КПК Україниз точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вищезазначені докази логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження №6229 від 20.11.2019 року, виконаного на замовлення сторони захисту, то суд констатує, що даний висновок містить імовірні, можливі підсумки щодо того, що експерт не виключає можливості розміщення місця зіткнення двох автомобілів на правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м.Київ, тобто на смузі руху автомобіля "DAF" д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMRO" д.н.з. НОМЕР_2 , а розміщення основної маси осипу осколків скла та уламків деталей транспортних засобів на лівій смузі руху, у зв`язку з тим, що задня частина напівпричепа цього автомобіля, з якою відбулося зіткнення автомобіля "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 , може служити «екраном» для переміщення відділених частин цього автомобіля по його ходу руху, в результаті чого вони можуть відбиватися від неї і переміститися на ліву смугу руху. У розпорядження експерта були надані вихідні дані лише від сторони захисту, і висновок з припущенням про можливість чи неможливість настання тих чи інших обставин не може бути прийнято до уваги судом, як доказ на спростування пред`явленого обвинувачення.

Надаючи оцінку висновку експертів №11306/33074/33075/33076 за результатами проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 30.11.2021, як джерелу доказів, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до висновку №11306/33074/33075/33076 за результатами проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 30 листопада 2022 року, експерти в основу експертизи взяли вихідні дані, які не були безпосередньо встановлені в ході судового розгляду, а саме: експерт описав покази ОСОБА_4 , які всупереч статті 23 частини 1 КПК України не були здобуті судом під час судового розгляду, так як в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав інші за змістом покази, в яких плутався, та які були не логічними та не послідовними.

Крім цього, при огляд транспортного засобу експерт встановив пошкодження: в лівій нижній задній бічній частині напівпричепу маються сколи та стертості в напрямку спереду назад. В районі місця розташування вказаних пошкоджень, в лівій нижній задній бічній частині напівпричепу мається дугободібнастертість. За вказаними пошкодженнями в лівій задній нижній бічній частині напівпричепа маються стертості з нашаруванням речовини темного кольору в напрямку спереду назад; в нижній частині (на днищі) напівпричепа, в лівій задній частині мається руйнування (див. фото 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14); - зірваний з місця кріплення лівий кронштейн кріплення задньої захисної труби. Зруйнований лівий ліхтар (див. фото 15, 16, 17).

Однак, в протоколі огляду місця події по даному кримінальному провадженні, що є первинним доказом, який було здобуто в рамках даного кримінального провадження, та щодо допустимості, достатності, достовірності та належності вказаного доказу в суду сумнівів не здобуто, такого об`єму та кількості ушкоджень не було зафіксовано на транспортному засобі «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, при огляді експертом ОСОБА_15 при проведенні експертизи № 1015 від 11 жовтня 2019 року досліджувався та оглядався вищевказаний транспортний засіб, і таких ушкоджень на транспортному засобі «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_2 не було встановлено.

Отже, суд приходить висновку, що ті ушкодження, які були виявлені під час отримання висновку № 11306/33074/33075/33076, та не були відображені при огляді експертом ОСОБА_15 при проведенні експертизи № 1015 від 11 жовтня 2019 року, на транспортному засобу, який протягом тривалого часу перебуває в розпорядженні та користуванні власника, могли появитись в ході його подальшої експлуатації, що ставить під сумнів причинно-наслідковий зв`язок виявлених походжень з дорожньо-транспортною пригодою, тобто подією по даному кримінальному провадженню.

Врахововуючи виявлені неточності та невідповідності, суд вважає даний висновок експертів неточним, непослідовним та таким, що не узгоджується з вищедослідженими матеріалами кримінального провадження, а тому підсумки, зазначені в ньому, не приймаються до уваги судом, як доказ на спростування пред`явленого обвинувачення.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з потерпілими не примирився, злочин вчинив з необережності.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 04.02.2020 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Разом з тим, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Аналізуючи особу винуватого, порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до наслідків у вигляді смерті одного потерпілого та отримання тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншими потерпілими, що свідчить про небезпечність обвинуваченого, як водія під час керування транспортним засобом, до останнього слід обрати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.286 КК України, як обов`язкову, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено п`ять судових експертиз і одну- під час судового розгляду. Загальна сума витрат на проведення експертних досліджень становить 29428 гривень 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.08.2019 (справа №300/674/19) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:на транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Opel Corsa" державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_16 , мешканець АДРЕСА_2 ; на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMBRO" державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 , мешканець АДРЕСА_3 .

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.02.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.08.2019 року на вантажний автомобіль марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "SAMBRO" державний номерний знак НОМЕР_2 , передано даний транспортний засіб власнику ОСОБА_17 на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду справи.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне також скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Opel Corsa" державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_16 , згідно з вищевказаною ухвалою слідчого судді від 19.08.2019.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, суд констатує наступне.

Згідно з ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно висновку №05/2020 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки "Opel Corsa" д.н.з НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, розмір такого складає 186 040 гривень.

Як вбачається із долученої до позовної заяви копії довіреності, посвідченої 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстрованої в реєстрі за № 357, ОСОБА_16 (власник транспортного засобу) упноважив цією довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпоряджатися транспортним засобом марки «OPEL CORSA», номерний знак НОМЕР_4 . В тому числі уповноважив: укладати від імені власника договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування ТЗ, одержувати належні власнику грошові суми; у випадку спричинення транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження іншим особам, чи заподіяння транспортним засобам, підписувати за власника відповідні правочини та заяви, укладати від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошової суми та відшкодування одержувати страхові відшкодування.

Вищевказана довіреність видана на три роки і дійсна включно до двадцять третього травня дві тисячі двадцять першого року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2019 року автомобіль марки «DAF», моделі « XF 105 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , був застрахований згідно полісу ОСЦПВ № АМ 9009956 в ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», а напівпричіп марки «SAMRO», моделі «ST 39 WG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований згідно полісу ОСЦПВ № АМ 4068227 в ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно до п. 36.3. ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Згідно з ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, згідно п. 36.3. ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснювати виплату страхового відшкодування повинен страховик, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача (автомобіль марки «DAF», моделі « XF 105 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), зокрема відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.».

Відповідно до умов полісу № АМ 9009956, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого встановлений в наступному розмірі: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000 грн. Розмір франшизи становить 1000 грн.
Таким чином, відповідач - ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та відповідач - ОСОБА_4 зобов`язані відшкодувати потерпілій (цивільному позивачу) ОСОБА_10 майнову шкоду в загальному розмірі 186 040,00 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Opel», моделі «Corsa», номерний знак НОМЕР_4 , з яких ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» - 99 000 грн. (100 000 грн. (ліміт відшкодування) 1000 грн. (франшиза) = 99 000 грн.), а ОСОБА_4 87 040 грн. (186 040 грн. (розмір матеріальної шкоди за пошкодження ТЗ) 99 000 грн. (страхова виплата) = 87 040 грн.).

Надаючи оцінку позиції адвоката обвинуваченого щодо обов`язку відшкодування шкоди, завданої злочином, роботодавцем ОСОБА_4 , оскільки ДТП відбулось під час виконання ним своїх посадових обов`язків, суд констатує, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження того, що 06 серпня 2019 року, в день ДТП, він, керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «ХF 105 FT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виконував посадові обов`язки цього дня, по зазначеному маршруту, а також, що даний транспортний засіб був ввірений йому для виконання замовлення роботодавця.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди, яка полягає у витратах на поховання чоловіка ОСОБА_7 , суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно товарного чеку від 07 серпня 2019 року вбачається, що позивач ОСОБА_10 витратила 24 980 грн. на придбання: домовини 13000 грн; хреста 750 грн; таблички 180 грн; подушки 250 грн; покривала 600 грн; прокат катафалку 200 грн.
Також, відповідно до товарного чеку від 08 серпня 2019 року позивач ОСОБА_10 витратила 2800 грн. на придбання ритуальних вінків та кошика.
Як вбачається із товарного чеку від 30 січня 2020 року, виданого ФОП ОСОБА_19 , позивач ОСОБА_10 витратила 132 000 грн.для спорудження надгробного пам`ятника для покійного чоловіка ОСОБА_7 .
Згідно з ст. 27 (27.4) ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік`установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4173 гривні.

Таким чином, відповідач - ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та відповідач - ОСОБА_4 зобов`язані відшкодувати потерпілій (цивільному позивачу) ОСОБА_10 майнову шкоду в загальному розмірі 159 780,00 грн. в якості відшкодування витрат на поховання та спорудження нагробного пам`ятника, з яких ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» - 50 076 грн. (12 мінімальних плат у місячному розмірі * 4173 грн. = 50 076 грн. (максимальний загальний розмір страхового відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника), а ОСОБА_4 109 704 грн. (159 780 грн. (розмір матеріальної шкоди на поховання та спорудження нагробного пам`ятника) 50 076 грн. (страхова виплата) = 109 704 грн.).

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого утриманцями померлого, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

24 липня 2010 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області був зареєстрований шлюб, що підтверджується із долученої до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 24 липня 2010 року.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_20 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані обставини підтверджуються із долучених до позовної заяви копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 04 жовтня 2011 року та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 08 липня 2015 року.

Малолітні діти перебували на утриманні свого батька - ОСОБА_7 , а також мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Отже, утриманцями померлого ОСОБА_7 є: донька ОСОБА_8 та донька ОСОБА_13 .

У відповідності до ст. 27 (27.1) ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ст. 27 (27.2) ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до підпункту е, пункту 35.2 ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до заяви про страхове відшкодування додаються: документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника.

Позивачем заявлено, що майнова шкода у зв`язку із смертю годувальника вимірюється в загальному розмірі по 250 000 грн. на кожну дитину. Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, нею не надано суду доказів на розрахунок відповідної шкоди, а саме: доходи померлого ОСОБА_7 за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, у задоволенні цивільного позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вимогами ч.1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в ранньому віці втратили батька, ОСОБА_10 втратила чоловіка, сім`я втратила годувальника. В автокатастрофі постраждали як морально, так фізично малолітні доньки померлого.
Вдові померлого, ОСОБА_10 дана ситуація принесла важкі душевні переживання. Внаслідок понесеної психологічної травми, вона проходила лікування в комунальному некомерційному підприємстві Коломийської міської ради «Коломийський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторно хворого.
Вказані обставини потребують від потерпілих значного часу та зусиль для відновлення нормальних життєвих зв`язків, тому з врахування принципу розумності та справедливості, суд вважає обгрунтованою суму завданої їм моральної шкоди в розмірі відшкодування по 150 000 гривень кожній, які необхідно стягнути з обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_4 .
Судові витрати у розмірі 2600 гривень на залучення експерта для визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивачки.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", про відшкодування шкоди, заподіяної злочином- задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_10 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу марки "Opel Corsa" державний номерний знак НОМЕР_3 в сумі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу марки "Opel Corsa" державний номерний знак НОМЕР_3 в сумі 87 040 (вісімдесят сім тисяч сорок ) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_10 майнову шкоду на відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в сумі 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду на відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в сумі 109 704 (сто дев`ять тисяч сімсот чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" солідарно на користь ОСОБА_10 судові витрати в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)гривень за залучення експерта.

У задоволенні решти цивільного позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 29428 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.08.2019 р. на транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Opel Corsa" державний номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази: автомобіль марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на штрафному майданчику відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

вантажний автомобіль марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMBRO" державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий власнику ОСОБА_17 на відповідальне зберігання, повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1