Дата документу 04.11.2022
Справа № 334/4675/22
Провадження № 1-кс/334/1430/22
УХВАЛА
про розгляд скарги
04 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнявід 19.09.2022, винесену слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за частиною першою статті 286 КК України,
встановив:

слідчому судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2022, винесену слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001352.

Скаргу обґрунтовує тим, що 05.07.2022 внаслідок застосування водієм трамвая різкого гальмування вона впала на правий бік з висоти власного росту та була доставлена до ВЕМД КНП «МЛЕтаШМД» ЗМР, звідки була госпіталізована до ортопедо-травматологічного відділення. Її загальний стан визначений лікарями як середньої важкості, відповідає тяжкості травми, потребує оперативного лікування. Внаслідок зазначених обставин нею була подана заява про вчинення злочину за фактом ДТП. 11.08.2022 відповідні відомості були внесені до ЄДРДР та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 50001352 за ознаками правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України. 09.10.2022 нею отримана оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вона не згодна з оскаржуваною постановою та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України. Під час досудового слідства була проведена лише одна судово-медична експертиза, проведено її допит та допит інших свідків. Жодної технічної експертизи, яка б могла підтвердили або навпаки спростувати застосування водієм екстреного гальмування слідчим не призначалось, що на її думку є вирішальним доказом для даного кримінального провадження. Також вважає, що показаннями свідків не можливо встановити відсутність порушень в діях водія трамвая, тому що такі обставини повинні бути доведені іншими видами доказів. До того ж слідчим встановлено, що судово-медичним експертом було зроблено висновок про те, що для визначення ступеня тяжкості її тілесного ушкодження слід провести додаткову судово-медичну експертизу після закінчення дев`яти місяців з дня травми, з наданням всіх необхідних медичних документів, але таку експертизу провести буде неможливо у зв`язку з закриттям кримінального провадження, тому що про її призначення повинно бути винесено слідчим відповідне рішення. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не є можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, задля чого і повинна була би бути призначена технічна експертиза. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій проти скарги заперечив. Також подав копії матеріалів кримінального провадження № 50001352.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також документи, подані слідчим, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту третього якої на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001352, внесеного 11.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим опитано водія ОСОБА_5 , визнано та допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 .

Потерпілої ОСОБА_3 під час допиту пояснила, що 05.07.2022 близько 14.30 години вона прийшла на зупинку громадського транспорту «Бульвар Центральний». Далі вона увійшла в вагон трамваю та в подальшому рухалась у ньому в якості пасажира. При цьому вона стояла одразу за кабіною водія, тримаючись обома руками за поручні. Рухаючись далі зі швидкістю не більше ніж 50 км/год., наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Леоніда Жаботинського, водій трамваю чомусь застосувала екстрене гальмування, внаслідок застосування водієм різкого гальмування вона втратила рівновагу та впала на правий бік. Після зупинки трамваю інші пасажири допомогли їй піднятись на ноги.

Водій ОСОБА_5 під час письмового опитування пояснила, що 05.07.2022 близько 14.50 години вона, керуючи трамваєм «ТЗМ» № 450, здійснювала рух по проїзній частині вул. Патріотичної від бул. Центрального в напрямку вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжі, рухаючись за встановленим маршрутом № 3 «Запоріжжя 1 - Запоріжжя ліве». В салоні вагону перебувало близько 10 дорослих пасажирів, вантаж відсутній, відео-реєстратор не встановлений. На вулиці була світла пора доби, погода сонячна, атмосферних опадів не було, проїзна частина суха та чиста. В той момент, як в попутному, так і в зустрічному їй напрямку, транспортні засоби не рухалися. Рухаючись далі, зі швидкістю 5 км/год., в`їхавши на нерегульоване перехрестя з вул. Леоніда Жаботинського, долаючи заокруглення проїзної частини вправо, не застосовуючи гальмування, почула в салоні вагону гуркіт, схожий на звук падіння пасажира. Зупинившись після цього, звернувши свій погляд в прохід, виявила лежачу літню жінку, яка зі слів інших пасажирів під час руху не трималась за поручні, внаслідок чого втратила рівновагу та впала. Травмована жінка скаржилась на біль в кінцівках. Надавши допомогу останній піднятися на ноги та зайняти сидяче місце, повідомила про цей факт до швидкої медичної допомоги та поліції. За приїздом карети швидкої медичної допомоги, травмовану жінку госпіталізували в лікарню, а прибувшим на виклик патрульним поліцейським вона пояснила всі відомі їй обставини та механізм ДТП, написавши власноруч стосовно цього відповідне пояснення.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 пояснила, що 05.07.2022 приблизно о 14.50 годині вона рухалась в якості пасажира в салоні вагону трамваю «ТЗМ» № 450 по маршруту № 3 «Запоріжжя 1 - Запоріжжя ліве». В`їхавши на нерегульоване перехрестя з вул. Леоніда Жаботинського, водій стала долати заокруглення проїзної частини вправо без будь-якого гальмування. В цей момент за кабіною водія стояла літня жінка, яка не трималась за поручні руками. Під час подолання заокруглення проїзної частини вагон трамвая похитувався із сторони в сторону і вказана жінка, втративши рівновагу, впала. Одразу після її падіння водій зупинила трамвай.

Аналогічні показання надала під час допиту і свідок ОСОБА_7 .

Також, слідчим долучений до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи № 1238/п від 17.08.2022, відповідно до якого ступінь тяжкості закритого перелому головуй правої плечової кістки у ОСОБА_3 в даний час не може бути визначений, так як невідомий результат травми. Результатом травми можуть бути: (а) зрощення перелому шийки лівої стегнової кістки в звичайні терміни і відновлення функції кінцівки, - в цьому випадку тілесне ушкодження буде кваліфікуватися як середнього ступеня тяжкості; (б) формування контрактури, анкілозу, псевдосуглоба, що тягнуть порушення функції кінцівки, - в цьому випадку ступінь тяжкості тілесного ушкодження буде кваліфікована в залежності від відсотку втрати загальної працездатності (але не нижче середнього ступеня тяжкості). При травмі даного виду результат травми вважається визначеним після закінчення 9 місяців з дня травми. Таким чином, для визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження у ОСОБА_3 слід провести додаткову судово-медичну експертизу після закінчення 9 місяців з дня травми, з наданням всіх медичних документів, контрольних рентгенологічних знімків і консультативний висновок рентгенолога і травматолога.

19.09.2022 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 11 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення.

Слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження також проаналізований склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Слідчий дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а отже й складу, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, оскільки причиною ДТП стало невиконання саме потерпілою ОСОБА_3 вимог пункту 5.2 а) Правил дорожнього руху.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи, у порядку статті 94 КПК України, було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим повністю дотримані вищевказані вимоги КПК України, постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог статей 94, 110, 284 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, пункт 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, пункт 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилалась у скарзі потерпіла, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не призначення слідчим інженерно-транспортної експертизи та не проведення ним одночасного допиту потерпілої зі свідками не спростовують висновку слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку проведення інженерно-транспортної експертизи не є доцільним, оскільки вона буде проведена на підставі показань потерпілої і свідків, які не містять відомостей про порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху. Також, аналіз показань вказаних учасників кримінального провадження не потребує спеціальних знань.

Також, не є доцільним одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки відповідно до частини дев`ятої статті 224 КПК України одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб може бути проведений слідчим для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. При цьому, показання потерпілої та свідків не містять розбіжностей вони суперечать одне одному.

Крім цього, відповідно до статті 93 КПК України сторони наділені правом самостійного збирання доказів чи ініціювання їх збирання. Проте, потерпіла ОСОБА_3 даним правом не скористалась.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином провів досудове розслідування кримінального провадження № № 50001352, надав оцінку всім обставинам, встановлених під час досудового розслідування в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці, відповідно до вимог статті 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята законно, обґрунтовано, є належним чином вмотивованою, слідчим вжиті всі необхідних заходи, спрямовані на повне та всебічне досліджені всіх обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги. При цьому, слідчий діяв в межах своїх повноважень.

Інші доводи потерпілої, на які вона посилається, як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження (неможливість проведення її повторної судово-медичної експертизи), не спростовують висновків слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 2, 9, 91, 93, 94, 284, 303, 305-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: