Справа № 456/3980/19
Провадження № 1-кс/456/331/2022
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000358 від 19.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000358 від 19.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що, як стало йому відомо, заявником у данному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який за версією органу досудового розслідування передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США. Окрім того, як стало йому відомо, 10.12.2019 суддя ОСОБА_5 ухвалила вирок, яким затвердила угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , визнала його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначила покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, що, на його думку, свідчить про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи. Окрім того, 08.04.2022 суддя ОСОБА_5 відмовила йому як адвокату, що здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг захисника в кримінальному процесі від 06.04.2022, у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, на його думку, є ще однією обставиною, , яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , та свідчить про неприязнь та негативне відношення судді до сторонни захисту.
Заявник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 не заперечив.
Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).
Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ухвалено вирок у справі № 456/4564/19, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Окрім того, в судовому засіданні 08.04.2022 суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тривалим розглядом кримінальної справи та бажанням зі сторонни обвинуваченого та захисту затягнути процес.
На думку заявника, в даному конкретному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи, у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000358 від 19.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд вважає вказані доводи заявника необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які створюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, наявність процесуальних рішень, ухвалених суддею в іншому кримінальному провадженні, не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду кримінальної справи.
Відтак доводи заявника про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, а тому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000358 від 19.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000358 від 19.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1