Справа № 453/1196/22
№ провадження 1-кп/453/194/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

26 жовтня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області, клопотання процесуального прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

25 жовтня 2022 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів із внесенням застави, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вчинив особливо тяжке кримінально-каране діяння з корисливих мотивів, раніше не судимий. Крім того, вказує, що є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

16 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2022 року включно. Визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановлено ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, відповідні обов`язки строком до 14 листопада 2022 року.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а тому немає підстав обирати ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою, із застосуванням застави та покладенням відповідних обов`язків у випадку внесення застави.
26 жовтня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання в якому просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується і жодним чином не перешкоджає розгляду кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просить таке задоволити у повному обсязі. Крім того просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та немає наміру уникати від слідства та суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя/суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, думку обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, захисника, який просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами клопотаннь та кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини. Крім того, судом береться до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.

На підставі ч.3 ст. 183, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень, тобто у розмірі визначеному при застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування уникав явки до слідчого, що у свою чергу надає суду підстави вважати, що останній може уникати від явки до суду, впливати на потерпілого та свідків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182 -184, 193, 194, 196, 200 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання процесуального прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2022 року включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000(двісті тисяч вісім) гривень.
Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора суду за кожним їх викликом та вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про місце проживання та його зміну.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Сколівського районного суду

ОСОБА_6