Справа № 703/1617/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
29 червня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Слідчий ВП № 2 Черкаського районного управління поліції НУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 в умовах військового стану 26 червня 2022 рок близько 14 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «PROSTOP» по бульв. Бобринського, 3 в м. Сміла Черкаської області, яке належить ТОВ «ЮНО» при раптово виниклому умислі, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взявши з полиці 4 креми для обличчя на загальну суму 556 грн., поклала їх до своєї сумки та пройшовши протикражну рамку, яка спрацювала, покину приміщення магазину, однак відразу була затримана продавцями.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
27 червня 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.
Слідчий ОСОБА_6 , в судовому засіданні, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовільнити подане слідчим клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, захисника, які не заперечували проти обрання такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, а жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1