ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000161, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 липня 2022 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвало,якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 інший, менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вважає, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, а зазначені у клопотанні ризики є лише припущенням органу досудового слідства, тоді як підставою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків.

Вважає,слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні у нього є малолітня дитина.

Крім цього вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності у підозрюваного в минулому неналежної процесуальної поведінки.

Провадження №11-сс/822/144/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На думку апелянта, жодним чином не обгрунтованим та недоведеним є висновок суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 буде не достатньо для запобігання ризикам наведеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду,знищити,сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 13.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000161за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За підозрою, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території фермерського господарства, біля складського приміщення ПП ОСОБА_11 , що на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зустрілися з

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким попередньо про зустріч домовлявся безпосередньо ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі, між ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_12 з іншої сторони виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 почали завдавати йому

удари руками та ногами і невстановленими твердими предметами по всіх частинах тіла, чим спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів обох рук, обох ніг, а також відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого на місці одразу настала смерть потерпілого.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вжили заходів щодо приховування слідів вчинення злочину, а саме приховування трупу потерпілого, після чого з місця події втекли.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше вже був судимий за скоєння умисних,у тому числі тяжких злочинів проти життя та здоров`я,а також корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Після звільнення обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,внаслідок якого настала смерть потерпілого.

За підозрою,такий злочин скоєний за попередньою змовою групою осіб

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді довічного позбавлення волі.

Матеріали провадження вказують, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу.

Викладене свідчить,що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від слідства та суду з метою уникнути відповідальності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу

Слідчий суддя також правильно врахував наявність ризику,що підозрюваний може знищити,сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,оскільки,за підозрою,намагався приховати сліди злочину,а знаряддя вчинення злочину наразі не віднайдені.

Окрім того,обгрунтовано вважав слідчий суддя доведеним ризик,що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків,які йому відомі.

Наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, фактичні обставини провадження,зазначені вище, дані про особу ОСОБА_7 давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні у нього малолітня дитина, не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2