ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2010/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, раніше судимого, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( далі ОСОБА_5 , підозрюваний) до 10.11.2022.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 464 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

09.08.2022 приблизно о 18-15 год. на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-А, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням спеціального технічного засобу для скасування сигналізації автомобілів відкрив автомобіль, а ОСОБА_7 проник до салону автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрали речі та документи, які належать ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчуються 08.10.2022, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з необхідністю виконання низки процесуальних дій, водночас ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і вчинення інших кримінальних правопорушень залишаються актуальними, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити запобіжний захід до 10.11.2022, в межах продовженого керівником прокуратури строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, посилався на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та позитивної характеристики з міста роботи, просив врахувати стан здоровя підозрюваного, який має вади зору.

Підозрюваний підтримав захисника та наполягав на своїй невинуватості пояснюючи, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв, на прохання ОСОБА_7 відмовив в приховуванні рюкзака, а при проведенні обшуку повідомив про можливе місце знаходження рюкзака потерпілого, де його і було знайдено.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

10.08.2022 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 10.08.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; даними з камер відеоспостереження місця події; відомостями, що містяться у рапорті співробітника оперативного підрозділу, у протоколі огляду місця події, у протоколі обшуку житла ОСОБА_5 ; протоколі огляду речей і документів.

Разом із цим слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, оцінка доказів, наданих слідчому судді, здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи недоведення винуватості особи, що здійснюється судом під час судового розгляду у кримінальному провадженні і закінчується ухваленням вироку, а лише для визначення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія цієї ухвали закінчується 08.10.202.

В ході досудового розслідування постановою слідчого призначена телекомунікаційна експертиза та 05.09.2022 направлена до експертної установи на виконання.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність об`єктивних причин, що завадили закінчити досудове розслідування у двомісячний строк.

З клопотання вбачається, що додатковий строк необхідний для отриання висновку експертизи та виконання процесуальних дій, визначених ст. 290-292 КПК України.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 05.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

За даними кримінальних обліків ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2019 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Отже у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що проживає він за місцем реєстрації, одружений, має малолітню дочку 2013 року народження, мати підозрюваного перебуває на диспансерному огляді у лікаря онколога, з характеристики наданої ТОВ «Пергам Україна Інженерінг» вбачається, що підозрюваний працює з 10.10.2021 на посаді електромонтажника та позитивно характеризується.

Ураховуючи вкрай негативну репутацію підозрюваного, спосіб його життя та суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Конкретні обставини цього кримінального провадження та відомості про особу потерпілого не дають підстав вважати, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілого, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

Сукупність установлених даних дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що виправдовує подальше його тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин не є насильницьким, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, перспектива втрати якої на думку суду може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.11.2022.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 08.11. 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали оголосити 11.10.2022 о 13 год. 45 хв.