10.05.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/228/22
Провадження № 1-кп/533/31/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 за № 0000134, за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Довге Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий, одружений, на утриманні має 2 малолітніх дітей, не працює, освіта базова загальна середня, статусу учасника АТО не має, групи інвалідності не має,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2022 року з Глобинської окружної прокуратури Полтавської області до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 27 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, щодо ОСОБА_2 .
Обвинувальним актом передбачено, що кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_2 вчинив за таких обставин.
23.04.2022 о 17 годині 05 хвилин на вулиці Надії Курченко в с. Лутовинівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором із РПП СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором із РПП СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.
У подальшому ОСОБА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, направленим на надання інспекторам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000,00 грн, а саме поліцейським РПП СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та капітану поліції ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування між заступником керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 0000134, та підозрюваним ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 , 27 квітня 2022 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид та міру покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди; а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.
Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України.
Потерпіла сторона у кримінальному провадженні відсутня.
Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, оскільки:
- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;
- злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до нетяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений на даний час тимчасово не працює та відповідно не має доходу для сплати штрафу у розмірі, погодженому в угоді про визнання винуватості. Обвинувачений у зв`язку з цим просив суд розстрочити виплату штрафу на один рік, прокурор та захисник проти розстрочення штрафу не заперечували.
Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо розстрочення виплати штрафу, враховуючу думку прокурора та захисника, ураховуючи майновий стан обвинуваченого та тимчасову відсутність у нього доходу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 369 КК України, статтями 314, 368-371, 374, 394-395, 473-475 КПК України суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року за № 0000134, укладену між заступником керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
2.Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 гривень.
3.Розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу на рік дванадцятьма рівними частинами по 1416 гривень 67 копійок щомісяця.
4.Речовий доказ: інформаційний носій DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

5.Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

6.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

7.Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

8.Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1