Справа № 274/1669/22
Провадження №1-в/0274/318/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середня, до засудження не працював, раніше судимого:
1) 02.11.2000 року за ст. ст. 81 ч. 3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки;
2) 21.03.2002 року за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 42, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 24.05.2005 року за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
4) 11.12.2007 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
5) 16.08.2011 року за ст. 185 ч. 2, 76 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
6) 07.10.2014 року за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
7) 29.07.2016 року за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч.ч. 1,2, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

18.04.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на підставі п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження : заборони виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав, просив встановити щодо засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд провадження без його участі. Суд, з врахуванням думок учасників судового розгляду, не визнає явки засудженого обов`язковою та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника виправної колонії та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначено п. "б" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, при цьому будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами. Проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.07.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст 391, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 03.07.2019 року; кінець строку покарання: 03.07.2022 року.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, за останньою судимістю засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.09.2016 року. За час перебування в державній установі «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» характеризувався негативно. Допустив 14 порушень вимог режиму тримання, до дисциплінарної відповідальності притягувався правами начальника установи. Заохочень не мав. До суспільно-корисної праці не залучався
З 07.11.2019 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)». На даний час в майстерні установи не працевлаштований. За час відбування покарання характеризується негативно. Допускає злісні порушення установленого порядку відбування покарання, за що до дисциплінарної відповідальності притягувався 13 разів. Заохочень не має. На профілактико-виховні заходи реагує байдуже. Недоліки в поведінці усуває не бажає. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. В середовищі засуджених вживається задовільно, стосунки підтримує із засудженими різних спрямованостей. У відношенні до представників адміністрації нетактовний. Схильний до невиконання законних вимог адміністрації установи. Участь в програмі диференційованого виховного впливу приймати не бажає. Перебуває на профілактичному обліку в установі як «злісний порушник режиму тримання».

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а відтак з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в основному за злочини проти власності, відповідно, з метою контролю за його поведінкою, буде доцільно встановити обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час доби та реєстрації в поліції, що дозволить спостерігати та контролювати за його поведінкою після звільнення з метою недопущення вчинення нових злочинів.
Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення обмежень у виді заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої, оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 протиправних дій за межами місця проживання, або в нетверезому стані. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_4 обмеження у виді:
- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
- реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1