Справа № 932/2358/22
Провадження № 1-кс/932/2353/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено заступником прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню № 0000497 від 15.04.2022 року, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000497 від 15.04.2022 року, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Nissan Leaf» з номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого є ФОП « ОСОБА_12 », та який перебував у користуванні у ОСОБА_13 , для чого останні вступили у злочинну змову.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, 03.04.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами у ході досудового розслідування особами прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Після того, як ОСОБА_14 , якій були ввірені ключі та свідоцтво про реєстрацію вийшла до транспортного засобу марки «Nissan Leaf» з номерними знаками НОМЕР_1 , вийшла з будинку № 25 по вул. Д. Галицького у м. Дніпро, та направилась до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 з невстановленою у ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, підійшов до ОСОБА_14 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_14 ключі від транспортного засобу марки «Nissan Leaf» з номерними знаками НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , з метою придушення будь-якого опору з боку ОСОБА_14 , ввів останню в оману, вказавши, що разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою являються представниками ФОП « ОСОБА_12 » та забирають транспортний засіб марки «Nissan Leaf» з номерними знаками НОМЕР_1 у зв`язку з несплатною орендної плати за автомобіль. При цьому, ОСОБА_14 , будучи не обізнаною стосовно власників транспортного засобу марки «Nissan Leaf» з номерними знаками НОМЕР_1 , який перебував у користуванні її цивільного чоловіка ОСОБА_13 , повірила ОСОБА_4 та не чинила супротиву у подальших діях вказаних вище осіб.

У подальшому, ОСОБА_4 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, запустили двигун транспортного засобу марки «Nissan Leaf» з номерними знаками НОМЕР_1 , поїхавши у невідомому напрямку, тим самим протиправно всупереч волі власника, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» з номерними знаками НОМЕР_1

У ході досудового розслідування встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, до ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 02.05.2022 за ч.1 ст.194 КК України, за фактом того, що 23.04.2022 об 05 годині 45 хвилин до ЧЧ ВП№ 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа в стіну вищевказаного будинку кинула ОСОБА_16 , у результаті чого було пошкоджено фасад вищевказаного будинку.

Крім того, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений у ході досудового розслідуванням час та місці виник спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у період військового стану Для реалізації свого злочинного умислу останні обрали об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_17 , а саме грошові кошти у розмірі 25000 доларів США. При цьому, останні не розподіляли між собою ролі у вчиненні злочину. Крім того, готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заздалегідь заготували засоби конспірації, а саме маски-балаклави, тканинні перчатки та знаряддя вчинення кримінального правопорушення пістолети.

Далі, діючи за попередньою домовленістю 18.05.2022 у невстановлений у ході досудового розслідуванні час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі марки «Mercedes-Benz C240» д.н.з. НОМЕР_2 на провулок Томський у м. Дніпро, зупинивши транспортний засіб та вийшли навпроти будинку № 21.

Крім того, у ході реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у період військового стану, не бажаючи бути впізнаними потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одягли на обличчя заздалегідь заготовлені маски- балаклави та попрямували пішки до будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, користуючись вільним доступом, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та прослідували всередину будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у період військового стану, пройшли до спальної кімнати, де в цей момент знаходився потерпілий ОСОБА_17 .

Після чого, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 : дістали заздалегідь підготовлені пістолети та, тримаючи їх в руках, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_17 до опору, направивши на нього пістолети та погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, пред`явили вимогу стосовно передання на їх користь грошових коштів у розмірі 25000, 00 доларів США, що станом на 18.05.2022 відповідно до курсу НБУ еквівалентно 731372 гривень 50 копійок, що перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто здійснили напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, якав раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у період військового стану. При цьому потерпілий ОСОБА_17 сприймав вказану вимогу як реальну, що загрожує його життю та здоров`ю.

Крім того, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав без передбаченого на це дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розпочав носити при собі раніше придбану ним вогнепальну зброю, а саме пістолет, без передбаченого на це законом дозволу.

Так 18.05.2022, в період часу з 21 години 37 хвилин за адресою: м. Дніпро, по вул. Пролісків, буд. 13, було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет. Відповідно до висновку судової експертизи зброї, предмет схожий на пістолет є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А.

Даний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета STALKER 2918 - S калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_3 , виробництва Туреччина. Переробка полягає у видаленні захисного елемента з каналу ствола та у заглушенні газовідвідного отвору ствола металевою заглушкою. Внаслідок переробки, конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного зарядження, з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичних куль діаметром 6,2 мм з металевого сплаву на основі свинцю.

При пострілах забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі заподіяння людині чи тваринні небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет придатний до проведення пострілів.

У ході досудового розслідування встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав без передбаченого на це дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого на це законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розпочав незаконно носити вогнепальну зброю без передбаченого на це законом дозволу.

Так 19.05.2022, в період часу з 00:02 по 00:32 години за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет. Відповідно до висновку судової експертизи зброї, предмет схожий на пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю.

Вищевказаний предмет, є самозарядним нарізним пістолетом калібру 9 мм (ПМ) Пістолет вірогідніше за все, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета МР-654К калібру 4,5 м, в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: штатний ствол замінений на саморобний нарізний ствол, встановлені гребінь та чашка затвору, зачеп викидача, вварені перемички в основу рукоятки. Пістолет придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ).

У ході досудового розслідування встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав без передбаченого на це дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розпочав носити при собі раніше придбану ним вогнепальну зброю, а саме пістолет, без передбаченого на це законом дозволу.

Так 19.05.2022, в період часу з 00:39 по 01:00 години за адресою: м. Дніпро, по вул. Пролісків, буд. 13, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї, предмет схожий на пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він є пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета EKOL моделі Major на затворі № НОМЕР_4 , на рамці № НОМЕР_5 , кал. 9 мм Р.А. (Knall), в конструкцію якого внесені наступні зміни: з каналу ствола був видалений захисний (нез`ємний) елемент, а газовідвідний отвір був заглушений фрагментом металу.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм (Р.А. Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 7,1 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет перероблений саморобним способом.

Крім того, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідуванням час та місці виник спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб. Для реалізації свого злочинного умислу останні обрали об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_18 , а саме грошові кошти у розмірі 314000, 00 гривень. При цьому, останні не розподіляли між собою ролі у вчиненні злочину. Крім того, готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заздалегідь заготували знаряддя вчинення кримінального правопорушення пістолет.

Далі, у ході реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.01.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування час прибули на вулицю Площа Воровського у м. Кривому Розі, а саме до гаражного кооперативу «Сонечко», який розташований навпроти будинку № 13-а/2 по вищевказаній вулиці, та розпочали очікувати на потерпілого ОСОБА_18 .

Далі, 14.01.2022 приблизно об 16:00 годині, коли ОСОБА_18 проходив повз перший гараж гаражного кооперативу «Сонечко», що розташований по вул. Площа Воровського у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зблизились з останнім, та ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в область лівого вуха потерпілого, у результаті якого останній втратив свідомість та рівновагу, впавши на поверхню ґрунтового покриття.

Після чого, доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 з метою подолання супротиву з боку ОСОБА_18 , наступив останнього ногою на плече та дістав з внутрішньої кишені куртки пістолет та висловив погрозу застосування зазначеного предмету відносно потерпілого, у разі здійснення ним супротиву, а ОСОБА_5 у цей час шляхом ривку зірвав рюкзак сірого кольору, який був одягнутий на плечах потерпілого, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 314000,00 гривень, паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_18 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму у розмірі 314000,00 гривень, що перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян та становить великий розмір.

У ході досудового розслідування встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрали об`єктом свого злочинного посягання потерпілого ОСОБА_19 та заздалегідь розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наприкінці грудня 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, приблизно об 22:00 годині прибули до будинку АДРЕСА_4 , де побачили потерпілого ОСОБА_19 , та запропонували останньому пройти разом з ними до транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» сірого кольору, на що той погодився.

Після чого, перебуваючи у вищевказаному транспортному засобі марки «Hyundai Sonata» сірого кольору, ОСОБА_4 , доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, вказав ОСОБА_19 дістати наявні в нього грошові кошти та передати на його користь, на що потерпілий, побоюючись за власне життя та здоров`я, передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 7000,00 гривень. Далі, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, перевірити вміст барсетки ОСОБА_19 , на що ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , шляхом ривку вихватив барсетки потерпілого та виявив у ній зв`язку ключів та банківську картку КБ ПАТ «Приват Банк», які забрав собі.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зняли з виявленої банківської картки грошові у загальній кількості 40000,00 гривень, тим самим відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_19 грошові кошти на загальну суму 47000,00 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всім фігурантам даного кримінального провадження було повідомлено про підозру.

20.05.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 було застосовано до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 запобіжні заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 липня 2022 року.

11 липня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 на підставі постанови керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_22 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 19 серпня 2022 року.

В подальшому, 13 липня 2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до 19 серпня 2022 року.

15.07.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 до 19 серпня 2022 року включно.

Як вказує слідчий у клопотанні, на даний час існують підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, необхідності проведення великої кількості слідчих дій.

Так, з метою повного з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, на цей час необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, а саме до інформації яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; отримати висновок автотоварознавчої експертизи; отримати висновок пожежно-технічної експертизи; отримати висновок товарознавчої експертизи; отримати висновок товарознавчої експертизи; отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; в разі необхідності виконати інші слідчі дії; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних заходів є необхідним для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

За доводами клопотання, обставинами, що перешкоджали своєчасному проведенню експертиз виникла у зв`язку з великою завантаженістю експертів Дніпровського НДЕКЦ МВС України, складністю процедури проведення тимчасового доступу до речей, а саме до інформації яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», а саме надання тимчасового доступу в останні дні строку дії ухвали/постанови про тимчасовий доступ до речей та документів.

З урахуванням зазначеного, слідчий вважає, що на теперішній час виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування, оскільки такий строк спливає 19.08.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим. Для виконання вищевказаних заходів потрібен строк не менше ніж три місяці. Посилаючись на викладене, слідчий прохає клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що відповідні експертизи призначені і проводяться, однак для їх завершення потрібен час, не менше одного місяця. Для вчинення інших дій, зокрема, отримання тимчасового доступу не менше одного тижня.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 вказала, що клопотання погоджене прокурором, який не є процесуальним керівником та не входить до групи прокурорів. Зазначає, що у слідства було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій. В матеріалах клопотання відсутні постанови про призначення відповідних експертиз. Вважає, що для продовження строку досудового розслідування до 6 місяців відсутні підстави. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 , клопотання підтримує, оскільки кримінальне провадження є складним та є великий обсяг слідчих дій, тому не заперечує проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України. Так, слідством не долучені постанови про призначення експертиз, перешкод в отриманні тимчасового доступу раніше, не було. Підстав для продовження строку досудового розслідування немає. Просить або повернути клопотання прокурору, або якщо слідчий суддя дійде висновку про його обґрунтованість, продовжити строк досудового розслідування на мінімальний термін, необхідний для вчинення всіх необхідних процесуальних дій.

Дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваних, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 21 частини першої статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Згідно із частинами першою, другою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968, «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971).

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі може розпочинається навіть з моменту допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину, залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6» (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії» Subinski v. Slovenia).

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], № 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі «Кудла проти Польщі», параграфи 157-159).

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № № 0000497 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлена причетність до інкримінованих злочинів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_6 було затримано 18.05.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.05.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

20.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.05.2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 липня 2022 року, який в подальшому продовжено до 19 серпня 2022 року.

Аналогічно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано 18.05.2022 року та повідомлено останнім 19.05.2022 року про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням зміни підозри в т.ч. за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 05 серпня 2022 року матеріали кримінальних проваджень № 0000497 від 15.04.2022 року, № 0000277 від 02.05.2022 року, № 0000679 від 17.05.2022 року, № 0000773 від 18.07.2022 року, № 0001281 від 27.07.2022 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження № 0000497.

Слідчий суддя відзначає, що строк досудового розслідування за загальним правилом обчислюється з моменту першого повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, і до спливу двомісячного терміну. Відтак, строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000497 від 15.04.2022 року, обчисляється з 19.05.2022 року.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 11.07.2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 17.05.2022 року до трьох місяців.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 15.04.2022 року, закінчується 19.08.2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Підставами для продовження строку досудового розслідування є необхідність в проведенні слідчих (розшукових) дій, які є важливими у даному кримінальному проводженні, і без проведення або закінчення яких неможливо завершити досудове розслідування.

З матеріалів клопотання убачається, що слідством проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій з метою здобуття нових доказів, встановлення осіб, причетних до цих кримінальних правопорушень та доведення їх винуватості, однак певні слідчі дії неможливо завершити у строк до 19.08.2022 року. Одночасно з цим, слідчий суддя враховує, що дане кримінальне провадження є особливо складним, оскільки має місце велика кількість епізодів злочинної діяльності. У вчиненні даних злочинів підозрюються три особи, які є співучасниками. Також обсяг проведених слідчих дій та матеріалів кримінального провадження, є значним, що ускладнює в цілому проведення досудового розслідування.

На даний час у цьому кримінальному провадженні призначено низку експертиз, для завершення яких потрібен додатковий час.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що для отримання висновків експертиз потрібен, як мінімум, один місяць.

Також для завершення досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, а саме до інформації яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, в разі необхідності виконати інші слідчі дії, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що для завершення даного кримінального провадження є об`єктивна необхідність в продовженні строку досудового розслідування, оскільки на даний час слідство має на меті провести ряд слідчих (процесуальних) дій, які необхідні для завершення досудового розслідування та передання обвинувального акта до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу , зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ураховуючи, що для завершення експертиз та отримання тимчасового доступу до речей, а саме до інформації яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, в цілому потрібен час не більше ніж 2 місяці, вважаю можливим продовжити строк досудового розслідування до 5 п`яти місяців, тобто до 19.10.2022 року, що є достатнім для завершення досудового розслідування. Підстав продовжувати строк досудового розслідування на термін, передбачений ч. 3 ст. 294 КПК України, тобто до шести місяців, не встановлено.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 слід зазначити, що процесуальний порядок погодження клопотань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому особі повідомлено про підозру, на строк - до шести місяців, відрізняється від порядку погодження клопотань на стадії досудового розслідування, які погоджуються процесуальними керівниками. Так, керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступник, заступники Генерального прокурора, мають право погоджувати відповідні клопотання за посадою, а не за належністю до тієї чи іншої групи процесуальних керівників. Тому включення заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_23 . Стільника до групи прокурорів не потрібно, а відтак порядок погодження клопотання вважаю дотриманим.

Стосовно відсутності в матеріалах клопотання копій постанов про призначення відповідних експертиз, то даний факт не свідчить про необґрунтованість клопотання, оскільки відповідні постанови містяться в матеріалах кримінального провадження. В судовому засіданні встановлено, і це не заперечувалось учасниками провадження, що відповідні експертизи на сьогоднішній день дійсно призначені та проводяться, а строк їх проведення не залежить від органу досудового розслідування, тому на день розгляду клопотання вбачається, що отримати висновки цих експертиз не виявляється можливим. Наведене свідчить про необхідність продовження строку досудового розслідування. Доводи захисника, що у слідства було достатньо часу для виконання всіх необхідних дій, слідчий суддя оцінює критично, оскільки кримінальне провадження є особливо складним, а підозрювані не співпрацюють зі слідством, не визнають підозру, вчинили багато епізодів злочинної діяльності, що об`єктивно свідчить про неможливість швидкого проведення досудового розслідування.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_9 , що клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, і його необхідно повернути прокурору, то дане питання належить до компетенції слідчого судді, оскільки при вирішенні питання про призначення клопотання до судового розгляду слідчий суддя перевіряє його на відповідність вимогам КПК України. Клопотання не містить таких недоліків, які б неможливо було усунути під час судового розгляду, тому слідчий суддею відхиляються такі доводи захисника. Підстав для повернення клопотання прокурору не встановлено. Щодо можливості, на думку захисника, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, раніше, в ході розслідування, то зазначене не може свідчити про те, що слідство затягує розслідування, оскільки зазначена слідча дія не є першочерговою. Доводам щодо відсутності постанов про призначення експертиз вже надана оцінка.

Інші доводи захисників не заслуговують уваги та не свідчать про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки для вчинення тих дій, про які просить прокурор та слідчий, буде достатньо часу у два місяці, тому слід продовжити загальний строк досудового розслідування до п`яти місяців (фактично слідство буде мати приблизно 2 місяці для завершення досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 219, 294, 295-1, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено заступником прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню № 0000497 від 15.04.2022 року, про продовження строку досудового розслідування, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, до п`яти місяців, тобто до 19 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_24