У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2022 Справа №607/12732/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0000120 від 09 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим відділом ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 09 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

14 вересня 2022 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого,- повідомлено, про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що 08 липня 2022 року, близько 20 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Mercedec Benz 108 D р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, рухався без вантажу автомобільною дорогою М19 «Доманове Ковель Чернівці - Тереблече» в межах населеного пункту смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області у напрямку від м. Тернопіль до м. Теребовля. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.3 цих же Правил дорожнього руху України при своєчасному виявленні небезпеки для руху, а саме автомобіля Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку із двома пасажирами, без вантажу автодорогою М19 «Доманове Ковель Чернівці - Тереблече» а саме в межах населеного пункту смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку з дифузним аксональним ушкодженням (надривами або розривами аксонів, кровоносних судин або обох структур), забиття м`яких тканин шийно-потиличної ділянки, а також закритої травми органів заочеревного простору вагітної матки з утворенням ретроплацентарної гематоми внаслідок передчасного відшарування нормально розміщеної плаценти на площі 32х43 мм і накопиченням між нею і стінкою матки крові об`ємом близько 75 мл, яка становила реальну загрозу життю вагітної, отже належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння (п. п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 л/, о/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ,1995).

Таким чином, порушення водієм автомобіля Mercedec Benz 108 D р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «б», «д», п. 2.9 «а» та п. п. 12.3, 13.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2022; План-схемою ДТП від 08.07.2022; Таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Висновком експерта від 15.07.2022; Висновком експерта від 15.08.2022; Висновком експерта від 26.08.2022; Висновком експерта від 17.08.2022; Висновком експерта від 23.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Висновком експерта від 31.08.2022; Протоколом огляду від 23.07.2022; Висновком експерта від 07.09.2022; Протоколом огляду відеозапису від 23.07.2022; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує та вагомість здобутих доказів, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та надалі від суду.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, зазначаю, що пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, особисті дані яких йому добре відомі, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про які міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний матиме можливість ознайомитись, адже, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази.

Слід також враховувати положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик є вагомим, так як потерпіла та свідки не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, варто зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Крім цього, в даному випадку, наявні ознаки суспільного резонансу застосування до обвинуваченого саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки він своїми протиправними діями перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння завдав тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, тому єдиним можливим є застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема: застосування застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки останній усвідомлює міру свого покарання та може переховуватись з метою уникнення відповідальності, а також здійснювати вплив на потерпілу та свідків вчиненого кримінального правопорушення з метою відмови від дачі показів або ж зміни раніше наданих показів.

З огляду на вказане, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, вважаю, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить врахувати особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні також просить застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , із вищою освітою, непрацюючий, одружений, раніше не судимий.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта від 15.07.2022; висновком експерта від 15.08.2022; висновком експерта від 26.08.2022; висновком експерта від 17.08.2022; висновком експерта від 23.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта від 31.08.2022; протоколом огляду від 23.07.2022; висновком експерта від 07.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 23.07.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчий суддя відзначає, що згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/12732/22; провадження №1-кс/607/4136/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1