ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6211/22

Провадження № 11-сс/4820/197/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/6211/22

Провадження № 11-сс/4820/197/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2022 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, щоу період другої половини березня 2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за попередньою змовою із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 сфабрикували кримінальне провадження № 0001085 з метою обмови ОСОБА_9 взамін на припинення кримінального переслідування.А тому, просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ним відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.
Враховуючи умови воєнного стану, апеляційний суд призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» за його участю, що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства. За повідомленням уповноваженої особи ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 покинув приміщення, з якого забезпечувався відеозв`язок, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність, оскільки в судовому засіданні присутній його представник адвокат ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника-адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16 березня 2022 року ОСОБА_6 на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_10 , які сфабрикували кримінальне провадження № 0001085 з метою обмови ОСОБА_9 взамін на припинення кримінального переслідування.

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 заявнику ОСОБА_6 надіслана відповідь, в якій вказано, що на даний час встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 ознак злочину. У зв`язку з цим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаними особами, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.
Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим відділом ТУ ДБР та слідчим суддею при прийняті процесуальних рішень не враховані всі фактичні обставини, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності ознак злочину.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3