465/5218/22
1-кс/465/1649/22
У Х В А Л А
слідчого судді

15.09.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої ВРЗЗ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000300 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ :

Старша слідча ВРЗЗ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000300 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: про надання тимчасового доступу до документів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 443/1041/19 (провадження № 1-кп/447/277/19) про обвинувачення директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, з можливістю вилучення такої в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що вiдомостi до ЄРДР внесено за фактом внесення службовою особою ПП « ОСОБА_5 » недостовірних даних до офіційних документів за наслідками виконання договору від 12.12.2016, укладеного з службою автомобільних доріг у Львівській області № 200-12/16 про «Капітальний ремонт автомобільноi дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на дiлянцi км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області.

Як встановлено розслідуванням, зокрема, відповідно до акту ревізії Фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 року, проведеною ревізією встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з однієї сторони та Приватне підприємство « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, уклали договір від 12.12.2016 №200-12/16 про закупівлю робіт «Капітальний на автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області». Ціна договору становить 3 974 570,00 грн. та е твердою. Вiдповiдно до представлених пiд час ревізії актів приймання виконаних робіт Ф. КБ-2в ПП « ОСОБА_5 » виконано робіт у 2017 році на загальну суму 1769 762,22 грн. без ПДВ.

Відповідно до проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче товщина верхнього шару покриття має становити 6 см. Також згідно, актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, підписаних представниками підрядної організації та ІНФОРМАЦІЯ_3 , товщина верхнього шару автомобiльної дороги - Волиця товщина становить 6 см.

Однак, у ході ревізії контрольних обмірів від 04.04.2018 № 83, комісією у складі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , підрядної організації здійснено відбір покриття (11 кернів) по капітальному ремонту вказаної дороги. За результатами відбору товщина асфальтобетонного покриття на ділянці дороги км2+735 до км3+200 не відповідає проектним даним та актам ф. КБ-2в, зокрема товщина керну №1 становить 5,3 см, керну №2 становить 4 см. Згідно умов договору від 12.12.2016 №200-12/16, передбачено, що підрядник повинен виконати роботи, якість та технології яких вiдповідає умовам вимог нормативно-технічних документів державних стандартів України та згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Крім того, відповідно до умов договору підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта з наступними гарантійними термінами 10 років, дорожній одяг- 3 роки. Також, відповідно до п. б.4.3 ДСТУ Б.Д. 1.1.-.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Крім того, відповідно до п. 64 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина 1. Проектування» «Частина II Будівництва» відхилення від проектних (нормативних) товщини шару асфальтобетонних покриттів та основ не допускається. При цьому, як зазначено вище, фактична товщина верхнього шару покриття дороги загальною площею 1900 м2 становить 4 см при зазначених в акті Ф.КБ-2в - 6 см. Таким чином, у порушення умов договору, п.3 ст. 179 Господарського кодексу України від 16.01.2003 0436-IV, ст.857, 859 Цивільного кодексу України 16.01.2003 0436-IV, п. 6.4.3 ДОСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівнитва», п. 64 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина 1. Проектування» «Частина I Будівництва» підрядником ПП « ОСОБА_5 » завищено фактичні обсяги виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382- км 3+840 на суму 209 214,85 грн, які оплачені ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело матерiальної шкоди (збитків) обласному бюджету.

У ході проведення розслідування вжито заходи для отримання відомостей щодо особи керівника ПП « ОСОБА_5 ». Так, моніторингом реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №443/1041/1 від 18.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000019, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Старша слідча покликається на те, що встановлені у ході досудового розслідування відомості, що можуть свідчити про внесення керівником ПП « ОСОБА_5 » до офіційних документів недостовірних відомостей, необхідності у зв`язку з цим у проведенні ряду почеркознавчих експертиз на предмет дослідження підпису в документах ПП « ОСОБА_5 » про виконання будівельних робіт, що стали підставою для оплати замовником та порівняння з підписами такої службової особи, здійснених в інших документах, тобто отримання необхідної кількостi взiрцiв для дослідження, виникає необхідність у заході забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №443/1041/19 (провадження № 1-кп/447/277/19) про обвинувачення директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає старша слідча, отримання тимчасовим доступом вказаних документів має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, осіб до цього причетних, а також надасть можливість використовувати отриману інформацію, як докази у цьому кримінальному провадженні. Крім того, отримання за ухвалою слідчого судді доступу до документів пов`язане з тим, що в інший спосіб здобути вказані відомості не виявляється можливим. Просить клопотання задовольнити.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою у розгляді клопотання за їх відсутності.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, скеровані старшою слідчою ВРЗЗ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань випливає наявність кримінального провадження № 0000300 від 31.05.2022, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно з положеннями ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів клопотання, то відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строки у даному кримінальному провадженні не продовжені, але старша слідча і прокурор маніпулюючи та перекручуючи факти, мають намір домогтися завідомо неправосудного рішення суду, оскільки строки у даному кримінальному провадженні закінчились 24.08.2022.

Як вбачається з системи документообігу КП Д 3 слідча ВРЗЗ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 зверталась до слідчого судді з аналогічним клопотанням, яке відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 16.12.2021 (справа № 465/955/20, провадження № 1-кс/465/2545/21) задоволено та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 443/1041/19 (провадження № 1-кп/447/277/19) про обвинувачення директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, з можливістю подальшого вилучення належним чином завірених копій зазначених документів за місцем їх знаходженням.

Таке клопотання було подано у кримінальному провадженні № 0000686, яке у свою чергу виділено із кримінального провадження № 0001121 від 28.03.2018. Відповідно до постанови прокурора від 30.05.2022 з кримінального провадження № 0000686 від 24.09.2019 виділено матеріали та зареєстровано кримінальне провадження № 0000300 від 31.05.2022. Строки досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000686 закінчились 24.08.2022, а отже і закінчились і процесуальні строки у кримінальному провадженні № 0000300 від 31.05.2022, незважаючи на це слідча та прокурор діючи за межами процесуального строку у кримінальному провадженні, фальсифікують процесуальні документи.

За відсутності підстав такого, старша слідча з прокурором намагаються ввести суд в оману, стверджуючи під ставність такого клопотання. Отже клопотання є безпідставним, сфальсифікованим посадовими особами, що є кримінально караним діянням. Такі дії старшої слідчої та прокурора, слідчий суддя розцінює, як втручання в діяльність з метою домогтися завідомо неправосудного рішення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що дане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000686 та № 0000300 від 31.05.2022 та вважати встановленою сатисфакцію зловживання процесуальними правами старшою слідчою ВРЗЗ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у даних кримінальних провадженнях, та прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Клопотання старшої слідчої ВРЗЗ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000300 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення, як сфальсифіковане.

Копію ухвали скерувати Генеральному прокурору України для відповідного реагування. Про вжиті заходи повідомити суд у порядку та строки визначені законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8