Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2407/22-к
провадження № 1-кс/490/1824/2022
УХВАЛА

22 липня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від 08.07.2022 року, 13.07.2022 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що 2014 року триває збройна агресія Російської Федерації проти України, яка призвела до численних жертв як серед військовослужбовців та правоохоронців, так і серед цивільного населення, окупації частини території України та значних економічних втрат для нашої країни. Водночас деякі громадяни України та юридичні особи сприяли та продовжують сприяти Російській Федерації у здійснені агресивних дій, розгортанні збройного конфлікту проти України, у тому числі надаючи підтримку збройним формуванням та окупаційним адміністраціям держави агресора та виправдовуючи таку агресію стосовно власної країни. Відповідно такі дії підривають національну безпеку України та створюють безпосередню загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності, конституційному ладу і національним інтересам України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи особистий акаунт « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «Одноклассники» - за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 популяризуючи ідеї так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території суверенної України, систематично поширює контент, зміст якого направлений на виправдовування та визнання правомірної збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікації осіб, які беруть у ній участь.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 08.07.2022, старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області та співробітниками УСБУ в Миколаївській області 13.07.2022 в період часу з 08 годин 10 хвилин по 11 годин 05 хвилин було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки Lenovo у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ;
-паспорт Російської Федерації;
-паспорт СРСР;
-жорсткий диск Samsung s/n S08EJ1LL901675, об`ємом 80Гб.
Предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються предметом кримінального правопорушення та мають значення ключових доказів у кримінальному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вилучені 13.07.2022 року під час проведення обшуку об`єкти, а саме: мобільний телефон марки Lenovo у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; паспорт Російської Федерації; паспорт СРСР; жорсткий диск Samsung s/n S08EJ1LL901675, об`ємом 80Гб, які є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим таке майно, відповідно до вимог п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, підпадає під ознаки речей відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України. Враховуючи викладене, зазначені предмети можуть бути використані як докази вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого та/або прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 14.06.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України громадянкою України, яка використовуючи особистий акаунт у соціальній мережі, систематично поширює контент, зміст якого направлений на виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацію осіб, які її здійснюють.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи особистий акаунт « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «Одноклассники» - за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 популяризуючи ідеї так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території суверенної України, систематично поширює контент, зміст якого направлений на виправдовування та визнання правомірної збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікації осіб, які беруть у ній участь.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність сукупності та розумних підозр вважати, що майно та документи вилучене під час проведення 13.07.2022 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майну задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку, проведеного 13.07.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки Lenovo у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ;
- паспорт Російської Федерації;
- паспорт СРСР;
- жорсткий диск Samsung s/n S08EJ1LL901675, об`ємом 80Гб.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000133.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1