ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/356/22 Справа № 711/9603/19 Категорія: ст.459-464 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження задоволенні заяви захисників про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Чекраси від 14 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 зазначав про те, що даний злочин він не вчиняв та дав неправдиві свідчення, чим оговорив себе під тиском працівників правоохоронних органів, а свідок ОСОБА_8 надав неправдиві покази.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси 04 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами. Суд мотивував своє рішення тим, що обставини на які посилається засуджений ОСОБА_7 не є ново виявленими чи виключними, а є фактично захисною версією засудженого на обґрунтування своєї думки щодо неправильних висновків суду та незаконності вироку суду, який був предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вищевказаної ухвали та просить ухвалити нове рішення, яким направити його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину , що ОСОБА_7 давав покази під тиском працівників поліції і те, що він є наркозалежним, тому не міг усвідомлювати свої дії. Також зазначає, що в залі судових засідань він давав свідчення проти себе, оскільки хотів що б скоріше все скінчилось, так як його стан після наркотичних препаратів був подавлений і він мав стрес.

Зазначає про висновки експерта, а саме оцінку викраденого автомобіля, якого немає (відсутній предмет спору), що є підробленням доказів, що слід вважати нововиявленою обставиною. Крім того, засуджений вказує про застосовання до нього тиску з боку працівників поліції, а отже Грубий не міг посилатися на ці обставини раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються зокрема про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком Придніпровського районного суду від 14 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України і на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України призначено Грубому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Даний вирок був предметом перегляду апеляційної інстанції, за результатами якого, ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2021 року вирок Придніпровського районного суду від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишений без змін.

Вирок Придніпровського районного суду від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 10 серпня 2021 року набрав законної сили та звернутий до виконання.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

Обставини про які вказує засуджений, а саме про те, що до нього були застосовані методи фізичного насильства з боку працівників поліції були йому відомі під час його показів, які він давав у суді, а тому не є нововиявленими та виключними обставинами.

Щодо законності проведених експертиз, а саме оцінки викраденого автомобіля, то вказана обставина також була відома засудженому під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції надана відповідна оцінка фактичним обставинам кримінального правопорушення, проаналізовані докази в їх сукупності та взаємозв`язку та прийнято рішення про доведення винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Обставини про які зазначає засуджений в апеляційній скарзі, стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів, і як наслідок неправильності висновків суду, що вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції та з огляду на вимоги ст.459 КПК України не є нововиявленими або виключними обставинами для перегляду рішення суду.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04. 9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008. визначено, що право, справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими та виключними обставинами, посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року по справі №522/14170/17 в якій викладений висновок щодо застосування норм права, в якому зазначено, що положення ч.2 ст.464 КПК про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

За таких обставин, ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого Грубого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 січня 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді -