справа № 208/5050/22
№ провадження 1-в/208/326/22
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , -
встановив:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців. 28.11.2018 вироком Дніпровського апеляційного суду, вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.12.2017, в частині призначення покарання скасований, та призначено у виді З років позбавлення волі

Подання вмотивовано тим, що 09.01.2019 року розпорядження та копія вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 були одержані органом пробації, засуджений був поставлений на облік, ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробування та порядком виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та ст. 76 КК України, попереджений про відповідальність за ч. 2 ст. 78 КК України у разі ухилення від відбування строку випробування та від виконання покладених обов`язків, а також за систематичне скоєння адміністративних правопорушень.
За період строку випробування засуджений зарекомендував себе-посередньо. Не працює. Згідно побутової характеристики КП КМР «УКОЖФ» скарг від мешканців району за вказаною адресою на поведінку ОСОБА_4 не надходило. Обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягненню позитивних змін, передбачені індивідуальним планом роботи з суб`єктом пробації, ОСОБА_4 виконував. Згідно довідки Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Згідно Вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Дніпропетровській відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальні провадження занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 19.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2. ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000253 від 20.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.2, ч.2. ст.185 КК України, які з обвинувальними актами були направлені до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська. Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2019 року розглянуто кримінальне провадження № 0000621 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_4 та засуджено за ч.2. ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2017, який в частині призначення покарання скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018, виконувати самостійно. Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська. Дніпропетровської області від 08.12.2021 де розглянуто кримінальне провадження № 0000253 від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_4 та засуджено за ч.2 ст.186, Ч.2, ч.2. ст.185 КК України, до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Заводського районного суду від 05.07.2022 року, розглянуто клопотання Заводського районного відділу від 26.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , щодо застосування покарання за наявності кількох вироків та зазначено, що питання виконання вироку Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська від 19.12.2017 року, який скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року, вже було вирішено у вироку від 08.08.2019 року Баглійський районним судом м.Дніпродзержинська.

У судове засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, надав суду заяву, просив розглянути справу без участі представника, клопотання просив задовольнити.
Засуджений до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що засудженим не виконані обов`язки, покладені на нього вироком суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, приходить до наступного.
Відповідно ч.1 п.9 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Виходячи з аналізу вказаної норми, звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку можливо за умови одночасного виконання ним двох умов: виконання покладених на нього судом та законом обов`язків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.
Таким чином, правові наслідки звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням (ст.78 КК України) визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку. Ці наслідки можуть бути як сприятливими, так і несприятливими. Сприятливими наслідками є звільнення за рішенням суду від відбування призначеного винному покарання і погашення у зв`язку з цим судимості; несприятливими наслідками - направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання або призначення покарання за сукупністю вироків у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 164 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений не виконав обов`язки, покладені на нього вироком вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 19.12.2017 року.
Як вбачається з довідки Департаменту інформаційної підтримки НП ГУНП України Бузовкін засуджений вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2019 року за ч.2. ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком визначено, що вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2017 року, який скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в частині призначеного покарання, виконувати самостійно. Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська. Дніпропетровської області від 08.12.2021року за ч.2 ст.186, Ч.2, ч.2. ст.185 КК України, до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, подання органу пробації щодо звільнення засудженого від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,
постановив:
У задоволенні подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1