У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Кобеляки клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000265 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

Встановив:

01 листопада 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000265 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, в якому прохає накласти арешт на автомобіль ГАЗ (ВЛІВ) мікро 9-8 спеціальний вантажний сміттєвоз, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить підприємству комунальної служби смт Білики, Полтавського району Полтавської області з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та доручити його зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.10.2022 о 09 год. 57 хв. до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в смт Білики, Полтавського району Полтавської області на незаконному сміттєзвалищі працює автомобіль ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить комунальному підприємству Білицької громади.

31 жовтня 2022 року проведено огляд місця події стихійного сміттєзвалища, що розташоване неподалік вул. Степової в смт Білики Полтавського району Полтавської області. На місці події посеред куп сміття виявлено автомобіль ГАЗ (ВЛІВ) мікро 9-8 спеціальний вантажний сміттєвоз, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить підприємству комунальної служби "Старт", смт Білики Полтавського району Полтавської області, який на момент проведення огляду не працював та був зачинений та за результатами огляду місця події був вилучений.

На місці пригоди під час огляду місця події був присутній заявник, ОСОБА_7 , який пояснив, що став свідком заїзду на територію незаконного сміттєзвалища в смт Білики цього автомобіля і зафільмував спробу вивантаження сміття на незаконне сміттєзвалище.

За цим фактом 01.11.2022 до ЄРДР за № 0000265 внесені відомості про подію з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України.

Постановою слідчого від 01 листопада 2022 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні й поміщений на територію ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Начальник СВ ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі із зазначених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що вказаний транспортний засіб навпаки був залучений до ліквідації стихійного звалища, що розташоване у вказаному місці, разом з тим, прохав клопотання слідчого задовольнити частково, повернувши вилучений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику. Водночас, представник посилався на те, що у ПКС "Старт" Білицької територіальної громади в наявності лише два спеціальні автомобілі, призначені для вивезення сміття, а тому заборона використання вилученого автомобіля за цільовим призначенням призведе до істотного ускладення вивезення сміття на території громади, а тому прохав дозволити використання власником майна означеним транспортним засобом за цільовим призначенням.

Слідчий ОСОБА_2 проти клопотання представника власника майна заперечував, однак будь-яких мотивів своїх заперечень не навів та прохав клопотання задовольнити повністю.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, роблю такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000265 від 01.11.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України за фактом того, що 31.10.2022 о 09 год. 57 хв. до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в смт Білики, Полтавського району Полтавської області на незаконному сміттєзвалищі працює автомобіль ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить комунальному підприємству Білицької громади.

Автомобіль ГАЗ (ВЛІВ) мікро 9-8 спеціальний вантажний сміттєвоз, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить підприємству комунальної служби "Старт", смт Білики Полтавського району Полтавської області, вилучений під час огляду місця події 31 жовтня 2022 року, а тому є тимчасово вилученим майном.

Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 01 листопада 2022 року як такий, що був вилучений на місці події.

При вирішенні питання про арешт відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Саме лише визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Слідчий у клопотанні посилається на необхідність збереження речового доказу та визначає метою арешту майна запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчим доведено, що вказаний у клопотанні транспортний засіб може бути предметом вчинення кримінального правопорушення. Водночас, клопотання не містить будь-якого обґрунтування на підтвердження того, що існують підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події автомобіль може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений.

Разом з тим, слід враховувати також позицію представника власника, який не заперечував проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині встановлення заборони відчуження та розпорядження означеним у клопотанні автомобілем.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим доведено, що тимчасово вилучений автомобіль відповідає критеріям речового доказу та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що орган досудового розслідування наразі не має на меті проведення будь-яких процесуальних дій з цим речовим доказом, про що слідчий вказував під час судового засідання, а також враховуючи позицію власника майна і наслідки застосування арешту для господарської діяльності власника, приходжу до висновку, що у цьому випадку, з метою запобіганню можливості відчуження, перетворення чи знищення речового доказу, буде доцільним частково задовольнити клопотання слідчого, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження та розпорядження ним, передавши вилучений транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання без заборони користування цим майном.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000265 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження і без позбавлення права користування, на автомобіль ГАЗ (ВЛІВ) мікро 9-8 спеціальний вантажний сміттєвоз, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить підприємству комунальної служби "Старт" Білицької селищної ради, Полтавська область, Полтавський (раніше - Кобеляцький) район, смт Білики, вул. Костенка, 10, повернувши його власнику на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя