Справа № 199/9556/21
Провадження (1-кп/199/111/22)
УХВАЛА

05.07.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0001363, відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.156 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а саме отримати від відповідного оператору мобільного зв`язку телефонних дзвінків ОСОБА_7 ; витребування інформації з ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чи перебував станом на 18.11.2020 року слідчий ОСОБА_8 на лікарняному; про призначення судової психолого-психіатричної експертизи; про виклик та допит у судовому засіданні експертів; про визнання недопустимим висновку судово-психіатричного експерта №3 від 12.01.2021 року; про долучення до матеріалів кримінальної справи довідки та ДВД диску з наслідками співбесіди обвинуваченого ОСОБА_6 , від 16.12.2020р; про долучення до матеріалів кримінальної справи відеозапису огляду житлового приміщення ОСОБА_6 , від 27.06.2022 року; про визнання недопустимим протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 18.10.2020 року, додатку до нього у вигляді оптичного диску та усіх доказів отриманих за допомогою вказаних доказів.

Захисник ОСОБА_4 просив залишити без розгляду клопотання, про призначення судової психолого-психіатричної експертизи; про виклик та допит у судовому засіданні експертів, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 була проти задоволення заявлених клопотань захисника, вважала їх необґрунтованим, передчасним та таким що не підлягають задоволенню. Просила відкласти судове засідання, надати час для підготовки до судових дебатів.

Представник потерпілого просив відмовити у задоволенні клопотань захисника.

Вирішуючи заявлені стороною захисту клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Окрім цього, клопотання захисника ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме отримати від відповідного оператору мобільного зв`язку телефонних дзвінків ОСОБА_7 ; витребування інформації з ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чи перебував станом на 18.11.2020 року слідчий ОСОБА_8 на лікарняному; про долучення до матеріалів кримінальної справи довідки та ДВД диску з наслідками співбесіди обвинуваченого ОСОБА_6 , від 16.12.2020р.; про долучення до матеріалів кримінальної справи відеозапису огляду житлового приміщення ОСОБА_6 , від 27.06.2022 року; про визнання недопустимим протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 18.10.2020 року, додатку до нього у вигляді оптичного диску та усіх доказів отриманих за допомогою вказаних доказів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

При задоволенні клопотання захисника про витребування інформації з ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чи перебував станом на 18.11.2020 року слідчий ОСОБА_8 на лікарняному, буде порушено право змагальності сторін.

Для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а саме отримати від відповідного оператору мобільного зв`язку телефонних дзвінків ОСОБА_7 , захисником не було належним чином мотивовано підстави задоволення зазначеного клопотання.

Відсутні також і підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів кримінальної справи довідки та ДВД диску з наслідками співбесіди обвинуваченого ОСОБА_6 , від 16.12.2020р., оскільки, при проведенні зазначеної співбесіди, експерт-поліграфолог не був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені клопотання захисника ОСОБА_4 як необґрунтовані і передчасні, в частині визнання доказів недопустимим - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора та відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001363 відносно ОСОБА_6 за ст.156 ч.2 КК України, на 26.07.2022 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро;_____________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;_______________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;___________________________________________________

представника потерпілого ОСОБА_5 ;_________________________________________

2. Клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення судової психолого-психіатричної експертизи; про виклик та допит у судовому засіданні експертів залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотань, заявлених захисником ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме отримати від відповідного оператору мобільного зв`язку телефонних дзвінків ОСОБА_7 ; витребування інформації з ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чи перебував станом на 18.11.2020 року слідчий ОСОБА_8 на лікарняному; про визнання недопустимим висновку судово-психіатричного експерта №3 від 12.01.2021 року; про долучення до матеріалів кримінальної справи довідки та ДВД диску з наслідками співбесіди обвинуваченого ОСОБА_6 , від 16.12.2020р; про долучення до матеріалів кримінальної справи відеозапису огляду житлового приміщення ОСОБА_6 , від 27.06.2022 року; про визнання недопустимим протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 18.10.2020 року, додатку до нього у вигляді оптичного диску та усіх доказів отриманих за допомогою вказаних доказів відмовити, повернувши захиснику ОСОБА_4 відповідні компакт-диски, які були долучені до клопотань.

4. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1