Справа №173/730/22
Провадження №1-кс/173/259/2022
У Х В А Л А
іменем України

04 жовтня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: заявниці ОСОБА_3
дізнавача ВП № 3 ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася скаржниця, ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування

Згідно поданої скарги скаржниця просить скасувати постанову дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до ЄРДР 14.05.2021 року за фактом за фактом незаконного утримання дітей.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: в квітні 2021 року вона звернулась із заявою до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення де зазначила, що ОСОБА_3 , незаконно утримує за адресою свого проживання її дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прохала вилучити її дітей від сторонньої особи.

За ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 року було зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Проте відомості про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування буди внесені до ЄРДР з неправильною кваліфікацію.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось. Надані нею докази не залучались до матеріалів справи. В свою чергу працівники органу досудового розслідування здійснювали її залякування в процесі проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Після її чисельних звернень до офісу Президента, Ген.прокуратури та інших інстанцій вона отримала відповідь від Жовтоводсткої прокуратури з якої дізналась, що кримінальну справу № 000064 від 14.05.2021 року було закрито, але їй не надали постанову про закриття провадження кримінальної справи.

Вважає, що досудовим розслдуванням проведені не всі можливі слідчі дії та постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, що й стало підставою для подання даної скарги.

В судовому засіданні заявниця заявлені у скарзі вимоги підтримала за підставами, викладеними в скарзі. Також пояснила, що зазначене кримінальне провадження закрите безпідставно та дізнавачем при винесені постанови не враховані надані нею докази.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечував, пояснивши що вході розслідування даного кримінального проступку були допитані діти заявниці і донька заявниці пояснила, що вона сама не бажає спілкуватись з заявницею. Крім того на даний час ОСОБА_3 , зробив текст ДНК, який підтвердив його батьківство відносно дітей. В свою чергу орган досудового розслідування не має повноважень щодо вилучення дітей так як це може бути здійснене лише за рішенням суду. Тому в задоволенні вимог за скаргою просив відмовити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова в процесі досудового розслідування даного кримінального проступку слідчим проведенні необхідні слідчі дії та в досить повному обсязі зібрані докази. в процесі досудового розслідування не знайшли свого підтвердження складові кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 21.12.2021 року було закрите кримінальне провадження № 0000064 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що вході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 , неодноразово викликалась до СД ВП № № КРУП для проведення слідчих дій, проте на виклики остання не з`являтись до органу досудового розслідування та ніякої участі у досудовому розслідуванні не приймала.

З допиту колишнього чоловіка потерпілої було встановлено, що ніяких заборон з приводу спілкування та зустрічей зі спільними дітьми він ОСОБА_3 , не висловлював. Діти самі виявили бажання проживати з ним та не бажають бачитись з матір`ю.

З допиту працівника відділу з гуманітарних питань Верхньодніпровської міської ради було встановлено, що до відділу надходила заява ОСОБА_3 , щодо вилучення її малолітніх дітей. Дана заява була розглянута на засіданні комісії з питань захисту дітей Верхньодніпровської міської ради на засідання комісії були запрошені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , останній повідомив, що він є біологічним батьком дітей та на даний час звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства і просить визначити місце проживання дітей разом з ним. Тому було рекомендовано ОСОБА_3 та ОСОБА_3 вирішити дане питання в судовому порядку. Також було проведене обстеження умов проживання дітей, та складений акт, в якому зазначено, що діти забезпечені всім необхідним, умови проживання дітей добрі.

Тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 356 КК України .

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є не достатньо обґрунтованою.

Дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального проступку. Так, в процесі розслідування даного кримінального проступку було з`ясовано думку лише однієї дитини щодо того з ким із батьків вона бажає проживати. В постанові не обґрунтовано коли та яких обставин діти залишились проживати із ОСОБА_3 , а не з матір`ю, не вказано чи існує загроза життю та здоров`ю дітей за місцем їх фактичного проживання. Не долучено доказів, які підтверджують батьківство ОСОБА_3 . Не з`ясовано чи вирішувала заявниця питання щодо визначення місця проживання дітей разом з нею та чи забезпечена вона житлом, придатним для проживання дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо обґрунтованою та передчасною тому наявні підстави для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до ЄРДР 14.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1