ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/271/22 Справа № 712/4887/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «АМВ Техніка» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено 29 червня 2022 року в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях салону «BRP-центр Мукачево» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 54, а саме: Мотовсюдихід (баггі) Segway Fugleman UT10, VIN: HOMUBWX38M8000025; Мотовсюдихід (баггі) Traxter MAX DPS, VIN: 3JBUBAP70NK000040; Мотовсюдихід (баггі) Maverik Trail 800, VIN: 3JB1GAN47MK000290; Мотовсюдихід (баггі) Segway Villain sx10, VIN: HOMSBWX27M8000063; Квадроцикл Cforce 520L, VIN: НОМЕР_1 ; Квадроцикл Rato ATV 200 Premium, VIN: НОМЕР_2 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_3 ; Квадроцикл Forte 125L, VIN: НОМЕР_4 ; Квадроцикл B-110, VIN: НОМЕР_5 ; Квадроцикл Atvo Rix 150, VIN: НОМЕР_6 ; Квадроцикл Blade 1000LTX EPS, VIN: НОМЕР_7 ; Квадроцикл Segway Snarler 600 GL, VIN: НОМЕР_8 ; Квадроцикл CF1000 AU EPS, VIN: НОМЕР_9 ; Квадроцикл CF400 AU-L EPS, VIN: НОМЕР_10 ; Квадроцикл Forte 125L, VIN: НОМЕР_11 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_12 ; Квадроцикл SP 125-7, VIN: НОМЕР_13 ; Квадроцикл Hamer 200L, VIN: НОМЕР_14 ; Квадроцикл Hamer 200LX, VIN: НОМЕР_15 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_16 ; Квадроцикл Kayo Bull 200, VIN: НОМЕР_17 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_18 ; Квадроцикл Hamer 200L, VIN: НОМЕР_19 ; Квадроцикл SP250-4CAMO, VIN: НОМЕР_20 ; Квадроцикл Loncin LX200 ATV-U, VIN: НОМЕР_21 ; Квадроцикл CF 450, VIN: НОМЕР_22 ; Квадроцикл CF 450, VIN: НОМЕР_23 ; Квадроцикл Forte Braves 200, VIN: НОМЕР_24 ; Квадроцикл Linhai 400, VIN: НОМЕР_25 ; Квадроцикл Mikilon 200, VIN: НОМЕР_26 ; Квадроцикл CF 520L, VIN: НОМЕР_27 ; Квадроцикл CF 625, VIN: НОМЕР_28 ; Квадроцикл Linhai 550L, VIN: НОМЕР_29 ; Квадроцикл ATV 125, VIN: НОМЕР_30 ; Квадроцикл Kayo AU 180, VIN: НОМЕР_31 ; Квадроцикл BRP XC 650, VIN: НОМЕР_32 ; Квадроцикл Spark 110, VIN: НОМЕР_33 ; Квадроцикл RATO 200, VIN: НОМЕР_34 ; Квадроцикл Mikilon 200, VIN: НОМЕР_35 ; Квадроцикл Hanter 125, VIN: НОМЕР_36 ; Квадроцикл Hanter 125c, VIN: НОМЕР_37 ; Квадроцикл Hanter 12c5, VIN: НОМЕР_38 ; Квадроцикл Forte 125, VIN: НОМЕР_39 ; Квадроцикл Tiger 110, VIN: НОМЕР_40 ; Квадроцикл Hanter 125, VIN: НОМЕР_41 ; Квадроцикл Tiger 110, VIN: НОМЕР_42 ; Квадроцикл Forte 125, VIN: НОМЕР_43 ; Квадроцикл Tiger 110, VIN: НОМЕР_44 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_45 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_46 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_47 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_48 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_49 ; Квадроцикл TGB Blade 500, VIN: НОМЕР_50 ; Гідроцикл Spark 2 НОМЕР_51 , VIN: НОМЕР_52 ; Трицикл Ryker ST D600 Ace, VIN: НОМЕР_53 .

Ухвала обґрунтована тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «АМВ Техніка» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно.

В апеляційній скарзі вказує, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 є митне оформлення транспортних засобів ТОВ «Активспорт» та ТОВ «Креативспорт» у період з 27 жовтня 2020 року по 28 червня 2021 року.

29 червня 2022 року директору ТОВ «Креативспорт» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно із письмовим повідомленням, ОСОБА_9 інкримінується вчинення протиправних дій у період часу з 11 лютого 2021 року по 22 червня 2021 року шляхом подання наступних митних декларацій: UA100670/2021/100966 від 11.02.2021; UA100670/2021/101087 від 17.02.2021; UA100670/2021/101088 від 17.02.2021; UA100670/2021/101468 від 04.03.2021; UA100670/2021/101910 від 23.03.2021; UA100670/2021/102031 від 30.03.2021; UA100670/2021/102153 від 05.04.2021; UA100670/2021/102896 від 12.05.2021; UA100670/2021/103646 від 14.06.2021; UA100670/2021/103831 від 22.06.2021.

28 липня 2022 року директору ТОВ «Активспорт» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно із письмовим повідомленням, ОСОБА_10 інкримінується вчинення протиправних дій у період з 27 жовтня 2020 року по 28 червня 2021 року шляхом подання наступних митних декларацій: UA100670/2020/106580 від 27.10.2020; UA100670/2020/106742 від 31.10.2020; UA100670/2020/106886 від 07.11.2020; UA100670/2020/106887 від 07.11.2020; UA100670/2020/106888 від 07.11.2020; UA100670/2020/107228 від 23.11.2020; UA100670/2020/107231 від 23.11.2020; UA100670/2020/107714 від 14.12.2020; UA100670/2021/100037 від 05.01.2021; UA100670/2021/100038 від 05.01.2021; UA100670/2021/100542 від 27.01.2021; UA100670/2021/100736 від 03.02.2021; UA100670/2021/100934 від 10.02.2021; UA100670/2021/101192 від 23.02.2021; UA100670/2021/101749 від 16.03.2021; UA100670/2021/101785 від 17.03.2021; UA100670/2021/101904 від 23.03.2021; UA100670/2021/102180 від 06.04.2021; UA100670/2021/102207 від 07.04.2021; UA100670/2021/103401 від 01.06.2021; UA100670/2021/103427 від 02.06.2021; UA100670/2021/103864 від 23.06.2021; UA100670/2021/104024 від 28.06.2021; UA100670/2021/104025 від 28.06.2021; UA100670/2021/104026 від 28.06.2021.

Разом з тим, митне оформлення арештованих транспортних засобів здійснювалося: ТОВ «Активспорт» на підставі митної декларації UA500020/2022/004716 від 11.02.2022; ТОВ «Активспорт» на підставі митної декларації UA110130/2022/007436 від 19.05.2022; ТОВ «Фірма «Шарк ЛТД» на підставі митної декларації UA500020/2021/222561 від 01.12.2021; ТОВ «Фірма «Шарк ЛТД» на підставі митної декларації UA500020/2022/000211 від 05.01.2022; ТОВ «Мейлан» на підставі митної декларації UA500110/2020/023729 від 08.10.2020; ТОВ «Мейлан» на підставі митної декларації UA500110/2021/009193 від 28.04.2021; ТОВ «Фірма «Шарк ЛТД» на підставі митної декларації UA500020/2021/223933 від 16.12.2021; ТОВ «Фірма «Шарк ЛТД» на підставі митної декларації UA500020/2021/223934 від 16.12.2021; ТОВ «Мейлан» на підставі митної декларації UA500020/2021/209522 від 02.09.2021; ТОВ «Мейлан» на підставі митної декларації UA500020/2021/005550 від 18.12.2021; ТОВ «Мейлан» на підставі митної декларації UA500110/2020/019524 від 22.12.2020; ТОВ «Мейлан» на підставі митної декларації UA500110/2021/011970 від 27.05.2021 та іншими.

Вважає, що арештоване майно не має і не може мати жодного відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, оскільки митне оформлення арештованих транспортних засобів здійснювалося за іншими митними деклараціями, іншими юридичними особами та у інші періоди часу.

Тому арештовані транспортні засоби не є та не можуть бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та взагалі є неналежними доказами.

Вказує, що стороною обвинувачення ні у клопотанні про арешт майна, ні у доданих до нього матеріалах не наведено та не надано жодних доказів про те, що арештовані транспортні засоби є тими, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні та про які вказано у повідомленні про підозру директором ТОВ «Активспорт» та ТОВ «Креативспорт».

Також зазначені дані не вказані і в постанові про визнання арештованих транспортних засобів речовими доказами.

Вказав, що обшук, під час якого було вилучено вищезазначене майно, проведено 29 червня 2022 року, клопотання про арешт згідно з відміткою суду, надійшло до суду 05 липня 2022 року, а рішення про арешт майна прийнято слідчим суддею лише 11 липня 2022 року, що є прямим порушенням встановленого КПК строку.

Зазначив, що досудове розслідування, яке здійснюється у кримінальному провадженні № 0000012 від 12 квітня 2022 року, стосується завезених ТОВ «Креативспорт» та ТОВ «Активспорт» квадроциклів та гідроциклів, виключно марки BRP та в період 2020-2021 років, а техніка, щодо якої вирішено питання про арешт майна в оскаржуваній ухвалі, завезена в інший період, інших марок та іншими імпортерами.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представника ТОВ «АМВ Техніка» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 12 квітня 2022 року за підозрою директора ТОВ «Креативспорт» ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини ухилення службових осіб ТОВ «Активспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 40678073,39 грн під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань», а також ухилення службових осіб ТОВ «Креативспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 13394428,12 грн під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань».

29 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 21 червня 2022 року проведено обшук у нежитлових приміщеннях салону «BRP-центр Мукачево» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 54, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно: Мотовсюдихід (баггі) Segway Fugleman UT10, VIN: HOMUBWX38M8000025; Мотовсюдихід (баггі) Traxter MAX DPS, VIN: 3JBUBAP70NK000040; Мотовсюдихід (баггі) Maverik Trail 800, VIN: 3JB1GAN47MK000290; Мотовсюдихід (баггі) Segway Villain sx10, VIN: HOMSBWX27M8000063; Квадроцикл Cforce 520L, VIN: НОМЕР_1 ; Квадроцикл Rato ATV 200 Premium, VIN: НОМЕР_2 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_3 ; Квадроцикл Forte 125L, VIN: НОМЕР_4 ; Квадроцикл B-110, VIN: НОМЕР_5 ; Квадроцикл Atvo Rix 150, VIN: НОМЕР_6 ; Квадроцикл Blade 1000LTX EPS, VIN: НОМЕР_7 ; Квадроцикл Segway Snarler 600 GL, VIN: НОМЕР_8 ; Квадроцикл CF1000 AU EPS, VIN: НОМЕР_9 ; Квадроцикл CF400 AU-L EPS, VIN: НОМЕР_10 ; Квадроцикл Forte 125L, VIN: НОМЕР_11 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_12 ; Квадроцикл SP 125-7, VIN: НОМЕР_13 ; Квадроцикл Hamer 200L, VIN: НОМЕР_14 ; Квадроцикл Hamer 200LX, VIN: НОМЕР_15 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_16 ; Квадроцикл Kayo Bull 200, VIN: НОМЕР_17 ; Квадроцикл Brave S200, VIN: НОМЕР_18 ; Квадроцикл Hamer 200L, VIN: НОМЕР_19 ; Квадроцикл SP250-4CAMO, VIN: НОМЕР_20 ; Квадроцикл Loncin LX200 ATV-U, VIN: НОМЕР_21 ; Квадроцикл CF 450, VIN: НОМЕР_22 ; Квадроцикл CF 450, VIN: НОМЕР_23 ; Квадроцикл Forte Braves 200, VIN: НОМЕР_24 ; Квадроцикл Linhai 400, VIN: НОМЕР_25 ; Квадроцикл Mikilon 200, VIN: НОМЕР_26 ; Квадроцикл CF 520L, VIN: НОМЕР_27 ; Квадроцикл CF 625, VIN: НОМЕР_28 ; Квадроцикл Linhai 550L, VIN: НОМЕР_29 ; Квадроцикл ATV 125, VIN: НОМЕР_30 ; Квадроцикл Kayo AU 180, VIN: НОМЕР_31 ; Квадроцикл BRP XC 650, VIN: НОМЕР_32 ; Квадроцикл Spark 110, VIN: НОМЕР_33 ; Квадроцикл RATO 200, VIN: НОМЕР_34 ; Квадроцикл Mikilon 200, VIN: НОМЕР_35 ; Квадроцикл Hanter 125, VIN: НОМЕР_36 ; Квадроцикл Hanter 125c, VIN: НОМЕР_37 ; Квадроцикл Hanter 12c5, VIN: НОМЕР_38 ; Квадроцикл Forte 125, VIN: НОМЕР_39 ; Квадроцикл Tiger 110, VIN: НОМЕР_40 ; Квадроцикл Hanter 125, VIN: НОМЕР_41 ; Квадроцикл Tiger 110, VIN: НОМЕР_42 ; Квадроцикл Forte 125, VIN: НОМЕР_43 ; Квадроцикл Tiger 110, VIN: НОМЕР_44 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_45 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_46 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_47 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_48 ; Квадроцикл Segway 600, VIN: НОМЕР_49 ; Квадроцикл TGB Blade 500, VIN: НОМЕР_50 ; Гідроцикл Spark 2up, VIN: НОМЕР_52 ; Трицикл Ryker ST D600 Ace, VIN: НОМЕР_53 (а.с. 11-35).

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 29 червня 2022 року виявлені та вилучені в ході проведення обшуку транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 12 квітня 2022 року, та передано їх на відповідальне зберігання власнику представнику «BRP-центр Мукачево» ОСОБА_11 (а.с.38-42).

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, а також вірно врахував ту обставину, що воно визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними матеріалами справи.

Колегія суддів не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що арештоване майно не має і не може мати жодного відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, так як митне оформлення арештованих транспортних засобів здійснювалося за іншими митними деклараціями, іншими юридичними особами та у інший період часу, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом в указаному кримінальному провадженні та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування.

Твердження апелянта про те, що досудове розслідування, яке здійснюється у кримінальному провадженні № 0000012 від 12 квітня 2022 року, стосується завезених ТОВ «Креативспорт» та ТОВ «Активспорт» квадроциклів та гідроциклів, виключно марки BRP та в період 2020-2021 років, а техніка, щодо якої було вирішено питання про арешт майна в оскаржуваній ухвалі завезена у інший період, інших марок та іншими імпортерами колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана обставина не є предметом перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі щодо проведення вилучення арештованого майна 29 червня 2022 року та надходження клопотання про арешт майна до суду 05 липня 2022 року, оскільки обшук проведено 29 червня 2022 року, виявлене та вилучене майно, відносно якого прокурором направлено до суду 01 липня 2022 року клопотання про його арешт, передано на відповідальне зберігання власнику представнику «BRP-центр Мукачево» ОСОБА_11 29 червня 2022 року, а відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Інші доводи наведені в обґрунтування апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АМВ Техніка» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді