ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/109/20

Провадження № 11-кп/4820/290/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 24.03.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 16 грудня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 16 грудня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, військовослужбовця ст. солдата в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), посада водій, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 30000 грн моральної шкоди та 11706,80 грн матеріальної шкоди.
В решті позову відмовлено.

За вироком суду, 10.02.2018 р., близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на площі перед входом в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, умисно наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_6 , заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми зліва, садна шкіри нижньої губи, перелому виличної кістки зліва.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Ярмолинецького районного суду від 16.12.2021 відносно нього та закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вказує про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Під час розгляду справи стороною обвинувачення не було надано суду, а судом не здобуто належних, допустимих та переконливих доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_10 , наданим ним у судовому засіданні 18.06.2021 та які відрізняються від тих, які він надавав під час досудового розслідування.
Не надано належної оцінки висновкам експерта №85 від 18.04.2018 та №4 від 14.01.2020, які є протилежними. Крім того висновок експерта №4 від 14.01.2020 у підсумковій частині є не конкретним, не чітким, не категоричним та складений після спливу строку досудового розслідування та є незаконним.
Суд незаконно, вибірково з висновку експерта №84 поклав у вирок опис тілесних ушкоджень, а з висновку №4 механізм їх спричинення.
Вирішуючи цивільний позов суд мав застосувати положеня ч.2 ст.1193 ЦК України.
Судом не було вирішене заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Так строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинув 24.03.2019, повідомленя про підозру ОСОБА_8 вручено 10.01.2020, і майже усі докази у кримінальному провадженні зібрані у грудні 2019 січні 2020 року.
Тому висновок експерта №4 від 14.01.2020 та протоколи слідчих експериментів є недопустимими доказами.
Крім того, ухвала слідчого судді Городоцького районного суду від 17.05.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є незаконною.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про відмову від обвинувачення, у якому просив закрити кримінальне провадження №0000118 від 24.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого який підтримав клопотання про відмову від обвинувачення, пояснення захисника обвинуваченого та думку прокурора, які не заперечували щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Колегія суддів вважає, що заява потерпілого про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження №0000118 від 24.03.2018 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 16 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження №0000118 від 24.03.2018 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: