ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/190/22
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майно та проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного 12.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майно та проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного 12.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він просить:

1.Скасувати арешт автомобіля «BMW'», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року.

2.Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України судову експертизу технічного стану автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.чи знаходиться в працездатному стані робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2.якщо робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані, та які причини їх відмови та могли ці несправності виникнути під час втручання у комплектацію автомобіля ?

3.які деталі та вузли автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 підверглися заміни або були вилучені з комплектації автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 у період з 12.02.2022 року на теперішній час ? Яка вартість вилучених деталей та вузлів ?

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 лютого 2022 року близько 14-00 год. він перебував у смт Петриківка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Народній, поблизу буд. 28, відбулася дорожньо-транспортна подія, а саме: зіткнення автомобілів «BMW» під його керуванням з автомобілем «Рено» дер.номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

12.02.2022 року порушено кримінальне провадження № 0000038.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року накладено арешт на мій автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися Автомобіль «Рено», НОМЕР_2 та автомобіль «BMW», НОМЕР_1 одночасно були вилучені та поміщені на площадку тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 16-а, де досі перебувають авто - це двір відділку поліції № 10 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровської області.

Під час перебування автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 його автомобіль було пограбовано, на підтвердження чого заявник може провести та надати технічну експертизу з комп`ютерною діагностикою часу та переліку замінених деталей та вузлів, їх вартість.

Проведена у справі судова експертиза технічного стану автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 не містить у собі відповіді на питання у постанові слідчого про призначення експертизи від 14.02.2022 р. Зокрема, експерт не вказав причини несправності.

Приймаючи до уваги, що під час проведення судової експертизу технічного стану автомобіля «BMW» від 18.03.2022 року експертом ОСОБА_8 не було належно та повно визначено перелік деталей та вузлів, що були пошкоджені у ДТП та ти, що були викрадені та замінені, а також технічні характеристики руху автомобіля, які зберігаються на бортовому комп`ютері, для проведення експертизи потрібні спеціальні знання, по справі потрібно призначити судову експертизу технічного стану автомобіля «BMW» із залученням спеціалістів сервісного центру «АВТ Баварія-Дніпропетровськ».

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Підставою для скасування арешту на автомобіль вважають його неналежне зберіганні органом досудового розслідування та необхідність у проведенні заявленої експертизи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту на автомобіль заперечували, обґрунтовуючи це тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом. Скасування арешту несе ризики можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля підозрюваним. Клопотання про проведення експертизи також вважають безпідставним так як всі необхідні експертизи в рамках кримінального провадження проведені.
Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 12.02.2022, близько 14-00 год. водій автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку з смт Петриківка в сторону с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Народній, де поблизу буд. № 28 здійснюючи маневр обгону ТЗ, виїхав на зустрічну смугу для руху, після чого скерував автомобіль на узбіччя ліворуч, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по узбіччю дороги у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «Renault» отримав тілесні ушкодження.

12.02.2022 року за вказаним фактом старшим слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.02.2022 року в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адреєою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 в справі № 187/190/22 (кримінальному провадженню №0000038за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України) накладено арешт на автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Як зазначено в ухвалі суду, зазначений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, а тому підставою накладення арешту на автомобіль є запобігання ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого та вилученого автомобіля.

08.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на позицію підозрюваного з приводу оспорювання механізму ДТП та його бажання в подальшому проводити додаткові експертизи, та приймаючи до уваги те, що автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, який на собі зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ризики можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі чи відчуження виявленого та вилученого автомобіля на даний час не минули, що може унеможливити в подальшому його використання як доказу, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022, відсутні. Сам по собі факт неналежного, на думку ОСОБА_5 , зберігання автомобіля не може бути підставою для скасування його арешту. Посилання захисника на те, що проведення експертизи без скасування арешту на автомобіль є неможливим також не відповідає дійсності.

Клопотання щодо проведення експертизи задоволенню не підлягає також, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. А також у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не надано доказів, що відповідно до п. 2 ч. 1ст.244КПК України сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Крім того, стороною захисту не надано відомостей того, що органом досудового розслідування було відмовлено в клопотанні сторони захисту про доручення проведення експертизи, про проведення якої він звернувся з даним клопотанням.

Суд також звертає увагу на те, що питання, які ставить заявник для вирішення експертом, які стосуються стану робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля, вже були предметом дослідження експерта та на них вже була надана відповідь у висновку експерта від 20.05.2022 року. При цьому решта поставлених заявником питань взагалі не стосуються даного кримінального провадження та можуть бути розглянути в межах кримінального провадження за фактом повідомлення ОСОБА_5 про пограбування належного йому автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, клопотання стороною захисту про призначення експертизи на теперішній час є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майно та проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного 12.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1