Справа № 750/4955/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/217/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 52 000 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням тяжкості можливого покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його з під варти, витребувати зі слідчого відділу дані журналу відвідувачів з метою встановити, що він на всі виклики прибував до слідчого, а також витребувати медичні документи про стан його здоров`я, якими підтверджується наявність у нього тяжкого захворювання та неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, оскільки він є інсулінозалежним. Переконує у тому, що не має жодного статусу у кримінальному провадженні, він завжди прибував на всі виклики до дільничного та до слідчого, був затриманий в приміщенні прокуратури без будь-яких на те причин та пояснень, не був забезпечений захисником, що свідчить про порушення його права на захист під час вручення підозри.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на безпідставність обрання запобіжного заходу, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14 червня 2022 року близько 17 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора-А704» по пр. Перемоги, 82 в м. Чернігові, повторно, в період дії воєнного стану, таємно викрав майно на загальну суму 466 грн. 67 коп., що належало ТОВ «Вигідна покупка».

16 червня 2022 року близько 12 год. 34 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» по пр. Миру, 49 в м. Чернігові, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, таємно викрав продукти харчування в асортименті на загальну суму 838 грн. 94 коп., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

За фактом крадіжки СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 16 червня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002920, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 серпня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України був затриманий ОСОБА_6 .

У цей же день ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Аргументи підозрюваного про його явки на усі виклики до слідчого не можуть бути визнані обставинами, які гарантуватимуть належну процесуальну поведінку у подальшому. Тим більше, що ОСОБА_6 не працює, вчинення кримінальних правопорушень пояснив тим, що йому необхідно було годувати родину і ця необхідність на даний час не зникла, підозрюваний не має постійного та законного джерела прибутку, як і не має зареєстрованого місця проживання. Ситуація з роботою в місті та країні тяжка через військовий стан та погіршення умов проживання всього населення, що значною мірою підвищує наявність вказаного слідчим ризику продовження злочинної діяльності.

Усі наведені підозрюваним обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_6 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Доводи підозрюваного про те, що через стан здоров`я він не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору є безпідставними. Чернігівський слідчий ізолятор облаштований медичною частиною, до якої надходять життєво необхідні ліки. У разі відсутності необхідних лікувальних препаратів ОСОБА_6 може звернутися до начальника установи для того щоб той дозволив родичам принести необхідні ліки, які підозрюваний буде приймати під наглядом кваліфікованого спеціаліста.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12