У Х В А Л А

25.05.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до слідчого судді з клопотанням про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор звернувся до слідчого суді з усним клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 , при цьому суддя ОСОБА_5 не звернула увагу на те, що таке клопотання подається у письмовій формі, а його примірник разом з матеріалами надаються підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Разом з тим жодного клопотання в письмовій формі не було вручено стороні захисту слідчим суддею, що на думку захисника є грубим порушення норм КПК. Вказані дії слідчого судді щодо розгляду усного клопотання прокурора на думку сторони захисту свідчать про порушення прав ОСОБА_6 та викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи та слугували підставою для подання зави про її відвід від розгляду поданого клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив задовольнити з підстав, викладених у її змісті.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, вказує на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПКУкраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави, на які посилається заявнику своїй заяві про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду нею клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України та не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула клопотання про зміну запобіжного заходу проголошене прокурором в усній формі та не викладене у письмовій формі не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання захисника.
Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника та по суті доводи заявника є незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022 року о 11 год 50 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1