1Справа № 335/2240/22 1-кс/335/1102/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від ОСОБА_6 , щодо шахрайських дій, вчинених невстановленими особами, які 07.03.2022 під приводом оренди житла, заволоділи грошовими коштами потерпілої, завдавши матеріальний збиток на суму 2000 грн.

В ході досудового розслідування відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НПУ, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб/особи, що можуть бути причетними до скоєного кримінального правопорушення.

Під час виконання доручення працівниками ВПК в Запорізькій області ДКП НПУ встановлено злочинну групу осіб, які вчиняють шахрайство шляхом обману громадян України. Схема шахрайства полягає в наступному: фігуранти розміщують на різноманітних Інтернет-ресурсах оголошення (сайту оголошень «OLX» та ін.) про нібито здачу в оренду житла для вимушених переселенців, шахраї вимагають здійснити передплату за оренду, після отримання передплати житло не надають (не здають в оренду) та кошти не повертають.

28.04.2022 року, в період часу з 06:00 по 07:22 годин, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: Ноутбук «Lenovo» G580 в корпусі чорного кольору; Мобільний телефон «IPHONE 8 PLUS» номер моделі MRT 92RM/A; Мобільний телефон «IPHONE 10» з непрацюючим екраном; Мобільний телефон XR модель MRY62RM/A; Мобільний телефон IPHONE 12, модель MGJ83CN/A; Мобільний телефон ZTE в корпусі чорного кольору; Мобільний телефон NOMI 144м в корпусі синього кольору; Мобільний телефон FLY в корпусі FF 243; Конверти з сім-карт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Банківські картки: ПУМБ НОМЕР_6 , IZI BANK НОМЕР_7 , MONOBANK НОМЕР_8 , IZI BANK НОМЕР_9 , MONOBANK НОМЕР_10 , ПУМБ НОМЕР_11 , МОТОР БАНК НОМЕР_12 , IZI BANK НОМЕР_13 ; Заява-договір на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.; Архіватор «AJhuA» DIGITAL, MODEL D41 -HCVR 4104C-S2.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає не підтвердженими ознаки речових доказів відносно вилученого майна, яке після вилучення було оглянуто та слідчим не встановлено даних, які б мали значення для досудового розслідування.

Власник вилученого майна у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя враховує доводи клопотання та виходить з того, чи є підстави вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування вилучене в ході обшуку майно підлягає перевірці, з метою встановлення наявності або відсутності ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження, які свідчать про обґрунтованість доводів про необхідність застосування арешту майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, проте, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Таким чином, наданими слідчому судді матеріалами клопотання підтверджено та надано достатньо даних, які дають підстави для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.04.2022 року, в період часу з 06:00 по 07:22 годин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Баранова, буд. 41, а саме:

- Ноутбук «Lenovo» G580 в корпусі чорного кольору;

- Мобільний телефон «IPHONE 8 PLUS» номер моделі MRT 92RM/A;

- Мобільний телефон «IPHONE 10» з непрацюючим екраном;

- Мобільний телефон XR модель MRY62RM/A;

- Мобільний телефон IPHONE 12, модель MGJ83CN/A;

- Мобільний телефон ZTE в корпусі чорного кольору;

- Мобільний телефон NOMI 144м в корпусі синього кольору;

- Мобільний телефон FLY в корпусі FF 243;

- Конверти з сім-карт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- Банківські картки: ПУМБ НОМЕР_6 , IZI BANK НОМЕР_7 , MONOBANK НОМЕР_8 , IZI BANK НОМЕР_9 , MONOBANK НОМЕР_10 , ПУМБ НОМЕР_11 , МОТОР БАНК НОМЕР_12 , IZI BANK НОМЕР_13 ;

- Заява-договір на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.;

- Архіватор «AJhuA» DIGITAL, MODEL D41 -HCVR 4104C-S2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1