Справа №297/789/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
29 квітня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 березня 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Старша слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 березня 2022 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2022, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходився його рідний брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час сварки, яка виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив кухонний ніж та умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс своєму брату ОСОБА_8 удар ножем в область шиї зліва, чим самим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї справа, від якого ОСОБА_8 відразу помер на місці події .

За викладених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Так, 06 березня 2022 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 02 год. 30 хв. 04 травня 2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного є ризик, що він будь яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи про неминучість покарання може повторно вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходу не має.

Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено строк проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, до 06 червня 2022 року.

Оскільки вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, слідча просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримали, з підстав зазначених в такому та пояснили, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2022 року, відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 02 год. 30 хв. 04 травня 2022 року. Ризики, за яких відносно останнього було застосовано запобіжний захід не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного є ризик, що він будь яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Разом з тим, ствердили, що керівником Берегівської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 06 червня 2022 року. Просили клопотання задоволити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Захисник ОСОБА_5 вважав змінити відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, 06.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 6).

Згідно витягу з ЄРДР №0000100 від 06.03.2022, 05.03.2022, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою позбавлення його життя, наніс останньому удар лезом кухонного ножа в районі ділянки проекції кута нижньої щелепи з права, від яких ОСОБА_8 помер на місці події. (а.с. 6).

06 березня 2022 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий, як підозрюваний у вчиненні вищевказаного злочину, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 березня 2022 року (а.с.18-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06 березня 2022 року старшою слідчою СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 22-24).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколом огляду місця події від 06.03.2022 (а.с. 5-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2022 (а.с. 34-36).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2022 року, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 02 год. 30 хв. 04 травня 2022 року (а.с. 27-33).
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
При вирішенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує.
Також, в ході судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного, такий будь яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню та шляхом затягування проведення окремих слідчих дій.

Разом з тим, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення даного злочину, та враховує те, що останній ніде не пацює, постійного джерела доходжу не має.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 07 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 28-33).
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, на думку слідчого судді, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Також, вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_6 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будь яким способом може перешкоджати кримінальному прорвадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчої про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 доведеним, таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під варто на домашній арешт, як просила сторона захисту, оскільки застосування такого буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду даного клопототання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Так, постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 28 квітня 2022 року, продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 06 червня 2022 року (а.с. 42-44).
Згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 березня 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,- задоволити.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 (тридцять) днів до 02 год. 30 хв. 28 травня 2022 року.
Строк дії ухвали закінчується о 02 годині 30 хвилин 28 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатської УВП №9" та начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1