КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000128 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 24.11.2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, 07.01.2019 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, обравши об`єктом чуже майно, яке знаходилось у приміщенні МАФу «Заєць», за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму замків на ролеті та розбиття скла дверцят, проник, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, до приміщення МАФу «Заєць», яке знаходиться за вказаною вище адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з МАФу «Заєць» майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «НР», вартістю 8 000 грн., мобільний телефон «Ксіомі», вартістю 2 800 грн., мобільний телефон «Айфон 5 с», вартістю 2 400 грн., мобільний телефон «Самсунг Галаксі с4», вартістю 1 300 грн., ще декілька мобільних телефонів та різні аксесуари до них, перелік яких наведений у вироку, яке помістив до свого рюкзака.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 26 292 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, за яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Винести рішення, яким закрити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав.

Зокрема, як зазначає у своїй скарзі захисник, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 6 на 7 січня 2019 року з МАФу «Заєць» на вул. Сиваська, 1-А в м. Києві, шляхом розбиття скла вхідних дверей та пошкодження ролету, було викрадене належне йому майно. Очевидцем цього викрадення він не був. Прибув до МАФу зранку та надав працівникам поліції накладні про викрадене у нього майно.

Крім того, як зазначає захисник, на його запитання потерпілий повідомив, що після пошкодження дверей та ролету МАФу та після слідчих дій за участі поліції, цей МАФ ніхто до ранку не охороняв, а тому інше майно з цього МАФу міг викрасти хто завгодно.

Окрім цього, апелянт посилається на порушення вимог КПК України, які свідчать про неналежність та недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, а також на те, що свідки у судовому засіданні допитані не були, а тому на їх свідчення, що були ними надані на стадії досудового розслідування, посилатися не можна. Будь-яких товарознавчих експертиз щодо викраденого у потерпілого майна проведено не було та не було долучено до матеріалів справи.

З огляду на ці та інші, наведені у скарзі обставини, захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції виніс обвинувальний вирок, ґрунтуючись на неналежних та недопустимих доказах, а тому винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину не може вважатись доведеною.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 надав суду апеляційної інстанції копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 , виданого 24 травня 2022 рокуДарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та заявив про те, що не наполягає на подальшому розгляді поданої ним апеляційної скарги, оскільки його повноваження, як захисника, закінчились.

Вислухавши думку захисника та прокурора, який вважав необхідним вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та наданні суду апеляційної інстанції документи на підтвердження факту смерті обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 417 КПК України прямо встановлено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 24 травня 2022 року, виданого Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яку надав суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, а також те, що родичі обвинуваченого ОСОБА_6 , станом на час апеляційного розгляду, не наполягали на продовженні судового провадження з метою реабілітації померлого, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, п. 5 ч. 1 ст. 284, 405, 407, 417, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 755/3546/19

Номер провадження : 11-кп/824/275/2022

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1