Справа №523/6147/18
Провадження №1-кс/523/1171/22
УХВАЛА
про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26 липня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001171 від 03.03.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшли погоджені прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що 03.03.2013 року приблизно о 01:00 години, біля будинку 28 по вул.Балківській в м.Одесі, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відкрив передні водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав колонки «Соні Х», сріблястого кольору, вартістю 240 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник.
Крім того, як слідує з клопотання, 05.03.2013 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Циалковського 1, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого становить 0,171 гр., яке став зберігати для особистого вживання, без мети збуту.
Наряду з наведеним, ОСОБА_3 інкримінується ще вчинення чотирьох епізодів таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та КП ЖКС «Пересипський» (два епізоди заволодіння кабелем ПАТ «Укртелеком» на суму 173,88 та 194,83 гривень; епізод викрадення кабелю ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вартістю 364 гривень; епізод заволодіння каналізаційним люком КП ЖКС «Пересипський» вартістю 250 гривень), що мали місце протягом березня-квітня 2013 року в різних місцях на території Суворовського району м.Одеси.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за наведеними фактами, 03.03.2013 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0001171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, а 05.04.2013 року слідчим СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 складено та прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_3 за епізодом від 27.03.2013 року (ч.2 ст.185 КК), яке вручено йому в той же день, та 24.06.2014 року останнього оголошено у розшук.

Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_2 й додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.
За ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури.
Попри те, ухвалою слідчого судді від 26.07.2022 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишено без задоволення, у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з огляду на невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.188-190 означеного Кодексу.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд внесеного до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з огляду на що слідчий суддя у контексті вищенаведених вимог доходить висновку про те, що єдино-можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 3, 42, 178, 193-194, 281, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, залишити без розгляду.

Копії ухвали направити до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1