В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004630 від 04 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,без постійного місця проживання в м. Києві, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_13 , приїхав до торгової точки з продажу овочів та фруктів, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , біля супер-маркету «Фуршет».
У цей же час, за цією адресою знаходився ОСОБА_14 , який неофіційно працював охоронцем на цій торговій точці з продажу овочів та фруктів.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виник конфлікт на ґрунті недостачі товару, а саме відсутності кавунів та динь.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відійшли від торгівельної точки, в цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, керуючись мотивом особистої неприязності, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, наблизився до ОСОБА_14 та раптово наніс йому два удари кулаком в область голови, у результаті чого, потерпілий впав на бетонне покриття, а ОСОБА_5 наніс ще два удари правою ногою в область голови потерпілого.
Як вбачається з даних, що містяться у висновку експерта № 022-07-1764-2020 від 25 листопада 2020 року: «при проведенні судово-медичного огляду трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що смерть настала від внутрішньо-черепної травми з крововиливом під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку».
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суму цивільного позову не визнав, показав, що тривалий час проживає на території України у своїх родичів та працює на продажу фруктів. Потерпілий ОСОБА_14 був найманим робітником. Між ними дійсно була сварка, він ( ОСОБА_5 ) кричав на нього за викрадений товар. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 у той день він не бачив. Під час з`ясування відносин, ОСОБА_14 , який був вище за нього, схопив його за шию та почав душити. У відповідь, він ( ОСОБА_5 ) дав йому ляпас по обличчю та зробив декілька кроків назад. Від цього ОСОБА_14 впав на коліна. Потім ОСОБА_14 піднявся, узяв рюкзак та пішов, сказавши, що більше не буде працювати. Ввечері приходили ОСОБА_15 з невідомою жінкою, але вони розмовляли з Туралом, просили гроші. Він ніяких тілесних ушкоджень потерпілому більше не наносив. Той був п`яницею, не мав місця проживання і він не повинен за нього сидіти. ОСОБА_14 вбили такі ж саме безхатьки, як і він. У нього ( ОСОБА_5 ) є діти, батьки, яким необхідно допомагати, він готовий іти на військову службу. Просить його виправдати та відмовити потерпілій у задоволенні цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_16 не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, однак, його винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказах.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона молодша рідна сестра вбитого ОСОБА_14 . Обвинуваченого ОСОБА_5 вона раніше не знала. Її брат проживав окремо, він не був одружений та не мав дітей. У них були добрі стосунки, однак, останні роки вони дуже рідко спілкувалися, більше по телефону. Вона знала, що її брат двічі був у зоні АТО, перший раз у 2015 році. Ніяких поранень та пошкоджень у нього не було. Він був спокійною, врівноваженою, доброю та неконфліктною людиною. Обставини його смерті здивували усіх хто його знав. Про його смерть їй повідомив їх двоюрідний брат. Також 10 серпня 2022 року їй зателефонували із моргу. 11 серпня 2020 року вона особисто приїздила до міста Києва, впізнавала брата, який вже тривалий час знаходився у морзі, та забрала його тіло до м.Малина, де вона його і поховала. Про обставини та причини смерті брата вона дізналася від слідчої, а потім ознайомлювалася як потерпіла з матеріалами кримінального провадження. До цього часу ОСОБА_5 не вибачився, його адвокат до неї не зверталася. Ще раніше її адвокат дзвонила адвокату ОСОБА_5 та повідомляла, що на поховання було витрачено суму 10000 гривень. Вони пропонували компенсувати їм цю суму грошей, щоб у обвинуваченого були пом`якшуючі обставини. Однак, грошей їм не дали. У неї немає документів на підтвердження суми матеріальних збитків, бо вона їх не збирала, тому вона заявляє тільки цивільний позов на відшкодування моральної шкоди у сумі 500000 гривень.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис показів свідка ОСОБА_17 , яка під час досудового розслідування, будучи допитаною слідчим суддею у судовому засіданні 07 серпня 2020 року у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, показала, що вона проживала разом з ОСОБА_14 , він працював на торговій точці, яка знаходилася біля магазину «Фуршет» у Турала. ОСОБА_14 працював разом з ОСОБА_18 , який часто до них приходив у гості та періодично проживав у сусідній кімнаті. 02 серпня 2020 року ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , як зазвичай, пішли на роботу близько 20 години 30 хвилин. Наступного дня ОСОБА_14 повернувся додому раніше ніж завжди, близько 09 години, один, відмовився снідати, повідомив, що у нього дуже болить голова та попросив пігулку. Вона бачила у нього розбиту губу та сліди крові на руках. Він випив ліки, приліг та розповів їй, що відбувся конфлікт з ОСОБА_19 (так себе називав ОСОБА_5 ) тому, що зникли кавуни. Потім Рома наніс йому удари кулаком в обличчя. Від отриманих ударів, ОСОБА_14 упав на спину і забився головою о плити, потім зібрався і пішов додому. Після розповіді він задрімав. Близько 14 години прийшов ОСОБА_18 і вона почала його розпитувати про обставини події, але ОСОБА_18 повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_14 били, але бачив як той мився, бо був брудний та у крові. Близько 19 години ОСОБА_14 стало погано, його схопила судорога, із рота пішла піна з кров`ю, він не на що не реагував, а на задній частині голови з`явилася дуже велика гуля. Вона викликала швидку медичну допомогу. Коли приїхали лікарі, ОСОБА_14 був без свідомості і його забрали до лікарні. У лікарні вона запитала у лікаря про стан здоров`я ОСОБА_14 і їй повідомили, що йому будуть робити операцію, щоб вони йшли шукати гроші на реабілітацію. Не дочекавшись закінчення операції, вона та ОСОБА_20 близько 22 години приїхали до «Фуршету». Їй показали ОСОБА_5 , якого вона раніше не знала. Вона повідомила останньому, що ОСОБА_14 знаходиться у лікарні. У відповідь вона почула багато криків та агресії, ОСОБА_5 о кричав, що ОСОБА_14 крадій, тому «хай здохне». Він розмовляв на російській мові. Потім ОСОБА_5 завів ОСОБА_18 за кут та кричав: «Если пикнешь кому, то достану из-под земли и урою!» Вони пішли додому, згодом до них приїхали працівники поліції. Наступного дня вона дізналася, що ОСОБА_14 помер у лікарні. Ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_18 після роботи не приносили із собою овочів та фруктів. ОСОБА_14 приймав участь в АТО, на обліку у лікаря психіатра не перебував, з приводу травм вона сказати нічого не може. ОСОБА_18 продовжує працювати у Турала.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис показів свідка ОСОБА_18 , який під час досудового розслідування, будучи допитаним слідчим суддею у судовому засіданні 07 серпня 2020 року у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, показав, що ОСОБА_21 ( ОСОБА_5 ) на день допиту він знав приблизно три місяці, відносини у них склалися нормальні, підстав обмовляти його немає. ОСОБА_5 називав себе Ромою, тому і він так його називає. З потерпілим ОСОБА_14 він був знайомий приблизно півтора роки. Той був неконфліктною людиною, працював охоронцем та вантажником. Було дві точки продажу біля магазину «Фуршет». Вони працювали з 21 години до 10 години наступного дня. Старшим у них був Турал, який за ніч роботи платив їм по 200 гривень. Відносини між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_14 склалися добрі, неприязних стосунків не було. 03 серпня 2020 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 о прийшов на точку з продажу овочів та фруктів, відкривав кавуни та дині і побачив, що не вистачає кавунів та дині. При виявленні нестачі були присутні він, ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 . ОСОБА_5 кричав ОСОБА_14 , що не вистачає три кавуни та однієї дині і розпочав конфлікт. ОСОБА_14 пояснював, що він нічого не брав. Потім він ( ОСОБА_18 ) залишився біля своєї точки, а чоловіки відійшли. Саша пішов до кіоску за кавою, ОСОБА_14 зайшов за павільйони, а ОСОБА_5 о пішов за ним. Він ( ОСОБА_18 ) чув, що чоловіки продовжують сваритися, однак, що саме відбувалося він не може уточнити, оскільки має поганий слух. Він тільки чув крики ОСОБА_5 . Потім він бачив як ОСОБА_5 о різко вийшов із-за палаток. Він ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_24 побігли до того місця, звідки вийшов ОСОБА_5 о і побачили, що ОСОБА_25 сидить на плитах та тримається за голову. ОСОБА_25 нічого не пояснював, ОСОБА_24 налив йому води, щоб він помив брудне обличчя та руки, під носом у нього була кров. ОСОБА_14 трошки посидів, піднявся, взяв свій рюкзак, сказав, що більше працювати не буде та пішов. ОСОБА_5 був в агресивному стані, сказав, щоб вони відійшли до точки і повідомив, що знайде ОСОБА_14 . Після виконання всіх робіт він ( ОСОБА_18 ) пішов до ОСОБА_14 . ОСОБА_17 йому повідомила, що ОСОБА_14 спить. Він ( ОСОБА_18 ) розповів ОСОБА_17 про обставини свідком яких він був і також пішов спати. Згодом він почув крики ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_14 дуже погано. Вони викликали лікарів швидкої, які після огляду забрали ОСОБА_14 до лікарні, той був без свідомості. Коли вони з ОСОБА_17 прийшли до лікарні, їм повідомили, що ОСОБА_14 готують до операції, а на ранок будуть потрібні гроші на ліки. Близько 22 години вони з ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_5 та повідомили, що ОСОБА_14 у лікарні і йому потрібні гроші на лікування. ОСОБА_5 о дуже агресивно відреагував на цю звістку, погрожував йому, вимагав, щоб він нікому не розповідав, що бачив, та кричав «Закопаю!». ОСОБА_17 його забрала та вони пішли додому. Згодом до місця їх проживання приїхали працівники поліції та повідомили про те, що наступного дня вони мають надати покази. Через деякий час Турал, який був власником цих точок, сказав, щоб він не боявся та виходив на роботу.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис показів свідка ОСОБА_26 , який під час досудового розслідування, будучи допитаним слідчим суддею у судовому засіданні 07 серпня 2020 року у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, показав, що з ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ) він знайомий давно, а ОСОБА_14 по прізвиську « ОСОБА_27 » знав близько місяця. Його ж самого називали ОСОБА_28 . 03 серпня 2020 року близько 07 години 30 хвилин він прийшов перший на роботу та відкрив точку, а потім прийшов ОСОБА_5 о на іншу точку та побачив, що не вистачає семи кавунів та однієї дині. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 розпочався конфлікт. Він ( ОСОБА_26 ) пішов до своєї точки, потім повернувся, оскільки там була огорожа, він конфлікту не бачив, але чув шум та конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Коли пройшов у ряди за палатки до другої точки, звіди вийшов ОСОБА_5 , а він побачив, що ОСОБА_14 сидів на землі на плитах, руки у нього були брудні. У ОСОБА_14 була дуже велика борода і нічого видно не було видно. Він дав йому води умитися та привести себе до ладу. Потім потерпілий сказав, що не буде працювати та піде додому, забрав речі та пішов. ОСОБА_14 більше до точки продажу не повертався, але ввечері прийшов його товариш ОСОБА_15 та закрив точку. ОСОБА_5 о продовжував працювати. Інших осіб він не бачив, звуків, ударів та криків не чув. Зазначив, що він та ОСОБА_5 о родичі та запевнив, що ніхто нікому не підкорюється, вони просто виконували свою роботу.

Як вбачається з даних, що містяться:
- у довідці № 181 МКЛШМД м. Київ від 04 серпня 2020 року: хворий ОСОБА_22 , 49 років перебував в КП КМКЛШМД з 03 серпня 2020 року по теперішній час з діагнозом: важка закрита черепно-мозкова травма з формуванням субдуральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку стовбурної ділянки крововилив. Прорив крові в шлуночкову систему. Компресіонно-диспонаційний синдром. Виконано операційне втручання 03 серпня 2020 року. Рекомендовано продовжити лікування;
- у протоколі огляду місця події (трупа) від 04 серпня 2020 року, плані-схемі розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстрованої таблиці до нього: місце виявлення трупа: АДРЕСА_4 , у приміщенні патологоанатомічного відділення КМКЛШМД на металевій каталці. Обстановка в місці виявлення трупа знаходиться лежачі на металевій каталці, голова доверху, ліве око закрите, праве око напівзакрите, голова перемотана білим бинтом, ротова порожнина закрита, навколо ротової порожнини речовина бурого кольору. Ліва рука пряма, вдовж тулуба, пальці зігнуті в кулак, на руці білий медичний пластир. Права рука знаходиться на поясниці, ноги прямі, п`ятками прижаті до каталки, носками (пальцями) розведені в різні сторони. На лівій нозі бірка з написом « ОСОБА_14 ». На тілі при огляді виявлено підгузник білого кольору. Інших слідів біологічного походження, тілесних розкладань виявлено не було;
- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 серпня 2020 року: старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_29 04 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин затримав особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 ;

- у висновку судово-медичної експертизи трупа № 021-1764-2020 від 24 листопада 2020 року: «1. Смерть ОСОБА_14 , 1971 року народження, настала від внутрішньо - черепної травми з крововиливом під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку.
2. При судово-медичному дослідженні трупа та записам в медичній документації: виявлена та видалена гостра субдуральна гематом над лівою гемісферою мозку у вигляді щільно-еластичних згустків та рідкої крові об`ємом до 200 куб.см. (Протокол операції від 03.08.2020 р.). Дифузні субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозку з лейкоцитарною реакцією. Набряк-набухання головного мозку з вторинним и крововиливами в стовбурному відділі мозку з ділянками; лейкомаляції. Респіраторний дистрес-синдром. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією, ліпоматозом міокарда. Дифузний жировий гепатоз. Синці на обличчі, крововилив та забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови, які виникли від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, в своїй сукупності складають комплекс внутрішньочерепної травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
3. Між внутрішньочерепною травмою голови та смертю потерпілого вбачається прямий причино наслідковий зв`язок.
4. В зв`язку з перебування ОСОБА_14 в лікарні із-за недоцільності дослідження біологічний матеріал (кров) на токсикологічне дослідження не направлявся»;

- у висновку судово-медичної експертизи № 061-1393-2020 від 22 жовтня 2020 року: при проведенні судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів ОСОБА_14 виявлено: «Дифузний субарахноїдальний крововилив в півкулі мозку з лейкоцитарною реакцією. Набряк-набухання головного мозку з вторинними крововиливами в стовбурному відділі мозку з ділянками лейкомаляції. Дрібновогнищний замісний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією, ліпоматозом міокарду. Респіраторний дістрес-синдром. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Дифузний жировий гепатоз»;
- у висновку судово-медичної експертизи трупа № 022-1764-2020 від 25 листопада 2020 року:
«1. (1.) Смерть ОСОБА_14 , 1971 року народження, настала від внутрішньо - черепної травми з крововиливом під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку.

2. (2.3.8.) При судово-медичному дослідженні трупа та записам в медичній документації: виявлена та видалена гостра субдуральна гематома над лівою гемісферою мозку у вигляді щільно-еластичних згустків та рідкої крові об`ємом до 200 куб.см. (Протокол операції від 03.08.2020 р.). Дифузні субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозку з лейкоцитарною реакцією. Набряк-набухання головного мозку з вторинними крововиливами в стовбурному відділі мозку з ділянками лейкомаляції. Респіраторний дистрес-синдром. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією, ліпоматозом міокарда. Діфузний жировий гепатоз. Синці на обличчі, крововилив та забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови які виникли від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, в своїй сукупності складають комплекс внутрішньочерепної травми, яка має юнаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між внутрішньочерепною травмою голови та смертю потерпілого вбачається прямий причино наслідковий зв`язок.

3. (4.) Пошкодження в області голови, які складають комплекс внутрішньочерепної травми могли створитися в строк і за обставин вказаних в постанові.

4.(5.) Судово-медичних даних, що дозволяють судити про положення потерпілого в момент спричинення ушкоджень немає. Під час спричинення ушкоджень потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета.
5. (6.) Виходячи з кількості виявлених ушкоджень на трупі вважаю, що мало місце не менше трьох травматичних дій (ударів) в область голови тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, які призвели до виникнення внутрішньочерепної травми.
6. (7.) 03.08.2020р. потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, що призвели до виникнення внутрішньочерепної травми. 04.08.2020 р. о 10.40 (згідно медичної карти стаціонарного хворого №12956) констатована смерть, на протязі даного часу можливість потерпілим здійснювати самостійні дії не виключається.

8. (10.) Поняття про борьбу та самооборону є юридичними і не входять в компетенцію судово - медичного експерта. На руках потерпілого немає ушкоджень які могли б виникнути під час боротьби чи самооборони.
9. (11.) Згідно медичної карти стаціонарного хворого №1295 група крові: 0 (І), Rh«+» (позитивний) (результат дослідження крові № 36 від 03.08.2020р.)»;
- у постанові про визнання речовими доказами від 05 серпня 2020 року: джинсові штани, темно-синього кольору, які було поміщено до сейф-пакету ЕХРО 327915 та запаковано у присутності та за підписами понятих визнано речовим доказом та поміщено до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві;

- у постанові про визнання речовими доказами від 08 серпня 2020 року: DVD-R диск, білого кольору, під назвою «Acme», на якому збережено з копією аудіозапису виклику бригади екстреної медичної допомоги абонентом від 03 серпня 2020 року: № 1341 визнано речовим доказом;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2020 року: слідчий експеримент проводиться за участю свідка ОСОБА_18 за адресою м. Київ, вул. Шептицького, 22. Свідку було запропоновано на місці розказати та показати обстановку і обставини кримінального правопорушення, та розказати про події, що передували вчиненню кримінального правопорушення. Погодившись на пропозицію слідчого, свідок ОСОБА_18 пояснив, що він біля 07 години 30 хвилин 03 серпня 2020 року сидів на лавочці біля кіоску «Сімейна пекарня» по вул. Шептицького (поблизу супермаркету «Фуршет»). Також там був ОСОБА_30 . У цей час, до торгового лотка з продажу фруктів, що знаходиться навпроти вказаного кіоску прийшли чоловік на ім`я ОСОБА_31 та чоловік на ім`я « ОСОБА_24 » при цьому вказав на ОСОБА_32 ) Вони пили каву, та почали відкривати лоток. Чоловік, якого він знає як ОСОБА_31 , почав перераховувати товар, та виявив, що у нього не вистачає кавунів та однієї дині, про що він сказав ОСОБА_33 . Після цього ОСОБА_30 прийшов до торгового лотка, що знаходиться з лівого боку від супермаркету «Фуршет». Через 1 хвилину слідом за ним пішов ОСОБА_31 . Чоловік, якого він знає як ОСОБА_34 , залишився на торговому лотку та пив каву. У цей час вони почули сварку між чоловіками, що відбувалась збоку від супермаркету «Фуршет», при цьому, вони підвелись та побігли туди. У подальшому всі учасники слідчої дії пройшли до місця, яке вказав свідок ОСОБА_18 . Вказане місце знаходиться з лівого боку від супермаркету «Фуршет» на ділянці місцевості, що вкрита бетонними плитами, де розміщений торговий лоток з продажу фруктів та овочів. ОСОБА_34 підбіг першим, а він підійшов за ним. В цей час ОСОБА_30 сидів на землі тримався за голову руками та у нього на обличчі він бачив сліди крові ( із носа), а також була розбита губа. ОСОБА_34 одразу взяв пляшку з водою та почав поливати на руки потерпілому, щоб той вмився. Він запитав у потерпілого, що саме сталось, той відповів, що нічого, але сказав, що сьогодні вже працювати не буде. Після чого, ОСОБА_30 посидів на землі ще 1-2 хвилини, підвівся, забрав свій рюкзак і пішов в напрямку будинку по АДРЕСА_5 . На питання слідчого чи були на місці подій сторонні особи, останній категорично зазначив, що він бачив тільки потерпілого та ОСОБА_31 , у такий ранній час будь-кого іншого не було. На запитання, де саме знаходився ОСОБА_31 , коли він підбіг на місце, свідок зазначив, що ОСОБА_31 відходив від того місця, де сидів потерпілий, він помітив його на відстані біля 7 метрів. Свідок категорично наголосив на тому, що будь-яких інших осіб на місці не було, а також наголосив на тому, що бачив кров на обличчі потерпілого;

- у постанові про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04 серпня 2020 року: DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом. Цей відеозапис був оглянутий у судовому засідання;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2020 року: слідчий експеримент проводиться за участю свідка ОСОБА_32 за адресою м. Київ, вул. Шептицького, 22. На пропозицію слідчого свідку було запропоновано розповісти та показати на місці обставини і обстановку вчиненого злочину. ОСОБА_35 погодився (за участю перекладача який здійснив переклад) та пояснив, що 03 серпня 2020 року близько 07 години 30 хвилин він спільно з чоловіком, якого він знає як ОСОБА_31 , прийшли до торгового лотка з продажу фруктів, що знаходиться вздовж вул. Шептицького поблизу супермаркету «Фуршет», навпроти торгового лотку «Сімейна пекарня». ОСОБА_31 , який є власником торгового лотку, відкрив його та розпочав перерахунок продукції. Під час перерахунку він виявив відсутність біля семи кавунів та однієї дині. У цей час на лавочці біля кіоску «Сімейна пекарня» сидів чоловік, якого він знає як ОСОБА_36 , а також до них підходив чоловік на ім`я ОСОБА_30 (який у той самий час охороняв торгові лотки). Поки перераховували товар, то ОСОБА_30 пішов до торгового лотка, який знаходиться збоку від магазину «Фуршет», через певний час до того ж лотка підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_31 (за його словами щоб принести диню). Свідок ОСОБА_35 залишився на тому ж місці, де продовжив пити каву і палив. Через невеликий проміжок часу він почув сварку та лайку двох чоловіків, що відбувалась біля торгового лотка, куди пішов ОСОБА_31 . Він підвівся та побіг до того місця, де відбувалась сварка (на відстані біля 10 м. від торгового лотка, де знаходився він). Підбігши туди він побачив, що чоловік на ім`я ОСОБА_30 сидів на землі. Після чого. всі учасники слідчої дії пройшли на те місце, яке показав ОСОБА_37 . Учасники слідчої дії могли спостерігати, що вказане місце знаходиться збоку від супермаркету «Фуршет» (з лівого боку стоячи обличчям до супермаркету) на ділянці місцевості, що покрита бетонними плитами безпосередньо за розташованим там торговим лотком). На прохання слідчого показати в якому саме положенні він бачив потерпілого, ОСОБА_35 пояснив, що останній сидів на плитах простягнувши ноги та показав як саме голова потерпілого була нахилена вперед, руки були на колінах. Він взяв пляшку з водою та дав потерпілому вмитись і помити руки. На запитання чи бачив він поряд ще якихось осіб, свідок зазначив, що будь-яких інших осіб поруч не було, ОСОБА_30 сидів на землі, ОСОБА_31 відходив від нього. На запитання на якій відстані від потерпілого знаходився ОСОБА_31 , коли він підійшов, свідок пояснив, що ОСОБА_31 відходив від того місця, де сидів потерпілий і вже побачив його на відстані біля 3 метрів. Також свідок пояснив, що потерпілий на питання, що сталось пояснювати не став, а через 2-3 хвилини підвівся і пішов;

- у постанові про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04 серпня 2020 року: DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_32 від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом. Цей відеозапис був оглянутий у судовому засідання;

У судовому засіданні за клопотанням адвоката, як свідок сторони захисту, був допитаний ОСОБА_38 , який суду показав, що він проживає на житловому масиві « ОСОБА_39 », а 02 серпня 2020 року приїхав відпочивати на річку Дніпро на житловий масив « ОСОБА_40 ». Близько 22 години він з пляжу пішов на станцію метро, щоб їхати додому. По дорозі він вирішив придбати цигарки. Близько 22 години 30 хвилини він прийшов до павільйонів, які розташовані біля супермаркету по вул. М.Шептицького, буд. 22. Він бачив, як повз павільйон «Салтівський м`ясокомбінат», навпроти якого знаходиться палатка, де проводять торгівлю фруктами і де нікого не було поруч, зі сторони торгівельного центру «Олімпійський» у напрямку буд. 24 по вул. А Шептицького у м. Києві, пройшло двоє невідомих людей у віці приблизно 25 30 років, очевидно, що знаходились у стані алкогольного сп`яніння, що було ним виявлено, коли він до них наблизився. Вони зупинились біля палатки, озирнувшись навкруги, взяли один кавун і пішли. У цей час, з тильної сторони павільйону «Сімейна пекарня» вийшов незнайомий чоловік, який швидко пішов у сторону двох невідомих і почав кричати: «Чому крадете кавун? Я охоронець!». Чоловік, зблизившись з невідомими, схопив і вирвав з рук кавуна у одного з них, у результаті чого кавун впав і розбився. Між охоронцем і двома невідомими виникла бійка, невідомі звалили охоронця на землю і почали його бити ногами по голові і інших частинах тіла. У цей час біля місця бійки з`явився чоловік із собакою. Він допоміг чоловіку, що був з собакою, підняти охоронця. У нього була пляшка води «Моршинська». Охоронець помив руки і обличчя, які були у крові. У нього було розбите лице, перебите перенісся та інші сліди побоїв. Вони посадили охоронця на лаву. Охоронець скаржився на головний біль та випив води. Він запропонував охоронцю викликати швидку і поліцію, а той відповів, що не потрібно. При цьому він двома руками масажував голову. Після чого вони розійшлися. У кінці серпня 2020 року біля торгівельного центру «Олімпійський» він побачив, що стоїть чоловік у віці 60 65 років з плакатом такого змісту: «2 августа около 22 ч. по ул. Андрея Шептицкого 22 произошла драка избит охранник торговой точки бахчевых культур. 3 августа охранник снова подрался (7 утра). Свидетелей прошу звонить по тел. 068-771-83-03 Аким». Він звернувся до цього чоловіка і спитав: «У чому справа?». Чоловік йому відповів, а він у відповідь повідомив, що 02 серпня 2020 року близько 22 години побачив цю бійку, тобто був свідком. Він надав чоловіку свої письмові пояснення. Згодом його для допиту викликав слідчий.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката, як свідок сторони захисту, був допитаний ОСОБА_41 , який суду показав, що він працює водієм таксі, 03 серпня 2020 року близько 07 години ранку він чекав відкриття цигаркового кіоску біля торгового центру «Олімпійський» у м. Києві по вул. Шептицького 22. Потім він підійшов до кіоску та купував каву. У цей час він бачив, як відбувався конфлікт між невідомим чоловіком і чоловіком, який знаходиться зараз під вартою, ( ОСОБА_5 о). Він бачив як останній вдарив потерпілого у перенісся, що було далі він не бачив, бо пішов до автомобіля і одразу поїхав. Через деякий час він побачив чоловіка, який біля торгового центру стояв із об`явою: «2 августа около 22 ч. по АДРЕСА_3 произошла драка избит охранник торговой точки бахчевых культур. 3 августа охранник снова подрался (7 утра). Свидетелей прошу звонить по тел. 068-771-83-03 Аким». Він підійшов до цього чоловіка та надав пояснення. За проханням останнього він пояснення виклав у письмовому виді та передав йому. Більше його ніхто нікуди не викликав, показів слідчому він не надавав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

В той же час, наданий стороною обвинувачення висновок судової імунологічної експертизи № 081-416-2020 від 06 жовтня 2020 року: «1. На наданих на дослідження джинсових брюках, вилучених в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в об. № 1 виявлена кров, видова належність якої не встановлена у зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні. 2. В об. №№2,3 на джинсових брюках кров висхідної тонкошарової хроматографії на виявлена», суд визнає допустимим, але неналежним доказом.
Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У судовому засіданні були ретельно перевірені покази обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до вчиненого кримінального правопорушення, про те, що він не наносив ударів потерпілому та немає відношення до його смерті. Ці покази визнані судом неправдивими, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Також, не знайшли свого підтвердження і доводи адвоката про порушення права на захист ОСОБА_5 о під час досудового слідства, оскільки сам обвинувачений підтвердив, що у нього був адвокат, перекладач та на нього тиску не здійснювали.

Щодо тверджень адвоката про тиск працівниками органу досудового розслідування на свідків та порушення норм кримінально-процесуального законодавства, то таких заяв безпосередньо від свідків не надходило, а численні заяви адвоката у різні установи не були задоволені.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст. 36 КК України, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо вимог адвоката про перекваліфікацію дії обвинуваченого на статтю, яка передбачає, перевищення ОСОБА_5 о меж необхідної оборони, то вона не зазначила на яку саме статтю особливої частини Кримінального кодексу України вона просить перекваліфікувати дії обвинуваченого, з урахуванням того, що останній стверджує, що його ляпас по обличчю потерпілому не міг стати причиною його смерті.

Також, сам обвинувачений повідомив, що ніколи до цього у них з ОСОБА_14 конфліктів не було, і у той день, крім зазначених обставин, між ними бійки або сварки не було. Згідно висновків судово-медичної експертизи на руках потерпілого немає ушкоджень, які могли б виникнути під час боротьби чи самооборони.
Щодо тверджень адвоката про сумніви щодо причини смерті обвинуваченого, то вони безпідставні, оскільки причина смерті потерпілого встановлена висновками судово-медичної експертизи, яка була проведена фахівцями, крім того, вони були повідомлені про відповідальність за ст. 383, 385, 387 КК України.
Крім того, суд критично відноситься до показів свідка захисту ОСОБА_38 , оскільки відповідаючи на запитання у судовому засіданні свідок не міг пояснити, на якому саме пляжі він відпочивав, або з якої саме сторони він йшов у напрямку до станції метро. Свідок не міг пояснити чому він опинився біля магазину, який знаходиться кардинально в протилежній стороні та на достатньо великій відстані від дороги, яка веде до станції метро, з урахуванням того, що по шляху його слідування розташований супермаркет «Новус». Не пояснив свідок і чому він пройшов повз інші кіоски та вхід до магазину, де можливо було придбати цигарки, а пішов до закритих кіосків, де продають ковбаси та фрукти. Крім того, усі свідки, які наступного дня бачили з ранку ОСОБА_25 повідомляли, що ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, тим більше перебитого перенісся чи крові.

Щодо ОСОБА_42 батька ОСОБА_16 , то невідомо звідки йому стало відомо, що саме 02 серпня 2020 року о 22 годині побили ОСОБА_25 . Поряд з цим у об`яві зазначено, що він шукає свідків побиття ОСОБА_25 ще і 03 серпня 2020 року о 7 годині 30 хвили, хоча його син стверджує, що ніякого побиття не було.

Крім того, суду не було надано пояснень підстав пошуку батьком обвинуваченого свідків подій 02 -03 серпня 2020 року, коли, як встановлено було ще у перші дні, і що не заперечували свідки, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 разом у вечері приходили на роботу, постійно були поруч та разом зранку уходили. У робочий час вони складали товар, їздили за новим товаром, а з ранку розкладали товар. Тоб-то на той час був свідок-очевидець події, який розказав про обставини, які відбулися.
Як стверджує адвокат, батько ОСОБА_5 о за об`явою отримав пояснення ОСОБА_38 та ОСОБА_41 . У той же час, пояснення ОСОБА_38 були передані слідчому, і його було допитано як свідка. А як повідомив у судовому засідання ОСОБА_41 після передачі пояснень батьку обвинуваченого, його ніхто до слідчого не викликав, що свідчить про те, що слідчому були передані пояснення, які за змістом влаштовували сторону захисту. Покази свідка ОСОБА_41 навпаки підтверджують початок конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, та нанесення ОСОБА_5 о ОСОБА_14 першого удару рукою в область обличчя.

Підстав для обмови обвинуваченого свідками судом не встановлено.
Положення ст.225 КПК України при допиті свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 були дотримані.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства не встановлено.
Крім того, у постанові від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Аналізуючи вищенаведене, дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 о у заподіянні своїми умисними діями умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть людини, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, те, що він працював неофіційно, має дружину, двоє неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, які проживають в Азербайджані, не має постійного місця проживання в м. Києві, має хронічних захворювання, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та задовольнити її позов.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , - суд визнає наявність у обвинуваченого малолітніх дітей.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжуєють покарання ОСОБА_5 , - судом не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.
Строк відбуття покарання рахувати з 04 серпня 2020 року.

Крім того, потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні було заявлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000 гривень.
Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_14 був її рідним братом, вони були дуже близькими людьми, а відносини між ними були щирими. Він був старшим братом, прикладом, її опорою та підтримкою, завжди підтримував її у всьому та захищав, як люблячий брат. Внаслідок втрати брата у неї погіршилось здоров`я, вона постійно вживає заспокійливі лікарські засоби. Саме вона займалась та проводила обряд поховання. Вона намагається знайти сили та змиритись із тяжкою та непоправною втратою для їх родини. Осягнути у повній мірі рівень її моральних страждань, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, а тим більше оцінити у грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду вона оцінює у розмірі 500 000 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України).
Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода полягає у тому, що у зв`язку із завданням шкоди потерпілій ОСОБА_9 , вона мала переживання, душевні страждання, що призвело до змін в організації її життя, тобто, у сукупності все це позначилось на укладі її життя.

Проте, розмір моральної шкоди, який вказаний потерпілою ОСОБА_9 у сумі 500 000 гривень не є адекватним завданій їй моральній шкоді і не може бути засобом отримання доходу.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Крім того, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінивши доводи сторін судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація, завданої моральної шкоди саме діями ОСОБА_5 у розмірі 500 000 гривень на користь ОСОБА_9 у даному випадку відповідає засадам розумності й справедливості, тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 100 000 гривень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди суму 100000 (сто тисяч) гривень.
Речові докази у справі: DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 04 серпня 2020 року, DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_32 від 04 серпня 2020 року, DVD-R диск, білого кольору, під назвою «Acme», на якому збережено з копією аудіозапису виклику бригади екстреної медичної допомоги абонентом від 03 серпня 2020 року - залишити у матеріалах кримінального провадження; джинсові штани, темно-синього кольору, які було поміщено до сейф-пакету ЕХРО 327915 та запаковано в присутності та за підписами понятих, які відповідно до квитанції № 015837 передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1