Справа № 167/508/21
Номер провадження 1-кп/167/13/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 11.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.03.2021 року Рожищенским районним судом Волинської області за частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 ( три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, будучи судимим 04.03.2021 року Рожищенським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Так, в листопаді 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву частини шиферного покриття, незаконно проник у гаражне приміщення, що знаходиться на території дачного масиву « Веселка», розташованого у селі Носачевичі Луцького району Волинської області, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мотокосу марки «Vitals», моделі ВК 5226 Т, належну ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 526 грн 23 копійки.
Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується те, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненими повторно, поєднаним із проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.
Він же, в листопаді 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття скоби та подальшого відкриття вікна, незаконно проник у будинок, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: пилу бензинову « Tatra Garden MS», вартістю 2 153 гривень; дриль ручну ( коловорот) з трищіткою, вартістю 183, 33 гривень; електро дриль СССР ИЭ-1009А, вартістю 283, 33 гривень; два електричних подовжувача довжиною 20 м ПВС 2х20 м, вартістю 916, 66 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 3 536, 32 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується те, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненими повторно, поєднаним із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, не визнав і суду пояснив, що він за проханням слідчого і прокурора, добровільно, але безпідставно, взяв на себе провину за вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки вказані особи йому пообіцяли надати можливість користуватися мобільним телефоном в місцях позбавлення волі. Дане прохання було мотивовано тим, що у провадженні слідчого є декілька « нерозкритих» злочинів, а він, ОСОБА_3 , вже був засуджений до реальної міри покарання, перебував під вартою, і взяття на себе провини за вчинення інкримінованих злочинів ніяким чином не погіршить його становище, оскільки суд, призначивши покарання, збільшить загальний термін покарання лише на декілька місяців. Він погодився на дану пропозицію і на досудовому розcлідуванні визнав вину в інкримінованих йому злочинів, які він не вчиняв. Проте, слідчий і прокурор свою обіцянку не виконали і можливість користуватися мобільним телефоном в місцях позбавлення волі не надали. Жодних доказів вчинення ним інкримінованих йому злочинів немає, а на слідчих експериментах за його участі, він говорив і показував те, що йому попередньо перед цим сказав і показав слідчий. При цьому, на нього ніхто психологічно та/або фізично не тиснув, ніхто йому психологічно та/або фізично не погрожував, ніхто його психологічно та/або фізично не примушував, а також ніхто не вчиняв інших дій примусового характеру з метою взяття ним на себе провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Провину він взяв добровільно, повіривши вищезазначеним обіцянкам слідчого і прокурора, які свого слова не дотримали. За таких обставин, він не бажає брати на себе вину за злочини, які ніколи не вчиняв.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, надані наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні 05.08.2021 року за даним епізодом, показав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка в дачному масиві « Веселка» за адресою: село Носачевичі Луцького району Волинської області, на якій розташовані дерев`яний будинок і невелике гаражне приміщення з металевими дверима, покрите листами шифера. В гаражному приміщенні він тримає господарський інвентар, серед якого також була мотокоса марки « Vitals», моделі ВК 5226 Т, належна йому на праві власності, яка коштує 2 526 грн 23 копійки, і яка знаходилася зліва від металевих дверей.
Весною 2021 року, точної дати і місяця не пам`ятає, він приїхав на дачу і виявив, що дана мотокоса зникла з гаражного приміщення, хоча металеві двері були зачинені. При зовнішньому огляді гаражного приміщення з`ясував, що перші два-три листа шифера на даху гаражного приміщення, зліва від металевих дверей, якщо дивитися « обличчям» до вхідних дверей, були зміщені, що дало йому підстави вважати, що мотокосу було викрадено шляхом проникнення в гаражне приміщення через дах, змістивши шиферне покриття. За таких обставин, він звернувся до поліції із заявою про викрадення мотокоси. Хто, коли і за яких обставин викрав належну йому мотокосу, він не знає.
Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним 31.08.2021 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що на початку осені 2020 року, коли дерева ще були зелені, до нього за місцем його роботи: місто Рожище, де він ремонтує автомобілі, тричі, з періодичністю 7-10 днів, приходив ОСОБА_3 , якого він впізнав в залі судового засідання, і тричі пропонував купити мідні трубки, кабелі, підшипники та інший металобрухт, а саме: перший раз близько 2 кг, другий близько 300 г, третій 3-4 кг. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що йому необхідні гроші на квиток до Одеси. Він тричі купив у ОСОБА_3 запропоновані мідні трубки, кабелі, підшипники та інший металобрухт; перший і другий раз не пам`ятає за скільки гривень купив, а третій раз дав ОСОБА_9 . Новаку 100 гривень. Частину вказаних мідних трубок, кабелів, підшипників та іншого металобрухту використав для своєї роботи, а частину продав в Луцьку. Болгарку або мотокосу в цілісному та/або розібраному вигляді, інші цілісні та/або розібрані предмети, інструменти тощо ОСОБА_3 йому не пропонував. Більше ОСОБА_3 до нього не приходив. Крайній раз бачив його в кінці листопада 2020 року, коли ОСОБА_3 привели працівники поліції для проведення певних дій.
Свідок ОСОБА_10 , будучи безпосередньо допитаною в судовому засіданні 23.02.2022 року, показала, що була присутня як понята при проведенні слідчого експерименту 24.06.2021 року, і що на ОСОБА_3 ніхто, в тому числі і слідчий ОСОБА_11 , який це ствердив в судовому засіданні, при проведенні слідчого експерименту не чинив ніякого тиску і ОСОБА_3 все показував та розповідав добровільно.
Відповідно до рапорта помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 ВП № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 11.04.2021 року, 10.04.2021 року о 16 год 12 хв надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 01.10.2020 року по 10.04.2021 року в селі Носачевичі з території дачного масиву « Веселка», з підсобного приміщення, шляхом демонтажу двох листів шиферу даху, невідома особа викрала мотокосу марки « Vitals ВК 5226 t» ( ас 20, т 2).
Згідно протокола прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2021 року, з 01.10.2020 року по 10.04.2021 року в селі Носачевичі з території дачного масиву « Веселка», з підсобного приміщення, шляхом підриву листка шифера, проникли в гараж та здійснили крадіжку мотокоси марки « Vitals» ВК 5226 t ( ас 22, т 2).
З гарантійного талону вбачається, що мотокоса марки « Vitals», моделі ВК 5226 Т, була придбана 13.06.2020 року в гіпермаркеті « Епіцентр» в селі Липини, вулиця Окружна, 37 ( ас 23-25, т 2).
З протоколу огляду місця події від 10.04.2021 року, розпочатого о 13 год 40 хв і закінченого о 14 год 25 хв, в присутності понятих, проведено огляд місця події, а саме: земельну ділянку площею 0, 6 га, не огороджену, що розташована в дачному масиві «Веселка» за адресою: село Носачевичі Луцького району Волинської області, на якій розташовані дерев`яний будинок і невелике гаражне приміщення з металевими дверима, покрите листами шифера. При огляді даного приміщення, а саме з лівої частини даху, було виявлено відсутність цвяхів на двох листах шиферу, а також відсутній крайній лист шиферу. Зі слів ОСОБА_6 з даного приміщення було викрадено мотокосу, яка знаходилась зліва від дверей ( ас 26-27, т 2).
Згідно висновку експерта від 09.06.2021 року № СЕ-19/103-21/4694-ТВ, ринкова вартість мотокоси марки « Vitals», моделі ВК 5226 Т, в робочому стані, на момент її викрадення, тобто станом на 20-30.11.2020 року, могла складати 2 526, 23 гривень ( ас 29-32, т 2).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 під фото № 2 впізнає особу ( ас 33-34, т 2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 повторно розповів про обставини вчинення крадіжки, а також про те, що він наполягає та бажає провести учасників на місце вчинення крадіжки. Після цього усі учасники вирушили на місце, на яке вказав підозрюваний ОСОБА_3 , а саме: село Носачевичі, дачний масив « Веселка», де вказав та провів до гаражного приміщення та розповів, що зірвав частину шиферного покриття і проник до приміщення, звідки викрав мотокосу, та через дах, де було відсутнє шиферне покриття, покинув приміщення. При цьому ОМП було завершено ( ас 35-37, т 2).
З відеозапису на оптичному носію ( компакт диск) DVD+R до протоколу слідчого експерименту від 24.06.2021 року по кримінальному провадженні № 0000153 від 11.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 вказав та провів до гаражного приміщення та розповів, що зірвав частину шиферного покриття і проник до даного приміщення, звідки викрав мотокосу, та через дах, де було відсутнє шиферне покриття, покинув приміщення.

Надаючи по даному епізоду оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи; не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, статті 62 Конституції України ( презумпція невинуватості) та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У справах « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вирішив, що « суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи « поза будь-яким розумним сумнівом» і така « доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» ( пункт 150, пункт 253).
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та дослідивши надані прокурором вищенаведені докази за даним епізодом вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, доходить висновку про те, що причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення не доведена.
Так, показання потерпілого ОСОБА_6 про викрадення у нього мотокоси марки « Vitals», моделі ВК 5226 Т, самі по собі не дають суду можливості визначити участь ОСОБА_3 в цій події, оскільки потерпілий показав, що дана мотокоса була у нього викрадена невідомою особою.
З показань свідка ОСОБА_13 . Стасюка вбачається, що ОСОБА_3 на початку осені 2020 року, коли дерева ще були зелені, а не у листопаді місяці, тричі пропонував купити у нього мідні трубки, кабелі, підшипники та інший металобрухт, а мотокосу та/або інші цілісні та/або розібрані предмети, інструменти в цілісному та/або розібраному вигляді не пропонував.
За таких обставин, показання свідка ОСОБА_8 щодо пори року і місяця осені зустрічі з ОСОБА_3 , який вперше запонував ОСОБА_8 купити не мотокосу в цілісному та/або розібраному вигляді, або деталі від неї, а мідні трубки, кабелі, підшипники та інший металобрухт, в своїй сукупності, а саме: час і предмет пропозиції, дають суду обгрунтовані сумніви щодо вчинення саме ОСОБА_3 крадіжки мотокоси у В.Я. Малиновського, а самі по собі не дають суду можливості визначити участь ОСОБА_3 в цій події.
Письмові докази: рапорт помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 ВП № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 11.04.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2021 року, гарантійний талон на мотокосу марки « Vitals», моделі ВК 5226 Т, висновок експерта від 09.06.2021 року № СЕ-19/103-21/4694-ТВ, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення і вартість предмету крадіжки, але ніяким чином не підтверджують вчинення крадіжки мотокоси ОСОБА_3 .
Щодо протоколу огляду місця події від 10.04.2021 року, розпочатого о 13 год 40 хв і закінченого о 14 год 25 хв, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.
Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою ( розшуковою) дією, спрямованою на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Згідно зі статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження; слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення ОСОБА_6 10.04.2021 року о 16 год 12 хв про вчинення злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000153 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Тобто з вказаних письмових доказів вбачається, що огляд місця події був проведений ще до повідомлення ОСОБА_6 10.04.2021 року о 16 год 12 хв про вчинення злочину і до внесення відомостей про це до ЄРДР.
На підставі вищенаведеного, суд доходить обгрунтованого висновку про те, що вказана процесуально слідча дія огляд місця події 10.04.2021 року, розпочатого о 13 год 40 хв і закінченого о 14 год 25 хв, була проведена не відповідно до положень статті 237 КПК України, тобто доказ протокол огляду місця події отриманий у не порядку, встановленому цим кодексом, та є неналежним та недопустимим доказом.
Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2021 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Правила статті 228 КПК України установлюють вимоги до проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, недотримання яких має наслідком визнання відповідного протоколу недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК.
Сам протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2021 року не містить опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими свідок ОСОБА_8 може впізнати якусь особу, а також обставини, за яких свідок бачив цю особу; опис ознак, за якими свідок впізнав особу, має лише загальний формальний характер; фотознімки громадян мають різкі відмінності у зовнішності, зокрема одна особа під фото № 2 має вуса та бороду, а особи під фото №№ 1, 3, 4 є поголені.
Закон допускає впізнання за фотознімками або матеріалами відеозапису в разі необхідності, тобто за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню. Втім, причин, з яких дану слідчу дію було проведено за відсутності особи, не зазначено.
Крім того, до даного протоколу пред`явлено особи для впізнання за фотознімками, проте не додано до нього перелік з прізвищами, іменами, по батькові осіб під №№ 1, 2, 3, АДРЕСА_2 , що виключає можливість з`ясувати, яку саме особу під фото № 2 впізнав свідок ОСОБА_8 .
На підставі вищенаведеного суд доходить обгрунтованого висновку про те, що вказана процесуальна дія пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 06.06.2021 року була проведена і оформлена не відповідно до положень статтей 228, 231 КПК України, тобто доказ - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2021 року отриманий у не порядку, встановленому цим кодексом, та є неналежним та недопустимим доказом.
Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року та відеозапису на долученому до нього оптичному носію ( компакт диск) DVD+R до протоколу слідчого експерименту від 24.06.2021 року по кримінальному провадженні №0000153 від 11.04.2021 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
В судовому засіданні встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року не відповідає вимог статті 240 КПК України.
Зокрема, даний протокол не містить інформацію щодо того, для перевірки і уточнення яких відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводилося фіксування відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань; не зазначено де і з якої сторони, кількість шиферного покриття була зірвана в гаражному приміщенні; чи міг ОСОБА_3 фізично проникнути в гаражне приміщення через дах і яким чином; чи міг А.А. Новак винести через дах гаражного приміщення мотокосу і яким чином тощо. Хоча вказані діє є суттю і змістом слідчого експерименту.
Доказів того, що слідчий експеримент, що проводився в іншому володінні ( гаражне приміщення) особи, здійснювався лише за добровільною згодою ОСОБА_6 , який ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, відсутні.
В протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року відсутні докладно викладені умови і результати слідчого експерименту.
Крім того, в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року вказано: « На цьому ОМП було завершено».
З долученого до даного протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не вказує конкретне місце проникнення в гаражне приміщення, а лише в загальному махає рукою і каже, що через дах, шляхом зміщення шиферу, проник в приміщення гаража. Хоча, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні, проникнення в приміщення гаража відбулося через дах гаражного приміщення, а саме: передня ліва сторона ( якщо дивитися « обличчям» до вхідних дверей) гаражного приміщення.
В матеріалах кримінального провадження, що були надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні, відсутні дані про: де, в якому конкретно місці, з якої сторони відбулося проникнення в гаражне приміщення; яка кількість шиферного покриття була зірвана в гаражному приміщенні; чи міг ОСОБА_3 фізично проникнути в гаражне приміщення через дах і яким чином; чи міг ОСОБА_3 винести через дах гаражного приміщення мотокосу і яким чином тощо.
Як протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року, так і долучений до нього відеозапис, фактично містить визнання на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні крадіжки мотокоси без будь-якого з`ясування, уточнення і належного фіксування вищенаведених обставин, що мають безумовне значення для даного кримінального провадження.
Приписи частини 4 статті 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статті 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно статті 95 КПК України.
Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту.
У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому правопорушенні по епізоду викрадення мотокоси не визнав і суду пояснив, що покази на слідчому експерименті дав під впливом обіцянки слідчого та прокурора надати йому можливість користуватися мобільним телефоном в місцях позбавлення волі.
Саме по собі проведення слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.
Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту ( з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої ( розшукової) дії, що в розумінні частини 2 статті 84 та пункту 3 частини 2 статті 99 КПК України є документом.
При цьому показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.
Отже, приписи частини 4 статті 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі статтею 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
При цьому проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст частини 4 статті 95 КПК України.
На підставі вищенаведеного у сукупності, суд доходить обгрунтованого висновку про те, що вказана процесуальна дія слідчий експеримент від 24.06.2021 року, була проведена і оформлена не відповідно до положень статті 240 КПК України, тобто доказ протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року є неналежним та недопустимим.
Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , яка була присутня як понята при проведенні слідчого експерименту 24.06.2021 року, і ОСОБА_11 про те, що на ОСОБА_3 ніхто, в тому числі і слідчий, при проведенні слідчого експерименту не чинив ніякого тиску і він все показував та розповідав добровільно, не впливає на даний висновок суду, оскільки ОСОБА_3 у своїх вільних показаннях в судовому засіданні пояснив, що на нього ніхто психологічно та/або фізично не тиснув, ніхто йому психологічно та/або фізично не погрожував, ніхто його психологічно та/або фізично не примушував, а також ніхто не вчиняв інших дій примусового характеру з метою взяття ним на себе провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а провину він взяв добровільно, повіривши обіцянкам слідчого і прокурора, тому добровільно і в присутності понятих, у тому числі ОСОБА_10 , показав місце і обставини начеб-то вчинення ним крадіжки з гаражного приміщення, про що було попередньо домовлено зі слідчим.
Учасники судового розгляду не ставили питання про проведення повторного слідчого експерименту. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.
Аналіз сукупності зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, дозволяє суду зробити висновок про те, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненим повторно, поєднаним із проникненням у інше приміщення гаражне приміщення в дачному масиві « Веселка» за адресою: село Носачевичі Луцького району Волинської області.
Таким чином, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про необхідність, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у статті 62 Конституції України, виправдати його за частиною 3 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненим повторно, поєднаним із проникненням у інше приміщення.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, надані наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні 05.08.2021 року за даним епізодом, показав, що йому на праві приватної власності належить частина житлового будинку в АДРЕСА_2 . В даному будинку він не проживає постійно, а фактично використовує його як дачу, де тримає в одній із кімнат різноманітний господарський інвентар.
30 квітня 2021 року, перед святом Пасхи, він приїхав в село Козин і виявив, що, шляхом відкриття одного вікна в будинку, невідомі особи або особи проникли в будинок і викрали належні йому: пилу бензинову « Tatra Garden MS», дриль ручну ( коловорот) з трищіткою, електро дриль СССР ИЭ-1009А, два електричних подовжувача довжиною 20 м ПВС 2х20 м, чим спричинив йому майнових збитків приблизно на загальну суму 3 536, 32 гривень. За таких обставин, він звернувся до поліції із заявою про викрадення вказаних речей. Хто, коли і за яких обставин вчинив крадіжку, він не знає.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною 22.11.2021 року безпосередньо в судовому засіданні, показала, що в 2021 році, більш точної дати на пам`ятає, може в липні, може в квітні місяці, приїхав племінник з ОСОБА_15 , а зараз вже ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , і попросив її піти з ним до батьківської хати, що розташована по АДРЕСА_2 , і в якій ніхто не жив постійно, а племінник використовував як дачу влітку. Він почав відкривати двері, а вони не відкриваються, бо з середини було закрито. Племінник пішов навколо хати і з`ясував, що одне дерев`яне вікно привідкрите. Проте, двері в хату не відкрили, і через вікно не проникли, оскільки злякалися, що можливо, там є труп, а тому племінник викликав поліцію. Коли проникли в хату через вікно, оскільки двері не було можливості відкрити, то з`ясувалось, що в кімнаті племінника все порозкидано. А що там в них в кімнаті було і що зникло, вона не знає, оскільки ніколи туди не заходила. Навісний замок на вхідних дверях не був пошкоджений.
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним 17.01.2022 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що влітку 2021 року приїхав племінник дружини ОСОБА_17 в АДРЕСА_2 в хату батьків, яка була поділена по кімнатах між дітьми. Хата зсередини була закрита, тому ОСОБА_17 прийшов до дружини і сказав, що буде викликати поліцію, бо може в хаті труп лежить. Коли потрапили в хату, то в кімнатах був розгардіяш. Що там взяли у племінника, то він не знає, бо в їх кімнаті нічого не взяли. Замки були на місці, а вікно зсередини було відкрите. Що було в кімнаті племінника, що там зберігалося, то він не знає.
Свідок ОСОБА_10 , будучи безпосередньо допитаною в судовому засіданні, показала, що була присутня як понята при проведенні слідчого експерименту 18.06.2021 року, і що на ОСОБА_3 ніхто, в тому числі і слідчий ОСОБА_11 , який підтвердив це у судовому засіданні, при проведенні слідчого експерименту не чинив ніякого тиску, і ОСОБА_3 все показував та розповідав добровільно.
Відповідно до рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 30.04.2021 року, 30.04.2021 року о 09 год 35 хв надійшла заява ОСОБА_7 про те, що з червня 2020 року по 29.04.2021 року в АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вікна, викрадено бензопилу ( марка невідома), електродриль, ручну дриль та сокиру, на загальну суму 3 500 гривень ( ас 5, т 2).
Згідно протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2021 року, в період часу з червня 2020 року по 30 квітня 2021 року, невстановлена особа, шляхом зняття віконної рами в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрала: бензопилу зеленого кольору невстановленої марки, електродриль радянського виробництва, ручну дриль радянського виробництва, два подовжувача по 20 м, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнові збитки на суму 4 000 гривень ( ас 6, т 2).
З протоколу огляду місця події від 30.04.2021 року, розпочатого о 13 год 04 хв і закінченого о 13 год 30 хв, в присутності понятих, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , і дане домоволодіння парканом по периметру не огороджене, на земельній ділянці знаходяться три господарські споруди, двері яких зачинені на навісні замки, будь яких слідів злому та проникнення не виявлено. При огляді одноповерхового будинку зовні виявлено на вхідних дверях навісний замок, при детальному огляді якого пошкоджень не виявлено, замок знаходиться в положенні замкнено. При огляді вікон одноповерхового будинку виявлено одне привідкрите вікно зі східної сторони, при детальному огляді та опиленні якого будь яких слідів не виявлено. В будинку було виявлено два металеві ліжка зі спинками та диван, який стоїть під вище описаним вікном. На ліжках знаходяться подушки, простирадла та простині. На підлозі розкидані різні речі: одяг, три дорожні сумки. В даній кімнаті також знаходиться дерев`яний стіл, на якому стоять пластикові бутилки, лампа, склянні банки з напів заповнені варенням, харчова сода, три тарілки та інше; шафа із прозорим склом, в якій знаходиться посуд; між диваном та ліжком стоїть підперта дерев`яна шиба, яка зі слів учасника огляду ОСОБА_7 була прикріплена двома підгнутими цвяхами вбитими в бокову раму вікна. Дана кімната обладнана двома металопластиковими вікнами, які на момент огляду зачинені, біля металевого ліжка та дерев`яних дверей стоїть білий металевий холодильник, двері якого відкручені і лежать на металевому ліжку. При огляді холодильника виявлено у верхній частині сліди від рукавиць. Вхідні двері подвійні, одна сторона яких відчинена, двері обладнані навісним зачиненим замком, одне із навіс знаходиться на дужці замка, яка була прикручена трьома шурупами. При огляді даного замка виявлено пошкодження, який прикривав вхід ключа в замок. При огляді наступних кімнат було виявлено розкидані речі та одяг. Вхідні двері до будинку зачинені з середини металевою защіпкою, яка знаходиться над дверною ручкою. При огляді вікна, яке знаходиться із західної сторони з подвір`я, виявлено, що дане вікно кріпиться тільки на два зігнуті цвяхи, слідів рук не виявлено. В ході проведення огляду місця події були виявлені і вилучені: металеві ножиці, навісний замок чорного кольору зі скобою та ключем, навісний замок марки « Санхуант» та двома шурупами і ключем до нього, три тряпяні рукавиці білого кольору ( ас 7-9, т 2).
Згідно висновку експерта від 18.06.2021 року № СЕ-19/103-21/4696-ТВ, ринкова вартість: пили бензинової марки « Tatra Garden моделі « МS 150» не визначалась; дрелі ручної ( коловороту) з трещіткою, в робочому стані, на момент її викрадення, тобто станом на 20-30.11.2020 року, могла складати 183, 33 грн; електродрилі виробництва СССР ИЭ, в робочому стані, на момент її викрадення, тобто станом на 20-30.11.2020 року, могла складати 283, 33 грн; двох аналогічних електричних подовжувачів довжиною 20 метрів, в робочому стані, на момент їх викрадення, тобто станом на 20-30.11.2020 року, могла складати 916, 66 грн ( ас 12-16, т 2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення крадіжки. Після цього усі учасники вирушили до будинку, що розташований у АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту була присутня користувач даного будинку ОСОБА_14 , яка дала дозвіл на проведення даної слідчої дії. ОСОБА_3 провів до будинку, вказав на вікно і розповів, що саме через нього він проник у середину. Також розповів сам спосіб проникнення. Після чого провів у будинок та вказав на місця, де саме він викрав майно ( ас 17-18, т 2).
З відеозапису на оптичному носію ( компакт диску) DVD+R до протоколу слідчого експерименту від 18.06.2021 року по кримінальному провадженні № 0000153 від 11.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 вказав та провів до будинку по АДРЕСА_2 та розповів, що через відкриту верхню квартирку вікна за допомогою металевого дроту відкрив вікно і проник всередину будинку, звідки викрав мідні дроти, кольоровий метал, бензопилу, дрелі і з викраденим покинув приміщення будинку через відчинене вікно ( ас 19, т 2).

Надаючи по даному епізоду оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам, суд виходить з наступного.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та дослідивши надані прокурором і докази за даним епізодом вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, доходить висновку про те, що причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена.
Так, показання потерпілого ОСОБА_7 про викрадення у нього бензопилипили, ручної електродрилі, електродрилі, двох електричних подовжувача довжиною по 20 м, самі по собі не дають суду можливості визначити, що ОСОБА_3 викрав дане майно, оскільки потерпілий показав, що дані речі були у нього викрадена невідомою особою.
З показань свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_18 вбачається, що вони не знають хто, коли і за яких обставин викрав речі, що належать ОСОБА_7 , з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Письмові докази: рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 30.04.2021 року, протокол прийняття усної заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2021 року, протокол огляду місця події від 30.04.2021 року, висновок експерта від 18.06.2021 року № СЕ-19/103-21/4696-ТВ, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення і вартість предметів крадіжки, але ніяким чином не підтверджують факт вчинення даної крадіжки ОСОБА_3 .
Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року та відеозапису на долученому до нього оптичному носію ( компакт диск) DVD+R до протоколу слідчого експерименту від 18.06.2021 року по кримінальному провадженні № 0000153 від 11.04.2021 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
В судовому засіданні встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року не відповідає вимог статті 240 КПК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 проник в будинок, шляхом зняття скоби та подальшого відкриття вікна.
Протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року не містить інформацію щодо того, для перевірки і уточнення яких відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводилося фіксування відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що при проведенні даної слідчої дії не було фактично встановлено, чи міг ОСОБА_3 вчинити певні дії в тих конкретних обставинах і як саме відбувався перебіг подій: яким чином відкрив вікно за допомогою металевого дроту; чи міг він фізично і фактично відігнути металеві цвяхи, що були зсередини віконної рами; яким чином вийняв віконну раму; чи міг він фізично і фактично вийняти віконну раму; чим міг ОСОБА_3 за своєю тілобудовою проникнути через вікно в будинок. Хоча вказані дії є суттю і змістом слідчого експерименту, оскільки з показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що вікно в будинку, через яке, на його думку, відбулося проникнення, було дерев`яне і дерев`яна рама була зсередини забита двома велики цвяхами, що були зігнуті « шапками» всередину. При огляді місця події було виявлено, що дані цвяхи відігнуті і вийняті, а дерев`яна рама вікна була вийнята і покладена всередині кімнати.
З показань ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту вбачається, що він за допомогою металевого дрота, який просунув через відчинену квартирку вікна, відчинив зсередини замок вікна, відчинив його і так проник всередину.
Тобто, під час проведення слідчого експерименту не були перевірені обставини, що мають значення для даної справи, а саме фактичний спосіб проникнення в будинок: шляхом використання металевого дрота, який був просунутий через відчинену квартирку вікна, відчинення зсередини замка вікна, внаслідок цього відчинення самого вікна і проникнення всередину будинку; чи шляхом відгинання металевих цвяхів, що були зсередини віконної рами, вийняття віконної рами і проникнення всередину будинку.
В протоколі проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року відсутні докладно викладені умови і результати слідчого експерименту.
З долученого до даного протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не вказує конкретний спосіб відкриття вікна, а лише в загальному махає рукою і каже, що через відкриту квартирку просунув дріт, відчинив замок і відкрив вікно. Хоча, згідно показань потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні і протоколу огляду місця події від 30.04.2021 року, проникнення в приміщення будинку відбулося шляхом відгинання металевих цвяхів, що були зсередини віконної рами, вийняття віконної рами і проникнення всередину будинку.
Як протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року, так і долучений до нього відеозапис, фактично містить визнання на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без будь-якого з`ясування, уточнення і належного фіксування вищенаведених обставин, що мають безумовленя значення для даного кримінального провадження.
Приписи частини 4 статті 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статті 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі статті 95 КПК України.
Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту.
У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому правопорушенні по епізоду викрадення з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не визнав і суду пояснив, що покази на слідчому експерименті дав під впливом обіцянки слідчого та прокурора надати йому можливість користуватися мобільним телефоном в місцях позбавлення волі.
Показання в судовому засіданні 23.02.2022 року свідка ОСОБА_10 , яка була присутня як понята при проведенні слідчого експерименту 18.06.2021 року, і ОСОБА_11 , про те, що на ОСОБА_3 ніхто, в тому числі і слідчий, при проведенні слідчого експерименту не чинив ніякого тиску і він все показував та розповідав добровільно, не впливає на даний висновок суду, оскільки ОСОБА_3 у своїх вільних показаннях в судовому засіданні пояснив, що на нього ніхто психологічно та/або фізично не тиснув, ніхто йому психологічно та/або фізично не погрожував, ніхто його психологічно та/або фізично не примушував, а також ніхто не вчиняв інших дій примусового характеру з метою взяття ним на себе провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а провину він взяв добровільно, повіривши обіцянкам слідчого і прокурора, тому добровільно і в присутності понятих, у тому числі ОСОБА_10 , показав місце і обставини начеб-то вчинення ним крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про що було попередньо домовлено зі слідчим.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що доказ протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року прямо чи непрямо не підтверджує вчинення ОСОБА_3 крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є неналежним доказом.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.
Аналіз сукупності зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, дозволяє суду зробити висновок про те, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненим повторно, поєднаним із проникненням у житло - будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про необхідність, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у статті 62 Конституції України, виправдати його за частиною 3 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненим повторно, поєднаним із проникненням у житло.

У відповідності до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, суд виходить із того, що його винуватість не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому, згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можуть бути прийняті судом до уваги, а наявність грубих порушень вимог чинного законодавства під час проведення слідчих (розшукових) дій безсумнівно вказує на упередженість досудового розслідування і бажання у будь-який спосіб здобути докази його винуватості.

Цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, згідно частини 3 статті 129 КПК України.
Судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/4694-ТВ від 10.06.2021 року в суми 686, 48 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/4696-ТВ від 18.06.2021 року в суми 858, 10 грн, згідно статті 124 КПК України, слід прийняти за рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Керуючись статтями 124, 129, 366-368, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненим повторно, поєднаним із проникненням у інше приміщення, та виправдати на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненим повторно, поєднаним із проникненням у житло, та виправдати на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду, згідно частини 3 статті 129 КПК України.
Судові витрати в загальній сумі 1 544 ( одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 ( п`ятдесят вісім) копійок за проведення товарознавчих експертиз прийняти за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня його проголошення через Рожищенський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1