Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2938/22
УХВАЛА
03 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчийсуддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Нова Одеса, громадянина України, з базовою освітою, одруженого, маючи на утримані неповнолітню дитину, працюючого фельдшером - лаборантом КНП "МОЦПЗ" раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаїва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 року наказом Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (далі КНП «МОЦПЗ» МОР) №734-к «Про переведення», ОСОБА_6 з 14.05.2021 року переведено на посаду фельдшера-лаборанта приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ».

Відповідно до посадової інструкції фельдшера-лаборанта, затвердженої 12.01.2022 року в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_7 , фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР: - належить до професійної групи «Фахівці»; - призначається на посаду та звільняється з неї наказом директора КНП «МОЦПЗ» МОР, за поданням завідуючого відділенням; - підпорядковується директору КНП «МОЦПЗ» МОР, безпосередньо підпорядковується завідуючому відділення, в оперативному порядку лікарям відділення, старшій медичній сестрі відділення; - робоче місце знаходиться у приміщенні відділення, за умовами праці відповідає чинним санітарно-гігієнічним нормам.

Відповідно до Розділу 2 посадової інструкції фельдшера-лаборанта КНП «МОЦПЗ» МОР, Завдання та обов`язки, для реалізації поставленої мети фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР, з поміж іншого, повинен: - знати та забезпечувати безумовне виконання у відділенні вимог чинного законодавства України, директивних, нормативних та інструктивних документів, які визначають порядок діяльності відділення, порядок надання у відділенні медичної допомоги, обов`язки, права та законні інтереси осіб, причетних до надання допомоги у відділенні; - забезпечити чітку безперебійну роботу, орієнтуючись на задоволення правомірних потреб пацієнтів у медичній допомозі як на головну мету роботи відділення; - виконувати забір, зберігання, доставку матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин; - готувати необхідні матеріали, апаратуру та інструментарій для роботи, при необхідності, готувати розчини та реактиви, перевіряти готовність до роботи апаратури, слідкувати за її справністю; - проводити дезинфекцію, стерилізацію, знезараження інструментарію згідно з вимогами законодавства; - вести облік процедур та іншу медичну документацію; - слідкувати за наявністю, поповненням та зберіганням шприців, інструментів та медикаментів; - виконувати лікарські призначення, готувати хворих до інструментальних методів обстеження; - утримувати кабінет у постійній готовності до роботи; - перевіряти посвідчення, які підтверджують особу, яка обстежується та службові посвідчення тих, хто направляє на обстеження; - у випадку виникнення виробничої необхідності забезпечувати повну взаємозаміну і виконання функціональних обов`язків інших середніх медичних працівників; - постійно брати участь у прийомі та медогляді осіб, які доставлені або самостійно звернулися у відділення для обстеження та/або лікування та реабілітації; - забезпечувати постійний нагляд за хворими; - при необхідності проводити забір крові на алкоголь та інші клінічні проби у обстежуваних і хворих, дотримуючись заходів по профілактиці професійних контактів здоров`ю; - готувати необхідні звітні матеріали, допомагати у підготовці відповідей на запити та ін.; - під контролем лікаря проводити проби індикаторними трубками, вимірювати температуру тіла, пульс, кров`яний тиск, проводити різні види ін`єкцій та інші види інструментально-медичної допомоги; - постійно удосконалювати свій професійний рівень, вчасно проходити курси підвищення кваліфікації та підтверджувати свою кваліфікацію; - фельдшеру-лаборанту забороняється: розглядати чи використовувати осіб з числа пацієнтів, персоналу чи відвідувачів КНП «МОЦПЗ» МОР як об`єкти незаконних матеріальних, або сексуальних, або інших протиправних зазіхань; будь-яким чином дезорганізовувати роботу лікарні чи сприяти деструктивним діям будь-яких осіб стосовно діяльності КНП «МОЦПЗ» МОР.

Відповідно до Розділу 3 посадової інструкції фельдшера-лаборанта КНП «МОЦПЗ» МОР, Права, фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР, з поміж іншого, має право: - користуватись усіма правами і пільгами згідно з трудовим законодавством; - вносити свої пропозиції завідуючому відділенням відносно поліпшення роботи середнього медичного персоналу; - висувати вимоги до адміністрації КНП «МОЦПЗ» МОР, щодо створення належних умов праці; - підвищувати свою професійну кваліфікацію на курсах підвищення кваліфікації, семінарах, конференціях, оволодівати новими методами і технологіями сестринського догляду; - отримувати інформацію і директивні документи необхідні для виконання професійних обов`язків; - підписуватися у відповідній документації.

Відповідно до Розділу 4 посадової інструкції фельдшера-лаборанта КНП «МОЦПЗ» МОР, Відповідальність, фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР, з поміж іншого, несе відповідальність: - за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначеним чинним законодавством України про працю; - за недостовірну інформацію про стан виконання роботи; - за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до Розділу 5 посадової інструкції фельдшера-лаборанта КНП «МОЦПЗ» МОР, Повинен знати, фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР, з поміж іншого, повинен знати: - чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність закладів охорони здоров`я; - права, обов`язки та відповідальність сестри медичного стаціонару палатної; - вимоги та правила ведення медичної документації; - правила зберігання, використання, інструментарію, медикаментів; - правила проведення простих діагностичних, лікувальних і фізіотерапевтичних процедур; - фармакологічну дію найбільш поширених медичних препаратів, їх сумісність, дозування, методику введення.

Відповідно до Розділу 6 посадової інструкції фельдшера-лаборанта КНП «МОЦПЗ» МОР, Кваліфікаційні вимоги, фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР: неповна вища освіта (молодший спеціаліст) або базова вища освіта (бакалавр) за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лабораторна діагностика» або «Лікувальна справа». Спеціалізація за профілем роботи. Без вимог до стажу роботи.

Крім цього, наказом в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_8 «Про затвердження списку лікарів та фельдшерів КНП «МОЦПЗ» МОР, які допущені до проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння» №105-А від 20.07.2022 (далі Наказ), затверджено список лікарів та фельдшерів КНП «МОЦПЗ» МОР, які допущені до проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння (далі Огляд), до якого входить також фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаного Наказу, лікарям та фельдшерам, які допущені до проведення Огляду, прийнято до керівництва та безумовного виконання Порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом УОЗ ОДА №466-Л від 02.08.2018;

Разом з цим, ОСОБА_6 , не зважаючи на збройну агресію Російської Федерації на території України, важкий матеріальний та технічний стан громадян України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті особисте збагачення за рахунок громадян, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 30.07.2022 року приблизно о 09:40 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , разом зі своєю сім`єю, на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з адреси АДРЕСА_2 .

Приблизно о 09:50 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на розі вул. Авангардна та пр. Богоявленський в м. Миколаєві, ОСОБА_9 зупинив наряд поліції у складі трьох співробітників поліції, які підійшовши до транспортного засобу попрохали надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході проведення перевірки, співробітники поліції запідозрили ОСОБА_9 у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, про що вказував втомлений вигляд та запропонували ОСОБА_9 здійснити перевірку у закладі охорони здоров`я на вміст наркотичних засобів у крові. На вказану пропозицію ОСОБА_9 добровільно погодився та на службовому автомобілі поїхав зі співробітниками поліції до КНП «МОЦПЗ» МОР, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4.

Приблизно о 10:12 год., ОСОБА_9 у супроводі працівників поліції, прибув до КНП «МОЦПЗ» МОР та пройшов до приміщення службового кабінету, на якому була табличка «Прийом аналізів», розташованої в адміністративній будівлі КНП «МОЦПЗ» МОР за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4-Б, в якій на той час вже перебував ОСОБА_6 .

Перебуваючи у приміщенні службового кабінету, ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 пластикову ємність та попрохав наповнити її зразком біологічного середовища сечею, для проведення лабораторного дослідження, що ОСОБА_9 одразу виконав та надав ОСОБА_6 наповнену ємність.

В подальшому, під час перебування у приміщенні службового кабінету, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що за результатом проведеного ним тесту, у зразку біологічного середовища сечі, яку надав ОСОБА_9 , виявлено канабіоїди, після чого провів декілька тестів на реакцію та відпустив ОСОБА_9 , разом зі співробітниками поліції.

Перебуваючи разом зі співробітниками поліції біля входу до адміністративної будівлі, останні вручили ОСОБА_9 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції та поїхали з території КНП «МОЦПЗ» МОР.

Вважаючи, що сталась помилка, оскільки ОСОБА_9 не вживає наркотичних засобів, останній пройшов до службового кабінету де перебував ОСОБА_6 та, в особистій розмові, запитав про можливість проведення додаткового тесту при цьому повідомивши, що наркотичних засобів не вживає та результати тесту помилкові.

В цей час, у ОСОБА_6 , який розумів зацікавленість ОСОБА_9 у одержанні висновку про результати проведеного лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння із зазначенням негативних результатів про вміст у сечі ОСОБА_9 канабіоїдів, будучи усвідомленим, що видавати такі документи самостійно як фельдшер-лаборант ОСОБА_6 не може, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від останнього, за внесення завідомо неправдивих відомостей до результатів лабораторного дослідження та здійснення впливу на лікаря КНП «МОЦПЗ» МОР, який буде складати та видавати висновок.

З метою виконання злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_9 про те, що у разі надання йому особисто неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн., ОСОБА_6 забезпечить видачу висновку про результати проведеного лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння із зазначенням негативних результатів про вміст у сечі ОСОБА_9 канабіоїдів, однак у разі відмови, ОСОБА_6 зазначить у документах, що складаються за результатами лабораторного дослідження, інформацію про вміст канабіоїдів у сечі ОСОБА_9 та ці документи будуть направлені до поліції.

Усвідомлюючи, що 20 000 грн. дуже велика сума коштів для ОСОБА_9 , останній запропонував ОСОБА_6 зменшити суму неправомірної вигоди до 5 000 грн. або відстрочити їх надання на декілька днів, оскільки таку суму отримати буде проблематично. В цей час, ОСОБА_6 , обурений пропозицією ОСОБА_9 голосно повідомив, що у разі не надання коштів 31.07.2022 року до 08:00 год. він зазначить у результатах дослідження правдиву інформацію, направить документи до поліції, а останні, в свою чергу, складуть на ОСОБА_9 адміністративний протокол про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. За результатом розгляду вказаного протоколу суддя може винести рішення про вилучення посвідчення водія та визначить штраф у розмірі 18 000 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду, однак побоюючись за те, що в нього можуть вилучити посвідчення водія, що унеможливить подальше керування транспортними засобами, та, в свою чергу може призвести до неможливості забезпечення збереження життя та здоров`я ОСОБА_9 , його дружини та інших членів сім`ї під час масованих обстрілів збройними силами Російської Федерації м. Миколаєва, погодився на вимогу ОСОБА_6 повідомивши, що він прибуде 31.07.2022 року до 08:00 год. із зазначеною сумою коштів. Після чого поїхав додому.

Того ж дня, обмірковуючи вимогу ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що в той час, коли держава та її громадяни потерпають від збройної агресії Російської Федерації, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на особисте збагачення за рахунок ОСОБА_9 , вимагає з останнього неправомірну вигоду, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

31.07.2022 року приблизно о 07:45 год., точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 прибув до КНП «МОЦПЗ» МОР де, перебуваючи на вході до адміністративної будівлі розташованої на території КНП «МОЦПЗ» МОР за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4-Б, зустрівся з ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн., за внесення до результатів лабораторного дослідження завідомо неправдивих даних та видачу лікарем висновку про результати проведеного лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння із зазначенням негативних результатів про вміст у сечі ОСОБА_9 канабіоїдів, повідомивши, що ОСОБА_9 потрібно прийти в дату та час зазначені у повідомленні про запрошення до підрозділу поліції де йому видадуть документи з необхідними результатами.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів, в порядку ст.208 КПК України.

На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

31.07.2022 року о 07:49 год., ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

01.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Санкцією ч. 3 ст.369-2 КК України за якою ОСОБА_6 пред`явлено підозру, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: - заявою ОСОБА_9 , в якій в останній зазначає про вимагання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, за отримання негативного рішення про стан наркотичного сп`яніння; - протоколами від 30.07.2022 року та 31.07.2022 року допиту свідка ОСОБА_9 .. Під час допитів ОСОБА_9 підтверджує факт вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та повідомляє про обставини такого вимагання; - заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу грошових коштів для проведення слідчих дій та протоколом від 30.07.2022 року огляду грошових коштів виданих ОСОБА_9 на суму 20 000 грн.; - інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НП України №751/55/113/01-22 від 30.07.2022 року, на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; - протоколом від 31.07.2022 року, допиту свідка ОСОБА_11 . Під час допиту ОСОБА_11 повідомляє про обставини вимагання неправомірної вигоди у її чоловіка ОСОБА_9 співробітником КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6 ; - протоколом від 31.07.2022 року огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів. Під час проведення слідчої дії, здійснено обробку наданих для проведення слідчих дій ОСОБА_9 коштів на суму 20 000 грн. спеціальним засобом та передано ОСОБА_9 для надання ОСОБА_6 ; - протоколом від 31.07.2022 року особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 . Під час проведення затримання та обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , на долонях правої та лівої рук останнього виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, якою було здійснено обробку коштів перед наданням ОСОБА_6 , після чого здійснено вилучення зразків змивів з долонь ОСОБА_6 ; - протоколом від 31.07.2022 року огляду частини приміщення розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі КНП «МОЦПЗ» МОР розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4-Б. В ході проведення огляду виявлено: полімерний пакет білого кольору на якому виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, якою було здійснено обробку коштів перед наданням ОСОБА_6 ; банкноти ззовні схожі на гривні України, у кількості 20 шт., номіналом 1 000 грн. кожна, на загальну суму 20 000 грн. на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, якою було здійснено обробку банкнот перед наданням ОСОБА_6 . Під час огляду полімерний пакет та банкноти вилучено; - відповіддю КНП «МОЦПЗ» МОР від 30.07.2022року, відповідно до копій документів, наданих закладом охорони здоров`я, ОСОБА_6 мав право на проведення огляду осіб, доставлених до КНП «МОЦПЗ» МОР, для перевірки на стан сп`яніння.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу.

Зокрема, підозрюваний фактично знаходячись на волі та при наявності можливості припинити вчиняти кримінальне правопорушення, добровільно його не припинив, а свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим після надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину може виїхати на непідконтрольну, на даний час, Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування, суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучено в повному обсязі документи та речі, що вкажуть на обставини вчинення злочину, та, можливо, інших осіб, що причетні до його вчинення, а також, зберегли на собі його сліди.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,покази яких мають значення у кримінальному провадженні, шляхом схилення їх до відмови від надання показів, їх зміни чи дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні. Крім цього, на даний час не встановлено та не допитано співробітників поліції, які здійснювали доставлення до КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_9 про обставини доставлення та проведення лабораторного дослідження, а також співробітники КНП «МОЦПЗ» МОР які перебували на місці роботи на час доставлення ОСОБА_9 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_6 та останній може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 150 000 грн. Крім того в обґрунтування підозри прокурор не зміг вказати в суді на кого саме ОСОБА_6 збирався (мав, міг) чинити вплив за прийняття рішення і якою саме особою уповноваженою на виконання функцій держави повинно було прийматись таке рішення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, та вказав, що він жодних протиправних дій не вчиняв. Грошові кошти не вимагав від ОСОБА_9 і не збирався нічого робити із того що викладено в підозрі. 31.07.2022 року він перебував на своєму робочому місці, до нього прийшов ОСОБА_9 та почав говорити якісь не зрозумілі речі. Після чого до них підійшла велика кількість правоохоронців і почали в грубій формі говорити що він бере хабарі. Кошти від ОСОБА_9 він не отримував, коли прийшли працівники поліції то ОСОБА_9 кинув на землю якийсь пакет в якому потім і були виявлені кошти. Декілька разів вони намагались зняти змиви з його рук, однак на руках не було свічення, після чого працівники поліції почали мазати йому чимось руки і світили ще декілька разів. Просив в задоволенні клопотання відмовити і обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підозра не обґрунтована, докази зібрані слідчим є недопустимими, а за такого клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних: - з заяви ОСОБА_9 , в якій в останній зазначає про вимагання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, за отримання негативного рішення про стан наркотичного сп`яніння; - з протоколів від 30.07.2022 року та 31.07.2022 року допиту свідка ОСОБА_9 .. Під час допитів ОСОБА_9 підтверджує факт вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та повідомляє про обставини такого вимагання; - з заяви ОСОБА_9 про добровільну видачу грошових коштів для проведення слідчих дій та протоку від 30.07.2022 року огляду грошових коштів виданих ОСОБА_9 на суму 20 000 грн.; - з протоколу від 31.07.2022 року огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів. Під час проведення слідчої дії, здійснено обробку наданих для проведення слідчих дій ОСОБА_9 коштів на суму 20 000 грн. спеціальним засобом та передано ОСОБА_9 для надання ОСОБА_6 ; - з протоколу від 31.07.2022 року особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 . Під час проведення затримання та обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , на долонях правої та лівої рук останнього виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, якою було здійснено обробку коштів перед наданням ОСОБА_6 , після чого здійснено вилучення зразків змивів з долонь ОСОБА_6 ; - з протоколу від 31.07.2022 року огляду частини приміщення розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі КНП «МОЦПЗ» МОР розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4-Б. В ході проведення огляду виявлено: полімерний пакет білого кольору на якому виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, якою було здійснено обробку коштів перед наданням ОСОБА_6 ; банкноти ззовні схожі на гривні України, у кількості 20 шт., номіналом 1 000 грн. кожна, на загальну суму 20 000 грн. на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, якою було здійснено обробку банкнот перед наданням ОСОБА_6 . Під час огляду полімерний пакет та банкноти вилучено; - з відповідді КНП «МОЦПЗ» МОР від 30.07.2022року, відповідно до копій документів, наданих закладом охорони здоров`я, ОСОБА_6 мав право на проведення огляду осіб, доставлених до КНП «МОЦПЗ» МОР, для перевірки на стан сп`яніння.

Однак, ч. 3 ст. 369 - 2 КК України чітко встановлює, що відповідальність наступає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.
В примітках до вказаної статті зазначено, що Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.
Оскільки, а ні в клопотанні, а ні під час судового розгляду прокурор не зміг вказати на яку саме особу, що уповноважена на виконання функцій держави, із передбачених Законом, ОСОБА_6 збирався впливати, то слідчий суддя приходить до висновку, що під час пред`явлення підозри та подання клопотання до суду прокурором та слідчим не було надано вірної кваліфікації діям ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи, що досліджені с судовому засіданні докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення злочину, а невірна кваліфікація в даному випадку не виключає приступності та караності діяння, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , однак кваліфікація надана діям підозрюваного не відповідає вимогам КК України.
В поданому клопотанні слідчий зазначив як ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні можливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Досудове розслідування знаходиться фактично на початку і ще не зібрані всі речові докази, не проведені необхідні слідчі-розшукові дії, не встановлені всі причетні особи. Свідки по справі та інші підозрювані входять в коло його спілкування.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що, таким ризикам не зможуть запобігти передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні можливо тяжкого кримінального правопорушення, діяв в супереч своїм посадовим обов`язкам фельдшера, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працює, має право власності на будинок в м. Нова Одеса, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави повністю зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
Також в судовому засіданні прокурор вказував, що вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 150000 грн. Тож, прокурор прийшов до висновку, що застава, в разі її внесення, у вказаному розмірі, всеж таки зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків, однак не зміг довести, чому застава, як запобіжний захід сама по собі не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава в розмірі 120 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити розмір застави у розмірі 120 000 (сто двадцятьтисяч) грн., які ОСОБА_6 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місцяпроживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні 1 раз на тиждень у понеділок із 16 до 18 год.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, що тягне за собою звернення суми застави у розмірі 120 000 грн. в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому квитанцію про внесення грошових коштів у розмірі 120 000 грн. на вищевказаний рахунок.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1