ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 29.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ратне, Волинської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , 28 вересня 2022 року, в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Короленка, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: білий виноград в кількості 1 кг., вартістю 59,99 грн., круасан із заварним кремом в кількості 3 шт., вартістю 17,99 грн. кожний на загальну вартість 53,97 грн., піцу «Гостру» вагою 0,500 гр., вартістю 94,99 грн., піцу «Чотири сира» вагою 0,500 гр., вартістю 134,0 грн., добавку до піци вагою 0,350 грн., вартістю 104,65 грн., корм котячий «Соус» в кількості 2 шт., вартістю 12,49 грн. кожний на загальну суму 24,98 грн., корм котячий «Whiskas» в кількості 6 шт., вартістю12,89 грн. кожний на загальну суму 74,34 грн., шкарпетки чорного кольору 41-46 р., в кількості 1 шт., вартістю 79,49 грн., напій «Dr. Pepper», ємкістю 0,330 гр. в кількості 2 шт., вартістю 23,49 грн. кожна на загальну суму 46,98 грн., напій «RedBull» ємкістю 0,330 гр., в кількості 2 шт., вартістю 56,99 грн. кожний на загальну суму 113,98 грн., масло вершкове «Радимо», вагою 0,180 гр., в кількості 1 шт., вартістю 65,99 грн., напій «Соса Соlа» ємкістю 1,5 л., в кількості 1 шт., вартістю 31,99 грн., корм котячий «GourmGold» ємкістю 0,85 гр., в кількості 2 шт., вартістю 20,99 грн. кожний на загальну суму 41,98 грн., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 930,33 грн.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 , не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками супермаркету на виході з приміщення.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 930,33 грн., щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває, даних про негативну характеристику немає.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому мінімальний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: відеозаписи з камер спостереження, розміщених в приміщенні супермаркету "Сільпо", що за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 1, які знаходяться на диску формату "DVD-R" - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1