Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/202/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України заспільною апеляційною скаргоюобвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їхнього захисника-адвоката ОСОБА_8 , на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрозварювальником у ТОВ «Атмосфера», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого електрозварювальником ТОВ «Атмосфера», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винними та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, кожному.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено на кожного із засуджених обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.
Так, 19.01.2021, близько 10 години 30 хвилини, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_7 приїхали на легковому автомобілі марки «Тоуота» моделі «Согоlа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , до території молочного комплексу СК «Україна», що розташований по вулиці Лесі Українки в селі Млинок Онуфріївської селищної ради, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Перебуваючи на вказаній території, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку майна з території молочно-товарного комплексу СК «Україна».
Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що їх дії не помітні стороннім особам, обвинувачені за допомогою привезеного із собою саморобного газорізного апарату із каркасу сіносховища, розташованого на території молочно-товарного комплексу СК «Україна», демонтували належні СК «Україна» стальні кутники розмірами 100x100x5 мм, загальною довжиною 22,44 м, вартістю з урахуванням зносу 96 грн. 72 коп. за 1 погонний метр, а всього на загальну суму 2 170 грн. 39 коп. Вказані демонтовані кутники обвинувачені завантажили до багажного відділення легкового автомобіля марки «Тоуота» моделі «Согоlа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця із причин, що не залежали від їх волі, так як їх протиправні дії були виявлені та припинені працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївна) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
У своїй спільнійапеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник-адвокат ОСОБА_8 ,просять вказаний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.ст. 417, 284 КПК України.

Вважають даний вирок суду від 17.01.2022 необгрунтованим, незаконним та постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 323 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку, суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішенні конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Фактично суд, розглядаючи справу та постановляючи вирок, механічно взяв за основу обвинувальний акт органу досудового розслідування та докази, на які досудове слідство посилається, хоча вони суперечать доказам та обставинам справи, встановленим під час розгляду справи в суді.

У вироку обставини справи викладені так, що вони протирічать доказам дослідженим під час судових засідань, а показання свідків викладені недостовірно у вигляді показань, які якимсь чином нібито підтверджують обвинувачення, а показання, які свідки фактично надали і вони підтверджують доводи обвинувачених і захисника, не викладені у вироку. Не вказані, показання свідків, які підтверджують порушення кримінально-процесуального та кримінального законодавства під час досудового слідства та вказані захисником у судових дебатах.

Так, зокрема, показання свідків, які допитані в судовому засіданні, різняться з тими показаннями, які надані ними під час досудового розслідування та фактично не доводять вину обвинувачених та склад злочину в їх діях.

Крім цього, суд не взяв до уваги ту обставину, що свідки, на яких базується обвинувачення, є працівниками поліції, які заінтересовані в підтриманні обвинувачення, їх показання різняться і мають недостовірний характер. Зокрема, щодо форменого одягу під час нападу на автомобіль обвинувачених, деякі з них дають неправдиві свідчення, що спростовується іншими працівниками поліції.

Що стосується обєктивної сторони злочину, то вона також не доведена, так як обвинувачені з самого початку, з моменту затримання та під час слідства працівникам поліції чітко пояснювали, що їх дії по вилученню б/у металевих кутників, що їм ставиться у провину, не мали корисливих мотивів, так як вони вважали, що ці б/у металеві кутники, які знаходилися на землі (у снігу) в напіврозваленій будівлі і якими вони намагалися заволодіти, не мають власника. Їхні обґрунтування виходили з того, що вказана територія, де знаходились кутники, в с. Млинок знаходилась в покинутому стані: була відсутня огорожа, територія заросла бурянами, відсутня охорона та будь-які ознаки проведення господарської чи іншої діяльності, а тому їх дії не є посяганням на чужу власність з протиправним позбавленням власника його власності.

У протоколі ознайомлення з обвинувальним актом, обвинувачені чітко вказали, що вважають, що їх дії були направлені на заволодіння майном, тобто б/у кутниками, які не мали власника і знаходились на покинутій території і на час їх вилучення не були власністю ні фізичної, ні юридичної особи, а тому в діях обвинувачених відсутній суб`єктивний та об`єктивний склад злочину, що виключає суспільну небезпеку цих дій.
Таким чином, вони вважають в діях обвинувачених відсутній прямий умисел на позбавлення права власності власника майна і він не доведений слідством та обвинуваченням.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку районного суду висновки про винність обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на досліджених доказах, яким суд першої інстанції надав всебічну і об`єктивну оцінку та які повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні районного суду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що раніше неодноразово він разом із сином був в с. Млинок, де вони людям пробивали колодязі і він запитував у жінки, яка проживає напроти сінника, кому він належить. Жінка відповіла, що це безхозне майно, люди вже давно розбирають цей сінник. 19.01.2021 він запропонував сину ОСОБА_7 поїхати в с. Млинок і подивитись, що там на сіннику і вони поїхали, взявши із собою кисневий балон та різак. На місце вони приїхали в першій половині дня, ні від кого не ховались, оскільки думали, що це майно нікому не належить. Коли зайшли до сінника, то з правого боку він побачив в снігу металевий кутник розміром 9-10 метрів, який вони з сином вирішили порізати та забрати з собою. Вказаний кутник був ними розрізаний за допомогою різака та завантажений до автомобіля. Далі, в сіннику побачили вже порізаний метал та хотіли взяти його із собою. Потім, син побачив, що якісь люди біжать в їхній бік, після чого вони швидко сіли до автомобіля та почали заводити двигун. Люди, які підбігли до автомобіля, почали бити руками і ногами їхній автомобіль, розбили скло в автомобілі, через що вони все покинули та швидко поїхали. Коли виїздили, то їм на зустріч їхав автомобіль білого кольору, сонце сліпило в очі, тому сталось зіткнення із даним автомобілем. Він не бачив, що це за автомобіль. Виїхавши на трасу їх ніхто не переслідував. Коли вони в`їхали до с. Черевонознам`янка, він побачив що за ними їде автомобіль білого кольору, коли придивився, то побачив, що це автомобіль працівників поліції. Працівники поліції рухались із увімкненими проблисковими маячками, тому він зупинив свій автомобіль. Працівники поліції вибігли із автомобіля та затримали їх із сином і в багажнику виявили метал. Він пояснив, що даний метал вони нарізали в с. Млинок на покинутій фермі. І якби він знав, що в цієї території є власник, то він би ніколи туди не поїхав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2021 йому зателефонував батько ОСОБА_6 , який запропонував поїхати заробити на безхозну ферму в с. Млинок. Два тижні тому вони з батьком були в с. Млинок, де люди говорили, що ферма безхозна і люди вже давно її розбирають. На пропозицію батька він погодився. Приблизно об 11 годині вони заїхали на територію, яка не була огороджена парканом та заросла бур`яном, будівля була зруйнована, скрізь лежав розбитий шифер, де знайшли кутник, який був притрушений снігом. Даний кутник вони порізали та завантажили до автомобіля. Батько різав метал, а він вантажив його до автомобіля. Потім вони ще хотіли порізати метал, але він побачив, що в їхній бік біжать люди. Після чого вони сіли до автомобіля, а чоловіки, які підбігли до автомобіля, почали бити автомобіль руками і ногами. З боку села бігли 3-4 чоловіки в цивільному одязі. Вони почали тікати на автомобілі, оскільки чоловіки почали бити по їхньому автомобілю. Біля сінника вони не роз`їхались з автомобілем, який рухався назустріч, сталось зіткнення. На місці працівників поліції він не бачив. Коли вони доїхали до с. Кам`яні Потоки, їх зупинили працівники поліції та затримали. Працівникам поліції вони пояснили звідки в них метал. Від людей він чув, що це майно нікому не належить, і навіть припущень не було, що це може комусь належати, тому вони приїхали вдень, оскільки ні від кого не ховались.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, їх вина повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, всебічно досліджених судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачені йому особисто не знайомі. Та що він познайомився з ними з моменту, коли вони на автомобілі «Toyota» моделі «Соrola» сірого кольору привезли та передали на зберігання СК «Україна» метал. Метал, який переданий на зберігання по характерним ознакам є металом із сінника. Від керівника СК «Україна» йому стало відомо про відповідну подію, після чого він був залучений працівниками поліції в якості представника потерпілого. Йому відомо, що 19.01.2021 скоєно крадіжку на території сіносховища, був вирізаний метал. Пояснив, що вказаний сінник перебуває на балансі СК «Україна». Коли він у 2018 році оглядав цю споруду, то металеві конструкції були в цілісному стані, пошкоджений був лише шифер. Останній раз він був на сіннику у 2018 році. До 19.01.2021 випадків крадіжки з сінника не було. Ні в користування, ні у власність вказаний сінник нікому не передавався. Після крадіжки на місці події він не був. Сінник і молочно-товарна ферма - це два різних місця, які розташовані один від одного на відстані приблизно 500-600 метрів. Періодично здійснюється об`їзд всіх будівель СК «Україна». У даного господарства немає матеріального ресурсу виставити скрізь охорону. Які збитки спричинені СК «Україна» йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 вранці, приблизно о 10.00-10.20 годині голова СК «Україна» ОСОБА_13 зателефонував і повідомив, що невідомі особи ріжуть метал на території СК «Україна». Він повідомив про це ОСОБА_14 та на його власному автомобілі вони виїхали на місце події, заїхали з входу через ворота. Паркан був з цегляних стовпчиків білого кольору з металевими конструкціями між ними. Охорону він не бачив. Разом з ними на місце виїхало патрульне авто ГРПП в складі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які заїхали з боку автомобільної дороги. Підійшовши до сінника він побачив як з правого боку молодший обвинувачений різав метал, а старший стояв, допомагав йому. Металева конструкція виглядала як дах будинку, тільки більших розмірів. На землі лежали фрагменти металу. Різали метал зверху. Драбину він не бачив. Всі працівники поліції були у форменому одязі чорного кольору з жетонами та шевронами. Коли обвинуваченим стали кричати «Стій! Поліція!», останні почали тікати до свого автомобіля Тойота сірого кольору, який знаходився на відстані 15-20 м від них. Хто першим з працівників поліції підбіг до автомобіля обвинувачених він не пам`ятає. Вони автомобіль не наздогнали та не торкались його. Автомобіль обвинувачених був затонований, ніхто ногами його не бив. Їх перестрів службовий автомобіль ГРПП з боку поля, на якому було усе відповідне маркування, але водій Тойоти зробив рух вліво і продовжив рух по польовій дорозі. Пізніше повідомили, що автомобіль з обвинуваченими затримали в Полтавській області. Під`їхавши на місце він побачив двох обвинувачених, фрагменти заліза, швелерів у відкритому багажнику автомобіля Тойота. Їх розмір і кількість він не пам`ятає. Було біля 20 штук. І люди, і метал були схожі на ті, що він бачив на території СК «Україна». На місці працювали слідчі. До 19.01.2021 він неодноразово був на вказаній території. Її цілісність не змінювалась до 19.01.2021, а в цей день він помітив, що багато швелерів та кутників не стало. На його думку це ті самі фрагменти металу, що були в багажнику автомобіля обвинувачених.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що знає обох обвинувачених. 19.01.2021 близько 11 години дільничний інспектор ОСОБА_12 повідомив йому, що від голови СК «Україна» надійшла інформація про те, що в с. Млинок у приміщенні колишньої ферми невідомі особи за допомогою газового обладнання демонтують металеву конструкцію сінника. Він зателефонував ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , викликав наряд ГРПП в складі якого були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Наряд заїхав з боку поля, а вони з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 в пішому порядку вийшли зі сторони дороги по вул. Л. Українки в бік СК «Україна». Всі працівники поліції були в форменому одязі. Був світлий день, все було добре видно. Побачили двох осіб. Молодший ОСОБА_19 за допомогою газового різака вирізав металеві конструкції, а його батько ОСОБА_20 стояв біля автомобіля марки «Toyota» моделі «Соrola» сірого кольору, універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 . За 10-15 метрів до них стали кричати «Стій! Поліція!». Обвинувачені все кинули і стали тікати до автомобіля Тойота. На місці залишили газовий балон, різак і металеві фрагменти на землі. Їх кількість і розміри він не пам`ятає. У цей час з іншого боку виїхав службовий автомобіль, в якому були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але обвинувачені на Тойоті не звертали уваги на проблискові маячки, не зупинились, допустили зіткнення зі службовим автомобілем, завдавши йому незначних пошкоджень та продовжили рух в напрямку траси до м. Кременчука. Вони з працівниками поліції слати переслідувати обвинувачених. Він їхав на своєму власному автомобілі КІА чорного кольору. Через деякий час інспектор ОСОБА_16 зателефонував і повідомив, що обвинувачених затримали в Полтавській області в районі с. Кам`яні Потоки по вул. Центральній. Через розбите вікно в салоні він побачив фрагменти викрадених металевих конструкцій. Швелери то були чи кутники, нові чи старі - він не пам`ятає. Був проведений огляд місця події, автомобіля. Обвинувачені були затримані та доставлені до Онуфріївського СПД. Додатково пояснив, що в с. Млинок в напрямку траси з правої сторони декілька будівель сінників, які являють собою залізобетонні конструкції з покрівлями, територія частково огороджена парканами. Охорони на той час він не бачив. Сінник збудований з металевих швелерів та кутників. Обвинувачені вирізали металеву конструкцію зі стіни з правого боку. Заднє скло в автомобілі обвинувачених ніхто не вибивав. Першим до них підбіг ОСОБА_18 , але не торкнувся, оскільки Тойота поїхала. Біля 40-50 м проїхала, доки їй не перегородив дорогу службовий автомобіль. Не звернувши увагу на проблискові маячки, «Тойота» не зупинилась, а поїхала далі. Працівники поліції по черзі голосом подавали команди «Стій! Поліція!».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що знає обох обвинувачених. 19.01.2021 він перебував на чергуванні з ОСОБА_16 . Близько 10 години ранку йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що в с. Млинок на території недіючої молочно-товарної ферми здійснюють крадіжку. Вони з ОСОБА_16 виїхали на місце на службовому автомобілі «ВАЗ-2109». Під`їхали з тильної сторони, де були лише стовпчики, а сітки між ними не було. Сирену до заїзду під навіс не вмикали. Проїхали біля 3 метрів та побачили автомобіль марки «Toyota» моделі «Соrola» сірого кольору, який швидко рухався на них з правого боку, зачепив службовий автомобіль і, не зупинившись, поїхав в бік автодороги. Бачив, як ОСОБА_17 біг напереріз «Тойоті», але не наздогнав. Потім він сів до них в машину і вони почали переслідувати автомобіль обвинувачених, який рухався в бік м. Кременчук. Вже в с. Успенка на відстані близько 500 м побачили попереду автомобіль «Тойота». Під час спуску до с. Садки за церквою подавали сигнал до зупинки довго, протягом 1-1, 5 км, поки автомобіль зупинився. За кермом був батько, а син на пасажирському сидінні. З правої сторони в автомобілі було повністю розбите заднє маленьке віконце, через яке він побачив в салоні біля 5 металевих кутників до 2 метрів довжиною та розміром 100х100 мм. Вони були не нові, але зріз рівний, зроблений різаком чи болгаркою. Службовий автомобіль був екіпірований етикетками ГРПП, на ньому були ввімкнені проблискові маячки синього кольору, на капоті зображений герб, але він допускає, що обвинувачені могли не бачити погоню, оскільки між ними була велика відстань. Всі працівники поліції були у форменому одязі. Лише ОСОБА_17 , можливо, був без форми. Додатково свідок пояснив, що раніше він бував на тій території неодноразово, що місяць тому також зрізали метал, але з іншого боку. Дана територія належить СК «Україна», який років 20 вже не працює. Охорони нема. За цей час було біля 10 разів посягань на вказане майно. Паркан з лицьової сторони цілий, а з тильної була натягнута сітка рабиця між стовпчиками, а зараз лише стовпчики залишились.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 він перебував в с. Деріївка. Близько 11 годин йому зателефонував начальник СПД ОСОБА_14 та повідомив, що зі слів керівника СК «Україна» на території колишньої ферми, а саме, в сіносховищі здійснюється крадіжка металу. Йому сказали поїхати на місце, перевірити інформацію. На власному авто він приїхав до ферми, автомобіль залишив біля в`їзду. На снігу бачив сліди від автомобільних шин. Він пішов до термоцеху, де побачив двох невідомих осіб, які здійснювали вирізку металу. Різаком вирізали кутники та складали до автомобіля марки «Toyota» моделі «Соrola», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він бачив це частково із-за кущів і доповів про це ОСОБА_14 , який сказав спостерігати за тим, що відбувається. Через 30-40 хвилин ОСОБА_14 знов зателефонував та попередив, що він, ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , а також наряд ГРПП у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будуть оточувати дане сіносховище, щоб затримати порушників. Всі працівники поліції були у форменному одязі. ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 підбігали до Тойоти, але не встигли. Хто з них був першим він не бачив. ОСОБА_14 чи ОСОБА_12 кричали «Стій! Поліція!», але обвинувачені не реагували, сіли швиденько до свого автомобіля, покинувши на місці різак, та почали тікати. Авто ГРПП перекрив їм дорогу, але вони зачепили його і поїхали далі з ферми в бік траси Бориспіль-Дніпропетровськ. Автомобіль ГРПП, який був з проблисковими маячками, здійснював погоню за ними. Він не бачив розбите дзеркало та скло в автомобілі «Тойота», оскільки вони проїхали на великій швидкості. Лише в с. Кам`яні Потоки, де затримали обвинувачених, він побачив, що заднє вітрове скло в автомобілі «Тойота» розбите.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що станом на 19.01.2021 він був дільничним інспектором поліції і перебував на службі. Йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що в с. Млинок невідомі особи здійснюють вирізку металу. Після цього ОСОБА_14 , він, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 поїхали на місце, де побачили двох осіб, один з яких різав метал на драбині, а другий був біля нього. Їх автомобіль сірий універсал був відкритий, тому вони бачили в ньому зрізаний метал. Разом з ними на місце виїхав наряд ГРПП, який заїхав з іншого боку. Потім вони почали бігти до обвинувачених. Коли знаходились на відстані 10-15 м від обвинувачених, останні помітили службовий автомобіль та почали тікати. Стали наздоганяти їх, але обвинувачені, здійснивши ДТП зі службовим автомобілем, не зупинились, а поїхали в бік траси та м. Кременчука. Обвинувачені бачили працівників поліції, які були у форменому одязі чорного кольору, чули крики «Стій! Поліція!», але не реагували. Особисто він був у цивільному одязі. Після того, як обвинувачені поїхали, вони залишились на місці, викликали слідчо-оперативну групу, дочекались їх. Різаки та драбина були покинуті на місці. Потім отримали повідомлення про те, що ОСОБА_21 , яких він раніше не знав, затримали. Коли вони приїхали на місце, обвинувачені стояли біля того автомобіля, який він бачив в с. Млинок, їх допитували. Автомобіль був закритий, на ньому були пошкоджені бампер та дзеркало праве. Він вважає, що ці пошкодження могли утворитись під час, коли обвинувачені тікали на машині на великій швидкості та здійснили ДТП зі службовим автомобілем. Також на дорозі залишились уламки автомобіля, оскільки він був завантажений. Коли відчинили авто, в ньому побачили метал позаду, а саме, швелера, бувші у використанні, біля 3 м довжиною. Ніяких документів на метал вони не пред`являли. То був метал з ферми, з сінника, такі самі швелера, як ті, біля яких стояла драбина, а швелера обрізані.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 він знаходився на чергуванні. У першій половині дня йому на особистий телефон надійшло повідомлення від працівників поліції, що на території молочної ферми в с. Млинок неподалік вул. Л. Українки, яка належить СК «Україна», знаходяться сторонні особи та автомобіль. Це потрібно було перевірити. На відстані за 50-70 метрів він побачив, що особи сідають до автомобіля. Коли вони під`їхали, то автомобіль «Toyota» моделі «Соrola» сірого кольору почав рух назустріч. За автомобілем бігли працівники поліції на відстані 4-7 метрів. Не бачив щоб хтось бив автомобіль ногами. Він увімкнув проблискові маячки, щоб автомобіль порушників зупинився, але останні не зупинились і сталось зіткнення з їх автомобілем. Коли автомобіль обвинувачених проїздив повз, то він не помітив чи були пошкодження на автомобілі, оскільки це сталось миттєво. Він керував автомобілем «ВАЗ» білого кольору із надписами «ПОЛІЦІЯ». Автомобіль обвинувачених вони переслідували до с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району, де автомобіль зупинився і особи були затримані. Автомобіль обвинувачених був з характерними ознаками навантаження. Коли вони тікали по польовій дорозі, то бачив, як з під автомобіля вилітала пластмаса. Коли автомобіль на їхню вимогу зупинився, то обвинувачені були затримані. На їх запитання чому тікали, обвинувачені відповіли, що злякались. Після чого була викликана слідчо-оперативна група, а вони здійснювали охорону місця події. На місці бачив, що праве дзеркало та скло в автомобілі обвинувачених розбите. Через розбите скло бачив в автомобілі метал та газобалонне обладнання, шланги чи трубки. Хто з працівників поліції в чому був одягнений не пам`ятає, точно пам`ятає що ОСОБА_14 був у форменному одязі та ще хтось.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими він особисто не знайомий. Він являється головою СК «Україна». У с. Млинок розташований комплекс тваринної ферми, де розташовані корпуса і сінник, в якому зберігається сіно. Саме цей сінник і було пошкоджено. Охорони там немає. 19.01.2021 в першій половині дня він, їхав по роботі в м. Кременчук та заїхав на територію сінника в с. Млинок, де розташований непрацюючий комплекс, оскільки там часто крадуть шифер. На території комплексу він побачив сторонніх людей. Відразу зателефонував дільничному ОСОБА_12 і повідомив, що на території сторонні особи. До осіб, які були в сіннику, він не підходив, оскільки це небезпечно. Після чого поїхав в м. Кременчук. Сторонніх осіб він бачив на достатній відстані, оскільки там добре все проглядається. Раз чи два в тиждень всі території СК «Україна» проглядаються. До 19.01.2021 пошкоджень сінника не було. Сінник це достатньо велика металева конструкція, на якій прибиті дошки і покладено шифер. Яка частина сінника була пошкоджена точно не може сказати. Був вирізаний метал із сінника. Коли він побачив сторонніх осіб, які різали метал, то знаходився на відстані до 1 км від сінника. Сінник перебуває на балансі СК «України» і в оренду нікому не передавався. Кому належить земельна ділянка, розташована під сінником, йому не відомо. Метал, який був вилучений, зберігається на території СК «України». До обвинувачених є претензії матеріального характеру. Сінник знаходиться на балансі СК «України». На території ще знаходяться будівлі, які також перебувають на балансі СК «України». Крім СК «Україна» інших власників немає.

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2021 в якій голова СК «Україна» ОСОБА_13 просить встановити осіб, які 19.01.2021 шляхом демонтажу таємно викрали елементи металевих конструкцій сінника, що розташований на території молочно-товарного комплексу, який обліковується на балансі СК «Україна» за інвентарним номером № 674 та розташований по вул. Лесі Українки в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області (т.1 а.с.205);

- довідкою № 18 від 20.01.2021, згідно якої, споруда сінника молочно-товарного комплексу, що розташована по вул. Лесі Українки в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області обліковується на балансі СК «Україна» () за інвентарним № 674 (т.1 а.с.206);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2021 з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є територія сінного сховища, яка розташована в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області. Територія по периметру не огороджена парканом та ніяким чином не забезпечена від стороннього доступу. Саме сінне сховище являє собою ділянку місцевості розміром 75 метрів у довжину та 37 метрів у ширину. Під час огляду встановлено, що зліва від входу до сінного сховища відсутні листи шиферу, а справа відсутні частини металевого каркасу, в результаті чого частина шиферу похилилась. На території сінного складу лежать два металеві кутники розміром 75х75х5 мм, які зварені між собою кутником 50х50х4 мм. Вказана металева конструкція з обох боків має ознаки надрізання. Справа від вилученої металевої конструкції на відстані 1,5 метри лежить аналогічна металева конструкція, що складається з металевих кутників розміром 75х75х5 мм, скріплених між собою кутником розміром 50х50х4 мм. Дані металеві конструкції вилучено (т.1 а.с.207-213);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2021 з фототаблицею, проведеного за участю понятих, згідно якого місцем події є ділянка узбіччя автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», а саме ділянка правого узбіччя вказаної автодороги, яка розташована напроти домоволодіння АДРЕСА_4 (т.1 а.с.214-217);

- протоколом обшуку від 19.01.2021, проведеного за участю понятих, згідно якого місцем проведення обшуку є вулиця Центральна в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, на якій розташований автомобіль марки «Toyota» моделі «Соrola», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. У багажному відділенні автомобіля виявлено металеві кутники, а саме: два металеві кутники, які з`єднані між собою розмірами 10х10х5, довжиною 138 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5, довжиною 122 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5 довжиною 118 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5 довжиною 124 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5 довжиною 132 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5 довжиною 135 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5 довжиною 121 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5 довжиною 127 см; два металеві кутники розмірами 10х10х5 довжиною 105 см. (т.1 а.с.218);

- відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Соrola», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 19.01.2021 (т.2 а.с.8);
- відеозаписом, що міститься на DVD-R диску відеореєстратора службового автомобіля марки ВАЗ, модель 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зроблений під час виїзду на територію молочно-товарного комплексу СК «Україна» від 19.01.2021 (т.2 а.с.9);
- протоколом огляду предметів від 22.01.2021, згідно якого чотири аналогічні за своєю будовою металеві конструкції, що складаються із двох рівнополочних металевих кутників розміром 75х75х5 мм, які вздовж зварені між собою металевим кутником розміром 50х50х4 мм довжиною відповідно, при здійсненні вимірювання довжин вказаних конструкцій встановлено, що їх довжини складають 122 см, 118 см, 124 см та 124 см (т.2 а.с.10);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 296 від 23.01.2021 згідно якого встановлено, що ринкова вартість станом на 19 січня 2021 року одного погонного метра рівнополочного стального кутника 75х75х5 мм, бувшого у використанні з 1980 року, складає 75,40 грн. (т.2 а.с.162-166);

- згідно даних бухгалтеського обліку СК «Україна», Комплекс сіносховища (інвентарний номер 674), збудований 25.05.1988, який знаходиться на території сільськогосподарського кооперативу «Україна», інвентарний номер 00612, який введено в експлуатацію 31.12.2015 знаходиться на балансі даного підприємства (т. 2 а.с.169).
Отже, проаналізувавши всебічно зазначені вище докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував їх дії, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що апеляційні доводи захисника та обвинувачених, є фактично аналогічними тим, що заявлялися ними під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, який перевіривши їх належними чином, та з урахуванням вищезазначених доказів, надав їм правильну оцінку про їх необґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає безпідставними і необґрунтованимидоводи апеляційної скарги захисника про відсутність у діях його підзахисних складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і такими, що спростовуються показаннями самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_11 , та показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , а також оголошеними та дослідженими судом письмовими доказами, яким суд першої інстанції, дав належну та об`єктивну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Що стосується апеляційних доводів захисника та обвинувачених про те, що свідки, на показаннях яких базується обвинувачення, є працівниками поліції, які заінтересовані в підтриманні обвинувачення, що їх показання різняться і мають недостовірний характер, зокрема, щодо форменого одягу під час нападу на автомобіль обвинувачених, то вони не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не вбачає підстав не довіряти показанням вказаних свідків, які з обвинуваченими раніше взагалі незнайомі, не перебувають з ними у неприязних стосунках, причин оговорювати обвинувачених у них немає, до того ж їхні показання є послідовними, та такими, що узгоджуються між собою, а тому є належними та допустимими доказами.

Також, не заслуговують на увагу апеляційні доводи захисника з приводу того, що його підзахисні обґрунтовано вважали, що вказана територія молочного комплексуне має власника і їх дії не є посяганням на чужу власність, а тому в діях обвинувачених відсутній суб`єктивний та об`єктивний склад злочину, оскільки вони повністю спростовуються наступним.
Згідно даних бухгалтерського обліку СК «Україна», Комплекс сіносховища (інвентарний номер 674), збудований 25.05.1988, який знаходиться на території сільськогосподарського кооперативу «Україна», інвентарний номер 00612, який введено в експлуатацію 31.12.2015, знаходиться на балансі даного підприємства і нікому в аренду не передавався (т. 2 а.с.169).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо у разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо.
Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.
Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння на певну територію, незважаючи на режим доступу до неї з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як крадіжка.
Сам факт розрізання металевих кутників за допомогою різака та завантаження їх до автомобіля обвинувачені не заперечують, але разом з цим стверджують про, те що не мали умислу на крадіжку, оскільки не вважали зруйновану територію молочного комплексу чиєюсь власністю.
Отже, слід зазначити про те, що підставою кваліфікації діяння обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України стали об`єктивні дані (обставини), досліджені в судовому засіданні й зазначені у вироку, під час юридичної оцінки яких були з`ясовані: предмет майна, яким обвинувачені хотіли заволодіти, їх місце знаходження, мотиви їх злочинної поведінки, характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних ними дій.
Об`єктивно, конкретних даних, а також достовірних доказів, які б свідчили про те, що сіносховище СК «Україна», є безхозним матеріали кримінального провадження не містять.
Очевидно, що незаконне перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території сіносховища СК «Україна» з спеціально пристосованими предметами, а саме (кисневим балоном та різаком), свідчить про їх намір заволодіти чужим майном, який вони хотіли поетапно реалізувати, шляхом проникнення на вказану вище територію.
Також слід зазначити про те, що необ`єктивність та неповнота у дослідженні судом першої інстанції представлених доказів, в апеляційній скарзі констатується стороною захисту лише з формальних підстав.
Перевіряючи вирок в частині призначеного обвинуваченим покарання, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, їх особи та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незакінчений замах на скоєння умисного корисливого злочину, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

При цьому колегія суддів вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Тому, вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України із покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скаргаобвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їхнього захисника-адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Спільну апеляційну скаргуобвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їхнього захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2