Дата документу 05.05.2022 Справа № 554/1869/22
Провадження №1-і/554/22/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотань прокурор зазначала, що Московським районним судом м.Харкова розглядається кримінальне провадження №0004874 від 21.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. У подальшому строк триманні під вартою був неодноразово продовжений, останній раз до 09.05.2022 року. Ризики, які враховані суддями під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, існують і на даний час. Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення. Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

В судовому засіданні прокурор в режимі відеоконференції підтримала клопотання, просила їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в якому вони перебувають, не вийшов на відозв`язок, з утанови надійшла довідка, в тому, що в установі відсутній інтернет зв`язок і проведення відеоконференції не можливе.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання, просив визначити обвинуваченим заставу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Московського районного суду м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувають матеріали кримінального провадження №0004874 від 21.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених суд враховує суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду; вплив на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконання ними своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.05.2022 року об 11.50 год.

Суддя ОСОБА_1