Провадження № 1-кп/932/545/21
Справа № 932/8776/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0001293 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.08.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
-17.03.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до суду;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходячись неподалік пункту «Обмін валют», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Європейська, 1, де реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, звернувся до потерпілої ОСОБА_4 та запропонував останній під приводом здійснити обмін валюти у розмірі 100 (сто) доларів США у коефіцієнті з розрахунку: 1 долар США до 26 гривень 00 копійок, на що та відразу погодилася.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з кишені джинсів грошові кошти та тримаючи купюри в руках почав їх перераховувати, при цьому завбачливо не додавши до оговореної суми 100 (сто) гривень, після чого передав грошові кошти потерпілій ОСОБА_4 , котра після перерахунку грошових коштів помітила недостачу та одразу виразила претензію до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній взяв пачку купюр грошових коштів у потерпілої для здійснення власноручного, повторного перерахунку, у ході якого, умисно, реалізуючи завчасно продуманий ним план, непомітно для потерпілої, заломивши декілька купюр на загальну суму 1600 (одну тисячу шістсот) гривень двома пальцями лівої руки, тримаючи усі грошові кошти у лівій руці, ті кошти, які не заломлені переклав у праву руку, а заломлені кошти в цей час, швидким рухом поклав до кишені джинсів, попутно витягаючи, тією ж рукою, 100 (сто) гривень, яких не вистачало при першому перерахунку, та поклав їх поверх суми грошових коштів, які знаходилися на той момент у нього в правій руці, усвідомлюючи, що в переданій ним пачці купюр не вистачає грошових коштів у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень, розуміючи своє протиправне діяння, правою рукою віддав грошові кошти потерпілій та залишив місце скоєння злочину з грошовим коштами, що належать потерпілій ОСОБА_4 у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману, повторно.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні вказала, що раніше обвинуваченого не знала, стосунків не підтримувала.

Вказала, 05 жовтня 2021 року, близько 20.00 годин, вона разом із подругою ОСОБА_8 прибули на Європейську площу з метою обміну валют, однак пункт «Обміну валют» вже був зачинений. В цей час до неї звернувся чоловік, як потім дізналася ОСОБА_5 , з пропозицією покупки в неї валюти та запропонував їй вигідний курс, на що вона погодилась та вони домовилися, що він за 100 доларів зможе передати їй 2600 гривень. Втім коли обвинувачений передав їй грошові кошти та перерахувавши їх, вона виявила недостачу в сумі 100 гривень. Про що, ж одразу повідомила ОСОБА_5 та повернула йому грошові кошти, він ще раз перерахував їх та добавивши 100 гривень повернув назад. Оскільки такий обмін в неї відбувався вперше, вона хвилювалася і їй здалося, що ОСОБА_5 передав їй оговорену суму грошових коштів, а саме 2600 гривень, а вона взамін передала йому 100 доларів США. Втім, коли вони вже відійшли від ОСОБА_5 , вона зупинилася та ще раз перерахувала грошові кошти, однак виявила, що не вистачає 1600 гривень. Після чого, вона разом із подругою повернулися до пункту «Обміну валют», втім ОСОБА_5 вже не було й вони пішли до ТЦ «Пассаж» де вона зателефонувала до поліції та повідомила про те, що сталося та описала чоловіка, який шляхом обману заволодів її грошовими коштами в сумі 1600 гривень. Потім їй зателефонувати співробітники поліції та запросили до відділення поліції, де з нею провели слідчу дію, в ході якої вона впізнала чоловіка, який заволодів її коштами. Через деякий час вона зустрілася з ОСОБА_5 та його близькими, які повернули їй грошові кошти в сумі 1600 гривень. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні вказала, що раніше обвинуваченого не знала, стосунків не підтримувала, а відтак підстав казати неправду відносно нього немає. ОСОБА_4 це її подруга, стосунки дружні, а тому у неї також відсутні підстави казати неправду відносно останньої.

Вказала, що 05 жовтня 2021 року, ввечері, точного часу вже не пам`ятає, вона разом із подругою ОСОБА_9 прибули на Європейську площу з метою обміну валют, втім у зв`язку із пізньою годиною, пункт «Обмін Валют» вже був зачинений. В цей час до них підійшов раніше незнайомий їм чоловік, як потім дізналися ОСОБА_5 та запропонував купити у них 100 доларів, по вигідному курсу, у зв`язку із чим Регіна погодилася. ОСОБА_5 декілька раз самостійно перераховував грошові кошти, а потім ще й Регіна перераховувала. Втім коли останній раз ОСОБА_5 перераховував грошові кошти та передав Регіні, вона вже не рахувала їх, оскільки була впевнена, що ОСОБА_5 передав їй оговорену суму та вони пішли. Пройшовши деяку відстань, вона попрохала Регіну перерахувати грошові кошти, оскільки їй метод яким перераховував грошові кошти ОСОБА_5 здався дуже дивним, а також й те, що грошові кошти обвинувачений передав Регіні в складеному вигляді. Після перерахунку грошових коштів, виявили недостачу грошей й відразу повернулися до пункту «Обмін валют». Втім, ОСОБА_5 там не було й вони пішли до ТЦ «Пасаж» та зателефонували до поліції.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 09.10.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуті грошові кошти в сумі 1000 гривень, які надала потерпіла ОСОБА_4 ( том 1 а.с.8-10).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , в присутності психолога ОСОБА_10 , впізнала під № 1 чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який 05.10.2021 року шляхом обману заволодів грошовими коштами її подруги. (том 1 а.с. 29-33)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнала під № 1 чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який 05.10.2021 року шляхом обману заволодів її грошовими коштами. (том 1 а.с. 34-39)

Протоколом перегляду відеозапису від 19.10.2021 року за участю потерпілої, відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовані обставини заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами потерпілої, який було оглянуто в судовому засіданні. (том 1 а.с. 68-69)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав під № 4 впізнав чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 (том 1 а.с. 75-76), відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 77)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпіла розповіла та показала, як ОСОБА_5 05.10.2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами у сумі 1600 гривень ( том 1 а.с. 78-82).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.10.2021 року, ввечері, точного часу він не пам`ятає, з метою обміну грошових коштів він підійшов до пункту «Обміну Валют», що розташований у м.Дніпро на площі Європейській, 1, де побачив малознайому ОСОБА_4 разом із подругою, які намагалися обміняти валюту.У зв`язку із тим, що пункт «Обмін Валют» був зачинений, він запропонував потерпілій обміняти грошові кошти в сумі 100 доларів США за курсом 2600 гривень, на що потерпіла погодилася. Після чого, він дістав із кишені грошові кошти, перерахував їх та передав потерпілій. Потерпіла також перерахувала грошові кошти та вказала, що не вистачає ще 20 гривень та повернула всю суму йому. Додавши до загальної суми ще 20 гривень він повернув грошові кошти в сумі 2600 гривень потерпілій, вона їх перерахувала та вони розійшлися. Десь через тиждень йому зателефонували з Шевченківського ВП та запросили. Прибувши до відділення поліції йому повідомили, що на нього складана заява, в якій вказано, що він під час обміну валют передав потерпілій грошові кошти не в повному обсязі, а саме не вистачало 1600 гривень. Вважає, що дана сума грошових коштів була втрачена самою потерпілою, оскільки грошові кошти під час обміну перераховувалися неодноразово, як ним, так і самою потерпілою. Під час досудового розслідування його дружина, з власної ініціативи, повернула потерпілій грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд не може прийняти як доказ його не винуватості, розцінює їх критично та вважає їх надуманими, оскільки вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно діючого законодавства особливістю шахрайства вважається те, що потерпілий (це власник або особа, якій ввірене чи під охороною якої перебуває майно) і воля якої сфальсифікована обманом чи зловживанням довірою, бере безпосередню участь у передачі майна чи права на нього. Для кваліфікації скоєного як шахрайства не має значення рівень витонченості обману, ступінь обачності або, навпаки, легковажності потерпілого. Важливо лише, щоб у конкретній ситуації потерпілий не усвідомлював факту застосування щодо нього обману (зловживання довірою), щоб обманні дії винного були ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном (правом на нього). Обов`язковою ознакою шахрайства визнається добровільність передачі майна чи права на нього.
Втім, обман в будь-якій формі для отримання грошової інвестиції може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що таке злочинне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб, а отже цей злочин відбувається лише з прямим умислом з корисливою метою.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , як під час досудового розслідування, так і в суді давала послідовні покази щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, стверджувала, що саме ОСОБА_5 шляхом обману заволодів її грошовими коштами.
Те, що саме ОСОБА_5 шляхом обману заволодів її грошовими коштами, потерпіла підтвердила й під час впізнання останнього в ході досудового розслідування (том 1 а.с. 34-39).
Так само підтримуючи покази потерпілої, свідок ОСОБА_8 зазначила, що саме ОСОБА_5 запропонував її подрузі ОСОБА_4 здійснити обмін грошових коштів, при цьому вказав, що здійснить обмін за більш вигідним курсом, а тому на дану пропозицію ОСОБА_4 погодилась й передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 доларів, на що останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в складеному вигляді. При цьому, ОСОБА_5 , з невідомих причин, декілька разів перераховував грошові кошти.
Також, й свідок ОСОБА_8 під час досудового розслідування впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 (том 1 а.с. 29-33)
При цьому, в ході впізнання та в суді, як потерпіла так і свідок зазначали, що добре запам`ятали риси обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому одразу його впізнали.
Дані покази потерпілої та свідка не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, при цьому до подій обвинувачений ані з потерпілою ОСОБА_4 , ані зі свідком ОСОБА_8 не були знайомі, будь - яких відносин не підтримували, а тому будь-яких підстав для оговору в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_4 відразу, після скоєного злочину 05.10.2021 року, заявила про те, що біля 19.40 годин у м.Дніпро по площі Європейській невідома особа, заволоділа її грошовими коштами у сумі 1600 гривень. (том 1 а.с. 10) Також дана обставина підтверджується й рапортом від 05.10.2021 року, з якого вбачається, що потерпіла одразу ж після подій зателефонувала до поліції та детально повідомила про обставини злочину. (том 1 а.с. 8)

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, направленість умислу, ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинуваченого, в тому числі і після вчинення злочину, та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене ОСОБА_5 , свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 на вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно.
Також про спрямованість умислу саме на шахрайство свідчить й те, що обвинувачений розуміючи, що іншим чином заволодіти грошовими коштами потерпілої він не зможе, а потерпіла мала нагальну потребу в обміні валюти, а тому запропонував останній обміняти грошові кошти за іншим, вигідним для потерпілої курсом на що, остання одразу погодилась.
Доводи обвинуваченого про те, що він передав потерпілій обумовлену суму грошей, а останньою частина грошей була втрачена, судом не приймається, оскільки такі висновки не підтверджуються жодними доказами та вочевидь спростовуються показаннями допитаної потерпілої та свідка, які пояснили, що одразу, як вони відійшли від ОСОБА_5 потерпілою було перераховано грошові кошти, що передав ОСОБА_5 та одразу було виявленого недостачу грошових коштів у сумі 1600 гривень, про що було повідомлено до поліції.

Окрім цього, як потерпіла ОСОБА_4 , так і свідок ОСОБА_8 в суді вказали, що після обміну грошових коштів до магазину не заходили, оскільки вони поспішали на автовокзал, а тому втратити грошові кошти потерпіла не могла, а відтак доводи обвинуваченого в цій частині є його припущеннями та не відповідають дійсності.
Таким чином, вищенаведені обставини прямо вказують на причетність до даного злочину обвинуваченого ОСОБА_5 і спростовують його доводи щодо відсутності умислу на вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також відношення обвинуваченого до скоєного.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого, позицію потерпілої щодо покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - диск (том 1 а.с.63) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1