Справа № 216/2100/22
провадження 1-кс/216/849/22
УХВАЛА
іменем України

30 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 24.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
27.06.2022 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу вказане вище клопотання, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2015 видане центр НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , та заборонити власнику та довіреним особам використання та розпорядження автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24 червня 2022 року близько 16-24 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Кренкеля допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (згідно попереднього діагнозу: сочетані травми, ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клетини, обширна рана передньої брюшної стінки, закритий перелом лівого стегна, травматичний шок 2-го ступеню) та був госпіталізована до медичного закладу.
Дані відомості 24.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000685 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Старшим слідчим слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 ,24.06.2022 р. було проведено огляд місця ДТП. В ході огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 який визнано речовим доказом та зберігається на території штраф майданчику для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 1а.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2015 видане центр НОМЕР_3 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
В судове засідання прибув представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який подав письмові заперечення на вказане клопотання. В судовому засіданні та письмових запереченнях адвокат частково заперечував проти задоволення клопотання, а саме: просив відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони власнику використання автомобіля «DAEWOO LANOS» та просив передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Свою позицію обґрунтовував тим, що підчас проведення огляду місця події були зафіксовані усі сліди ДТП, прокурором не обґрунтовано необхідність проведення експертних досліджень, на штраф майданчику на якому зберігається автомобіль відсутні належні умови зберігання та на думку адвоката, оскільки ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні на його майно не може бути накладено арешт.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вислухавши думку представника власника майна, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2022 з 16:50 год. до 17:30 год пішохідного переходу по вулиці Кренкеля в м. Кривому розі було проведено огляд, старшим слідчим слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та тимчасово вилучено вказаний вище транспортний засіб , який було вилучено та визнано речовим доказом, згідно постанови від 24.06.2022 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_3 щодо неможливості накладення арешту на майно особи якій не повідомлено про підозру є помилковим.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Слідчий суддя критично ставиться до твердження представника власника майна про відсутність підстав для проведення експертизи у кримінальному провадженні та достатності проведення лише огляду місця події для досягнення мети ефективності досудового розслідування.

Так судово-автотехнічна експертиза досліджує обставини ДТП, встановлює її механізм, технічний стан транспортних засобів, параметри дороги, дії учасників ДТП. Зокрема, стосовно обставин ДТП судово-автотехнічна експертиза визначає: швидкість руху транспортного засобу; як мав діяти водій у ДТП з метою забезпечення безпеки руху; встановлення наявності (чи відсутності) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) водія та ДТП, а судова транспортно-трасологічна експертиза досліджує механізм ДТП у цілому. Тобто такі дослідження є обов`язковою складовою повного та об`єктивного досудового розслідування вказаної категорії справ.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 1а.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2015 видане центр НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 1а.
Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04 липня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8