Справа №463/4616/21
Провадження №1-кп/463/221/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2021 року за № 0000059 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не судимого, неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Ліро Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в точно невстановлений проміжок часу в період з 18 по 24 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих побутових неприязних відносин неодноразово наносив удари руками по голові потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних синців на лиці, крововиливів у м`які покрови голови в потиличній ділянці по центру та у лобній ділянці по центру та дещо зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральну гематому), в м`які мозкові оболонки, що призвело до стиснення, набряку-набухання головного мозку, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , яка 26 січня 2021 року приблизно о 19:00 годині в квартирі АДРЕСА_3 , від спричинених травм, померла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що з матір`ю ОСОБА_6 в нього були нормальні відносини, вони проживали разом і він нею опікувався, доглядав за нею, конфліктів між ними не виникало. Вказав, що зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим має провали в пам`яті, коли забагато вип`є спиртного. Кілька разів проходив не тривале лікування від алкогольної залежності. В період часу з 1 по 15 січня 2021 року на роботу не ходив у зв`язку з новорічними святами. 25, 26 січня 2021 року був на роботі. Коли ввечері 26 січня 2021 року повернувся додому застав матір вже мертвою, яка лежала на ліжку. Спершу пішов в поліклініку, а потім до дільничого, однак нікого не застав. Повернувся додому, передзвонив сестрі, яка приїхали та вони викликали швидку медичну допомогу, де їм рекомендували викликати також працівників поліції. Пояснив, що інколи забував закривати за собою двері, коли йшов на роботу. До нього та матері додому ніхто не приходив, окрім його знайомих з якими він розпивав алкогольні напої. Вказав, що випивши алкоголь з ним, його знайомі відразу ж йшли геть. В період коли померла мати, в їх квартирі сторонніх осіб не було. Причини наявності на тілі матері тілесних ушкоджень, пояснив тим, що мусів їй допомагати ходити по потребі на наявне в неї судно, оскільки мати не могла самостійно вставати, а тільки сідати на ліжко на якому лежала. Вказав, що матері тілесних ушкоджень не спричиняв і вважає, що відсутні докази вчинення ним злочину, а пред`явлення йому обвинувачення вважає підставою та провокацією.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, його вина в повному об`ємі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показами свідка ОСОБА_7 про те, що ввечері їй подзвонив брат і повідомив, що мама мертва та питав, що робити. Вказала, що приїхала до нього, подзвонили в швидку медичну допомогу, де порекомендували повідомити поліцію, що і зробили. Зазначила, що пояснила брату ОСОБА_5 , що робити, бо знала, що його звинуватять в смерті матері.
Протоколом обшуку від 27 січня 2021 року та додатками до протоколу: фототаблицею до протоколу та відеозаписом проведеного обшуку, відповідно до яких в квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 з наявними тілесними ушкодженнями на голові, обличчі, шиї, долонях обох рук.
Протоколом огляду трупа від 27 січня 2021 року відповідно до якого на трупі ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: у потиличній ділянці по центру садно, у правій скроневій ділянці є дугоподібний підшкірний крововилив, на чолі справа є синці, на чолі зліва синець, на всьому протязі лівої щоки з залученням виличної ділянки та лівої навколо-орбітальної ділянки синець, на спинці носа синець, у верхній ділянці шиї садно, на всьому протязі правої щоки з залученням виличної ділянки та правої навколо-орбітальної ділянки синець, на підборідді справа синець, у верхній ділянці шиї садно, у лівій надключичній ділянці дрібні синці, множинні дрібні синці по внутрішній поверхні плечей, на грудній клітці справа підшкірний крововилив, множинні синці на обох руках і ногах.
Лікарським свідоцтвом про смерть № 126/21 від 27 січня 2021 року відповідно до якого причиною смерті є напад з використанням тупих предметів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 126/2021 від 9 березня 2021 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 , 1939 року народження, є тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних синців на лиці, крововиливів у м`які покрови голови в потиличній ділянці по центру та у лобній ділянці по центру та дещо зліва,
крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома), в м`які мозкові оболонки,
що призвело до стиснення, набряку-набухання головного мозку і ґрунтується судово-медичними даними експертизи її трупа та підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть її могла настати біля 1-ї доби до розтину тіла. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 було виявлено тупу закриту черепно-мозкову
травму у вигляді двох синців на чолі справа, обширного синця на чолі зліва, масивного синця
на всьому протязі лівої щоки з залученням виличної ділянки та лівої навколо-орбітальної ділянки, синця на спинці носа, масивного синця на всьому протязі правої щоки з залученням
виличної ділянки та правої навколо-орбітальної ділянки, крововиливів у м`які покрови
голови в потиличній ділянці по центру та у лобній ділянці по центру та дещо зліва,
крововиливу під твердою мозковою оболонкою (субдуральна гематома вагою біля 180гр),
крововиливів під м`які мозкові оболонки в обох лобних частках, у лівій тім`яній частці, на
всьому протязі обох скроневих часток по базальній поверхні, крововиливів під м`які мозкові
оболонки обох півкуль мозочка. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкодження
в ділянці голови, можна вважати, що тупа закрита черепно-мозкова травма утворилася від
неодноразової дії тупих твердих предметів по різних ділянках голови, має ознаки тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення та в даному
випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, а саме забарвлення синців на лиці, стан
субдуральної гематоми (сформований, щільний згорток крові, який рихло спаяний з твердою
мозковою оболонкою) та результати судово-гістологічної експертизи кусочків головного
мозку, м`яких тканин голови з ділянок ушкоджень, в яких було виявлено крововиливи з
явищами організації, слід вважати, що закрита черепно-мозкова травма утворилася за
декілька діб до настання смерті. Також, було виявлено, садно у верхній третині шиї зліва,
множинні дрібні синці у лівій надключичній ділянці, множинні дрібні синці по внутрішній
поверхні обох плечей у верхній та середній третинах, садно по передній поверхні правого
передпліччя у нижній третині, множинні синці дещо нижче гребеня правої клубової кістки,
три синці по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, множинні синці по
зовнішній поверхні лівого стегна на всьому протязі, по внутрішній поверхні лівого стегна у
нижній третині та по внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, садно у
поперековій ділянці по центру, які утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів
за декілька діб до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не
перебувають у зв`язку з настанням смерті. Крім того, було виявлено садно у потиличній
ділянці по центру, підшкірний крововилив у правій скроневій ділянці, синець на підборідді
справа, синець на грудній клітці зліва в проекції нижнього внутрішнього квадрату молочної
залози, підшкірний крововилив на грудній клітці справа дещо вище рівня молочної залози по
середньо-ключичній лінії, два синці на правому лікті, садно з синцем на лівому лікті,
крововилив у лівій пахвовій ділянці по верхньому краю, множинні синці по передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третинах, а також по тильній
поверхні лівої кисті, садно по зовнішній поверхні лівого коліна, підшкірний крововилив в
поперековій ділянці по центру, синець по тильній поверхні правої кисті, підшкірний
крововилив в ділянці гребеня правої клубової кістки, які утворилися від неодноразової дії
тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних
ушкоджень та не перебувають у зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження не
могли виникнути при падіння з висоти власного росту. Також, було виявлено повний вивих
головки лівої стегнової кістки у кульшовому суглобі без крововиливів в оточуючі м`які тканини, механізм і давність якого встановити по наявних судово-медичних даних не є можливим, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та у зв`язку зі смертю не перебуває. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 було виявлено дистрофічні зміни печінки та нирок, атерокальцинозну бляшку вінцевої судини серця, вогнищеву гіпертрофію міокарду, фіброз та ліпоматоз підшлункової залози, мікрополікистоз нирок, ознаки транзиторної ішемії головного мозку, виражений склероз м`якої та твердої мозкових оболонок, склероз та атероматоз судин головного мозку, які у зв`язку зі смертю не перебувають. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_6 спиртів не було виявлено.
Показаннями експерта ОСОБА_8 даними в судовому засіданні 24 березня 2022 року відповідно до яких описаний вище висновок підтримала та пояснила, що на трупі ОСОБА_6 було виявлено багато тілесних ушкоджень, частина з яких спричинені перед смертю, інші за кілька днів до неї. Тілесні ушкодження, які спричини смерть, заподіяні внаслідок неодноразової дії тупих предметів і не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, чи неодноразовому падінні з ліжка. Виявлена в ОСОБА_6 травма голови не могла утворитись при падінні. Масивні гематоми і пошкодження мозку утворились внаслідок дії ударів. Черепно-мозкова травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 424/2021-т від 3 лютого 2021 року відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові і субдуральної гематоми з трупа ОСОБА_6 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.
Висновком експерта № 526/2021 від 4 березня 2021 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 встановлено розлиті та вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках правої та лівої лобної долі, тімяної, скроневої долі, правої долі мозочка, під твердою мозковою оболонкою з явищами організації. Виражений набряк головного мозку. Осередки транзиторної ішемії в корі, в стінках правого та лівого бокових шлуночків, довгатосму мозку.
Висновком експерта № 1031/1032/1283 від 7 квітня 2021 року за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису в кримінальному провадженні № 0000059 та додатками до такого відповідно до яких на досліджувальній фонограмі зафіксовано усне мовлення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . На фонограмі відображено дзвінок ОСОБА_7 в поліцію з приводу фіксації смерті ОСОБА_6 . З семантичного змісту фонограми вбачається, що ОСОБА_7 повідомивши про смерть матері ОСОБА_6 не розірвавши телефонне з`єднання звертається до ОСОБА_5 зі словами: « ОСОБА_9 , ось він це все побачить, як ти все це будеш пояснювати я не знаю». Пропонує ОСОБА_5 повідомити, що він був п`яним, нічого не пам`ятає, а двері в квартиру були відчинені та хтось міг прийти і вчинити таке. Каже: «тебе, що переклинуло чи що? То повний капєц. Такий був хороший, доглядав за нею, на її пенсії пив як ненормальний, а потім це». На що ОСОБА_5 відповів: «та що тепер поробиш».
Оцінюючи та перевіряючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть останньої.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях свідка ОСОБА_7 , яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, в тому числі з висновком експерта № 1031/1032/1283 від 7 квітня 2021 року за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису в кримінальному провадженні № 0000059 та додатками до такого, зокрема записом розмови ОСОБА_7 і ОСОБА_5 після повідомлення поліції про смерть ОСОБА_6 , а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні та описаними вище письмовими доказами, висновками експертів і поясненнями експерта ОСОБА_10 . Суд враховує характер, кількість ударів, та місця їх нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 , а також дані судово-медичних експертиз, що дозволяють виключити можливість їх утворення ненавмисно при падінні з висоти власного росту чи висоти ліжка, що свідчить про наявність умислу ОСОБА_5 на їх спричинення. При цьому, суд, ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував спосіб скоєння злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, а також ту обставину, що обвинувачений після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 не надав останній медичної допомоги, а як повідомив в судовому засіданні, пішов на роботу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений повідомив, що сторонніх осіб в квартирі, де він проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , не було, що виключає можливість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 сторонньою особою. Також суд враховує, що при розмові обвинуваченого зі свідком ОСОБА_7 , яка є його сестрою, жодного разу не заперечив, що він наносив удари матері та на доводи сестри як він це буде пояснювати, вказав: «що тепер вдієш».
В сукупності описані вище та проаналізовані судом докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно не вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вважає, що обвинувачений намагається подати розвиток подій у своїй інтерпретації з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Крім того, суд вважає, що протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 9 квітня 2021 року та додаток до нього відеозапис проведеної негласної слідчої (розшукової) дії 28 січня 2021 року слід визнати недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Частиною 1, пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000059 на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, аудіо- та відеоконтроль щодо ОСОБА_5 в межах Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.
За результатами проведення вказаних слідчих дій було складено відповідний протокол, який разом з відеозаписами оперативних слідчих дій сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження.
Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту.
Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.
У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.
Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу.
Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України.
В ході вказаних вище слідчих дій органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину 27 січня 2021 року, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту, підозрюваному не було роз`яснено його права.
Спілкування оперативного працівника з обвинуваченим в приміщенні відділу поліції з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення в жодному разі не можна визнати слідчою розшуковою дією, оскільки учасники такого спілкування не мали жодних підстав вважати, що спілкування є приватним.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовими висновки Верховного Суду викладеними в постановах від 5 березня 2020 року та 7 травня 2019 року в справах № 666/5448/15-к і № 654/3305/15-к відповідно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з березня 2015 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Суд також враховує висновки судово-психіатричного експерта № 59 від 18 лютого 2021 року та № 127 від 6 жовтня 2021 року відповідно до яких ОСОБА_5 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано лікування від алкоголізму.
Окрім того, суд враховує також, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю праці, що підтверджується характеристикою з місця праці та показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працювали разом з обвинуваченим і по місцю проживання також зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо необхідного покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України позбавлення волі, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також соціальної реабілітації.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а тому обраний йому запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 29 січня 2021 року, дати застосування запобіжного заходу, оскільки відсутні дані щодо затримання обвинуваченого до вказаної дати.
Також слід скасувати арешт на майно накладене ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року в справі № 463/844/21.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 січня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт на: мікрооб`єкт з обличчя трупа ОСОБА_6 , залишки волосся у смітнику із згустком невідомої речовини, зіскоб РБК із стіни у кімнаті, зіскоб РБК з дверей у ванну кімнату, змиви з вилочної ділянки обличчя трупа, змив з шиї трупа, двох чашок з табуретки у жилій кімнаті № 1, подушки та ковдри з кімнати, чашки зі столу кухні, медичної документацію померлої ОСОБА_6 , накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року в справі № 463/844/21.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1