Справа №705/3055/22
1-кс/705/801/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000993 від 09.08.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни Шаргородського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, стосовно якої на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0001442 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000993 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 307 КК України, тобто діючи повторно, придбала у невстановленої слідством особи рідину темно коричневого кольору, та впевнившись в тому, що дана рідина являється наркотичним засобом, розфасувала її порівну у 5 (п`ять) гумових згортків (презервативів), які стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

09.08.2022 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні праворуч автомобіля з фішкою «таксі» марки «Geely MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_8 , що знаходився поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 та побачивши працівників поліції, які наближалися до вказаного автомобіля, кинула вищезазначені 5 (п`ять) гумових згортків (презервативів) з рідиною темно коричневого кольору, які були в прозорому поліетиленовому пакеті під переднє пасажирське сидіння праворуч.

09.08.2022 року в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події та поряд з місцем знаходження ОСОБА_4 , під переднім пасажирським сидінням автомобіля марки «Geely MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) підготовлених до збуту гумових згортків (презервативів) із рідиною темнокоричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/8557-НЗПРАП від 10.08.2022 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою метадону 0,0773 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

09.08.2022 року о 13 год. 00 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

10.08.2022 року склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

10.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 показання надала, вину у вчиненні злочину не визнала.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 09.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 09.08.2022 та її особистого обшуку; оглядом предметів від 09.08.2022, а саме 5 гумових згортків з рідиною невідомого походження; показаннями свідків ОСОБА_8 від 09.08.2022, ОСОБА_9 від 09.08.2022, ОСОБА_10 від 09.08.2022, ОСОБА_11 від 09.08.2022, ОСОБА_12 від 09.08.2022; протоколом огляду предметів від 09.08.2022, а саме мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/8557-НЗПРАП від 10.08.2022 року.

12.08.2022 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 07.10.2022 року включно. Одночасно з цим, ОСОБА_4 визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.

30.09.2022 року керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 10.11.2022 року.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного незаконним обігом наркотичних речовин, вчиненим повторно і з моменту обрання підозрюваній запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Крім того, зазначив, що закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної неможливе, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових їх аналогів та прекурсорів, проведення якої у зв`язку зі складністю вимагає значного проміжку часу, провести тимчасовий доступ до вилученого мобільного телефону, з урахуванням виконаної експертизи повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати ряд слідчих та процесуальних дій, та забезпечити право підозрюваної на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.11.2022 року включно, з можливістю внесення застави.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисної, оскільки вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою достатніми доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено що підозрювана має намір переховуватися, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування. Також вважає, що відсутні відомості, які б вказували на те, що його підзахисна має намір незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини. Просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000993 від 09.08.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 12.08.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.10.2022 року, з правом внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 30.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2022.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 07.10.2022 року, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваної переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 10 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваною більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрювана може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно неї на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, що вказує на її свідоме небажання стати на шлях виправлення, вчинила злочин у період введеного в Україні воєнного стану, що вказує на стійке неприйняття підозрюваною загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваної та її захисника щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, а також незадовільного стану її здоров`я, як підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а необхідність лікування підозрюваної не підтверджується ніяким письмовими доказами, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави.

Разом з цим, суд не вбачає підстав зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а визначений розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 листопада 2022 року включно.

Залишити визначений раніше розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому виразі суму 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, після внесення якої підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваної під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на неї на строк до 10 листопада 2022 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій,

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1