Справа № 393/183/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 22.04.2022р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гала-Асія Бухарського району, Республіка Узбекистан, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.2012р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.11.2014р. умовно-достроково звільнений 21.11.2014р. з невідбутою частиною покарання 9 місяців 17 днів;

- 14.09.2018р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.06.2019р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, при наступних обставинах.

14.04.2022р. у післяобідній час (точного часу не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на зберігання вогнепальної зброї, незаконно в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992р. №2471-ХІІ ''Про право власності на окремі види майна'', п.11, п.15 ''Положення про дозвільну систему'', затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №576, перебуваючи на польовій дорозі біля с.Рибчино Кропивницького району Кіровоградської області побачив на узбіччі предмет зовні схожий на пістолет та заволодів ним.

14.04.2022р. у невстановлений час ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, придбану ним вогнепальну зброю переніс до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 .

22.04.2022р. під час огляду місця події, а саме - домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , який проводився за дозволом власника ОСОБА_5 , на горищі домоволодіння було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/112-22/2487-БЛ від 13.05.2022р. являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю однозарядним пістолетом, виготовленим шляхом саморобної переробки сигнального пістолета Шпагіна (СПШ-44), калібру 26,5 мм, промислового виготовлення, виробництва СРСР, шляхом встановлення в канал ствола металевого леєра для можливості стрільби патронами до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та надав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах, тобто 14.04.2022р. у післяобідній час він на узбіччі дороги в с.Рибчино Кропивницького району знайшов пістолет і забрав його собі. Вказаний пістолет він зберігав за місцем проживання АДРЕСА_2 , спочатку в шафі, а потім на горищі. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та матеріалів, що підтверджують наявність процесуальних витрат.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, так як він вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України є тяжким. Вказаний злочин ОСОБА_4 скоїв в період іспитового строку за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2019р. Обвинувачений щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, осіб на утриманні не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005р., ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005р., в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008р. Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
Суд також враховує зміст досудової доповіді, яка складена Кропивницьким районним сектором №5 філії ДУ ''Центр пробації'' на ОСОБА_4 та з якої вбачається, що обвинувачений має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2019р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню вчинив злочин 14.04.2022р., тобто під час іспитового строку за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2019р.

З огляду на викладене, обвинуваченому необхідно призначати остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, враховуючи обставини справи та те, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а саме - до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2019р.

Відповідно до п.п. ''б'' п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Тобто, з урахуванням п.п. ''б'' п.1 ч.1 ст.72 КК України, невідбута частина покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, яка призначена ОСОБА_4 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2019р., становить 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 1716,02 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-22/2487-БЛ від 13.05.2022р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: пістолет, гільза, фрагмент матеріалу з тильної стіни шкафу, на якому виявлено пошкодження округлої форми та предмети з металу круглої форми сірого кольору в кількості 11 штук необхідно знищити.

По даному кримінальному провадженню міра запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувалась.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, суд враховує обставини справи, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді, а також практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, не працює, має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що йому призначено покарання, яке необхідно відбувати у місцях позбавлення волі, то суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку та недопущення переховування останнього та повторного вчинення ним кримінальних правопорушень,обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2019р., з урахуванням вимог п.п. ''б'' п.1 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його взяття під варту, тобто з 20.06.2022р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716,02 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази по справі: пістолет, гільзу, фрагмент матеріалу з тильної стіни шкафу, на якому виявлено пошкодження округлої форми та предмети з металу круглої форми сірого кольору в кількості 11 штук - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6