Житомирський апеляційний суд
Справа №289/280/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

представника потерпілої
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 року за № 0000006 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протягом 7 років за наявності достатніх доказів та даних про особу нікому не була вручена. Вказує, що закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.Посилається на те, що суд закриваючи кримінальне провадження допустив протиріччя, що призвело до істотного порушення вимог КПК України.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000006 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Своє рішення суд мотивував тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років, а особу що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів провадження видно, що 03.01.2013 за заявою адвоката ОСОБА_9 зареєстровано кримінальне провадження №0000006 за ст.288 КК України.
16.03.2013 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000006 за ст.288 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
21.10.2013 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області відмовлено у скасуванні прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000006 за ст.288 КК України.
03.12.2013 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області зобов`язано відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000006 від 04.01.2013 за ст.288 КК України.
В подальшому, 04.11.2014 прокурором Радомишльського району об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000006 від 03.01.2013 за ст. 288 КК України та №0000285 від 22.10.2014 за ч. 2 ст. 286 КК України в одне провадження за спільним номером 0000006.
Начальником СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області 28.08.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000285 від 22.10.2014 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та, в свою чергу, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2013 за ст. 288 КК України продовжувалось.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013 у ньому було проведено ряд експертиз пов`язаних із ДТП, яка сталася на закритій для руху ділянці дороги Київ-Чоп і напрямку м. Києва. Вказані експертизи не дають однозначного висновку щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля, працівниками підприємства, що здійснювало ремонт дороги і наслідками ДТП та подекуди містять взаємовиключні висновки.
За результатами проведених слідчих та інших процесуальних дій, осіб, що вчинили кримінальне правопорушення встановлено не було.
31.01.2022 прокурор Радомишильського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за №0000006 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 року клопотання прокурора задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000006 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження суд в ухвалі зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 288 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а з матеріалів кримінального провадження видно, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу представника потерпілої такою, що не підлягає до задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі представника потерпілої на те, що ухвала суду містить істотні суперечності, є безпідставними, оскільки зі змісту ухвали видно, що вона є мотивованою і не має істотних суперечностей.

Доводи апелянта про те, що досудовим слідством були зібрані по кримінальному провадженні достатні докази для вручення особі підозри за ст. 289 КК України не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження і про це зазначено у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження стороною обвинувачення було вжито вичерпних заходів для забезпечення повноти досудового розслідування, збору допустимих доказів та встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, однак за результатами проведення слідчих та інших процесуальних дій, осіб, що вчинили кримінальне правопорушення встановлено не було.

Ухвала суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника потерпілої, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: