Справа № 756/2501/22
Провадження № 1-кс/756/595/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020, в рамках кримінального провадження №0001219 від 07.11.2019,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Оболонська Мрія», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019, правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України.

Голосіївським районним судом м. Києва 24.06.2020 року розглянуто клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001219 від 07.11.2019, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень, загальною площею 401,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп. 1, приміщення № 171, 172, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Оболонська Мрія" та винесено ухвалу по справі № 752/24672/19, якою клопотання задоволено, накладено арешт на приміщення. Накладаючи арешт слідчий суддя зазначив, що вказане приміщення відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, серед іншого, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на приміщення розслідується, вже понад двадцять шість місяців, однак органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами, факт того, що арештоване майно є процесуальним доказом наявності події злочину. Органом досудового розслідування за даний період часу не проводилося жодних слідчих дій з приміщеннями, не було жодного звернення до Товариства про надання доступу до них. Не витребовувалися будь-які документи у власника приміщень. За даний період жодній особі не оголошено підозри. Арешт на приміщення, які належать Товариству перешкоджає нормальній діяльності останнього та фактично спричиняє збитки. Потенційні орендарі на дане приміщення відмовляються його орендувати за ринковою вартістю у зв`язку з наявним арештом, побоюючись проведення якихось слідчих дій у ньому.

Заявник акцентує увагу, що на даний час немає потреби в подальшому застосуванні цього заходу, а тому просить скасувати арешт повністю.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявсь належним чином. Через систему «Електронний суд» до суду 02.05.2021 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому повідомляє, що перебуває за межами м. Києва та у зв`язку із введенням військового стану в Україні не зможе з`явитись у судове засідання, відтак просить здійснити розгляд клопотання без участі представника заявника ТОВ «Оболонська Мрія». Крім того, зазначається, що звернувшись у квітні 2022 року до слідчого управління Оболонського управління Національної поліції ГУНП у м. Києві, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 07.11.2019, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, представнику Товариства було повідомлено, що провадження закрито. За таких обставин, у зв`язку із закриттям кримінального провадження , відпали підстави для застосування арешту. У зв`язку із цим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 по справі №752/24672/19.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявсь належним чином. 12.05.2021 до суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення документів, а саме: витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0001219 від 07.11.2019 та постанова про закриття кримінального провадження від 15.02.2022.

Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявсь належним чином.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що учасники справи на засідання не з`явились, то у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, у тому числі ті, які було подано прокурором через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0001219 від 07.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 у межах кримінального провадження №0001219 від 07.11.2019 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень, загальною площею 401,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп. 1, приміщення № 171,172, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ "Оболонська Мрія" ().

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 15.02.2022 кримінальне провадження №0001219 від 07.11.2019 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, станом на 12.05.2022, відомості про закриття кримінального провадження убачаються також і з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001219.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття дізнавачем, слідчим, прокурором кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.У слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.Процедура вирішення скасування арешту майна за межами кримінального провадження чинним кримінальним процесуальним законом не визначена.

Разом з тим, відповідно до висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020, відпала, заперечення прокурора відсутні, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а відтак, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020, в рамках кримінального провадження №0001219 від 07.11.2019 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 (унікальний №752/24672/19, провадження 1-кс/752/4925/20) у кримінальному провадженні № 0001219 від 07.11.2019, на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень, загальною площею 401,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп. 1, приміщення № 171,172, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ "Оболонська Мрія" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1