Провадження № 1-кс/947/6839/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000525 від 21.07.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванівка Одеської області, українка, громадянки України, заміжньої, на утримані двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 20.07.2022 року, біля 22 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 11/2 по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, була зупинена екіпажем патрульної поліції «Океан 0109» за порушення правил громадського порядку, так як, на спеціальну лінію оператора НПУ «102», надійшло повідомлення від мешканців будинку АДРЕСА_3 .
У вказаному екіпажі патрульної поліції «Океан 0109» перебували інспектори 2 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 (посвідчення НОМЕР_1 від 03.12.2019 дійсне до 03.12.2023, спеціальний жетон № 0004689) та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 (посвідчення ОДП 021713 від 29.06.2021 дійсне до 29.06.2025, спеціальний жетон № 0002735), які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами 20.07.2022 року несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси.
Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_4 про права та обов`язки передбачені Законом України «Про національну поліцію»та запропоновано припинити порушувати громадський порядок, яка в цей час знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але остання ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не бажаючи виконувати законну вимогу працівника поліції, почала вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.
Надалі, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником патрульної поліції, а саме інспектором УПП в Одеській області ДПП та виконує покладені на нього ЗУ «Про Національну поліцію» службові обов`язки, ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ними своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення навмисно нанесла ОСОБА_8 один удар тупим предметом по потилиці голови, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забою посильної ділянки голови.
20.07.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засідання проти задоволення поданого клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, з підозрою погодилися, підозрювана повідомила, що щиро кається.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.07.2022 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками, довідку з КНП « Міська клінічна лікарня № 1», а також інші матеріали кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішенняЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останній загрожує у випадку доведення її вини у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваною можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення її вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити речі, а саме камери відео спостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також можливого впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, з метою запобігання вищевказаному ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Разом з тим, у судовому засідання, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не було доведено не можливість запобігання встановленому ризику, шляхом застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, з огляду на характеризуючи підозрювану матеріали, серед яких наявність у підозрюваної постійного місця проживання, двоє неповнолітніх дітей, той факт, що вона щиро кається, раніше не судима, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду шляхом застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000525 від 21.07.2022 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 21.09.2022 року, наступні обов`язки:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1