Справа № 405/1714/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 08.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.10.2010 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.07.2012 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 30.09.2016 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 29.12.2018 звільнений Кіровоградським ВК №6 по відбуттю строку покарання;
- 30.07.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у сховище, за наступних обставин.

В ніч з 07.10.2021 на 08.10.2021, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернув автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Розуміючи, що в салоні автомобіля можуть бути цінні речі, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверцят вищевказаного автомобіля, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав вудочку розкладну марки «Fisherman», довжиною 2,10 метрів з катушкою марки «Fisherman Premium cuality YT1000» вартістю 650,00 гривень, чоловічу сумку бежевого кольору вартістю 176,67 гривень, авто магнітолу марки «Pioneer Mosfet50 Wx4 WMA МРЗ» вартістю 766,67 гривень, акумулятор марки «BARS Silver 60 AH L+530A» вартістю 1106,66 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2700,00 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно в ніч з 07.10.2021 на 08.10.2021 він перебував по АДРЕСА_3 , де побачив біля під`їзду №1 припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2104». Впевнившись, що його ніхто не бачить, він за допомогою ножа відкрив дверцята авто, проникнув до салону, звідти таємно викрав вудочку розкладну з катушкою, чоловічу сумку, авто магнітолу та акумулятор. Після чого, з місця вчинення злочину зник. Акумулятор здав до прийому металу, а інше зберігав за місцем проживання, після чого майно було вилучене працівниками поліції.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, цивільний позов по справі не заявлено, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.
Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року, справа № 127/25037/17, провадження № 51-4700км20.
Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2021 вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2021.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3089,16 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2021 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 19.09.2022.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:
-оптичний диск CD-R UG 80E(07041814), що знаходиться в Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-вудку FISHER MAN, сумку чоловічу бежевого кольору з вставками чорного кольору, автомагнітолу Pioneer Mosfet 50 Wx4 WMA МРЗ, дві коробки металеві з приманками для риби золотистого кольору в середині яких знаходяться приманки для риби, дві коробки пластмасові коробки з приманками для риби нижній корпус яких чорного кольору кришка білого кольору в середині яких маються приманки для риби, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому, як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3089,16 гривень.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон