Справа №127/7240/22
Провадження №1-кс/127/2972/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передання майна на зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 року (справа № 127/3631/22).
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 внесеного до ЄРДР 09.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.02.2022, в рамках кримінального провадження №0000099 внесеного до ЄРДР 09.02.2022, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz 260Е" д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ОСОБА_6 .

На думку адвоката ОСОБА_3 відносно вказаного майна вчинено всі необхідні слідчі дії, а тому, враховуючи, що в рамках кримінального провадження не пред`явлено підозри жодній особі, а ТЗ необхідний власнику для здійснення волонтерської допомоги, він просить передати його власнику майна на відповідальне зберігання. В зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат та власник майна підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як ще необхідно звернутись із запитом до сервісного центу.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000099 внесеного до ЄРДР 09.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, від 11.02.2022 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.02.2022, в рамках кримінального провадження №0000099 внесеного до ЄРДР 09.02.2022, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz 260Е" д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії, відносно вказаного майна проведені, ОСОБА_4 являється законним володільцем вказаного майна, ТЗ псується на штраф майданчику тоді як необхідне власнику для здійснення волонтерської діяльності в умовах воєнного стану, а тому слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне передати майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.02.2022, в рамках кримінального провадження №0000099 внесеного до ЄРДР 09.02.2022, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz 260Е" д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ОСОБА_6 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 року (справа № 127/3631/22) - задовольнити.
Змінити спосіб арешту майна, передати майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.02.2022, в рамках кримінального провадження №0000099 внесеного до ЄРДР 09.02.2022, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz 260Е" д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ОСОБА_6 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя