overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно засудженого, -

ВСТАНОВИВ :
Інспектор Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо. 04.10.2021 року за порушення умов відбування покарання та невиконання покладених судом було направлено клопотання відносно ОСОБА_3 для скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця обмеження волі. 30.11.2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , був оголошений в розшук. 14.12.2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області у задоволенні клопотання було відмовлено.

Після судового засідання порушень не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно результатів оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення, його рівень визначається як низький.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, під час іспитового строку ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/3017/20

Провадження №: 1-кп/755/820/22

"25" липня 2022 р.

м. Київ

Дніпровського районного суду м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про виділення в окреме та зупинення провадження щодо ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження унесенного до ЄРДР 08.04.2019 за № 0002839 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Судове провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 за № 0002839 за за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до його видужання.

Матеріали провадження у рамках справи № 755/11035/16-к відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 за № 0002839, виділити в окреме провадження.

Судове провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, продовжити у загальному порядку згідно вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10:00 год. 29.07.2022.

С у д д я Оксана БІРСА
№ 1-о/756/14/21
УХВАЛА
"22" липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва складі:

Головуючого слідчого судді: Родіонова С.О.

за участю секретаря: Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2021 про повернення заяви,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2021 про повернення заяви.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали за заявою суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2021 його заяву про перегляд ухвали суду за виключеними обставинами повернуто. Зазначено роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви. Зазначена ухвала ОСОБА_1 не зрозуміла в частині роз`яснення права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Зокрема в ній роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду є цілком зрозумілою і не потребує роз`яснення, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 372,380 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2021 про повернення заяви - відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий С.О.Родіонов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 01.06.2022 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01.06.2022 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання адвокат не з`явився.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся 04.06.2022 року з заявою до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 0000834 від 01.09.2020, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 757/36818/21-к в кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 0000834 від 01.09.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004192 від 25.06.2020 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не має можливості.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 19 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.31
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер №303/4739/22
Провадження №1кс/303/1027/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.11.2021 до ЄРДР за №0000922.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , так як оскаржуване останнім рішення наразі скасовано, на підтвердження чого додано постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.07.2022.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження внесеного 10.11.2021 до ЄРДР за №0000922 (кваліфікація ч.1 ст.129 КК України) приходжу до наступного.
Згідно із ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на даний час постанова про закриття кримінального провадження, у провадженні, відомості про яке внесено 10.11.2021 до ЄРДР за №0000922 (кваліфікація ч.1 ст.129 КК України), скасована заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.07.2022, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т АН О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.11.2021 до ЄРДР за №0000922 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9655/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/9655/20 (1-кп/308/932/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 12 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/9655/20 (1-кп/308/932/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 12 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою судді від 22.09.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, захисника, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 308/9655/20 (1-кп/308/932/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 12 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2022 року на 17 год. 12 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/1404/22
Провадження № 1-кп/309/78/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 25.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000387 внесеному до ЄРДР від 25.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України.

На період дії воєнного стану етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Хустського районного суду Закарпатської області не відбуватиметься, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Керуючись ст. ст.336, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 25.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити проведення судового засідання по кримінальному провадженню 18 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1