Справа №367/4580/18. Провадження №11-кп/824/1963/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000628, внесеному до ЄРДР 01.04.2018 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів з 28.01.2022 р. по 28.03.2022 р. включно.

Встановлено строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою з 28.01.2022 р. по 28.03.2022 р. включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого насильницького злочину, в даному кримінальному провадженні раніше до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але як під час дії такого запобіжного заходу, так і після закінчення його дії, ОСОБА_7 не з`являвся в судові засідання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ; відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, на електронну адресу суду надійшла заява в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Мотиви Суду

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалуІрпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь