Номер провадження:1-кс/521/3846/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, маюча на утриманні малолітніх дочок, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000093 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом вересня жовтня 2022 року, більш точна дата та час досудовим розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей з метою їх експлуатації, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини - особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з пошуком, вербуванням та переміщенням осіб з уразливим станом через збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин через державний кордон України, та використовувала оголошення про оренду житла на території Республіки Болгарія для підшукання осіб, якім пропонувала високооплачувану роботу і не ставила їх до відома про свій злочинний умисел при вербування осіб жіночої статті з метою подальшої сексуальної експлуатації.
В подальшому, протягом вересня - жовтня 2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою організації сексуальної експлуатації жінок за кордоном, використовуючи уразливий стан, зумовлений тяжкими особистими обставинами які обмежували здатність усвідомлювати свої дії, провела вербування та здійснила дії щодо переміщення через держаний кордон України до м. Софії Республіки Болгарії ОСОБА_7 , 1998 р.н., ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н. при наступних обставинах.
Так у вересні 2022 року більш точна дата та час досудовим розслідування не встановлені, ОСОБА_5 познайомилась із ОСОБА_7 , 1998 р.н., та з`ясувала, що остання перебуває у уразливому стані, зумовленому тяжкими особистими обставинами, займається пошуком роботи за кордоном, після чого, повідомила їй, що має можливість працевлаштувати молодих дівчат за кордоном. З метою працевлаштування 21.10.2021 ОСОБА_7 із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «Viber», по відео зв`язку здійснила дзвінок на номер НОМЕР_2 та стала спілкуватися з ОСОБА_5 про умови роботи за кордоном. ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, під час розмови, користуючись тим, що остання перебуває у тяжкому сімейному та матеріальному становищі, яке зумовлене скрутним матеріальним становищем у зв`язку з відсутністю роботи, з метою вербування та переміщення ОСОБА_7 за кордон для її сексуальної експлуатації запропонувала останній роботу з надання сексуальних послуг на території міста Софія Республіки Болгарія. При цьому, з метою вербування для сексуальної експлуатації ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , про нібито гарні умови праці та життя за кордоном, про те, що проживатиме вона в заздалегідь орендованій для неї квартирі в м. Софії Республіки Болгарія, та її заробіток складатиме від 100 до 700 Євро, з яких половину необхідно віддавати їй.
Крім того, з метою працевлаштування 22.10.2021 ОСОБА_10 із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , використовуючи мобільний додаток «Телеграмм», по відео зв`язку здійснила дзвінок на номер НОМЕР_2 та стала спілкуватися з ОСОБА_5 про умови роботи за кордоном. ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, під час розмови, користуючись тим, що остання перебуває у тяжкому сімейному та матеріальному становищі, яке зумовлене скрутним матеріальним становищем у зв`язку з відсутністю роботи, з метою вербування та переміщення ОСОБА_10 за кордон для її сексуальної експлуатації запропонувала останній роботу з надання сексуальних послуг на території міста Софія Республіки Болгарія. При цьому, з метою вербування для сексуальної експлуатації ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 , про нібито гарні умови праці та життя за кордоном, про те, що проживатиме вона в заздалегідь орендованій для неї квартирі в м. Софії Республіки Болгарія, та її заробіток складатиме від 100 до 700 Євро, з яких половину необхідно віддавати їй.
Крім того, з метою працевлаштування 22.10.2021 ОСОБА_8 із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , використовуючи мобільний додаток «Телеграмм», по відео зв`язку здійснила дзвінок на номер НОМЕР_2 та стала спілкуватися з ОСОБА_5 про умови роботи за кордоном. ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, під час розмови, користуючись тим, що остання перебуває у тяжкому сімейному та матеріальному становищі, яке зумовлене скрутним матеріальним становищем у зв`язку з відсутністю роботи, з метою вербування та переміщення ОСОБА_5 за кордон для її сексуальної експлуатації запропонувала останній роботу з надання сексуальних послуг на території міста Софія Республіки Болгарія. При цьому, з метою вербування для сексуальної експлуатації ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , про нібито гарні умови праці та життя за кордоном, про те, що проживатиме вона в заздалегідь орендованій для неї квартирі в м. Софії Республіки Болгарія, та її заробіток складатиме від 100 до 700 Євро, з яких половину необхідно віддавати їй.
Крім того, з метою працевлаштування 23.10.2021 ОСОБА_9 із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», по відео зв`язку здійснила дзвінок на номер НОМЕР_2 та стала спілкуватися з ОСОБА_5 про умови роботи за кордоном. ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, під час розмови, користуючись тим, що остання перебуває у тяжкому сімейному та матеріальному становищі, яке зумовлене скрутним матеріальним становищем у зв`язку з відсутністю роботи, з метою вербування та переміщення ОСОБА_9 за кордон для її сексуальної експлуатації запропонувала останній роботу з надання сексуальних послуг на території міста Софія Республіки Болгарія. При цьому, з метою вербування для сексуальної експлуатації ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , про нібито гарні умови праці та життя за кордоном, про те, що проживатиме вона в заздалегідь орендованій для неї квартирі в м. Софії Республіки Болгарія, та її заробіток складатиме від 100 до 700 Євро, з яких половину необхідно віддавати їй.
У подальшому, після вербування ОСОБА_7 , 1998 р.н., ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н. з метою їх сексуальної експлуатації, протягом жовтня 2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою організації сексуальної експлуатації жінок за кордоном, використовуючи їх уразливий стан, зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували, здатність усвідомлювати свої дії, вчинила дії щодо організації переміщення ОСОБА_7 , 1998 р.н., ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н. з м. Одеси до Республіки Болгарії.
Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25.10.2020 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , на автомобілі таксі «KIA CEED» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , приїхала на залізничний вокзал міста Одеси, на зустріч із ОСОБА_7 , 1998 р.н., ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н., з метою забезпечення їх переміщення до Республіки Болгарії для їх сексуальної експлуатації та продовжила їх вербування шляхом надання інформації про нібито гарні умови оплати сексуальних послуг та відпочинку, пообіцяла гарні умови проживання та високий заробіток.
Після цього, як дівчата сіли у вищевказаний автомобіль таксі, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру та переміщення вищевказаних осіб до Республіки Болгарія, направились для виїзду за кордон, через пункт пропуску «Маяки», де у цей же день о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 була затримана працівниками Національної поліції України.
Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого для отримання згоди на його експлуатацію, вчинені щодо кількох осіб.

25 жовтня 2022 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.
26 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України за ознаками: вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого для отримання згоди на його експлуатацію, вчинені щодо кількох осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом огляду мобільних телефонів, постановою про визнання речових доказів, протоколом огляду автомобіля таксі «KIA CEED» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 на пункту пропуску «Маяки», під час проведення якого було виявлено дорожні сумки з речами завербованих дівчат, протоколом затримання підозрюваної у порядку ст. 208 КПК України під час проведення якого вилучено мобільний телефон з листуванням завербованих дівчат та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила умисний особливо тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України за ознаками: вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого для отримання згоди на його експлуатацію, вчинені щодо кількох осіб.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленою про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого остання обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки відсутні.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини скоєного кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , обізнаність про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснення протиправної діяльності конспіративно, свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, та буде іншим шляхом перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, та враховуючи, що вона не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу підозрюваної, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двохсод розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень (200 X 2481 = 496 200).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 25.10.2022 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 год. 40 хв. 23.12.2022р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1