Справа № 216/2144/22
провадження 1-кс/216/869/22
УХВАЛА
іменем України

02 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000706 від 01.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює електрозварювальником в ПАТ «Еталон», раніше судимого, 06.12.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2021 за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Підозрюваного у скоєні кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1КК України,-

встановив:

02.07.2022 року до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000706 від 01.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000706 від 01.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України .

Встановлено, що 30.06.22 приблизно в 22 годин 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Нікопольське шосе, з боку вул. Стрельникова в напрямку вул. Вокзальної в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, швидкість його руху була близько 100 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_6 рухаючись по вул. Нікопольське шосе, з боку вул. Стрельникова в напрямку вул. Вокзальної в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, та наближаючись до регульованого автоматичним світлофором перехрестя, через пр. Металургів, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_6 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив прямолінійний рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору, рухався з перевищенням дозволеної в місті швидкістю, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е), 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя на червоний сигнал світлофору допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Після чого водій ОСОБА_6 намагався піти з місця скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно медичної довідки з 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 1 ступеню, пластинчатої субдуральної гематоми в лівій скроневій ділянці, лінійного перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа з ліва, пневмоцефалія, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали частково, уточнивши в частині неможливості визначення застави, що з урахуванням приписів ст.ст. 182, 183 КПК України просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням заставу у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімумумів для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просив засосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки його підзахисний працевлаштований та отримуючи дохід може матеріально забезпечити лікування потерпілого, також послався на необгрунтованість ризиків та міцність соціальних зв`язків, оскільки його підзахисний проживає з матір`ю, вітчимом та сестрою. Щодо застави зазначив, що у разі її застосування судом просив обмежитись мінімальним розміром.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що щиро розкаюється, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будучи працевлаштованим, має намір допомаги потерпілому в лікуванні та не планує ухилятися від органу досудового розслідування. Крім того зауважив, що тиск органами досудового розслідування чи іншими особами відносно нього не здійснювався, а травми на його обличчі пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 від 01.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України .

01.07.2022 о 01-40 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2022 о 18-05 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази:

- протокол огляду місця ДТП від 30.06.2022, відповідно до якого оглянута проїзна частина на перехресті АДРЕСА_2 , зафіксоване місце розташування автомобіля «Форд», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа р.н. НОМЕР_2 , здійснені відповідні заміри ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтвердження обставин скоєного ОСОБА_6 , кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1КК України;

- акт медичного огляду від 01.07.2022, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння;

- лист з КНП «Криворізька міська лікарня клінічна лікарня № 2» в якому зазначено попередні діагнози ОСОБА_7 - відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 1 ступеню, пластинчатої субдуральної гематоми в лівій скроневій ділянці, лінійного перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа з ліва, пневмоцефалія.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий, а саме: 06.12.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2021 за відбуттям строку покарання, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що внаслідок порушення ОСОБА_11 ПДР України призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та з матеріалів клопотання вбачається, що намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення до приїзду поліції, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Про наявність ризику, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, скоєння ОСОБА_6 , тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше засуджений, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Інкримінуємий ОСОБА_6 злочин не відноситься до злочинів передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя зобов`язаний визначити йому розмір застави.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208000 гр. (2600 х 80 = 208000 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий судді вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 29.08.2022 року.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208000 (двісті вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого,прокурора,суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 29.08.2022 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1