Справа № 727/3170/18
Провадження № 1-кп/727/90/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Чернівці , в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.
Від прокурора надійшло до суду клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2020 року в даному кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, однак за результатами експертизи в обсязі наданих на дослідження документів, вирішити питання «Чи підтверджується документально набуття у власність АТ «Укрексімбанк» 16 тонн жерсті, які зберігалися на території цілісного майнового комплексу по виробництву жерстяної банки, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 49а, м. Хотин, Чернівецька обл.? Якщо так, то на підставі яких документів (джерела придбання) та з якого часу? Яка балансова вартість вказаної жерсті станом на 17 серпня 2017 року?», не видалося за можливе. З аналогічних причин експертом не було надано відповідь на запитання «Чи підтверджується документально розмір матеріальних збитків АТ «Укрексімбанк» внаслідок реалізації 16 тонн жерсті керуючим Чернівецьким відділенням АТ «Укрексімбанк» Сахно O.E. 17 серпня 2017 року?».
Таким чином, оскільки не вдалося з`ясувати обставин, що мають значення для кримінального провадження через ненадання для дослідження експертам документів у необхідному обсязі, тому просить призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи підтверджується документально набуття у власність АТ «Укрексімбанк» 16 тонн жерсті, які зберігалися на території цілісного майнового комплексу по виробництву жерстяної банки, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 49а, м. Хотин, Чернівецька обл.? Якщо так, то на підставі яких документів (джерела придбання) та з якого часу? Яка балансова вартість вказаної жерсті станом на 17 серпня 2017 року? Чи підтверджується документально розмір матеріальних збитків АТ «Укрексімбанк» внаслідок реалізації 16 тонн жерсті керівником Чернівецької філії АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 17 серпня 2017 року?
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 та абзацу 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі можливістю призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких проведення експертизи є обов`язковим визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2020 року в даному кримінальному провадженні було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи підтверджується документально набуття у власність АТ «Укрексімбанк» цілісного майнового комплексу по виробництву жерстяної банки, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 49-А, м. Хотин, Чернівецька область? Якщо так, то на підставі яких документів (джерела придбання) та з якого часу? 2) Чи підтверджується документально набуття у власність АТ «Укрексімбанк» 16 тонн жерсті, які зберігались на території цілісного майнового комплексу по виробництву жерстяної банки, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 49-А, м. Хотин, Чернівецька область? Якщо так, то на підставі яких документів (джерела придбання) та з якого часу. Яка балансова вартість вказаної жерсті станом на 17 серпня 2017 року? 3) Чи підтверджується документально розмір матеріальних збитків АТ «Укрексімбанк» внаслідок реалізації 16 тонн жерсті керуючим Чернівецьким відділенням АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 17 серпня 2017 року? Якщо так, то на яку суму? Для дослідження експертам було направлено перший том кримінального провадження № 727/3170/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Окрім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.02.2021 року експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, було направлено додаткові матеріали для проведення дорученої ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2020 року судової економічної експерти, а саме: 1) Оригінал договору оренди майна банку №5 від 20.12.2016, укладеного між AT «Укрексімбанк», як орендодавцем, та ТОВ «Тірай Груп», як орендарем, в 1 прим, на 69 арк.; 2) Копію свідоцтва (реєстраційний номер 503) від 31.05.2012 в 1 примірнику на 1 арк.; 3) Копію витягу з державного реєстру правочинів від 31.05.2012 в 1 прим, на 1 арк.; 4) Копію витягу про державну реєстрацію прав від 10.08.2012 в 1 примірнику на 1 арк.; 5) Копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №518238, кадастровий номер :01:016:0005, з планом меж земельної ділянки, площею 4.4999 га (м.Хотин, вул.Незалежності 49А) в 1 примірнику на 2 арк.; 6) Копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №518240, кадастровий номер :01:016:0003, з планом меж земельної ділянки, площею 0,0122 га ( АДРЕСА_1 ) в 1 примірнику на 2 арк.; 7) Копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №518239, кадастровий номер :01:016:0002, з планом меж земельної ділянки, площею 3,8278 га (м.Хотин, вул.Незалежності 49А) в 1 примірнику на 2 арк.; 8) Копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №518241, кадастровий номер :01:016:0004, з планом меж земельної ділянки, площею 5,1812 га (м.Хотин, вул.Незалежності 49А) в 1 примірнику на 2 арк.
Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.03.2021 року набуття у власність АТ «Укрексімбанк» цілісного майнового комплексу по виробництву жерстяної банки, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 49-А, м. Хотин, Чернівецька область, документально підтверджується. В обсязі наданих на дослідження документів, вирішити питання «Чи підтверджується документально набуття у власність АТ «Укрексімбанк» 16 тонн жерсті, які зберігалися на території цілісного майнового комплексу по виробництву жерстяної банки, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 49а, м. Хотин, Чернівецька обл.? Якщо так, то на підставі яких документів (джерела придбання) та з якого часу? Яка балансова вартість вказаної жерсті станом на 17 серпня 2017 року?», не видається за можливе. Також, в обсязі наданих на дослідження документів, вирішити питання «Чи підтверджується документально розмір матеріальних збитків АТ «Укрексімбанк» внаслідок реалізації 16 тонн жерсті керуючим Чернівецьким відділенням АТ «Укрексімбанк» Сахно O.E. 17 серпня 2017 року?» не видається за можливе.
Неможливість надання відповіді на вказані питання обгрунтовується відсутністю первинних документів бухгалтерського обліку стосовно оприбуткування майна жесті, відповідального зберігання, його продажу (реалізації).
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто вказане належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Враховуючи наведене вище, вимоги ст. ст.7, 28 КПК України, до яких віднесено загальні засади кримінального судочинства, а саме розумність строків розгляду справи та ті обставини, що стороною обвинувачення не наведені переконливі підстави для призначення повторної судової економічної експертизи, під час якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, первинних документів бухгалтерського обліку, які не досліджувалися експертами, в матеріалах справи не має, підстави вважати, що експерти надали неповний чи неправильний висновок на підставі наданих на дослідження документів - відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної експертизи.
Керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6