Справа № 204/1975/20
Провадження № 1-кс/204/760/22
УХВАЛА
іменем України

17 травня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_7 розглядається зазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 , обґрунтування якої зводиться до того, що під час розгляду вказаної справи у судових засіданнях 23 липня 2021 року та 08 вересня 2021 року суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні двох письмових клопотань сторони захисту щодо проведення повторних слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим суд не створив необхідні умови для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав на збирання доказів. Вказує, що подання заяви про відвід з боку сторони захисту це не незгода з прийнятим процесуальним рішенням, а бачення упередженості в діях головуючого судді щодо необ`єктивності при розгляді справи, що в очах обвинуваченого ОСОБА_6 робить суддю ОСОБА_7 негативно налаштованою проти нього та свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та додатково пояснив, що суддя ОСОБА_7 є упередженою та негативно налаштованою, вона двічі відмовила у проведенні повторних слідчих експериментах, при тому, що є покази свідка з яких вбачається, що потерпіла рухалася в темпі швидкий біг. Зазначив, що він лише просить об`єктивно розглянути справу, а така позиція суду є упередженою, що є підставою для відводу, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обставини викладені у заяві про відвід судді не є підставою для відводу, необхідність у проведенні слідчих експериментів відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що у неї відсутні зауваження до судді ОСОБА_7 .

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0000037.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_7 під сумнів.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: