Справа № 199/6196/22
ВИРОК
іменем України
07 вересня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000115 від 04.06.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 310 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 26.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин коноплі на городі свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин коноплі, у квітні 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 посіяв насіння рослин коноплі на своєму городі та протягом 2020-2021 років здійснював полив та вирощування вказаних рослин на городі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання в подальшому наркотичного засобу «канабісу» для власного вживання.

ОСОБА_3 у 2022 році, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впродовж весни літа 2022 року також здійснював регулярний полив та прополювання вищевказаних рослин коноплі, з метою в подальшому отримання для власного вживання наркотичного засобу «канабісу».

29.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 було проведено обшук, в ході якого на городі по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 230 (двісті тридцять) кущів рослин, які є рослинами роду коноплі, загальною масою 2988,3 г, незаконно вирощував ОСОБА_3 .

Умисні дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як такі, що виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

26.08.2022 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 . Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання стягнення витрат на проведення експертиз, вирішено питання про долю речових доказів.

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши думки учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення ч. 2 ст. 310 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення та правильної кваліфікації його умисних дії за ч. 2 ст. 310 КК України, як таких, що виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін підготовчого судового засідання, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 1321,46 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 26.08.2022 про визнання винуватості між прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000115 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 310 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.08.2022 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 1321,46 гривень.

Речові докази: полімерний пакет з рослинами роду коноплі в кількості 230 шт. масою 2988,3 г знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1