Справа № 755/5128/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 29.05.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 29.05.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , 10.05.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія.
Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія українського зразку. Після чого, за номером телефону, який вказаний в оголошенні, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані, а саме прізвище, ім`я, ім`я по батькові, дату народження особисту фотокартку ОСОБА_2 , які в подальшому буде використано підробки посвідчення водія.
В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надіслав на абонентський номер невстановленої особи особисті персональні дані а саме прізвище, ім`я, ім`я по батькові, дату народження та особисту фотокартку з метою внесення вказаних даних до підробленого посвідчення водія та за допомогою терміналу самообслуговування «Ibox» сплатив за виготовлення подробленого посвідчення водія кошти у розмірі 7200 грн.
Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.05.2022, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, становлений час підробила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне власне ім`я.
В подальшому, невстановлена особа, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта» надіслала ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке останній отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта».
Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.
Відповідно до висновку експерта від 07.06.2022 № СЕ-19/111-22/17893- ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Згідно з даними ЄДР МВС України Головного сервісного центру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_2 № не видавалось взагалі.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво по виготовленню підробленого посвідчення водія, що видається установою, яка має право його видавати і яке надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою.
Крім того, ОСОБА_2 , приблизно о 21 годині 40 хвилин 29.05.2022 року керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «33023», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався проїжджою частиною Броварському проспекту у м. Києві, поруч з будинком № 100 та порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого останнього було зупинено інспекторами УПП в м. Києві ДПП України.
Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції», інспектори попросили ОСОБА_2 пред`явити документи, які засвідчують право на керування транспортним засобом, на якому ОСОБА_2 було зупинено.
В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів. Діючи з метою реалізації свого умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на законну вимогу інспекторів, ОСОБА_2 пред`явив дане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111 -22/17893-ДД від 07.06.2022 наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає засобами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:
-ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - умисні дії, які виразилися у пособництві по виготовленню підробленого посвідчення водія, що видається установою, яка має право його видавати і яке надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою;
-ч.4 ст.358 КК України - використання підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучено письмову заяву обвинуваченого, яку складено у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно із ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді 6 /шести/ місяців обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.05.2022, на ім`я ОСОБА_4 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві /квитанція №018260 від 20.06.2022 року/ - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 1372 (однієї тисячі триста сімдесят двох гривень) 96 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/111 -22/17893-ДД від 07.06.2022 року на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1