Номер провадження по справі 1-кс/387/53/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24 травня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстера ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Слідчого СВ відділення поліції №2

(смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючий, не одружений, утриманців та пільг не має, освіта повна загальна середня, раніше судимий: 12.02.2007 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальна справа припинена на підставі ст. 7 КПК України; 14.07.2008 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 263 КК України призначено покарання до 150 годин громадських робіт; 12.05.2011 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 12.06.2013 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання 6 місяців за вироком Добровеличківського районного суду від 12.05.2011, остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2018 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України призначено покарання у виді арешту строком 1 місяць; 21.05.2019 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України призначено покарання до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.11.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2021 умовно достроково за невідбутний термін покарання 1 рік 2 місяці та 5 днів,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30.12.2021 близько 19 години (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, під час відбування умовно-дострокового терміну покарання, перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходив повз домоволодіння де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та не зможе чинити йому фізичного опору, вирішив відкрито викрасти її майно. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері зазначеного житлового будинку, які були не зачинені на запірні пристрої, після чого проник у середину житла та перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_8 нанісши їй близько 10 ударів кулаками рук в обличчя, спричинивши таким чином згідно з висновком судово медичної експертизи № 9 від 04.04.2022 тілесні ушкодження у вигляді: - ЗЧМТ параорбітальних гематом з обох сторін, гематоми правої щоки, гематоми правої нижньої щелепи, перелому лівої тім`яної кістки, струсу головного мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі, які згідно з пунктом 2.1.3 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом №6 від 17.01.1995 року мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя. ОСОБА_6 подолавши можливий опір потерпілої і залякавши її психологічно знайшов в потаємній кишені одягу, що був на потерпілій, грошові кошти в сумі 6000 грн та відкрито заволодів ними.

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму.

Процесуальним прокурором 01.01.2022 погоджено відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та яке останньому вручено цього ж дня.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.01.2022, вину в інкримінованому йому злочині визнав та надав показання.

Процесуальним прокурором 23.05.2022 відносно ОСОБА_6 було погоджено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке останньому вручено цього ж дня.

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратуриОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації особливо тяжкого, за яке законом передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. Раніше ОСОБА_6 притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та проживання. На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком більше 10 років. Також відносно підозрюваного є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний вже переховувався під час досудового розслідування та вказане кримінальне провадження було зупинене 26.03.2022 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України і оголошено розшук; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний добре обізнаний про анкетні дані та адреси проживання потерпілої та свідків. Крім цього потерпіла є особою похилого віку та не здатна чинити опору підозрюваному. Отже вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на зазначених осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У клопотанні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, так як підозрюваний, з часу свого повноліття, тобто з 18 років регулярно вчиняє кримінальні правопорушення та 6 разів був засуджений до різних термінів покарання у виді позбавлення волі. Окрім цього особисте зобов`язання до ОСОБА_6 не може бути застосоване, так як цей запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжкими. Особиста порука, не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосована міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а підозрюваний на даний час не має визначеного місця проживання, а лише періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування без визначення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, так як вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчий суддя оглянув матеріали кримінального провадження, а саме: витяги з ЄРДР від 01.01.2022; рапорт від 31.12.2021; протокол огляду місця події від 31.12.2021 згідно з яким оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та зафіксовано результати розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 ; протоколи допитів потерпілої від 01.01.2022 та від 02.01.2022 згідно з якими ОСОБА_8 достовірно впізнала ОСОБА_6 , якого добре знала ще до вчинення вказаного правопорушення, а також чітко вказала всі обставини вчиненого ним розбійного нападу; протокол допиту свідка від 01.01.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного від 01.01.2022; протокол слідчого експерименту від 02.01.2022 під час якого із застосуванням відео фіксації підозрюваний ОСОБА_6 без будь якого примусу добровільно показав всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення у володінні ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 02.01.2021, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 226 грн, які залишилися з грошових коштів викрадених ним у потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово - медичного експерта № 9 від 04.04.2022 де зафіксовані тілесні ушкодження, які отримала потерпіла ОСОБА_8 в результаті нападу на неї та відносяться до категорії тяжких як небезпечні для життя і могли утворитися в термін та при обставинах вказаних в матеріалах кримінального провадження; показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 26.03.2022.

Отже слідчий суддя враховуючи досліджені докази в сукупності, доходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З довідки про звільнення серія Кір №01512 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився УДО 17.11.2021.

З довідки-характеристики, виданої Помічнянською міською радою Кіровоградської області від 19.05.2022, встановлено, що виконавчий комітет Помічнянської міської ради компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає в АДРЕСА_1 не відає.

З довідки Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 13.05.2022 №01-22/118/2 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований і не проживає на території сільської ради. Місце знаходження його невідоме.

Отже дослідивши наявні докази та заслухавши сторін у справі, слідчий суддя зазначає, що йому не доведена наявність у ОСОБА_6 достатніх та стійких соціальних зв`язків, так як не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, офіційно не має дітей, а тому має місце ризик переховування від суду та органів досудового слідства. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 оголошувався в розшук. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою уникнення від покарання. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення так як неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики продовжують існувати, стан здоров`я і вік ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою, а тому з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно визначити щодо обвинуваченої винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій з метою заволодіння чужим майном. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні є найвищою соціальною цінністю.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя наголошує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпеку інкримінованого діяння, а тому при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій з метою заволодіння чужим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 6 (шість) днів без визначення застави в межах строку досудового розслідування та взяти його під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14 години 50 хвилин 24 травня 2022 року до 14 години 50 хвилин 29 травня 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 години 50 хвилин 29 травня 2022 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11