Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/601/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №000203 та про зобов`язання вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження убачається, що 15 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, в якій посилається на те, що Ужгородським СВ РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 00203. В обґрунтування доводів вказує на те, що слідчим ОСОБА_6 у нього вилучено оригінал договору, укладеного ним із Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» для проведення судової почеркознавчої експертизи, однак, минуло вже багато часу, слідчий ОСОБА_7 звільнився із поліції, а про результати проведеної експертизи заявника ОСОБА_5 ніхто не повідомив, почеркознавча експертиза у справі не проведена, із матеріалами кримінального провадження ані він, ані його адвокат ОСОБА_8 не можуть ознайомитись, у кримінальному провадженні будь-кому не повідомлено про підозру і кримінальне провадження № 000203 не направляється до суду. У скарзі ОСОБА_5 також зазначає, що бездіяльність органу досудового розслідування полягає у тому, що слідчим у кримінальному провадженні не допитані посадові особи Фонду, не проведені перехресні допити керівництва Фонду із заявником, як потерпілим, не вручені повідомлення про підозру посадовим особам Фонду, а також обвинувальні акти та матеріали кримінального провадження не направлені до Ужгородського міськрайонного суду. У скарзі заявник просить звернути увагу на те, що Ужгородським міськрайонним судом у кримінальному провадженні постановлено ухвалу, якою зобов`язано орган досудового слідства призначити проведення ревізії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», що до цього часу не виконано. У зв`язку з вищенаведеним, просить витребувати матеріали кримінального провадження № 000203; визнати бездіяльність органу досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 000203; зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури виконати вимоги п. 8. ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, змінити орган досудового розслідування у кримінальному провадженні на СУ ГУНП в Закарпатській області, для завершення досудового розслідування та скерування кримінального провадження до суду.
В ухвалі слідчий суддя посилається на приписи п. 8. ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, що у силу вимог цієї норми права, підлягає оскарженню саме рішення слідчого або прокурора, яке чітко визначено в п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке до матеріалів поданої скарги ОСОБА_5 не додано. До того ж, зі змісту поданої скарги убачається, що ОСОБА_5 , посилаючись на вказану норму права, просить слідчого суддю зобов`язати прокурора прийняти відповідне рішення, яке у подальшому може бути предметом оскарження. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що терміни «зміна органу досудового розслідування» та «зміна порядку досудового розслідування» не є тотожними поняттями і такі регулюються різними главами кримінально-процесуального закону. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 подав скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що статтею 303 КПК України чітко визначений перелік осіб, які можуть звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора. Так, заявник ОСОБА_5 у поданій ним скарзі зазначає себе, як потерпілого у кримінальному провадженні № 000203, однак, жодного доказу на підтвердження цих доводів ОСОБА_5 до суду не надав. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_5 . Тому, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя під час розгляду скарги порушив вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України. При розгляді скарги, поданої апелянтом, слідчий суддя не звернула увагу і не вжила заходів стосовно умисного невиконання органом досудового розслідування ухвали Ужгородського міськрайонного суду у цьому ж кримінальному провадженні, якою зокрема зобов`язано орган досудового розслідування призначити проведення ревізії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву». Окрім цього, зазначає, що до цього часу вказану ухвалу слідчим не виконано. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від них не надходили, а апеляційним судом не визнавалась обов`язковість їхньої явки у судове засідання на розгляд апеляційної скарги.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення наступних нормативно-правових актів.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_5 убачається, що він порушує питання про винесення слідчим суддею ухвали, якою просить витребувати матеріали кримінального провадження № 000203; визнати бездіяльність органу досудового розслідування СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 000203; зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури виконати вимоги п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, змінити орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на СУ ГУНП в Закарпатській області, для завершення досудового розслідування та скерування кримінального провадження до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.
У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримніального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи положення ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Водночас ст. 303 КПК України регламентовано, що оскарженню під час досудового розслідування підлягає процесуальне рішення прокурора, слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими посилання слідчого судді на приписи п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, а відтак і висновки про те, що у силу вимог цієї норми права, підлягає оскарженню саме рішення слідчого, дізнавача або прокурора, яке чітко визначено в п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, якого до матеріалів поданої скарги ОСОБА_5 не додано.
Разом із тим, як вірно зауважив слідчий суддя, зі змісту поданої скарги убачається, що ОСОБА_5 , посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати прокурора прийняти відповідне рішення, яке у подальшому може бути предметом оскарження.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу заявника на те, що терміни «зміна органу досудового розслідування» та «зміна порядку досудового розслідування» не є тотожними поняттями і такі регулюються різними главами кримінального процесуального закону.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Крім того, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що статтею 303 КПК України чітко визначений перелік осіб, які можуть звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, однак заявник ОСОБА_5 у поданій ним скарзі, зазначаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні № 000203, жодного доказу на підтвердження цього не надав.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги порушив вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Із цих підстав, як такі, що жодним не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не звернув увагу і не вжив заходів стосовно умисного невиконання органом досудового розслідування ухвали Ужгородського міськрайонного суду у цьому ж кримінальному провадженні, якою зокрема зобов`язано орган досудового слідства призначити проведення ревізії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», однак, до цього часу вказану ухвалу слідчим не виконано.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №000203 та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: