Провадження № 1-кс/761/6500/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 17.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/4829/22 від 11.02.2022 в рамках кримінального провадження № 0000255 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, проведено обшук офісу за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, під час якого було вилучено ноутбук «Acer» моделі ESI 711, s/n: NXMS 2AA27600 та зарядний пристрій до нього.
При цьому, слідчим безпідставно утримується зазначене майно, оскільки арешт на останнє не накладено.
У судове засіданні власник майна та його представник не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, на адресу суду надіслали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, доводи скарги підтримали в повному обсязі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву у якій заперечував проти задоволення вказаної скарги та просив проводити розгляд скарги без його участі у зв`язку із проведенням раніше запланованих слідчих (розшукових) дій в іншому провадженні. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/4829/22 від 11.02.2022 надано дозвіл на проведення обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення речей і документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, однак відмовлено в частині надання дозволу на тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин та мобільних терміналів систем зв`язку.
Відповідно до протоколу обшуку старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 17.02.2022 вилучено ряд речей та документів у межах кримінального провадження на підставі вищевказаної ухвали.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/5937/22 від 23.02.2022 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково, та відмовлено в частині накладення арешту на ноутбук марки «Acer», моделі ESI-711, s/n NXMS 2AA27600 та зарядний пристрій.
08.06.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме ноутбука марки «Acer», моделі ESI-711, s/n NXMS 2AA27600 та зарядного пристрою, яке було отримано уповноваженою особою 13.06.2022.
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Главою 2 КП України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК Укаїни та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.
Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту не піддавався, тимчасово вилучене майно має бути повернено власнику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021, у ході якого 17.02.2022 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , повернути ноутбук марки «Acer», моделі ESI - 711, s/n NXMS 2AA27600 та зарядний пристрій до нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1