Справа № 727/5983/22
Провадження № 1-кп/727/334/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694 від 09.06.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше неодноразово судимий:
-06.12.2010 року Апеляційним судом Чернівецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі;;
-29.09.2016 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; ;
-26.06.2018 року САдгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;;
-03.09.2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-Звільнився 23.03.2022 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:-
ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року в період часу з 20-40 по 20-56 годину ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з житла- квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до квартири, де з коридору викрав чорну жіночу сумку, в якій знаходився паспорт громадячина України на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші дрібні речі, гаманець із картками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ім`я потерпілої, пульт від телевізора та грошові кошти в сумі 45000 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 45497,33 грн.

Після чого з місця вчинення злочину скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся, просив суворо не карати.

Потрепіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2022 року приблизно о 18 годині вона повернулась додому. Вона займалась хатніми справами у дворі і побачила, як мама розмовляє із незнайомим чоловіком. Цей чоловік пояснював, що він їх сусід. Вона підійшла та попросила цього чоловіка піти з двору.

09.06.2022 року зранку, коли збиралась на роботу, то виявила, що зникла її чорна сумка, яка знаходилась в коридорі. В сумці було 45000 грн., оскільки вона повинна була погасити кредит. Під час досудового розслідування їй було повернуто 26000 грн.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі, оскільки в зв`язку із крадіжкою вона не змогла вчасно погасити кредит, а вкрадені кошти вона позичила. Просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона являється мамою потерпілої. 08.06.2022 року вона разом із донькою порпались у квітнику. Вона побачила обвинуваченого біля їх воріт, потім він підійшов до неї та завів розмову. Підійшла ОСОБА_12 та попросила обвинуваченого піти. Вона пішла в туалет, а коли повернулась, то побачила, що обвинувачений пішов. Сумка ОСОБА_12 знаходилась в коридорі, а двері були відчинені.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_13 в присутності законного представника суду пояснила, що 08.06.2022 року о 21 годині повернулась додому і побачила, що мама з бабусею порпаються в квітнику. Також вона побачила обвинуваченого біля їх воріт. Потім вона побачила, що ОСОБА_5 зайшов у двір. Після чого вона на велосипеді поїхала до подруги, а сумку мами бачила в коридорі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в сусідньому будинку з потерпілою по АДРЕСА_4 . 08.06.2022 року вона бачила обвинуваченого, кий справляв нужду і вона зробила йому зауваження. Потім вона побачила, як він із іншими товаришами пішов в сторону Героїв Майдану. Коли він проходив біля сусіднього будинку, то вона бачила, як він підібрав чорний пакет.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 08.06.2022 року обікрали її подругу ОСОБА_16 потерпілої були грошові кошти в сумі 50000 грн., які вона останній позичила, коли приїхала в Чернівці. Про крадіжку дізналась від ОСОБА_17 .

Свіок ОСОБА_18 суду пояснила, що знає ОСОБА_19 та 08.06. вони разом святкували день народження знайомого та вживали спиртне. На наступний день вона помітила, що у Труфена з`явився новий телефон.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона запам`ятала обвинуваченого, оскільки він 08.06. прикурював у неї між 29 та АДРЕСА_5 . В подальшому вона бачила його, як він розмовляв з ОСОБА_21 у дворі.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: витягом з ЄРДР від 09.06.2022 року, протоколом прийняття заяви від 09.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 09.06.2022 року та фото таблицею до нього,протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2022 року з потерпілою ОСОБА_6 , 10.06.2022 року з свідком ОСОБА_11 , від 07.07.2022 року з неповнолітньою ОСОБА_22 , від 28.06.2022 року з свідком ОСОБА_14 , від 28.06.2022 року з свідком ОСОБА_23 , на яких усіх впізнали ОСОБА_5 , протоколами слідчого експерименту від 07.07.2022 року з свідком ОСОБА_11 та від 02.07.2022 року з неповнолітнім свідком ОСОБА_22 , протоколом огляду предметів від 10.06.2022 року, протоколом огляду відеозапису від 10.06.20222 року, протококом добровільної видачі ОСОБА_5 сумки та частини грошових коштів, протоколом огляду предметів від 10.06.2022 року, протоколом огляду предметів від 13.06.2022 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно із проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття активне сприйняття розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу ОСОБА_24 , яка вину у вчиненому визнав, перебуває на обліку в лікаря нарколога; за місцем проживання характеризується негативно, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про сталу протиправну поведінку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин,а також те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України належать ч.4 ст.185 КК України до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було доведено завдання матеріальної та моральної шкоди потерпілій неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5( п"яти ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 13.06.2022 року.

Речові докази: DVD+R-диски ( а.с. 87,97), які зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речі та грошові кошти, які згідно постанов від 10.06.2022 року ( а.с.114) та 13.06.2022 року ( а.с.130) передані потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 19497 ( дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 33 коп. матеріальної шкоди на 10000 ( десять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. процесуальних витрат на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О. Літвінова