Справа № 307/2412/22
Провадження № 1-кс/307/777/22
УХВАЛА
19 вересня 2022 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., секретар судового засідання Мельник Б.В., за участю прокурора Кричфалушій О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Марич І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крегул С.П. погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Кричфалушій О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2022 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під`їхали на автомобілі марки «DADI» моделі «BDD 6491E», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належав ОСОБА_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , після чого, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, здійснили протиправне, незаконне, всупереч волі власника, заволодіння, яке виразилося у завантаженні до багажного відділення автомобіля марки «DADI» моделі «BDD 6491E», транспортним засобом - мотоциклом марки «GEON X-ROAD 200 LIGHT», ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_2 , транзитний номер: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, вартість якого станом на 15.07.2022 становить 20 000 грн., який був припаркований на вказаній вулиці навпроти будинку та на праві приватної власності належав ОСОБА_4 . Після чого, з метою приховання слідів вказаного кримінального правопорушення, поїхали до будинку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого залишили вказаний транспортний засіб - мотоцикл марки «GEON X-ROAD 200 LIGHT».
19 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про кримінальне правопорушення (злочин), протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 15.07.2022, та протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими слідчими діями кримінального провадження, що за твердженням органу досудового розслідування свідчить про вчинення, підозрюваним ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
За твердженням слідчого під час досудового розслідування відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість санкції визначеної ч. 2 ст. 289 КК України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий стверджує, що в органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_1 з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, вказав що підозру про яку йому повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнає обґрунтованою. Просив не обирати відносно нього цілодобовий домашній арешт, а обмежиться обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши можливість пересуватися в день та заробляти на життя.
Захсиник ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
19 вересня 2022 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, не одружений, має постійне місце проживання, відсутність у нього роботи та постійного джерела доходу, міцність його соціальних зв`язків, а також раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та по місцю проживання характеризується позитивно.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, можливість вчинити інші злочини, можливість незаконно впливати на потерпілого.
Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_1 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим слідчий суддя з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень щодо його явки на виклик слідчого з його боку жодного разу не було вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 домашнього арешту в нічний час доби, буде достатнім для запобігання цим ризикам.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в нічний час залишати житло за місцем фактичного проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегул С.П. погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Кричфалушій О.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих та свідків, спілкуватися з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , про необхідність негайного вибуття до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25 вересня 2022 року, включно.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Кричфалушій О.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23 вересня 2022 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя М.М. Бряник