Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/550/21
У Х В А Л А
04.10.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання заступника начальника СВ Відділення №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000478 від 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Регіонбуд» (код ЄДРПОУ - 43108900, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, смт. Королево, вулиця Злагоди, будинок 17, далі - ТОВ «БФ «Регіонбуд»), згідно рішення учасника ТОВ «БФ «Регіонбуд» №2 від 07.08.2019 та наказу ТОВ «БФ «Регіонбуд» №08/08/19 від 08.08.2019, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства, як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІУ(із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, під час виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, в період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року та в період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року, шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт, незаконно заволоділа бюджетними коштами в особливо великому розмірі на користь ТОВ «БФ «Регіонбуд», в сумі 1 229 073,40 гривень, за наступних обставин:

Так, 17.10.2019 між Королівською селищною радою Виноградівського району, Закарпатської області, в особі голови селищної ради ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Регіонбуд» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) укладено договір підряду №02/2019-РБ/48. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник забезпечує відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації та умов договору виконання робіт капітального ремонту об`єкта проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області згідно календарного графіку робіт і завершить виконання робіт до 31.12.2020. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Згідно вказаного договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БФ «Регіонбуд», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, всупереч п.п.37, 38, 39 договору підряду №02/2019-РБ/48 із внесеними змінами до нього, шляхом укладення додаткових угод до договору підряду №02/2019-РБ/48 від 25.11.2019 та від 29.07.2020 в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «БФ «Регіонбуд» в період з листопада 2019 року по грудень 2019 року та в період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року було завищено вартість виконання будівельних робіт по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт.Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість по виконанню будівельних робіт по даному об`єкту становить 3 753 067 гривень, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно, з корисливих мотивів, у листопаді і грудні 2019 року та у жовтні і листопаді 2020 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (за листопад 2019 року, за грудень 2019 року, за жовтень 2020 та за листопад 2020 року) форми КБ-2в на загальну суму 4 823 073, 40 гривень.

Зокрема, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, до якого умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 46,8 куб.м., а відтак - вартість будівельних робіт на 383 968, 6 гри., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

Крім цього, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, до якого умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 14,4 куб.м., а відтак - вартість будівельних робіт на 118 160, 8 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

В подальшому, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, до якого умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 43,52 куб.м., а відтак - вартість будівельних робіт на 355 638 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

Окрім цього, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, до якого умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 45,44 куб.м., а відтак - вартість будівельних робіт на 371 306 гри., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

Водночас, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 24.11.2021 за №31177/21-34/34888/34889/21-34, відібрані під час огляду місця події від 26.08.2021 року та надані на дослідження 3 (три) зразки кернів з дорожнього покриття влаштованого під час капітального ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області не відповідають проектно - кошторисній документації за показником товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття.

Таким чином, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в результаті умисного внесення завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в АДРЕСА_2 до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за листопад 2019 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за грудень 2019 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за жовтень 2020 року та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в за листопад 2020 року, завищила обсяг виконаних будівельних робіт по даному об`єкту щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 150,16 куб.м. та завищила вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на загальну суму 1 229 073,4 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

Водночас, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про внесення нею до вищенаведених довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, недостовірних відомостей щодо вартості виконаних будівельних робіт капітального ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, на загальну суму 4 823 073, 40 гривень, при невстановлених обставинах підписала їх від імені ТОВ «БФ «Регіонбуд», завірила круглою печаткою даного товариства та забезпечила подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та надала до Королівської селищної ради, Берегівського району (колишнього Виноградівського району) Закарпатської області для погодження (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт з капітального ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району вищевказані акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ТОВ «БФ Регіонбуд» на загальну суму 4 823 073, 40 гривень.

Отримавши кошти від Королівської селищної ради на банківський рахунок ТОВ «БФ Регіонбуд», внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, ОСОБА_6 , яка є директором та розпорядником коштів даного товариства, отримала можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_9 , із місцевого бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт капітального ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, оплачено на користь ТОВ «БФ Регіонбуд» бюджетні кошти в сумі 1 229 073,4 гривень, що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що становить особливо великі розміри, чим спричинила територіальній громаді, в особі Королівської селищної ради Берегівського району (колишнього Виноградівського району) Закарпатської області матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинено в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_6 , являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Регіонбуд» (код ЄДРПОУ - 43108900, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, смт. Королево, вулиця Злагоди, будинок 17, далі - ТОВ «БФ «Регіонбуд»), згідно рішення учасника №2 та наказу №08/08/19 від 08.08.2019 виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, під час виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області в період з листопада 2019 року по грудень 2019 року та в період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що нею завищено вартість виконаних будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, діючи умисно з корисливих мотивів, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1* 1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва, в період з листопада 2019 року по грудень 2019 року та в період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд»» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (за листопад 2019 року, за грудень 2019 року, за жовтень 2020 року та за листопад 2020 року) на загальну суму 4 823 073, 40 гривень, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про щодо обсягів виконаних будівельних робіт, а саме:

В листопаді 2019 року в невстановлений день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року, по капітальному ремонту проїзної частини вул.Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, до якого умисно, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 46,8 куб.м., а відтак завищено вартість будівельних робіт на 383 968, 6 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

Крім цього, ОСОБА_6 в грудні 2019 року в невстановлений день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року, по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, до якого умисно, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 14,4 куб.м., а відтак завищено вартість будівельних робіт на 118 160, 8 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

В подальшому, ОСОБА_6 в жовтні 2020 року, в невстановлений день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року, по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 43,52 куб.м., а відтак завищено вартість будівельних робіт на 355 638 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

Окрім цього, ОСОБА_6 у листопаді 2020 року в невстановлений день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «БФ «Регіонбуд» акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року, по капітальному ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, зокрема: завищивши обсяги виконання будівельних робіт щодо улаштування покриттів із асфальтобетонних сумішей на 45,44 куб.м., а відтак завищено вартість будівельних робіт на 371 306 гри., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/22 від 08.04.2022.

Таким чином, ОСОБА_6 достовірно знаючи про внесення нею неправдивих відомостей до вищенаведених актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в яких вказані недостовірні відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт капітального ремонту проїзної частини вул. Шевченка 0+250-км 1+451 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, на загальну суму 4 823 073, 40 грн., при невстановлених обставинах, часу та місці підписала їх від імені ТОВ «БФ «Регіонбуд», завірила круглою печаткою даного товариства та забезпечила подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та надала до Королівської селищної ради для погодження (прийняття робіт), в результаті чого ГУ ДКСУ у Закарпатській області перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БФ Регіонбуд» грошові кошти, на загальну суму 4 823 073, 40 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.І ст.366 КК України.

02 червня 2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Клячаново, Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Регіонбуд», раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, протоколами тимчасового доступу до документів, висновком судово-будівельної експертизи, висновком судово- економічної експертизи та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисні злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

04 липня 2022 року ОСОБА_6 оголошений в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

04 липня 2022 року ухвалою Виноградівського районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», проводяться розшукові заходи в рамках оперативно - розшукової справи № 3302222, щодо розшуку підозрюваного. Згідно оперативної інформації, отриманої в ході розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 3302222 отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами території України.

Згідно відомостей інформаційної системи «Аркан» ОСОБА_6 30.05.2022 року перетнула державний кордон України Угорщини через КГІРП «Чоп Тиса».

08.09.2022 року постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до частини 1 статті 3 КПК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Частиною 5 зазначеної статті цього Кодексу передбачено, що Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 7 Кримінального кодексу України, громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до частини 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 зазначеної статті цього Кодексу передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 3 статті 9 КПК України, Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Частиною 4 зазначеної статті цього Кодексу передбачено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, частиною 2 статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 визначено, що в разі якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються саме правила міжнародного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 1 77 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та : іконами України, зокрема

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні, просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та переховується від слідства. Виїхала за кордон. У зв`язку з цим її оголошено у міжнародний розшук. У зв`язку з цим, просив застосувати до неї запобіжний захід у відповідності до положень ч.6 ст. 193 КПК України.

Захисник щодо клопотання заперечив та зазначив, що клопотання є необґрунтованим. Його клієнтка взагалі не обізнана, що відносно неї розслідується справа. Підозру їй не вручено, пояснень жодних вона не давала. Якби їй було відомо про вказані обставини, однозначно вона би захищалася. Поїздка за кордон не пов`язана із слідством. Так як його підзахисна не набула статусу підозрюваної просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 02.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Клячаново, Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Регіонбуд», раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, протоколами тимчасового доступу до документів, висновком судово-будівельної експертизи, висновком судово- економічної експертизи та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

04.07.2022 року ОСОБА_6 оголошений в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», проводяться розшукові заходи в рамках оперативно - розшукової справи № 3302222, щодо розшуку підозрюваного. Згідно оперативної інформації, отриманої в ході розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 3302222 отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами території України.

Згідно відомостей інформаційної системи «Аркан» ОСОБА_6 30.05.2022 року перетнула державний кордон України Угорщини через КГІРП «Чоп Тиса».

08.09.2022 року постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 193 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, яка з дотриманням положень ст. 278 КПК України надіслана поштовим відправленням.

Відтак доводи захисника спростовуються дослідженими доказами.

Також доведено, що підозрювана наразі оголошена у міжнародний розшук.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 1 77 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1