Провадження № 1-кс/742/500/22
Єдиний унікальний № 742/1634/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Fiat Doblo ПГА4», р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 ,
мешканцю
АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження,
розпоряджання та користування вказаним майном.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 19.07.2022 близько 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Ю. Коптєва в м. Прилуки від вул. Київська в напрямку вул. Миколаївська, здійснюючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію навпроти будинку №10 по вул. Ю. Коптєва, не надала перевагу в русі мопеду марки «Viper Active», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався проїзною частиною вул. Ю. Коптєва в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час ДТП гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
19.07.2022 під час проведення огляду місця ДТП, було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , та мопеда марки «Viper Active», р.н. НОМЕР_2 . По закінченню огляду транспортні засоби було вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП. В подальшому зазначені транспортні засоби було визнано речовими, доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Fiat Doblo ПГА4», р.н. НОМЕР_1 , його власником є гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності. Власник майна не заперечує проти часткового задоволення клопотання та просить передати автомобіль на відповідальне зберігання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР № 0000575 до Прилуцького РВП надійшло повідомлення про те, що 19.07.2022 близько 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Ю. Коптєва в м. Прилуки від вул. Київська в напрямку вул. Миколаївська, здійснюючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію навпроти будинку №10 по вул. Ю. Коптєва, не надала перевагу в русі мопеду марки «Viper Active», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався проїзною частиною вул. Ю. Коптєва в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час ДТП гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
По закінченню огляду вказані вище транспортні засоби вилучено та поміщено на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В подальшому зазначене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, враховуючи, що експертизи з даним транспортним засобом учасником ДТП не проведені, що виключає можливість його передачі на зберігання власнику, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo ПГА4», р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 ,
мешканцю
АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження,
розпоряджання та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Володимир БЕЗДІДЬКО