Справа № 509/4288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000431 від 06.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 06.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Встановлено, що 05.10.2022 до чергової частин ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 04.10.2022 по 05.10.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла проник до приміщення будинку та таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме електроінструменти та покривала, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 6000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час допиту ОСОБА_9 зізнався у вчиненні злочину та вказав на місце та особу, де він продав викрадене ним та ОСОБА_7 майно, яке належить ОСОБА_5 .

12.10.2022 свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за аресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав придбані ним 05.10.2022 електро інструменти для власних потреб, а саме: бензопилу торгової фірми «Partner P372S Magnetic», бензокосу торгової фірми «Partner B334S X-Torq», газову горелку чорного кольору з балончиком, електродвигун для води торгової фірми «AL-KO», електро лобзик «Machtz MJS-1050 B», у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за 1000 гривень.

Вищевказані речі було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що дані речі являються речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000431 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: бензопилу торгової фірми «Partner P372S Magnetic», бензокосу торгової фірми «Partner B334S X-Torq», газову горелку чорного кольору з балончиком, електродвигун для води торгової фірми «AL-KO», електро лобзик «Machtz MJS-1050 B».

Речові докази повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1