Провадження № 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д ,65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 0059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_16 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_17 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_18 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_19 (народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у селищі міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

19 липня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що він зараз проходить військову службу в лавах Збройних сил України, оскільки був призваний для її проходження за призовом під час мобілізації на особливий період. У зв`язку з цим він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 19 липня 2022 року о 13:00 год, а також в інших судових засіданнях під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісів «Zoom» або «Easycon». На підтвердження факту проходження військової служби додає до клопотання копію Витягу з наказу начальника 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах від 27 травня 2022 року № 55 дск.

За ініціативою суду на обговорення учасників судового провадження було винесене також і питання щодо можливості зупинення судового провадження у частині обвинувачення ОСОБА_19 у зв`язку з проходженням ним військової служби за призовом під час мобілізації, тобто на підставі ст. 335 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 не заперечувала. Зазначила, що на її думку підстав для зупинення судового провадження немає, але відповідно до ст. 335 КПК України, це є правом суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 зазначив, що вказане клопотання не може бути розглянуте, через відсутність всіх учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав думку адвоката ОСОБА_12 . Крім того зазначив, що ним був заявлений відвід, який на теперішній час судом не розглянутий, а тому колегія суддів позбавлена можливості наразі розглядати подане клопотання, оскільки не відповідає вимогам незалежного та неупередженого суду. На підтвердження своєї позиції послався на рішення Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суді від 27 травня 2020 року (справа № 2-18/11) та від 08 липня 2020 року (справа № 495/11830/18). Обвинувачений ОСОБА_18 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_19 має можливість брати участь у судовому провадженні з використанням відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів, а тому підстави для зупинення судового провадження відсутні. На підтвердження цієї позиції послався на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року (справа № 991/8783/21) та від 20 червня 2022 року (справа № 626/1948/17). Крім того, зазначив, що обов`язковим процесуальним наслідком такого зупинення кримінального провадження за вимогами ст. 334 КПК України, має бути виділення матеріалів в окреме провадження матеріалів кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_19 , що зашкодить повноті та об`єктивності судового розгляду цієї кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що не може висловити свою позицію, оскільки нещодавно почав здійснювати захист обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, а тому йому потрібен час для ознайомлення. Не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_18 щодо неможливості розгляду цього клопотання до вирішення відводу колегії суддів, разом з тим зазначив, що підстав для зупинення немає, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_19 наявна можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеозв`язку з використанням власних технічних засобів.

Захисник ОСОБА_11 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку інших адвокатів.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтримали думки своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_19 не прибув у призначені підготовчі судові засідання 07 червня та 19 липня 2022 року. У клопотанні про відкладення судового розгляду у справі до завершення дії військового стану на території України від 06 червня 2022 року захисник ОСОБА_7 повідомив, що його підзахисний ОСОБА_19 на даний час здійснює захист суверенітету та територіальної цілісності України в складі Збройних сил України.

З метою перевірки зазначених обставин судом було надіслано запити до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_8 з вимогою надати інформацію чи призваний обвинувачений ОСОБА_19 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (проходить військову службу або залучений до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу).

У відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслав на адресу Вищого антикорупційного суду копію витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27 травня 2022 року № 85 про призов та направлення для проходження військової служби під час загальної мобілізації, в період воєнного стану молодшого лейтенанта ОСОБА_19 , який призваний і відправлений в 8 ЦЗІ та КБ в ІТС.

Суд, дослідив матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 та матеріали кримінального провадження, які є необхідними для вирішення зазначених питань, заслухав думки сторін кримінального провадження, і дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (1); поведінка учасників кримінального провадження (2); спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (3).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (1); виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (2); підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (3); надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (4).

Відповідно до вимог ч. ч. 3-4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, cудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (1); необхідності забезпечення безпеки осіб (2); проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого (3); необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (4); наявності інших підстав, визначених судом достатніми (5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 336 КПК України видно, що ухвалення рішення суду про здійснення дистанційного судового провадження є його правом, а не обов`язком, тобто, наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_19 , повідомили, що останній проходить військову службу за призовом під час мобілізації у місті Одесі. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 18 липня 2022 року судом було постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження підготовчого судового засідання, що призначене на 19 липня 2022 року о 13:00 год у цьому кримінальному провадженні, в тому числі за участі обвинуваченого ОСОБА_19 , у режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси, проте останній до приміщення суду не з`явився. Тобто, судом були створені умови для участі обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, який за територіальною юрисдикцією знаходиться у місті Одесі, де за повідомленнями захисників він проходить військову службу. Будь-яких виняткових обставин, які унеможливили б його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси, останнім у клопотанні не наведено.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_19 також не зазначені технічні засоби і технології, які він буде використовувати у разі участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за, а також не доведена можливість забезпечення за їх допомогою належної якості звуку, зображення та інформаційної безпеки, що передбачено ч. 3 ст. 336 КПК України.

З клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 також видно, що він прийнятий на військову службу за призовом під час загальної мобілізації у військовому званні молодший лейтенант, яке належить до молодшого офіцерського складу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо військових звань військовослужбовців». Обвинувачений ОСОБА_19 не прибув у судове засідання у цьому кримінальному провадженні 07 червня 2022 року і не просив суд про участь у ньому в режимі відеоконференції. Ці обставини спростовують його можливість у подальшому приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Крім того, зокрема, у зв`язку з дією воєнного стану в Україні, суд зобов`язаний враховувати і те, що згідно із переліком інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженим наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 03 березня 2022 року № 73, не допускається поширення відомостей, зокрема: про найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування; зображення та умовні позначки, які ідентифікують або можуть ідентифікувати об`єкти; інформація про переміщення та розгортання своїх військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху) тощо.

З огляду на викладене та враховуючи специфіку завдань, які покладаються на війська зв`язку та кібербезпеки, суд вважає, що участь обвинуваченого ОСОБА_19 у судових засіданнях з використанням власних технічних засобів (смартфон, комп`ютер тощо) може призвести до демаскування та визначення географічних координат як військовослужбовця, так і його підрозділу, що не може не бути враховано судом під час воєнного стану.

Суд також враховує, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції надійшло до суду у день судового засідання, тобто обвинувачений не здійснив завчасних заходів для звернення з ним до суду, що унеможливило його завчасний розгляд та вирішення судом до початку судового засідання, а його розгляд та вирішення під час судового засідання, не може забезпечити його право на повноцінну участь в судовому засіданні.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_18 на практику Вищого антикорупційного суду з цього питання, зокрема, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року у справі № 991/8783/21 не є релевантним, оскільки:

- Вищим антикорупційним судом не здійснювалося узагальнення судової практики з питання правового застосування при здійсненні ним судочинства ст. 336 КПК України;

- рішення Вищого антикорупційного суду у формі ухвали від 06 червня 2022 року у справі № 991/8783/21 не має преюдиційного значення для розгляду і вирішення цього клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні;

- суд не має можливості з`ясувати та порівняти тотожність обставин і матеріалів зазначеної судової справи з обставинами і матеріалами цього кримінального провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 .

Щодо питання зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 та виділення матеріалів кримінального провадження у частині його обвинувачення, суд зазначає таке.

Зі змісту ч. 1 ст. 335 КПК України видно, що призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, є підставою для зупинення судом судового провадження щодо такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. Зазначена норма кримінального процесуального права не містить будь-яких обмежень щодо такого зупинення судового провадження, а також не ставить його у залежність від будь-яких існуючих у кримінального провадженні обставин, зокрема, і від бажання такого обвинуваченого.

Відповідно до вимог абз. 13 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року N 2402ІХ. Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 69/2022 оголошено загальну мобілізацію. Цей Указ затверджений Законом України від 03 березня 2022 року N 2105-IX. У подальшому, Указом Президента України від 17 травня 2022 року N 342/2022 строк проведення загальної мобілізації продовжено в Україні до 23 серпня 2022 року включно.

З клопотання обвинуваченого, а також відповіді, наданої ІНФОРМАЦІЯ_11 , видно, що ОСОБА_19 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З огляду на наведене, суд вважає, що у цьому судовому провадженні наявна визначена ч. 1 ст. 335 КПК України підстава для його зупинення стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 , оскільки останній призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, що свідчить про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють подальше проведення судового провадження щодо нього в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_18 на практику Вищого антикорупційного суду, а саме на ухвали Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року у справі № 991/8783/21 та від 20 червня 2022 року у справі № 626/1948/17 у якості відсутності підстав для зупинення судового провадження у даному випадку не є релевантним, оскільки:

- Вищим антикорупційним судом не здійснювалося узагальнення судової практики з питання правового застосування при здійсненні ним судочинства ст. 335 КПК України;

- рішення Вищого антикорупційного суду у формі ухвали від 06 червня 2022 року у справі № 991/8783/21 та від 20 червня 2022 року у справі № 626/1948/17 не мають преюдиційного значення для розгляду і вирішення питання про зупинення судового провадження у цьому кримінальному провадженні;

- суд не має можливості з`ясувати та порівняти тотожність обставин і матеріалів зазначених судових справ з обставинами і матеріалами цього кримінального провадження.

Разом з тим, суд погоджується з думкою обвинуваченого ОСОБА_18 щодо необхідності виділення матеріалів у частині обвинувачення ОСОБА_19 в окреме провадження у разі зупинення судового провадження стосовно нього, що є причинно-наслідковим зв`язком і передбачено вимогами ст. 334 КПК України.

Зі змісту ст. ст. 217 та 334 КПК України, видно, що суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, єдиними умовами чого є наявність певної необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Сторонами кримінального провадження не наведено обставин, які б давали суду змогу пересвідчитися у відсутності необхідності виділення матеріалів кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_19 в окреме провадження, а також і у можливості його негативного впливу на повноту судового розгляду.

Так, у даному кримінальному провадженні є інші обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо яких суд має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд. З огляду на викладене, а також те, що підготовче судове засідання, а також судовий розгляд здійснюється за участю обвинувачених, суд приходить до висновку, що виділення з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року в окреме судове провадження матеріали щодо ОСОБА_19 не спричинить негативного впливу на повноту судового розгляду, а будь-які факти, встановлені під час їх окремого розгляду, так само як і будь-які правові висновки, зроблені за його результатами, не матимуть взаємного безпосереднього зв`язку та впливу. Крім того, виділення матеріалів судового провадження забезпечить додержання розумних строків щодо інших обвинувачених.

За таких обставин і з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку про:

- відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 до його звільнення з військової служби;

- виділення з матеріалів цього судового (кримінального) провадження в окреме судове провадження матеріалів у частині обвинувачення ОСОБА_19 .

На підставі наведеного вище, керуючись вимогами ст. 334, 335, 336, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Зупинити судове (кримінальне) провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) до його звільнення з військової служби.

Виділити з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Матеріали виділеного окремого кримінального судового (кримінального) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання дій відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 22 липня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3