Справа № 357/2468/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 3, по кримінальному провадженню №0000701 від 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

третя особа - власник майна: ОСОБА_5 ,

користувач майна: ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого 28.03.2022 під час огляду місця події в межах с. Ріжки, Білоцерківського району, Київської області, на території кварталу 9 виділу 23 Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», майна, а саме: автомобіль марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 11 колод довжиною 30 см діаметром 25-30 см, 42 колоди довжиною 1 м діаметром 3-12 см дерева породи «Акація», які виявлено у кузові автомобіля марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Gartnel» салатового кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що 28.03.2022 невстановлені особи здійснили незаконну порубку деревини породи "Акація" у кварталі 9 виділі 23 Таращанського агролісництва ДП "ЄЛП "Київагроліс" в межах с. Ріжки, Білоцерківського району, Київської області.

29.03.2022 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету, засобів та знарядь кримінального правопорушення, 28.03.2022 у період часу з 10 год. 50 хв. по 16 год. 05 хв. слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події в межах с. Ріжки, Білоцерківського району, Київської області, на території кварталу 9 виділу 23 Таращанського агролісництва ДП «ЄЛП «Київоблагроліс», під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 11 колод довжиною 30 см діаметром 25-30 см, 42 колоди довжиною 1 м діаметром 3-12 см дерева породи «Акація», які виявлено у кузові автомобіля марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Gartnel» салатового кольору.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного огляду місця події 28.03.2022 майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів, та з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, прокурор простить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 28.03.2022 майно.

В судове засідання прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Таким чином прокурор підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Користувач майна ОСОБА_8 , якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Користувач майна - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та пояснив, що він з дружиною ОСОБА_9 допомагають військовим та теробороні на блокпостах. Так, на прохання тероборони привезти колоди дерева для обігріву на блокпост, 28.03.2022 він разом з представником тероборони поїхав до агролісництва ДП "ЄЛП "Київагроліс" в межах с. Ріжки, Білоцерківського району, Київської області, тобто куди показав йому представник тероборони, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям, представник тероборони почав самостійно закидувати колоди дерева у автомобіль марки «Daimler Chrysler». Після чого до них під`їхали працівники поліції та наполягли щоб у вказаний автомобіль загрузили всі колоди дерева, що там знаходились, після чого сфотографували автомобіль наповнений колодами дерева та забрали вказаний транспортний засіб. Таким чином ОСОБА_6 наполягав, що незаконну порубку деревини він не здійснював.

Власник майна ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на автомобіль марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_6 займаються волонтерством, а саме допомагають військовим та теробороні на блокпостах, зокрема привозять останнім їжу. ОСОБА_9 зазначила, що про те, що її чоловік ОСОБА_6 поїхав автомобілем марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , забирати колоди для блокпосту, вона не знала.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі користувача майна ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000701 від 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2022, слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету, засобів та знарядь кримінального правопорушення, слідчий в присутності понятих, за участю спеціаліста, провів огляд місця події в межах с. Ріжки, Білоцерківського району, Київської області, на території кварталу 9 виділу 23 Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 11 колод довжиною 30 см діаметром 25-30 см, 42 колоди довжиною 1 м діаметром 3-12 см дерева породи «Акація», які виявлено у кузові автомобіля марки «Daimler Chrysler» оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Gartnel» салатового кольору.

В судовому засіданні встановлено, що користувачем автомобіля марки «Daimler Ghrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 .

Враховуючи, що майно вилучене під час проведення огляду місця події 28.03.2022 без ухвали слідчого судді, отже на вказане майно відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останні вважаються тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 28.03.2022, а прокурор звернувся з клопотанням засобами поштового зв`язку 29.03.2022, тобто на наступний робочий день. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу марки «Daimler Ghrysler» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.

Крім того, прокурором не доведено, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_9 на транспортний засіб марки «Daimler Ghrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 та застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, стороною кримінального провадження не доведено підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Daimler Ghrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на 11 колод довжиною 30 см діаметром 25-30 см, 42 колоди довжиною 1 м діаметром 3-12 см дерева породи «Акація»; бензопилу марки «Gartnel» салатового кольору.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучене в ході час огляду місця події від 28.03.2022 майно, а саме 11 колод довжиною 30 см діаметром 25-30 см, 42 колоди довжиною 1 м діаметром 3-12 см дерева породи «Акація»; бензопилу марки «Gartnel» салатового кольору, підлягає арешту із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном із збереженням у камері зберігання речових доказів відповідного поліцейського відділення.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна а саме 11 колод довжиною 30 см діаметром 25-30 см, 42 колоди довжиною 1 м діаметром 3-12 см дерева породи «Акація»; бензопилу марки «Gartnel» салатового кольору.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000701 від 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 28.03.2022 під час огляду місця події, а саме: 11 колод довжиною 30 см діаметром 25-30 см, 42 колоди довжиною 1 м діаметром 3-12 см дерева породи «Акація»; бензопилу марки «Gartnel» салатового кольору, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном із збереженням у камері зберігання речових доказів відповідного поліцейського відділення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 для виконання, власнику майна ОСОБА_9 та користувачу майна ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.04.2022 о 12.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддяОСОБА_10