печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі громадяни України, які проживають в місті Одеса та Одеській області, активно сприяють невстановленим особам з числа окупантів, здійснюють дії спрямовані на посягання територіальної цілісності України, зокрема за попередньою змовою з громадянами країни-агресора проводять інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку збройних формувань та їх дій щодо окупації та анексії територій України.

Так, згідно отриманої інформації від працівників Департаменту карного розшуку Національної поліції України, викладеної у листі з додатками вих. № 3603/55/03-2022 від 13.05.2022 встановлено, що на території м. Одеси та області організована група осіб, які зорганізувалися саме з метою пособництва представникам держави-агресора, підтримуючи її наміри в посяганні на недоторканість та територіальну цілісність України, до складу якої може входити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації. У власному користуванні ОСОБА_6 має транспортний засіб марки «Mercedes SLR» чорного кольору н.з НОМЕР_1 (198 регіон) VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку в РФ та транспортний засіб «Aston Martin DBS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 може бути причетний до деверсійно-розвідувальної діяльності, підтримання поглядів «русского мира» на території України, та отримані кошти здобуті в різний спосіб зокрема з продажу майна (автомобілів, нерухомості) використовуватиме на фінансування російської агресії проти України та дій, які з цього випливають.

На даний час вищезазначені транспортні засоби планується вивезти через підставних осіб за межі кордону до інших держав з метою подальшого їх продажу та використання отриманих коштів для фінансування підривної діяльності проти України.

Згідно бази «НАІС» транспортний засіб «Aston Martin DBS» vin: НОМЕР_4 фіктивно оформлено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_6

20.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу «Aston Martin DBS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема: ключ від автомобіля «Aston Martin DBS» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Aston Martin DBS» серії НОМЕР_6 , та транспортний засіб «Aston Martin DBS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку був відсутній дозвіл на вилучення транспортного засобу «Aston Martin DBS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Постановою слідчого у кримінальному проваджені вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022.

23.05.2022 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про накладення арешту на майно, зокрема транспортного засобу «Aston Martin DBS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 . Розгляд вказаного клопотання у справі № 757/11720/22-к призначено на 26.05.2022. Крім того, 26.05.2022 у справі № 757/11720/22-к додатково подано клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2022 обшук розпочато 20.05.2022 о 23:29 год. та завершено 21.05.2022 о 00:38 год.

26.05.2022 відбувся розгляд у справі № 757/11720/22-к без участі прокурора та власника вилученого майна чи його представника, під час вказаного розгляду слідчим суддею на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України прийнято рішення про повернення прокуророві клопотання для усунення недоліків. Оскільки вказаний розгляд проводився без участі прокурора, про прийняте рішення стало відомо лише 03.06.2022.

Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження.

З урахуванням викладеного прокурор просить поновити пропущені строки звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно та задовольнити вищевказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, прокурор у судовому засіданні наголосив на тому, що транспортний засіб, про який йдеться в клопотанні про накладення арешту на майно, був неодноразово перереєстрований, хоча весь час перебував у користуванні ОСОБА_6 , що на думку прокурора свідчить про незаконні дії щодо фіктивної реєстрації даного транспортно засобу.

Адвокат заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його невідповідність вимогам закону. Так, зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, вилучене майно не містить слідів злочину, тому не може бути речовим доказом. Крім того, адвокат послався на порушення правил підслідності у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані злочини, за фактами яких здійснюється кримінальне провадження, мають розслідуватися слідчими Служби безпеки України відповідно до ст. 216 КПК України. Також наголосив на тому, що ухвалою слідчого судді вже накладався арешт на вказане майно, проте вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Також зазначив, що прокурором до матеріалів вказаного клопотання не долучено відеозапис проведення обшуку, тому протокол обшуку не може братися слідчим суддею до уваги. Щодо поновлення строків на звернення із вказаним клопотанням не заперечував та поклався на розсуд суду.

Заперечуючи проти доводів представника власника майна, прокурор зазначив, що постановою заступника Генерального прокурора підслідність у даному кримінальному провадженні визначена саме за слідчими ГСУ НП України, що не суперечить вимогам КПК України. Також вказав, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено слідчим суддею та в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції в рамках іншого кримінального провадження, та це жодним чином не може обгрунтовувати відсутність підстав для арешту майна в рамках даного провадження.

Власник майна, про арешт якого вирішується питання, ОСОБА_7 , повідомлена про місце, дату та час розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з?явилася, жодних заяв на адресу суду не надала.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, матеріали, що надані в судовому засіданні, надходить наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання надійшло до суду поза строками, що визначені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, що обумовлено об`єктивними чинниками, а саме необхідністю забезпечення особливого режиму роботи правоохоронних та судових органів в умовах воєнного стану.

Крім того, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК).

При вирішенні питання про арешт майна (речей), які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Таким чином, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Крім цього, вирішення слідчим суддею, судом питання про арешт майна, яке було правомірно тимчасово вилучене, при порушенні строку звернення слідчим, прокурором із клопотанням про арешт, відбувається в період часу, коли режим тимчасового вилучення припинився (пункт 3 частини 1 статті 169 КПК).

Отже, вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні, а не від того, чи своєчасно відповідне клопотання надійшло до слідчого судді, з огляду на що процесуальна доцільність вирішувати при зверненні із відповідним клопотанням питання про поновлення процесуального строку звернення із ним відсутня.

При вирішенні клопотання про арешт майна, вилученого 20.05.2022 під час обшуку транспортного засобу Aston Martin DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , а саме: ключ від автомобіля Aston Martin DBS № ВD33-70290-В, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Aston Martin DBS» серії НОМЕР_6 , транспортного засобу Aston Martin DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

19.05.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11311/22-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Aston Martin DBS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 /а.м. 39-41/.

20.05.2022 року проведено обшук вищевказаного транспортного засобу. За результатом обшуку було вилучено транспортний засіб Aston Martin DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , ключ від автомобіля Aston Martin DBS № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Aston Martin DBS» серії НОМЕР_6 . Відповідно до протоколу обшуку, вказана процесуальна дія здійснювалася у період з 23 год. 29 хв. 20.05.2022 до 00 год. 38 хв. 21.05.2022. Під час проведення вказаного обшуку був присутній ОСОБА_8 /а.м. 42-49/.

23.05.2022 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000356 /а.м. 51-52/.

Вищезазначена постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо посилань адвоката на порушення правил підслідності, передбаченої ст. 216 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Так, слідчий суддя враховує позицію прокурора у судовому засіданні, а саме те, що постановою заступника Генерального прокурора підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за слідчими ГСУ НП України, та вважає, що здійснення вказаного кримінального провадження здійснюється з дотриманням правил підслідності, що визначена КПК України.

Позицію адвоката щодо неможливості взяття протоколу обшуку слідчим суддею до уваги, оскільки до матеріалів вказаного клопотання не долучено відеозапис проведення обшуку, слідчий суддя вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, як вбачається із вищевказаної норми, закон не визначає обов?язкового переліку документів, які мають бути долучені до клопотання про арешт майна та залишає це на розсуд особи, яка із вказаним клопотанням звертається до слідчого судді. Так, до матеріалів клопотання про арешт майна додано протокол обшуку, в якому, зокрема, зазначено що вказана процесуальна дія фіксується на відеокамеру «Panasonic HC-V260» та під час вказаної дії було присутні 2 поняті, що, на думку слідчого судді, відповідає вимогам КПК України, що передбаченні для проведення обшуку.

Окрім того, доводи щодо змісту прийнятих процесуальних рішень та допустимості зібраних доказів (зокрема з приводу порушення правил підслідності та законності проведення вищевказаного обшуку майна) можуть бути в повному обсязі перевірені лише під час розгляду кримінального провадження по суті судом першої інстанції.

Посилання адвоката на неможливість накладення арешту на вказане майно, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду 11.05.2022 було відмовлено у накладенні арешту на транспортний засіб Aston Martin, реєстраційний номер НОМЕР_3 ключ та свідоцтво від вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000228 від 08.04.2022 є безпідставними.

Так, зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000228 від 08.04.2022 здійснювалося досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ст. 290 (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) КК України.

Водночас в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 (посягання на територіальну цілісність і недоторканність України), ч. 6 ст. 111-1 (колабораційна діяльність) КК України.

Отже, подія кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000228 від 08.04.2022 не має відношення до події кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022, а відтак доводи адвоката щодо наявності судового рішення, прийнятого в рамках кримінального провадження № 0000228 від 08.04.2022, яким відмовлено у накладенні арешту на транспортний засіб, не спростовують доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно третьої особи, зазначене в клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2022 під час обшук транспортного засобу Aston Martin DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , а саме:

- ключ від автомобіля Aston Martin DBS № ВD33-70290-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Aston Martin DBS» серії НОМЕР_6 .

Накласти арешт на транспортний засіб Aston Martin DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, користування, вчинення нотаріальних, реєстраційних та виконавчих дій щодо вказаного майна.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1