№ 207/213/22
№ 1-кп/207/217/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000611 від 11.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.01.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 03 роки. Поставлений на облік 20.02.2020 Південний РВ ФДУ ЦП у Дніпропетровській області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

23.11.2021 року в денний час доби, коли ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання вищевказаної адреси, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 23.11.2021 року в денний час доби був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, таємно зі столу розташованого в кімнаті будинку, викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: цифровий ефірний HD DVB-TR2 Satcom Т505, вартістю 284,25 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

06.12.2021 року в денний час доби, коли ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання вищевказаного будинку, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 06.12.2021 року в денний час доби був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з будинку викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: холодильник NORD 233, вартістю 975,00 грн.; пральну машину полуавтомат Vilgrand V135-2550 вартістю 1474,04 грн.; електричну ростерну духовку MIRTA МО-0138С вартістю 1073,60 грн., а всього на загальну суму 3522,64 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю. Просив суворо його не карати.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, викладені в обвинувальному акті обставини підтримує повністю. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2021 року про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000611 (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 (т.1 а.с.9-12);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6604-6607-21 від 20.12.2021 року, з якого вбачається, що станом на 06.12.2021 року загальна ринкова вартість викраденого майна складала 3522,64 грн., а саме: холодильник NORD 233 975,00 грн.; пральна машина полуавтомат Vilgrand V135-2550 1474,04 грн.; електрична ростерна духовка MIRTA МО-0138С 1073,60 грн. (т.1 а.с.26-29);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6603-21 від 20.12.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, станом на 23.11.2021 року, а саме: цифрового ефірного HD DVB-TR2 Satcom НОМЕР_1 , який придбаний 21.04.2019 новим, на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані без пошкоджень, складала 284,25 грн. (т.1 а.с.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року, де свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка попросила його піти до будинку АДРЕСА_3 щоб перенести особисті речі (т.1 а.с.51-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року, де свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка попросила його піти до будинку АДРЕСА_3 щоб перенести особисті речі (т.1 а.с.59-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 року, де свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка попросила його піти до будинку АДРЕСА_3 щоб перенести особисті речі (т.1 а.с.121-122);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 року, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, якій дозволив проживати за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.128-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.01.2022 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було викрадено речі потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.153-160).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_4 злочини, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Суд також враховує ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, а саме його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Однак, суд також враховує те, що покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.01.2020 року у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 03 роки, до теперішнього часу повністю не відбув, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 01 року обмеження волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.01.2020 року 07 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 05 (п`яти) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6604-6607-21 від 20.12.2021 року в сумі 686,44 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6603-21 від 20.12.2021 року в сумі 343,22 грн., а всього 1029 гривень 66 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.01.2022 року накладений на: цифровий ефірний HD DVD-TR2 Satcom Т505, вилучений під час огляду 11.01.2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2022 року накладений на: пральну машину полуавтомат Vilgrand V135-2550, електричну ростерну духовку MIRTA МО-0138С, холодильник NORD 233, вилучені під час огляду 11.01.2022 року.

Речові докази по справі: цифровий ефірний HD DVD-TR2 Satcom Т505, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція № 000501; пральну машину полуавтомат Vilgrand V135-2550; електричну ростерну духовку MIRTA МО-0138, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція № 000505 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: холодильник NORD 233, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1