У Х В А Л А
Справа № 149/1765/22

Провадження №1-кс/149/390/22

27.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , діє на підставі ореру

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивовано тим, щоу невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часу ОСОБА_5 незаконно придбав однозарядний пристрій, який виготовлений саморобним способом для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру .22 WMR або способом роздільного заряджання (будівельно-монтажний патрон та підкаліберний снаряд в каналі ствола), який являється вогнепальною зброєю, який у подальшому залишив собі та зберігав за місцем проживання та який було вилучено 08.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні матір 1940 р.н., за якою здійснює догляд, утримує домашнє господарство, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

22.07.2022 до ЄРДР за № 0000438 внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав однозарядний пристрій, який виготовлений саморобним способом, для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру .22 WMR або способом роздільного заряджання (будівельно-монтажний патрон та підкаліберний снаряд в каналі ствола), який являється вогнепальною зброєю. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 263 КК України.
26.07.2022 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, провадження № 0000438.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/102-22/10157 БЛ від 21.07.2022, а також іншими матеріалами.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене від трьох до семи років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я. Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 не працює, не судимий, негативно характеризується, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно довідок Війтівецької сільської ради, постійно хворіє, потребує стороннього догляду.

З показань свідка ОСОБА_8 , яка є донькою ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_5 , встановлено, що останній проживає спільно з матір`ю, здійснює за нею догляд, як вдень так і вночі, оскільки мати не може самостійно пересуватися, потребує стороннього догляду. ОСОБА_8 саме має інвалідність ІІІ групи, навідується до матері, але основний догляд здійснює ОСОБА_5 ОСОБА_5 близько 16 років не зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_7 у суді надав показання, що проживає в одному селі з ОСОБА_5 . Близько 10 років тому у нього з ОСОБА_5 був конфлікт, під час якого ОСОБА_5 шарпав його за одяг, наніс удар по обличчю його дядькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться хвора мати, за якою він здійснює догляд, свою причетність до вчинення інкримінованого йому діяння визнає частково, а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням цього, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному залишати своє житло по АДРЕСА_1 в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатися із с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 24.09.2022 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 24.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10