overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4999/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1196/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2022, якою залишено без задоволення клопотання засудженого, про звільнення від покарання за хворобою, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2022 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 19.09.2022 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401, 418 і 419 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження на 24.01.2023 року о 11:00 год., за апеляційною засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2022, якою залишено без задоволення клопотання засудженого, про звільнення від покарання за хворобою, дистанційно у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6705/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
23.08.2022 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3006/22 Справа № 208/581/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000105, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000105.
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/1225/22
Провадження № 1-кп/488/259/22 р.
УХВАЛА

12.08.2022 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 4 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України призначити на 13-00 год. 26.08.2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.09.2022 Справа № 490/3542/22
н/п 1-кс/490/2289/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у не внесенні відомостей в ЄРДР, не здійсненні слідчих дій та інших процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання, не внесенні відомостей в ЄРДР, не здійсненні слідчих дій та інших процесуальних дій.
В обґрунтування скарги вказав, що 25.08.2022 року він отримав відповідь від Миколаївської обласної прокуратури на своє звернення від 15.07.2022 року яке він направив до Офісу Генерального прокурора 28.07.2022 року та передано на розгляд до Миколаївської обласної прокуратури. Заявник вказує, що 28.07.2022 року уповноважені особи Миколаївської обласної прокуратури не було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР та вручення йому пам`ятки потерпілого по даному кримінальному провадженні.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути, оскільки заявником не надано доказів звернення до посадових осіб Офісу Генерального прокурора або Миколаївської обласної прокуратури.
Зазначене не позбавляє можливості повторного звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 263/1202/21
Провадження № 1-в/201/154/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання Сектору Ювенальної пробації м. Маріуполя філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області МЮУ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» звернувся представник уповноваженого органу з питань пробації з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2021 року внаслідок закінчення іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання останніх не перешкоджає проведенню судового розгляду даного подання.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Так, вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2021 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, при цьому засуджений у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, було покладено ряд обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2021 року, оскільки, як вбачається з матеріалів подання, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2021 року ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1022/22
Провадження № 1-кп/177/117/22
УХВАЛА

22.09.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт 21.12.2022 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької східної окружної прокуратури, разом з угодою про визнання винуватості від 21.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000611 від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов з угодою про визнання винуватості, на 03.10.2022, о 13 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Миру, 5 а).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2259/22
№ 1-і/183/7/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000210 від 31.12.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 331, 350, 371, 372, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 листопада 2022 року, з покладенням на нього таких обов`язків:

- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 06.00;

- з`являтись за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні у будь-який спосіб, окрім як за дозволом суду.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22 вересня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1900/20
Провадження № 1-кп/349/33/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, який проживає в АДРЕСА_1 , утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_5 та не повідомила про причини свого неприбуття.

05.09.2022 суд постановив ухвалу про привід ОСОБА_5 . Ухвалу суду не виконано.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про повторне здійснення приводу свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372, 392 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 06 жовтня 2022 року о 13.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Калуському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/2727/22
Провадження № 1-кп/243/521/2022
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

22 вересня 2022 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001070 від 01.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Орджонікідзевської Сунженського району Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який є особою з інвалідністю І групи (зі слів), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1142 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про здійснення судового провадження колегіально судом в складі трьох суддів - задовольнити.
Подальший розгляд кримінального провадження єд. унік. № 243/2727/22 (провадження № 1-кп/243/521/2022) здійснювати судовою колегією у складі трьох суддів.
Повний текст ухвали буде виготовлений 22.09.2022 о 14-55 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1172/22 Провадження № 1-кп/304/224/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у режимі відеоконференції із ДУ «Закарпатська УВП №9» обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 30 березня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 14 листопада 2022 року (включно) із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали 14 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 20 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1