Справа № 152/324/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 травня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 12 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім цього, прокурор заявив клопотання про складення відносно обвинуваченого досудової доповіді та просив викликати в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Також, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу, прокурор просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому. На думку прокурора попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченим переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання відносно обвинуваченого досудової доповіді. Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити визначений йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що переховуватися від суду наміру не має, усвідомив свою антигромадську поведінку. Захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися. 12 травня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, в якій вказує, що в судові засідання з`являтися не може у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.29). Потерпілий ОСОБА_7 27 травня 2022 року подав заяву, в якій просить підготовче та судове засідання в цьому кримінальному провадженні проводити у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.56).
Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Частиною п`ятою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до частини другої статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Суд вважає, що органу пробації слід доручити складання досудової доповіді.
Дату та місце проведення судового розгляду визначено 21 липня 2022 року в приміщенні Шаргоргодського районного суду.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
Цивільний позов не заявлений.
Щодо клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2022 року включно та визначено розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 грн.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вирішення питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого потребує дослідження доказів у їх сукупності. Натомість, на даний час судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) не розпочато, а тому вирішення зазначеного питання на даній стадії судового процесу є передчасним і може призвести до порушення приписів, закріплених у частині шостій статті 22 КПК, якою регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор вказав, що в даному випадку існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі переховуватиметься від суду, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. В свою чергу соціально стримуючі фактори, як то сім`я чи робота, в обвинуваченого немає.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).
Що стосується ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то в даному випадку суд бере до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності. Отже, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення є дуже високим.
В свою чергу наявність ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих чи свідків в рамках кримінального провадження прокурором не доведена.
Суд бере до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на теперішній час не розпочато. При цьому суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду надано не було. Посилання захисника на те, що за час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений усвідомив скоєне і більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та з`являтиметься на виклик суду щоразу, суд не може прийняти до уваги. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді, зокрема, домашнього арешту, стороною захисту не представлено.
Тому, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 12 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 14-00 год 21 липня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також доставити конвоєм обвинуваченого.
Доручити представнику Жмеринського районного сектору №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати до суду у строк до 21 липня 2022 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабіно, Запорізького району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , який перебуває в СІЗО №1 ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Визначити строк дії ухвали до 25 липня 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8