Провадження №11-сс/801/471/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000225 від 01.07.2022, за клопотанням слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.07.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15:00 год. 29 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. (двісті вісім тисяч грн.),

в с т а н о в и в :

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 , маючи не зняті і непогашені судимості та маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який останній зберігав при собі, з метою збуту.

Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, зберігаючи наркотичний засіб - канабіс при собі, 01.02.2022 незаконно перевіз його на громадському транспорті до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована по вул. Алеї, 62, в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, та близько 12:05 години того ж дня через паркан зі сторони складських приміщень установи, що з тильної сторони Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81, яка знаходиться на території установи, здійснив перекид на охоронювану територію установи пакунка, обмотаного прозорою клейкою стрічкою, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, та був затриманий працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, безпосередньо після перекиду пакунку на охоронювану територію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

При огляді та відкритті пакунку, який перекинув ОСОБА_8 на охоронювану територію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», виявлено та вилучено в упаковці з-під кави речовину рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/9494-НЗПРАП від 02.07.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 41,30 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 липня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.07.2022 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15:00 год. 29 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. (двісті вісім тисяч грн.).

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 02.07.2022 та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає із цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми дружини, крім того, став на військовий облік за місцем проживання, а отже має місці соціальні зв`язки.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, мешкає із цивільною дружиною та її дітьми, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя призначив найвищу межу застави, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з чим погоджується колегія апеляційного суду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.07.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15:00 год. 29 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. (двісті вісім тисяч грн.), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4