Провадження № 1-в/686/478/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

відповідача (обинуваченого) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 534, 539 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2022 року в справі №686/20171/21 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2022 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.07.2022 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року відносно ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди змінено та стягнено з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди. В решті вирок суду залишино без змін. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2022 року про повернення заяви ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правову допомогу- залишено без змін.

У серпні 2022 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн. з (обвинуваченого) ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 534, 539 КПК України. В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ході розгляду даної справи потерпілим ОСОБА_4 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та попередній розрахунок суми судових витрат які ОСОБА_4 поніс і які очікує понести на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в сумі 20 000 грн.. Проте, 28.04.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повернено заяву про відшкодування судових витрат особі, яка її подала, оскільки потерпілим та його представником до закінчення судових дебатів у справі не було подано відомостей та документів щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, яка оскаржувалася в апеляційному суді, однак залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що потерпілий або його представник може повторно звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, які мали бути вирішені судом під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Заявник також зазначає, що відповідно до ч. 5ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2ст.539КПК України ), то й питання, які підлягали вирішенню вироком суду, повинні бути вирішені судом, який виніс такий вирок.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20).

А тому, розмір витрат, які були понесені цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_4 у зв`язку із розглядом справи в сумі 20 000 грн. на отримання професійної правничої допомоги, що підтверджується Договором про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_7 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав дану заяву та просить стягнути витрати на правову допомогу з ОСОБА_6 в сумі 20 000 грн..

Відповідач ОСОБА_6 вимоги позивача визнає частково.

Прокурор у вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Постанова Великої Палати Верховного Суду 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) на яку посилається заявник не вказує на те, що питання процесуальних витрат може бути вирішено ухвалою суду будь коли. Вказаним рішенням зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

У справі № 462/6473/16-ц ВП ВС зазначила, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК. Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні жодних документів про понесенні процесуальні витрати в ході розгляду кримінального провадження по сутті стороною потерпілого не подавалися. Вказане питання було предметом розгляду апеляційним судом. Діючим КПК

України іншого порядку стягнення понесених витрат, ніж зазначено вище не передбачено.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 534, 539 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Представнику заявника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 534, 539 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1