1Справа № 335/4136/22 1-кс/335/2138/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність групи процесуальних прокурорів та зобов`язання їх провести перевірку скарги на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність групи процесуальних прокурорів, в якій просить зобов`язати їх провести перевірку скарги адвоката від 11.08.2022 року на дії слідчого.

В ході розгляду справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом вчинення шахрайських дій нерухомим майном (квартирою) обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинено матеріальні збитки у великих розмірах районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Запорізької обласної прокуратури.

18.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_2 ), в тому числі ордер, свідоцтво про право власності на житло, чорнових записів, флеш-носіїв, мобільних телефонів, бланків.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянки ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон.

10.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Запорізької області зі скаргою щодо протиправних дій слідчого ОСОБА_6 в якій просив провести перевірку законності дій слідчої в частині вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 .

Свою скаргу адвокат мотивував ст.171 КПК України «клопотання про арешт майна», ст.235 КПК України «ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи» та ст.236 КПК України «виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи».

Згідно штампу вхідної кореспонденції, прокуратурою вказана скарга отримана 11.08.2022 року № 17450-22.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що така бездіяльність оскарженню не підлягає, так як не передбачена законом.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Що ж стосується самого прохання скаржника, де він просить визнати незаконною бездіяльність групи процесуальних прокурорів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перелік дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду, визначено в ч.1 ст.303 КПК України.

Серед вимог цієї статті закону відсутня можливість оскарження бездіяльності групи прокурорів щодо непроведення перевірки скарги на дії слідчого.

Сама по собі перевірка прокурором скарги на дії слідчого не регламентована чинним КПК, тому прокурор, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_3 , листом від 15.08.2022 року за № 09/3-1043-21 направив її для розгляду та, за наявності підстав, службового розслідування, до ГУНП в Запорізькій області, що не суперечить вимогам Закону.

З вищезазначеного вбачається, що оскарження бездіяльності групи процесуальних прокурорів щодо непроведення перевірки скарги адвоката на дії слідчого, не передбачена чинним законодавством і тому не відноситься до компетенції розгляду такого оскарження слідчим суддею.

Звертає на себе увагу і той факт, що зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, адвокат до суду не звертався.

Крім того, що стосується взагалі питання про можливість визнання слідчим суддею дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора незаконною, суддя звертає увагу і на наступне.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, винесення рішення щодо «визнання незаконною бездіяльності прокурора», взагалі не належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність групи процесуальних прокурорів та зобов`язання їх провести перевірку скарги на дії слідчого, є не обґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність групи процесуальних прокурорів та зобов`язання їх провести перевірку скарги на дії слідчого, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.09.2022 року.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022 року.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1