УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

представник потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднане кримінальне провадження № 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п.11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та кримінальне провадження №0000484 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України (Єдиний унікальний номер 199/10352/21, номер провадження 1-кп/199/116/22),
В с т а н о в и в:

10.08.2022 року до суду надійшла заява керівника правозахисного відділу Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля» ОСОБА_15 (далі по тексту скорочено ГО), який просить «обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки».
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 є представником ГО, який приймає активну участь у громадській діяльності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має малолітнього сина та опікується хворим батьком.

Заявник готов забезпечити явку обвинуваченого до суду для участі в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву, захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 заперечували, оскільки вважали передчасним подання такої заяви.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечували проти задоволення заяви.

Перевіривши доводи, викладені заявником, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 стала наявність обґрунтованої підозри у можливої його причетності до скоєння особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, а саме у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство людини, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за що законом передбачено основне покарання у виді тривалого строку позбавлення волі.

На теперішній час судом досліджуються подані стороною обвинувачення докази, не допитані потерпіла та свідки, тому залишається ризик здійснення впливу, тиску на них з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , якщо він буде перебувати на волі.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окремо колегія суддів зазначає, що частинами 1 та 2 статті 180 КПК України передбачено наступне, - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Це питання повинно вирішуватися окремо в кожному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обвинуваченого.

Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.

Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Як вбачається із заяви, заявник діє одноособово бажаючи бути поручителем, хоча вище зазначена норма права ст. 180 КПК передбачає декілька поручителів, а саме «у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання».

Відомості, що заявник заслуговує на особливу довіру судом не отримані.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки або на заявника особисто.

При цьому, на думку суду, застосування особистої поруки є ефективним, коли для обвинуваченого ОСОБА_8 розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим, передбаченим законом ризикам.

Разом з тим, заявник не навів достатніх доводів на обґрунтування тверджень, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження , а також зможе доставити обвинуваченого в суд на першу про те вимогу. Одна лише наявність стосунків між заявником та обвинуваченим не дають підстав стверджувати, що заявник ОСОБА_15 має достатній вплив на обвинуваченого ОСОБА_8 для того аби мати реальну можливість виконати зобов`язання, які можуть бути покладені на нього судом якби таке клопотання було задоволено.

Крім того, суду заявником не надано будь-яких доказів аналізуючи які, суд міг би зробити висновок, що вказана особа зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручителя. Зокрема його характеристики, інформацію про те, чи притягувався він до адміністративної чи кримінальної відповідальності, чи був він поручителем в інших кримінальних провадженнях, і якщо так, то чи не порушувались ним його зобов`язання.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженну у судовому засіданні заяву, суд приходить до висновку, що взаємовідносини заявника з обвинуваченим не гарантують реальний вплив на поведінку обвинуваченого, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і не виключає наявних ризиків.

Більше того, зважаючи на особливу тяжкість злочину та його дуже велику суспільну небезпеку, суд вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 180, 331, 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання керівника правозахисного відділу Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля» ОСОБА_15 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , для відома направити заявнику ОСОБА_15 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16