Справа № 612/12/21
УХВАЛА
13.07.2022 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000044 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибув в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, у випадку неможливості виконання ухвали суду в частині приводу обвинуваченого до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 08.30 годину 22 липня 2022, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості доставити обвинуваченого до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, доставити обвинуваченого до приміщенні Лозівської окружної прокуратури Харківської області ( вулиця Богданівська, 17 місто Лозова) та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали доручити Лозівському РВП ГУНП України в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5