ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5700/22

Номер провадження 1-кп/495/726/2022

08 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 04.08. 2022 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 06.11. 2021 року , щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
05 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу ,прибув до берега Будацького лиману, неподалік села Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області,точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим. Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 листопада 2021 року близько 09 годин 00 хвилин ,обвинувачений ОСОБА_3 у гумовому костюмі зайшов та виставив у зазначеному водоймищі 2 риболовні сітки з наступними параметрами: перша- довжиною 100 метрів, висотою 1,3 метри ,з розміром вічка 32х32 мм,друга- довжиною 100 метрів ,висотою 2 метри з розміром вічка 36х36 мм. після чого повернувся на берег.

В подальшому,цього ж дня, 05.11.2021 року близько 10 годин 30 хвилин ,більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 таким же чином повернувся до залишеної у водоймищі сітки,та розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,посягаючи на суспільні відносиниу сфері охорони та відтворення навколишнього середовища ,раціонального використання природних ресурсів,за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу,забороненим знаряддям лову- риболовною сіткою у недозволеному місці,порушив вимоги п.п. 3.1, 5.5 та 4.13.3 " Правил любительського і спортивного рибальтва ",затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02. 1999 року, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства " та ст. 27 Закону України " Про тваринний світ".

Внаслідок своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 незаконно добув рибу, а саме: краб в кількості 31 штука, камбала глоса в кількості 22 штук,бичок в кількості 4 штуки, кефаль лобань в кількості 2 штуки,чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 62 186 гривень 16 коп. чим заподіяв істотну шкоду природним екосистемам Будацького лиману, гірлової частині річки Дністер та Чорному морю,що виразилось у вилові риби, у відтворенні яких є труднощі в природних нерестовищах у зв`язку з негативним станом екосистеми Будацького лиману: добування виликої кількості риби,водних тварин чи рослин або риби чи тварин,вилов яких заборонено.

Таким чином, обинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок,передбачений ч.1 ст. 249 КК УКраїни, тобто незаконне зайняття рибним промислом,що заподіяло істотну шкоду.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

05 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 04.08. 2022 року , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 05 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу ,прибув до берега Будацького лиману, неподалік села Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області,точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим. Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 листопада 2021 року близько 09 годин 00 хвилин ,обвинувачений ОСОБА_3 у гумовому костюмі зайшов та виставив у зазначеному водоймищі 2 риболовні сітки з наступними параметрами: перша- довжиною 100 метрів, висотою 1,3 метри ,з розміром вічка 32х32 мм,друга- довжиною 100 метрів ,висотою 2 метри з розміром вічка 36х36 мм. після чого повернувся на берег.

В подальшому,цього ж дня, 05.11.2021 року близько 10 годин 30 хвилин ,більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 таким же чином повернувся до залишеної у водоймищі сітки,та розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,посягаючи на суспільні відносиниу сфері охорони та відтворення навколишнього середовища ,раціонального використання природних ресурсів,за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу,забороненим знаряддям лову- риболовною сіткою у недозволеному місці,порушив вимоги п.п. 3.1, 5.5 та 4.13.3 " Правил любительського і спортивного рибальтва ",затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02. 1999 року, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства " та ст. 27 Закону України " Про тваринний світ".

Внаслідок своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 незаконно добув рибу, а саме: краб в кількості 31 штука, камбала глоса в кількості 22 штук,бичок в кількості 4 штуки, кефаль лобань в кількості 2 штуки,чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 62 186 гривень 16 коп. чим заподіяв істотну шкоду природним екосистемам Будацького лиману, гірлової частині річки Дністер та Чорному морю,що виразилось у вилові риби, у відтворенні яких є труднощі в природних нерестовищах у зв`язку з негативним станом екосистеми Будацького лиману: добування виликої кількості риби,водних тварин чи рослин або риби чи тварин,вилов яких заборонено.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме : незаконне зайняття рибним промислом,що заподіяло істотну шкоду.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, фактично відсутності завданої шкоди, вартості та виду майна, яким заволодів обвинувачений, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Крім того, такий вид покарання застосується через органи пробації, якими передбачено проходження пробаційних програм, які передбачені для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, і що наддасть можливість змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази - живі водні біоресурси, а саме:краб в кількості 31 штука, камбала глоса в кількості 22 штук,бичок в кількості 4 штуки, кефаль лобань в кількості 2 штуки, які згідно постанови про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 08.11.2021 року направлені на зберігання ПП " КЛЕСТ ЛТД",що розташоване за юридичною адресою: місто Одеса вул. Грушевського,39 офіс 5- слід конфіскувати на користь держави.

Речові докази- сітка №1- довжиною 100 метрів, висотою 1,3 метри ,з розміром вічка 32х32 мм №2- довжиною 100 метрів ,висотою 2 метри з розміром вічка 36х36 мм та гумовий костюм зеленого кольору ,які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08.11.2021 року визнани речовими доказами та зерігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року накладений арешт, слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази - живі водні біоресурси, а саме:краб в кількості 31 штука, камбала глоса в кількості 22 штук,бичок в кількості 4 штуки, кефаль лобань в кількості 2 штуки, які згідно постанови про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 08.11.2021 року направлені на зберігання ПП " КЛЕСТ ЛТД",що розташоване за юридичною адресою: місто Одеса вул. Грушевського,39 офіс 5- слід конфісковати на користь держави. Рибацький надувний човен та два весла до нього які згідно постанови про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 08.11.2021 року передані на зберігання до спеціалізованого приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати на користь держави.

Речові докази- сітка №1- довжиною 100 метрів, висотою 1,3 метри ,з розміром вічка 32х32 мм №2- довжиною 100 метрів ,висотою 2 метри з розміром вічка 36х36 мм та гумовий костюм зеленого кольору ,які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08.11.2021 року визнани речовими доказами та зерігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року накладений арешт - знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1