КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 01.07.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 01 липня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником заявника не доведено свого статусу і права оскаржувати відповідну бездіяльність, оскільки до поданої скарги не надано доказів звернення заявника до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою від 20.06.2022 про вчинення злочину та доказів отримання Білоцерківським РУП такої заяви. Також адвокатом ОСОБА_5 не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_7 діяв як представник Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» та мав право підписувати заяву про кримінальне правопорушення. Тобто ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів як фізична особа, адвокатом ОСОБА_5 не додано документів на підтвердження повноважень на захист інтересів заявника ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в порушення ст.214 КПК України не внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням начальника автотранспортного цеху Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_7 . При цьому і в заяві про вчинення кримінального правопорушення, і в скарзі на бездіяльність чітко зазначено, що ОСОБА_7 є начальником автотранспортного цеху Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна», який діє виключно в інтересах даного підприємства, як і адвокат ОСОБА_5 . Звертає увагу, що до скарги було долучено свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , у якому зазначено, що власником телескопічного навантажувача є Іноземне Підприємство «Агро-Вільд Україна», а не заявник ОСОБА_7 . Крім того, КПК України не передбачає обов`язку долучати довіреність при зверненні до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину, оскільки така довіреність долучається безпосередньо під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківского РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою начальника автотранспортного цеху Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_7 від 20.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів як фізична особа, а адвокатом ОСОБА_5 не додано документів на підтвердження повноважень на захист інтересів заявника ОСОБА_7 .
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, начальник автотранспортного цеху Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківского РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в інтересах даного підприємства.
При цьому адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківского РУП ГУ НП в Київській області, до якої долучив на підтвердження його повноважень ордер на надання правої допомоги саме Іноземному Підприємству «Агро-Вільд Україна».
Таким чином начальник автотранспортного цеху Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 діяли в інтересах Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна», яке відповідно до змісту звернення про кримінальне правопорушення є потерпілою юридичною особою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий, його представник вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківского РУП ГУ НП в Київській області з тих підстав, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів як фізична особа, а адвокатом ОСОБА_5 не додано документів на підтвердження повноважень на захист інтересів заявника ОСОБА_7 , є необґрунтованим та не відповідає матеріалам скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 по суті та постановлення нової ухвали за результатами її розгляду, оскільки такі дії належать до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 01.07.2022, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3