Справа № 591/2198/22
Провадження № 1-кс/592/1633/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу суддів Зарічного районного суду м. Суми на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
30 червня 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 10 та 12 травня 2022 року судді Зарічного районного суду м. Суми в передбаченому ч.4 ст.48 та п.9 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» порядку звернулися, в тому числі, до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність суду та окремих суддів. 20 та 23 травня 2022 року вказані повідомлення було направлено до Сумської обласної прокуратури для розгляду в порядку КПК України.
Проте, у визначений законом строк відомості за вказаними повідомленнями про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України. Листами від 07 червня 2022 року Сумська обласна прокуратура повідомила про проведення перевірки за вказаними фактами та про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
В зв`язку з чим просять визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по повідомленням Зарічного районного суду м. Суми від 10 та 12 травня 2022 року стосовно втручання в діяльність суду та суддів; зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленням Зарічного районного суду м. Суми від 10 та 12 травня 2022 року стосовно втручання в діяльність суду та суддів.
У судове засідання судді Зарічного районного суду м. Суми не з`явились, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримали в повному обсязі.
Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржників, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржників.
Представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка прокурора у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, враховуючи, що листи Сумської обласної прокуратури від 07 червня 2022 року про результати проведеної перевірки надійшли до Зарічного районного суду м. Суми 09 червня 2022 року, дана скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України (13 червня 2022 року).
Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Під час розгляду скарги встановлено, що 10 та 12 травня 2022 року судді Зарічного районного суду м. Суми в передбаченому ч.4 ст.48 та п.9 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» порядку звернулися, в тому числі, до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність суду та окремих суддів (а.с. 2-5).
20 та 23 травня 2022 року Офісом Генерального прокурора вказані повідомлення про втручання в діяльність суду та окремих суддів направлені до Сумської обласної прокуратури для перевірки та прийняття рішення в порядку КПК України (а.с. 6 -7).
Відповідно до відповіді Сумської обласної прокуратури від 07.06.2022 №09/2-456вих22, за результатами розгляду повідомлення Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 доводи щодо втручання в діяльність суддів свого підтвердження не знайшли, підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України, відсутні (а.с. 8).
Відповідно до відповіді Сумської обласної прокуратури від 07.06.2022 №09/2-458вих22, за результатами розгляду повідомлення Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2022 доводи щодо втручання в діяльність суддів свого підтвердження не знайшли, підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України, відсутні (а.с. 9).
Однак, уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Встановлена слідчим суддею обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у повідомленнях Зарічного районного суду м. Суми від 10 та 12 травня 2022 року стосовно втручання в діяльність суду та суддів.
В той же час, ч.2 ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, незаконною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу суддів Зарічного районного суду м. Суми задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленнями Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року №02-15/107/2022, від 12 травня 2022 року №02-15/123/2022.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1