Єдиний унікальний номер 341/1262/20
Номер провадження 1-кс/341/191/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурор: ОСОБА_3 ,
потерпілий: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄУ N 341/1262/20, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 від участі у зазначеному вище кримінальному провадженні. Підставами для відводу судді заявник зазначає положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин які викликають сумнів у його неупередженості, що на думку заявника виражається у процесуальних рішеннях головуючого судді прийнятих у зв`язку неявкою останнього до суду. На думку обвинуваченого, накладення на нього грошового стягнення виражає думку судді щодо рішення яке буде прийнято за результатами розгляду кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи обізнаним про дату час та місце розгляду заяви, що на думку суду не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід такою що не містить законних підстав для її задоволення.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями частини 2 статті 80 КПК України, підстави для відводу визначені статтями 75-79 цього Кодексу.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в ході розгляду даної заяви про відвід, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями прийнятими суддею в рамках зазначеного кримінального провадження.

Обставини на які посилається заявник у заяві про відвід, не містить даних, які б свідчили на упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження та слугували підставою для його відводу, як і не міститься у заяві інших визначених КПК України підстав для відводу судді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄУ N 341/1262/20, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7