Справа № 739/520/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/177/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишити місце проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19 години до 07 години без дозволу слідчого, прокурора або суду,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

2) не відвідувати, кафе, бари, нічні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв;

3) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора, або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час слідчим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, тому прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Сторона обвинувачення вважає, що під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та обґрунтовано ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, він хоча і має постійне місце проживання, проте ніде не працює, на утриманні осіб, які потребують догляду, не має; може незаконно впливати на свідків, які є односельцями підозрюваного з метою зміни їх показань чи відмови від свідчень; може вчиняти інше кримінальне правопорушення, переслідуючи мету відшукання належного йому зниклого мобільного телефону, оскільки на даний час відомості щодо його місцезнаходження відсутні. Переконаний, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не дасть змоги уникнути ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у порядку статті 208 КПК України 01.07.2022, о 20 год. 15 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, затримано ОСОБА_7 .

02 липня 2022 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

02 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особу підозрюваного, який постійно проживає в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області з дружиною, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, має велике господарство, за яким потрібний догляд, не має наміру переховуватися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, характеризуючі дані потерпілого, а тому прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишити місце проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19 години до 07 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, з необхідністю покладення на нього обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_7 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на ньго процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що в даному випадку необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченої, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні щодо незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому домашнього арешту. Сама тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для тримання його під вартою.

Стороною захисту було надіслано на адресу апеляційного суду документи щодо характеризуючих даних ОСОБА_7 .. Зокрема, з характеристики Орлівської сільської громади вбачається, що ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, одружений, має двох дорослих дітей, в побуті та громадських місцях поводиться добре, спиртними напоями не зловживає, на даний час не працює, займається веденням домашнього господарства.

Також долучено до матеріалів справи звернення мешканців місцевої громади с. Орлівки Новгород-Сіверського району Чернігівської області з проханням залишити ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Отже, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишити місце проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19 години до 07 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4