Справа №760/9742/22 1-кс/760/3064/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
у кримінальному провадженні №0008380 від 18.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 57 діб із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки. Крім того, прокурор акцентувала увагу слідчого судді на тому, що підозрюваний вже тривалий час перебуває у розшуку. Відтак, саме тримвання під вартою буде тим запобіжним заходом, який в даному випадку забезпечить і виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, і його належну процесуальну поведінку.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики, вказані прокурором, не є доведеними. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний має визначене місце проживання у Київській області, працює,хоча і неофіційно, має цивільну дружину ОСОБА_9 , з якою має спільну дитину ОСОБА_10 , 2009 року народження, яку вони разом спільно виховують. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний втратив паспорт , просив долучити до матеріалів справи відповідну заяву. Зазначена заява, за твердженням захисника, є по суті причиною його перебування наразі під вартою. Оскільки сам підозрюваний всі 6 років навіть не підозрював, що він є підозрюваним, і що він перебуває у розшуку, втратив паспорт і спокійно пішов подавати заяву, щоб отримати новий документ. Адвокат переконаний, що якби його клієнт знав, що перебуває у розшуку, за жодних обставин такі дії не вчинив би. Окрім заяви, надав суду позитивну характеристику підозрюваного за місцем його проживання від 03.08.2022. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0008380 від 18.07.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 18.01.2012 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнений віл відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 15.03.2012 Козятинський районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення виді строком на 5 років, вирок від 18.01.2012 виконувати самостійно; вироком Козятинського районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці, повторно вчинив злочин за наступних обставин:
18.07.2016 приблизно о 01:10 годин, перебуваючи на території «Укропттранссервіс», що за адресою: м. Київ, пров. Радищева,6, біля боксу побачив припаркований автомобіль марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_11 та по раптово виниклому злочинному умислу,вирішив повторно заволодіти транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 ,підійшов до вище вказаного автомобіля та перевірив чи він не зачинений . Переконавшись, що двері автомобіля заблоковано та потрапити до салону автомобіля немає можливості, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що ключі, від автомобіля знаходяться в гаражному боксі № НОМЕР_2 , вирішив викрасти ключі від автомобіля та в подальшому повторно незаконно заволодіти транспортним засобом.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 перебуваючи біля приміщення охорони о 01:14, під приводом придбання кави в автоматі, що розташований безпосередньо поряд з приміщенням охорони, скористався тим, що працівник охорони вийшов з приміщення та пішов оглядати територію, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його діям ніхто не завадить, проник до приміщення охорони, звідки викрав ключ гаражного боксу № НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, використовуючи ключ, який таємно викрав, проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 .
Перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , оглянувши приміщення, знайшов комплект ключів від замка запалювання автомобіля марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким відкрив автомобіль та проник до салону вище зазначеного автомобіля. В подальшому ключем, запустив двигун авто, таким чином одержав реальну можливість ним керувати та перемістити в просторі.
В подальшому ОСОБА_8 , приблизно о 01.44 годині на транспортному засобі «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 330 000 гривень.
В подальшому 19.07.2016 працівниками поліції встановлено місце знаходження вищевказаного автомобіля марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.
Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.07.2016 підозрюваного ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0008380 від 18.07.2016.

31.07.2016 останнього було оголошено в розшук.

01.08.2016 проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0008380 від 18.07.2016 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

27.04.2022 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесена постанова про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.08.2022 о 18.45 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої, свідка, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_8 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, хоча ОСОБА_8 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте, має міцні соціальні зв`язки, а саме працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має цивільну дружину, з якою виховує її дитину. Підозрюваний має визначене місце проживання.

Слідчий суддя за наданими матеріалами клопотання критично ставиться до заочного повідомлення ОСОБА_8 про підозру в 2016 році та подальше оголошення його в розшук, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що останнього викликали до органу досудового розслідування.

В цьому аспекті заслуговують на увагу твердження захисника про те, що його "випадково" затримали, коли ОСОБА_8 звернувся до відповідних органів з заявою про втрату паспорта. Дійсно, усвідомлюючи про те, що тебе розшукують, навряд чи такі дії останній би вчинив.

Також слід врахувати, що сторона обвинувачення підтвердила, що автомобіль повернуто власнику.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в нічний час.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:
?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора;

?прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.10.2022 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 08.08.2022