Справа № 204/3996/21
Провадження № 1-кп/204/222/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Котанової К.В.,

за участю прокурора: Коваля Ю.Ю.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000076 від 22.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: місто Дніпро,вул. Н. Алексеєнко, 80, раніше судимий:

- 19.02.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуваня покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.06.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.190,71ККУкраїни до 2 років 1місяця позбавлення волі;

- 19.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком від 20.06.2008 до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнився 03.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 20 днів;

- 29.08.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць, за вироком від 19.11.2008 року до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.08.2015 року умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 3 дні;

- 06.02.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком від 06.02.2017 року до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. Зараховано за ч.5 ст.72 КК України з16.01.2016 року по 03.05.2017року;

- 28.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком від 03.05.2017 року до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 04.10.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком від 28.08.2017 року до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 01.09.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 02.02.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 21.03.2021 року, близько17год.40хвл. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись поблизу будинку № 27-Б по вул. Фабрично-Заводській у м. Дніпро, де побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої на мочках вух були одягнені сережки із білого золота, при цьому у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно та він визначив предметом свого злочинного посягання вищевказані сережки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої діючи повторно, знаходячись в тому ж місці в той же час діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , вхопивши її обома руками за ліве та праве вухо, відкрито, шляхом ривку, зірвав з потерпілої золоті сережки білого кольору, спричинивши останній тілесні ушкодження відповідно висновку експерта № 1221е від 27.05.2021року, у вигляді: двох рубців: на мочці правого та лівого вуха, які йдуть від місця кріплення сережки до основи мочки та сполучаються з рубцями на задній поверхні вищевказаної поверхні що є наслідком загоєння рваних ран, які за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Тобто застосував відносно потерпілої ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_4 , до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи заволодів сережками із білого золота, вагою 4,7г, проба 585, з цирконієм та перлиною, придбані у 2015 році в магазині «Фаіна», з англійською застіжкою, без подряпин та пошкоджень, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1871 від 20.05.2021року, станом на 21.03.2021року, становила 5607,10 гривень, отримавши таким чином можливість розпорядитись вказаними золотими сережками на власний розсуд, покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5607,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд справи відповідно до ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без її участі. Вказала, що цивільний позов заявляти не буде, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечувала.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.62-68); висновок судово-товарознавяої експертизи № 1871 від 20.05.2021 року (а.п.36-40); висновок експерта № 1221е від 27.05.2021 року (а.п.59-61).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинений повторно.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше судимого за кримінальне правопорушення проти власності, відбував реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжив вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що 02.02.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України та призначено покарання, а дане кримінальне правопорушення ним вчинене до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність в провадженні суду кримінального провадження у відношенні нього, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а призначені раніше покарання ОСОБА_1 , які він відбував реально не виявилися достатніми для виправлення особи та свідчить про факт неможливості виправлення ОСОБА_1 без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді реального позбавлення волі.

Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта Нос Є.О. фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 1871від 20.05.2021 року, згідно наданого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124,349,368, 369-371, 373-376, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2022 року починаючи з 7 квітня 2021 року.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта Нос Євгена Олександровича (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1871 від 20 травня 2021 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик