У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1796/21

№ 1-кп/183/566/22

24 червня 2022 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000714 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: м. Дніпро,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_14 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, тому є всі підстави для продовження ОСОБА_14 процесуальних обов`язків для досягнення мети запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строків дії процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дійшла такого висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 року було обрано запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2022 року до 29.04.2022 року, та визначено розмір застави в сумі 248 100,00 грн.

04.03.2022 року ОСОБА_8 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням коштів на депозитний рахунок застави у розмірі 248 100,00 грн. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_15 з 04.03.2022 року вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії покладених ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних обов`язків спливають 25.06.2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосований судом з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких об`єктивних даних, які би вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу, захисником ОСОБА_6 суду не надано.
Тому, на досягнення мети запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави, є всі підстави для продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням двомісячного строку їх дії, в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 371, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 20 серпня 2022 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали складено і оголошено 27 червня 2022 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3