ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3391/21

Провадження № 11-сс/4820/307/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
третіх осіб, щодо майна яких
вирішується питання
про арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
їх представника-адвоката ОСОБА_8
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання
про арешт ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 22.10.2019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про їх арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Накладено арешт з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні №0000606 від 22.10.2019, на:
-аркуш паперу у косу лінію із рукописним написом «Валя…3700 грн»;
-записник «Зе! місцеві Слуга Народу Інна Ящук»;
-мобільні телефони марки «Samsung» моделі SM A107F, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110577» із реєстраційним номером НОМЕР_5 ;
-автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110577» із реєстраційним номером НОМЕР_5 з ключем до нього, власником якого є ОСОБА_11 ;
- 467 пачок «Complimentblue 25XXL»;
-390 пачок «ComplimentDemiSlims»;
-370 пачок «Прима класична»;
-3 картонні коробки (дві з написом «Compliment» та одна без написів);
-20 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка;
-10 пачок цигарок марки «KEVN» без марок акцизного податку встановленого зразка;
-блокнот «NotebookDouble» з чорновими записами;
-грошові кошти в сумі 437046 грн., які належать ОСОБА_6 ;
-грошові кошти в сумі 269625 грн., які належать ОСОБА_7 ;
-грошові кошти в іноземній валюті в сумі 910 Євро;
-грошові кошти в іноземній валюті в сумі 300 доларів США;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_12 ;
- автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_12 ;
-50 пластикових пляшок з прозорою рідиною без будь-яких маркувань та наклейок;
-мобільний телефон iPhone 12 Pro Max MGCM3LL/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 із сім-картою з номером НОМЕР_11 , власником якого являється ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон Samsung Galaxy J5, моделі SM J530 FM, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_13 із сім-картою з номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон iPhone 7, модель MN902FS/A, IMEI НОМЕР_15 із сім-картою з номером НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_9 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» із реєстраційним номером НОМЕР_18 2008 р.в., власником якого являється ОСОБА_9 ;
-автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» із реєстраційним номером НОМЕР_18 2008 р.в., власником якого являється ОСОБА_9 ;
-мобільний телефон iPhone 7+ із сім-картою, власником якого є
ОСОБА_13 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно визнане речовими доказами, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення важливих для досудового розслідування обставин. Це матеріальні об`єкти, які можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя відхиляє посилання власників майна на відсутність законних підстав для застосування такого заходу забезпечення. Виходячи зі змісту письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, перелічені вище предмети мають ознаки речових доказів, і відповідно законно визнані такими постановами слідчого. Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а не з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки, воно не відповідає вимогам ст. 370, ст. 371, ст. 372 КПК України, є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без об`єктивного, повного та неупередженого з`ясування всіх зазначених у клопотанні обставин та без дослідження наявних у кримінальному провадженні матеріалів, що свідчить про незаконність, необґрунтованість та безпідставність постановленої слідчим суддею ухвали, що є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити у накладені арешту на зазначені у клопотанні прокурора належні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти та мобільні телефони, які були виявлені та незаконно вилучені під час проведення обшуків.

Посилається і на те, що інкриміноване ОСОБА_14 діяння за ч.1 ст.204 КК України є нетяжким злочином, а тому накладення арешту на належне ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майно не виправдовує такого заходу забезпечення завдань даного кримінального провадження та є неспіврозмірним засобом процесуального впливу, оскільки цим самим істотно порушено їхні законні права, свободи та інтереси.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про їх арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Із наданих матеріалів убачається, що 29 червня 2022 року прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ряд речей, які були вилучені під час проведених обшуків 24 червня 2022 року, а саме в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «110557» реєстраційний номер НОМЕР_5 , будинку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобілі марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» реєстраційний номер НОМЕР_19 , приміщенні №1 по вулиці Вінницькій, 1/8, в місті Хмельницькому.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000606 від 22 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 на території Хмельницької області організував спільно з іншими особами незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою та збут підакцизних товарів (тютюнових виробі та алкогольних напоїв). Збут вказаних незаконно виготовлених підакцизних товарів, здійснювався ним особисто так і за дорученням іншими особами шляхом отримання замовлень від кінцевих споживачів за допомогою мобільного зв`язку. Доставления замовленого товару кінцевим споживачам здійснювалось, як особисто ОСОБА_14 та і іншими особами за допомогою різних транспортних засобів.

В ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було придбано незаконно виготовлені підакцизні товари.

Згідно висновків судових експертиз вказані рідини є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними, фізичко-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого державного стандарту України, виготовлені непромисловим способом, без дотримання технології виготовлення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 12 місяців до 24 вересня 2022 року.

24 червня 2022 року ОСОБА_14 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 25 червня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, який передбачено ч.1 ст.204 КК України.

Так, 24 червня 2022 року на підставі ухвал слідчого судці Хмельницького міськрайонного суду проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено та вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари, транспортні засоби, мобільні телефони, кошти тощо.

Зокрема, під час проведення обшуку 24 червня 2022 року автомобіля марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» р.н. НОМЕР_18 , 2008 р.в., власником якого являється ОСОБА_9 , та під його керуванням, а також у якому знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, 50 пластикових пляшок з прозорою рідиною без будь-яких маркувань та наклейок, мобільний телефон iPhone 12 ProMax MGCM3LL/A, серійний номер НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з сім-картою з номером НОМЕР_11 , власником якого являється ОСОБА_7 ; мобільний телефон SamsungGalaxy J5, моделі SM - J530 FM, серійний номер НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 з сім-картою № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 7, модель MN902FS/A, ІМЕІ 35 НОМЕР_21 з сім картою № НОМЕР_16 , який ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» р.н. НОМЕР_18 , 2008 р.в., власником якого являється ОСОБА_9 , та автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» р.н. НОМЕР_18 . 2008 р.в., власником якого являється ОСОБА_9 .

Під час проведення обшуку автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110557» р.н. НОМЕР_22 , яким керував ОСОБА_10 та власником якого є відповідно до реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_11 , було вилучено: аркуш паперу у косу лінію із рукописними записами « ОСОБА_16 . ..3.700 грн»; записник «Зе ! місцеві Слуга Народу Інна Ящук»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM - A107F, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМІЕ 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , в якому виявлено інформацію щодо зберігання, перевезення та реалізації алкогольної продукції ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110577» із реєстраційним номером НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110577», реєстраційний номер НОМЕР_5 , із ключами.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_17 було вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари (тютюнові вироби) у наступній кількості:

-467 шт. пачок «Complimentblue 25XXL»;

-390 шт. пачок «ComplimentDemiSlims»;

-370 шт. пачок «Прима класична»;

-3 картоні коробки в яких зберігались в яких зберігались тютюнові вироби (дві з написом Compliment та одна без написів).

-Під час проведення обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_7 , 2017 р.в., власником якого являється ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 20 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка, 10 пачок цигарок марки «KEVN» без марок акцизного податку встановленого зразка, блокнот «NotebookDouble» з чорновими записами, автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_7 , 2017 р.в., власником якого являється ОСОБА_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_7 , 2017 р.в., яке є невід`ємною частиною транспортного засобу та підтверджує право власності на транспортний засіб.

Крім цього, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 437 046 грн., які належать ОСОБА_6 , та 269 625 грн, 910 євро, 300 доларів, 2000 руб., які належать ОСОБА_7 , відповідних номіналу, серій та номерів купюр, зазначених в протоколах оглядів від 28 червня 2022 року.

Під час обшуку приміщення №1 по вулиці Вінницька 1/8, що в місті Хмельницький, вилучено мобільний телефон «Iphone 7+» із сім-картою, який належить ОСОБА_13 .

Постановами слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 24 червня 2022 року і 28 червня 2022 року вилучене майно визнане речовими доказами.

Згадані речі визнані речовими доказами, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення важливих для досудового розслідування обставин. Це матеріальні об`єкти, які можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходом забезпечення кримінального провадження серед іншого є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, із змісту ч.ч. 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як убачається із вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
В силу вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як убачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні уповноваженої особи, яка звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що вилучені в ході обшуків матеріальні об`єкти, предмети, грошові кошти (незаконно виготовлені підакцизні товари, чорнові записи, мобільні телефони, транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які є їх невід`ємною частиною) мають значення речового доказу в кримінальному провадженні та відповідають усім критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, оскільки є як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Метою арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речового доказу.
Стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів в право власності фізичних та юридичних осіб.
Вказана норма спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності.
На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами даного кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання, були законні підстави для арешту майна.

Під час досудового розслідування перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення злочину та інших обставин.

В даному випадку вказані завдання можуть бути досягнуті з забороною користування, відчуження та розпорядження майном.

Колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Співставляючи встановлені слідчим суддею місцевого суду обставини з вимогами кримінального процесуального закону, враховуючи, правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи (юридичної особи), колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження оскільки існують достатні підстави вважати, що це майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання доцільності заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яке зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власника, користувача майна, та приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначене майно не призведе до будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави й буде відповідати завданням кримінального провадження, а таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Таке рішення буде гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких особа чи особи не будуть піддані в даному випадку необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно належним чином перевірені, при цьому досліджено, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про їх арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підстави не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлює, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Вказане в свою чергу слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, або втручання у її права і свободи.
Колегією суддів повно, всебічно і об`єктивно досліджено та перевірено необхідні матеріали провадження.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3