ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/753/22 Справа № 210/1249/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 вже подавала скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України та вказані заяви були розглянуті слідчими суддями та по ним ухвалено судові рішення. Крім того, з посиланням на ст. 303 КПК України, слідчий суддя вказав, що підстав для поновлення строку ОСОБА_6 не наведено, а тому її скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати працівників ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вона звернулась до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04 квітня 2022 року, а зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді звернулась вже 11 квітня 2022 року, що підтверджується відповідним поштовими відправленнями, тому строки для подання скарги нею не пропущені.
Вказує, що дійсно ухвалою слідчого судді було розглянуто її скаргу про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, однак працівниками поліції безпідставно було внесено в реєстр лише відомості за ч. 1 ст. 125 КК України, що змусило її повторно звернутись до поліції з заявами про вчинення кримінальних правопорушень щодо неї за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 146 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та її захисник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, захисник направив до заяву розгляд справи без участі скаржника, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустила строк на подання скарги та не наводить підстав для його поновлення.
Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріалах скарги.
З матеріалів скарги, які надійшли до апеляційного суду видно, що ОСОБА_6 04 квітня 2022 року звернулась до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції органу досудового розслідування (а.с. 21).
В той же час, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась 11 квітня 2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджується конвертом оператора поштового зв`язку (а.с. 5) з відповідною відміткою на ньому та трекінг номером АТ Укрпошта.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 304 КПК України дотримання останньою строків оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку оскарження і безпідставно її повернув.
За таких обставин, слідчим суддею при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за результатами якого необхідно розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд наголошує на тому, що у випадку встановлення слідчим суддею факту, що аналогічна скарга ОСОБА_6 вже розглядалась та за відповідними її доводами було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, це є підставою для відмови в задоволенні її скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4