Справа № 192/932/22
Провадження № 1-кс/192/206/22
Ухвала
іменем України

25 липня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника сектору дізнання відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
представника Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.04.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Начальник сектору дізнання відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:333:0001, площею 37,61 га, користувачем якої є ОСОБА_4 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , а власником є Солонянська районна державна адміністрація, натепер Дніпровська районна державна адміністрація, розташована за адресою: вул. Теплична, 5, с. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., шляхом заборони користування нею будь якими фізичними або юридичними особами.
Клопотання обґрунтовує тим, що 19.04.2022 до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 за фактом крадіжки установчих документів ФГ «МАКВТЕХ» та договорів оренди нерухомого майна з боку колишнього чоловіка ОСОБА_8 . За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
19.05.2022 до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 , яка просила притягнути до відповідальності свого колишнього чоловіка, який самостійно зайняв земельну ділянку з кадастровим номером :01:333:0001, що перебуває в оренді заявниці та котру чоловік використовує для вирощування сільськогосподарської продукції. За даним фактом 20.05.2022 було розпочато кримінальне провадження № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
08.07.2022 зазначені кримінальні провадження постановою прокурора були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер 0000073.
Начальник сектору дізнання посилається на те, що ОСОБА_4 є керівником та засновником ФГ «МАКВТЕХ». В користуванні ОСОБА_4 відповідно до договору оренди землі перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :01:333:0001. Відповідно до показів ОСОБА_4 її колишній чоловік без надання нею відповідного дозволу як орендаря земельної ділянки восени 2021 року самовільно засіяв на ній 4 гектари пшениці та 4 гектари ячменю, а навесні 2022 року іншу її площу соняшником та кукурудзою.
09.07.2022 дізнавачем, оскільки зазначена земельна ділянка є об`єктом протиправних посягань в частині самовільного її заняття та використання невідомими особами, а також посіви сільськогосподарських культур, які є на цій земельній ділянці, було визнано речовим доказом. В органу дізнання виникла необхідність у збереженні речового доказу у кримінальному провадженні, попередження можливості зміни його первинного стану речового доказу, у зв`язку із чим виникла необхідність в арешті зазначеного майна.
У судовому засіданні начальник сектору дізнання відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції клопотання підтримав.
Потерпіла також підтримала клопотання.
Представник потерпілої просив заборонити використовувати земельну ділянку колишньому чоловіку потерпілої ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_8 , та іншим особам, а потерпілій ОСОБА_4 дозволити використовувати земельну ділянку та обробляти цю земельну ділянку.
Представник Дніпровської районної військової адміністрації вважав за доцільне накласти арешт на посіви, а не на земельну ділянку.
Прокурор у судове засідання не прибув. Судовий виклик з інформацією про дату, час та місце судового засідання був направлений на електронну пошту Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. З огляду на правила, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення начальника сектору дізнання, потерпілої, представника потерпілої, представника Дніпровської районної військової адміністрації, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У клопотанні начальника сектору дізнання не визначено процесуальний статус особи, на майно якої він просить накласти арешт.
За змістом клопотання начальник сектору дізнання просить накласти арешт на майно третьої особи, а саме земельну ділянку, яка перебуває у власності держави, розпорядником якої є Дніпровська районна державна адміністрація.
Учасники судового провадження не заперечували щодо права начальника сектору дізнання на звернення до суду з вказаним клопотанням. Представник потерпілої також зазначив про погодження клопотання прокурором.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотанням про арешт майна відповідно до ст. 64-2 КПК України має право звертатись прокурор, а не начальник сектору дізнання.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.04.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 357 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1