Справа № 481/367/22
Провадж.№ 1-кп/481/65/2022
В И Р О К
Іменем України

04.07.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000086 від 24.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що 24.02.2022 року інспектор СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Новобузької об`єднаної територіальної громади, на службовому автомобілі «Skoda rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні.

24.02.2022 року о 13:17 год. до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, зі служби 102, надійшло повідомлення від мешканця с. Загальна Користь (Новобузький район) громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що нібито двоє поліцейських, які перебували у форменому одязі, відібрали у заявника грошові кошти у розмірі 1800 гривень. Вказану подію зареєстровано до ІТС ІПНП за № 932 від 24.02.2022 року та на місце вчинення правопорушення оперативним черговим ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, на службовому автомобілі «Skoda rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 направлено інспектора СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 .

У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та відреагувавши на отримане повідомлення, з метою виконання вимог ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», щодо вжиття всіх можливих заходів для надання допомоги особі, яка опинилась в ситуації, небезпечній для його життя та здоров`я, інспектор СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Skoda rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , прибули до двору домоволодіння, розташованого з адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння близько 14:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, інспектор СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , на виконання вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання та розпочали розмову з ОСОБА_3 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, у даному будинку.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_3 погрожував насильством працівникам правоохоронних органів та вирішив нанести їм тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, спрямований на погрозу насильством працівникам правоохоронних органів та спричинення їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронних органів, взяв до рук бензопилу, й завівши її продовжив погрожувати насильством, шляхом спричинення фізичної розправи працівникам поліції. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний протиправний намір, ОСОБА_3 розпиляв з середини частину вхідних дверей та почав рухатись із заведеною бензопилою в руках, до службового автомобіля «Skoda rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою його пошкодження та до працівників правоохоронного органу. Після зауважень старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про припинення протиправних дій, ОСОБА_3 кинувся на останнього та розмахував бензопилою перед працівником правоохоронного органу на відстані одного метру, тобто своїми діями погрожував насильством працівникові поліції. Під час протиправних дій ОСОБА_3 , старший сержант поліції ОСОБА_7 , згідно п.1 ч.4 ст.46 ЗУ «Про Національну поліцію» для відбиття нападу на поліцейського, здійснив постріл по нозі ОСОБА_3 , тільки після даних дій останній припинив свої злочинні дії.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.345 КК України, як погроза насильством працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На досудовому розслідуванні, 26.05.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України, щодо узгодженого покарання за вказаною статтею у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, визначення якого належить до повноважень суду, на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покладенням на ОСОБА_3 наступних обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості. Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.345 КК України, тобто погрозі насильством працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, по кримінальному провадженню № 0000086 від 24.02.2022 р.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказали, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про можливість проведення такого у його відсутність, надав згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, зміст якої йому відомий та проти укладення якої він не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Злочин вчинений обвинуваченим за ч.1 ст.345 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до п. 1, 4 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373- 374, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року між прокурором Новобузького районного відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.2, 3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме :

- гільзи № 1,2,3 на яких маються маркування 3888, які знаходяться в пакеті НПУ № SUD1108941 та кулю, яка знаходиться в пакеті SUD1108942 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;

- бензопилу марки 4500Е червоного кольору, яку поміщено до пакетів № SUD402154 та SUD4021549, у випадку, якщо вона належить засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати, а в разі, якщо вона йому не належить, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1