У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в режимі відеоконференції заяву про відвід судді,

Встановив:

18.04.2022 року від прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000319 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 неодноразово в судовому засіданні допускались вислови щодо порушення процесуального порядку вручення підозри ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування. Однак на момент таких висловлювань сама підозра та додатки до неї прокурорами в судовому засіданні не долучались та не досліджувались безпосередньо судом в установленому кримінально-процесуальним кодексом порядку. Це свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 з невідомих, позапроцесуальних джерел обізнана про процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Унаслідок чого в судді ОСОБА_6 склалась наперед визначена позиція щодо додержання процесуального порядку проведення досудового розслідування та набрання ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного, що викликає сумніви в її неупередженості.

Також під час судових засідань суддею ОСОБА_6 допускались висловлювання, які містили фрази щодо низького рівня професійної підготовленості прокурорів, а також оцінки особистісних якостей. Разом з цим, до виходу в нарадчу кімнату суддею ОСОБА_6 допускались висловлювання про те, що їй не подобається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Це свідчить про її упереджену, наперед визначену позицію щодо обвинувачення та винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

У судовому засіданні 18.04.2022 під час допиту прокурором експерта ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_6 було обмежено процесуальне право сторони обвинувачення на проведення допиту експерта та немотивовано знято ряд запитань прокурора, які мають значення для об`єктивного роз`яснення висновку експерта та усунення суперечностей наявних у висновку, що не дало змоги досягти мети, для якої проводився допит експерта. Однак стороні захисту суддя ОСОБА_6 не чинила перешкод при допиту по постановці аналогічних запитань, що викликає сумніви в її неупередженості.

За результатами допиту 18.04.2022 експерта ОСОБА_8 виникли підстави для призначення комісійної судової земельно-оціночної експертизи в зв`язку з наявністю суттєвих обставин для кваліфікації кримінальних правопорушень. Як наслідок прокурором заявлено клопотання про надання перерви в судовому засіданні для підготовки клопотання про призначення комісійної експертизи з метою усунення наявних суперечностей. Суддею ОСОБА_6 без виходу в нарадчу кімнату прийнято немотивоване та необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні даного клопотання прокурора.

Обставини проведення комісійної експертизи виникли 18.04.2022 у зв`язку із допитом експерта ОСОБА_8 та сторона обвинувачення не могла заздалегідь передбачити результати вказаного допиту, а тому завчасна підготовка клопотання була об`єктивно неможлива до отримання показань експерта. Фактично суддя ОСОБА_6 позбавила сторону обвинувачення процесуального права на звернення до суду із клопотанням про призначення комплексної експертизи та його розгляд неупередженим судом, не надавши час для підготовки відповідного клопотання.

Після виникнення вказаних обставин, 18.04.2022 стороною обвинувачення заявлено клопотання про надання перерви в судовому засіданні для підготовки клопотання про відвід судді в порядку ст. 75 КПК України. З метою створення штучних перешкод у реалізації права сторони обвинувачення на заявлення відводу, суддя ОСОБА_6 надала 15 хв. перерви для підготовки відповідного клопотання і зазначила, якщо прокурор не встигне його підготувати, вона прийме рішення про перехід до судових дебатів. Після припинення фіксації судового засідання, суддя ОСОБА_6 вказала, що поскаржиться керівнику Полтавської обласної прокуратури, що свідчить про спроби тиску на сторону обвинувачення та про намагання вплинути на процесуальну позицію прокурора, який бере участь у справі.

Після продовження судового розгляду, стороною обвинувачення заявлено клопотання про надання об`єктивно необхідних розумних строків для підготовки клопотання про відвід та виготовлення копій аудіо-, відеозаписів для обґрунтування вказаного клопотання. Однак суддею ОСОБА_6 продовжились дії щодо штучного створення умов, за яких об`єктивно неможливо реалізувати процесуальне право на відвід та оголошено перерву на 1 год. 30 хв. Суддя ОСОБА_6 знову наголосила, що перейде до судових дебатів, якщо прокурором впродовж вказаного часу не буде подано клопотання, що призведе до розгляду справи суддею ОСОБА_6 до розгляду клопотання про її відвід.

Враховуючи викладене вище, прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її можливість участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі. Із заявленим відводом ОСОБА_6 не погоджується, оскільки не допускала ніяких порушень КПК при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити. Крім того, прокурор повідомив, що суддя ОСОБА_6 неодноразово допускала некоректні висловлювання в адресу прокурорів. Також суддя ОСОБА_6 погрожувала зверненням до прокурора Полтавської області та Генерального прокурора. Суддя ОСОБА_6 не дала змоги задати запитання експерту та не надала достатньо часу для підготовки заяви для відвід, чим порушила принцип змагальності сторін. Дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що дана справа порушена в 2017 році, знаходиться в суді з 2019 року та за цей час дії прокурорів направлені на затягування справи. Протягом більше як чотирьох років ОСОБА_4 не може користуватися своїми цивільними правами, зокрема, не може успадкувати житловий будинок, оскільки на досудовому слідстві була вилучена спадкова справа; не може розпоряджатися зброєю; не може поїхати до своєї дитини, яка перебуває за кордоном. З вини прокурора було зірвано більше 10 судових засідань. Даний відвід ОСОБА_4 вважає безпідставним та таким, що спрямований на затягування справи.

Його захисник-адвокат ОСОБА_5 також прохав відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід, оскільки заявлені у відводі обставини щодо дій судді ОСОБА_6 у попередніх судових засіданнях не свідчать про її упередженість. Питання щодо підозри ОСОБА_4 неодноразово досліджувалося в судових засіданнях. Щодо висловів судді на адресу прокурора в попередніх судових засіданнях, то в прокурора було достатньо часу для надання доказів для підтвердження таких висловів, однак до заяви такі докази не долучено. Оголошення перерви для надання таких доказів є недоцільним. Стосовно судового засідання після якого був заявлений відвід судді ОСОБА_6 , то підставами для відводу фактично є відмова судді в наданні перерви для підготовки клопотання про комісійну експертизу, хоча сама експертиза надійшла до суду в січні 2022 року. Тому в прокурора було достатньо часу для підготовки даного клопотання. Отже, обставинами для відводу судді ОСОБА_6 є процесуальні рішення, прийняті під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . З приводу повідомлення судді ОСОБА_6 про те, що вона буде звертатися до прокурора Полтавської області та Генерального прокурора, то таке повідомлення не є погрозою прокурору та є правомірним, оскільки суддя повинна вживати міри для розгляду справи в розумні строки, так як справа знаходиться в суді з 2019 року. Вказані обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

Згідно телефонограми, головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_9 прохала розгляд справи про відвід проводити в її відсутність.

Суддя, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суддею встановлено, що в судових засіданнях питання щодо підозри обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово обговорювалося в установленому КПК порядку. Тому позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_6 зі сторонами кримінального провадження не встановлено, що не свідчить про її упередженість, наперед визначену позицію щодо додержання процесуального порядку набрання ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного.

Стосовно некоректних висловів судді на адресу прокурора в попередніх судових засіданнях, то в прокурора було достатньо часу для надання доказів для підтвердження таких висловів, однак до заяви про відвід такі докази не долучено. Тому суддя не бере до уваги твердження прокурора з цього приводу.

Щодо доводів прокурора про те, що суддею ОСОБА_6 було порушено засаду змагальності сторін, а саме: процесуальні права та обов`язки прокурора, на відміну від сторони захисту, неодноразово обмежувались під час допиту експерта шляхом заборони задавати питання, немотивованого зняття заданих ним запитань, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Із дослідженого відеозапису судового засідання від 18.04.2022 вбачається, що суд зняв певні питання по висновку експерта від 31.12.2021, однак суд не заперечував проти поставлення інших питань експерту. Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що інших питань не має.

З огляду на це, суддя ОСОБА_6 не чинила перешкод під час допиту експерта та не обмежувала процесуальне право прокурора на задання питань експерту, а тому принцип змагальності сторін не було порушено.

З приводу відмови судді ОСОБА_6 без виходу в нарадчу кімнату в задоволенні заявленого прокурором клопотання про надання перерви в судовому засіданні для підготовки клопотання про призначення комісійної судової земельно-оціночної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок: 1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження; 2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення; 3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення; 4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді,якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення; 5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці; 6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу; 7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення експертизи не передбачено КПК України. Тому суддя ОСОБА_6 правомірно відмовила в клопотанні прокурора про оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення комісійної судової земельно-оціночної експертизи та обґрунтувала мотиви прийняття такого рішення, а не відмовляла в клопотанні про призначення даної експертизи.

Відмова в задоволенні клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення експертизи є процесуальним рішенням суду, ухваленим без виходу до нарадчої кімнати відповідно до частини четвертої статті 371 КПК України.

Крім того, висновок експерта від 31.12.2021 року надійшов до суду в січні 2022 року. Судове засідання відбулося 18.04.2022, а тому в прокурора було достатньо часу з січня 2022 по 18.04.2022 для підготовки клопотання про призначення комісійної судової земельно-оціночної експертизи. Це свідчить про зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними правами, зокрема, правом на подання відповідного клопотання. Тому посилання прокурора на те, що завчасна підготовка клопотання про призначення даної експертизи була об`єктивно неможлива до отримання показань експерта та суддя ОСОБА_6 позбавила сторону обвинувачення процесуального права на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи, не надавши час для підготовки відповідного клопотання, є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо доводів прокурора про створення суддею ОСОБА_6 штучних перешкод у реалізації права сторони обвинувачення на заявлення відводу в порядку ст. 75 КПК України та повідомлення судді про те, що вона буде звертатися до прокурора Полтавської області та Генерального прокурора, суддя зазначає наступне.

Із дослідженого відеозапису судового засідання від 18.04.2022 вбачається, що суддя ОСОБА_6 надала 15 хв. перерви для підготовки прокурором заяви про відвід. Після закінчення даного часу та продовження розгляду справи, стороною обвинувачення заявлено клопотання про надання об`єктивно необхідних розумних строків для підготовки заяви про відвід та суддею ОСОБА_6 оголошено перерву на 1 год. 30 хв.

З огляду на це, суддя ОСОБА_6 не чинила перешкод прокурору для заявлення відводу та в прокурора було достатньо часу для підготовки заяви про відвід. Крім того, прокурор мав право заявити відвід усно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні 18.04.2022 суддя ОСОБА_6 посилалася на відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо тривалого розгляду справи.

Тому повідомлення судді ОСОБА_6 про те, що вона буде звертатися до прокурора Полтавської області та Генерального прокурора, є правомірним та не є погрозою прокурору.

Таким чином, підстави для відводу судді ОСОБА_6 , на які посилається прокурор, зводяться виключно до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що не є підставою для висновку про упередженість судді та її відводу від подальшого розгляду справи.

Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а суб`єктивні висновки сторони обвинувачення внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000319 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

Постановив:

У задоволенні заяви прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000319 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя