ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4603/21 Номер провадження 11-сс/814/337/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 09 вересня 2019 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою поновлено ОСОБА_6 строк на звернення із скаргою. Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 25 жовтня 2021 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000594 від 09 вересня 2019 року, залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку щодо фактів, викладених ОСОБА_6 у заяві.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням процесуального права, оскільки слідчим суддею не перевірено належним чином законності прийнятого рішення слідчим, не здійснено належний судовий контроль, оскільки постанова слідчого є явно незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000594, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0000594 та матеріалів судового провадження, було встановлене наступне.
У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000594 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 09 вересня 2019 року прокуратурою Харківської області, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року, справа №646/5809/19, якою було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 20 серпня 2019 року, про вчинення, як на думку заявника, кримінальних правопорушень слідчим прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 21 серпня 2018 року. В подальшому кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження в №0000594.
Під час досудового розслідування, зметою встановлення всіх обставин справи, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 . Відповідно до показів, встановили, що він працював на посаді слідчого прокуратури Харківської області з 2014 року. У нього в провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000955 від 21 серпня 2018 року, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо незаконних дій, вчинених заступником начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури області ОСОБА_9 .

Слідством було досліджено заяву ОСОБА_6 від 02 квітня 2018 року, в якій йшлось про те, що слідчим ОСОБА_9 лише імітується досудове розслідування №000303. Враховуючи, що в ухвалі суду не було наведено конкретних слідчих дій, які необхідно було провести, ОСОБА_8 під час додаткового розслідування на виконання ухвали повторно досліджував обставини справи, проводив аналіз матеріалів. Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000955 ним було проведено допит ОСОБА_10 , який пояснив, що в його провадженні перебували матеріали кримінального провадження №0000291 від 12 вересня 2014 року. ОСОБА_10 було проведено всі необхідні слідчі дії та, не встановивши будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях осіб, що здійснювали затримання ОСОБА_6 26 листопада 2010 року, ознак злочину, кримінальне провадження було закрито.

З урахуванням цього ОСОБА_8 прийшов до висновку, що в діях слідчого ОСОБА_10 відсутні ознаки злочину, також не встановлено об`єктивних даних щодо завдання ОСОБА_6 істотної шкоди, в зв`язку з чим 19 жовтня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 28 грудня 2018 року було скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова. Після чого ОСОБА_8 повторно провів аналіз матеріалів кримінального провадження та дійшов висновку, що обставини, наведені заявником, не містять даних, які б вказували на факт вчинення кримінального правопорушення - злочину. Навіть якщо доводи заявника підтвердяться, то в діях заступника начальника другого СВ СУ прокуратури ОСОБА_9 не міститиметься ознак злочину, а тому проведення слідчих дій стосовно осіб, на яких посилається ОСОБА_6 , може потягнути за собою порушення їх конституційних прав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000955 на підставі того, що слідством не була надана оцінка матеріалам кримінального провадження №000303, досудове розслідування якого здійснював ОСОБА_9 .

Слідство при цьому дійшло висновку, що в цьому немає необхідності, адже вся необхідна інформація міститься в допиті ОСОБА_9 . Тож враховуючи, що в ухвалі суду не наведено конкретних слідчих дій, ОСОБА_8 на виконання ухвали, досліджував повторно матеріали та вирішував питання про проведення слідчих дій.

В подальшому, під відеофіксацію, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що крім заяви про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000955, внесеного до ЄРДР за №0000594, ним було подано позов до суду про компенсацію моральної шкоди, спричиненої діями ОСОБА_8 . Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені в розмірі 5000 гривень. Так, слідчий ОСОБА_8 тривалий час імітував проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000955, не проводячи жодних слідчих дій, він неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами судів. Даними діями слідчий ОСОБА_8 спричинив моральну шкоду ОСОБА_6 , адже останній був занепокоєний бездіяльністю слідчого і постійно мав звертатись до суду за захистом своїх прав. ОСОБА_6 зазначає, що згідно з його медичної карти №1879 від 20.09.2017 йому протипоказані психоемоційні навантаження.

23 вересня 2021 року було проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000955 від 21 серпня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК з яких вбачається, що 17 жовтня 2018 року проведено допит слідчого ОСОБА_9 , та слідчим ОСОБА_8 неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані судом.

20 вересня 2021 року було проведено огляд Інтернет-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» в ході якого було встановлено, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/5261/19 від 12 червня 2020 року, на яке посилається ОСОБА_6 , було скасовано. Та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 квітня 2021 року було залишено без змін постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, якою було відмовлено в стягненні на користь ОСОБА_6 моральної шкоди.

Крім, того в ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу судової справи № 646/5261/19, з розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України та третьої особи: слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та долучено до матеріалів кримінального провадження диск зі сканкопіями зазначеної справи. При огляді диску, на якому містяться сканкопії судової справи було встановлено, що 12 червня 2020 року Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_6 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів у розмірі 5000 гривень з єдиного казначейського рахунку на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено та рішення Червонозаводського районного суду від 12 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_6 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про стягнення моральної шкоди - відмовлено. Постановою Верховного суду України від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишено без змін. При цьому, в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 646/5261/19 від 08 квітня 2021 року зазначено, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. Таким чином, ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про задоволення скарг ОСОБА_6 на постанови слідчого свідчать про реалізацію ним передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, як це помилково вважає ОСОБА_6 . Сам факт зобов`язання ухвалою слідчого судді внести відповідні відомості до ЄРДР, а також скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання моральної шкоди позивачу, не мають наслідків цивільно-правового характеру, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. Реалізація особою її права на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом у разі задоволення таких скарг, за висновком Верховного Суду, становить достатньо справедливу сатисфакцію з відшкодування шкоди, яку зазнав позивач. Цей висновок узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії» та від 09 лютого 2007 року «Білуха проти України», де встановлено, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі.

25 жовтня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000594 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.
З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, вказавши наступне.
Аналізуючи ст. 364 КК України убачається, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби передбачає завдання істотної шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під час досудового розслідування не було встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем в діях ОСОБА_8 , якими б він міг завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, невиконання або неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень в діях ОСОБА_8 , якими б він міг завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Статтею 366 КК України передбачено складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), однак під час досудового розслідування не встановлено підтверджуючих ознак щодо здійснення ОСОБА_8 службового підроблення. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях ОСОБА_8 , якими б він міг завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Аналізом ст. 382 КК України встановлено, що невиконанням судового рішення є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконувати судове рішення або в ухиленні від його виконання, що має завуальований характер. Перешкоджання, в свою чергу, полягає у протидії службової особи, наділеної певним повноваженням щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його виконання. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу на невиконання судового рішення, особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. І хоча мотив і мета не є обов`язковими ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, їх відсутність(недоведеність) певним чином свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, аналізуючи отримані в ході досудового розслідування докази та фактичні дані, як окремо, так і в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий дійшов правильного висновку про встановлену відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України у діях ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.
Порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень.
Посилання потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.
Безпосередньо ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України. Слідчим суддею перевірено дії слідчого на факт виконання всіх необхідних слідчих дій, та надано оцінку матеріалам долучених до кримінального провадження №0000594.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4