Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 липня 2021 року відносно обвинуваченого за ч.3 ст.286-1 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця с. Чернеча Слобода

Буринського району Сумської області, зареєстрованого

та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

одруженого, до листопада 2021 року працював трактористом у ТОВ «Гранум»,

раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26 жовтня 2022 року прокурор заявила письмове клопотання, у якому просить продовжити ОСОБА_4 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2022. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 03.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. У подальшому цей запобіжний захід у ході судового розгляду судом продовжувався, останній раз ухвалою від 16.08.2022. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2022 ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 16.08.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу якою частково задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2022 та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 752 400 грн. у національній грошовій одиниці. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільнений 29.08.2022 із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесення заставодавцем ОСОБА_7 застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, тобто термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, спливає 29.10.2022. До закінчення терміну дії зазначених обов`язків завершити судовий розгляді цього кримінального провадження не можливо.

Прокурор вказує, що при обранні судами першої та апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2022 на нього і було покладено виконання у разі внесення застави передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків. Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років; тяжкість передбаченого законодавством покарання, а також усвідомлення обвинуваченим можливого покарання за вчинення тяжкого злочину, наслідком якого є смерть іншої людини, виключно у вигляді позбавлення волі у разі доведення його винуватості, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від суду. Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: у ході досудового розслідування допитані свідки знайомі односельці ОСОБА_4 , які бачилися та спілкувалися з останнім безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, які підтверджували перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слід продовжити.

Захисник ОСОБА_8 25.10.2022 надіслала через систему «Електронний суд» клопотання в якому прохала головуючу заявити самовідвід з підстав порушення порядку авторозподілу заяви про відвід головуючій; клопотання вирішити законним складом суду та відмовити в задоволенні цього клопотання. Зазначила, що до клопотання не доданого жодних додатків якими прокурор його обґрунтовує. На думку захисника, викладене прокурором є лише його фантазією в тому числі і в частині ризиків згаданих прокурором. У матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтована, як і заявлені ризики визначені у ст. 177 КПК України. А з обвинувальним актом до суду прокурор взагалі не звертався. Матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшли поза межами строку досудового розслідування до Конотопського міськрайонного суду. Вважає, що у клопотанні прокурора порушується принцип презумпції невинуватості визначений у ст. 62 Конституції України, та ст. 17 КПК України.

Підстав для заявлення самовідводу головуючою суддею ОСОБА_1 не встановлено, а тому самовід не заявлено. Сторони кримінального провадження відводів складу суду не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на розгляд клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_8 , зазначив, що право на захист йому роз`яснено і зрозуміло. Клопотання про призначення захисника на одну процесуальну дію обвинувачений не заявляв, пояснивши, що захисника за призначенням для розгляду клопотання прокурора не потребує. У задоволенні клопотання прокурора просить відмовити з підстав, вказаних захисником.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Встановлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2022 частково задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2022, визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 752 400 грн. у національній грошовій одиниці. На обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

На виконання вказаної ухвали, розмір застави було внесено 29.08.2022 року (а.п. 179-181 Т. №4), тобто строк покладених на обвинуваченого обов`язків спливає 29.10.2022 року. До спливу зазначеного, строку, судовий розгляд не може бути завершено, оскільки судовий розгляд не розпочато по суті, що суттєво ускладнюється воєнним станом і завданням ракетних ударів по території України.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд не надає оцінки щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 наразі перебуває у статусі обвинуваченого і оцінку обґрунтованості підозри щодо нього раніше надавали слідчі судді Конотопського міськрайонного суду.

Прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що підвищує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 , дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може з метою уникнення покарання, здійснювати вплив на свідків, які на сьогодні не допитані судом. При цьому суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК).

Продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2022 року.

Щодо доводів сторони захисту про те, що прокурор не звертався з обвинувальним актом до суду, суд враховує, що підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 була змінена 10.12.2021 компетентним судом апеляційної інстанції відповідно вимог кримінального процесуального закону за належною процедурою (клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про передачу кримінального провадження) з Буринського районного суду Сумської області (до якого первісно надійшов обвинувальний акт) до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 182, 178, 194, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити до 24 грудня 2022 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати до, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1