Справа № 128/1967/16-к
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., суддів Бондаренко О.І. , Ганкіної І.А.,

при секретарі - Фольварковій Н.О.,

за участю: прокурора Бібляка М.Ю.,

захисників - Огородника В.В., Страшка А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання іншої особи - ОСОБА_2 про скасування арешту майна та клопотання захисника - Страшка А.А. про зупинення судового провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.02.2015 в ЄРДР за №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.

14.03.2022, через канцелярію суду від іншої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке останнім мотивовано тим, що 25 грудня 2014 року між ним та ПП Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Прогрес» було укладено договір купівлі - продажу № 25/12/14, відповідно до якого він придбав трактор МТЗ - 82 заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1994 року випуску. В цей же день - 25 грудня 2014 року за актом прийому - передачі йому було передано вказаний трактор разом з правовстановлюючим документом на нього - свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Зазначає, що в подальшому - 02 лютого 2015 року, на виконання п.4.1 договору купівлі - продажу, ним було внесено в касу продавця - ПП ПСОП «Прогрес» грошові кошти за придбаний трактор в розмірі 3948, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 та накладною № 3.

Вказує, що Постановою КМУ від 08 липня 2009 р. N 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільсько-господарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» (надалі - Постанова № 694) встановлено обов`язок власника зареєструвати вказаний трактор в територіальному органі Держсільгоспінспекції ( прим. - до 16.01.2019 , в даний час це повноваження Держпродспоживслужби), проте, виконанню ним цього обов`язку перешкодило не зняття продавцем - ПП ПСОП «Прогрес» вказаного трактора з обліку та ненадання підприємством йому свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття машини з реєстрації (пп. 6 п. 4 Постанови № 694), оскільки згідно п.п.1 п. 10 Постанови № 694, у реєстрації машини має бути відмовлено, якщо машина не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі.

Вказує, що в даний час в нього з`явилась можливість зняти вказаний трактор з обліку та зареєструвати його за собою на підставі пп.8 п.17 Постанови № 694, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.08. 2020 по справі № 902/1033/16 Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" як юридичну особу ліквідовано, і таке рішення суду є підставою для того, щоб зняти трактор з реєстрації за ПП ПСОП «Прогрес». Однак , наразі зняттю вказаного трактора з реєстрації за ПП ГПСОП «Прогрес» та реєстрації його за ним перешкоджає арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року даному в кримінальному провадженні №0000001 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує, що наявність вказаного арешту перешкоджає йому як законному володільцю майна зареєструвати його за собою, та враховуючи, що він не був присутній під час вирішення цього питання слідчим суддею, та крім того, зважаючи на те, що в даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 закінчене, а обвинувальний акт перебуває на розгляді по суті у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року в кримінальному провадженні №0000001 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, у тому числі і на трактор МТЗ - 82 заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1994 року випуску у зв`язку з тим, що це майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення виконання позовних вимог щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Крім того зазначає, що слідчому судді під час вирішення цього питання не було і не могло бути відомо, що вказане майно було продане йому за договором від 25 грудня 2014 року, вказаний договір був відплатним та грошові кошти були внесені ним повністю в касу продавця 02 лютого 2015 року, тобто ще до реєстрації кримінального провадження №0000001 від 19.02.2015 року та вказане майно з 25 грудня 2014 року знаходилося у його фактичному володінні та користуванні.

Вважає, що ним набуто право власності на трактор МТЗ - 82 заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1994 року випуску правомірно на підставі відплатного договору до реєстрації вищевказаного кримінального провадження, а невчинення продавцем дій щодо зняття його з обліку від його волі не залежало, і це не може позбавити його права власності на дане майно.

Вказує, що з тексту ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що прокурор зверталася з клопотанням про накладення арешту у зв`язку з тим, що в рамках досудового розслідування було встановлено привласнення посадовими особами ПП «Прогрес» у період часу з грудня 2013 року по листопад 2014 року, шляхом укладення договорів про зберігання насіння, майна Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим, зокрема у кримінальному провадженні, з метою відшкодування заподіяних державним інтересам збитків було заявлено цивільний позов на суму 10 873 830 грн. (крім того цивільний позов на суму 1 468 738,8 грн. заявлений 31.03.2015 року Вінницькою районною прокуратурою до Господарського суду Вінницької області, який в подальшому задоволено).

Зазначає, що оскільки вказаний трактор він набув правомірно за відплатним договором, до реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про накладення арешту на це майно, то він є добросовісним набувачем і відсутні передбачені до ч. 1 ст. 388 ЦК України підстави для витребування цього майна в нього.

Крім того вказує, що вказаний трактор в свою чергу зареєстровано за ПП ПСОП «Прогрес» задовго до подій, які є предметом розгляду в кримінальному провадженні (тобто задовго до періоду часу з грудня 2013 року по листопад 2014 року), тому це майно ніяк не могло бути набуте кримінальним шляхом, і оскільки він купив це майно до реєстрації кримінального провадження, то цивільний позов в цьому кримінальному провадженні не може забезпечуватися за рахунок даного майна, при цьому обвинуваченим в даному кримінальному провадженні він не являється.

Зазначає, що в даному випадку його право власності на зазначене майно ніхто не оспорює і трактор знаходиться у його фактичному володінні і користуванні, однак наявність арешту перешкоджає йому у реалізації його права на реєстрацію даного майна за собою, тому він вимушений звернутися до суду із цим клопотанням.

Вважає, що скасування арешту на трактор жодним чином не зашкодить досягненню цілей та завдань кримінального провадження.

Тому , просить колегію суддів скасувати арешт трактора МТЗ - 82 заводський номер 417605, номер двигуна НОМЕР_2 , 1994 року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року в кримінальному провадженні №0000001 від 19.02.2015 року.

Крім цього, 21.09.2022, на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката Страшка А.А. про зупинення судового провадження, яке умотивоване тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 є мобілізованої особою та проходить військову службу у лавах Збройних Сил України.

Просить суд зупинити судове провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

В судовому засіданні прокурор Бібляк М.Ю. заперечував проти задоволення клопотання іншої особи ОСОБА_2 про скасування арешту майна, оскільки вважає його передчасним, просить вирішити дане клопотання при винесені кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні; щодо клопотання захисника Страшка А.А. про зупинення судового провадження покладається на розсуд суду. Крім того зазначив, що у разі задоволення клопотання захисника Страшка А.А. про зупинення судового провадження у зв`язку з перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в складі Збройних Сил України, дане кримінальне провадження не доцільно роз`єднувати, оскільки обвинувальний акт стосується одного і того ж самого факту і це може негативно вплинути на подальший судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник Страшок А.А., захисник Огородник В.В. та обвинувачена ОСОБА_1 при вирішенні клопотання іншої особи ОСОБА_2 про скасування арешту майна, поклались на розсуд суду, клопотання про зупинення судового провадження підтримали в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, з поважних причин.

Інша особа ОСОБА_2 до судового засіданні не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення засіданні повідомлявся судом належним чином.

З урахуванням міркування присутніх сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за можливе в даному засіданні вирішити клопотання іншої особи ОСОБА_2 про скасування арешту майна та клопотання захисника Страшка А.А. про зупинення судового провадження, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до них документи, а також документи, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження в частині вирішення цих клопотань, вислухавши міркування присутніх учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у клопотанні іншої особи ОСОБА_2 та задовільнити клопотання захисника Страшка А.А., виходячи з такого.

Колегією суддів установлено, що 17.03.2016 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернулась прокурор Муляр О.М. з клопотанням про арешт майна (Т.4 а.с.194-195), згідно якого вона просить суд розглянути клопотання без виклику та участі у судовому засіданні підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх захисників, директора ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_4 та інших представників цього - підприємства. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ПП ПСОП «Прогрес».

21.03.2016 прокурор Муляр О.М. звернулась з доповненнями до клопотання про арешт боржника (Т.4 а.с.196-197), яким вважає за необхідне доповнити вищезазначене клопотання та додатково накласти арешт на майно, яке зареєстровано на ПП ПСОП «Прогрес», серед якого є трактор колісний МТЗ 82 1994 7837УЗ АА117886 11.06.2001.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 (Т.4 а.с.198-203) вищезазначене клопотання прокурора задоволено, постановлено накласти арешти на вказані у клопотаннях рухоме та нерухоме майно, в тому числі на трактор колісний МТЗ 82 1994 7837УЗ АА117886 11.06.2001, в рамках кримінального провадження за № 0000001.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На даний час розгляд кримінального провадження триває, не досліджені усі документи, не допитані свідки та обвинувачені, не вирішений цивільний позов на суму 10873830 гривень, тому колегія суддів вважає, що у накладені арешту на вказаний трактор на даний час не відпала потреба.

В свою чергу, посилання ОСОБА_2 на те, що у нього з`явилась можливість зняти вказаний трактор з обліку та відповідно, зареєструвати його за собою на підставі пп.8 п. 17 Постанови №694, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.08.2022 у справі № 902/1033/16 Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Прогрес» як юридичну особу ліквідоване і таке рішення суду є підставою для того, щоб зняти трактор з реєстрації за ПП ПСОП «Прогрес», не є для суду законною підставою в сенсі ст. 174 КПК України, скасувати арешт в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) №1 від 24.02.2022, а також довідки майора ОСОБА_5 , колегією суддів установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 24.02.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , на посаді командира гранатометного взводу, ВОС 0210003.

Виходячи з того, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим, з 24.02.2022 обвинувачений ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у військову частину НОМЕР_4 , що об`єктивно перешкоджає обвинуваченому з`явитися до судового засідання, а розгляд судового провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, тому колегія суддів дійшла висновку, що судове провадження слід зупинити до звільнення ОСОБА_3 з військової служби, задовільнивши клопотання захисника.

Окрім того, в сенсі положень ст. 217 КПК України, колегія суддів вважає недоцільно виділяти в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки це негативно може вплинути на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст.174, ч.1 ст. 335 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання іншої особи ОСОБА_2 від 14.03.2022 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016, а саме на трактор МТЗ-82, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1994 року випуску, - відмовити.

Клопотання захисника Страшка Анатолія Андрійовича про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.02.2015 в ЄРДР за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку із призовом 24.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 для проходження військової служби під час мобілізації , на особливий період - до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками судового провадження на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Повна ухвала суду проголошена 23.09.2022 о 14.00 годин.

Головуюча колегії - суддя: Олена САЄНКО

Судді: Оксана БОНДАРЕНКО

Ірина ГАНКІНА