УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 716/1511/16-к
провадження № 51-6058км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5

в інтересах особи щодо якої застосовано заходи медичного характеру ОСОБА_5

про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у межах провадження

за їх касаційною скаргою на ухвали Садгірського районного суду м. Чернівців

від 22 грудня 2020 року та Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року,
встановив:
У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 порушують питання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у межах провадження за їх касаційною скаргою на вищевказані судові рішення у зв`язку

з наявністю сумнівів заявників у неупередженості суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду.
Як убачається з матеріалів за касаційною скаргою, захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 звернулися з касаційною скаргою на ухвали Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2020 року та Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

та законного представника ОСОБА_5 в інтересах особи щодо якої застосовано заходи медичного характеру ОСОБА_5 на вищевказані судові рішення залишено

без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Так, на адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 15 вересня 2022 року надійшла заява про відвід складу суду, датована

і підписана ними 11 вересня 2022 року. Як видно з її змісту, захисник та законний представник, не погоджуючись по суті із зазначеним рішенням суду касаційної інстанції, просять про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів, а також обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суддів Верховного Суду.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком

або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані

в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів

у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Подана заява про відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 . Вказані захисником

та законним представником доводи зводяться фактично до незгоди з постановленим судовим рішенням про залишення касаційної скарги заявників без руху, що не може саме по собі свідчити про упередженість вказаних суддів.
З огляду на викладене, враховуючи те, що обставин, які викликають сумнів

у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5

у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

у межах провадження за їх касаційною скаргою на ухвали Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2020 року та Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2022 року щодо особи щодо якої застосовано заходи медичного характеру ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3