Справа № 489/5890/21
Провадження № 1-кп/489/545/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

06 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000780, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.08.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),

встановив:

07.08.2021, в період часу з 02:31 години до 03:10 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговій залі магазину «Міда» за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 33/1, діючи за раптово виниклим умислом, з корисливою метою, умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав пляшку коньяку «Арарат» об`ємом 0,5 л, вартістю 234,30 гривень, що належить ТОВ «СВАНТОВІТ». Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальні збитки на загальну суму 234,30 гривень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у крадіжці чужого майна визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, при цьому підтвердивши, що дійсно 07.08.2021, перебуваючи в магазині «Міда» по пр-ту Богоявленському в місті Миколаєві, здійснив крадіжку пляшки коньяку. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, засудив свої дії та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2021 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до поліції з приводу того, що в період часу з 02:31 години до 03:10 години 07.08.2021 з магазину «Міда» за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 33/1, невідома особа здійснила крадіжку пляшки коньяку «Арарат».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2021 за участю свідка ОСОБА_6 та слідчої довідки до нього вбачається, що остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину «Міда» 07.08.2021.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 за участю свідка ОСОБА_7 та слідчої довідки до нього вбачається, що остання серед пред`явлених для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину «Міда» 07.08.2021.

Із довідки від 07.08.2021 та акту інвентаризації від 07.08.2021 вбачається, що дійсно з магазину «Міда» по пр-ту Богоявленському, 33/1, м. Миколаєва Миколаївської області була викрадена пляшка коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 л, вартістю 234,30 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.08.2021, слідчим були оглянуті відеозаписи, зафіксовані на DVD-R диску, на яких зображена торгівельна зала магазину «Міда» по АДРЕСА_3 , в якій особа чоловічої статі о 03:04:16 годин бере пляшку товару та кладе в сумку, яка знаходиться у неї на плечі, після чого залишає приміщення магазину.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальний проступок, є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. При цьому суд не визнає вказану в обвинувальному акті обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що, у свою чергу, виключає таку кваліфікуючу обставину як рецидив злочинів, для наявності якої необхідно, щоб особа обвинувачувалася саме у вчиненні злочину, натомість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні саме кримінального проступку.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку прокурора щодо виду покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку покарання, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому та засудив вчинене ним діяння, та вказані вище обставини, які суттєво зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, що вказує на достатність строку покарання у виді двох місяців арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Міда» по пр-ту Богоявленському, 33/1, м. Миколаєва Миколаївської області за 07.08.2021 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Міда» по пр-ту Богоявленському, 33/1, м. Миколаєва Миколаївської області за 07.08.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1