У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0003360 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0003360 від 21.10.2022 року, яке було вилучено в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведеного 21.10.2022, а саме :

-110 зіп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження всередині кожного;

- 1 великий зіп-пакет з речовиною рослинного походження всередині;

- 22 згортки у помаранчевих зіп пакетах, з фрагментами ізоленти чорного кольору, з порошкоподібною речовиною всередині;

-20 згортків обмотаних прозорою липкою стрічкою (скетчем) з порошкоподібною речовиною всередині;

- 15 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, зподрібненою речовиною рослинного походження всередині;

- 5 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з світлою порошкоподібною речовиною всередині;

- 1 пластиковий контейнер з синьою кришкою, з подрібненою кристалічною речовиною всередині;

-1 великий зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору всередині;

- електронні ваги у кількості 2 штук, з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження;

- саморобний пристрій для подрібнення та металева ложка з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження;

- фасувальні матеріали у вигляді 3 рулонів червоної ізоляційної стрічки, прозорої стрічки (скотча), велика кількість зіп-пакетів без маркувальних позначок та ознак користування, зіп-пакети помаранчевого кольору з логотипом «черепів» без ознак користування;

- ноутбук Aser MS2391 NXMQLAA00344004B26600;

-нотбук НР TRN- C125 cn CND531549Q;

-ноутбук ASER cn NXM8WEC0023381B4EE66;

- мобільний телефон Xiaomi у корпусі білого кольору без ідентифікуючих ознак;

-мобільний телефон IPhone S у корпусі сірого кольору без ідентифікуючих ознак;

- жорсткий дист;

- 4 флеш-носії інформації;

банківська картка Монобанк НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.10.2022 о 07:38 год. за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 11-А працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , 1991 р.н., який зберігав психотропні речовини в розфасованому вигляді з метою збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була викрита працівниками поліції та останнього 21 жовтня 2022 року о 07:38 год. було фактично затримано за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 11-А.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава № 554/11997/22 від 21.10.2022 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:0 до 19:47 год. 21.10.2022 було проведено санкціонований обшук, в ході якого у приміщенні квартири за вказаною адресою було виявлено та вилучено:110 зіп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження всередині кожного; 1 великий зіп-пакет з речовиною рослинного походження всередині, 22 згортки у помаранчевих зіп пакетах, з фрагментами ізоленти чорного кольору, з порошкоподібною речовиною всередині, 20 згортків обмотаних прозорою липкою стрічкою (скетчем) з порошкоподібною речовиною всередині, 15 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, з подрібненою речовиною рослинного походження всередині, 5 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з світлою порошкоподібною речовиною всередині, 1 пластиковий контейнер з синьою кришкою, з подрібненою кристалічною речовиною всередині, 1 великий зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору всередині, електронні ваги у кілткості 2 штук, з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження, саморобний пристрій для подрібнення та металева ложка з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження, фасувальні матеріали у вигляді 3 рулонів червоної ізоляційної стрічки, прозорої стрічки (скотча), велика кількість зіп-пакетів без маркувальних позначок та ознак користування, зіп-пакети помаранчевого кольору з логотипом «черепів» без ознак користування, ноутбук Aser MS2391 NXMQLAA00344004B26600, нотбук НР TRN- C125 cn CND531549Q, ноутбук ASER cn NXM8WEC0023381B4EE66, мобільний телефон Xiaomi у корпусі білого кольору без ідентифікуючих ознак, мобільний телефон IPhone S у корпусі сірого кольору без ідентифікуючих ознак, жорсткий дист, 4 флеш-носії інформації, банківська картка Монобанк

НОМЕР_2 органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку мобільні телефони, ноутбуки та носії інформації, містять у своїй пам`яті інформацію, про протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а також осіб, які є постачальниками та кінцевими збувачами наркотичних засобів (психотропних речовин). Для перевірки вказаних фактів необхідно проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій, що також потребує певного часу, а вилучені згортки з речовинами є предметами вилученими із обігу.

З метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, слідчий звернувся до суду з даним клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити.

Від захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява, у якій останній просив розглядати клопотання слідчого без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки в клопотанні слідчий зазначив, що частина вилучених під час обшуку речей є речами забороненими в обігу, а отже дане майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не підлягає арешту. В протоколі обшуку не зазначено, чому слідчий вилучив комп`ютерну техніку, а не зняв з неї копію інформації. На вилучення мобільних телефонів дозвіл не надавався , а їх вилучення можливе лише за наявності дозволу в ухвалі слідчого судді.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003360 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 7).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення, фасування, зважування, перевезення, полімерних пакетів, ізоляційних стрічок, інших фасувальних матеріалів, чорнових записів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину , а також розгляду справи по суті (а.с.8-10).

З копії протоколу обшуку від 21.10.2022 року вбачається, що за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:0 до 19:47 год. 21.10.2022 було проведено санкціонований обшук, в ході якого у приміщенні квартири за вказаною адресою було виявлено та вилучено:110 зіп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження всередині кожного; 1 великий зіп-пакет з речовиною рослинного походження всередині, 22 згортки у помаранчевих зіп пакетах, з фрагментами ізоленти чорного кольору, з порошкоподібною речовиною всередині, 20 згортків обмотаних прозорою липкою стрічкою (скетчем) з порошкоподібною речовиною всередині, 15 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, з подрібненою речовиною рослинного походження всередині, 5 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з світлою порошкоподібною речовиною всередині, 1 пластиковий контейнер з синьою кришкою, з подрібненою кристалічною речовиною всередині, 1 великий зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору всередині, електронні ваги у кількості 2 штук, з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження, саморобний пристрій для подрібнення та металева ложка з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження, фасувальні матеріали у вигляді 3 рулонів червоної ізоляційної стрічки, прозорої стрічки (скотча), велика кількість зіп-пакетів без маркувальних позначок та ознак користування, зіп-пакети помаранчевого кольору з логотипом «черепів» без ознак користування, ноутбук Aser MS2391 NXMQLAA00344004B26600, нотбук НР TRN- C125 cn CND531549Q, ноутбук ASER cn NXM8WEC0023381B4EE66, мобільний телефон Xiaomi у корпусі білого кольору без ідентифікуючих ознак, мобільний телефон IPhone S у корпусі сірого кольору без ідентифікуючих ознак, жорсткий дист, 4 флеш-носії інформації, банківська картка Монобанк НОМЕР_1 (а.с.13-20).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке виявлено під час обшуку 21.10.2022 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів, тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів..

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених речах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки вони є предметом злочину та містять на собі його сліди, а саме вказані вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Слідчим доведено, що мобільні телефони Xiaomi у корпусі білого кольору без ідентифікуючих ознак та IPhone S у корпусі сірого кольору без ідентифікуючих ознак можуть бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З копії протоколу обшуку від 22.10.2022 року не вбачається , що під час його проведення було залучено експерта, а тому захисником не доведено, що під час проведення обшуку у працівників поліції була можливість копіювання такої інформації з комп`ютерної техніки.

Таким чином, слідчий суддя вважає не доведеним твердження захисника ОСОБА_7 про те, що мобільні телефони Xiaomi у корпусі білого кольору без ідентифікуючих ознак та IPhone S у корпусі сірого кольору без ідентифікуючих ознак, комп`ютерна техніка вилучені під час обшуку не законно, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на виявлення та вилучення комп`ютерної техніки та носіїв інформації, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а мобільні телефони безпосередньо є носіями інформації. Крім того, захисником ОСОБА_7 не спростовано того, що вказані мобільні телефони, комп`ютерна техніка не можуть бути речовими доказами та не містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Щодо речей, які вилучені законом з обігу, то згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вони підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також вважає за необхідне вилучені речі зберігати в камері речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0003360 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведеного 21.10.2022 в період часу з 18:30 до 119:47 год., а саме на:

-110 зіп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження всередині кожного;

- 1 великий зіп-пакет з речовиною рослинного походження всередині;

- 22 згортки у помаранчевих зіп пакетах, з фрагментами ізоленти чорного кольору, з порошкоподібною речовиною всередині;

-20 згортків обмотаних прозорою липкою стрічкою (скетчем) зь порошкоподібною речовиною всередині;

- 15 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, зподрібненою речовиною рослинного походження всередині;

- 5 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з світлою порошкоподібною речовиною всередині;

- 1 пластиковий контейнер з синьою кришкою, з подрібненою кристалічною речовиною всередині;

-1 великий зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору всередині;

- електронні ваги у кілткості 2 штук, з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження;

- саморобний пристрій для подрібнення та металева ложка з нашаруванням та залишками речовини невідомого походження;

- фасувальні матеріали у вигляді 3 рулонів червоної ізоляційної стрічки, прозорої стрічки (скотча), велика кількість зіп-пакетів без маркувальних позначок та ознак користування, зіп-пакети помаранчевого кольору з логотипом «черепів» без ознак користування;

- ноутбук Aser MS2391 NXMQLAA00344004B26600;

-нотбук НР TRN- C125 cn CND531549Q;

-ноутбук ASER cn NXM8WEC0023381B4EE66;

- мобільний телефон Xiaomi у корпусі білого кольору без ідентифікуючих ознак;

-мобільний телефон IPhone S у корпусі сірого кольору без ідентифікуючих ознак;

- жорсткий дист;

- 4 флеш-носії інформації;

банківська картка Монобанк НОМЕР_1 , шляхом заборони його розпорядження , використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1