Справа № 147/949/21
Провадження № 1-кп/147/20/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.30 год. 20 вересня 2022 року для виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Свідки в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини свого неприбуття до початку судового засідання.
Під час судового розгляду справи прокурор зазначив, що оскільки свідки повідомлялися про судове засідання, проте не з`явилися просить застосувати привід до цих свідків.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їйні захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є, зокрема, накладення грошового стягнення та привід.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Вимогами ч.1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вказані вимоги закону, оскільки в судове засідання не прибули свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були викликані у встановленому законом порядку, тому суд вважає, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід й відповідно клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також під час судового розгляду справи прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання зазначає, що обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою є наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Крім цього, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, є наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. З огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення та переховувався від правосуддя, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою та зазначив, що свою він буде з`являтися на виклики до суду, міг би знайти роботу, в нього є дочка та дружина. Просить змінити його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_4 та зазначила, що клопотання прокурора є необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить продовжити строк тримання під вартою
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію щодо продовження тримання під вартою підзахисного.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 грн. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 13 серпня 2021 року.
09 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2021 року.
09 вересня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року.
03 листопада 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2022 року.
24 грудня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.
18 лютого 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2022 року.
13 квітня 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2022 року.
07 червня 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року.
02 серпня 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2022 року.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на свідків, частина яких проживає в межах одного населеного пункту з обвинуваченим, й ще не допитані в судовому засіданні; не одружений та немає місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначенням розміру застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України. Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, слід залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн.
Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 грн. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 13 серпня 2021 року.
09 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2021 року.
09 вересня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року.
03 листопада 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2022 року.
24 грудня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.
18 лютого 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2022 року.
13 квітня 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2022 року.
07 червня 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року.
02 серпня 2022 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2022 року.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на свідків; не одружений та немає місця праці, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначення розміру застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України. Заставу, визначену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, слід залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених слід задоволити, у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому обраного запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, виходячи і з наступного.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд звертає увагу на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 цієї статті - необхідності запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ті, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Наявність в обвинуваченого цивільної дружини та дитини, а також його усні гарантії з`являтися на виклики до суду та працевлаштуватися не може бути підставою для зміни запобіжного заходу та свідчити про те, що зменшились чи перестали існувати вказані ризики.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 139, 140, 143, 327, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до свідків приводу задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відкласти на 10.00 год. 05 жовтня 2022 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
Доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 05 жовтня 2022 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Тростянецький відділ Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.
Зобов`язати Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 20 вересня 2022 року до 18 листопада 2022 року.
Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 20 вересня 2022 року до 18 листопада 2022 року.
Заставу, визначену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам та направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення обвинуваченим та виконання.
Ухвала в частині прожовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текс ухвали оголошено о 08.10 год. 21 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1