"11" квітня 2022 р. Справа № 363/960/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Солодке Мар`їнського району Донецької області, українець, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, дітей чи інших осіб на утриманні не має, має середньо-технічну освіту, зі слів працює обвалювальником м`яса у ТОВ «Екомаркет», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 8 квітня 2022 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали працівників 3-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях по факту незаконного придбання, перенесення та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв громадянином ОСОБА_5 . Відомості за даним фактом 9 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаними із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом незаконно придбав: предмет зовні схожий на гранату, зеленого кольору на якій наявний напис 368-9-68 Т; предмети зовні схожі на набої в кількості 25 одиниць з маркуванням «Hornady-win-308»; предмети зовні схожі на набої в кількості 20 на яких наявне маркування «7,62х39»; предмети зовні схожі на набої в кількості 14 одиниць з маркуванням «7,62х39»; 1 предмет зовні схожий на набої з маркуванням «7,62х39» з червоною полосою; предмет зовні схожий на запал для гранати на якому наявний напис 5-85 УЗРГМ-2 349-2; предмети зовні схожі на набої в кількості

30 одиниць з маркуванням «7,62х39»; предмети зовні схожі на набої в кількості 15 одиниць на яких наявне маркування «Hornady-win-308»; предмети зовні схожі на набої в кількості

8 одиниць з маркуванням «7,62х54R»; предмети зовні схожі на набої в кількості 5 одиниць з маркуванням «S|B 308W»; предмети зовні схожі на набої в кількості 7 одиниць з маркуванням «Sellier12»; предмети зовні схожі на набої в кількості 2 одиниці з маркуванням 3/61;

1 предмет зовні схожий на набої з маркуванням 339/79; 1 предмет зовні схожий на набої з маркуванням «CW 7,62х39», 1 предмет зовні схожий на набої з маркуванням «HOT SHOT 7,62х51»; 7 предметів зовні схожих на набої з маркуванням «ВІЙ 9мм. Р.А.»; 25 предметів зовні схожих на набої з маркуванням «R»; 12 предметів зовні схожих на набої з маркуванням у вигляді прицілу; предмет зовні схожий на пістолет Макарова на якому наявний напис

ПМР 9 мм. НОМЕР_1 та магазин до вищевказаного предмету на якому наявний напис 3289; предмет зовні схожий на автомат на якому наявний напис ХКЛБ8478 «ВУЛКАН-М 7,62х39» та предмет зовні схожий на магазин до останнього на якому наявний напис 118; предмет зовні схожий на зброю з оптичним прицілом на якому наявні маркування «Jager-10 PRO» та на прицілі «SP-3001», крім того на предметі зовні схожому на зброю наявний номер НОМЕР_2 ; предмет зовні схожий на зброю на якому наявне маркування «Safari Karatay TK-355», які незаконно переніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 09 квітня

2022 року, тобто до фактичного вилучення вказаної вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин працівниками поліції під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 .

Вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої було вилучено працівниками поліції під час проведення огляду 9 квітня 2022 року в період часу з 12:58 по 14:03 поблизу будинку під АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 .

У органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

9 квітня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

10 квітня 2022 року з дотриманням вимог статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Донецьк, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району;

підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо знайомий з свідком ОСОБА_9 . Відповідно, незаконний вплив на свідка з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому. Крім цього, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідка, а також у встановленні та допиті інших свідків з якими ОСОБА_5 знайомий та проживав в одному населеному пункті, а саме с. Демидів Вишгородського р-ну Київської області;

підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування наявна інформація, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Окрім того на даний час у СД Вишгородського РКП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 10 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 111-1 КК України внесені за матеріалами працівників 3-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях по факту ймовірної причетності ОСОБА_5 до здійснення колабораційної діяльності.

Зважаючи на обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, слідчий вважає, що незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, або застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з можливістю визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі
80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши у суді, що вогнепальну зброю разом із посвідченнями йому передали на зберігання сусіди, а виявлену у нього працівниками поліції гранату він знайшов на вулиці та зберігав вдома.
Захисник заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ризики про які зазначає слідчий та прокурор не підтверджують, зокрема вплив на експертів.
Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що на підставі матеріалів працівників 3-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
9 квітня 2022 року о 14:05 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у причетності до незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
10 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000297 від 9 квітня

2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою

статті 263 КК України;

лист заступника начальника Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях полковника ОСОБА_10 ;

рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 6 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях полковника ОСОБА_11 , погодженого начальником 6 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковником ОСОБА_12 та заступником начальника ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях полковником ОСОБА_13 ;

заява ОСОБА_14 від 9 квітня 2022 року про видачу працівникам поліції предметів зовні схожих на зброю, набої, які зберігалися за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол огляду місця події від 9 квітня 2022 року та додатком до нього;

протокол затримання ОСОБА_5 від 9 квітня 2022 року;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 9 квітня 2022 року;

повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10 квітня 2022 року;

звіт « ОСОБА_5 »;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10 квітня 2022 року;

витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000072 від 10 квітня

2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою

статті 111-1 КК України;

довідка відділу вибухотехнічної служби ГУ НП в Київській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11 квітня 2022 року.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Доводи підозрюваного про передачу йому на зберігання вогнепальної збої та боєприпасів сусідами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 слідчим суддею нині не беруться до уваги, оскільки вказані особи не допитані органом досудового розслідування та ці факти підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від
30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня
1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На сьогодні у кримінальному провадженні №0000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, в тому числі перевіряється інформація щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів.
На думку слідчого судді, наведене свідчить, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу ОСОБА_5 , який з його слів перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 та офіційно працює, без надання суду доказів, місце його проживання зареєстроване у АДРЕСА_1 , що знаходиться на окупованій території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не має на утриманні осіб, які потребують його опіки, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , в тому числі домашній арешт про який підозрюваний просив застосувати до нього, нині, є недостатнім, враховуючи також військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження

№ 0000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

9 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 9 квітня 2022 року з 14:05.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ураховуючи відсутність обставин, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі максимальної межі, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, зазначені частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язки.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 203-211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 9 квітня 2022 року до 7 червня 2022 року та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до

7 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 7 червня 2022 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1