Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000143,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне Сарненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 23 серпня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри підтверджується рядом зібраних під час досудового розслідування доказів. Також, на переконання прокурора, на даний час існують ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Так, апелянт зазначила, що після вчинення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, при спілкуванні з працівниками поліції поводив себе зухвало, висловлювався в їх стороною нецензурною лайкою, висловлював погрози застосування фізичної сили, а також він не має постійного місця роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, Європейського суду з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

23 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Разом з тим, прокурором ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні в апеляційній скарзі не доведено, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зокрема, як було встановлено слідчим суддею та зайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, на утриманні ОСОБА_4 знаходиться п`ятеро дітей, він фактично є єдиним годувальником у сім`ї, має постійне місце проживання, тобто вказану обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутні відомості щодо негативної поведінки за місцем його проживання.

Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Так, колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Таким чином, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, про застосування якого просила прокурор в апеляційній скарзі, буде надто суворим, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та дані про особу підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів на даному етапі досудового розслідування не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, з урахуванням обставин кримінального провадження й особи підозрюваного, вважає, що особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3