Справа № 761/6524/22
Провадження № 1-кс/761/3935/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби (з уточненнями) відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002803 від 22.06.2018,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 ОСОБА_5 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 182 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 451 542 (чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривні. Далі, як зазначає захисник у клопотанні, питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою вирішувалось за відсутності самого підозрюваного, а отже останній не міг повідомити обставини, що істотно впливають на результат вирішення даного питання, а тому необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу відпала, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим, а ризики непроцесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час суттєво зменшились або взагалі перестали існувати. Також захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано, що сукупний строк перебування під вартою ОСОБА_5 дорівнює майже 14 місяців (з урахуванням екстрадиційного арешту на території Федеративної Республіки Німеччини), а також, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки (перебуває у цивільному шлюбі, має батьків похилого віку), позитивну характеристику з місця роботи, постійне місце проживання на території м. Києва.

У зв`язку із чим захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 182 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 451 542 (чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривні.

Як вбачається з тексту наведеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доводи сторони захисту щодо відсутності або малозначності таких ризиків, в тому числі і тих, на які наразі посилається адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, конкретні обставини кримінального провадження та матеріали, які характеризують підозрюваного, що у свою чергу дає підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Що ж стосується доводів сторони захисту про обставини щодо наявності у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків (перебування у цивільному шлюбі, наявність батьків похилого віку), то такі обставини в судовому засіданні стороною захисту документально не підтверджені, а отже слідчий суддя і не бере їх до уваги.

При цьому, хоча факт наявності у підозрюваного постійного місця проживання на території Київської області і був невідомий слідчому судді на момент вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, однак ці дані не спростовують доказів можливості вчинення останнім дій, передбачених ст. 177 КПК України, та є недостатніми стримуючим фактором уникнення встановлених ризиків, враховуючи правову кваліфікацію злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, з чим також наразі погоджується слідчий суддя.

Зважаючи на викладене, а також не ставлячи під сумнів в цілому обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги певну тривалість досудового розслідування, а також тривалість утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою (відповідно до клопотання захисника в рамках даного кримінального провадження з 14.12.2021), що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому, зважаючи на відсутність насильницької складової у протиправних діях, які становлять зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри, беручи до уваги і загальний строк утримання підозрюваного в умовах несвободи (з урахуванням екстрадиційного арешту на території Федеративної Республіки Німеччини), позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_5 та наявність можливості проживання підозрюваного на території Київської області, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку є доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. 9, 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби (з уточненнями) відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002803 від 22.06.2018 задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №756/64/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 березня 2022 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1