Справа № 752/5894/22
Провадження № 1-кс/752/3292/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 04.06.2022 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в кримінальному провадженні № 0000186 від 10.05.2022 року,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 04.06.2022 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в кримінальному провадженні № 0000186 від 10.05.2022 року та зобов`язати службову особу прокуратури до компетенції якої віднесено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № № 0000186 від 10.05.2022 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 04.06.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України в кримінальному провадженні № 0000186 від 10.05.2022 року.

Разом з тим, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру не конкретизовано, слідством не встановлено точного часу вчинення злочину, його точного місця, спосіб вчинення, знаряддя, мотив та мету вчинення злочину, повідомлення про підозру не переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 вчинив незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів для такого переправлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Посилається на те, що слідство не володіє жодним доказом який міг би свідчити про те що ОСОБА_5 , має причетність до вчинення вказаного злочину.
Звертає увагу, що прокурором не деталізовано місце де злочинні дії ОСОБА_5 розпочались, продовжились і закінчились.
Також, не висвітлено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, зокрема фізичний прояв дій ОСОБА_5 , що характеризує підозру як необґрунтовану та бездоказову.
Жоден доказ не вказує на те, що ОСОБА_5 є обізнаним із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та суміжних країн. Жоден доказ не вказує на те, що ОСОБА_5 дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту, слідував автомобілем в напрямку заздалегідь обумовленого місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України. Жоден доказ не вказує на те, що ОСОБА_6 вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, через державний кордон України, з корисливих мотивів, не встановлено.
Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що надавав послуги таксі на власному автомобілі, пасажири зв`язувались з ним через групу перевізників в месенджері «вайбер», початком маршруту була парковка біля гіпермаркету «Епіцентр», а кінцем маршруту була АЗС на території України, при цьому при введенні координат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в додатку гуглкарти видає місце затримання автомобіля ОСОБА_5 , з пасажирами на значній відстані від кордону та з кількома варіантами подальшого маршруту не в напрямку державного кордону.
Таким чином, на думку сторони захисту, рішення сторони обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , прийнято передчасно, без проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Вказані дії сторони обвинувачення суперечать загальним засадам кримінального провадження, адже основним завданням кримінального провадження є захист особи, від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а пред`явлене ОСОБА_5 , повідомлення про підозру повністю не відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 має хоч якесь відношення до даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що повідомлення про підозру було змінено та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Зазначає, що при затриманні у ОСОБА_5 було вилучено телефон, у якому були відмітки де і кого потрібно було забирати. Крім того зазначає, що слідчим суддею вже розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , де було встановлено обґрунтованість підозри останнього.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Будь-які обгрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_5 підозри не доведені під час судового засідання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчим суддею враховуються пояснення надані прокурором в судовому засіданні та аналізуючи в сукупності матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 04.06.2022 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в кримінальному провадженні № 0000186 від 10.05.2022 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1