УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 19.09.2022 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19 вересня 2022 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 400», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі сторони Солом`янської площі в напрямку Севастопольської площі в місті Києві, біля будинку № 34 по проспекту Повітрофлотському здійснив зіткнення із автобусом «Ataman A-092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автобус «Ataman A-092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz GLE 400», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та пасажири автобуса «Ataman A-092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 отримали тілесні ушкодження.
19.09.2022 під час затримання ОСОБА_32 згідно ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було встановлено, що затриманий одягнений: в джинси темно синього кольору, світер бірюзвого кольору, кросівки чорного кольору з білими вставками. Під час обшуку затриманого ОСОБА_33 з під обкладинки паспорта громадянина України ОСОБА_32 який знаходився в сумці для речей, чорного кольору, що була при затриманому ОСОБА_33 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 12.06.2012 Ялтінським ВРЕР при УДАІ МВС України а АР Крим, категорії «В» та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видане 25.06.2011 Сімферопольким ВРЕР при УДАІ ГУМВС України а АРК, категорії «В», на обох вказаних вище посвідченнях водія нанесено фотокартку ОСОБА_36 поміщено в поліетиленовий спец пакет «Національна поліція України» WAR 1227608, зв`язка ключів у кількості 5 шт., поміщено в поліетиленовий спец пакет «Національна поліція України» WAR 1321816, зв`язка у кількості4 шт. та у кількості 2 шт., поміщено в поліетиленовий спец пакет «Національна поліція України» WAR 1321817, мобільний телефон марки «Айфон»13+» зеленого кольору та мобільний телефон марки «Редмі» блакитного кольору, поміщено в поліетиленовий спец пакет «Національна поліція України» WAR 1321732.
19.09.2022 посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Айфон»13+» , мобільний телефон марки «Редмі» блакитного кольору, зв`язка ключів у кількості 5 шт, зв`язка у кількості4 шт. та у кількості 2 шт.визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З метою перевірки дійсності вказаних посвідчень водія у кримінальному провадженні призначено фототехнічну експертизу.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.У зв`язку вищевикладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 19.09.2022 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_38 від 19.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000705 від 19.09.2022 майно, на яке прокурор просить накласти арешт, приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, наявність підстав для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, прокурором не доведено, що мобільний телефон марки «Айфон»13+», мобільний телефон марки «Редмі» блакитного кольору, зв`язка ключів у кількості 5 шт, зв`язка у кількості 4 шт. та у кількості 2 шт., має відношення до кримінального провадження за яким здійснюється досудове розслідування, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно підлягає поверненню володільцю в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманняпублічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1