Справа № 461/2641/22
Провадження № 1-кс/461/2035/22
08.06.2022 року м.Львів
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу України СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просить слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки Hyundai р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 31.05.2022-01.06.2022 року за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Шегині, вул.Дружби,212.
Відповідно до клопотання, 31.05-01.06.2022 року в ході проведення огляду місця події на території міжнародного автомобільного пункту «Шегині» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Шегині, вул. Дружби, 212, було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи, що належали ОСОБА_5 , в тому числі належний йому транспортний засіб марки Hyundai р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
01.06.2022 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 8 до 10 років з конфіскацією майна.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні транспортний засіб є речовим доказом та використовується як знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення його подальшої конфіскації, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Власник майна ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.
01.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.
Санкція ч.2 ст.305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підозрюваний ОСОБА_5 є власником транспортного засобі Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, воно ґрунтується на вимогах закону. Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вважає за необхідне накласти арешт на транспортного засобі Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий судя
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_5 відчужувати, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу України СБ України у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1