22.09.2022 Єдиний унікальний № 371/893/22
провадження № 1-кс/371/225/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

22 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/893/22

Провадження № 1-кс/371/225/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

прокурора РабочогоД.А.,

слідчого Мороза І.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000165, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 20 вересня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000165, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 4 КК України.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваній є розписка про їх отримання 19 вересня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, та в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили покласти на підозрювану обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з населеного пунтку, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Підозрювана вказала на обгрунтованість підозри, зазначила, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

10 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення майна з магазину «Продуктова лавка», правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 1 КК України.

31 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно, з того ж приміщення, в умовах воєнного стану, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 4 КК України.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були повідомлення ОСОБА_2 про наведені факти.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 4 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона, 14 листопада 2021 року, близько 9 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вулиці Незалежності міста Миронівка Обухівського району Київської області, та який належить ФОП ОСОБА_2 , вирішила викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний умисел, пересвідчившись, що її дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрала зі стелажів з продуктами пляшку олії соняшникової рафінованої «Королівський смак», дві пачки масла «Кагма Селянське», цукерки TM Рошен «Красний мак», на загальну суму 570,22 гривень, які поклала до своєї сумки, та не заплативши кошти за вказані продукти, покинула приміщення магазину.

Крім того, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у країні діє воєнний стан, 31 серпня 2022 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знову прийшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи корисний умисел, пересвідчившись, що її дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 викрала зі стелажів магазину продукти: крупу гречану 0,9 кг «Сонця Дар» - 2 шт., крупу гречану 0,8 кг ТМ «Сто пудов» -1 шт., олію соняшникову рафіновану 3,0 л «ОL@БІ», олію соняшникову рафіновану 3,0 л «Королівський смак», олію соняшникову рафіновану 2,0 л «Королівський смак», масло солодковершкове 82,5% 180 г «Вологодське» - 2 шт., масло солодковершкове 82,5 % «Екстра» 180 г ТМ «Яготинське», масло солодковершкове 73% «Селянське» 180 г ТМ «Яготинське», соус майонезний 460 г «Бест», соус майонезний 700 г «Бест» - 2 шт., борошно пшеничне вищий гатунок 2 кг «Хуторок», на загальну суму 1103,31 гривень, які поклала до своїх сумок, після чого, не заплативши за вказані продукти, намагалася покинути приміщення магазину.

Дії ОСОБА_1 були помічені продавцем магазину, яка виявила крадіжку продуктів харчування та повідомила про необхідність провернути викрадений товар. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що її дії помічені продавцем магазину, не відреагувала та здійснила заходи до залишення місця скоєння кримінального правопорушення.

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 4 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 4 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 31 серпня 2022 року, протоколі огляду предметів від 31 серпня 2022 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10 серпня 2022 року та 31 серпня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим зазначено, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 не припинить свою протиправну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки не працює, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених з корисних мотивів.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування зазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя.

При цьому треба враховувати характер підозрюваної, її моральні якості, її кошти, зв`язки із державою, які її переслідували за законом, і її міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваної.

Мотиви щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим не наведені, тому вказаний ризик є припущенням.

Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до десяти років позбавлення волі. Є підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вона, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування ід органу досудового розслідування та суду та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаному ризику.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Підозрювана за місцем проживання характеризується як така, що скарг не надходило.

Вказані обставини підтверджуються даними характеристики № 15, виданої начальником ЖЕД-316 15 серпня 2022 року.

Зважаючи на позитивну характеристику підозрюваної, слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, достатнім є застосування до неї найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваної таких особистих обов`язків, як прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Мороза Ігоря Стерпновича один раз на два тижні та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000165, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Мороза Ігоря Степановича та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з міста Києва, в якому вона проживає, по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 15 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук