Провадження № 1-кп/625/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за № 0000224, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коровинці Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військовослужбовця ЗСУ, старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
08 липня 2022 року до Коломацького районного суду Харківської області з Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Разом із обвинувальним актом до суду також подано письмове клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , в якому прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 підтримала заявлене раніше клопотання та надала пояснення в його обґрунтування.
Потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 є його рідним братом, і що в обвинуваченого нещодавно загинув рідний син, висловив свою думку, згідно якої він не заперечує проти застосування більш мякого запобіжного заходу. При цьому, висловив свою позицію, що вирішення цього питання він покладає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Так, 20 травня 2022 року відповідною ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» зі строком застосування по 16 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, що послугували підставами застосування такого запобіжного заходу як тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на це, суд вважає, що на теперішній час існують всі визначені законом правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи наявність їх існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 вересня 2022 року.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Постановляючи ухвалу, керуючись ч. З та п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, що, в свою чергу, дає суду підстави для не визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коровинці Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого військовослужбовця ЗСУ, старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коровинці Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянина України, з вищою освітою, розлученому, військовослужбовцю ЗСУ, старшому стрільцю відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1