Справа № 302/1399/21
Провадження № 11-кп/4806/434/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/434/22.
Цим вироком:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, судимий вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 02 (два) роки, засуджений:
- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
На підставі ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п.г) п.1 ч.1 ст.72 КК України до призначеного за даним вироком покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 та ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) 08 (вісім) днів.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Речовий доказ: відеозапис на оптичному диску залишено при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
28.11.2021 біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_4 , яка має явні ознаки вагітності, у ході якої дерев`яною палицею наніс останній удар в область лівої ноги, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_2 наніс їй ще один удар в область лівої ноги. У результаті цих протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №150/м від 01.12.2021, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вигляді синця на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки по внутрішній поверхні ліктьової ділянки та два синці на шкірних покривах лівої гомілки у верхній третині по передньо-боковій поверхні. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої ліктьової ділянки спричинено твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по

-2-

механізму стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи. Тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівої гомілки виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути предмет - дерев`яна палиця. По давності ці тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 28.11.2021, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 24.06.2022 подав (здав на поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 та призначення кримінального провадження до нового розгляду. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду від 10.12.2021 обвинувачений ОСОБА_2 не порушував.

Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Крім того, суд зазначає, що правило дотримання тридцятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок був ухвалений 10.12.2021 за результатами спрощеного провадження, тобто за відсутності обвинуваченого, його захисника, потерпілої.
Між тим, копію вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021, ОСОБА_2 отримав 18.12.2021, про що свідчить розписка щодо вручення поштового відправлення (а.к.п.18), однак обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 24.06.2022, тобто із значним пропуском передбаченого законом тридцятиденного строку, при цьому останній не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку, оскільки суд не наділений правом самостійно збирати докази щодо поважності такого пропуску.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або

-3-

суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч.5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмова у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми закону, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_2 , як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та не порушує питання про поновлення цього строку, що не суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст.ст.396,399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 1012.2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/434/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - обвинуваченому ОСОБА_2 .
На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: