Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/325/22
провадження № 1-кс/624/11/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 18 липня 2022 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області заяву ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 та прокурора Кегичівського відділення Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000157.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим відділенням №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 00000157 по заяві ОСОБА_7 про злочин за ст. 128 КК України.
24 червня 2022 року ОСОБА_5 було доставлено машиною поліцейським до АДРЕСА_1 до відділу поліції та повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчим відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 , щодо нібито заявником було здійснено, ще в березні злочин за ст. 128 КК України, а саме що між нею та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої вона штовхнула обома руками в груди та внаслідок чого остання впала правим боком на асфальтобетонне покриття дороги поблизу магазину «Колосок», розташованого по вул. 1 травня в смт. Кегичівка Красноградського району Харківської області.
Потім слідча ОСОБА_6 повела ОСОБА_5 до Кегичівського відділення Краснoгpaдської міжрайонної прокуратури, де прокурор - ОСОБА_3 зачитала їй повідомлення про підозру та запропонувала виправні роботи. ОСОБА_5 вини не визнає та збентежена даним повідомленням. Але, прокурор наполягала на тому, що вона винна і тому почала кричати на неї говорячи, що вона постійно звертається до поліції з заявами, показувала якісь папки з листами, кидала їх на стіл, не давала сказати навіть слова заявнику, говорячи, щоб заявник не мішала їй працювати та продовжувала принижувати останню. Дана поведінка призвела ОСОБА_5 , як хвору на діабет, в стан високого нервового переживання, піднявся тиск, вона є інвалідом 3 групи, пережила тяжку операцію на хребті, має проблеми з пересуванням, що супроводжується болями.
Дані дії прокурора привели заявника до недовіри як правоохоронних органів, так і прокурора ОСОБА_3 .
Вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дані дії було здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з чим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості такого прокурора.
А слідча ОСОБА_6 обмежила заявника у її вільному пересуванні та примусово здійснила привід до прокуратури без адвоката, порушуючи законні права, що супроводжувалися приниженням та неналежною поведінкою.
Слідча ОСОБА_6 , належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просять розглянути заяву про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 00000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.
Заявник ОСОБА_5 , також повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судові засідання, що були призначені на 05 липня та 18 липня 2022 року не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяви про перенесення розгляду її заяви, у зв`язку із її хворобою, воєнним станом та небезпекою життя, знаходження доньки в ДНР та неповнолітніх внуків, донька хворіє, має новонароджену дитину, сама знаходиться в ДНР, просить повідомляти її судовими повістками.
Прокурор ОСОБА_3 вважає такі підстави для чергового перенесення розгляду вказаної заяви не обґрунтовані, ОСОБА_5 затягує розгляд, їй дійсно повідомлено про підозру, спливають строки.
Захисник ОСОБА_4 , вказує, що вказану заяву необхідно розглядати з урахуванням заяв заявника, при цьому в одній із заяв вказує, що заявник знаходиться на лікуванні в Кегичівській лікарні.
Враховуючи думку учасників судового розгляду та те, що участь заявника не є обов`язковою, відсутність підтвердження про її хворобу, суперечності її повідомлень про місце знаходження, чи вона хворіє і знаходиться на лікуванні в Кегичівській лікарні, чи вона знаходиться на території ДНР, яким чином і що загрожує їй прибути у судові засідання не зазначає, просить повідомляти її судовими повістками, проте не цікавиться рухом справи, надає до канцелярії суду особисто написані заяви про перенесення розгляду заяви, а отже знає про судові засідання, тому визнано за можливе розглянути заяву у її відсутність, але з участю її захисника.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву, із викладених у ній підстав, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вважає, що підстав для задоволення відводу не має.
Заслухавши пояснення прокурора та адвоката, перевіривши доводи заяви про відвід слідчого та прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту ч. 2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого та прокурора від участі у досудовому розслідуванні.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, прокурора можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого , прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.
За результатами розгляду заяви, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора Кегичівського відділення Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо неупередженості старшого лейтенанта поліції слідчого віддівлення № 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Кегичівського відділення Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000157 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого та прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00000157.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1