Справа № 473/228/22
Номер провадження1-кп/473/110/2022
ВИРОК
іменем України

"11" травня 2022 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000737 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Михайло-Жукове, Братського району, Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одружений, але співмешкає без реєстрації шлюбу, не працює, не є військовозобов`язаним, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 22.11.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та 02.12.2021 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області був звільнений від відбування покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 18.11.2021 на 19.11.2021 року ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відтиску вікна з тильної сторони домоволодіння проникли до будинку, звідки таємно викрали електричні інструменти, а саме: болгарку марки «Ижмаш» моделі US-2100 вартістю 866 гривень, акумуляторну шліфмашину марки «DNIPRО-М» моделі DGА-201 у зборі з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм вартістю 4518 гривень, електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm» моделі GES-35В вартістю 1800 гривень, перфоратор марки «DNIPRО-М» моделі RH-100Q вартістю 1917 гривень, акумуляторний дріль-шуруповерт марки «DNIPRО-М» моделі CD-120HQ у зборі з додатковим акумулятором та зарядним пристроєм вартістю 1779 гривень, акумуляторний шуруповерт марки «Metabo» моделі BS 18 вартістю 3500 гривень, бензопилу марки «Forte» вартістю 2000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16374 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, не заперечував жодної з обставин зазначених в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судові засідання без його участі, зазначив, що викрадене майно йому повернуто на стадії слідства, в частині покарання, яке слід застосувати стосовно ОСОБА_5 , - просив суворо не карати, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позицій учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення засідання у відсутності потерпілого.

На підставі наданих прокурором документів встановлено, що 19.11.2021 року було зареєстровано повідомлення про крадіжку майна потерпілого та згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.11.2021 року було прийнято заяву від ОСОБА_6 про крадіжку належних йому електроінструментів за адресою АДРЕСА_3 .

19.11.2021 року було проведено огляд місця події в АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_6 . Було виявлено пошкодження вікна будинку та встановлено відсутність будівельних інструментів. Було виявлено та вилучено сліди пальців рук та підошви взуття.

Постановою слідчого від 13.12.2021 року визнано речовими доказами ССО, слід віджиму, слід нижньої частини підошви взуття, 3 СПУ, які були виявлені під час огляду місця події та було передано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського РУП.

На підставі заяви ОСОБА_5 він добровільно видав працівникам поліції бензопилу, яку викрав в с.Таборівка по вул.Жовтневій, яку було оглянуто згідно з протоколом огляду від 20.11.2021 року. Вказану бензопилу марки «Форте» постановою слідчого від 20.11.2021 року було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому.

Згідно із заявою ОСОБА_7 він добровільно видав співробітникам поліції болгарку «Дніпро-М», зарядний пристрій до перфоратора «Дніпро-М», шуруповерт із зарядним пристроєм «Дніпро-М», електричну пилу, болгарку, шуруповерт із зарядним пристроєм, які він придбав у ОСОБА_8 та іншої особи в ніч на 19.11.2021 року за 2000 грн. Вказані предмети були оглянуті згідно з протоколом огляду від 20.11.2021 року, постановою слідчого від цієї ж дати визнано речовими доказами та передану під зберігальну розписку потерпілому.

Вартість викраденого майна було встановлено на підставі товарних чеків, гарантійних талонів та накладних, які надав органу слідства потерпілий.

Клопотань про допит свідків та потерпілого - сторони не заявляли, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) - вони судом не досліджувалися.

Оцінюючи досліджені в порядку ст.ст.89, 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в судовому засіданні доведено та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було,

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий та був звільнений від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, характеризується посередньо за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра - не перебуває; те, що він має родину, міцні соціальні зв`язки, його молодий вік, дані досудової доповіді органу пробації від 17.03.2022 року про те, що з огляду на високу ймовірність повторного вчинення правопорушень виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, проте виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до тяжких злочинів проти власності, позицію прокурора, висловлену в дебатах про те, що можливим є призначення покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України.

В даній справі відсутні підстави для призначення покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків та застосування положень ст..71 та ст.78 КК України з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

02.12.2021 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Оскільки така ухвала суду скасована не була та набрала законної сили відсутні підстави для застосування положень ст.71 та ч.3 ст.78 КК України для призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків.

При цьому суд враховує вимоги Постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року справа №484/3214/17 провадження № 51-7092км18 про те, що: «Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк у засудженого за цим вироком спливав 22 квітня 2017 року.

При цьому вироком у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за таємне викрадення майна ОСОБА_2 , вчинене 14 квітня 2017 року, тобто у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про існування у ОСОБА_1 на момент вчинення нового злочину судимості за попереднім вироком.

Однак згідно з долученою до апеляційної скарги копії ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.78 КК звільнено від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року. Зазначена ухвала суду набрала законної сили та не була переглянута у встановленому законом порядку.

Отже, хоча наявність ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року, яка набрала законної сили, про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК дійсно перешкоджає застосуванню в даному випадку ст.71 КК, про що правильно зазначив апеляційний суд, однак у цілях кваліфікації злочину наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності необхідно встановлювати, виходячи з тих обставин, які існували на час вчинення злочину, а не на час постановлення вироку чи рішення суду вищої інстанції».

Матеріальна шкода, завдана злочином, у розмірі 16374 грн. відшкодована потерпілому під час досудового слідства шляхом повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннимза предявленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: болгарку марки «Ижмаш» моделі US-2100, акумуляторну шліфмашину марки «DNIPRО-М» моделі DGА-201 у зборі з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм, електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm» моделі GES-35В, перфоратор марки «DNIPRО-М» моделі RH-100Q, акумуляторний дріль-шуруповерт марки «DNIPRО-М» моделі CD-120HQ у зборі з додатковим акумулятором та зарядним пристроєм, акумуляторний шуруповерт марки «Metabo» моделі BS 18, бензопилу марки «Forte», - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; ССО, слід віджиму, слід нижньої частини підошви взуття, 3 СПУ, які були виявлені під час огляду місця події та передано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського РУП, - знищено.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1