Справа № 664/1719/17
1-і/214/292/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001354 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського перебуває на розгляді клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001354 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, під час розгляду обвинувального акту за ч. 2 ст. 121 КК України вчинив два корисливих кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, які під час судового розгляду об`єднані в одне провадження, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає реальним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений від явок до суду ухилявся, у зв`язку із чим 12.08.2021 року ухвалою суду був оголошений у розшук.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою строком на 60 календарних днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засадні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України яке відносяться до тяжкого злочину та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України які відноситься до нетяжких злочинів.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки він до затримання був не працевлаштований, не мав законних та достатніх засобів для існування, даний злочин вчинив в період не знятої судимості щодо злочинів проти власності. Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від суд суду, оскільки раніше його було оголошено в розшук на підставі Цюрупінського районного суду Херсонської області.
Також судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, розмір завданої матеріальної шкоди та наявність ризиків повторного вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 Цюрупинськи районним судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки обвинувачений не має джерел для утримання себе та міцних соціальних зв`язку.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України, -

Постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят днів), тобто до 19.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.06.2022 року об 14 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1