ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/820/22 Справа № 183/1865/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року про повернення клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 року за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 року за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, - повернуто прокурору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що станом на момент подання клопотання рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію указом Президента України, яким би визнавалась, в умовах воєнного стану тимчасово окупованою територією - Сватівська міська територіальна громада Сватівського району Луганської області відсутнє.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в клопотанні не зазначено відомостей про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України (визначеній Указом Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019, рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію указом Президента України, іншими законодавчими актами, виданими в межах компетенції), території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, прийшов до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 297-3 КПК України, тому вважав необхідним повернути клопотання прокурору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя не врахував всі обставини, які викладені у клопотанні прокурора.
Вказує, у клопотанні прокурора на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України зазначено відомості та наведені докази про те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України, тому висновок слідчого судді про відсутність у клопотанні зазначеної інформації є незаконним та зумовив прийняття незаконного рішення про повернення клопотання прокурору.
На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги доводи клопотання щодо перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, які підтверджуються показаннями свідків, протоколом огляду відеозаписів, тощо.
Зокрема слідчий суддя, мотивуючи повернення клопотання прокурору, послався на невідповідність клопотання вимогам п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України, зокрема на те, що у клопотанні відсутні відомості про перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, хоча такий висновок є неспроможним, оскільки вказані відомості викладені у клопотанні.
Вважає, що слідчий суддя дійшов до суперечливого висновку про те, що у клопотанні відсутні відомості про перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, виключно у зв`язку з тим, що територія, на якій перебуває підозрюваний, на цей час не визнана тимчасово окупованою саме рішенням Ради національної безпеки і оборони України та Президентом України.
Разом з тим, такий висновок не заснований на вимогах Закону, оскільки у діючому законодавстві відсутні положення про те, що факт тимчасової окупації окремих територій України повинен визнаватися виключно Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що згідно з положеннями ст. З Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у період воєнного стану територія України може бути визнано тимчасово окупованою виключно Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України.
Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 12 травня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 20 травня 2022 року № 98) Сватівська міська територіальна громада, Сватівського району, Луганської області є тимчасово окупованою територією України.
Таким чином, факт тимчасової окупації території Сватівської міської територіальної громади, Сватівського району, Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він встановлений Кабінетом Міністрів України.
Крім того, цей же слідчий суддя ОСОБА_1 під час розгляду клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, визнав доведеним той факт, що Сватівська міська територіальна громада, Сватівського району, Луганської області є тимчасово окупованою територією України та постановив ухвалу від 12.05.2022 у справі № 183/1863/22 про задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року повернуто клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090.

Як на підставу для повернення клопотання слідчий суддя послався на те, що прокурором в клопотанні не зазначено відомостей про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України (визначеній Указом Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019, рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію указом Президента України, іншими законодавчими актами, виданими в межах компетенції), території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

З даним висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-2 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВРУ державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 1-1 ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України зазначено, що тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) це частина території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до положень ст. 3 даного Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти та інше, зазначене в п.п. 2-4 даної статті.

Вищезазначеними положенням не передбачено визнання виключно Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України факту тимчасової окупації окремих територій України, на що посилався слідчий суддя.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 12 травня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 20.05.2022 року № 98) Сватівська міська територіальна громада, Сватівського району, Луганської області є тимчасово окупованою територією України.

Таким чином, факт тимчасової окупації території Сватівська міська територіальна громада, Сватівського району, Луганської області є тимчасово окупованою територією України не потребує підтвердження РНБО та Президентом України.

Крім того, вищезазначені відомості також підтверджені матеріалами справ, доданими до клопотання прокурора.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури задовольнити, ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року - скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року, - скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4