ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1264/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 02 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 12 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 12 2021 року було закрито кримінальне провадження по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, а саме на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України (т.2 а.с.209-216).

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання захисників послався на норми п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме закрив справу у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру, на думку суду першої інстанції, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначає про те, що суд першої інстанції прийняв поспішне рішення.
(т.2 а.с.218-227).

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо пояснень обвинуваченого та його захисника та просив задовольнити його апеляцію, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що для розгляду судом першої інстанції, серед інших, підлягали вирішенню питання щодо доцільності і можливості розгляду клопотання щодо закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України саме на стадії безпосереднього судового розгляду.

В своєму рішенні суд першої інстанції ніяким чином не мотивував своє останнє рішення, що оскаржується стосовно тих обставин, що аналогічне клопотання сторони захисту вже розглядалось судом першої інстанції і 17 05 2021 року було відмовлено про закриття кримінального провадження за тих підстав, що потім таке ж клопотання було задоволено.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали підлягають задоволенню.

Тому, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

В ході нового розгляду даної справи суду першої інстанції слід звернути увагу і на ті обставини, що нерозглянутими залишилися і інші питання поставлені прокурором під час судового розгляду і в подальшому викладені в його апеляційній скарзі.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.ст.7, 117,392, 370,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 12 2021 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3