Провадження №1-кс/523/2557/22
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку житла особи

21 вересня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.09.2022 року, внесене у кримінальному провадженні №0000592 від 09.09.2022 року, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

20.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ВАТ «РЕСТАВРАТОР», за яким 09.09.2022 року до вказаного ВП надійшло повідомлення щодо виявлення факту викрадення електроенергії на території Одеської ТЕЦ за адресою: м.Одеса, вул.Церковна 29.

З клопотання й доданих до нього матеріалів слідує, що за заявою ОСОБА_5 , СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000592 від 09.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, які вказують на безпосередню причетність осіб до скоєння злочину - засобів зв`язку, електронних та паперових носіїв інформації, засобів скоєння злочину, електронно-обчислювальної техніки, оснащеної блоками живлення та яка споживає електроенергію за допомогою кустарно встановлених дротів електромереж без засобів вимірювання постачальної електроенергії.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду клопотання, - не з`явились, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звернулись, з огляду на що й з метою дотримання встановленого ч.4 ст.234 КПК України строку, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.234 наведеного Кодексу регламентовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а за ч.1 ст.26 цього ж Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі сукупності викладеного, у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та використання стороною обвинувачення таким чином своїм правом на участь у судовому розгляді клопотання, що свідчить про недоведення останніми в суді викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ч.ч.4, 5 ст.234 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про обшук або огляд, у разі їх неявки, міститься в п.4 Розділу І витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 214, 232, 234-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.09.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та внесене у кримінальному провадженні №0000592 від 09.09.2022 року, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1