Справа № 201/3710/22
Провадження № 1-кп/201/626/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 07.07.2022 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Волноваським районним судом Донецької області від 06.06.2018 року за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року приведено у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року: дії ОСОБА_4 в частині призначення покарання за ч.2 ст. 309 КК України перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та ухвалено вважати засудженим до покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок залишено без змін; ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 року звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком; невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 12 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорту громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», який надає права, а саме Державною міграційною службою України, з метою використання його в подальшому, отримав в невстановлений досудовим розслідуванням день, від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений документ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України від 20.05.1997 року.

Слідуючи злочинному умислу, направленому на використання завідомо підробленого документа, порушуючи «Положення про порядок видачі паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон», діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, достовірно знаючи та розуміючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України від 20.05.1997 року, який був раніше підроблений невстановленою особою, у невстановленому місці - є завідомо підробленим офіційним документом, а саме первинна фотокартка на першій сторінці переклеєна на його власну фотокартку, з метою ухилення від адміністративної відповідальності почав зберігати при собі вказаний паспорт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/15602-ДД від 16.06.2022 бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первина фотокартка видалена з частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша. Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Реалізуючи свій протиправний намір, 13.06.2022 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_4 , розпиваючи алкогольні напої, за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, біля буд. 9, був зупинений працівниками УПП в м. Дніпро. В ході перевірки документів, на вимогу інспектора УПП в м. Дніпро, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за розпивання слабоалкогольних напоїв на вулиці та маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, ОСОБА_4 надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що зазначений паспорт є підробленим, тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у наданні службовій особі яка виконує свої професійні обов`язки, а саме працівнику поліції, завідомо підробленого документу - паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 07.07.2022 року, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13.06.2022.

Прокурор просив затвердити надану угоду про визнання винуватості, при цьому повідомив, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувалися, питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у наданні службовій особі яка виконує свої професійні обов`язки, а саме працівнику поліції, завідомо підробленого документу - паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Погоджується на стягнення з нього витрат на проведення судової експертизи в розмірі 1699,02 грн.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосоване до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у наданні службовій особі яка виконує свої професійні обов`язки, а саме працівнику поліції, завідомо підробленого документу паспорту громадянина України, кваліфікованого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , воно містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і обвинувачений винний у його вчиненні, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального проступку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінального проступку є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, вік,та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України та слід стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.07.2022 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1699,02 грн.

Речові докази: паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 13, 25).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1