ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1091/22 Номер провадження 11-кп/814/2150/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000262 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянину України, одруженому, працюючому начальником зміни ТОВ "Агросинергія", зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
обвинуваченому за ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.10.2022 включно без визначення застави.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України, а саме в тому, що він 07.04.2022 керуючи транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого велосипедиста ОСОБА_8 , а також завідоме залишення без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, що спричинило смерть особи.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри, прокурором не наведено доказів про наявність обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Вказує на порушення прав ОСОБА_7 під час затримання та порядок вручення підозри.

Звертає увагу на порушення прокурором процедури подачі до суду клопотання про обрання запобіжного заходу та врученням обвинуваченому цього клопотання.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України. В ході судового розгляду 09 серпня 2022 року судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.10.2022 включно.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що провадження на час вирішення питання лише призначено до розгляду.

Тому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , тяжкі наслідки вчиненого, даних про його особу, встановлених судом першої інстанції, а також можливе покарання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки в даному провадженні щодо ОСОБА_7 судовий розгляд лише розпочатий, не допитано свідків та не досліджено докази, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за обтяжуючої обставини: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, у разі визнання обвинуваченого винуватим, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі. Такі обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

Разом з цим, необхідно зазначити, що суд на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо правильності процесуальних дій органів досудового розслідування під час затримання ОСОБА_7 , а тому доводи захисника колегією суддів не розглядаються.

Твердження захисника про порушення прокурором процедури подачі до суду клопотання про обрання запобіжного заходу та вручення обвинуваченому цього клопотання, колегією суддів не перевіряються, так як вказане не впливає на правильність ухваленого рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4