Справа № 577/2692/22
Провадження № 1-кс/577/1248/22
У Х В А Л А
"12" жовтня 2022 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:
судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_5 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 у судовому провадженні №577/2692/20 (1-кп/577/58/22) по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.10.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 у судовому провадженні №577/2692/20 (1-кп/577/58/22) по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
У судовому засіданні автор звернення адвокат ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, наголосивши, що попередня відмова у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 з тих же самих підстав, яка була залишена суддею без задоволення, не є перешкодою для повторного звернення.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала правову позицію колеги.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що заява підлягає задоволенню.
Прокурор заперечуючи задоволенню звернення стверджує, що скарга адвоката ОСОБА_10 , який представляв інтереси потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, була подана поза межами строків досудового розслідування, а відтак розгляд слідчим суддею ОСОБА_8 цієї скарги не може доводити її участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримавши правову позицію прокурора також послався на існування ухвали судді ОСОБА_12 від 18.08.2020 року за якою заява прокурора про відвід судді ОСОБА_8 з тих же самих підстав була залишена без задоволення. На його переконання дана обставина унеможливлює повторний розгляд цього питання.
Суддя ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справ № 577/2692/20 (1-кс/577/1142/20 скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого та 1-кс/577/1303/20 заява прокурора про відвід судді ОСОБА_8 ) дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).
Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
Оскільки скарга адвоката ОСОБА_10 була подана вже після завершення досудового розслідування, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи №577/2692/20 (1-кп/577/436/20) між суддями від 24.07.2020 року, внаслідок чого слідчим суддею ОСОБА_8 була залишена без розгляду, то слід погодитися з доводами сторони обвинувачення про безпідставність заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_8 , оскільки розгляд скарги відбувся поза межами досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.06.2018 року у справі № 467/1131/16-к (провадження № 51-1679км18).
Крім того, необхідно звернути увагу і на той факт, що судовий розгляд справи здійснюється з 2020 року, проте заява про відвід судді ОСОБА_8 подана лише тільки зараз.
З урахуванням викладеного заяву адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись: ст.ст. 76, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 у судовому провадженні №577/2692/20 (1-кп/577/58/22) по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1