Справа № 183/2003/22
№ 1-кп/183/948/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000426 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, холостого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, із середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В період з 28.02.2022 р. по 24.03.2022 р. місто Сєвєродонецьк Луганської області піддане обстрілам з боку військових Російської Федерації, в ході чого була пошкоджена інфраструктура міста, у тому числі агентство нерухомості «Імперія нерухомості», ФОП ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яким користується, на підставі договору оренди приміщення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
24.03.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходився біля агентства нерухомості «Імперія нерухомості», ФОП ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою, яке було пошкоджено, внаслідок обстрілу та не працювало. Перебуваючи біля вказаного агентства нерухомості та розуміючи, що внаслідок обстрілів зруйновано будівлю агентства, а також те, що на території України введено воєнний стан, затверджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 зайшов до приміщення агентства нерухомості «Імперія нерухомості» ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу ноутбук марки «Lenovo», модель «IdeaPad G570-524AH-1» та ноутбук марки «Lenovo», модель «G550-1L», належні потерпілому ОСОБА_6 , після чого останній залишив приміщення агентства нерухомості «Імперія нерухомості» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 29.03.2022, вартість ноутбука марки «Lenovo», модель «IdeaPad G570-524AH-1» станом на 24.03.2022 складає 3800 (три тисячі вісімсот) гривень, 00 копійок, вартість ноутбука марки «Lenovo», модель «G550-1L», на момент скоєння правопорушення станом на 24.03.2022 складає 3100 (три тисячі сто) гривень, 00 копійок. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень, 00 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
27 травня 2022 року між прокурором ОСОБА_4 з письмової згоди потерпілого, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно угоди від 27 травня 2022 року, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винним у вчиненні вказаного злочину, цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також в тому, що потерпілим надана згода прокурору на укладання угод.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Від потерпілого надійшла письмова згода на укладення такої угоди і він підтримав її, зазначив, що шкоду йому відшкодовано повністю, просить розгляд проводити за його відсутності у зв`язку з воєнним станом у країні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2022 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/104-22/152ж-ТВ від 29.03.2022) у розмірі 686,48 гривень.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнити його з-під варти негайно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1