Справа № 706/384/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 травня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівки Христинівського (Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Із матеріалів клопотання вбачаються такі обставини.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 24.02.2022 р. близько 19 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання смерті даної особи, кулаками обох рук наніс численні удари по обличчю, голові та інших частинах тіла ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток склепіння та основи черепа з переломом кісток лицевого черепа, з крововиливами під м`які мозкові оболонки та травматичним набряком набубнявінням головного мозку, синця лівої вушної раковини, видовженого синця в проекції лівої ключиці.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , діставши розкладного ножа та тримаючи його в правій руці, наніс ним близько 33 ударів у ділянки обличчя, шиї та грудної клітки потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням зовнішніх та внутрішніх сонних артерій справа, зовнішньої яремної вени зліва з зовнішньою кровотечою; проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, з лівостороннім гемотораксом (накопиченням крові в плевральній порожнині). Проникаючі колото-різані рани шиї з ушкодженням зовнішніх та внутрішніх сонних артерій справа, зовнішньої яремної вени зліва з зовнішньою кровотечою; проникаючі колото-різані рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, з лівостороннім гемотораксом (накопиченням крові в плевральній порожнині); закрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток склепіння та основи черепа з переломом кісток лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та травматичним набряком набубнявінням головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. «Т» подібна рана в ділянці підборіддя дещо справа, три паралельно розташованих косих рани за лівою вушною раковиною в нижній третині, косо-горизонтальна рана перед лівою вушною раковиною поряд з її верхньою третиною, косо-горизонтальна рана в лівій завушній ділянці поряд з середньою третиною вушної раковини, косо-горизонтальна рана на межі волосистої частини потиличної ділянки голови та шиї зліва по зовнішній поверхні, косо-горизонтальна рана в ділянці зовнішньої частини правої брови, коса рана в проекції 2-го ребра по кологрудинній лінії справа, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець лівої вушної раковини, видовжений синець в проекції лівої ключиці до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті колото-різаних ран обличчя, шиї та грудної клітки: проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням зовнішніх та внутрішніх сонних артерій справа, зовнішньої яремної вени зліва із зовнішньою кровотечою; проникаючої колото-різані рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, з лівостороннім гемотораксом (накопиченням крові в плевральній порожнині), що в своєму перебігу ускладнились зовнішньою та внутрішньою кровотечою та геморагічним шоком.

Спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.02.2022 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2022 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.04.2022 р. включно.

20.04.2022 р. слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області постановлено ухвалу, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 25.05.2022 р. включно без права внесення застави.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він не скоював інших кримінальних правопорушень, не має наміру впливати на свідків та переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання просила задовольнити. Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, неодружений, не працює. Санкція статті КК України, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений може ухилитися від суду, а в умовах воєнного стану цей ризик збільшується, може впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, вони знають один одного. Ризики, які були на момент застосування запобіжного заходу, мають місце і на даний час.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинуваченому немає сенсу впливати на свідків, оскільки він визнає вину у кримінальному провадженні. У нього є місце проживання, він є учасником бойових дій.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується та обґрунтовується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Суд вважає наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності, він переховуватиметься від суду.

Крім того, ОСОБА_6 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів. Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

З метою уникнення відповідальності за вчинення злочину ОСОБА_6 може шляхом погроз, залякувань, вмовлянь змусити свідків змінити свої свідчення на його користь. Свідки у даному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті, знайомі між собою.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що заявлені ризики на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів,негативно характеризується за місцем свого проживання, кримінальне правопорушення вчинив на ґрунті пияцтва, обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, свідчать про нестійке сприйняття обвинуваченим загально визнаних у суспільстві правил поведінки, моральності, застосування неспівмірної агресії.

Крім того, запровадження воєнного стану на території України та здійснення збройної агресії проти України є окремими ризиками, які мають враховуватися судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Підстав для можливості внесення застави суд не вбачає, оскільки злочин ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства, злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без права внесення застави.

Вважати датою закінчення дії ухвали 18.07.2022 року.

Ухвалу направити до Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1