Справа № 932/2358/22
Провадження № 1-кс/932/2874/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 17.11.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187, ч.1 ст.69, 257, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців, звільнений 20.12.2021,
Підозрюваного за ч.5 ст.186, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, ч.1ст.263, ст.257 КК України, -
в с т а н о в и в:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 21.10.2022.

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у:
- відкритому викраденні у потерпілого ОСОБА_7 , в грудні 2021 року, біля будинку №5 на пр. П.Калнишевського у м. Дніпро, 7 тис.грн., поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- відкритому викраденні у потерпілого ОСОБА_7 , в грудні 2021 року, за адресою АДРЕСА_2 , поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із проникненням у житло;
- вчиненні 14.01.2022, біля будинку АДРЕСА_3 , розбійного нападу на громадянина ОСОБА_10 в результаті якого відбулося заволодіння грошовими котами в сумі 314 тис.грн., поєднаному з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене організованою групою у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- незаконному заволодіння автомобілем «Ніссан Ліф», що вчинене 15.04.2022 біля будинку АДРЕСА_4 , вчинене повторно, організованою групою у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із проникненням у житло;
- організації озброєної бани з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та вчинюваних нападах;
- бандитизмі та озброєному нападі на ОСОБА_11 , вчиненому 15.05.2022, спрямованому на заволодіння грошовими коштами в сумі 25 тис. доларів США, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, вчинене організованою групою із проникненням до житла;
- у закінченому замаху на умисне пошкодження майна потерпілого шляхом підпалу, вчинене у співучасті із ОСОБА_8 23.04.2022;
- носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї.
18.05.2022 ОСОБА_4 було затримано, 20.05.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.09.2022.
Слідчий вказує, що визначені ризики продовжують існувати та не зменшились, а строк досудового розслідування продовжено до 19.10.2022.

Вказує, що 03.10.2022 відкрито матеріли досудового розслідування, проте сторона захисту ухиляється від ознайомлення із ними, тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Враховуючи, що матеріали відкрито 03.10.2022, просить продовжити строк тримання під вартою до 21.10.2022.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний відмовився давати показання щодо підозри. Щодо клопотання просив зменшити заставу до 250 тис.грн.

Захисник вказала, що підозри від 03.10.2022 та клопотання підозрюваний не отримував. Разом із тим, на питання слідчого судді, повідомила про відсутність необхідності в ознайомленні із клопотанням та додатками. Заначила що заявлені ризики не є мотивованими та доведеними, підозрюваний не має наміру переховуватися, у нього є дружина та постійне місце проживання. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Крім того вказала, що надані копії матеріалів незавірені належним чином.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000497 від 15.04.2022 року, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 (два епізоди), ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ст. 257, ч.1 ст.263 (три епізоди, щодо кожного підозрюваного), ч.3 ст.289 КК України.
В межах цього кримінального провадження є троє підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 тримаються під вартою, ОСОБА_8 під домашнім арештом цілодобово.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено ухвалою слідчого суддя до 19.10.2022. Строк запобіжного заходу встановлено ОСОБА_4 до 13.10.2022.
03.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 (два епізоди), ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ст. 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України. Вручення підозри підтверджується записом про отримання підозри та відмову від підпису, який засвідчено підписами двох понятих.
03.10.2022 прокурором доручено слідчому повідомити підозрюваних та захисників про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали відповідне повідомлення 03.10.2022.
ОСОБА_4 також тримав повідомлення 03.10.2022 проте відмовився від підпису, що засвідчили двоє понятих.
Ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 13.10.2022.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 вiд 19.05.2022; протокол огляду відеозапису; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України; висновок судової експертизи зброї; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколи пред`явлення особи за фотознімками із ОСОБА_16 ; протоко допиту свдіка ОСОБА_17 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_17 ; протокол огляду відеозапису; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол огляду мобільних телефонів; протокол огляду флеш-накопичувача; протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 (два епізоди), ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ст. 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Підозрюваний не навів жодних доводів на заперечення підозри, які б міг врахувати слідчий суддя.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Слідчий суддя вважає доведеними наведені прокурором ризики можливості переховування, можливого впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, останній не має достатньо міцних соціальних зв`язків, свідків та потерпілих необхідно допитати безпосередньо в суді, підозрюваний попередньо судимий за корисливі злочини та не має законного джерела доходів.

Крім того, після останнього продовження запобіжного заходу підозра ОСОБА_4 було доповнена новими злочинами.

Скеруванню до суду обвинувального акту перешкоджає факт зволікання підозрюваного із матеріалами досудового розслідування.

Відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення, проте строк дії запобіжного заходу слід обмежити встановленим строком досудового розслідування, тобто 19.10.2022.

Доводи сторони захисту про зменшення застави чи зміну запобіжного заходу не заслуговують на увагу. Зокрема останнє повідомлення про підозру включає нові злочини, зокрема за ст.257 КК України (бандитизм), підозра включає вісім злочинів, вчинення злочинів із застосуванням насильства та погрози його застосування, використання зброї.

Додатки до клопотання є зшиті, пронумеровані, а на звороті останнього аркушу міститься запис про відповідність їх оригіналу.

Разом із тим слідчий суддя звертає увагу на приписи п.16 ч.1 ст.3 КПК України, за якими розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

При цьому до 01.01.2017 редакція ст.182 КУПК України визначала розмір застави у мінімальній заробітній платі, а норми КПК України не використовували поняття «мінімальна заробітна плата» в інших випадка.

Тому, слідчий суддя, надаючи перевагу також підозрюваному, для визначення розміру застави бере розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 19.10.2022.
Визначити підозрюваному заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 грн.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в цій ухвалі.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Дата закінчення дії ухвали 19.10.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1