Єдиний унікальний номер судової справи №678/805/22
Номер провадження №1-кп-678-88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року за №0000138, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голосків, Летичівського району, Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, військовозобов`язаний, раніше судимий:
26.04.2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
28.01.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
01.04.2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
27.07.2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст.. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 4 років 23 дні позбавлення волі,
який утримується під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
01 серпня 2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року за №0000138, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 , заявив письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, суддя вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який тривалий час ніде не працював, не мав інших законних джерел прибутку, існуючи при цьому на не трудові доходи, що в сукупності спонукає його до продовження злочинної діяльності, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотаннях ризикам до обвинуваченого, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сам ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
Крім того, враховуючи що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено воєнний стан, та те, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.
Суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 малолітньої дитини, постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави залишити у розмірі, визначеному ухвалою Летичівського районного суду від 12 липня 2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 листопада 2022 року, включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
- носити електронний засіб контролю;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1