Житомирський апеляційний суд
Справа №295/912/22. Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.02.2022 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира 18 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2022 року.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні, оскільки зміст ухвали у справі №295/912/22 від 28.01.2022 року є зрозумілим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати відповідне роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2022 року. Посилається на те, що в оскаржуваному рішенні слідчим суддею фактично лише констатовано факт зрозумілості даного рішення без проведення аналізу доводів, обставин та фактичних даних, викладених у заяві про роз`яснений судового рішення. В той же час, слідчим суддею не прийнято до уваги те, що у заяві про роз`яснення судового рішення від 11.02.2022 прокуратура повідомляє, що ухвала від 28.01.2022, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 20.01.2022 на момент винесення оскаржуваного рішення вже була виконаною. Стверджує, що ухвала слідчого судді від 28.01.2022 є незрозумілою для органу виконання судового рішення та потребує її роз`яснення в частині того, яким саме чином необхідно виконати дане судове рішення, якщо фактично воно вже було виконаним на момент винесення ухвали слідчого судді від 28.01.2022 року. Також, слідчий суддя не надав роз`яснення за ознаками якого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України необхідно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 із урахуванням виконання Житомирською обласною прокуратурою рішення слідчого судді від 24.12.2021 року.

Перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя на думку колегії суддів зазначених вимог закону дотримався.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2022 ро скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення , Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_6 від 20.01.2022 року, розпочати розслідування, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Заступник керівника окружної прокуратури звернулася до суду із заявою про роз`ясненням ухвали слідчого судці від 28.01.2022 року, в обгрунтування якої зазначає, що згідно заяви ОСОБА_6 від 20.01.2022 скаржник вбачав у діях керівника Житомирської області прокуратури ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки останнім, на його думку, не виконано рішення Житомирського районного суду від 24.12.2021 справі № 296/8089/21. Зазначеним судовим рішенням зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомо» по заяві ОСОБА_6 від 08.09.2021.

Разом із тим, на виконання вищевказаного судового рішення Житомирською області прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000012 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст. 369 КК Украй Таким чином, Житомирською обласною прокуратурою рішення слідчого судці від 24.12.2021 справі №296/8089/21 виконано.

Однак слід зазначити, що постановлення ухвали від 28.01.2022 року грунтувалось на відомостях, доступних слідчому судді на час прийняття відповідного рішення, з оцінкою досліджених доказів у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороні захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими ц Кодексом.

Наявність інших фактичних даних, які за своїм змістом зводяться до необгрунтованості поданої заявником ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою роз`яснення рішення, якщо воно є зрозумілим.

З огляду на викладене, слідчий суддя правильно дійшов до висновку про відмову в роз`ясненні вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а доводи апеляційної скарги не є підставою для роз`яснення судового рішення. Рішення суду підлягає виконанню відповідно до вимог КПК України із врахуванням обставин щодо виконання попередньої ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки не грунтуються на вимогах закону передбачених для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2022 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: