overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/9410/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2022 року о 13.30 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

при розгляді у письмовому провадженні клопотання третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції,.

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2022 постановлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна, здійснювати за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Південно-Західного апеляційного господарського суду.

08.09.2022 Південно-Західний апеляційний господарський суд на відеоконференцзв`язок не вийшов.

У телефонному режимі ОСОБА_4 просила провести судовий розгляд в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 406 КПК України,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна здійснювати 08 вересня 2022 року. за участю представника ОСОБА_4 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з заявником ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/252/22
Справа № 523/8633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

20.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , її представника ОСОБА_10 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 у кримінальному провадженні №0000453 від 22.01.2016, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 159, 163, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у володінні комунальної установи Управління охорони здоров`я Одеської міської ради «Міська клінічна лікарня №11» з приводу звернення та лікування потерпілої ОСОБА_9 , 1985 р.н.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2022 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання в черговий раз не з`явилась, неповідомивши суд про причини неявки. За даними суду, свідок могла виїхати за кордон.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність витребування інформації ухвалою суду для з`ясування питання про перетин кордону України свідком ОСОБА_8 , оскільки показання даного свідка у розгляді справи є суттєвими.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та витребувати дану інформацію в Державній прикордонній службі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) інформацію про перетинання державного кордону України:

- громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2021 року по даний час.

Витребувану інформацію надіслати на вказану електронну адресу Черкаського районного суду Черкаської області у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/417/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2019 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 зазначивши, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити його на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне:

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про наявність ризиків, які обумовлюють можливість перешкоджанню правосуддю, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне відносно ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив смерть людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 03.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваноїОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001376 від 27 червня 2021року, за ч. 3 ст. 190 КК України,

Керуючись ст.ст. 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених обов`язків до 30 жовтня 2022 року, включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7247/22
Провадження № 1-кп/761/2340/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000758 від 21.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про розгляд справи у спрощеному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника, беззаперечно визнав свою вину, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта долучені матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст.302 КПК.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 302, 381 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити на 10 год. 45 хв. 29 квітня 2022 року судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000758 від 21.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5077/22 Номер провадження 11-кп/814/2206/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за:

- ч.2 ст. 111 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч.2 ст. 260 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/167/22
Провадження № 1-кп/347/143/22
У Х В А Л А
про примусовий привід
08.09.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09.02.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.01.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09.02.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи він повідомляється належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом обвинувачений належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яворів Косівського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 10год 00 хв. 04 жовтня 2022 року.

Виконання ухвали доручити Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області та Святошинському управлінню поліції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/3822/21
провадження №1-кс/389/334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.06.2021 за ч.3 ст.191 КК України, на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння, (території домоволодіння та прилеглої до неї території, будинку, господарських (присадибних) будівель та інших приміщень і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме огляду об`єкта, який вводився в експлуатацію як житловий будинок на зазначеній території домоволодіння, на предмет його відповідності (невідповідності) вимогам ДБН та іншим технічним характеристикам.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла та іншого володіння надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії даної ухвали з 08.09.2022 до 08.10.2022.

У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.55 годині 08.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1729/22 Справа № 183/5749/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000234 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Охтирського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що вказаний прокурор не знає матеріалів провадження, окрім того, прокурор вводить суд в оману, повідомивши про те, що сторона захисту затягувала розгляд провадження, оскільки не з`являлась в судові засідання, що не відповідає матеріалам провадження.

Колегія суддів, вислухавши захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , думку прокурорів, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.
Разом з тим, заявлений захисником відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження, оскільки наведені захисником обставини не вказують на обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином заявлений захисником відвід прокурору ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4