Справа №591/1909/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/793/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2022 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0002954 від 03.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрито з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України.

З таким судовим рішенням прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не погодились та подали апеляційні скарги в яких, кожен окремо, просили ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що 09.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 05.03.2020 року, тобто за 4 дні до завершення встановленого законом 2-місячного строку досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілого повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів розслідування. 20.03.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , а 24.03.2020 року сторона захисту закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було 28.03.2020 року. Враховуючи, що 28.03.2020 є неробочим днем (субота), останнім днем строку досудового розслідування, останнім днем строку досудового розслідування (згідно ч.7 ст.115 КПК України) є наступний робочий день понеділок 30.03.2020 року.

30.03.2020 року прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, скерувавши відповідний супровідний лист на адресу Зарічного районного суду м. Суми за вихідним номером № 15/1-281вих-20 від 30.03.2020 року, який автоматично згенеровано в Інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури» та не може бути змінений.

Факт здачі обвинувального акту на пошту для спрямування до суду підтверджується відомостями інформаційної системи документообігу, відповідно до яких супровідний лист до обвинувального акту має статус «Відправлений 30.03.2020», списком згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України № 51979 від 30.03.2020 року, у якому, серед інших відправлень, під пунктом «3» зазначено про спрямування до Зарічного районного суду м. Суми документу із вихідним номером 15/1-281вих-20 від 30.03.2020 загалом на 11 аркушах (супровідний лист, обвинувальний акт із додатками), чеком про оплату вартості поштових послуг від 30.03.2020 та круглим штампом служби кур`єрської доставки «КСД-Суми» від 30.03.2020 року.

Вказував, що таким чином, прокурором у межах визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002954 від 03.10.2019 виконав вимоги ст.ст. 219, 283 КПК України та звернувся до суду з обвинувальним актом.

З огляду на викладене прокурор вважав рішення суд незаконним та таким, що підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 також зазначав, що 09.01.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження не зупинялось, строки досудового розслідування не продовжувались, 09.03.2020 року прокурором було повідомлено сторони та потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто за 4 дні до закінчення строків досудового розслідування. 20.03.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , а 24.03.2020 року сторона захисту закінчили ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було 28.03.2020 року. Враховуючи, що 28.03.2020 є неробочим днем (субота), останнім днем строку досудового розслідування, останнім днем строку досудового розслідування (згідно ч.7 ст.115 КПК України) є наступний робочий день понеділок 30.03.2020 року.

Вважав, що обвинувальний акт направлено прокурором до суду поштою 30.03.2020 року, тобто в строк.

Разом з тим, 03.02.2022 року до Сумського апеляційного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 були подані заперечення на апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , в яких вона просила залишити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2022 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого без задоволення (а.с. 216-220).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 які вимоги апеляційних скарг підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого заперечили, просили ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції 03.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002954 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

09.01.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 187-188), яке не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Також, судом встановлено, що 05.03.2020 року прокурором було повідомлено сторони та потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто за 4 дні до закінчення строків досудового розслідування.

20.03.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , а 24.03.2020 сторона захисту закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування мало бути проведено та завершено у строк до 09.03.2020, а з урахуванням, що 05.03.2020 завершене досудове розслідування (за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування) та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що повідомлено підозрюваному та потерпілому, та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування закінчено стороною захисту 24.03.2020 о 10:20 год, .

Кримінальне провадження не зупинялося, строки досудового розслідування не продовжувалися.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З огляду на викладене, днем закінчення досудового розслідування є 28 березня 2020 року, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Оскільки останній день строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні припадав на неробочий день (28 березня 2020 - субота), то, враховуючи приписи вищезазначеної норми, останнім днем строку досудового розслідування дійсно вважався понеділок 30 березня 2020 року.

30.03.2020 року, прокурор ОСОБА_6 склав супровідний лист щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Зарічного районного суду м. Суми, та передав цей супровідний з обвинувальним актом та доданими до нього документами до канцелярії прокуратури, де їх було зареєстровано в Інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури» за вихідним номером 15/1-281вих-20.

Також, в цей же день обвинувальний акт з додатками та вказаним супровідним листом було передано кур`єру ТОВ «КСД-Суми», який і здійснював доставку вказаних документів до суду, про що в апеляційній скарзі вів мову.

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на супровідному листі прокурора за вих. №15/1-281вих-20 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був отриманий судом 31.03.2020 року, а не 30.03.2020 року, як того вимагає закон.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає про те, що передача прокурором обвинувального акту до канцелярії прокуратури та направлення його до суду вказаною службою кур`єрської доставки не можна розцінювати як виконання прокурором вимог ст.116 КПК України щодо здачі документу на пошту до закінчення строку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «КСД-Суми» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «КСД-Суми» є окремою юридичною особою, зареєстрованою в м. Суми, та не є структурним підрозділом ТОВ «КСД-Україна», яка відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 24.03.2020 за №125 є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.

З огляду на викладене, направлення прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_8 через неповноважного оператора поштового зв`язку до суду розцінюється колегією суддів, як відсутність вчинення прокурором процесуальних дій у встановлені строки, всупереч доводам апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого.

Щодо доводів сторони обвинувачення та представника потерпілого про те, що прокурором вчинено всі необхідні дії для направлення обвинувального акту та, відповідно строк не пропущено, то як вбачається зі змісту судового рішення, цим доводам, судом першої інстанції надана обґрунтована оцінка, з якою колегія суддів погоджується.

Так, Верховний Суд у своїх правових позиціях вказав, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі прокурора (зокрема, в ухвалі від 15.03.2021 у справі №676/6116/18) і що саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження, вручення стороні захисту повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування (постанова ВС від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Посилання прокурора та представника потерпілого про звернення прокурора з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 до суду в межах строку, визначеного ст. 219 КПК, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки прокурор 27 березня 2020 року затвердив обвинувальний акт, направив його до суду 30 березня 2020 року, а суд отримав даний обвинувальний акт 31 березня 2020 року, тобто поза межами визначених у ст.219 КПК строків, а це безальтернативна підстава для закриття судом кримінального провадження відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Такий висновок ККС викладений в ухвалі від 08.11.2021 у справі №623/3556/20; в ухвалі від 13.10.2020 у справі №243/11589/19; в ухвалі від 15.03.2021 у справі №676/6116/18; в ухвалі від 5.04.2021 у справі №676/804/20; у постанові від 14.04.2021 у справі №401/217/20; в ухвалі від 21.04.2021 у справі №991/6516/20; у постанові від 26.05.2021 у справі №199/4574/20; у постанові від 1.07.2021 у справі №752/3218/20; в ухвалі від 04.08.2021 року у справі №127/28565/20, ухвалі від 06.09.2021 у справі №575/320/19, в ухвалі від 13.10.2020 у справі №243/11589/19.

Крім того, позиція Верховного суду щодо необхідності звернення до суду через повноважних операторів з надання послуг поштового зв`язку також неодноразово висловлювалась, як приклад ухвала від 12 вересня 2019 року у справі № 203/1546/17.

У ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ВС забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та в спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого ВС у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права.

Додаткових підстав стверджувати про подачу обвинувального акту до суду в строк, прокурором та представником потерпілого не наведено та апеляційним судом в ході розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2022 року є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2022 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0002954 від 03.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрито з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дні її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4