ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

22 серпня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , його представника-адвоката ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 12.08.2022 о 21 год. 19 хв. до чергової частини Фастівського РУП ГУНП в Київській області (надалі Фастівське РУП) надійшло повідомлення від заступника начальника ВРПП Фастівського РУП ОСОБА_6 про те, що того дня близько 21 год. під час перебування на службі на блокпосту на виїзді з м. Фастів у напрямку с. Скригалівка, в ході документування незаконної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала у незаконній порубці дерев, останній запропонував неправомірну вигоду за уникнення кримінальної відповідальності, після чого поклав на праве переднє сидіння службового автомобіля Національної поліції України марки «Skoda», моделі «OctaviaTour», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти, тобто надав неправомірну вигоду службовій особі.
Того ж дня був проведений огляд місця події на узбіччі автомобільної дороги «Фастів - Скригалівка», в межах м. Фастів, Київської обл., за координатами (геолокація): 50.080370, 29.880670. Під час проведення огляду місця події з правого переднього сидіння службового автомобіля Національної поліції України марки «Skoda», моделі «OctaviaTour», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були вилучені грошові кошти в сумі 8300 грн., а саме: 16 купюр номіналом по 500 грн., 3 грошові купюри номіналом по 100 грн., які були запаковані до спеціального пакету № 2746748.
Допитаний як свідок заступника начальника ВРПП Фастівського РУП
ОСОБА_6 надав показання, 12.08.2022 він ніс службу на блокпосту на виїзді з
м. Фастів, Київської обл., у напрямку с. Скригалівка, Фастівського р-ну, та приблизьмо о 20 год. 30 хв. ним був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «ИЖ», моделі «2716-011», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що всередині вказаного транспортного засобу знаходяться колоди деревини породи «Дуб», які виготовлені із сиро ростучих дерев. У подальшому, вони разом сіли до службового автомобіля Національної поліції України марки «Skoda», моделі «OctaviaTour», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де була увімкнена бодікамера, про що був попереджений ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 поклав на переднє пасажирське сидіння грошові кошти та вийшов з автомобіля, та за вказаним фактом була викликана слідчо-оперативна група. Після приїзду слідчо-оперативної групи слідчий провів огляд місця події, в ході якого вилучив грошові кошти, які ОСОБА_4 надав як неправомірну вигоду службовій особі, в сумі 8300 грн.
15 серпня 2022 року слідчим була винесена постанова про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні грошових коштів в сумі 8300 грн., а саме: 16 грошових купюр номіналом по 500 грн., 3 грошових купюр номіналом по 100 грн., які були вилучені 12.08.2022 під час проведення огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги «Фастів - Скригалівка», в межах м. Фастів, Київської обл., за координатами (геолокація): 50.080370, 29.880670, з правого переднього сидіння службового автомобіля Національної поліції України марки «Skoda», моделі «OctaviaTour», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказані грошові є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом злочину).
Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, процесуальний керівник вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 13.08.2022 під час огляду місця події.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, адвокат зазначив, що відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, оскільки слідчим суддею відмовлено в легалізації огляду службового автомобіля, а тому відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України, зазначені грошові кошти є недопустимими доказами.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.ст. 131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Представник власника майна вважає, що відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, оскільки не легалізовано обшук службового автомобіля, під час якого вилучено грошові кошти, то відсутні підстави для арешту вилученого майна.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема: забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст..173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В даному випадку, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено, що грошові кошти є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.369 КК України, визнано речовими доказами та дійсно існує необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора, майна, а саме: грошових коштів, які було виявлено та вилучено під час огляду службового автомобілі марки «Skoda», моделі «OctaviaTour», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: 16 грошових купюр номіналом по 500 грн., 3 грошових купюр номіналом по 100 грн.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 12.08.2022 під час проведення огляду узбіччя автомобільної дороги «Фастів - Скригалівка», в межах м. Фастів, Київської обл., за координатами (геолокація): 50.080370, 29.880670, з правого переднього сидіння службового автомобіля Національної поліції України марки «Skoda», моделі «OctaviaTour», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,а саме: 16 грошових купюр номіналом по 500 грн., 3 грошові купюри номіналом по 100 грн., на загальну суму 8300 грн.,які запаковані до спеціального пакету № 2746748, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1