Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6980/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
керівника БМП
«Сприяння»: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою у частині вимог скарги про визначення прокурору та слідству терміну в один місяць для завершення всіх слідчих дій -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприянння» ОСОБА_7 у частині вимог скарги про визначення прокурору та слідству терміну в один місяць для завершення всіх слідчих дій з подальшим зобов`язанням Житомирської окружної прокуратури припинити досудове кримінальне провадження №0007167 проти БМП «Сприяння», як незаконно порушене 19.11.2016, (ч.8 ст.214 КПК України), та негайно повернути робочу документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по поїзду Ожиновому,4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по проїзду Галичському, 17, 19, АДРЕСА_7 .

На вказане рішення керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою встановити для Житомирської окружної прокуратури строк в один місяць для завершення досудового кримінального провадження №0007167 проти БМП «Сприяння» в ч.3 ст..190 КК України. Посилається на те, що слідчим суддею не виконано вимоги, викладеної у ч. 3 ст. 306 КПК України, що вказує на необхідність обов`язкової участі особи (в даному випадку директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 ), який подав дану скаргу від 26 липня 2022року , в судовому засіданні при її розгляді. Вказує, що він про розгляд скарги судом не повідомлявся. Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Заявнику невідомо жодного клопотання прокурора, і нема відомостей про жодну ухвалу слідчого судді щодо неодноразово продовженого слідчим суддею строку досудового розслідування. А воно вже тягнеться сім років.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Вказує, що права та законні інтереси підприємства обмежуються під час досудового розслідування у справі №0007167 впродовж тривалого часу з 22.06.2017 року по поточний момент, тому він подав скаргу щодо визнання неправомірним (протизаконним) порушення досудового кримінального провадження №0007167 проти Б МП «Сприяння», як юридичної особи, а цей факт підтверджується постановою процесуального прокурора ОСОБА_8 від 08.04.2022 року. Суть цих довготривалих «обмежень», а фактично повна блокада виробничої діяльності господарюючого суб`єкта полягає в тому, що Житомирською місцевою прокуратурою було незаконно вилучено робочий проект будівництва групи житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по проїзду Галичському, 17, 19, 21, і незважаючи на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.02.2022р. у справі №295/254/22 посадові особи Житомирської окружної прокуратури її не виконують, а процесуальний прокурор ОСОБА_8 прямо заявив, що БМП «Сприяння» документацію не отримає, поки іде слідство у справі №0007167.

Стверджує, що досудове розслідування кримінального провадження №0007167 проти БМП «Сприяння» відкрито 19.11.2016 року за ч.1 ст.358, за ч.1 ст. 172, а пізніше додали ще і ч.1 ст.190 КК України. Частина 8 ст.214 КПК України «Початок досудового розслідування» не містить зазначених вище статей, на підставі яких можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру до юридичної особи (в даному випадку БМП «Сприяння»). Даний факт слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі від 28.07.2022 року по справі №295/6980/22 залишила поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем наділено право визначеного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, тобто сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в розумінні ст. 3 КПК України, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище положень, перелік видів рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначений положеннями статті 303 КПК України.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.03.2019 у справі за № 807/1456/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною скаргою слідчий суддя, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.07.2022 керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, однією з вимог якої було визначити прокурору та слідству термін в один місяць для завершення всіх слідчих дій з подальшим зобов`язанням Житомирської окружної прокуратури припинити досудове розслідування кримінального провадження №0007167 проти БМП «Сприяння», як незаконно порушеного 19.11.2016 року (ч.8 ст.214 КПК України), та негайно повернути робочу документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по поїзду Ожиновому,4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по проїзду Галичському, 17, 19, АДРЕСА_7 .

Однак слід зазначити, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У даному випадку скаржник просить в скарзі про визначення прокурору та слідству терміну в один місяць для завершення всіх слідчих дій з подальшим зобов`язанням Житомирської окружної прокуратури припинити досудове кримінальне провадження №0007167 проти БМП «Сприяння», як незаконно порушене 19.11.2016, (ч.8 ст.214 КПК України), та негайно повернути вилучену робочу документацію проекту будівництва.

Однак питання, яке поставлено ОСОБА_7 у скарзі, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, відтак не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, а слідчий суддя не має права виходити за рамки своїх повноважень.

З огляду на викладене слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремо слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас слід зауважити, що право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Крім того що стосується доводів апелянта про невиконання слідчим та прокурором обов`язку повернути відповідну проектну документацію БМП «Сприяння», то вказані вимоги повинні вирішуватися не шляхом подання аналогічної скарги на бездіяльність відповідних посадових осіб, а шляхом звернення у встановленому законом порядку із заявою про невиконання рішення суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав вважати, що судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою у частині вимог скарги про визначення прокурору та слідству терміну в один місяць для завершення всіх слідчих дій, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: