Провадження № 1-кп/127/623/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 травня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001120 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Угринів, Підгаєцького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей НОМЕР_1 та 2022 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути наслідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 19.05.2020 року, у період часу з 05:34 год. по 05:54 год., перебуваючи у автомобілі марки «Opel» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неподалік будинку №10 по вул. Ломоносова у м. Вінниці, висловив пропозиції службовим особами - командиру взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовому поліції ОСОБА_7 , поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_8 , поліцейському взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди за не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого, перебуваючи на території комунальному закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, продовжив пропозицію неправомірної вигоди поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_8 за не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.
Так, командиром взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_7 , поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 , поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер - 152», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 та у складі автопатруля «Юнкер - 107» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.
У ході патрулювання 19.05.2020 року о 05.10 годині, поліцейськими взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», за адресою: м. Вінниця, вул. Ломоносова, неподалік будинку № 10 зупинено автомобіль марки «Ореl» моделі «Kadett», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення правил дорожнього руху.
У ході спілкування з ОСОБА_10 працівниками патрульної поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та водієві ОСОБА_11 було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_12 спочатку висловив відмову та 19.05.2020 року о 05:35 год., перебуваючи у автомобілі марки «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неподалік будинку № 10 по вул. Ломоносова у м. Вінниці у момент пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження лейтенанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, запропонував працівникам поліції, а саме: лейтенанту поліції ОСОБА_6 , рядовому поліції ОСОБА_7 , сержанту поліції ОСОБА_8 , сержанту поліції ОСОБА_9 грошові кошти, а саме по одній тисячі гривень кожному з поліцейських, для не проходження медичного огляду та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, через що був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за подібні дії.
У подальшому, ОСОБА_12 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, та 19.05.2020 року о 05:54 год., перебуваючи на території комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжив пропозицію неправомірної вигоди поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_8 за проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме повторно висловив пропозицію неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі чотири тисячі гривень сержанту поліції ОСОБА_8 за непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду повідомив, що в м. Вінниці біля 6 години ранку його зупинили двоє працівників поліції. Працівники поліції повідомили, що причиною його зупинки є відсутність бризговиків на транспортному засобі. Під час розмови з працівниками поліції виник конфлікт, так як працівники поліції стверджували, що він перебуває в нетверезому стані. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що працівники поліції склали протокол на нього, тому що він керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, так як раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. В цей час, на місце зупинки транспортного засобу під`їхали ще двоє працівників поліції, однак хто та з якої причини їх визвали, він не зрозумів. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 поїхати на освідування в медичний заклад. ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції не їхати до медичного закладу та 1000 гривень кожному щоб вони не забирали автомобіль на арешт майданчик, так як це не його автомобіль. В подальшому він з двома працівниками поліції поїхав в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Приїхавши до медичного закладу ОСОБА_4 знову запропонував кожному працівнику поліції по 1000 гривень за не проходження огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, висновок якого показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду до медичного закладу приїхала слідчо-оперативна група. ОСОБА_4 повідомив, що знав, що за його дії передбачена кримінальна відповідальність. Також ОСОБА_4 повідомив, що працює на будівництві та має дохід від десяти тисяч гривень до п`ятнадцяти тисяч гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що під час несення служби з ОСОБА_9 , згідно з маршруту патрулювання, був зупинений транспортний засіб. Причина зупинки - технічна несправність автомобіля, а саме не було бризговиків. Водій транспортного засобу відмовився пред`являти документи, згодом пред`явив паспорт. Після встановлення особи, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервонілість обличчя, запах з ротової порожнини та нечітке мовлення. Перевіривши ОСОБА_4 по базі Армору було виявлено, що він не має право керувати транспортними засобами. Далі визвали другий екіпаж поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Запропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або поїхати в медичний заклад. Водій відмовився та задля того, щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції, сказавши таке висловлювання Не щедрий, не багатий по тисячі кожному, при цьому були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі попередили водія про кримінальну відповідальність за висловлювання пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі. У подальшому ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тоді разом з ОСОБА_9 поїхали до медичного закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Перебуваючи на території медичного закладу ОСОБА_4 будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжив пропозицію неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень за непроходження огляду на стан сп`яніння. Після проходження огляду, було виявлено 0,8 проміле у ОСОБА_4 . Далі було викликано слідчо-оперативну групу та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб забрав власник, який зобов`язався відсторонити ОСОБА_4 від керування автомобілем.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, під час несення служби, під час патрулювання, близько 07:00 ранку був зупинений транспортний засіб. Причина зупинки - технічна несправність автомобіля, а саме не було бризговиків. Водій транспортного засобу відмовився пред`являти документи, згодом пред`явив паспорт. Після встановлення особи, ОСОБА_8 виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервонілість обличчя, запах з ротової порожнини та нечітке мовлення. Далі перевіривши ОСОБА_4 по базі «Армору» було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. Після цього визвали ще один екіпаж поліції. Запропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або поїхати в медичний заклад. Водій відмовився. Щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції, сказавши таке висловлювання Не щедрий, не багатий по тисячі кожному, при цьому були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі попередили водія про кримінальну відповідальність за висловлювання пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі. У подальшому ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тоді разом з ОСОБА_8 сіли у службовий автомобіль Toyota Prius та поїхали до медичного закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». В службовому автомобілі здійснювалась відео фіксація за допомогою боді-камери, яка висіла на дзеркалі заднього виду. Приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_8 пішов разом з ОСОБА_4 до медичного закладу, а вона залишилась в машині. Перебуваючи на території медичного закладу ОСОБА_4 будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжив пропозицію неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень за непроходження огляду на стан сп`яніння. Після проходження огляду, було виявлено 0,8 проміле у ОСОБА_4 . Далі було викликано слідчо-оперативну групу та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що близько 5 години ранку його викликали працівники екіпажу, в складі якого він проходив службу, так як не могли встановити особу водія, якого вони зупинили. Водій не надавав документи які посвідчують особу. Прибувши на місце події, встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_4 . Крім того, встановили, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та плутана мова. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_4 з метою непрожодження освідування та уникнення адміністративної відповідальності, запропонував кожному працівнику поліції по 1000,00 гривень ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ). ОСОБА_4 неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію дачі працівникам поліції неправомірної вигоди. Однак ОСОБА_4 не реагував. Через деякий час, ОСОБА_4 погодився пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Тоді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повезли ОСОБА_4 до медичного закладу. ОСОБА_6 повідомив, що на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 був попереджений про евакуацію авто на штраф майданчик, однак не пам`ятає чи авто перешкоджало дорожньому руху.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що його разом з ОСОБА_6 викликали працівники екіпажу, в складі якого він проходив службу, на місце зупинки транспортного засобу, так як не могли встановити особу водія, якого зупинили. Транспортний засіб зупинили за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм транспортного засобу, у останнього ОСОБА_6 виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_4 з метою непрожодження освідування та уникнення адміністративної відповідальності, запропонував кожному працівнику поліції по 1000,00 гривень ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ). ОСОБА_4 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за пропозицію дачі працівникам поліції неправомірної вигоди. Через деякий час, ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Тоді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повезли ОСОБА_4 на освідування до медичного закладу.
З досліджених під час судового провадження, у наданому сторонами обсязі, доказів, вбачається наступне.
Згідно витягу з ЄРДР, відомості за вказаним фактом 19.05.2020 року внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 0001120.
Ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 року надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відеозапис з нагрудного реєстратора серії АВ№ 00032 та №АВ-00127 поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП ДПП у Вінницькій області ОСОБА_13 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП ДПП у Вінницькій області ОСОБА_14 за період з 05:10 год. по 06:30 год. 19.05.2020 року, а також завірені копії складених адміністративних матеріалів на ОСОБА_4 .
На підставі вищевказаної ухвали, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2020 року вилучено: відеозапис з нагрудних реєстраторів серії АВ№ 00032 та №АВ-00127 поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП ДПП у Вінницькій області ОСОБА_13 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП ДПП у Вінницькій області ОСОБА_14 за період з 05:10 по 06:30 год. 19.05.2020 року.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_4 застосовано штраф в розмірі 510 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні здійснено відтворення оптичних дисків сірого кольору «Maximus» 4,7 GB із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за період часу з 05:10 год. по 06:30 год. 19.05.2020 року. При дослідженні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_4 пропонує грошові кошти в сумі 4000 гривень (не щирий, не багатий, по тищі каждому) працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність. Із цією метою запитує у працівників поліції чи може він з кимось одним поговорити та чи здійснюється відеофіксація.
З постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 05.06.2020 року вбачається, що DVD-R-диск з відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_9 за період з 05:10 год. по 06:30 год. 19.05.2020 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З копії посвідчень вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 є працівниками поліції УПП у Вінницькій області.
З копії висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1774 від 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 19.05.2020 року о 06:00 год. був оглянутий лікарем. Висновок: ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6820- 0,87 проміле, Алкотест 6820 0,80 проміле.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши, надані сторонами письмові докази та відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення фактично визнав, при цьому вказав, що дійсно пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду.
Крім вказаних показань обвинуваченого його винуватість підтверджена сукупністю доказів у справі.
Так, з переглянутих відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції. При цьому зовнішній вигляд працівників поліції однозначно ідентифікував їх як працівників правоохоронного органу, оскільки вони перебували у форменому одязі та пересувались на службових автомобілях, що переконує суд у тому, що ОСОБА_4 усвідомлював факт того, що зазначені особи є поліцейськими та перебувають при виконанні службових обов`язків.
Згідно із відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, ОСОБА_4 пропонує їм вирішити питання щодо не проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не складення протоколу, називаючи це не щирий не багатий, по тищі каждому, що підтверджує показання обвинуваченого про те, що він пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розмір запропонованої неправомірної вигоди становив 4000 гривень, оскільки за показаннями обвинуваченого працівників поліції було четверо і він пропонував кожному із них 1000 гривень.
Відеозаписи з місця вчинення кримінального правопорушення в сукупності з показаннями свідків повністю доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 .
При цьому суд приймає до уваги факт того, що письмовими доказами у справі (копіями постанов) підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 сукупності адміністративних правопорушень та те, що він пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції як службовим особам за не проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не складення вказаних постанов та протоколу.
Аналіз наданих доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки повністю підтверджена крім зазначених доказів і показаннями допитаних свідків, які підтвердили неправомірні дії обвинуваченого, який пропонував їм неправомірну вигоду в сумі по 1000 гривень кожному за те, щоб вони його відпустили та жодних дій як службові особи з документування правопорушень не вчиняли.
Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з довідки-характеристики, виданої виконкомом Угринівської сільської ради № 285 від 01.06.2020 року ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КНП «Підгаєцька центральна районна лікарня» Підгаєцької районної ради № 357/1 від 01.06.2020 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «Підгаєцька центральна районна лікарня» Підгаєцької районної ради № 357 від 01.06.2020 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
З копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей 2016, 2019 та 2022 року народження.
З вимоги про судимість від 21.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив умисний корупційний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджено документально, працює не офіційно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Так, хоча ОСОБА_4 вину у вчинені правопорушення визнав і надав показання суду, проте його позиція під час розгляду справи була суперечливою від невизнання винуватості до зворотнього, що свідчить про наявність щирого каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Крім того, суд зважає на вимоги ч. 4 ст. 53 КК України, згідно із якими з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд приймає до уваги факт того, що доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, остання дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на факт того, що дружина ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Таким чином дохід ОСОБА_4 є єдиним джерелом доходу у сім`ї з п`яти осіб де троє є малолітніми особами, а одна тимчасово не працездатна. Згідно із показаннями обвинуваченого його місячний дохід становить від 10000,00 гривень до 15000,00 гривень, що свідчить про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу та необхідність прийняття такого рішення. Вирішуючи питання строку розстрочки, суд вважає, що мета покарання буде досягнена при застосуванні трьох місячного строку.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення).
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 12750,00 гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначений ОСОБА_4 штраф в сумі 12750,00 гривень розстрочити виплатами рівними частинами в сумі 4250,00 гривень на строк три місяці.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_9 за період з 05:10 год. по 06:30 год. 19.05.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: