Справа № 296/2475/22
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «VIVO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 19.05.2022 був виявлений та вилучений у її житлі під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000068 від 03.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, громадянка Росії, мешканка м. Житомира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 18.03.2022 по теперішній час, маючи особисту сторінку в соціальній мережі «Одноклассники» з ніком « ОСОБА_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням власного ПЕОМ, систематично здійснює поширення публікацій, в яких, за попередніми даними, міститься виправдування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

19.05.2022 за результатом проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «VIVO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .

Під час даного обшуку проведено огляд вищевказаного мобільного телефону. В ході огляду на телефоні виявлено завантажений додаток «OK» (Однокласники), після відкриття якого встановлено, що у ньому по замовчуванню здійснено вхід у профіль « ОСОБА_6 » соціальної мережі «Однокласники» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявлено ряд публікацій, за попередніми даними у яких, міститься виправдування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ, під якими ОСОБА_5 проставлено відмітки «Класс» та «Сумую» (щодо загиблих військовослужбовців зс рф на території України). Крім того під 19.05.2022 у ході обшуку та допиту її як свідка заявила, що вказаний мобільний телефон належить їй.

З огляду на викладене, існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний вилучений мобільний телефон є доказом злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів.

19.05.2022 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки він містить ознаки речового доказу.

При цьому, у разі повернення вказаного телефону існує загроза знищення доказів, у вигляді видалення публікацій, профілю, тощо з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, санкція статті, ознаки якої на даний час вбачаються в діях громадянки ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого телефону, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 в поданій заяві просив розглянути клопотання та задовольнити його .

Власник майна про розгляд клопотання повідомлялася, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «VIVO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 19.05.2022 був виявлений та вилучений у її житлі під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1