Справа № 576/855/22
Провадження № 1-кп/590/114/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000120 від 01.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка Глухівського району Сумської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.10.2009 Глухівським районним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 24.06.2009 Глухівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

3) 08.11.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України засуджено до обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

4) 04.01.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в гаражі мопед марки Viper alpha zs50f, 2008 року випуску, рама НОМЕР_1 , червоного кольору, без державного реєстраційного номера, вартістю 6011 грн 88 коп., яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, ОСОБА_4 , не маючи жодних законних підстав на користування вказаним вище транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до вищевказаного мопеду, та шляхом замикання електричних дротів даного мопеду завів двигун та виїхавши з території домоволодіння ОСОБА_6 та поїхав на ньому по вул. Пушкіна в напрямку с. Яструбщина, Шосткинського району, Сумської області, тобто ОСОБА_4 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, без дозволу власника, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Крім того, 14.06.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в гаражі автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 1995 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , вартістю 50258 грн. 72 коп., та вирішив незаконно заволодіти ним.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, ОСОБА_4 , не маючи жодних законних підстав на користування вказаним вище транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою ключа від замка запалювання завів двигун, виїхав з території домоволодіння ОСОБА_7 та поїхав до с. Кореньок Шосткинського району Сумської області, тобто ОСОБА_4 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, без дозволу власника, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 26.05.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин він, перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в гаражі мопед марки Viper alpha, червоного кольору, без державного реєстраційного номера, яким вирішив незаконно заволодіти. Після, він підійшов до вищевказаного мопеду, та шляхом замикання електричних дротів даного мопеду завів двигун та, виїхавши з території домоволодіння ОСОБА_6 , поїхав на ньому по вул. Пушкіна в напрямку с. Яструбщина, Шосткинського району, Сумської області. Зазначив, що даним мопедом заволодів для того щоб переїхати в інший населений пункт. Дозволу власника на користування мопедом не питав. Після того як злочин було виявлено мопед повернув. Крім того, 14.06.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин він, перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав останньому з ремонтом транспортних засобів, побачив під навісом автомобіль марки ВАЗ модель 21099, сірого кольору, та вирішив незаконно заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний умисел, він, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою ключа від замка запалювання завів двигун виїхав з території домоволодіння ОСОБА_7 та поїхав до с. Кореньок Шосткинського району Сумської області. Зазначив, що вказаним транспортним засобом заволодів коли потерпілого не було вдома, без згоди останнього. Мав намір переїхати до сусіднього населеного пункту, однак по дорозі автомобіль зламався, після чого його було викрито. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.2 ст.289 КК України, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання в Україні, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працездатний, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, але тяжких наслідків від цього не настало.
Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів, надавши відповідні показання, його поведінка на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні свідчить про щире каяття. В судовому засіданні обвинувачений надав переконливі показання щодо обставин, під впливом яких, він вчинив злочини та щодо своєї поведінки, яка сприяла розкриттю цих злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , який вину визнав, його вік, ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, майно, що належить потерпілим частково повернуто (мопед марки Viper alpha zs50f повернуто потерпілому ОСОБА_6 ), потерпілий ОСОБА_7 претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, однак зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності, то суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, без конфіскації майна, оскільки в діях винного відсутній корисливий мотив.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Як вбачається пом`якшуючими покарання обставинами суд визнав активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів та щире каяття. Інших обставин судом не встановлено. Разом з цим судом встановлено і обставину, що обтяжує покарання винного: рецидив злочинів, що перешкоджає призначенню покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Також враховуючи, що обвинувачений має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, і звільнившись з місць позбавлення волі 22.04.2021 знову вчинив злочини 26.05.2022 та 14.06.2022, то суд приходить до переконання, що немає правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного.
Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно акту №2146 на суму 3397,86 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно акту №2144 на суму 3397,86 грн та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-22/6284-Д від 21.06.2022 на суму1887,80 грн, а всього 8683,52 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три грн 52 коп.) підлягають стягненню із обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.08.2022 року.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчинених ним злочинів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 14.06.2022 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 під вартою і строк його відбування обчислювати з 14 червня 2022 року.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалоюслідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 17.06.2022 року), а саме на: мобільний телефон марки «Sigma mobile», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із Сім-картою з номером НОМЕР_6 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами; який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 17.06.2022 року), а саме на: автомобіль марки «ВАЗ-21099», д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , але у користуванні він перебуває у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_7 ); вказаний автомобіль поміщений на штрафмайданчик ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Sigma mobile», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із Сім-картою з номером НОМЕР_6 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами; який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «ВАЗ-21099», д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , але у користуванні він перебуває у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_7 ), який поміщений на штрафмайданчик ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно акту №2146 на суму 3397,86 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно акту №2144 на суму 3397,86 грн та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-22/6284-Д від 21.06.2022 на суму1887,80 грн, а всього 8683,52 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три грн 52 коп.).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1