Справа № 212/8386/19
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву про відвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час судового розгляду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що вона як слідчий суддя обирала обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час проведення досудового розслідування.
Прокурор в суді підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, що не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суд встановив, що на підставі ухвали від 4 грудня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , застосувала в рамках досудового розслідування цього ж кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді, свідчать про існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, внаслідок чого заява прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Здійснити визначення судді для розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1