Cправа №505/1069/22
Провадження №1-кс/505/549/2022
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шершенці, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000350, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 05.05.2022 біля 17:20 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виносив злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Москвич» моделі «М-412 ІЕ», червоного кольору, який знаходився на території вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру в цей же день та час, ОСОБА_5 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки та скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволік свою увагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи всупереч волі користувача транспортним засобом, умисно, сів за кермо вказаного автомобіля, що перебував на подвір`ї господарства, і за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустив двигун та поїхав, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «Москвич» моделі «М-412 ІЕ», червоного кольору, 1978 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 .
Після чого, з місця події зник розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.
06.05.2022 відомості внесені до ЄРДР за №-0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.
05.05.2022 о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
06.05.2022 о 17:27 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав в повному обсязі.
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
1.Протоколом огляду місця події під час проведення якого зафіксовано обставини вчиненого злочину та вилучено речові докази зокрема: автомобіль «Москвич» «М-412 ІЕ», червоного кольору, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2.Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 05.05.2022 разом із ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_8 та став очевидцем того, як ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_8 ;
3.Протоколом проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 у ході якого він відтворив обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
4.Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. В ході якого останній визнав свою вину;
5.Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 05.05.2022 у післяобідню пору, ОСОБА_5 знаходячись на території його домоволодіння незаконно заволодів його транспортним засобом автомобілем «Москвич» моделі «М-412 ІЕ» червоного кольору;
6.Протоколом проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 під час якого останній розповів та продемонстрував яким чином незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_8 .
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 є його можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, натомість захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану в кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (перебуває у цивільному шлюбі), що у своїй сукупності свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь-яким іншим чином буде намагатися перешкоджати у кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (перебуває у цивільному шлюбі), вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосування до нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №-0000350 від 06.05.2022 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт в нічний час доби, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою:
АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в порядку передбаченому ст.202 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 липня 2022 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1