Провадження № 1-кс/344/4631/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2022 року, якою кримінальне провадження № 0000715 від 07.03.2020 закрите у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в матеріалах складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУН ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2022 року кримінальне провадження № 0000715 від 07.03.2020 закрите у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Копію постанови він отримав 11.10.2022, про що особисто розписався у матеріалах кримінального провадження.

Скаржник не погоджується з висновком дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження та вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України. У постанові дізнавач не зазначив і не деталізував, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку і в діях яких осіб. Також скаржник звертає увагу на неповне виконання вказівок, у порядку ст. 39-1 КПК України, начальника сектору дізнання ГУНП в області майора поліції ОСОБА_6 від 23.07.2021 року у цьому кримінальному проваджені, що не дало можливості забезпечити повне, всебічне та об`єктивне розслідування у кримінальному провадженні, прийняття законного і обґрунтованого рішення. До цього часу не допитано ОСОБА_7 щодо обставин укладення ним договору купівлі-продажу ангара з ОСОБА_8 від 14.03.2019 року, акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.03.2019 року, набуття ним у встановленому порядку права власності на металевий ангар, що був нібито проданий йому ОСОБА_8 та інших відомих йому обставин кримінального правопорушення. Дізнавачем не з`ясовано обставин реєстрації у встановленому порядку права власності на це нерухоме майно за ТОВ «Арселор Прикарпаття» та укладення договору поставки № 12 від 02.03.2020 р. між ТОВ «Арселор Прикарпаття», директором якого був ОСОБА_9 та ТОВ «ТектаТрейд», предметом якого був ангар (металева розбірна конструкція) площею 1591 кв. м по вул. Левинського в м. Івано-Франківську, тобто власність ПП «СІОШ». Не допитані посадові особи ТОВ «ТектаТрейд», , м. Кропивницький, вул. Добровольців, 28 з приводу укладення договору поставки № 12 від 02.03.2020 року між ТОВ «Арселор Прикарпаття», директором якого був ОСОБА_9 та ТОВ «ТектаТрейд» , предметом якого був ангар (металева розбірна конструкція) площею 1591 кв. м по вул. Левинського в м. Івано-Франківськ (власність ПП «СІОШ») та обставин оплати грошових коштів за цим правочином, приїзду представників підприємства та розбирання цього нерухомого майна. З огляду на що в оскаржуваній постанові необґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, а тому вказана постанова є передчасною.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі. Просить задовольнити скаргу.

Дізнавач в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги, вказавши на правомірність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, у зв`язку із чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП здійснювалось досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000715, розпочате 07 березня 2020 року, на підставі заяви ОСОБА_3 , по факту самовільного здійснення демонтажу колон каркасу ангару, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2022, кримінальне провадження, зареєстроване 07.03.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що дізнавачем, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000715, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Зокрема, скаржник звертає увагу на неповне виконання вказівок, у порядку ст. 39-1 КПК України, начальника сектору дізнання ГУНП в області майора поліції ОСОБА_6 від 23.07.2021 року у кримінальному проваджені № 0000715, що не дало можливості забезпечити повне, всебічне та об`єктивне розслідування у кримінальному провадженні, прийняття законного і обґрунтованого рішення.

У даному кримінальному провадженні не проведено допит всіх свідків, не з`ясовано обставин реєстрації у встановленому порядку права власності на нерухоме майно за ТОВ «Арселор Прикарпаття» та укладення договору поставки № 12 від 02.03.2020 року між ТОВ «Арселор Прикарпаття» та ТОВ «ТектаТрейд», предметом якого був ангар (металева розбірна конструкція) площею 1591 кв. м по вул. Левинського в м. Івано-Франківську, тобто власність ПП «СІОШ».

Відтак, у оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000715 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а зазначене кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тарас АНТОНЯК

Повний текст ухвали складено 03.11.2022 року.