УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Справа №607/12905/22 Провадження №1-кп/607/1576/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду, в м.Тернополі в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001088, дані про яке 31.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ромської національності, без місця реєстрації, без освіти, офіційно не одруженого, що має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088від 31.07.2022за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2022 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

27.09.2022 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0001088від 31.07.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора, суворість передбаченого покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, дані про особу останнього, який не має постійного місця проживання, ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявність декількох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , які на даний час перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, а відтак подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Зазначила, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Також у судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів та просила таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 просив відмовити, у зв`язку його необґрунтованістю та недоведеністю, зазначених у клопотанні прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, відносно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 31.07.2022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001088, дані про яке 31.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28.09.2022, без визначення застави.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , непрацевлаштованість останнього, що свідчить про відсутність у нього законного джерела доходу, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.
Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисником суду не надано.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Наведені у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 доводи про достатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.
Поряд з цим, судом враховується й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 28.09.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0001088до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього постійного законного джерела доходу (прибутку), а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.31, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 291, 314-317, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001088 від 31.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2022 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 25.11.2022.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Головуючий суддяОСОБА_1