Справа № 136/1510/21 провадження 1-кс/136/460/21
УХВАЛА
іменем України

11 квітня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Неменка, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, не одруженого, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 09.08.2021, у вечірню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з підсобного приміщення нежитлового домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , оскільки йому було достовірно відомо, що там зберігається пшениця.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , до якого у нього був вільний доступ, оскільки за згодою ОСОБА_7 - ОСОБА_4 доглядав за ним, за допомогою невстановленого слідством предмету зірвав навісні замки вхідних дверей підсобного приміщення, де зберігалася пшениця, що знаходиться на території вказаного домогосподарства.

Після того, ОСОБА_4 ввів в оману свого сина ОСОБА_8 , повідомивши останньому, що дану пшеницю йому надав ОСОБА_7 в розрахунок його послуг по догляду за його домогосподарством та викликав сина в с. Бартошівка, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області для того щоб забрати пшеницю.

Того ж вечора ОСОБА_8 спільно із своїм знайомим ОСОБА_9 на його транспортному засобі марки «Ford Transit» приїхали до домогосподарства гр. ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 після чого ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 навантажили у мішки 520 (п`ятсот двадцять) кілограм фуражної пшениці 3-го сорту, вартість якої відповідно до висновку експерта № 5404/21-21 від 19.08.2021 становить 3062 грн. 80 кой., які винесли із підсобного приміщення та завантажили до вищевказаного транспортного засобу, після чого зникли із місця події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 , розуміючи те, що його дії, які відбулись 09.08.2021, залишились ніким не помічені, з метою продовження свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на власне збагачення, 11.08.2021 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, знову зайшов на територію домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , ввівши в оману свого сина ОСОБА_8 , знову викликав його до себе, щоб набрати знову пшениці та ОСОБА_8 того ж вечора спільно із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на транспортному засобі останнього марки «Ford Transit» приїхали до домогосподарства гр. ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , навантажили у мішки 480 (чотириста вісімдесят) кілограм фуражної пшениці 3-го сорту, вартість якої відповідно до висновку експерта № 5404/21-21 від 19.08.2021 становить 2827 грн. 20 коп., які винесли із підсобного приміщення та завантажили до вищевказаного транспортного засобу, після чого зникли із місця події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

За даним фактом 29.09.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно та поєднана із проникненням у інше приміщення.

23.10.2021 постановою слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено, у зв`язку із оголошенням в розшук ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти переховуванню від органів досудового розслідування, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаній спробі, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленому ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду вказав, що працював найманим працівником у потерпілого ОСОБА_7 , доглядав за птицею, свиньми та здійснював нагляд за ставком, який орендував ОСОБА_7 , мав доступ до підсобних приміщень, де зберігалась пшениця, оскільки годував живність, вивозив пшеницю на ставок для риби. 09.08.2021 він порався по господарству та шляхом вільного доступу, відімкнувши замок приміщення, ключі від якого мав та в якому зберігалась пшениця набрав зерна вивезти на ставок, вивізши туди не висипав у став, а віддав синові ОСОБА_8 11.08.2021 він перебував у с. Кожанці, де вживали спиртні напої із знайомими, коли повернувся до с. Бартошівка, побачив, що замки господарем було змінено, а на дверях висіла буханка хліба, тоді у нього виник умисел на крадіжку зерна, скільки викрав не пам`ятає в силу стану сп`яніння. Після крадіжки, на наступний день він зрозумів, що ОСОБА_7 може застосувати до нього фізичну силу, тому вирішив покинути своє місце проживання та пішов у пошуках роботи. Про те, що було порушено кримінальне провадження йому не було відомо, оскільки телефону не мав, будь які засоби зв`язку у нього були відсутні, від слідства він не переховувався, а перебував в м. Жмеринка, де допомагав господарям також по догляду за худобою та працював за їжу, місця проживання не змінював. Його було затримано 09.04.2022, а 11.04.2022 звільнено з під варти, він самостійно з`явився до суду.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, що інкримінується його підзахисному. Підозрюваний має постійне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , жодних протиправних дій з моменту обізнаності про існування кримінального провадження, його затримання та звільнення з під варти не вчиняв.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, частково доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема по епізоду крадіжки від 11.08.2021, який є тяжким злочином проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення 11.08.2021, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, підозрюваний винуватість у інкримінованому йому правопорушенні по епізоду крадіжки від 11.08.2021 визнав, не оспорював обставин зазначених в повідомленні про підозру.

Слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

У той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Як було встановлено у ході розгляду даного клопотання про існування кримінального провадження стосовно нього, він, ОСОБА_4 не був обізнаний, жодних засобів зв`язку не мав із рідними, зокрема сином ОСОБА_11 чи іншими особами, а прокурором протилежного не доведено.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав лише 09.04.2022 о 22:20 годині, після того як його було затримано на виконання ухвали слідчого судді від 04.11.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до протоколу про затримання від 09.04.2022.

Крім цього, в ході судового розгляду даного клопотання судом встановлено, що підозрюваний був звільнений з під варти по збігу тридцяти шести годин, тобто 11.04.2022 о 08:10 годині, а розгляд клопотання відбувся о 10:01 годині цього дня, тоді коли останній самостійно прибув у судове засідання, отож підозрюваний не вчиняв жодних протиправних дій щодо ухилення.

Також слідчий суддя вважає не спроможними доводи прокурора на обґрунтування вказаного ризику, що ОСОБА_4 раніше вже притягнувся до кримінальної відповідальності.

Як було встановлено слідчим суддею 11.07.2017 вироком Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік.

В силу приписів КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, отож з моменту закінчення іспитового строку особа вважається не судимою, кримінально правових наслідків така судимість не має, а іншого прокурором не доведено.

Зокрема, як доказ ризику, що ОСОБА_4 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий вказує у клопотанні, що підозрюваний усвідомлюючи строк покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України є тяжким злочином, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У практиці ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, визначено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Інших вагомих аргументів на підтвердження наявності інкримінованого ОСОБА_4 ризику стороною обвинувачення не надано.

Слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_4 . Так, останній не працюючий, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, оскільки був позбавлений батьківських прав стосовно дітей, не одружений, за відомостями органу місцевого самоврядування характеризується негативно.

Водночас слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має у власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , де й зареєстроване його місце проживання, на життя заробляє фізичною працю.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі доведення підстав для його застосування.

Зважаючи на викладене, недоведеність інкримінованого ОСОБА_4 єдиного ризику, відсутність вагомих доказів, які б вказували на реальне виконання підозрюваним поза процесуальних дій щодо переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину не дає підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання та вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування в провадженні яких буде знаходитись дане кримінальне провадження .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування в провадженні яких буде знаходитись дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12