Справа № 199/2606/22
ВИРОК
іменем України
27 травня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000268 від 04.05.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не маючого місяця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.05.2022 приблизно о 18:00 годині разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 в руках належний їй мобільний телефон марки VIVO Y11, 3/32GB, бордового кольору, і у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки VIVO Y11 3/32GB, IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , бордового кольору, який належить ОСОБА_4 , та який ОСОБА_3 визначив предметом свого протиправного посягання.

Далі, ОСОБА_3 в той же день, тобто 03.05.2022, приблизно о 18:05 годині, продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживанням довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом користування, а саме: зателефонувати брату, попросив у своєї дружини ОСОБА_4 мобільний телефон марки VIVO НОМЕР_4 , бордового кольору, не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсний протиправний намір останнього, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки VIVO Y11 3/32GB, IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 .

Доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що ОСОБА_4 не здогадується про його протиправний наміри, взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись телефоном марки VIVO Y11 3/32G в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2249 гривень 91 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання скарг не надходило, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_3 , та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 180,00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 180,00 гривень.
Речові докази:
-мобільний телефон марки VIVO Y11 3/32GB повернути за належністю ОСОБА_4 ;
-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1