Справа № 303/4426/22
Провадження № 1-кс/303/976/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 липня 2022 року за №0000552.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , 06 липня 2022 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 04.07.2022 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2022 року, ОСОБА_5 о 17.10 годині 04 липня 2022 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 05.07.2022 року о 13.37 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 05 липня 2022 року о 13:47 год., що стверджується його підписом, підписом захисника підозрюваного.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що « ОСОБА_5 , набув психотропну речовину «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, та психотропною речовиною, обіг яких заборонено, зберігав при собі та перевозив з метою збуту до вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за наступних обставин. Так, 04.07.2022 року, близько о 11 годині 45 хвилин по вул. Зелена у м. Мукачево біля будинку №56, за порушення ПДРУ було зупинено автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який при виході з автомобіля викинув поліетиленовий прозорий пакет в середині якого знаходились 6 (шість) згортків фольги в середині яких знаходилась кристалічна речовина,яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області від 05.07.2022, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», загальна маса якого 0,2580 грам та 14 (чотирнадцять) згортків фольги в середині яких знаходилась речовина рослинного походження, які відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області від 05.07.2022, є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 10,7127 г., які вилучені 04.07.2022 у період часу з 12 години 56 хвилини по 13 годину 14 хвилин, під час проведення огляду місця події. Про умисел ОСОБА_5 спрямований на перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, свідчить спосіб упакування та розфасування виявленої у нього психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу в згортки металевої фольги. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто - незаконне перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. 04.07.2022 року о 14 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05.07.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто - незаконне перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 03.01.2003 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний виготовляв психотропні речовини, для збуту; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, предметом якого є психотропні речовини - метамфітамін. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст. 49 Конституції України. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000277 від 04.07.2023 року, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2022 року; копію заяви гр. ОСОБА_9 від 04.07.2022 року про добровільну віддачу доказу по справі; копію протоколу огляду місця події від 04.07.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 04.07.2022 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.07.2022 року; копію протоколу допитів свідків; копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 04.07.2022 року; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2022 року; копію повідомленням про підозру від 05.07.2022 року; копію протоколу допиту підозрюваного від 04.07.2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, просить відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими, та непідтверджені жодними доказами, він не має наміру ухилятися від слідства та суду, та впливати будь-яким чином на свідків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого довірителя, та просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання його підзахисного під вартою, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими, та непідтверджені жодними доказами, його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, та впливати будь-яким чином на свідків, чи будь-яким іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ми років з конфіскацією майна та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, та схильний до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у сорока розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 липня 2022 року за №0000552 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 04.07.2022 року (моменту затримання) по 01 вересня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 104 000,00 гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 06 вересня 2022 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_11