1Справа № 335/3540/22 1-кп/335/567/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора потерпілоїОСОБА_3 ОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого цивільного позивача представника цивільного позивачаОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

провівши в залі суду в м. Запоріжжі підготовче засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 12.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до суду з Запорізької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.04.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою суду від 30.06.2022 у зазначеному кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники провадження підтримали позицію прокурора.
Після висловлення своєї позиції щодо можливості призначення судового розгляду сторона захисту повідомила суду про укладення між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення.

З поданої в судовому засіданні угоди про примирення вбачається, що вона за змістом та формою відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Зокрема, угода містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, узгоджене покарання у виді одного року позбавлення волі та згоду сторін на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений, захисник, потерпіла та її представник просили суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Цивільний позивач та його представник заперечували проти затвердження угоди про примирення, посилаючись на те, що умови угоди в частині згоди сторін на призначення обвинуваченому покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробування суперечать приписам ч. 1 ст. 75 КК України.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та подану стороною захисту угоду про примирення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що передбаченні розділом ХІ Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди в частині узгодженого сторонами покарання суперечать вимогам закону, який регламентує призначення такого покарання та можливість звільнення від його відбування.
Так, сторони в угоді дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки. Сторонами також узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Частиною 1 ст. 75 КК України передбачено, що суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Виходячи з буквального тлумачення ч. 1 ст. 75 КК, суд не може застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням до осіб, засуджених за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Кримінальний закон у цьому питанні максимально конкретний та однозначний. Він не містить будь-яких застережень, які давали би підстави для обмежувального або розширювального тлумачення його положень у цій частині.

У відповідності до ст.474 КПК України, після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про затвердження угоди про визнання винуватості чи відмову у затвердженні у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для затвердження укладеної 09.07.2022 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про примирення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Отже, прийнявши рішення про відмову у затвердженні угоди про примирення, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо призначення судового розгляд на підставі обвинувального акта.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до приписів ст. 615 КПК України в редакції, чинній на момент передання прокурором обвинувального акта до суду.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстави для його повернення відсутні.

З вказаних мотивів суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_9 просив суд прийняти цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. ОСОБА_8 підтримав позицію свого представника.

Відповідно до частини першої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов ОСОБА_8 до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши його цивільним позивачем у данному кримінальному проваджені.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого на наявність в нього права подати суду письмовий відзив на цивільний позову, який має відповідати вимогам, передбаченим ст. 178 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, укладеної 09.07.2022 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 12.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на 12 год. 45 хв. 22.09.2022, у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Запропонувати обвинуваченому у 15-денний строк з дня постановлення цієї ухвали подати суду письмовий відзив на позовну заяву та докази, які його обґрунтовують.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1