ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/515/22 (1-кс/613/260/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/592/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000486 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківскої області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 120 2486 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки Камаз д.н. НОМЕР_1 Ха та причіп до вантажного автомобіля д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 - шляхом заборони їх відчуження.

Назване арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, а саме накласти арешт на вищеназване майно, заборонивши в тому числі користування ним.

В обґрунтування свої вимоги зазначає, що вилучене майно (автомобіль та причіп) є знаряддям злочину, а відтак підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, назване майно в подальшому має буде об`єктом дослідження експертиз, які наразі ще не проведені.

За таких обставин автор апеляційної скарги вважає існують ризики втрати названого майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відтак, на думку автора апеляційної скарги існує необхідність накладення арешту не тільки шляхом заборони його відчуження, а і користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження 11 серпня 2022 року до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснюють крадіжку зерна з вагонів, за адресою: станція Одноробівка, Золочівська ОТГ, Богодухівського району Харківської області.

11 серпня 2022 року було проведено огляд місця події на залізничних коліях, поблизу станції Одноробівка, Золочівська ОТГ, Богодухівського району Харківської області, де було виявлено причеп д.н.з. НОМЕР_2 , який розташовувався під залізничним містком поруч з вагоном зерна та автомобіль марки «КАМАЗ» з д.н.з. НОМЕР_3 .

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 11 серпня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11 серпня 2022 року, вищевказане майно визнано та долучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як констатував слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, так як вищезазначене майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, які зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні експертам з метою проведення експертиз.

І хоча слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна, застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майназ таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд клопотання слідчого проведено без участі осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Між тим, відомостей про те, що власник майна ОСОБА_7 належним чином повідомлений про судове засідання, матеріали провадження не містять.

В той же час, оскаржуваною ухвалою визначено передати арештоване майно: автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та причеп до вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України;

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні негайне виконання ухвали слідчого судді незважаючи на зазначення про це в резолютивній частині рішення є неможливим.

На час апеляційного розгляду названа ухвала в частині її негайного виконання також не виконана.

Крім того, колегія суддів констатує, що під час розгляду названого клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що вилучений автомобіль марки «КАМАЗ», з д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору та причеп до вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору є знаряддям вчинення злочину, та відповідно до ст. ст. 96-1,96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора хоча і ставиться питання про накладення арешту на вищеназване майно, заборонивши в тому числі користування ним, проте саме клопотання про арешт майна, яке було предметом розгляду слідчим суддею такої вимоги в прохальній частині не містило, а відтак і не було предметом розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 132, 167, 170- 173, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 120 2486 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «КАМАЗ», з д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, що належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 ; причеп до вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, шо належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 .

Зберігання автомобілю марки «КАМАЗ», з д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, що належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 здійснювати на майданчику тимчасового утриманя транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд 26.

Зберігання причепу до вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, шо належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 здійснювати на майданчику тимчасового утриманя транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд 26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді