Справа №760/7109/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщені суду у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000867 від 09 травня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Верхні Сірогози, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

06 травня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 під час прогулянки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , помітив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone XS Max 64 GB» С/№ НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та ціллю наживи, зловживаючи довірою потерпілої, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння її мобільним телефоном марки «Apple», моделі «Iphone XS Max 64 GB» С/№ НОМЕР_1 , вартістю 5204 (п`ять тисяч двісті чотири) грн. 60 (шістдесят) коп. вводячи в оману потерпілу, запропонував останній надати йому мобільний телефон для підзарядки батареї, нащо остання погодилась та добровільно надала ОСОБА_3 свій мобільний телефон.

ОСОБА_3 заволодівши чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Apple», моделі «Iphone XS Max 64 GB» С/№ НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального проступку зник та в подальшому заклав мобільний телефон до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Кредит Юніон», чим вчинив дії щодо розпорядження вказаним майном на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5204 (п`ять тисяч двісті чотири) грн. 60 (шістдесят) коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст.302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, убачається, що ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, що викладені вище. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вказана заява написана обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_4 також надала згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину в повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та не заперечує їх.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінальних проступків, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції не має.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який за місцем проживання немає щодо нього компрометуючих матеріалів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.

Речові докази: CD-R диск із відеозаписами з камер відео спостереження з ПТ «Ломбард» Кредит Юніон», який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 27, залишити в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_7