КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 червня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, -

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та скасовано повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 від 12 серпня 2021 року про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та повідомлення слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 від 11 листопада 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000672 від 02 грудня 2019 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав на те, що повідомлення про підозру від 12 серпня 2021року є необґрунтованим та не було вручено ОСОБА_13 у встановленому законом порядку, а повідомлення від 11 листопада 2021 про зміну раніше повідомленої підозри за змістом є ідентичним повідомленню про підозру від 12 серпня 2021 року та було вручено поза межами строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.
Щодо строку апеляційного оскарження, то прокурор зазначає, що скарга на повідомлення про підозру розглянута слідчим суддею за відсутності прокурора, копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу прокуратури 22 грудня 2021 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема зазначає, що розгляд скарги на повідомлення про підозру відбувся без участі сторони обвинувачення, що свідчить про однобічність та порушення принципу змагальності сторін.
Також наголошує про законність, обґрунтованість та наявність достатніх підстав для пред`явлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.
Зауважує, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави, встановлено, що останньому вручено письмове повідомлення про підозру належним чином та у відповідності до чинного законодавства, що не оспорювалося підозрюваним та його захисниками та ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вказане судове рішення залишено без змін.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що 11 листопада 2021 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про відновлення досудового розслідування, а тому зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_13 відбулась у відповідності до чинного КПК України.
Крім того, зауважує, що відомості про повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри не підлягають виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який, підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що слідчим суддею розглянуто скаргу на повідомлення про підозру за відсутності прокурора, копія постановленого рішення надійшла на адресу Київської міської прокуратури 22 грудня 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у даному випадку поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року за № 0000672. В межах вказаного кримінального провадження встановлюються обставини можливого ухилення від сплати податків під час імпорту аміачно-нітратних добрив ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва ДП «Агроцентр Україна») у період з 28 листопада 2016 року по 11 березня 2018 року та ТОВ «Агроцентр Україна» у період з 03 жовтня 2017 року по 11 березня 2018 року.
У вищевказаному кримінальному провадженні 12 серпня 2021 року старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 складено повідомлення ОСОБА_9 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 11 листопада 2021 року слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 у цьому ж кримінальному провадженні складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

09 листопада 2021 року захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення від 12 серпня 2021 року старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17 листопада 2021 року захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 направив до суду доповнення до скарги, в яких просив скасувати повідомлення про підозру від 12 серпня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 11 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року скаргу захисника задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів справи видно, що слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги на повідомлення про підозру за відсутності прокурора, оскільки останній про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Разом з цим, надані апеляційному суду матеріали провадження свідчать про те, що прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду вищевказаної скарги.
Так, у матеріалах провадження наявні повістки про виклик до суду на 22 та 26 листопада 2021 року адресовані Київській міській прокуратурі та довідки про доставку електронного листа (т. 1 а.п. 101а, 103 т. 6 а.п. 11а, 12). Разом з цим, вказані повідомлення були направлені на електрону адресу, яка не має відношення до офіційної електронної адреси Київської міської прокуратури.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що розгляд вищевказаної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 відбувся без участі і належного повідомлення прокурора, та в даному конкретному випадку вважає таке порушення істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку зі встановленням вказаного порушення колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково, поновивши строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та скасовано повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 від 12 серпня 2021 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та повідомлення слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 від 11 листопада 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000672 від 02 грудня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд вищевказаної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/59493/21-к Справа № 11-сс/824/636/2022 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1