Провадження №1-кс/389/284/22
Ухвала

12 серпня 2022 року м.Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000526 від 2016 року,
встановив:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.08.2022 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст.220 КПК України, просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000526 у зв`язку з ненаданням відповіді на її клопотання від 27.06.2022 та 29.07.2022, а також зобов`язати в 3-денний строк надати відповідь на її клопотання від 27.06.2022 та 29.07.2022.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

З поданої скарги вбачається, що предметом останньої є оскарження бездіяльності дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання ОСОБА_2 відповідей на її клопотання від 27.06.2022 та 29.07.2022.

При цьому, скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000526 у зв`язку з ненаданням відповіді на вказані вище клопотання.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою ст.303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Діюче кримінально-процесуальне законодавство України, зокрема ст.40-1 КПК України, передбачає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, при розгляді скарг в порядку ст.303 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвал про визнання бездіяльності дізнавача, про що заявлено першу вимогу у поданій скарзі.

Що стосується другої вимоги скарги щодо зобов`язання в 3-денний строк надати відповідь на клопотання від 27.06.2022 та 29.07.2022, то слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту клопотання, поданого дізнавачу 29.07.2022, ОСОБА_2 просила виконати вказівки прокурора про проведення слідчих дій, що по своїй суті не є клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КПК України прокурор має право доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вказівка є одним з процесуальних рішень прокурора, яке виноситься дізнавачу в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Згідно зі ст.40-1 КПК України саме дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом і зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, вимогами КПК України не передбачено строку для виконання дізнавачем письмових вказівок прокурора.

Зі змісту скарги вбачається, що прокурором надавалися дізнавачу письмові вказівки, які, на думку скаржника, не виконані. В той же час, з матеріалів скарги не можна дійти висновку, що прокурором при наданні письмових вказівок дізнавачу встановлено процесуальний строк згідно з ч.2 ст.114 КПК України, а дізнавачем у відповідний строк не виконано ці вказівки, що могло б стати предметом розгляду слідчого судді згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, в даному випадку саме прокурор контролює строки виконання дізнавачем його письмових вказівок, і така бездіяльність дізнавача в розумінні ст.303 КПК України не може бути оскаржена до слідчого судді.

Слідчому судді може бути оскаржена конкретна бездіяльність дізнавача, яка має бути обрахована чітко визначеним КПК України строком.

Крім того, як встановлено зі змісту клопотання, поданого дізнавачу 29.07.2022, ОСОБА_2 у другому пункті просила надати час для ознайомлення зі справою.

Разом з цим, положеннями ст.221 КПК України дізнавачу не встановлений будь-який імперативний строк надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за відповідним клопотанням повністю або частково, тому, також не можна вважати підставою відкриття провадження за скаргою положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України (нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк) оскільки, як зазначено, сторона обвинувачення не зобов`язана вчинити цю процесуальну дію у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Крім того, відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_2 також просила зобов`язати в 3-денний строк надати відповідь на інше її клопотання від 27.06.2022, окрім заявленого 29.07.2022.
Разом з цим, матеріали скарги не містять відомостей, які б дозволяли зробити висновок, що скаржник дійсно зверталася 27.06.2022 до дізнавача з відповідним клопотанням, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно встановити чи спростувати, які процесуальні дії не були вчинені.

За наявності даного клопотання та ймовірної бездіяльності, яка полягає в ненаданні відповіді на подане клопотання, можливо б було дійти до переконання, що дізнавачем допущена бездіяльність, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що вимогами ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності дізнавача, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана ОСОБА_2 бездіяльність дізнавача не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої ст.303 КПК України, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000526 від 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1