ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1630/22

Провадження № 11-сс/4820/327/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 02 липня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 04 липня 2022 року клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 02 липня 2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , не має судимостей в силу ст.89 КК України,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 30 серпня 2022 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив змінити ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Зазначав, що підставою оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду є вимоги п.2 ч.1 ст.409 КПК України, а саме невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Уважав, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя місцевого суду не прийняв до уваги на виконання вимог п.п.1, 2 ст.208 КПК України, ст.ст.277-278 КПК України, п.1 ч.1 ст.194 КПК України, виконання вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України на наявність вагомих доказів, які на погляд захисту відсутні, про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України.

Більше того, на думку сторони захисту, слідчий суддя місцевого суду не взяв до уваги невідповідність в повному обсязі причетність ОСОБА_7 до вчиненого необережного кримінального правопорушення і наявність в нього постійного місця проживання в місті Шепетівка, що він одружений і має на утриманні малолітню дитину, що існує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, родини і утриманців, тому прийняте рішення суперечить п.1 п.4 ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що 04 липня 2022 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказував, що 02 липня 2022 року близько 08 год 40 хв ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась в межах своєї смуги на зустріч вказаному автомобілю.

Після вчинення даної ДТП водій на вказаному вище автомобілі з місця події зник.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив п.п.1.5, 1.7, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Так, вищевказані порушення Правил дорожнього руху України допущені водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненням зазначеної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що призвело до смерті потерпілої на місці події.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.286-1 КК України.

02 липня 2022 року о 10 год 50 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000643 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

02 липня 2022 року СВ Шепетівського РУП за погодженням з Шепетівської окружною прокуратурою Хмельницької області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду вважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про не можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення належним чином є обґрунтованими.

В даному випадку стороною обвинувачення є доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та вилученими під час огляду речовими доказами, протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом затримання на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_7 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_7 на час обстеження за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, речовими доказами, відеозаписом.

Крім того, обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року, відповідно до якої позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Після вчинення ДТП залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_10 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та з метою уникнення відповідальності зник з місця події.

Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, його соціальних зв`язків та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не спростовують в цілому висновку слідчого судді місцевого суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також не є обґрунтованою позиція щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3