Справа № 401/2771/20
№ 1кп/401/57/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 за № 0001271 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Аксаково Московської області Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, учениці 9 класу, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.

19.09.2020 близько 14:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено неповнолітня ОСОБА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки будь-якого цінного майна з домоволодіння АДРЕСА_2 запропонувала особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, вчинити крадіжку будь-якого майна з вище вказаного будинку, на що особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, надала свою добровільну згоду. Тим самим неповнолітня ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вступила у попередню злочинну змову з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, направлену на таємне викрадення будь-якого цінного майна з домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, неповнолітня ОСОБА_3 разом із особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, проникли до територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, за допомогою палиці розбила віконне скло. В свою чергу особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності через пошкоджене вікно проникла до приміщення будинку та відчинила вхідні двері домоволодіння з середини неповнолітній ОСОБА_3 , через які остання проникла до вище вказаного будинку.

Продовжуючи свої злочині дії, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, неповнолітня ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрали: ноутбук фірми «LENOVO», моделі 20040, чорного кольору, без акумуляторної батареї, вартістю 1350 гривень; ноутбук фірми «LENOVOG580», чорного кольору, моделі 20157, вартістю 2933 гривень 33 копійки; ігрове кермо фірми «GEMIX», чорного кольору, вартістю 413 гривень 33 копійки.

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_3 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4696 гривень 66 копійок.

Вказаними діями неповнолітня ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, обставини справи щодо часу, місця, способу його вчинення не оспорювала та суду надала показання, згідно яких 19 вересня 2020 року в денний час її подруга ОСОБА_7 запропонувала залізти в будинок з метою викрадення речей на що вона погодилась. Разом зайшли до двору будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 розбила вікно та проникла у приміщення будинку звідки викрала два ноутбуки та ігрове кермо. Разом вийшли з території домоволодіння та заховали викрадене в кущах. У скоєному щиро розкаюється, причину скоєння злочину не знає, запевнила суд, що в подальшому не буде вчинювати кримінальні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітньою обвинуваченою, її вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Витяг з ЄРДР № 0001271 від 22.09.2020 за заявою ОСОБА_6 від 21.09.2020.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2020, згідно якого гр.. ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 19.09.2020 в денний час шляхом розбиття вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала два ноутбуки та ігрове кермо.

Протокол огляду місця події від 21.09.2020, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .

Протокол огляду місця події від 28.09.2020 року, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості біля території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_6 видав працівниками поліції викрадене у нього майно, повідомивши, що його приніс сусід на ім`я ОСОБА_8 , який знайшов викрадене в кущах.

Постанова слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 28.09.2020.

Розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання викраденого у нього майна.

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3314 від 30.09.2020, згідно якого визначено вартість ноутбуку фірми «LENOVO», моделі 20040, чорного кольору, без акумуляторної батареї - 1350 гривень; ноутбуку фірми «LENOVOG580», чорного кольору, моделі 20157 2933 гривень 33 копійки; ігрового керма фірми «GEMIX», чорного кольору - 413 гривень 33 копійки.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 3 впізнав одну з дівчат, яку бачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу, на фото № 3 зображено ОСОБА_3 .

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватою ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65, 103 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої обвинуваченої.

Обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно умисний тяжкий злочин, остання раніше не судима, навчається у 9 класі. За місцем навчання характеризується посередньо, на зауваження вчителів реагує адекватно, у спілкуванні з дорослими ввічлива, мати вихованням і навчанням доньки не цікавиться. За місцем проживання неповнолітньої скарг від сусідів не надходило, мати вихованню дітей приділяє недостатньо уваги, не виконує прямих батьківських обов`язків, діти не забезпечені необхідним одягом, продуктами харчування, побутовими предметами, постільною білизною. Згідно акту обстеження житлових умов, мати вихованню дітей приділяє не достатньо уваги, діти не забезпечені необхідним одягом, продуктами харчування, постільною білизною. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи неповнолітньої ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачена вчинила інкримінований злочин у віці чотирнадцяти років, щиро розкаялася у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, при цьому мати не приділяє достатньої уваги вихованню та навчанню дитини, суд вважає, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з урахуванням ст. 104 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, з урахуванням ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази: ноутбук фірми «LENOVO» моделі 20004 чорного кольору без акумуляторної батареї, ноутбук фірми «LENOVO G580» моделі 20157 чорного кольору із зарядним пристроєм, ігрове кермо фірми «GEMIX» чорного кольору та ключ від вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , . - залишити потерпілому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

26.05.2022