26.05.2022
Справа № 331/632/19
Провадження № 1-кс/331/265/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2022 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 18 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені належні йому речі, а саме: предмет зовні схожий на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 ; 9 предметів зовні схожих на магазин з газових пістолетів; пластикова папка синього кольору з рукописним текстом з листами А4;6 клатчів з монетами різного номіналу та року випуску в кількості 108 шт.;предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 ;предмет схожий на штик ніж № НОМЕР_3 ;предмет схожий на штик ніж « ОСОБА_6 »;предмет схожий на штик ніж Мосіна;предмет схожий на штик ніж № 123;предмет схожий на лезо від кортика № НОМЕР_4 ; предмет схожий на ніж з кістяною ручкою; предмет схожий на штик ніж АК 47. Ухвалою слідчого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП про арешт вищезазначеного майна, вилученого в ході досудового розслідування. Кримінальне провадження № 0000015 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розглянуте по суті Жовтневим районним судом м. Запоріжжя із постановленням вироку. Однак, з вказаного кримінального провадження було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали щодо ОСОБА_5 та внесено відомості до ЄРДР за № 0002177 від 01.10.2018 року. Ухвалою слідчого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року арешт з пластикової папки синього кольору з рукописним текстом з листами А4 та з 6 клатчів з монетами різного номіналу та року випуску в кількості 108 шт. було скасовано. Постановою слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 19 березня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002177 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року було скасовано арешт на все вищевказане майно. Отримавши ухвалу суду ОСОБА_5 24.04.2020 р. надав ухвалу до СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, після чого йому було повернуто частину майна, однак предмет зовні схожий на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 , повернутий не був. 03.08.2020 р. на адресу Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено адвокатський запит про надання інформації, стосовно місця перебування «предмету зовні схожий на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 », однак жодної відповіді на адвокатський запит не надійшло, тому просили зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути «предмету зовні схожий на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 ».
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, зазначивши, що протягом півроку він із скаржником звертались до слідчого із питанням повернення їм предмету схожого на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 », однак позитивної відповіді не отримали, уповноважені особи зазвичай посилалась на те, що вони наразі не знають місцезнаходженням зазначеного предмету.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги не заперечувала, зазначивши, що наразі кримінальне провадження закрито, тому немає підстав для подальшого утримання вилученого майна у відділенні поліції.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши надані матеріали, доходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2018 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене 18.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Політкаторжан, буд. № 46, а саме: предмет, ззовні схожий на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 ; 9 предметів, ззовні схожих на магазини з газових пістолетів; пластикову папку синього кольору з рукописним текстом з листами А4; 6 клатчів з монетами різного номіналу та року випуску в кількості 108; предмет, схожий на пістолет № НОМЕР_2 ; предмет, схожий на штик-ніж №1584; предмет, схожий на штик-ніж «tsz R»; предмет, схожий на штик-ніж Мосіна; предмет, схожий на штик-ніж №123; предмет, схожий на лезо від кортика №01452; предмет, схожий на ніж з кістяною ручкою; предмет, схожий на штик-ніж АК 47.
Так, кримінальне провадження № 0000015 від 03.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розглянуте по суті Жовтневим районним судом м. Запоріжжя із постановленням вироку.
При цьому, з вказаного кримінального провадження було виділено матеріали щодо ОСОБА_5 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 01.10.2018 року.
Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19.03.2020 року кримінальне провадження № 0002177 від 01.10.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 було скасовано арешт з предмету зовні схожого на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 ; предметів зовні схожих на магазини з газових пістолетів; предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 ; предмет схожий на штик ніж №1584; предмет схожий на штик ніж « ОСОБА_6 »; предмет схожий на штик ніж Мосіна; предмет схожий на штик ніж №123; предмет схожий на лезо від кортика № НОМЕР_4 ; предмет схожий на ніж з кістяною ручкою; предмет схожий на штик ніж АК 47.
У подальшому частина предметів була повернута власнику на виконання ухвали слідчого судді, окрім предмету зовні схожого на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 .
03.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з адвокатським запитом з приводу повернення усього вилученого майна, відповідь на адвокатський запит надано не було.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час жолудового розслідування.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Так, під час судового засідання встановлено, що на сьогодні підстав для утримання майна ОСОБА_5 у вигляді стартового пістолету органом досудового розслідування немає через закриття кримінального провадження, рішення слідчого судді від 21.04.2020 про скасування арешту майна у повному обсязі відповідальною особою не виконано, даних про те, що ОСОБА_5 отримав від слідчого повний перелік вилученого у нього майна, матеріали справи не містять, тому слідчий суддя приходить до висновку, що посадовими особами Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області допущено невиконання судового рішення належним чином у встановлені законом строки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повернути володільцю майна - ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час обшуку, проведеного 18.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Політкатаржан, буд.46, а саме: «предмет зовні схожий на стартовий пістолет «ІЖ» НОМЕР_1 »
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1