Справа № 462/8039/19
провадження 1-кс/462/1229/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003832 року від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003832 від 24.12.2019 на транспортний засіб марки «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 , належному йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4641. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.12.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0003832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не є власником вищевказаного транспортного засобу, а на момент ДТП 23.12.2019 року лише керував таким. Зазначає, що постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0003832 від 24.12.2019 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому відпала потреба в арешті автомобіля і просить такий арешт скасувати.

ОСОБА_3 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилися.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі особи, яка подала клопотання, та слідчого, оскільки згідно із положеннями ст.174 КПК України їх неявка не перешкоджає такому розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, допускається тільки у разі, коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2019 року задоволено клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003832 від 24.12.2019 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.03.2020 кримінальне провадження № 0003832 від 24.12.2019 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення а речові доказі, а саме автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Мерседес Віто» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львові від 26.12.2019 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1