Справа № 545/4661/22
Провадження № 1-кс/545/483/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2022р. м. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 29.09.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, гр.. України, одруженої, середньої освіти, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, відносно гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_5 знаходилася в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , також там перебував ОСОБА_9 , де вказані особи спільно вживали спиртні напої і під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході розвитку якого в ОСОБА_5 яка знаходилася під впливом випитого спиртного, виник раптовий, злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесного ушкодження невизначеного ступеня тяжкості.

В ході реалізації свого раптового, злочинного умислу направленого на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, ОСОБА_5 взяла в руки кухонний ніж, який лежав на столі та діючи умисно, нанесла ОСОБА_9 один удар ножем в область його живота, спричинила йому тим самим згідно лікарської довідки №31/2004 від 30.09.2022 КНП «Обласної клінічної лікарні» колото-різану рану передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого чепця, брижі тонкої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча 1 ступеня, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ускоджень.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 одразу покинув будинок де йому було спричинено ножове поранення, зміг дійти до будинку своїх родичів, звідки його було госпіталізовано до КНП «ОКЛ», де він був негайно прооперований і на сьогоднішній день перебуває на лікуванні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як дії протиправного характеру вчинила в зв`язку з тим, що під час сварки з ОСОБА_9 , вів себе зухвало, хотів змусити її до статевих стосунків, наніс удар по обличчю, після чого вона в паніці відпираючись від нього схватила на столі предмет, який був ножем та нанесла ним удав по тулубу, коли побачила кров зрозуміла, що нанесла удар ножем, перелякалась та зразу викликала поліцію. На даний час усвідомлює, що вчинила правопорушення, також вказала, що немає наміру нікуди тікати переховувати від органі слідства чи суду під час розслідування справи.
В судовому засіданні захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 проти задоволенні клопотання слідчого заперечував та просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід відносно його підзахисної, непов`язаний із тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, виходячи з того, що підзахисна немала умислу завдавати потерпілому тілесних ушкоджень, має соціальні зв`язки, до війни працювала, одружена, сама викликала поліцію співпрацює зі слідством і немає наміру нікуди тікати.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення, підозрюваної особи, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилася в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв на кухні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час бесіди на сексуальні теми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , яка знаходилася під впливом випитого спиртного, після удару її ОСОБА_9 по обличчю взяла в руки кухонний ніж, який лежав на столі та нанесла йому один удар в область живота, чим причинила колото-різану рану передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого чепця, брижі тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча 1 ступеня, стан хворого середньої тяжкості, згідно лікарської довідки №31/2004 від 30.09.2022 КНП «Обласної клінічної лікарні».

Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 викликала поліцію, а ОСОБА_9 одразу покинув будинок , пішов до будинку своїх батьків, звідки був госпіталізований до КНП «ОКЛ» та прооперований і на сьогоднішній день перебуває на лікуванні.

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського управління поліції 29.09.2022 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів справи 30.09.2022р. гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжкого тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної особи, не надали фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, тому твердження про те, що гр. ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, ґрунтується на припущеннях, так як остання має соціальні зв`язки , мала роботу до війни, на даний час працює по домогосподарству, що зазначено в клопотанні слідчого, раніше не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, веде нормальний спосіб життя разом з чоловіком, сама викликала поліцію після скоєного, допомагає слідств щодо встановлення всіх деталей скоєного, щиро розкаюється в скоєному.

Небезпека переховування підозрюваної ОСОБА_5 не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрювану певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді, можливість підозрюваної ОСОБА_5 ухилитись від слідства з метою уникнення відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід домашній арешт із зобов`язанням підозрюваної особи цілодобово не залишати місце проживання, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної особи, гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки матеріали клопотання містять докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 29.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної особи, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з датою закінчення його до 30.11.2022р. включно.

Покласти на підозрювану, ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не залишати свого місця проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, крім випадків необхідних для явки за їх викликом, лікування;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати прокурору для виконання слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити гр. ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1