Провадження № 1-кс/686/6966/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУПГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 15.06.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка її подала, вказує, що 15.06.2022 р. ОСОБА_3 направив скаргу до Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах ОСОБА_4 , щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зловживаючи службовим становищем в результаті шахрайських дій заволоділи нерухомим майном ТОВ (ЗАТ) «Октант-центр», засновником та учасником якого був ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні.

Приводом та підставами відкриття кримінального провадження щодо вказаних посадових осіб є рішення Господарського суду Хмельницької області та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду.

У встановлені ст. 214 КПК України строки, протягом 24 годин, прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького відомості не були внесені до ЄРДР.

Порушуючи вимоги ч.1 ст. 214 КПК України скарга була адресована для розгляду до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій.

Хмельницьким РУП ГУНП скарга зареєстрована за вх.. №11288 від 20.06.2022 р., однак, станом на 01.07.2022 р. за результатами розгляду скарги процесуальне рішення не прийняте, будь-яких відомостей по суті скарги скаржник не отримував.

В судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах яких подана скарга ОСОБА_4 , вимоги викладені у скарзі підтримали, просили її задовольнити.

Уповноважена особа Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

З урахуванням наявних у справі доказів звернення адвоката ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що встановлено Хмельницьким апеляційним судом в ухвалі від 25.07.2022 у справі 686/13424/22, провадження №11-сс/4820/332/22, слідчий суддя вважає провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов такого висновку.

Як встановлено Хмельницьким апеляційним судом у ухвалі за наслідком розгляду справи 686/13424/22, провадження №11-сс/4820/332/22, що адвокат ОСОБА_3 направив скаргу до Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах ОСОБА_4 , щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зловживаючи службовим становищем в результаті шахрайських дій заволоділи нерухомим майном ТОВ (ЗАТ) «Октант-центр», засновником та учасником якого був ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту цієї скарги, особа яка її подала зазначає про ознаки кримінального правопорушення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зловживаючи службовим становищем в результаті шахрайських дій заволоділи нерухомим майном ТОВ (ЗАТ) «Октант-центр», засновником та учасником якого був ОСОБА_4 .

Як вбачається із долученої до матеріалів скарги Постанови Північно-Західної апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р., встановлено, що проведена розпорядником майна ОСОБА_6 інвентаризація активів і пасивів боржника є неповною, враховуючи факт вибуття із власності ТОВ «Октант-центр» майна під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, містить суперечливі відомості щодо вартості нерухомого майна та обладнання, а також його кількості, таким чином проведена розпорядником майна ОСОБА_6 інвентаризація активів і пасивів боржника не відповідає вимогам Закону.

У подальшому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 в порушення вимоги ч.1 ст. 214 КПК України була адресована для розгляду до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій.

Указана скарга зареєстрована в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 11288 від 20.06.2022 р., проте процесуальне рішення за результатами розгляду скарги не прийняте.

Отже, відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ЄРДР, зокрема у визначений ст.214 КПК України строк, не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу II Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви, з якою адвоката ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Хмельницького РУП ГУНП не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка подала скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 викладених у скарзі у яких він просить зобов`язати відповідальну особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомити про наслідки розгляду поданих скарг у кримінальному провадженні, надавши відповідно процесуальні документи; визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ до справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр» № 924/159/14 Господарського суду Хмельницької області, матеріалів про виключення ОСОБА_4 із засновників Товариства, слідчий суддя зазначає, що такі вимоги не є предметом розгляду у межах цієї скарги та мають бути вирішені у процесуальному порядку окремо та не відповідають приписам ст.. 303 КПК України,стосовно переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

За вимогою скарги визнати ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя зазначає про відсутність таких повноважень у слідчого судді наслідком поданої скарги.

А тому ця вимога не може бути задоволена.

Щодо органу (особи), яку слід зобов`язати внести відомості до ЄРДР слідчий суддя враховує, що для прийняття рішення про внесення до ЄРДР заява адвоката ОСОБА_3 віж15.06.2022 була із Хмельницької окружної прокуратури направлена до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а тому з огляду на відсутність заперечень з боку заявників, саме цей орган досудового розслідування слід зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та надана їм відповідна правова кваліфікація.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2022, зареєстрованої вх№ 11288 20 червня 2022 стосовно факту шахрайського заволодіння майном ТОВ (ЗАТ) «Октант-центр», засновником якого був ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1