Справа №760/7237/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вишневе Бучанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей,
у кримінальному провадженні № 0001336 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001336 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 20.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_5 , 20.06.2022 р. приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Комфі», що належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованому в ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, вирішив таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, наблизився до вішалки-стелажу, де знаходилася побутова техніка.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 своєю правою рукою із вішалки-стелажу взяв «Модем 4G Huawei E5576-320 LTE White», вартістю 1832 гривні без урахування ПДВ (2199 гривень із урахуванням ПДВ) та, з метою її подальшого викрадення, поклав його до бокової кишені одягу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Комфі», що належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А 20.06.2022 року близько о 16 годині 30 хвилин, діючи умисно, тримаючи при собі в кишені, поза полем чужого зору, вищеописаний модем, вартістю 1832 гривні без урахування ПДВ (2199 гривень із урахуванням ПДВ), належний ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», вийшов із приміщення ТРЦ «Аркадія», чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.06.2022 о 19:20 годині було фактично затримано та о 22:18 годині 20.06.2022 складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.06.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.06.2022;
- протоколом затримання особи ОСОБА_5 в рамках ст. 208 КПК України від 20.06.2022;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 20.06.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На переконання органу досудового розслідування, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований та не навчається, не має джерела доходу, а також схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше судимий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: переховуватись, з метою уникнути покарання через мотиви наведені вище.
У зв`язку з вищевикладеним, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
Окрім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Так, 17.06.2022 року ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор», в зв`язку із внесенням застави відносно останнього та до підозрюваного було застосовано більш м`який запобіжний захід у виді застави із умовою виконання ним певних обов`язків, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та порушив вимоги вказаного запобіжного захожу в частині того, що вчинив інше кримінальне правопорушення, чим порушив покладені на нього запобіжним заходом у виді застави обов`язки.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001336 від 20.06.2022, в якому затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом перегляду відеозапису від 21.06.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2022, протоколом допиту підозрюваного від 20.06.2022, протоколами допиту свідків від 20.06.2022.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не навчається, не має джерела доходу, а також схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Про обґрунтованість вищезазначених ризиків, свідчить, зокрема, те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2022 у справі №752/18000/18 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 17.06.2022 ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор», в зв`язку із внесенням застави відносно останнього та до підозрюваного було застосовано більш м`який запобіжний захід у виді застави із умовою виконання ним певних обов`язків, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та порушив вимоги вказаного запобіжного захожу в частині того, що вчинив інше кримінальне правопорушення, чим порушив покладені на нього запобіжним заходом у виді застави обов`язки.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Також слідчою суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в 49 620 гривень.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001336 від 20.06.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 20 хв. 20.06.2022.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 18.08.2022 включно.
Одночасно визначити розмір застави в 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1