Справа № 184/797/22
Номер провадження 1-кп/184/108/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 28.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2022 приблизно о годині ОСОБА_3 знаходився разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 на ділянці місцевості, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході котрого у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_6 не менше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, та не менше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови, від яких ОСОБА_6 стало зле.
Вказаними навмисними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, крововиливу та забитої рани слизової нижньої губи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №257 від 24.05.2022 року дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав та пояснив, що 22.03.2022 року він перебував на своєму підприємстві та підійшов до ОСОБА_14 і попросив його, щоб він не турбував його дружину. Вона скоро мала приїхати з Польщі. Раніше, коли його не було вранці на підприємстві, то вона його відчиняла. І він попросив ОСОБА_15 , щоб він її не лякав. Години через три ОСОБА_16 , його дружина, його зять та його донька покликали його: « ОСОБА_17 йди сюди». На що він їм відповів, що якщо їм треба, то нехай вони до нього самі й підходять. Після чого вони вчотирьох підійшли до нього та почали його бити, в свою чергу він почав відбиватися. Між ними виникла бійка, під час якої вони втрьох, а саме ОСОБА_16 , його дружина та його зять напали на нього одного, а донька ОСОБА_18 - ОСОБА_19 обприскувала його з балончика, у зв`язку з чим в нього почалися ускладнення з оком. До даної події зір у нього був стовідсотковий. Після чого він звернувся до лікаря та проходив курс лікування. Він не пам`ятає, точної дати коли звернувся до лікаря. Також він звертався до поліції. За фактом побиття дружини ОСОБА_18 - ОСОБА_20 його в поліцію не викликали. Він визнає, що він бив потерпілого ОСОБА_21 ..

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який надав показання, що 22.03.2022р.о 08.00 год. він приїхав на роботу на своє підприємство. ОСОБА_22 стояв поряд зі своїм підприємством та почав щось вигукувати. Він не надав цьому ніякого значення, може він щось не так почув. ОСОБА_22 неадекватна людина. Після чого він зайшов до себе на підприємство. Потім він зі своїм зятем пішли відкривати авто мийку, відчинили ворота. І тоді ОСОБА_22 зі своєї будівлі починав кричати з нецензурною лайкою: «Ти чого моїй дружині сигналиш?». Йому 49 років, а дружині ОСОБА_23 23 роки. Його дітям 29 та 16 років, як він може сигналити дружині ОСОБА_24 .. ОСОБА_22 вигадав якусь дурницю і почав з цього конфлікт та почав таке витівати і казати, що він його вб`є, він його заріже, ОСОБА_22 знає, що він переніс операцію на серці та казав йому: «Раз два і тебе не буде». Під час цієї словесної перепалки його зять стояв поряд. Вони послухали послухали, що каже ОСОБА_22 та знову не надали цьому значення, почали працювати. Потім прийшла його дружина, донька його під`їхала, зять був разом з ним. В цей час ОСОБА_22 стояв біля свого підприємства і продовжував викрикувати погрози на його адресу. Вони сім`єю підійшли до нього та запитали, що йому треба і чого себе так поводить. Вони його не чіпали. ОСОБА_22 ударив його дружину, після чого вони поїхали та зняти наслідки після її побиття. Він почав заступатися за свою дружину та внаслідок чого ОСОБА_25 заподіяв йому тілесні ушкодження. Повз підприємство проїжджали його знайомі, вони зупинилися та почали заспокоювати ОСОБА_25 . Його вони не чіпали, а лише намагалися його заспокоїти, але ОСОБА_25 продовжував поводити себе зухвало та сікатися доки не вдарив його дружину та його. Потім приїхали працівники поліції, але вони нічого не зробили, нічого не складали. Після чого все ніби затихло, він не збирався звертатися із заявою до поліції. Наступного дня він був вдома. ОСОБА_22 зібрав трьох своїх друзів, після чого вони напали на зятя вчотирьох. ОСОБА_22 вдарив його декілька разів в обличчя та наніс йому саме ті тілесні ушкодження, які вказані в обвинувальному акті. Після чого він перебував на стаціонарному лікуванні лежав у лікарні, а потім ще лікувався амбулаторно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який надав показання, що він з обвинуваченим знайомий, відносин ніяких не підтримують. Того дня від ОСОБА_25 були погрози ще з ранку на території автомийки в сторону ОСОБА_21 .. ОСОБА_25 почав з`ясовувати якісь відносини, погрожувати. Він не знає чому, але ОСОБА_25 говорив ОСОБА_26 : «Я знаю, ти на ладан дихаєш». Їхні автомийки знаходяться одна напроти одної, одна належить ОСОБА_16 , друга ОСОБА_27 .. Були конфлікти з самого початку, як ОСОБА_25 відкрив автомийку. В той день він був в бані. Підійшов до ОСОБА_18 взнати, що трапилося. Там була ще його дружина, була ОСОБА_10 , ОСОБА_28 .. Він був свідком всього, що трапилося. Він з дружиною під`їхали до автомийки. Білоус почав провокувати , викрикувати лайку на його адресу, на адресу його дружини. Потім підійшов ОСОБА_16 , ОСОБА_25 продовжував нецензурно лаятися. Потім до них підійшла ОСОБА_29 , ОСОБА_25 почав і до неї чіплятися, а потім наніс удар їй приблизно в область лівого плеча, він точно не пам`ятає. ОСОБА_16 вирішив заступитися за свою дружину і теж отримав удар від ОСОБА_25 . ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_18 ближче до сонячного сплетіння рукою, та намагався вдарити ногою. Чи вдалося у ОСОБА_25 вдарити ногою, він точно не пам`ятає. Пам`ятає, що був слід від протектора на одязі ОСОБА_18 в області грудної клітини. Удар ногою він не бачив. Він бачив 3-4 удари. Потім потерпілий ОСОБА_16 поїхав до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка надала показання, що того дня в обідню пору вони з чоловіком приїхали на автомийку. ОСОБА_22 зразу почав висловлюватися нецензурною лайкою на їхню адресу, провокував на конфлікт. ОСОБА_25 намагалися заспокоїти, але ОСОБА_25 продовжував. З будівлі бані вийшла ОСОБА_10 , як тільки ОСОБА_25 її побачив, то підбіг до неї і намагався її вдарити. ОСОБА_16 заступився за ОСОБА_30 , а ОСОБА_25 сказав ОСОБА_31 : «Я тебе знищу, ти на ладан дихаєш». Коли ОСОБА_16 підбіг захищати ОСОБА_30 , то ОСОБА_25 наніс йому ногою удар, а другий удар ОСОБА_25 наніс кулаком ОСОБА_31 в обличчя. ОСОБА_30 стояла поряд, ОСОБА_25 замахнувся і з ноги вдарив в плече. ОСОБА_23 ніхто не бив. Конфлікт почався як тільки ОСОБА_25 відкрив автомийку. Потім ОСОБА_16 звернувся в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка надала показання, що це було в обідню пору. У ОСОБА_25 був конфлікт із ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . ОСОБА_25 намагалися заспокоїти. Вона вирішила підійти. ОСОБА_25 почав її ображати, лаятися. Вдарив її ногою в руку. ЇЇ чоловік, ОСОБА_16 почав її захищати. Білоус наніс ОСОБА_31 удар, хоча й знав, що її чоловік після операції. В неї був синець. ОСОБА_25 рукою вдарив її чоловіка, потім намагався ще вдарити ногою в груди, а потім в обличчя. Після цього її чоловік ОСОБА_16 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. ОСОБА_22 не вибачався за вчинене та надалі продовжує провокувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який надав показання, що він Я випадково заїхав на територію автомийку і побачив скупчення людей. ОСОБА_16 стояв напроти ОСОБА_24 .. Білоус наніс ОСОБА_15 удар. Він бачив два різних удари в обличчя. Він знав, що ОСОБА_16 після операції, вискочив з машини і відвів ОСОБА_15 в безпечне місце. Причину конфлікту він не знає.

Показання вказаних свідків та потерпілого є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000135 від 28.04.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, 22.03.2022 року приблизно о 13-00 год. Невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ступінь тяжкості котрих встановлюється (а.с.1)

- постанова про призначення групи прокурорів від 28.04.2022 року, згідно якої визначено склад прокурів Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000184 від 05.08.2021 року: ОСОБА_5 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .. Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_5 (а.с.5);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2022 року, складений слідчою СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_36 , згідно якого гр.. ОСОБА_6 просить притягти до відповідальності гр.. ОСОБА_3 , котрий 22.03.2022 року близько о 13-00 год. Спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.7);

- заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2022 року згідно якої, ОСОБА_6 просить прийняти та зареєструвати його заяву про вчинений злочин, внести до ЄРДР відомості за фактом навмисного нанесення йому побоїв та заподіяння йому тілесних ушкоджень 22.03.2022 року приблизно о 13-00 год. За адресою вул.. Партизанська, буд. 10 та розпочати досудове розслідування. Для зясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 просить провести його медичне освідування для чого витребувати з КП «ЦМЛ ПМР ДО» його медичну картку стаціонарного хворого неврологічного відділення №1018 (а.с.9-10)

- виписка із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення №1018 згідно якої, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізований 22.03.2022 року з діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку (22.03.2022 р.), множинні забої м`яких тканин обличчя, перелам кісток носа без зміщення відламків. Анамнез захворювання: 22.03.2022 року приблизно о 13-00 год. побитий відомою особою, відмічалась втрата свідомості, двократне блювання, госпіталізований у зв`язку із погіршенням стану (а.с.15)

- копія виписки із медичної картки потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких, 23.03.2022 року ОСОБА_6 звернувся до лікаря травматолога, яким встановлено ОСОБА_6 діагноз - струс головного мозку, множинні ушиби м`яких тканин голови; 23.03.2022 р. ОСОБА_6 зробив оглядову краніограму, якою встановлено що у скронено-потиличній області справа вдавлений перелом основи черепа; 23.03.2022 року ОСОБА_6 звернувся до лікаря невропатолога, яким встановлено ОСОБА_6 діагноз ЗЧМТ,струс головного мозку(а.с.17-21)

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2022 року згідно якої, призначено судово-медичну експертизу та доручено проведення експерту Нікопольського міжрайонного відділення ОКЗ «Дніпропетровського обласного Бюро судово - медичної експертизи». На вирішення експерта поставленні такі питання: Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яки їх характер, механізм виникнення, локалізація і давність спричинення? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..? Для дослідження експерту направлено медичну карту стаціонарного хворого № 1018 (а.с.32);

- висновок експерта №257 від 20.05.2022 року, згідно якого, по даним медичних документів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, крововиливу та забитої рани слизової нижньої губи. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.с.33-34)

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 року, складений дізнавачем СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_37 , їу присутності понятих, згідно якого ОСОБА_6 розповів та вказав як саме йому було спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом носу, крововиливна та збита рана слизової обонки губи, яке мало місце 22.03.2022 року приблизно о 13-00 год за адресою АДРЕСА_2 , та вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_3 , а саме те, що гр.. ОСОБА_38 наніс йому більше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки (прямих) в область голови ОСОБА_6 (зображення №1,2) та більше п`яти ударів по обличчю ОСОБА_6 (зображення №3,№4) (а.с.35-40);

- висновок експерта №302 від 08.06.2022 року згідно якого на питання : «Чи могли у ОСОБА_6 , 1973 р.н., тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участю 08.06.2022р?» надано відповідь: «Механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр.. ОСОБА_6 від 08.06.2022р.». (а.с.42);

- характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 : довідка директора КП «ЦМЛ ПМР ДО» , згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатрів та фтизіатра не перебуває; рапорт ДОП СП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтента поліції ОСОБА_39 від 07.06.2022 року, згідно якого за час проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, скарг від сусідів на останнього до ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області не надходило; копія паспорту громадянина України обвинуваченого ОСОБА_3 , виданий 18.08.2021 року органом 1236, РНОКПП НОМЕР_1 ; запит дізнавача СД ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Н.Калити №46.2-1441-СД від 13.06.2022 року, щодо звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою до КП «ЦМЛ ПМР ДО» м. Покров Дніпропетровської області в період 22.03.2022 року до теперішнього часу; відповідь адміністрації КП «ЦМЛ ПМР ДО» на запит дізнавача СД ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Н.Калити №46.2-1441-СД від 13.06.2022 року, згідно якої гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався за медичною допомогою 13.06.2022 року о 21-10 год. до відділення екстреної невідкладної медичної допомоги. Діагноз: вегето-сосудіста дистонія (а.с.56-61).

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілого, свідків та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.

Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченого своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки.

Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує її покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Тобто, саме по собі зазначення під час судових дебатів про каяття обвинуваченим ОСОБА_3 , не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг сусідів не надходило (а.с.57), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 має вищу освіту, є ФОП, раніше не судимий ( а.с.61), на обліку в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває( а.с.56).

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілого про відшкодування заподіяної та матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу адвоката визнав у повному обсязі та частково визнав позовні вимоги потерпілого про відшкодування заподіяної моральної шкоди визнав частково, а саме у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілого.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_6 , викладених у заявлених цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що вина обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, доведена, шкода, заподіяна ОСОБА_6 , яка пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння та підтверджена відповідними документами долученими до матеріалів справи, а саме: фотознімок з тілесними ушкодженнями отриманими 22.03.2022 року, копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення №1018 з призначенням лікарів, копію КТ головного мозку, копія запису з амбулаторної картки з призначеннями лікарів, копії рецептів лікарів - не відшкодована, а тому суд приходить до переконання, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 2950 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому кримінальним правопорушенням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.

Щодо позовної вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5, яким визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин.

Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

Суд враховує те, що діями обвинуваченого завдано моральну шкоду потерпілому, що виразилася в перенесенні фізичних страждань, фізичного болю, у перебуванні потерпілого на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, під час якого потерпілий не мав змоги займатися підприємницькою діяльністю, яка є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Суд, ураховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, встановив наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і шкодою, заподіяною потерпілому ОСОБА_6 в результаті цих дій, характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Також потерпілим у цивільному позові заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 05.04.2022 року та 20.06.2022 року між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 укладено Договори про надання правових послуг. Вартість послуг становить 12 000 грн. 00 коп.. Відповідно до квитанції № 44 від 05.04.2022 року ОСОБА_6 сплатив 6000 грн. 00 коп. за ведення справи за ч. 2 ст. 125 КК України на стадії досудового слідства. Відповідно до №63 від 20.06.2022 року ОСОБА_6 сплатив 2000 грн. 00 коп. витрати пов`язанні з підготовкою позовної заяви про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до квитанції №64 від 20.06.2022 року ОСОБА_6 сплатив 4000 грн. 00 коп. за представництво адвокатом його інтересів під час судових засідань.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу є доведеними, сума судових витрат на правничу допомогу відповідає заявленій в попередньому (орієнтовному) розрахунку, та те, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір цих витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, що дає підстави для їх задоволення.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1