1Справа № 335/6694/19 1-і/335/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001088 від 12.05.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, яка має професійну технічну освіту, незаміжньої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

03.08.2020 Білоцерковським міськрайонним судом Київської області, за ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі у вигляді 2 (двох) років. На підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуваням з іспитовим терміном 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
30.08.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що головуючий суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 знаходиться у відпустці і розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має можливості, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачена не виконувала покладені на неї обов`язку з явки у судові засідання, у зв`язку із чим 20.10.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 була оголошена в розшук, а тому є підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснила, що не мала наміру переховуватись від суду. Неприбуття за викликом в судові засідання пояснила тим, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають з останньою в АДРЕСА_2 . Про дату час та місце судових засідань у кримінальному проваджені вона не знала, оскільки змінила місце проживання.
Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що повідомленні обвинуваченою причини неприбуття до судових засідань є поважними та не можуть свідчити про її ухилення від суду. З урахуванням вищевикладеного, захисник просив суду застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, суд доходить наступних висновків.
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
У судові засідання, призначені на 20.10.2021 року, 29.11.2021 року, обвинувачена не прибула, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду від 29.11.2021 року обвинувачену оголошено у розшук, надано дозвіл на її затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.
29.08.2022 року обвинувачену було затриманого у Київській області.
30.08.2022 обвинувачену було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, та має постійне місце проживання.
Так, вирішуючи питання про застосування обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова протиБолгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, суд вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Такий запобіжний захід, на переконання суду, є достатнім та забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.
Виходячи з вимог ст. ст. 197, 219 КПК України, суд вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до 30 жовтня 2022 року включно
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 202, 205, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30 жовтня 2022 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30 жовтня 2022 року включно, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі невиконання покладених на обвинувачену обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків визначити до 30 жовтня 2022 року.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.08.2022 року
Повний текст ухвали складено 05.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1