Справа №519/1038/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні у м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 за №0000590 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Встановив:
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.10.2021 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 08.10.2021.

08.10.2021 призначено проведення судового розгляду та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком до шістдесяти днів - до 07.12.2021 року.

Ухвалою суду від 24.11.2021 задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 22 січня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 18 березня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 04.03.2022 задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 01 травня 2022 року включно.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе відмовитись від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, оскільки перебуває на військовій службі, а також стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, оскільки попередньо заявлені ризики передбачені КПК України не зменшились, обвинувачений скоїв тяжкий злочин може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 наполягали на допиті свідка ОСОБА_6 та заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що раніше заявлені ризики відпали, просять застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики відносно нього, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу та його продовження не змінилися, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, обвинувачений може впливати на свідка, який не надав свідчень суду і на допиті якого наполягає сторона захисту, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

При цьому, ризик переховування від суду є обґрунтованим, оскільки у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Сам факт сприйняття обвинуваченим тяжкості покарання, яке йому загрожує, може вказувати що він може переховуватись від суду.

При цьому, суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 винним себе визнає частково, не всі свідки допитані під час судового розгляду, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є не судимим в силу ст.89 КК України, він не одружений та немає постійного місця роботи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до шістдесяти днів - до 13.06.2022 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до шістдесяти днів - до 13 червня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Одеський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_7