Справа № 592/3189/22
Провадження № 1-кс/592/1313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці (шістдесят діб) з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, а також Директором ТОВ «Комплекс-Груп».

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000248, внесеного 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів:
- за частиною 1 статті 366 КК України у видачі завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних будівельних робіт № 1 вересень 2020 від 04.09.2020, № 2 за грудень 2020 від 22.12.2020 (форми КБ-2в), тобто службовому підробленні;
- за частиною 2 статті 191 КК України у заволодінні коштами місцевого бюджету Сумського району Сумської області у сумі 247907,00 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.
ОСОБА_4 з 14.07.2020 є заступником директора ТОВ «Комплекс-Груп», тобто постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою.

11.06.2020 на сайті електронної системи «Prozorro» Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Сумської районної ради Сумської області оприлюднено процедуру відкритих електронних торгів UA-2020-06-11-006405-c на об`єкт «Амбулаторія практики-сімейної медицини по вул. Покровська, 40, с. Терешківка Сумського району капітальний ремонт приміщення з утепленням стін та покрівлі».

Під час проведення тендеру 30.06.2020 переможцем визнано ТОВ «Комплекс-Груп» ().

У подальшому, між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Сумської районної ради Сумської області в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Комплекс-Груп», в особі заступника директора ОСОБА_4 , укладено договір № 110-ц від 14.07.2020 на виконання робіт по об`єкту «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул. Покровська, 40, с. Терешківка Сумського району капітальний ремонт приміщення з утепленням стін та покрівлі».

Вартість робіт по вказаному об`єкту відповідно до договірної ціни та розділу 2.1 договору підряду № 110-ц від 14.07.2020 становить 1084999,00 грн. без ПДВ. Відповідно до титульного аркушу договірної ціни, вид договірної ціни визначено динамічним.

30.09.2020 між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 110-ц від 14.07.2020. якою продовжено строк виконання робіт до 31.12.2020.

На підтвердження виконання будівельних робіт за договором підряду № 110-ц від 14.07.2020 підрядником ТОВ «Комплекс-Груп» складено два акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.09.2020 форми № КБ-2в на загальну суму 525023,00 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2020 форми № КБ-2в на загальну суму 559976,00 грн.

Загальна вартість робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 складає 1084999,00 грн. без ПДВ.

04.09.2020 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Комплекс-Груп» не виконало в повному обсязі умови договору № 110-ц по об`єкту «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул. Покровська, 40, с. Терешківка Сумського району капітальний ремонт приміщення з утепленням стін та покрівлі» ОСОБА_4 04.09.2020 завірив власним підписом та скріпив печаткою Товариства акт № 1 та 22.12.2020 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2020 року, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт по об`єкту, тим самим надавши актам статусу офіційного документу, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Зазначені акти, в ході виконання ремонтних робіт по вказаному об`єкту за типовою формою КБ-2в надані для перевірки службовій особі Інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , який погодив обсяги робіт своїм підписом та в подальшому акти затверджені Сторонами договору № 110-ц.

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи від 29.10.2021 в частині об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, які входять до складу договірної ціни договору підряду від 14.07.2020 № 110-ц, зазначеній в актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, встановлена невідповідність, оскільки є більшою на 247907,00 грн. без ПДВ, щодо обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, внаслідок чого до акту включені роботи, які фактично не виконувались, та матеріали, які фактично не використовувались.

Кошти в сумі 247907,00 грн. без ПДВ в результаті неправомірних дій заступника директора ТОВ «Комплекс-Груп» ОСОБА_4 були незаконно зараховані на розрахунковий рахунок товариства, тобто привласнені останнім. В результаті привласнення бюджетних коштів Сумського району Сумської області ТОВ «Комплекс-Груп» протиправно обернуло їх на свою користь, почало незаконно володіти і користуватись ними, поліпшивши безпосередньо за їх рахунок своє матеріальне становище.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , що призвело до надлишкового перерахування коштів ТОВ «Комплекс-Груп», місцевому бюджету Сумського району Сумської області заподіяно майнову шкоду на суму 247907,00 грн. без ПДВ.

Вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які йому відомі з метою зміни їх показів, стосовно причетності до вчинення кримінальних правопорушень.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Зазначив, що про ризик переховуватися свідчить ситуація в державі у зв`язку з воєнним станом. Випадки неявки ОСОБА_4 за викликом йому не відомі.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що у ТОВ «Комплекс-Груп» не працює з осені 2021 року, з підозрою не згоден, вважає її помилковою, кошти не привласнював, не вважає себе винуватим. За кожною вимогою прибував до слідчого. Щодо застосування запобіжного заходу покладався на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що з підозрою не згоден, але з урахуванням позиції ЄСПЛ по справі «Нечипорук і Йонкало» на даній стадії досудового розслідування наразі підозру не спростовує. Вказував на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, оскільки ризик переховуватися це припущення, у клопотанні не наведено свідків на яких може впливати ОСОБА_4 та з якими його слід обмежити у спілкуванні. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, внесеному 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у якому 27.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Аналіз наданих стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказів: протоколу огляду від 21.05.2022; протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС-ГРУП» від 15.07.2014; Наказу № 16 від 05.05.2019 про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора ТОВ «КОМПЛЕКС-ГРУП»; довіреності від 05.06.2020; Договору підряду № 110-ц на виконання робіт «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул. Покровська, 40, с. Терешківка Сумського району капітальний ремонт приміщення з утепленням стін та покрівлі» від 14.07.2020; календарного графіку виконання робіт на будівництві «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул. Покровська, 40, с. Терешківка Сумського району капітальний ремонт приміщення з утепленням стін та покрівлі» до договору № 110-ц від 14.07.2020; додаткової угоди № 1 від 30.09.2020 до договору підряду № 110-ц від 14.07.2020; календарного графіку виконання робіт на будівництві «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул. Покровська, 40, с. Терешківка Сумського району капітальний ремонт приміщення з утепленням стін та покрівлі» до додаткової угоди № 1 від 30.09.2020 до договору № 110-ц від 14.07.2020; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 04.09.2020; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 04.09.2020; підсумкової відомості ресурсів поставки підрядника до акту приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року; акту приймання виконаних будівельних робіт за 22 грудня 2020; підсумкової відомості ресурсів поставки підрядника до акту приймання виконаних будівельних робіт; висновки експертів № СЕ-19/119-21/6796-БТ від 29.10.2021; № СЕ-19/119-21/14018-ЕК від 04.04.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 28.01.2022; ОСОБА_10 від 04.08.2021; ОСОБА_7 від 24.05.2022; ОСОБА_11 від 24.05.2022; ОСОБА_12 від 28.04.2022; ОСОБА_13 від 01.02.2022, вказують на наявність фактів та відомостей, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких останньому повідомлено про підозру.
За наведеного слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статті 194 КПК України.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, визначених у пунктах 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Як обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ризик того, що підозрюваний може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування.
Посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність вищевказаного ризику, як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 184 КПК України у клопотанні відсутнє.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжких злочинів, які за версією сторони обвинувачення мали місце у 2020 році.
Введення з 24.02.2022 року на території України воєнного стану та передбачення санкцією статті за якою повідомлено про підозру покарання у виді позбавлення волі не є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема слідчому судді не надано відомостей, які б указували про зміну підозрюваним місця проживання чи неявки за викликом. Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що випадки неявки ОСОБА_4 за викликом йому не відомі.
З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає не доведеним прокурором ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже викладаючи обставини щодо цього ризику сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, тому він може незаконно впливати на них з метою зміни їх свідчень щодо причетності останнього до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.
Однак, клопотання не містить конкретні прізвища свідків, зокрема і директора ТОВ «Комплекс-Груп» на яких за версією сторони обвинувачення, може чинити тиск та утриматися від спілкування з якими слід зобов`язати підозрюваного.
Зазначені обставини спростовують доводи клопотання про існування цього ризику.
Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 25 рішення по справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98 від 13.02.2005 у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення. Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Саме на прокурора покладено обов`язок довести ризики та відповідно необхідність застосування кожного з вказаних у клопотанні обов`язків, а не формально їх перераховувати.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які вказують слідчий, прокурор.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, на виконання обов`язків визначених у статті 194 КПК України встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (пункт 1) та не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор у клопотанні.
За приписами частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі частини 3 статті 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 179, 193 - 197, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 45 хв. 02.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1