Справа №295/4717/22
УХВАЛА
Іменем України
26.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за № 0000878 від 24 травня 2022,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Як вказано у клопотанні, слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000878 від 24 травня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2022 близько 09 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у вищевказаний будинок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в період воєнного стану ОСОБА_7 пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, скориставшись невстановленим слідством предметом, шляхом розбиття вікна вказаного будинку, проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_8 , у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 оглянув вказаний будинок, де виявив та повторно викрав чуже майно, а саме:
- холодильник торгової марки LG в корпусі білого кольору, вартістю 5000 гривень,
- газову плиту торгової марки NORD, в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень,
ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
За матеріалами клопотання, 24.05.2022 о 20:40 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 16:55 хв 24.05.2022, та 25.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.05.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 24.05.2022; протоколом огляду місця події від 24.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчим вказано про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КІІК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту клопотання, наявність вказаних ризиків орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 є раніше судимим, після відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому, на думку слідчого, у разі перебування на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, оскільки санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, слідчий вважає, що є аргументований ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, розуміючи настання відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких.
На думку слідчого, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково. Вказав, що до житла не вдирався, речі, які були у нього на подвір`ї забрав до себе в будинок. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати цілодобовий домашній арешт, зобов`язувався з`являтися на виклики до слідчого, прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в засіданні заперечила проти заявленого слідчим клопотання, вказала, що ризики заявлені слідчим та прокурором є необґрунтованими; незрозуміло, як підозрюваний буде впливати на потерпілу, якщо вона нічого не бачила, викрадене майно її підзахисний добровільно видав працівникам поліції, тобто фактично збитків потерпілій не завдано. Зазначила, що підозрюваний раніше судимий за не тяжкі злочини, даний злочин середньої тяжкості, тому він не є небезпечним для суспільства. Просила відмовити в застосуванні запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, оскільки останній зареєстрований, як ФОП та здійснює свою діяльність за місцем свого проживання, з ремонту автомобілів, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000878 від 24.05.2022 ОСОБА_5 , 25.05.2022 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Встановлено, що ОСОБА_7 не працює (доказів протилежного, у т.ч. здійснення підприємницької діяльності як ФОП, слідчому судді не надано), офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (інша адреса того ж будинку: АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало протиУкраїни» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).
Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Водночас, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні не довів належними доказами, що при вчиненні інших кримінальних правопорушень підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та/або суду.
Водночас, тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи його пересування, може з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від зазначених органів.
Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, з дій якого не вбачається позитивних змін в особистості та його готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає також достатньо обґрунтованим.
Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які стверджується у клопотанні, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи прокурора щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), як і щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що такі доводи наразі є лише бездоказовими припущеннями.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Одночасно на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 до 23.07.2022 включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 23.07.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17 год 15 хв 31.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1