Справа № 536/2249/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 10.12.2021 та №0000159 від 18.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1). 06.12.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, за ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 звільнення скасовано та направлено для відбування обмеження волі на строк 1 рік,

2). 25.11.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71,72 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі,

3). 28.11.2014 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 27.11.2017,

4). 08.10.2020 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

5). 14.07.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

6). 14.06.2022 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.395, ч.1 ст.71, 72 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.12.2021 близько 02 год., перебуваючи в своєї знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання в приміщенні будинку за адресом: АДРЕСА_1 , побачивши на підлозі два мобільних телефони, вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 заснула та відсутністю інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного викрав належні їй: мобільний телефон «ZTE Blade L210» 32 Gb, Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1826 грн.42 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4951 від 14.12.2021, мобільний телефон « Xiaomi Redmi Note 8Т» 32 Gb, Imei НОМЕР_3 , 53101/00 вартістю 3475 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4951 ід 14.12.2021, спричинивши збитки матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 17 травня 2022 року близько 06 год. ОСОБА_4 прибув до знайомого ОСОБА_8 з метою отримання роботи за адресом АДРЕСА_2 , та перебуваючи в приміщені будинку побачивши на стільці мобільни телефон вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 на дев`яносто діб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кімнати будинку викрав мобільний телефон «Tecno Spark 6 Go KE5 2/32 Gb Aqua Blue», Imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 2116 грн.676 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6499-ТВ від 02.06.2022 належний ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 27 травня 2022 року близько 12 год. ОСОБА_4 перебуваючи в своєї знайомої ОСОБА_9 за місцем її проживання в приміщенні будинку за адресом: АДРЕСА_2 , побачивши на підлозі колонку бездротову UGO BAZOOKA UBS-11740, вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснула та відсутністю інших сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 на дев`яносто діб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кімнати будинку викрав колонку бездротову UGO BAZOOKA UBS-11740 чорного кольору вартістю 425 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/7353-ТВ від 21.06.2022 належну ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку повторно та крадіжку в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, вчинив тяжкий і нетяжкий злочини з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, те, що матеріальна шкода відшкодована, викрадене повернута, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 75, 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання в виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

В відповідності до ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.06.2022 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років і 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 23 червня 2022 року.

Речові докази:

мобільні телефони: «ZTE Blade L210» 32 Gb, Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «Xiaomi Redmi Note 8Т» 32 Gb, Imei НОМЕР_3 , НОМЕР_6 передані на зберігання ОСОБА_7 ,

мобільний телефон «Tecno Spark 6 Go KE5 2/32 Gb Aqua Blue», Imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 переданий на зберігання ОСОБА_8 ,

колонку бездротову UGO BAZOOKA UBS-11740 чорного кольору передану на зберігання ОСОБА_10 , залишити за місцем зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1