Справа №:755/7158/22
Провадження №: 1-кс/755/1368/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001821 від 15.07.2022 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з УКР ГУНП м. Києві надійшли матеріали відносно невстановлених осіб, які з використанням підроблених документів на право власності шляхом обману заволоділи квартирою, яка на праві приватної власності належала покійному нині ОСОБА_5 .

Крім того, до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали щодо групи осіб, які підробили документи на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , які в подальшому подали для державної реєстрації права власності.

31.01.2022 року невстановлена особа використала завідомо підроблені документи на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом подання їх для здійснення державної реєстрації права власності.

09.08.2022 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 під приводом укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , з використанням завідомо підроблених документів намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 35 000 доларів США, що належать добросовісному набувачу ОСОБА_8 , проте свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_6 .

Відтак, 09.08.2022 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка 4, в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 , в період часу з 14:31 по 14:40 в присутності його захисника та двох понятих, було проведено особистий обшук.

Під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG S7 DUOS» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , що поміщені до сейф-пакету №KIV1102867.

09.08.2022 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначив, що враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене, пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 09.08.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG S7 DUOS» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , що поміщені до сейф-пакету №KIV1102867.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 09.08.2022 року вилученні речі визнані речовими доказами.

10.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, і слідчий у клопотанні довів, що вилученні речі мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 0001821, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG S7 DUOS» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , що поміщені до сейф-пакету №KIV1102867 із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1