Справа № 194/1146/18
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 15.06.2018 року, -

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам закону. Так, захисник вважає, що слідчий, який проводив досудове розслідування не мав повноважень, не мав права складати обвинувальний акт. В матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення про здійснення досудового розслідування, тобто на момент ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження доручення було відсутнє та не було відрите стороні захисту.

На підставі викладеного захисник просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заявлене клопотання, прокурор вважав, що обвинувачений акт складено у відповідності до вимог КК України, та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників, дослідивши зміст обвинувального акту з доданими документами, суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Зі змісту дослідженого обвинувального акта вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, стороною обвинувачення викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, висновки суду на стадії підготовчого судового провадження про зміст пред`явленого обвинувачення та форму його відображення, оцінку належності та допустимості доказів, не входять до компетенції суду відповідно до ст.314 КПК України, а отже не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.

Крім того, у випадку встановлення в ході судового розгляду нових фактичних обставини кримінального провадження або не підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не передбачено можливості вирішення питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого, оцінки належності та допустимості доказів, про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак інкримінованих злочинів, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Таким чином, суд відхиляє заявлені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 23 лютого 2022 року о 13-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1