№ 755/4191/22
1-кс/755/929/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна
адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року.

Скарга мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року (№ 755/4191/22), прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 проведено обшук в АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку в ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» безпідставно вилучено майно, в тому числі, системні блоки, монітори, електронні інформаційні систем, їх частин, супутнє обладнання необхідне для забезпечення технічного функціонувань вказаних систем, документи.
Через відсутність значення вилученого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, невідповідність вилученого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, за відсутності ухвали про накладення арешту, прокурору, який проводив обшук, було направлено клопотання від 06.06.2022 року про його повернення, однак, станом на час звернення з даною скаргою жодних дій, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна слідчим не вчинено, а тому така бездіяльність є предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.Власник майна та його представник стверджують, що бездіяльність слідчого має бути припинена шляхом повернення вилученого майна особі, в якої воно вилучено, за наступних доводів.
Щодо вилучених у ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» низки договорів, документів щодо фінансово-господарської діяльності та майна, то таке набуло статусу тимчасово вилученого майна, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки вони не входять до переліку предметів, дозвіл на відшукування та вилучення яких прямо надано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року, оскільки дозвіл надано лише на виявлення речей і документів щодо фінансово-господарської діяльності компаній Consalting Golden, Gate SPG Group, Sinsere Systen, 24FX, AlfaTrade, FOREX MMCIS, використання їх печаток, штампів, кліше, комп`ютерної техніки та інше.
Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить відомостей про ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» чи його керівника, вилучені в ході обшуку документи (договори про надання послуг) вказують, що вказане товариство жодного відношення до кримінального правопорушення та до компаній Consalting Golden, Gate SPG Group, Sinsere Systen, 24FX, AlfaTrade, FOREX MMCIS не має. Відтак, ще на час проведення обшуку прокурором було встановлено, що речі, які знаходяться в обшукуваному приміщенні, не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, а тому, останні вилучено незаконно.
Все вилучене стороною обвинувачення майно Товариство використовувало у здійсненні законної господарської діяльності та таке не пов`язано із вчиненням будь-яких кримінальних правопорушень. Оскільки вказане товариство жодного відношення до вказаних компаній чи ведення їх господарської (фінансової) діяльності не має та не може мати, вилучення майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» є протиправним та таким, що не відповідає меті проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року надано дозвіл на виявлення та вилучення виключно речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Однак, прокурором Дніпровської окружної прокуратури імперативних вимог кримінального процесуального законодавства та визначених ухвалою меж проведення обшуку не дотримано, незаконно вилучено майно, яке на даний час незаконно утримується.
Тобто, вилученню підлягає лише те майно, відносно якого вже існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом вчинення злочину. Жодна норма чинного КПК України не наділяє слідчого правом вилучення будь-якого майна для перевірки його відповідності ознакам доказу.
Вилучене майно є власністю ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», а тому, для доведення перед судом його значення як доказу вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами, що є складом розслідуваного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор безпосередньо при його вилученні мав зазначити: які саме родові ознаки майна свідчать про його відповідність ознакам, вказаним у ст. 98 КПК України, як ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні; які факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження може підтверджувати вилучене майно, що і є підставою його вилучення; яким чином вилучене майно співвідноситься з об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак, слідчим таких ознак значення доказу не вказано.
Прокурором під час обшуку не встановлено співвідношення вилученого майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» з кримінальним правопорушенням, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження щодо фінансово-господарської діяльності компаній Consalting Golden, Gate SPG Group, Sinsere Systen, 24FX, AlfaTrade, FOREX MMCIS.
У сукупності, за наявних фактичних обставин є обґрунтовані підстави стверджувати, що досудове розслідування здійснюється формально, підстави, передбачені КПК України, для застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі, тимчасового вилучення майна, були відсутні на час проведення обшуків, та не обґрунтовано в чому саме полягала необхідність вилучення майна, не доведено, яка дієвість кримінального провадження досягнута у зв`язку із застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Оскільки жодної ознаки речового доказу у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року вилучене майно не має, тому, таке майно набуло статусу тимчасово вилученого.
За таких обставин, тимчасово вилучене в осіб майно повинне було бути повернуте власнику ще 06.06.2022 року, однак, не повернуте до цього часу. Тобто, дії прокурора є протиправними та є незаконним порушення права власності особи, гарантованого ст. 42 Конституції України.
Таким чином, вилучення 02.06.2022 року і утримання стороною обвинувачення майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» є таким, що не відповідає вимогам та прямо суперечить завданням кримінального процесуального законодавства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, прохала її задовольнити та зазначила, що з часу проведення обшуку пройшло більше місяця, вона неодноразово зверталася до прокурора з клопотанням про повернення вилученого майна, оскільки підстави для його утримання відсутні, однак, дане майно так і не було повернуто. Зокрема, прохала долучити до матеріалів скарги банківські виписки з приводу фінансової діяльності ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» за 2021-2022 роки на підтвердження здійснення законної діяльності товариства.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що слідчі (розшукові) дії проводилися за адресою, яка була відома на момент досудового розслідування, де було проведено обшук і було вилучено майно. Зокрема, зазначив, що на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, арешт не накладався. Крім того, на даний час, відсутні матеріали, які б підтверджували проведення будь-яких слідчих дій із вищезазначеним майном, крім проведення його огляду. Зокрема пояснив, що у кримінальному провадженні підозра нікому не вручена. Вважає, що повернення майна на даний час є передчасним, а тому, прохав відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення представника власника майна адвоката Красовської Уляни- ОСОБА_6 та прокурора, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Стаття 167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як передбачено ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як встановлено, у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку об`єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 164,6 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), та інших суб`єктів господарської діяльності, які використовуються у злочинній схемі, їх печаток, штампів, кліше, комп`ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків, серверного обладнання, моноблоків, планшетів, технічних засобів виведення зображення на екрани (моніторів, телевізорів), жорстких дисків, флеш-накопичувачів, інших електронних носіїв інформації), мобільних телефонів та терміналів, sim-карт, засобів зв`язку, в тому числі, ІP-телефонії, навушників, модемів, маршрутизаторів та роутерів, систем відео- та аудіоконтролю (відеокамер, мікрофонів), чорнових записів, блокнотів та інших нотатків, банківських карток, грошових коштів в національній та іноземній валютах, які отримані злочинним шляхом, а також оригіналів та копій документів, що посвідчують осіб, залучених до вказаної злочинної діяльності.
02 червня 2022 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1) папку фіолетового кольору з документами; 2) клавіатури комп`ютерні чорного кольору 20 шт. (sven 5 шт., HP - 2 шт., Dell - 1шт., logitech 1 шт., клавіатури комп`ютерні чорного кольору 11 шт.); 3) миші комп`ютерні 21 шт.; 4) навушники - 29 шт.; 5) монітори 49 шт. (Samsung 23 шт., LG 25 шт, Philips 1 шт.); 6) системні блоки 28 шт. (Vinda 9 шт., Artline 2 шт., LogicPower 8 шт., Qube 1 шт., Dell 1 шт., ExpertPC 1 шт, Gamemax 6 шт.); 7) принтер НР s|n VNF3Y03643; 8) принтер НР s|n VNK3B29010; 9) ноутбук HP s|n CND7469QPX; 10) ноутбук марки Samsung s|n HRJG91HC600143L; 11) ноутбук марки ACER s|n NXGCEEUD6600; 12) ноутбук марки ASUS s|n JANOCV01VO80402; 13) wi-fi роутер.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст. ст. 7, 8 КПК України, у тому числі, верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що на вилучене, у ході обшуку від 02.06.2022 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, арешт не накладався, на даний час, відсутні матеріали, які б підтверджували проведення будь-яких слідчих дій із вищезазначеним майном, крім проведення його огляду, дане майно не направлялося до експертної установи для проведення експертизи, а також, у кримінальному провадженні нікому підозра не вручена.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: фінансово-господарської документації діяльності компаній Cos Consalting, Golden Gate, SPG Group, Sincere Systen, 24FX, AlfaTrade та FOREX MMCIS group, а щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» будь-яких відомостей в ухвалі слідчого судді зазначено не було. Зокрема, прокурором у судовому засіданні не було доведено, що діяльність ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» будь-яким чином могла бути повязана з діяльністю компаній Cos Consalting, Golden Gate, SPG Group, Sincere Systen, 24FX, AlfaTrade та FOREX MMCIS group.
Крім того, вилучене майно має статус тимчасово вилученого, арешт на вилучене майно не накладено, а стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕИН», яке, як встановлено під час розгляду скарги, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінального правопорушення, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року, не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, будь-які слідчі дії із зазначеним майном не проводяться, зокрема, на експертизу майно не направлялося, скарга представника власника майна представника власника майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника власника майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 року, повернути ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» або його законному представнику - ОСОБА_3 майно, вилучене 02.06.2022 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) папку фіолетового кольору з документами; 2) клавіатури комп`ютерні чорного кольору 20 шт. (sven 5 шт., HP - 2 шт., Dell - 1шт., logitech 1 шт., клавіатури комп`ютерні чорного кольору 11 шт.); 3) миші комп`ютерні 21 шт.; 4) навушники - 29 шт.; 5) монітори 49 шт. (Samsung 23 шт., LG 25 шт, Philips 1 шт.); 6) системні блоки 28 шт. (Vinda 9 шт., Artline 2 шт., LogicPower 8 шт., Qube 1 шт., Dell 1 шт., ExpertPC 1 шт, Gamemax 6 шт.); 7) принтер НР s|n VNF3Y03643; 8) принтер НР s|n VNK3B29010; 9) ноутбук HP s|n CND7469QPX; 10) ноутбук марки Samsung s|n HRJG91HC600143L; 11) ноутбук марки ACER s|n NXGCEEUD6600; 12) ноутбук марки ASUS s|n JANOCV01VO80402; 13) wi-fi роутер.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: