Провадження № 1-кп/127/485/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 10 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілого. Також просив суд доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявляв. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що його підзахисний планує знайти собі таку роботу щоб міг працювати з дому за допомогою інтернету та відшкодовувати заподіяну потерпілому шкоду. Повідомив, що обвинувачого друг зустрічався із потерпілим та надавав останньому за рахунок ОСОБА_4 фінансову допомогу на лікування.
ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив призначити справу до розгляду. Також просив змінити застосований йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками. Також повідомив, що тимчасово, близько року, не працює. Останній рік жив за накопичені раніше гроші, які заробив на будівництві. Вказав, що його кошти на лікування потерпілого переказував чоловік його сестри на рахунок цивільної дружини потерпілого ОСОБА_7 . Всього перерахував близько 5000,00 грн. Повідомив, що за фахом він оператор ПК, ремонт комп`ютерів. За фахом працював дуже давно. Повідомив, що з дому за допомогою інтернету може шукати замовників будівельних робіт, а також знаходити людей, які будуть виконувати ці роботи. Вказав, що колись цим займався.
Потерпілий підтримав позицію адвоката, оскільки, як він думає, обвинувачений має намір працювати та відшкодовувати йому кошти на лікування, оскільки перебуваючи під вартою він цього робити не зможе. Кошти на лікування від ОСОБА_4 отримувала його цивільна дружина, оскільки він перебував в реанімації. З ОСОБА_8 , який є чоловіком сестри обвинуваченого, не розмовляв. Одного разу ОСОБА_8 приїзджав до нього, але він не хотів з ним розмовляти, натомість його цивільна дружина пішла спілкуватися з ним та отримати кошти на лікування. Вказав, що обвинувачений не усі кошти відшкодував на лікування, оскільки загальна сума витрат становить 40000,00 гривень.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вказане свідчить, що у зазначеному кримінальному провадженні слід зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, виконання чого доручити Вінницькому міському відділу ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до затримання не працював, іншого документально підтвердженого джерела доходу не має, а тому, на переконання суду, ОСОБА_4 , не маючи коштів для відшкодування шкоду потерпілому та з метою покращення свого процесуального статусу (отримання позитивних для нього показань), може вчинити нове кримінальне правопорушення у виді погроз застосування насильства або застосування насильства до потерпілого та свідків.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки ОСОБА_4 , враховуючи санкцію ч.1 ст. 121 КК України усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на значний термін (від 5 до 8 років), відтак може переховуватися від суду.
Крім цього, у вказаному провадженні існує ризик впливу на потерпілого та свідків. Про вказане свідчать те, що обвинувачений, перебуваючи в умовах СІЗО уповноважує брата своєї сестри спілкуватися із потерпілим та ОСОБА_7 , яка є свідком у вказаному провадженні, що свідчить про бажання ОСОБА_4 вплинути на їх показання до початку допиту. Суд звертає увагу, що з урахування способу та наслідків інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній, будучи на волі, зможе легко вплинути на потерпілого та свідків.
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, його репутацію, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги, що обвинувачений неодружений, непрацюючий, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б забезпечили належну поведінку обвинуваченого.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження. При цьому суд критично оцінює доводи обвинуваченого про його можливість заробляти кошти з дому за допомогою інтернету, оскільки останній давно не працював взагалі, до того виконував роботу на будівництві, відтак твердження про його можливість працювати в умовах цілодобового домашнього арешту свідчить виключно про бажання змінити запобіжний захід, а не заробляти кошти та відшкодовувати завдану шкоду потерпілому. До того ж, діяльність якою планував займатися ОСОБА_4 , а саме залучення замовників та виконавців будівництва, вимагає мобільності, постійного спілкування з людьми, живих зустрічей для огляду об`єкта, укладення договорів та інших дій.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334, 616 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено 10 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, на 10.08.2022 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.08.2022 року до 02.10.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Клопотання прокурора задоволити, зобов`язати Вінницький міський відділ ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації, якого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Вінницького міського відділу ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання, встановити місячний строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області з моменту отримання ухвали.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :