У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2022 Справа №607/5946/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лежанівка, Гусятинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді Білецького сільського голови, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000020 від 03 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з рішенням І сесії VII скликання Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 2 від 15.01.2019 р. «Про початок повноважень Білецького сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_4 визнано таким, що вступив на посаду Білецького сільського голови та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. 1 ст. 12, п.п. 13, 14, 16, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, розпорядником бюджетних коштів, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 5 ст. 42 Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду Білецького сільського голови, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р. (далі Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю послуг 03 грудня 2019 року між Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області (далі Білецька сільська рада), в особі ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ВСЯ Україна» (далі ТОВ БК «ВСЯ Україна»), в особі директора ОСОБА_7 , на підставі проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», укладено договір № 12, згідно з умовами якого замовник доручає за оплату у сумі 340 565 грн. 84 коп. виконання робіт: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов (далі Договір).

За невстановлених досудовим розслідування обставин, однак не пізніше грудня 2019 року, у Білецького сільського голови ОСОБА_4 , який є службовою особою та якому було достовірно відомо, що роботи, які були заплановані до виконання по вищевказаному Договору вже виконані в квітні травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні Білецької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документівза пособництва директора ТОВ БК «ВСЯ Україна» ОСОБА_7 .

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03.12.2019 р. вже виконані в квітні травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 Договору № 12 від 03.12.2019 р. уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 23.12.2019 р., одержав від ОСОБА_7 та підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 р. із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_8 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_8 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», хоча фактично вказані послуги надано не було.
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь ТОВ БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених досудових розслідуванням обставин, однак не пізніше 23.12.2019 р., одержав від ОСОБА_7 та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 р. із проставленими підписами директора ТОВ БК «ВСЯ Україна» та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підробленими підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_8 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання
вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема, внесені недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об`ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об`ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об`ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об`ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об`ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об`ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110х6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з`єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком грат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об`ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.
Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь ТОВ БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_4 скріпив свої підписи печаткою Білецької сільської ради і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків.

На підставі поданих Білецькою сільською радою в Управління державної казначейської служби у Тернопільському районі платіжного доручення № 9 від 24.12.2019 р. та акту виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 р. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» та який належить директору ТОВ БК «ВСЯ Україна» ФОП ОСОБА_7 , із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За тех.нагляд «Буд. водопров. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича»; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №11/12 від 11.12.19р.» перераховано 26.12.2019 р. грошові кошти в сумі 3 661,00 грн., та згідно платіжного доручення № 10 від 24.12.2019 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 р. на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» та який належить ТОВ БК «ВСЯ Україна», із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За будівн. водопр. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №12 від 03.12.19р.» перераховано 26.12.2019 р. грошові кошти в сумі 340 565,84 грн., в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися ТОВ БК «ВСЯ Україна» на загальну суму 301 725,31 грн., внаслідок чого шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн., що станом на грудень 2019 року згідно з приміткою 3 до статті 185 КК України є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, 10 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідуванням доказами, а саме: оригіналами вилучених документів: договір підряду №12 від 03.12.2019 р., укладеного між Білецькою сільською радою та ТзОВ «Вся Україна», договір №11/12 від 11.12.2019 р., платіжне доручення №10 від 24.12.2019 р., платіжне доручення №9 від 24.12.2019 р., договір від 11.12.2019 р. №11/12, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_8 , договір від 11.12.2019 р. №11/, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_8 , акт виконаних робіт №12 від 23.12.2019 р., укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_8 , акт №12 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (примірна форма №КБ-2 по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району»), Акт опломбування-розпломбування КП Тернопільводоканал» від 10.05.2019 р.; висновком експерта від №СЕ-19/120-21/7232-ПЧ від 27.07.2021 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта від 08.10.2020 р. №1072/20-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; виписками про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «Вся Україна»; висновком експерта від 28.07.2021 р. №863/21-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновком експерта від 08.04.2022 р. №247/22-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; протоколами допиту свідків мешканців с. Плотича: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, та ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином, а також зазначає про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням вказаних обставин слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 123 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 305163,00 гривень, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000020 від 03.01.2022 року, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, натомість захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник зазначила про те, що її підзахисному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у 2019 році та з того часу він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, натомість продовжував виконувати свої службові обов`язки, з`являвся на виклики слідчого. Крім того зауваживши про вік підозрюваного та наявність у нього у власності об`єктів нерухомості, зазначила про відсутність в ОСОБА_4 наміру покидати місце свого проживання. Також зазначила, що слідчим та прокурором не доведено існування ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000020 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, такими доказами є: витяг з ЄРДР №0000020 від 03 січня 2020 року; оригінали вилучених документів: договір підряду №12 від 03.12.2019 р., укладений між Білецькою сільською радою та ТзОВ «Вся Україна», договір №11/12 від 11.12.2019 р., платіжне доручення №10 від 24.12.2019 р., платіжне доручення №9 від 24.12.2019 р., договір від 11.12.2019 р. №11/12, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_8 , договір від 11.12.2019 р. №11/, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_8 , акт виконаних робіт №12 від 23.12.2019 р., укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_8 , акт №12 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (примірна форма №КБ-2 по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району»), Акт опломбування-розпломбування КП Тернопільводоканал» від 10.05.2019 р.; висновок експерта від №СЕ-19/120-21/7232-ПЧ від 27.07.2021 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновок експерта від 08.10.2020 р. №1072/20-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; виписки про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «Вся Україна»; висновок експерта від 28.07.2021 р. №863/21-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновок експерта від 08.04.2022 р. №247/22-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; протоколи допиту свідків мешканців с. Плотича: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та ч. 4 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом, при цьому слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від їх надання.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, так як останні не вказують, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Так, у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, а саме особистого зобов`язання, як про це просить захисник підозрюваного, та вважає, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, а клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, про які зазначено у клопотанні, на строк до 08 липня 2022 року у відповідності до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави у розмірі 123 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просить слідчий у клопотанні, натомість вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначений розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного. При цьому слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень для внесення на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/5946/22; провадження №1-кс/607/1908/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 год. 59 хв. 08 липня 2022 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000020 від 03.01.2022 року, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 липня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1