ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/3360/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/149/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.357,ч.2,3 ст.185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року.

Даним вироком,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.09.2005 року за ст.353 КК України; вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.12.2005 року за ч.3 ст.185 КК України; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.04.2006 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ст.353 КК України; вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.12.2006 року за ч.1 ст.162 КК України; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2013 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, вироком Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.06.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
визнано винуватим та засуджено за:
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2020 року та вироком Теребовлянського районного суду від 10.06.2020 року з покаранням, що призначено за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 листопада 2019 року та зараховано в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у справі.
Згідно з вироком суду, 04 жовтня 2019 року близько 07 години ранку у ОСОБА_8 , який перебував у гостях у квартирі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційого документу, а саме банківської картки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи там же, у вказаний час, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спить, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до серванту, розміщеного у вказаній квартирі та із нього таємно викрав банківську картку за № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , після чого покинув квартиру. В подальшому, ОСОБА_8 направився на АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки за № № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у зазначений час, достовірно знаючи пін-код до вказаної банківської картки підійшов до банкомату АТ «Укрексімбанк», розміщеного по вулиці Набережній, 33, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області та попросив невстановлену досудовим слідством жінку допомогти йому зняти з даної банківської карти грошові кошти. Таким чином, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 таємно заволодів грошовими кошти банківської карти ОСОБА_10 на загальну суму 3 270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень. Вказані кошти ОСОБА_8 витратив на власні потреби, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень.
Крім того, 22.10.2019 року ОСОБА_8 перебував в гостях у житловому будинку свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де залишився ночувати та в ніч з 22 на 23 жовтня 2019 року, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, викрав з однієї з кімнат вказаного житлового будинку мобільний телефон марки «Samsung J3» GALAXY моделі «J320» золотистого кольору, вартістю 1106,35 грн. (одна тисяча сто шість гривень тридцять п`ять копійок) та мобільний телефон «XIAOMI REDMI», моделі «4 Prime», чорного кольору, вартістю 2274,17 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні сімнадцять копійок), власником яких є ОСОБА_12 ..
Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3380,52 грн. (три тисячі вісімдесят гривень п`ятдесят дві копійки).
17 жовтня 2019 року близько о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, перебуваючи біля приміщення магазину «Вікторія», що у будинку № 6 по вул. С. Стрільців в с.Мишковичі Тернопільського району, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна, проник всередину приміщення вказаного магазину та викрав грошові кошти у сумі 3250 гривень, 9 пачок сигарет марки Bond Silver Selectiun варістю 357,21 грн., 9 пачок сигарет Marlboro Gold вартістю 433,80 грн. 8 пачок сигарет марки Winston Blue вартістю 359,52 грн., 8 пачок сигарет марки LM Loft Sea Blue вартістю 328,00 грн., 9 пачок сигарет Bond Street Blue вартістю 377,37 грн. 8 пачок сигарет марки Rothmans Royals Blue вартістю 299,20 грн. та 25 скретч карток для поповнення рахунку оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» номіналом 50 грн. кожна на загальну вартість 1250 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 6655,01 гривень.
Крім того, 20 жовтня 2019 року близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, перебуваючи біля приміщення магазину «Вікторія», що у будинку № 6 по вул. С.Стрільців в с.Мишковичі Тернопільського району, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна, проник всередину приміщення вказаного магазину та викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, 10 пачок сигарет марки «Прима срібна червона» вартістю 361,00 грн., 10 пачок сигарет марки Bond Silver Selectiun варістю 396,80 грн., 10 пачок сигарет Marlboro Gold вартістю 482,80 грн., 10 пачок сигарет марки Winston Blue вартістю 449,40 грн., 10 пачок сигарет марки LM Loft Sea Blue вартістю 410,00 грн., 9 пачок сигарет Bond Street Blue вартістю 419,30 грн.; 25 пачок сигарет марки Rothmans Royals Blue вартістю 748 грн., 10 пачок сигарет марки «Київ блакитні» вартістю 342,30 грн., 10 пачок сигарет торгової марки «Strong Royal» вартістю 311 грн., вкраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 4780,40 гривень.
Також, в період часу з 20.30 год. 22.10.2019 року по 07.25 год. 23.10.2019 року ОСОБА_8 знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину, який належить ОСОБА_14 , з метою незаконного збагачення викрав 10 пачок сигарет марки «Sobranie» та грошові кошти з каси в розмірі 9000 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 9400 гривень.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.11.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_8 знаходячись за адресою адресою АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину, який належить ОСОБА_14 , з метою незаконного збагачення викрав 48 пачок сигарет невстановленої марки та грошові кошти в розмірі 1500 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_14 , на загальну суму 3800 гривень.
Також, 31 жовтня 2019 року о 02 годині 56 хвилин ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження рулету та розбиття шиби вікна, проник всередину приміщення магазину що в АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, викрав з каси з прилавку грошові кошти у сумі 700 гривень, та 220 пачок сигарет а саме: 15 пачок сигарет Strong Royal Compact, вартістю 28.50 грн. за пачку, 24 пачки сигарет Strong Royal, вартістю 26.00 грн. за пачку, 42 пачки сигарет Київ Червоні, вартістю 27.50 грн. за пачку, 43 пачки сигарет Київ сині, вартістю 27.50 грн. за пачку, 30 пачок сигарет ЛМ Loft Blue, вартістю 40.00 грн. за пачку, 17 пачок сигарет ЛМ Loft Sea Blue, вартістю 40.00 грн. за пачку, 9 пачок сигарет Strong армійські, вартістю 26.00 грн. за пачку, 5 пачок сигарет Strong червоні 25, вартістю 30.00грн. за пачку, 4 пачки сигарет Strong сині 25, вартістю 30.00 грн. за пачку, 15 пачок сигарет Strong royal, вартістю 28.00 грн. за пачку, 2 пачки сигарет Ротманс демі, вартістю 39.00 грн. за пачку, 1 пачка сигарет Marvel Демі, вартістю 32.00 грн. за пачку, 3 пачки сигарет Marvel оранж, вартістю 34.50 грн. за пачку, 4 пачки сигарет Marvel Purple, вартістю 34.50 грн. за пачку, 6 пачок сигарет Strong red 20, вартістю 23,50 грн. за пачку, загальною вартістю 6685,50 гривень, які належали ОСОБА_15 , після чого покинув приміщення вказаного магазину через розбите ним вікно, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_15 на загальну суму 7385,50 (сім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).
Крім того, 05 листопада 2019 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми, шляхом розбиття шиби вікна, проник всередину торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_7 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав з приміщення торгового залу грошові кошти в сумі 2774 грн, та три пачки сигарет «Вінстон сині» по ціні 39,60 гривень за одну, після чого покинув приміщення магазину через розбите ним вікно та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.
Всього ОСОБА_8 викрав майна потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 2892,80 гривень.
В подальшому, 08 листопада 2019 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття шиби вікна, проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_17 та таємно викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, 234 пачки сигарет різних марок, а саме: 10 пачок сигарет марки LM Loft Blue по ціні 41 гривня за пачку, 10 пачок сигарет марки LM Loft Sea Blue по ціні 41 гривня за пачку, 8 пачок сигарет марки Bond Blue-25 по ціні 45 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Marlboro по ціні 49 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Parlament Silver Blue по ціні 53 гривні за пачку, 10 пачок сигарет марки Bond Silver Selectiun по ціні 39 гривень за пачку, 30 пачок сигарет марки Bond Street Smart Series по ціні 40 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки LM Loft Mix по ціні 41,50 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Bond Premium Blue по ціні 40 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Winston Xstyle Blue по ціні 43,50 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Winston Xstyle Silver по ціні 43,50 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Winston Xspression fresh по ціні 44 гривні за пачку, 10 пачок сигарет марки Monte Carlo LD Blue по ціні 38 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Прима срібна по ціні 36 гривень за пачку, 16 пачок сигарет марки West Read XL по ціні 42 гривні за пачку, 10 пачок сигарет марки Rommans Royals Blue по ціні 37 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Rommans Royals Red по ціні 38 гривень за пачку, 20 пачок сигарет марки Маршал П Пауер по ціні 25 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Пулл де Люкс П червоний по ціні 28,90 гривень за пачку, 10 пачок сигарет марки Пулл Люкс П синій по ціні 28,90 гривень за пачку, загальною вартістю 9155 гривень, дві пляшки горілки марки «Медоф Берлін» ємністю 0,5 л. вартістю 90 гривень за пляшку, дві пляшки горілки марки «Медоф Платинум» ємністю 0,5 л. вартістю 98 гривень за пляшку, загальною вартістю 376 гривень, дві пляшки пива марки «Опілля Жигулівське» ємкістю 1 л., вартістю 29,50 гривень за пляшку, дві пляшки пива марки «Жигуль Фірмовий» ємкістю 1,5 л., вартістю 38,50 гривень за пляшку, загальною вартістю 136 гривень, та дві пляшки напою алкогольного Фраголіно, ємністю 0,75 л. вартістю 136,50 гривень за пляшку, загальною вартістю 273 гривні, після чого покинув приміщення вказаного магазину через розбите ним вікно та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_17 на суму 500 (п`ятсот) гривень та ОСОБА_18 на загальну суму 9940 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.
Також, 21 листопада 2019 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття шиби вікна, проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_17 та таємно викрав з шухляди прилавка грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого покинув приміщення вказаного магазину через розбите ним вікно та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_17 на суму 400 (чотириста) гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вважає, що суд першої інстанції зробив висновки про винуватість обвинуваченого із невідповідністю фактичним обставинам справи, відсутністю доказів винуватості, без їх достатності, врахувавши недопустимі докази та із порушеннями вимог процесуального закону.
Зазначає, що прокурорами не доведена вина обвинуваченого належними, допустимими та достатніми доказами, які б у комплексі чи кожен окремо могли переконати об`єктивного спостерігача, що саме обвинувачений ОСОБА_8 та ніхто інший вчинив кожен конкретний злочин у якому він обвинувачується та визнаний винним у даній справі.
Апелянт не погоджується із протоколами оглядів місць подій, вказуючи, що вони не відповідають вимогам ст.104, 237 КПК України.
Звертає увагу на те, що недопустимими є отримані за результатами проведених оглядів сліди папілярних візерунків пальців рук, уламки скла, каміння, мішки з речовинами бурого кольору, якими органи досудового розслідування обґрунтовують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як такі, що отримані без дотримання вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що по деяких епізодах крадіжок у ОСОБА_8 було відібрано кров, однак протоколи про відбір взірців біологічного походження не підписані самим ОСОБА_8 і останній з ними не ознайомлений.
Посилається на те, що висновки експертів про належність зразків крові ОСОБА_8 , вилучених при ОМП, є не точними, а лише вказують на те, що може бути кров як обвинуваченого так і іншої особи, що вказує на не прямі докази.
Зазначає, що право на захист ОСОБА_8 роз`яснювали лише перед врученням повідомлення про підозру та обвинувального акту, а до того затриманій особі ОСОБА_8 , з якою проводилися ряд слідчих дій, не повідомлялося про право на захист, не було залучено захисника та проведені слідчі дії були із порушенням права ОСОБА_8 на захист, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 87 КПК України є підставою визнання доказів недопустимими.
Посилається на те, що нібито самовикриття підозрюваного (яке відображене у слідчих експериментах), без захисника, не може бути доказом який підтверджує вину ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_19 міг обмовити себе для уникнення конфлікту з поліцейськими.
Звертає увагу на те, що прокурором долучено до матеріалів справи протоколи пред`явлення особи до впізнання по фотознімках як докази, однак вказані впізнання проведені з порушеннями вимог КПК України, оскільки фотознімки різко відрізнялися між собою, ОСОБА_19 при кожному впізнанні був зображений на іншому фоні ніж усі інші, а також впізнавані особи відрізнялися за виглядом та віком.
Посилається на те, що у кримінальному провадженні не визначено відповідною постановою групи слідчих, які мають повноваження на вчинення тих чи інших слідчих дій у розслідуванні вказаних крадіжок, тому ставить під сумнів усі дії, які вчинені слідчими у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять їх задовольнити, в судових дебатах прокурора та потерпілих, які заперечили апеляційну скаргу захисника, вважають вирок законним та обґрунтованим, просять вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Перевіркою кримінального провадження встановлено, що судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, порушень цього закону, які були б істотними та могли бути підставою скасування судового рішення у справі не допущено, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні, належно оцінених та детально викладених у вироку доказів.
Зокрема, винуватість ОСОБА_8 по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 підтверджується показаннями потерпілого, який в суді першої інстанції пояснив, що працюючи двірником, заробітну плату отримував на банківську картку. Зазначив, що ОСОБА_8 не раз до нього приходив в гості, ходив з ним в магазин, бачив як він розраховувався та знімав гроші, тому міг знати пін-код його картки. 03.10.2019 року, повернувшись з магазину, банківську картку поставив у сервант на кухні, що бачив ОСОБА_8 , який ночував у нього. Коли зранку наступного дня ОСОБА_8 пішов, виявив відсутність банківської картки і зрозумів, що її вкрав ОСОБА_8 , тому звернувся в поліцію. Оскільки карточки йому не повернули, виготовив нову. Підтвердив, що з карточки викрадено 3270 грн. і не повернуто.
В зв`язку з вчиненням крадіжки, потерпілий ОСОБА_10 07 жовтня 2019 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала банківську картку № НОМЕР_1 та грошові кошти з неї в сумі 3270 грн.
Зазначені показання потерпілого ОСОБА_10 узгоджуються із іншими доказами у справі, яким суд дав правильну правову оцінку.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року з дозволу та за участі потерпілого органами досудового розслідування оглянуто його житловий будинок, встановлено відсутність слідів зламу чи пошкодження вхідних дверей, виявлено сервант, в якому знаходилась банківська картка.
З виписки АТ КБ «Приватбанк» з банківської картки ОСОБА_20 від 03.10.2019 року вбачається, що на банківську картку № НОМЕР_2 надійшла заробітна плата в сумі 3527 грн. і цього ж дня з картки знято 200 грн., 04.10.2019 знято щомісячний платіж за страхову в сумі 50 грн. (залишок на картці - 3277,04 грн.), також 04.10.2019 року з цієї банківської картки здійснено 4 операції зняття готівки в банкоматі АТМЕХІМ по вул.Набережна,33 на загальну суму 3270 грн. (1000, 1000, 1000, 270 грн.), залишок становив - 7,04 грн..
Як стверджує довідка АТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2019 року, банківська картка ОСОБА_10 № НОМЕР_1 закрита у зв`язку з перевипуском.
25.11.2019 року з обвинуваченим ОСОБА_8 , в житловому будинку ОСОБА_10 , проведено слідчий експеримент, що підтверджує протокол слідчого експерименту з долученням відеозапису слідчої дії, відповідно до якого обвинувачений детально показав, де він розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 , де знаходилась банківська картка, яким чином він її вкрав і листочок з записаним пін-кодом. Показав, в яку сторону направився, вийшовши з будинку. Вказав, що коли проходив повз магазин, попросив незнайому жінку зняти гроші з банкомату, яка ввела пін-код з листочка і зняла гроші приблизно 3000 грн., які він потратив на власні потреби, а карточку викинув.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 підтверджується дослідженими та проаналізованими в суді першої інстанції доказами.
Суд правильно взяв до уваги протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2019 року.
В заяві остання вказала, що в ніч з 22 на 23 жовтня 2019 року з будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_8 викрав два мобільні телефони: Samsung J3 та Xiaomi Redmi 4.
Надаючи покази в суді першої інстанції потерпіла ствердила, що 22.10.2019 року залишила два свої сенсорні мобільні телефони Samsung J3 золотистого кольору, який знаходився в сумці під подушкою та Xiaomi Redmi 4 чорного кольору, який поставила вдома заряджати, і пішла на роботу. Від сина, у телефонному режимі, дізналася, що у них в гостях є колишній сусід ОСОБА_8 , сказала сину його прогнати, оскільки раніше він викрадав в неї телефон.
Потерпіла вказала, що, в подальшому, до неї зателефонував ОСОБА_8 , цікавився коли вона повернеться, хотів поспілкуватися, на що повідомила, що в цей день її вдома не буде. На наступний день від родичів дізналася, що її телефони викрадені.
Повернувшись додому, виявила відсутність своїх мобільних телефонів та запідозрила у їх викраденні ОСОБА_8 .. Зателефонувавши йому, просила повернути телефони, і оскільки їх не повернули, звернулася в поліцію.
Покази потерпілої підтвердив син ОСОБА_21 та невістка ОСОБА_22 , які вказали, що проживають в с. Варваринці з матір`ю і в жовтні 2019 року до них в гості прийшов колишній сусід і далекий родич ОСОБА_8 , який залишився переночувати.
Зранку коли ОСОБА_8 пішов, виявили відсутність двох мобільних телефонів матері Самсунг та інший чорний сенсорний, тому запідозрили ОСОБА_8 , про що повідомили матері.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 25.10.2019 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування в присутності потерпілої було оглянуто її домогосподарство по по АДРЕСА_4 . Зі слів потерпілої обстановка в будинку не порушена. В кімнаті №1 виявлено ліжко, на яке вказала потерпіла, що там лежала сумка з мобільним телефоном, а також стіл, на якому зі слів потерпілої знаходився інший телефон. Під час огляду вилучено три сліди папілярних узорів пальців рук із дверей кімнати №1.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного в житловому будинку ОСОБА_12 . 22.12.2019 року ОСОБА_8 показав, яким чином викрав мобільні телефони. Підтвердив, що телефон Самсунг знаходився в сумочці на ліжку, а інший заряджався біля стіни та пояснив, що сховав телефони в кишеню, після чого покинув будинок.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-1212/19 вартість мобільного телефону Samsung GALAXY моделі «J320» могла становити 1106,35 грн., мобільного телефону «XIAOMI REDMI» моделі «4 Prime» - 2274,17 грн., а загальна вартість станом на 22.10.2019 року - 3380,52 грн.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 підтверджується дослідженими та проаналізованими в суді першої інстанції доказами.
Суд підставно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_15 , яка є приватним підприємцем та орендує частину приміщення магазину в смт.Микулинці у ОСОБА_23 ..
Потерпіла вказала, що в кінці жовтня 2019 року (напередодні крадіжки), під час робочого дня, в неї викликав підозру незнайомий чоловік, який купував пиво та озирався навкруги. Ввечері, закривши близько 20 год. з сином магазин, по дорозі їх наздогнав той самий незнайомий чоловік. Казав, що за магазином лежить труп, просив піти з ним подивитись, на що вона не погодилася.
Потерпіла вказала, що вночі, близько 4 год. з охоронної фірми їй повідомили, що в магазин хтось проник через розбите вікно.
Потерпіла підтвердила, що, зайшовши в магазин виявила, що викрадено 700 грн. з каси, частину сигарет.
В зв`язку з крадіжкою, ОСОБА_15 31.10.2019 року подала в правоохоронні органи заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомила, що невстановлена особа близько 3 год. шляхом пошкодження вікна проникла в магазин "Кіоск по АДРЕСА_3 та викрала грошові кошти в сумі 700 грн..
Суд правомірно взяв до уваги:
- протоколи пред`явлення особи до впізнання від 23.12.2019 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_15 та її син ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_8 як особу, яку бачили в магазині та біля магазину напередодні крадіжки.
- протокол огляду місця події від 31.10.2019 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого органом досудового розслідування в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_15 оглянуто територію магазину та виявлено пошкоджений ролет, розбите вікно зліва від входу в магазин та вилучено дев`ять папілярних узорів пальців рук.
- протокол огляду місця події від 31.10.2019 року, відповідно до якого оглянуто відкриту територію (лісосмугу) в смт.Микулинці на відстані 20 м від магазину по АДРЕСА_1 та 15 м від краю дороги Тернопіль-Дружба. На стежці лісосмуги виявлено картонну коробку із вмістом сигарет різних марок. Із зовнішньої сторони картонної коробки виявлено та вилучено речовину бурого кольору схожу на кров.
- протокол огляду речового доказу від 01.11.2019 року, зокрема, в присутності потерпілої оглянуто картонну коробку з сигаретами різних марок, які розміщенні в хаотичному порядку. При огляді потерпіла підтвердила, що це її картонна коробка з сигаретами, яка знаходилась в магазині під прилавком.
- акт нестачі від 01.11.2019 року, відповідно до якого виявлено нестачу на зальну суму - 7385,50 грн. ( 700 грн. готівки та товару (сигарет різних марок) на суму 6685,50 грн.)
- накладні, які видані на ФОП ОСОБА_15 про купівлю сигарет та їх вартість.
- висновки судово-медичних експертиз №608 та №609 від 27.11.2019 року, 20.12.2019 року, відповідно до яких кров ОСОБА_8 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Знайдена в об`єкті №1 кров (вилучена під час огляду місця події з картонної коробки з сигаретами) могла походити від особи з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 ..
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 24.12.2019 року в приміщенні продуктового магазину ОСОБА_15 , обвинувачений показав, яким чином розбив вікно, проник в магазин, вказав на шухляду, з якої викрав грошові кошти (700 грн.), пояснив, що коробка з сигаретами різних марок знаходилась під прилавком. Підтвердив, що з викраденими грошима та сигаретами покинув приміщення через розбите вікно.
Судом першої інстанції досліджено та проаналізовано докази по факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_25 , при цьому встановлено наступне.
Як ствердила потерпіла ОСОБА_25 , яка є приватним підприємцем, 05.11.2019 року по телефону продавець повідомила, що в її магазині через розбите вікно було проникнення. Коли приїхала з чоловіком до магазину виявила розбите вікно та викликали поліцію. Вказала, після огляду виявила, що викрадено грошові кошти з каси в сумі 2770 грн., 3 пачки сигарет Вінстон сині.
Потерпіла зазначила, що в магазині встановлені камери відеоспостереження, після огляду яких впізнала ОСОБА_8 , який проник в магазин та здійснив крадіжку грошей і сигарет. Вказала, що відеозаписи надала працівникам поліції.
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2019 року, остання повідомила правоохоронні органи, що 05.11.2019 року о 2.30 год. невідома особа проникла в магазин "Кошик по вул. С.Стрільців в с.Конопківка, розбивши шибу вікна та викрала грошові кошти в сумі 2774 грн., 3 пачки сигарет Вінстон сині та 2 банки Бірмікс.
Згідно з протоколом огляу місця події від 05.11.2019 року з таблицею ілюстрацій, органом досудового розслідування в присутності понятих та потерпілої оглянуто територію магазину, виявлено пошкоджений ролет та розбите вікно, осколки скла в правій частині прибудови до магазину. Біля осколків скла виявлено 2 банки по 0,5 л. бірмікс та 5 слідів папілярних узорів на банках, уламки скла та камінь всередині магазину.
З оглянутого речового доказу - відеозапису з камери спостереження магазину встановлено, що ОСОБА_8 проникає в магазин і вчиняє крадіжку.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_26 , оглянуто речовий доказ - оптичний диск із відеозаписом з камери спостереження магазину. Під час перегляду якого свідок вказав, що особа, яка проникла в магазин і вчинила крадіжку є його родич - рідний брат його дружини - ОСОБА_8 ..
Внаслідок крадіжки виявлено нестачу 2892,80 грн. товарний чек від 26.10.2019 року, в якому вказана вартість сигарет, що підтверджує акт нестачі від 05.11.2019 року.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 25.11.2019 в приміщенні продуктового магазину ОСОБА_25 , обвинувачений показав, яким чином розбив вікно, проник в магазин, вказав на шухляду, з якої викрав грошові кошти, з прилавку сигарети і з викраденим покинув приміщення через розбите вікно.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 від 08.11.2019 року та 21.11.2019 року
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 08.11.2019 року, в ніч з 7 на 8 листопада невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_8 , звідки викрала блоки сигарет різних марок та грошові кошти близько 500 грн. та заявою ОСОБА_18 від 26.11.2019 про залучення потерпілою, оскільки тютюнова та алкогольна продукція, яку викрали в магазині належала їй, чим завдано шкоди на суму 9940 грн..
З показів потерпілих вбачається:
Потерпіла ОСОБА_18 , яка є приватним підприємцем та здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів у магазині сестри ОСОБА_17 вказала, що 08 листопада 2019 року близько 8 год. виявила в магазині розбит вікно, про що повідомила сестру ОСОБА_17 .. Була викликана поліція, які склали протокол огляду місця події, вилучили сліди пальців рук, взуття, рукавиці. В подальшому, була проведена інвентаризація та виявлено крадіжку належного їй товару - тютюнові та алкогольні вироби на загальну суму 9940 грн. та грошові кошти з каси магазину в сумі 500 грн..
Потерпіла ОСОБА_17 , яка є приватним підприємцем, у власності якої магазин по АДРЕСА_8 вказала, що в магазині також працюють її рідні сестри ОСОБА_18 та ОСОБА_27 .. Вночі, 8 листопада 2019 року сталась крадіжка з магазину. Невідома особа проникла в магазин шляхом розбиття вікна, викрала з шухляди прилавка грошої кошти 500 грн., чим завдала їй шкоди. Також було викрадено алкогольну та тютюнову продукцію її сестри ОСОБА_18 .. Спільно з сестрами провели інвентаризацію та склали акт про виявлену недостачу товару та готівки внаслідок крадіжки, який додано до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_27 , яка працює продавцем в магазині сестри пояснила, що вдень, напередодні вчинення крадіжки, в магазин заходив незнайомий підозрілий чоловік, поводився дивно, роздивлявся магазин. Купив пива. Посидів за столиком в магазині. Свідок вказала, що на наступний день дізналася, що вночі хтось проник в магазин і вчинив крадіжку.
Відповідно до протоколу пред`явлення до впізнання від 12.11.2019 року, свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_8 як незнайомого (підозрілого) чоловіка, якого вона бачила в магазині за день до крадіжки.
З протоколу огляду місця події від 08.11.2019 року з таблицею ілюстрацій, вбачається, що органом досудового розслідування в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_17 оглянуто територію продуктового магазину та виявлено розбите крайнє ліве вікно від входу в магазин, вилучено 1 пару рукавиць чорного кольору, 1 слід низу взуття, 10 папілярних узорів пальців рук.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.11.2019 року за участі ОСОБА_8 , оглянуто рукавиці чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_8 вказав, що вказані рукавиці належать йому та він їх загубив під час скоєння ним крадіжки із продуктового магазину 08.11.2019 року.
Внаслідок крадіжки виявлено недостачу товару на суму 9940 грн. та нестачу готівки в касі в сумі 500 грн., що стверджує акт нестачі від 08.11.2019 року.
Судом досліджено копії накладних, які підтверджують факт придбання ОСОБА_18 сигарет та алкогольних виробів, вказано вартість продукції.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 20.12.2019 у приміщенні продуктового магазину, останній вказав на вікно, через яке проник в магазин, показав яким чином розбив вікно, показав на шухляду, з якої викрав грошові кошти та на прилавок, де знаходились сигарети. З грошима та сигаретами покинув приміщення через розбите вікно, при цьому, в магазині загубив свої рукавиці.
Щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 від 21.11.2019 року суд правильно взяв до уваги:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 21.11.2019 року, відповідно до якої остання повідомила, що близько 4.30 год. невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_8 , та вчинила крадіжку.
Як ствердила потерпіла ОСОБА_17 , яка є приватним підприємцем та власником приміщення магазину, вночі 21 листопада 2019 року сталась крадіжка з магазину. Знову невідома особа проникла в магазин шляхом розбиття вікна. Вказала, що під час огляду поліція виявила чужий мішок, пояснила, що в магазині спрацювала сигналізація, зазначила, що з шухляди прилавка викрали грошові кошти 400 грн., провели інвентаризацію, складено акт про виявлену недостачу готівки внаслідок крадіжки.
З показів потерпілої ОСОБА_18 вбачається, що 21 листопада 2019 року на телефон прийшло сповіщення від охоронної сигналізації. Прибули з чоловіком до магазину і знову виявили розбите вікно, через яке хтось проник в магазин. Подзвонила до сестри та викликали працівників поліції. Працівники поліції провели огляд, вилучили при цьому сліди пальців рук, взуття, мішок. В подальшому провели інвентаризацію та виявили, що було викрадено з каси магазину кошти в сумі 400 грн., складено акт про виявлену недостачу готівки внаслідок крадіжки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.11.2019 року з таблицею ілюстрацій, органом досудового розслідування в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_17 оглянуто територію продуктового магазину. Виявлено розбите крайнє ліве вікно від входу в магазин, розбиту скляну вітрину в магазині, розкиданий товар. Виявлено та вилучено 2 сліди низу взуття, 9 папілярних узорів пальців рук, 2 уламки скла із плямами речовини бурого кольору, картонний відрізок із слідами речовини бурого кольору, поліпропіленовий мішок із слідами речовини бурого кольору;
Як стверджують висновки судово-медичних експертиз №607, кров ОСОБА_8 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та №605, що знайдена в об`єкті №1 кров, вилучена під час огляду місця події на вирізці із картону могла походити від особи з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 , №606, що найдена в об`єкті №№1, 2 кров (вилучена під час огляду місця події на 2 уламках скла) могла походити від особи з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 , №604, що знайдена в об`єкті №№1, 2 кров, яка вилучена під час огляду місця події в слідах на мішку могла походити від особи з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 ..
Внаслідок крадіжки виявлено нестачу готівки в касі в сумі 400 грн., що стверджує акт нестачі від 26.11.2019 року.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 20.12.2019 у приміщенні продуктового магазину, останній вказав на вікно, через яке проник в магазин, показав, яким чином розбив каменем вікно, при цьому поранив руку. Мав з собою мішок, щоб складати викрадене. Показав на шухляду, з якої викрав грошові кошти. В цей час спрацювала сигналізація. З грошима покинув приміщення через розбите вікно, забув мішок, який приніс з собою.
По епізодах таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 суд дослідив і надав оцінку:
показам потерпілої ОСОБА_14 , яка вказала, що здійснює дільність в АДРЕСА_5 . 22.10.2019 року сусіди повідомили, що в її магазині не має вікна. Приїхавши виявила розбитий каменем склопакет, в приміщенні магазину не було сигарет, в касі грошей.
Щодо іншого епізоду крадіжки пояснила було розбито вікно та викрадено знову сигарети та кошти. Першого разу шкоди завдано приблизно на 9,5 грн. а другий раз приблизно 3,5 грн.
Суд взяв до уваги копії накладних, які підтверджують факт придбання тютюнових виробів та вартість продукції, а також покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які були понятими при огляді та ствердили, що поліція оглядала, знімала сліди, все фіксувала.
Відповідно до протоколів огляду місця події від 13.11.2019 року та 23.10.2019 року з таблицею ілюстрацій, органом досудового розслідування в присутності понятих та потерпілої оглянуто приміщення магазину, в ході якого вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, слід від ймовірно рукавиці, слід низу із взуття;
Висновки дактилоскопічних експертиз №1.4-979/19 від 20.12.2019 року №1.4-980/19 від 19.12.2019 року стверджують, що сліди папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події від 22.10.2019 року та від 13.11.2019 року в магазині "Продукти по АДРЕСА_5 залишені особою дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ..
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 підтверджується дослідженими та проаналізованими в суді першої інстанції наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка вказала, що 17.10.2019 року приїхала на роботу в магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_9 , побачила розбите вікно, зрозуміла, що була крадіжка, про що повідомила в поліцію. Другий епізод крадіжки стався 20.10.2019 року, знову було розбите вікно. Викрадене встановлювали на підставі накладних та записів у зошитах.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.10.2019 року з таблицею ілюстрацій, органом досудового розслідування в присутності понятих та потерпілої оглянуто приміщення магазину та в ході вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, уламки скла з вікна, камінь із залу продуктивного магазину уламок цегли.
Згідно з протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року з таблицею ілюстрацій, органом досудового розслідування в присутності понятих та потерпілої оглянуто приміщення магазину та в ході вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, сліди низу взуття.
Як стверджує довідка про виявлення нестачі, при проведенні 20.10.2019 року інвенвентаризації ФОП ОСОБА_13 від 26.11.2019 року, внаслідок крадіжки виявлено нестачу готівки в касі в сумі 400 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ілюстрованими таблицями від 10 січня 2020 року за участю ОСОБА_8 , в присутності понятих останній відтворив обставини вчинення крадіжки 500 грн. та цигарок, яка мала місце в ніч з 19 на 20 жовтня 2019 року в с. Мишковичі з магазину.
Суд дослідив копії накладних, які підтверджують факт придбання магазином сигарет та алкогольних виробів, вказано вартість продукції.
З висновків судово-медичних експертиз №548 від 11.11.2019 року, №619 від, 04.12.2019 року та 620 від 05.12.2019 року вбачається, що у сліді на уламку скла який вилучений під час огляду місця події 17.10. 2019 року знайдена кров, яка може належати ОСОБА_8 ..
Висновки дактилоскопічних експертиз №1.4-957/19 від 09.12.2019 року,№1.4-981/19 від 13.12.2019 року стверджують, що сліди папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події від 17.10.2019 року та 20.10.2019 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_9 -залишені особою дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ..
Відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз № 6.1-1300/19 від 09.12.2019 року та № 6.1-1333/19 від 09.12.2019 року визначено вартість викраденого майна, а саме сигарет.
За таких обставин, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дав належну оцінку діям ОСОБА_8 і вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
Вказані висновки суду зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, тому твердження апелянтів про непричетність ОСОБА_8 до вчинених злочинів та його невинуватості, є необґрунтованими.
Проаналізувавши докази з точки зору належності та допустимості у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що доводи захисника про недопустимість ряду доказів у кримінальному провадженні є необґрунтованими, вони були предметом розгляду суду першої інстанції і суд надав їм правильну правову оцінку.
Так, посилання захисника на те, що всі протоколи огляду місця події проведені із порушенням правової процедури встановленої ст.104, 237 КПК, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор вправі провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як встановлено колегією суддів, огляди місця події проводились з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, за дозволами та в присутності власників або законних користувачів. При цьому, всі результати проведення огляду зафіксовані в протоколах огляду, підписані всіма учасниками, заперечень до їх змісту чи уповноваженої особи, яка проводила огляд, не було.
Під час допиту в суді першої інстанції потерпілі і свідки вказали, що працівниками поліції вилучалися сліди, опечатувалися, а тому відсутні сумніви щодо належності вилучених слідів та речей у кримінальних провадженнях.
Необґрунтованими є твердження апелянта про порушення права на захист ОСОБА_8 та недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів з ним, оскільки, як стверджують протоколи слідчих експериментів, останньому під розписку повідомлено про його права, в тому числі на захист, і враховуючи, що останній не бажав захисника, а підозрювався не в особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, то відповідно до ст.52 КПК України, участь захисника не була обов`язковою.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про недопустимість протоколів пред`явлення для впізнання по фотознімках з підстав різких відмінностей між собою, оскільки колегією суддів, при перегляді справи, таких не встановлено.
Окрім того, апелянтом не надано доказів, які б спростовували відсутність повноважень прокурора чи слідчих на вчинення процесуальних, слідчих дій, беручи до уваги те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях значаться процесуальні рішення про призначення групи прокурорів, постанови про призначення групи слідчих.
При цьому, будучи ознайомленою з обвинувальними актами та реєстрами матеріалів кримінального провадження, стороною захисту в суді першої інстанції ставилися під сумнів (оспорювалися) лише повноваження прокурора ОСОБА_30 , щодо якого судом вирішувалося питання відводу. Тому посилання апелянта на відсутність повноважень інших процесуальних осіб, є необґрунтованим.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про неналежність висновків експертів щодо зразків крові ОСОБА_8 , вилучених при огляді місця подій, як таких, що є неточними, так як вказують, що кров може бути як обвинуваченого так і іншої особи, тобто не прямі докази, оскільки відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи те, що такі висновки експертів підтверджені і іншими доказами належним чином дослідженими в суді першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно визнав недопустимими доказами протоколи про відібрання зразків папілярних узорів та як похідні висновки експертиз в кримінальних провадженнях 0000409 від 21.11.2019 року, 0000375 від 25.10.2019 року, 0000379 від 01 листопада 2019 року, 0000390 від 08.11.2019 року, оскільки останні проведені з порушення вимог ст. 241, 245 КПК України - на підставі постанови слідчого, а не прокурора, тому не заслуговують на увагу посилання захисника на не ознайомлення з ними ОСОБА_8 ..
Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд вірно взяв до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, правильно призначив обвинуваченому покарання в межах санкції найтяжчої статті обвинувачення у виді позбавлення волі та застосував правила сукупності злочинів.
Окрім цього, суд взяв до уваги, що обвинувачений вищевказані кримінальні правопорушення вчинив до постановлення відносно нього вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2020 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на три роки п`ять місяців позбавлення волі та вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.06.2020 року, яким його було засуджено за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі, тому при призначенні остаточного покарання правильно застосував правила ч.4 ст. 70 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходив з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді