печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8113/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розслідується кримінальне провадження № 0000313 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що за результатами виборів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_6 обраний на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_6 як селищний голова забезпечує: здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території; додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

23.04.2021 приблизно о 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220, зустрівся з ОСОБА_9 та директором ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 бажає придбати земельну ділянку на території смт. Гостомель для здійснення житлової забудови ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», директором якої він являється.

Також ОСОБА_9 повідомив, що вже запропонував і показав ОСОБА_10 декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими володіють приватні особи.

Одночасно з цим, ОСОБА_10 поставив питання ОСОБА_6 щодо можливості зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у разі їх придбання.

У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , на виконання якого повідомив останньому, що зміна цільового призначення земельних ділянок з сільськогосподарського на землі житлової забудови можлива шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Гостомельської селищної ради, однак для розгляду вказаного питання та ухвалення відповідного рішення ОСОБА_10 необхідно передати йому 20 тисяч доларів США.

Провівши у подальшому геодезичні дослідження раніше запропонованих ОСОБА_9 земельних ділянок, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що дані земельні ділянки не придатні для житлового будівництва.

Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , вищезазанченим шляхом не можливо, ОСОБА_6 , не залишаючи умисел на отримання для себе будь-якої неправомірної вигоди, залучив до його реалізації ОСОБА_7 , який відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом спілкування з ОСОБА_10 та надання останньому пропозицій з придбання інших земельних ділянок для будівництва на території смт. Гостомель, яка при цьому б прямо або опосередковано належала ОСОБА_6 або перебувала у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, а також схиляти ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди за можливість здійснення будівництва та отримання відповідних дозволів та документів, які забезпечить ОСОБА_6 як Гостомельський сільський голова.

Так, 11.06.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. у приміщенні власного службового кабінету у адміністративному будинку Гостомельської сільської ради ОСОБА_6 представив ОСОБА_10 довірену особу ОСОБА_7 та повідомив, що останній допоможе ОСОБА_10 обрати земельну ділянку для будівництва та допоможе з оформленням відповідних документів.

Завчасно надавши згоду ОСОБА_6 на вчинення злочину, того ж дня, з метою виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 показав ОСОБА_10 доступні для придбання земельні ділянки на території смт. Гостомель.

Після закінчення оглядів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повернулись до службового кабінету ОСОБА_6 , де останній, з метою виконання спільного злочинного умислу, знову запевнив ОСОБА_10 у тому, що буде сприяти у видачі містобудівної документації.

У той же час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 земельну ділянку, яку орендувало Міністерство оборони України у Гостомельської селищної ради, з адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2021 приблизно о 15 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у Гостомельській селищній раді, зустрів ОСОБА_7 , який на виконання спільного злочинного умислу, нагадав ОСОБА_10 про земельну ділянку, що перебуває у користуванні Міністерства оборони, та ще одну площею 0,4 га, розташовану поряд, зазначивши, що вказані земельні ділянки можуть бути доступними для забудови через тиждень.

Після цього, ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_10 до військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , де показав зазначені земельні ділянки та повідомив, що службові особи Міністерства оборони України готові передати їх на користь ОСОБА_10 в обмін на квартири площею 10% від загальної площі введених в експлуатацію квартир.

Отримавши від ОСОБА_10 відповідь, що вказані земельні ділянки підходять йому для здійснення забудови, у невстановлений час ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_6 , який у свою чергу назвав ОСОБА_10 умови передачі вказаних земельних ділянок шляхом відмови уповноважених службових осіб Міністерства оборони від їх оренди за неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США. Крім того, рішенням сесії Гостомельської селищної ради ці земельні ділянки будуть передані ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», за що ОСОБА_6 необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 15-20 тисяч доларів США.

Про вказані умови 07.08.2021 об 11 годині ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 .

Одночасно, розуміючи, що забезпечити одноособово передачу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» неможливо, ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення службових осіб державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

За невстановлених обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з начальником Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_8 , якого особисто знав ОСОБА_7 , та повідомили йому про свої злочинні наміри, схему отримання та розміри неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , за надання останньому земельних ділянок на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 під будівництво.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Центрального ТУ КБ МОУ, будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла, погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення та у свою чергу запропонував отримати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_10 за підписання договорів між Центральним ТУ КБ МОУ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів» на будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,6 га, що перебувала в оренді Центрального ТУ КБ МОУ.

Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що договір оренди земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та Центральним ТУ КБ, яка зацікавила ОСОБА_10 , дійсний лише до 18.05.2022, а суміжна земельна ділянка площею 0,4 га не перебуває в оренді Центрального ТУ КБ.

На це ОСОБА_6 повідомив, що задля досягнення спільного злочинного умислу він продовжить строк оренди земельної ділянки площею 0,6 га та забезпечить прийняття рішення сесією Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки площею 0,4 га у користування Центральному ТУ КБ.

На виконання спільного злочинного умислу 12.08.2021 ОСОБА_7 організував зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою обговорення питання щодо передачі двох земельних ділянок, що знаходяться у військовому містечку, під будівництво житлового комплексу.

Під час зустрічі, ОСОБА_8 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_10 , що буде сприяти останньому в передачі земельних ділянок.

Крім того, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, повторно повідомив ОСОБА_10 , що за укладання вищевказаних договорів ОСОБА_11 необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США.

16.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. біля будівлі Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову запевнили ОСОБА_10 в дійсності своїх намірів щодо передачі земельних ділянок та відсутності будь-яких перешкод, пов`язаних з юридичним оформленням цих дій. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_6 при ОСОБА_10 підписав договір на продовження строку оренди Центральним ТУ КБ земельної ділянки площею 0,6 га, яку планувалось передати для забудови.

Крім того, на виконання спільного злочинного умислу та домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 користуючись власним авторитетом забезпечив прийняття Гостомельською селищною радою 19.08.2021 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га суміжної з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у користування Центральному ТУ КБ.

У подальшому, 09.09.2021 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_10 в приміщенні Центрального ТУ КБ МОУ, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, підтвердив останньому свій намір 14.09.2021 укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:078:0169, площею 0,6000 га, та на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,4000 га, та обізнаність щодо необхідності передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США.

У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_7 біля Центрального ТУ КБ МОУ, де останній повідомив про необхідність передачі йому 20 000 доларів США до підписання ОСОБА_8 договорів на будівництво між Центральним ТУ КБ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів».

У свою чергу, ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_7 та, продемонструвавши наявність при собі грошових коштів, залишив їх у власному автомобілі та направився до службового кабінету ОСОБА_8 .

У ході зустрічі, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_10 у підписанні договорів на будівництво житлового комплексу, зазначивши, що останній не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повернувся до свого автомобіля та, взявши грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, передав їх ОСОБА_7 , поклавши на вимогу останнього грошові кошти в нижню шухляду передньої панелі його автомобіля.

Після цього, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_10 повернутись до приміщення Центрального ТУ КБ МОУ, та одночасно повідомив ОСОБА_8 про одержання неправомірної вигоди.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 у період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 15 годину 48 хвилин, отримавши від ОСОБА_7 відомості про одержання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_10 два договори без номеру від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України організації одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.11.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 15.03.2022, заборонивши останньому у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 15.03.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15.03.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1