Справа №760/1180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002644 від 12.08.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 липня 2022 р. включно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просила продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому. Прокурор вказала про наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Так захисник вказав, що ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не доведені. Захисник стверджував, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, оскільки вина його у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки.
Обвинувачений також вказав, що не має наміру ухилятися від суду та вчиняти інші правопорушення. Зазначив, що до затримання працював і наразі також бажає працювати. Крім того вказав, що у обвинуваченого наявна хвороба, пов`язана із травмою ноги, що прогресує у виді запалення, однак в умовах слідчого ізолятора йому допомоги не надають.
Виходячи з цього, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.
Так, санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Санкцією ч. 1 ст. 152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років
Обвинувачений, хоч і не судимий, однак раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, офіційно працював на момент затримання лише два дні, не має міцних соціальних зв`язків, його дитина проживає із матір`ю, а він сам в хостелі, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, він продовжить злочинну діяльність, вчинить новий злочин та буде переховуватися від суду.
Щодо стану здоров`я обвинуваченого сторона захисту із відповідними запитами до СІЗО не зверталась, будь-якої інформації щодо критичного стану здоров`я обвинуваченого суду не надала.
Суд на своє звернення отримав відмову із необхідністю звернутися до ДУ «Центр охорони здоров`я», куди звернеться повторно.
Таким чином, на даний час суду не надано жодних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого та документів, щоб підтверджували неможливість перебування обвинуваченого в СІЗО в зв`язку із станом здоров`я.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 47580,00 грн. на 60 днів.
Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 47580,00 грн. на 60 днів.
Строк дії ухвали до 17 вересня 2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя