Справа № 362/5811/19
У Х В А Л А

21.09.2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача Буцмак Ю.Є., суддів Примаченка В.О., Гавенко О.Л., за участі секретаря судового засідання Заліток В.С., прокурора Коваленка В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ляшенка І.І., перекладача Донадзе М.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білолоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 вересня 2022 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини: 24 лютого 2022 р. російська федерація віроломно напала на державу Україна. В Україні йде війна. В Україні оголошено воєнний стан. У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про допит свідків сторони захисту, які до суду не прибули. Також захисником заявлено клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка захисту Герліані Дати, який відбуває покарання у ДУ «Житомирська ВК № 4», зобов`язання прокурора надати суду із кримінального провадження заяву на той час підозрюваного і захисника, які вони бажають використати як доказ захисту. Судом задоволені вказані клопотання сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів. При цьому зазначив, що він обвинувачується у вчинені умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він може переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, проживання в Україні, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою. Ризики на які посилається прокурор не доведені. Обвинувачений безпідставно утримується під вартою оскільки його винуватість прокурором не доведена наданими і дослідженими судом доказами.

Обвинувачений згідний із захисником, також зазначив, що прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилає.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів, не має в Україні постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, який був встановлений та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при застосуванні, продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього

більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду.

Суд при прийнятті рішення зважає на вагомість досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення щодо обгрунтуваності висунутого проти ОСОБА_1 кримінального обвинувачення.

Також суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризику: переховування від суду - втечі особи від суду, враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_1 та можливості його уникнути.

Вищевказане дає суду підставу вважати доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що сторона захисту не може не усвідомлювати наслідки заявлених нею клопотань для обвинуваченого.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_1 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів, до 19 листопада 2022 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Судді

Білоцерківського міськрайонного суду

Ю.Є. Буцмак В.О. Примаченко О.Л. Гавенко