ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чудей Сторожинецького району, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.11.2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.183 КПК України визначений розмір застави 175000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ЄУНСС: 715/2095/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/295/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Апелянт зазначає, що жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, чи обґрунтування неможливості їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в клопотанні не міститься та стороною обвинувачення не доведено.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , оскільки докази базуються на припущеннях.

Стверджує, що районним судом не враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується.

Вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави є необґрунтовано великим та завідомо надмірним для ОСОБА_6 , оскільки він офіційно не працює.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив провести розгляд апеляційної скарги без участі адвоката, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 09.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за №0002402 за ч.3 ст. 332 КК України.

12.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, шляхом керування такими діями, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

За підозрою, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-1X, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами, які разом із ним добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

З цією метою, в період часу по 02 серпня 2022 року ОСОБА_6 разом із невстановленими особами підшукали вісім осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

При цьому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, завчасно обумовили із зазначеними особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши вартість такого переправлення, окремо кожній особі, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали по 2500 євро з чоловіка, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали суму 2000 євро, після чого визначили спосіб надання таких коштів.

В подальшому ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими особами, які діяли відповідно до попередньо узгодженого плану, а також у відповідності до визначеного часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи декілька невстановлених транспортних засобів в період часу з 03 год. по 10 год. 15 хв. 08 серпня 2022 року перевезли зазначених вище осіб в с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши в зазначений населений пункт, ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими особами, які діяли відповідно до попередньо узгодженого плану злочинних дій, провели інструктаж особам, яких мали на меті незаконно переправити через державний кордону України та під їхнім керуванням пішки провели даних осіб до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

Цього ж дня, тобто 08 серпня 2022 року біля 10 год. 15 хв. громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які рухались у супроводі невстановлених осіб в напрямку прикордонного знаку № 808 державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області, під час подолання загороджувальної сітки було затримано прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які були досліджені під час розгляду клопотання слідчим суддею, зокрема витягом з ЄРДР №0002402, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей та предметів, протоколами допиту свідків та протоколом допиту підозрюваного.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім обґрунтованості підозри, слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Згідно підозри ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На переконання апеляційного суду доведеним є ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи вказаний ризик, апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням на даний час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_6 зможе впливати на даних осіб та свідків для уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доведеним є ризик того, що ОСОБА_6 , може продовжувати здійснювати організацію переправлення осіб через Державний кордон України, підшуковуючи людей, які мають бажання незаконно перетнути кордон та організовуючи схеми такого перетину, оскільки він добре обізнаний на місцевості, яка межує з кордоном та не має офіційного джерела доходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки додані до клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що за ОСОБА_6 підозрюється в отриманні 9000 євро за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, апеляційний суд вважає визначений розмір застави в 175000 грн. обґрунтованим та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.09.2022 року

(дата засвідчення копії)