Справа № 202/1477/22
Провадження № 1-кс/202/1341/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000174 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000174 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року накладено арешт на автомобіль «Hyundai ix35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2019 року ТСЦ 8046, належить їй на праві власності, заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем.
Заявник зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 10.04.2022 року було проведено низку судових експертиз, зокрема, судову експертизу перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «Hyundai ix35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та судову авто -технічну експертизу, а тому ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту належного їй на праві приватної власності автомобіля відсутні та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.Її транспортний засіб значний проміжок часу, а саме, починаючи з 11.04.2022 року і по теперішній час, знаходиться на спец майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 105, на відкритій місцевості та, враховуючи погодні умови, це поступово призводить до значних погіршень технічного стану транспортного засобу і його псування.
З огляду на зазначене, заявник просила скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року на автомобіль «Hyundai ix35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2019 року ТСЦ 8046, належить їй, ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності.
Заявник в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання щодо скасування арешту в частині користування, накладеного на автомобіль «Hyundai ix35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки його визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000174 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року накладено арешт на автомобіль «Hyundai ix35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2019 року ТСЦ 8046, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Hyundai ix35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлено, що на досудовому розслідуванні проведено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, проведено необхідні експертизи, предметом дослідження яких є вказаний автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника автомобіля права користування ним відпала, тому арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000174 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року на автомобіль «Hyundai ix35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2019 року ТСЦ 8046, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування вказаним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1