Справа №295/5970/22
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 19.01.2019 року; поновити процесуальні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжити строк дії кваліфікації ч. 1 ст. 366 КК України. В обгрунтування скарги вказано, що слідчим не перевірено та не надано належної правової оцінки обставинам справи.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду скарги за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор Житомирської окружної прокуратури, який уповноважений здійснювати повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000291. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором не надано в судове засідання.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 000291 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з приводу службового підроблення актів обстеження земельної ділянки №733-ДК/750/АО/10/01-18 та №733-ДК/749/АО/10/01-18 за адресою: м. Житомир, пров. Л.Нікуліна,3 посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, а саме внесення неправдивих відомостей, а також висновку №714/2012 щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватися при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в частині зазначення у висновку в якості замовника ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року кримінальне провадження № 000291 від 19.01.2019 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
У оскаржуваній постанові слідчий послалась на те, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 досліджено письмові документи, проведено обстеження земельних ділянок.
Відомості про допит свідка інспектора ОСОБА_7 у постанові відсутні, покази вказаного свідка слідчим не отримано та їм не надано належної правової оцінки.
Крім того, в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого від 14.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 000291 від 19.01.2019 року, слідчий суддя зауважив, що слідчим не проведено перевірку і не надано оцінки тому, що у своєму поясненні скаржник вказав про те, що у висновку № 714/2012 від 23.11.2012 року № 2154/11 вказано, що він є замовником техдокументації, що є фальсифікацією.
У постанові слідчого від 04.05.2020 року оцінка слідчого указаним поясненням заявника ОСОБА_3 не надавалась та до уваги при прийнятті рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, не бралась.
З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.
Проте, слідчий в судові засідання тричі не з`явився, на не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_3 про поновлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000291 від 19.01.2019 року слідчий суддя зазначає таке.
Порядок продовження строку досудового розслідування визначено статями 294, 295, 295-1 КПК України.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
При цьому, положення вказаної норми не передбачають можливість заінтересованої особи звернутись до слідчого судді зі скаргою про поновлення строку досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що слідчим суддею після відкриття провадження встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимог скарги, слідчий суддя вважає за доцільне закрити провадження в цій частині.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 000291 від 19.01.2019 року - скасувати.
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1