Справа № 592/7332/22
Провадження № 1-кс/592/3107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0006298 внесеному до ЄРДР 21.11.2015 за ч.5 ст.27 і ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0006298 внесеному до ЄРДР 21.11.2015 за ч.5 ст.27 і ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що у період часу з 25.12.2012 по 13.09.2013 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що виступало підрядником) уклали з ОСОБА_5 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР (що виступало Замовником) договір №002 на виконання робіт від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м.Суми. Під приводом виконання умов договору вчиняють шахрайські дії.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за №0006298 від 21.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України за фактом можливого вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пособництва у заволодінні шахрайським шляхом майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради. 21.11.2014 з матеріалів кримінального провадження № 0005402 від 01.10.2014 було виділено матеріали досудового розслідування відносно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006298.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 25.12.2012 по 13.09.2013 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що виступало Підрядником) уклали з ОСОБА_5 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради (що виступало замовником) договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми та під приводом виконання умов договору, вчиняли пособницькі дії у заволодінні шахрайським шляхом майна ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є підприємством комунальної форми власності. В свою чергу ОСОБА_5 , діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок даного Підприємства розтратив грошові кошти останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В свою чергу посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Підрядник) почали укладати договори з іншими підприємствами, як субпідрядниками, щодо фактичного виконання умов договору, що був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР № 002 від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми.
Серед таких підприємств були : ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ); ПП « ОСОБА_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ).
При цьому згідно інформації, що була надана ІНФОРМАЦІЯ_7 , звіркою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 року по 30.11.2013.
Крім цього, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір №002 на виконання робіт від 01.04.2014р., згідно умов яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язувалось виконати будівельні роботи по обслуговуванню та реконструкції автостоянки № НОМЕР_5 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_1 та автостоянки № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому сторонами складено акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2014, яким підтверджено факт надання послуг в повному обсязі на зазначену вище суму, що не відповідає дійсності.
Враховуючи встановлені обставини, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні статутної та правовстановлюючої документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка містить відомості про службових осіб Товариства, їх посадові та службові обов`язки, анкетні відомості, фактичне місцезнаходження Товариства тощо.
З метою повного, всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, підтвердження або спростування факту вчинення шахрайських дій спрямованих на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлення кола причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (його територіальних/структурних/відокремлених підрозділах), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ); належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Зазначені документи в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а довести обставини які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, в інший спосіб неможливо.
Зокрема, на підставі отриманих документів орган досудового розслідування матиме можливість встановити фактичне місцезнаходження відповідного суб`єкта господарювання, здійснити виклик службових осіб підприємства та допитати останніх в якості свідків, підтвердити або спростувати реальність господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) з контрагентами тощо.
Слідчий та представник особи у віданні якої знаходяться зазначені документи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто кримінальним процесуальним законом передбачені більш суворі вимоги для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ніж для початку досудового розслідування. Зокрема, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування слідчий зобов`язаний після подання відповідної заяви, повідомлення або виявлення джерела обставин, що тільки можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В той же час застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише після здобуття обґрунтованих відомостей, які б давали підстави для підозри що було вчинене відповідне кримінальне правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0006298 вбачається що кримінальне провадження здійснюється за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 190 КК України щодо вчинення період з 25.12.2012 по 13.09.2013 шахрайських дій у зв`язку з укладенням та виконанням договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР, жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому злочин повинен бути закономірним і необхідним результатом всієї сукупної діяльності співучасників об`єднаними зусиллями всіх співучасників, причому вчинене кожним з них окремо є необхідною ланкою в ланцюзі, що приводить до вчинення злочину. Випадіння цієї ланки тягне за собою руйнування причинного зв`язку і неможливість оцінки скоєного суб`єктом за правилами співучасті у злочині.

Тому пособництво осіб, коли виконавець не скористався їхніми послугами, перетворюються на самостійну форму злочинної діяльності - приготування до злочину. Звідси витікає, що, коли виконавець не скористався послугами посібника, не викликало у виконавця рішучості вчинити злочин, ознак співучасті у скоєному переліченими особами немає.

Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що незважаючи на тривалий час досудового розслідування кримінальне провадження слідчими та прокурорами згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України не внесені відомості до ЄРДР за ст. 190 КК України, тобто ними не виявлені навіть обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме документів, що стосуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », разом тим матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що їх дії будь-яким чином вплинули на прийняття рішень посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР.

Таким чином, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий не довів, що документи до яких він просить тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому на даному етапі досудового розслідування (на підставі доданих до клопотання матеріалів) у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування будь-яких заходів його забезпечення.

Керуючись ст. 132, 163, 164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0006298 внесеному до ЄРДР 20.11.2015 за ч.5 ст.27 і ч.2 ст.190 КК України до документів зазначених в клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1