Провадження №1-кс/127/7675/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про передачу тимчасово вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про передачу тимчасово вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 03 серпня 2022 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вздовж припаркованих праворуч автомобілів по вул. Константиновича в м. Вінниці, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Д. Галицького, разом із пасажирами: своєю дружиною ОСОБА_3 , своєю матір`ю ОСОБА_5 , своїми дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_4 , дотримуючись безпечної швидкості руху в межах, приблизно, 35-40 км/год., раптово, в районі будинку №37, на рівні водійських дверей побачив велосипедиста, після чого, одразу з моменту виникнення небезпеки, застосував екстрене гальмування, але вже фактично відбувся контакт велосипеда з автомобілем. Удар відбувся в районі лівого дзеркала заднього виду водійських дверцят, після чого велосипедист впав на проїзну частину. Після здійснення ДТП велосипедист самовільно покинув місце події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спеціалізованому учбовому автомобілю типу спеціалізований учбовий легковий хетчбек-В, марки/моделі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є, було завдано матеріальної шкоди (пошкоджено водійські дверцята, дзеркало заднього виду з лівої сторони). Одразу, після оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_4 в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради пройдено огляд на стан сп`яніння, висновок огляду тверезий. В цей же день пізно ввечері велосипедист звернувся до лікарні з травмою ребра. Від госпіталізації та лікування він відмовився. За направленням слідчого велосипедист пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно з висновком лікаря-нарколога та показів алкотестеру «Драгер», вміст в крові алкоголю у нього становив, на момент огляду, тобто після 4-х годин після ДТП, 1,11 проміле.

04 серпня 2022 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було прийнято рішення про тимчасове вилучення належного їй автомобіля та поміщено автомобіль на спеціальний майданчик тимчасового утримання ГУНП у Вінницькій області, де автомобіль зберігається без належних умов, отримує фізичний знос під дією природніх факторів, в тому числі і слідів ДТП.

Станом на 24 серпня 2022 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 завершено всі слідчі дії за можливої участі автомобіля, зокрема: проведено допити учасників ДТП та свідків, проведено огляд пошкоджень автомобіля, огляд місця події, проведено слідчий експеримент та зафіксовано його результати, проведено експертний огляд технічного стану транспортного засобу. Подальше примусове утримання вищезазначеного транспортного засобу є недоцільним та таким, що прямо порушує право власності, завдає прямої шкоди технічному стану автомобіля, збільшуються витрати на його подальше відновлення, при цьому алгоритм розслідування повністю втрачено через відсутність транспортного засобу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який не був у нього слідчим вилучений, через що велосипедист мав достатню можливість знищити або приховати сліди контакту із належним їй автомобілем. Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просить передати транспортний засіб типу спеціалізований учбовий легковий хетчбек-В, марки/моделі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , їй на відповідальне зберігання, без права на його відчуження чи розпорядження у інший спосіб, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву, в якій уточнила свої вимоги та просила скасувати арешт транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його їй як власнику, оскільки, згідно з постановою слідчого кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, закрито. До заяви долучила копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000890 від 03.08.202 та клопотання з уточненими вимогами.

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 серпня 2022 року близько 18.00 год. ОСОБА_8 , керуючи велосипедом «Мінськ», здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу вул. Константиновича в м. Вінниці, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і в районі будинку №37 допустив зіткнення з технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Константиновича зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Д. Галицького. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 самовільно покинув місце події.

По даному факту 03 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2022 на автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №630/635/692 від 31.08.2022: сполучна травма тіла, підшкірна гематома та поверхнева рана правого стегна, поверхнева забійна рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на бічній поверхні грудної клітини по задній пахвинній лінії в проекції 9-10 ребер, на сідниці справа в зовнішніх квадратах, на зовнішній поверхні правого стегна, синець і садно на зовнішній поверхні правої гомілки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/12411-ІТ від 26 серпня 2022 року: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був регламентуватись вимогами п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалась, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, в діях водія автомобіля ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000890 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000890 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт транспортного засобу: типу спеціалізований учбовий легковий хетчбек-В, марки/моделі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької облаті від 08.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000890 від 03.08.2022, та передати даний транспортний засіб його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: