Справа № 185/3639/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06 січня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні судимості:

- 23 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 квітня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 разом із невстановленою особою 06 січня 2022 року, приблизно о 05 год. 30 хв. знаходились біля магазину «Бєлка», розташованого по вул. Верстатобудівників в м. Павлограді Дніпропетровської області та розпивали спиртні напої. Приблизно о 05 год. 40 хв. до них підійшов раніше не знайомий їм чоловік ОСОБА_5 , якому запропонували випити, на що останній надав свою згоду. Розпиваючи спиртні напої, у ОСОБА_3 та невстановленої особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна , яке належить ОСОБА_5 .
Так, з метою реалізації злочинного умислу, 06 січня 2022 року, приблизно о 05 год. 45 хв., ОСОБА_3 спільно із невстановленою особою та ОСОБА_5 зайшли за магазин «Бєлка» під приводом справити природні потреби. Далі, ОСОБА_3 діючи сумісно із невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_5 , від якого той впав на землю, спричинивши таким чином в результаті протиправних дій забій м`яких тканин обличчя.
Далі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості з невстановленою слідством особою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , спільно з невстановленою особою, погрожуючи застосуванням фізичної розправи ОСОБА_5 з метою наживи, умисно, відкрито, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , заволоділи мобільним телефоном марки ОРРО модель А74 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_3 спільно із невстановленою особою з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5857,93 грн.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 вказав про визнання вини та пояснив, що 06 січня 2022 року він з особою на ім`я ОСОБА_6 прийшли в магазин «Білка», там побачили потерпілого. Зайшли за магазин, де він вдарив потерпілого, той впав, та вони разом з ОСОБА_6 забрали телефон ОРРО. Телефон продали за 2500 грн. З вартістю телефону, яку визначив експерт, він погоджується. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду.

Також було досліджено письмові докази.

Досліджено витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що внесено та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вчинення грабежу.

За висновком експерта від 11 січня 2022 року вартість викраденого телефону ОРРО модель А74 складає 5857,93 грн.

Також досліджено постанову від 12 січня 2022 року, з якої слідує, що телефон моделі «ОРРО А74» визнано речовим доказом, та відповідно до розписки передано потерпілому.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до тяжкого, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

У якості пом`якшувальної обставини суд враховує визнання вини у вчиненому злочині та щире каяття.

Обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не зазначені, тому суд позбавлений можливості їх зазначати.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, письмову заяву потерпілого, який поклався на розсуд суду, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вказаний злочин вчинено до ухвалення 11.04.2022 року вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, яким призначено остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі. Таким чином, щодо обвинуваченого має місце вирок, який набрав чинності і яким визначено реальну міру покарання.

Тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покарання, призначеним попереднім вироком.

Питання запобіжного заходу не підлягає вирішенню, бо обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 686,48 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022, остаточне покарання визначити у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання за попереднім вироком, тобто з 11 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: телефон моделі «ОРРО А74», залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1