ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1269/22 Справа № 203/5043/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
12 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року під № 0002067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року під № 0002067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.
У судове засідання 12 серпня 2022 року ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, що вони приймали участь у розгляді інших скарг ОСОБА_6 .
Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у провадженні №11-сс/803/1269/20 (справа № 215/3316/20) було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 ..
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 .
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».
Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).
Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року під № 0002067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4