Справа № 455/760/22
Провадження № 1-кс/455/241/2022
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року за №0000299,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження №0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, який оголошений згідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року та продовжений Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 року, 18.06.2022 року, близько 13:30 години, знаходячись в с.Бачина Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідні двері проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з жіночої сумочки, яка знаходилась у коридорі житлового будинку, таємно викрав гаманець чорного кольору, вартість якого становить 100,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700,00 гривень та дві банківські картки видані на ім`я потерпілої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного або надзвичайного стану тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що він приїхав електропоїздом із станції м.Самбір в с. Бачина Самбірського району, та йдучи дорогою села, зайшов через відчинену хвіртку на подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_2 , де на той час нікого не було, відчинив вхідні двері та зайшов у коридор житлового будинку. У коридорі побачив жіночу сумку темно-синього кольору та витягнувши із неї гаманець, вийшов з будинку та подвір`я на сільську дорогу. Після цього побачивши, що за ним йде із вказаного будинку жінка, заховав гаманець у кущах поблизу дороги і коли вона почала телефонувати в поліцію, то він віддав їй гаманець, повідомивши їй свої анкетні дані та втік .

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 стало відомо, що 18.06.2022 року, близько 13:30 години, вона знаходилась вдома разом із своїми дітьми та свекрухою ОСОБА_9 1948р.н. В цей час свекруха знаходячись на кухні повідомила їй, що невідомий чоловік виходить з їхнього подвір`я. Після чого ОСОБА_8 вибігла на подвір`я та почала кричати до невідомого чоловіка, щоб той зупинився, але він ніяк не реагуючи вийшов з подвір`я. В подальшому вона знову забігла в будинок де в коридорі на полці знаходилась її сумка та перевіривши її виявила відсутність гаманця чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700,00 гривень та дві банківські картки, а саме VISA «Ощадбанк» та VISA «CESKA». Зрозумівши, що її гаманець викрав невідомий чоловік, який виходив з подвір`я, вибігла на дорогу вслід за ним, в напрямку с.Торчиновичі Самбірського району Львівської області та йдучи за ним говорила, щоб він повернув їй гаманець, однак він постійно відповідав, що нічого не крав. Відійшовши від подвір`я біля магазину, сказала йому, що викликає поліцію. В цей момент невідомий чоловік почувши це, одразу приніс гаманець із кущів поблизу дороги.

ОСОБА_8 перевірила вміст гаманця, переконалась, що грошові кошти та банківські картки видані на моє її ім`я на місці. Невідомий знову почав втікати. Біля магазину в цей час знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких вона попросила наздогнати його та вони разом автомобілем ОСОБА_10 поїхали вслід за ним, наздогнали його приблизно на відстані 200 метрів від житлового будинку ОСОБА_8 . Після цього, їй стало відомо, що невідомий чоловік, який вчинив крадіжку її гаманця із житлового будинку є ОСОБА_4 житель м. Самбір. Також додала, що її гаманець чорного кольору вже був у користуванні та вартість його на даний час оцінює в 100 гривень.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 стало відомо, що 18.06.2022 року близько 13:30 годині, вона знаходилась в житловому будинку, де через вікно побачила, що із подвір`я їхнього житлового будинку виходить невідомий чоловік та повідомила про це невістці ОСОБА_8 , яка перевіривши сумку повідомила останній, що в неї із сумочки даний невідомий чоловік викрав гаманець.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 стало відомо, що 18.06.2022 року, що він знаходячись на дорозі в с.Бачина Самбірського району Львівської області поблизу Народного дому побачив ОСОБА_8 яка повідомила йому, що невідомий чоловік викрав її гаманець із будинку, але вона його наздогнала та під час виклику поліції даний невідомий чоловік повернув їй гаманець і втік. Після цього вони разом наздогнали його на автомобілі та дізнались, що невідомою особою, яка викрала гаманець ОСОБА_8 із будинку, є ОСОБА_4 житель м. Самбір Львівської області.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стабільного джерела доходів.

Під час досудового розслідування, здобуто відомості про наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній ніде не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на потерпілого та негативно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також не маючи жодних джерел доходу підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених процесуальних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

Правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала повністю та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання заперечили частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, якими слідчий слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, підозрюваного, його захисника, та законного представника, які заперечували проти клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та матеріали клопотання отримав 04.07.2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022 року.

28.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з таких підстав.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями: витягу з ЄРДР від 18.06.2022 року, рапортом т.в.о. старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у львівській області від 18.06.2022 року, заявою ОСОБА_8 від 18.06.2022 року, постановою про визнання речовим доказом від 18.06.2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 18.06.2022 року, ОСОБА_12 від 23.06.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.06.2022 року.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стабільного джерела доходів, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.3 ч. 1ст. 177 КПК України.
В той же час, як пояснила в судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , сам підозрюваний ОСОБА_4 , хоча й фактично проживає разом із нею, однак в іншій половині будинку з окремим входом. Вона, в силу своїх можливостей, забезпечує та допомагає братові, однак він отримуючи пенсію не є фінансово залежний від неї. Через своє психічне захворювання він може для задоволення раптово виниклих потреб, нікого не попереджаючи, покинути житло та піти в магазин купити морозиво чи таке інше. Відтак, у випадку застосування цілодобового домашнього арешту, за фактичної відсутності умислу на порушення встановлених обмежень, але в силу свого психічного стану, ОСОБА_4 не здатен забезпечити виконання ухвали слідчого судді. В той же час домашній арешт в нічну пору доби відповідатиме можливостям її брата.
Відтак, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий в поданому клопотанні не просив покласти на підозрюваного жодних обов`язків, визначених у ч.5, 6 ст.194 КПК України. Відтак, враховуючи принцип диспозитивності, визначений ч.3 ст.26 КПК України, дане питання слідчим суддею не вирішувалося.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на два місяці до 01.09.2022 року, але в межах строку досудового розслідування.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 та прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повідомити Самбірську міську раду Львівської області.

Ухвалу скерувати в Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 годині 58 хвилин 08.07.2027 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1