ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1751/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001996 від 31.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник, звернувся до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на те, що дізнавачем ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 проводиться розслідування обставин кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України внесеного до ЄРДР за № 0001996 від 31.08.2022.

31.08.2022 згідно протоколу особистого обшуку у скаржника було вилучено мобільний телефон «Iphonе 8», imei: НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності. Враховуючи те, що обшук проводився без ухвали слідчого судді, а з часу вилучення зазначеного майна, дізнавач не зверталась з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого мйана, останнє підлягає негайному поверненню володільцю, особі в якої таке майно було вилучено, оскільки має статус тимчасово вилученого. Дізнавач вилучений мобільний телефон не повернула, на клопотання про повернення майна відповіді не надала, у зв`язку з чим скаржник вимушений був звернутися до слідчого судді з даною скаргою. Крім того, скаржник зазначає, що мобільний телефон не має жодного доказового значення для розслідування кримінального проступку, оскільки не є знаряддям або засобом вчинення останнього. Також скаржником під час затримання був наданий для огляду мобільний телефон дізнавачу ОСОБА_5 , яким не виявлено ознак того, що цей предмет має ознаки, які дають підстави вважати

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження

за ч. 1 ст. 309 КК України внесеного до ЄРДР за № 0001996 від 31.08.2022.

31.08.2022 згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, під час затримання скаржника та його обшуку в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphonе 8», imei НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, що підтверджується видатковою накладною № 98745 від 22.01.2020, що надана скаржником.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавч уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 214 КПК України, для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

До внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань допускається проведення окремих дій, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 298 -3 КПК України, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 01.09.2022 мобільний телефон визнаний речовим доказом у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Аналізуючи вище вказані норми закону, слідчий суддя вважає що останніми не передбачено арешт майна в ході проведення дізнання під час якого було вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, яка на думку слідчого судді підлягає застосуванню по аналогії закону до даного випадку, процесуальне рішення у формі постанови повинно складатися з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно постанови про визнання мобільного телефону скаржника речовим доказом, будь які обґрунтування того, що ця річ мала ознаки знаряддя та/або засобу вчинення кримінального проступку, що виявлено саме під час затримання, процесуальний документ не містить. Слідчий суддя звертає увагу, що з часу внесення відомостей до ЄРДР будь яких дій з вилученим телефоном не проводилось, зокрема не призначена технічна експертиза тощо, що у сукупності з вище наведеними доводами ставить під сумнів правомірність утримання такого майна органом дізнання, оскільки останній не відповідає критерію речового доказу з урахуванням особливостей процедури отримання останніх.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 40 1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 301 КПК України, дізнавач зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, подати прокурору всі зібрані матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру, про що невідкладно письмово повідомляє підозрюваного, його захисника, законного представника, потерпілого.

Прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченомучастиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій: прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, - про негайне звільнення затриманої особи; повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу (у разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 298-5 КПК України, у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання може бути продовжений прокурором до тридцяти днів. Про продовження строку дізнання прокурор виносить постанову.

19.09.2022 сплинув строк дізнання, а відомостей про продовження прокурором строку його проведення, на час розгляду даної скарги, матеріали кримінального провадження не містять. Також вказані матеріали не місять даних про дотримання процедури ведення дізнання, передбаченої вище наведеними нормами.

У справі «Смирнов проти України» ЄСПЛ було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина. Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будьяке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Тобто ЄСПЛ у своїй практиці висловив загальні настанови щодо дотримання права власності осіб під час вчинення компетентними органами зазначених процесуальних дій, а також можливості оскарження в установленому порядку їх неправомірності.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя приходить до висновку про те, що процедура вилучення майна скаржника була порушена, оскільки таке майно не мало обов`язкових ознак для його вилучення, що в подальшому потягнуло за собою необґрунтоване надання майну статусу речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що в порядку судового контролю, для відновлення прав скаржника його вимога щодо повернення майна підлягає задоволенню, оскільки за обставин наведених вище, таке майно утримується органом дізнання без правової підстави.

Керуючись ст.ст. 40-1,110, 169, 214, 215, 294, 298, 301, 303-309 КПК України , слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001996 від 31.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування №0001996 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Iphone 8, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 вилучений 31.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: