Справа № 191/3301/20
Провадження № 1-кп/191/268/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 28 серпня 2020 року та за № 0001261 від 24 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
08.09.2016 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;
08.10.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 08.09.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, маючого доньку ОСОБА_6 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
14.09.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
23.02.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків щодо себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, повторно 28 серпня 2020 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , вступив у попередню змову із раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, то належить ПАТ ДФ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу та взявши із собою заготовлений для вчинення злочину невстановлений досудовим слідством знаряддя, прибули до колодязів кабельної каналізації КК №4-602 та КК №4-604, які розташована біля будинку АДРЕСА_6 .

Після чого, 28.08.2020 близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_3 мав проникнути в середину кабельної каналізації, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебувати біля колодязів кабельної каналізації та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , з метою демонтажу кабелів зв`язку, скориставшись тим, що пластикові кришки колодязів КК №4-602 та КК №4-604 будь-якими запірними пристроями не обладнані, шляхом підняття вказаних пластикових кришок, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до кабельної каналізації, яка розташована біля будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля колодязів кабельної каналізації з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою спеціально заготовлених невстановлених досудовим слідством знарядь перерізав кабель діючої лінії зв`язку ПАТ ДФ «Укртелеком», край якого передав на поверхню, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та в подальшому за допомогою сили рук витяти з кабельної каналізації кабель зв`язку ТППеП 100x2x0,4, довжиною 75 (сімдесят п`ять) метрів, вартість якого становить 7993 гривні 50 копійок.

З викраденими майном ОСОБА_3 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні яких визнаються обвинувачений ОСОБА_4 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Повторно, 29 серпня 2020 року близько 04 годин 00 хвилин ОСОБА_3 вступив у попередню змову із раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ ДФ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу та взявши із собою заготовлений для вчинення злочину невстановлене досудовим слідством знаряддя, прибули до колодязів кабельної каналізації КК №4-303 та КК №4-602, яка розташована біля будинку АДРЕСА_7 .

Після чого, 29.08.2020 близько 04 годин 56 хвилин, ОСОБА_3 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_3 мав проникнути в середину кабельної каналізації, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебувати біля колодязів кабельної каналізації та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , з метою демонтажу кабелів зв`язку, скориставшись тим, що пластикові кришки колодязів КК №4-303 та КК 14-602 будь-якими запірними пристроями не обладнані, шляхом підняття вказаних пластикових кришок, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до кабельної каналізації, яка розташована біля будинку АДРЕСА_7 , а ОСОБА_4 та Замаріхін 1.1, перебували біля колодязів кабельної каналізації з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою спеціально заготовлених невстановлених досудовим слідством знарядь перерізав кабель діючої лінії зв`язку ПАТ ДФ «Укртелеком», край якого передав на поверхню, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та в подальшому за допомогою сили рук витягли з кабельної каналізації кабель зв`язку ТППеП 00x2x0,4, довжиною 133 (сто тридцять три) метра, вартість кого становить 14175 гривень 14 копійок.

З викраденими майном ОСОБА_3 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачені, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того ОСОБА_3 24.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибув до адміністративної будівлі ТОВ «Синельниківський молочний завод», що по вул. М. Величая, №9, м. Синельникове, Дніпропетровської області.
В цей же день (24.11.2020) приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Синельниківський молочний завод», де таємно, повторно викрав кондиціонер «Saturn» потужності 2,1 кіловати (зовнішній та внутрішній блок) вартість якого складає 6389,40 грн., електрочайник «ELECTRIC KETTLE» моделі «ЕКМ18» на 1800 W сірого кольору, вартість якої складає 133,80 грн., офісний стілець - тканевий чорного кольору, вартість якого складає 297,00 грн., які належать директору ТОВ «Синельниківський молочний завод» ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 6820,20 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, при цьому зазначив, що запропонував та здійснив крадіжку кабелю з каналізаційного люку в м. Синельникове, в кінці серпня 2020 року за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Наступного дня також разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 знов викрали кабель, який випалили та потім здали. Кошти розділили порівну. Крім того здійснив крадіжку ще в листопаді 2020 року, проникнувши до приміщення Синельниківського молочного заводу де викрав кондиціонер, чайника та стілець. Просить суд призначити йому мінімальне покарання, позов визнав, але заперечував проти солідарного стягнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, при цьому зазначив, що здійснив крадіжку кабелю з каналізаційного люку в м. Синельникове, в кінці серпня 2020 року за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наступного дня також разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знов викрали кабель з люку, який випалили та потім здали. В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання, цивільний позов визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання, позов просив задовольнити. Суду пояснив обставини вчинення аналогічно як і ОСОБА_5 .

Представник потерпілого підтримав позов та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження проводити у спрощеному порядку. Обвинувачені та представник потерпілого не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями обвинуваченівчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_3 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно. ОСОБА_5 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. ОСОБА_4 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 2020 року народження.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 2016 року народження та ОСОБА_12 2018 року народження.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм мінімальне можливе покарання у виді позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням ст. 71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України. Обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне звільнити від відбування покарання із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України з 28.08.2020 року по 29.08.2020 року, тобто до ухвалення стосовно нього попереднього вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.10.2020 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України було вчинено 24.11.2020 року, тобто після ухвалення попереднього вироку, а тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України.
Оскільки враховуючи позицію ВС у постанові від 08.02.2021 року у справі № 390/235/19 якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з 09.02.2021 року, так як він був тимчасово залишений в Дніпровській установі виконання покарань (4) УДПтСУ в Дніпропетровській області для проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0001261 від 24.11.2020 року ( т.4 а.с. 86).
Оскільки ОСОБА_5 вчинив дані кримінальні правопорушення 28 серпня 2020 року та 29 серпня 2020 року, а вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року, який набрав законної сили 26 березня 2022 року, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, яке ним було вчинене 24 жовтня 2018 року та 01.04.2020 року, тому суд вважає, що в даному випадку наявна сукупність кримінальних правопорушень.
Так, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Тому суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року. Строк покарання слід рахувати з 02 грудня 2021 року, оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий на виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2021 (т.1 а.с.105-106), саме по кримінальному провадженню за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду ПАТ «Укртелеком» про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 22168 грн. 64 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд, враховуючи положення ст.82 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та ст.1192 ЦК України, відповідно якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також позицію обвинувачених, які визнали цивільний позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, заявлений цивільний позов про солідарне відшкодування на користь АТ «Укрателеком» матеріальних збитків на суму 22168 грн, 64 коп., який визнається обвинуваченими, є обґрунтованим і відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню. оскільки судом встановлена винність обвинувачених у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченими злочинами та наслідком їх злочинних дій.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 09.02.2021 року.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 грудня 2021 року
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, на користь АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком», код ЄРПОУ 25543196, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 22168 (двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 64 коп.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: кондиціонер «Saturn» електрочайник «ELECTRIC KETTLE» моделі «ЕКМ18» на 1800 W сірого кольору, офісний стілець - тканевий чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_9 за належністю. Фрагменти пластикової ізоляції чорного кольору загальною довжиною 75 метрів від електрокабелю ТППеп100х2х0,4 від 28.08.2020, поліетиленовий мішок білого кольору з фрагментами гнучких мідних жил електрокабелю ТППеп100х2х0,4, вагою приблизно 30 кг. та поліетиленову сумку з фрагментами гнучких мідних жил електрокабелю, вагою приблизно 13 кг передати АТ «Укрателеком»; диск білого кольору DVD-R та CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь експерта ОСОБА_13 (номер ОКПП , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертиз:
-№ 4187/20 від 02.12.2020 в сумі 300 (триста) гривень;
-№ 3286/20 від 17.09.2020 в сумі 100 ( сто) гривень;
-№ 3285/20 від 17.09.2020 в сумі 100 ( сто) гривень
а всього в сумі 500 ( п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , до державного бюджету, за проведення експертиз 817,25 грн.: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м. Дніпро/24060300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); Номер рахунку (IBAN): UA0004569; Код бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; Призначення платежу: за експертизу: від 10.12.2020 № 19/104- 7/3/1835.

Стягнути з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_13 (номер ОКПП , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертиз:
-№ 3286/20 від 17.09.2020 в сумі 100 ( сто) гривень;
-№ 3285/20 від 17.09.2020 в сумі 100 ( сто) гривень
а всього в сумі 200 ( двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_13 (номер ОКПП , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертиз:
-№ 3286/20 від 17.09.2020 в сумі 100 ( сто) гривень;
-№ 3285/20 від 17.09.2020 в сумі 100 ( сто) гривень
а всього в сумі 200 ( двісті) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1