Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/154/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженіапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника автомобіля ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2022

ВСТАНОВИЛА:
04.04.2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність під час досудового розслідування, в якій зазначає, що 08.03.2022 року слідчим відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб автомобіль Опель Вектра В1997 року червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до цього часу не повернуто. Зазначає, що 29.03.2022 року до начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з адвокатським запитом з проханням повідомити на якій правовій підставі вилучено вказаний автомобіль. Ніяких дій, направлених на повернення тимчасово вилученого слідчий не вчинив,а тому порушуються права ОСОБА_6 щодо даного транспортного засобу. На обґрунтування посилається на ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст.317, 319,391ЦК України. Крім того, вказує, що ніяких процесуальних дій, передбачених статтями 160-166, 70-174 КПК України щодо майна ОСОБА_6 не проводилось, судового рішення стосовно цього майна також немає. Майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження чи до здійснення будь-якої іншої незаконної діяльності, чи отримано незаконним шляхом, оскільки немає навіть підозрюваного у кримінальному провадженні. Майно ОСОБА_6 перебуває у володінні Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області без належної правової підстави, що є наслідком бездіяльності слідчого.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2022 скаргу ОСОБА_6 в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування повернуто заявнику разом з доданими до неї додатками.
В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки вказаний транспортний засіб у рамках кримінального провадження не вилучався, відомості до ЄРДР не вносилися, його вилучено на підставі розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації №54-р від 10.03.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №0559994, тому відсутні підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль марки Опель Вектра В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус чи ознаки тимчасово вилученого майна у відповідності до ст.167 КПК України, а відтак дана скарга не може бути подана ОСОБА_6 чи його представником, як володільцем тимчасового вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах володільця автомобіля ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність слідчого Новоукраїнсього РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення ОСОБА_6 автомобіля Опель Вектра В 1997 року червоний, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Зобов`язати слідчого Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути особі в якої було вилучено, а саме ОСОБА_6 автомобіля Опель Вектра В 1997 року червоний, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зазначає, що до цього часу транспортний засіб - автомобіль Опель Вектра В 1997 року червоний, реєстраційний номер - ВЕ67870Р слідчим відділенням № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області водію ОСОБА_6 не повернено.29.03.2022 адвокат звернулась до начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з адвокатським запитом з проханням повідомити на якій підставі вищевказаний автомобіль та де утримується вилучено.Відповідь не отримано. Ніяких дій. направлених на повернення тимчасово вилученого майна, слідчий не вчинив. Вважаю, що це порушує права ОСОБА_6 щодо даного транспортного засобу.
Ніяких процесуальних дій щодо майна ОСОБА_6 не проводилось, судового рішення стосовно майна немає. Майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження чи до здійснення будь-якої іншої незаконної діяльності, чи отримано злочинним шляхом, оскільки немає підозрюваного у кримінальному провадженні.
Майно ОСОБА_6 перебуває у володінні Новоукраїнського РВГІ ГУНП в Кіровоградській області без належної правової підстави, що є наслідком бездіяльності слідчого. Утримання належного ОСОБА_6 майна без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це майно ОСОБА_6 підлягає поверненню. Рішенням, щодо повернення майна ОСОБА_6 могла бути постанова слідчого про повернення його майна, на підставі якого майно було б повернуто правоохоронними органами, але слідчий Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області не прийняв такого рішення у кримінальному провадженні.
Копії протоколу про адміністративне правопорушення серій ОБ № 055994, про те ОСОБА_6 , до протоколу додаються «пояснено, чек Драгера»? Слідчим відділення № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль Опель Вектра В 1997 року червоний, реєстраційний номер - НОМЕР_2 08.03.2022 року.
Вважає, що це порушує права ОСОБА_6 , щодо даного транспортного засобу.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Представник-адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі останньої, власник майна ОСОБА_6 клопотання про обов`язкову участь не подавав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.
Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частина 2 статті 167 КПК України визначає достатні підстави, за яких майно у вигляді речей, документів, грошей тощо може бути тимчасово вилученим.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Матеріалвми скарги встановлено наступне.
Слідчим суддею при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду направлено запити до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури та до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з метою з`ясування підстав вилучення транспортного засобу у ОСОБА_6 .
На запит слідчого судді Маловисківським відділом Новоукраїнської окружної прокуратури повідомлено, що транспортний засіб автомобіль Опель Вектра В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження не вилучався, крім того, будь-які відомості до ЄРДР слідчими ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за даним фактом не вносилися.
Начальником ВП №1 (м. Мала Виска) повідомлено, що відповідно до розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації №44-р від 02.03.2022 року, надано Новоукраїнському районному відділу поліції дозвіл на вилучення транспортних засобів у водіїв, які під час керування перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, 08.03.2022 року на громадянина ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом марки Опель Вектра В, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, який направлено на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Згідно розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації №54-р від 10.03.2022 року було вилучено автомобіль марки Опель Вектра В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для потреб військової частини НОМЕР_3 . Станом на 07.04.2022 року до ЄРДР відомості не вносилися по даному транспортному засобі. Додано копії відповідних розпоряджень та протоколу про адміністративне правопорушення.
Колегія погоджується з висновком слідчого судді щодо повернення скарги представника на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки встановлено, що вказаний транспортний засіб у рамках кримінального провадження не вилучався, відомості до ЄРДР не вносилися, його вилучено на підставі розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації №54-р від 10.03.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №0559994, тому відсутні підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль марки Опель Вектра В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус чи ознаки тимчасово вилученого майна у відповідності до ст.167 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2022, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування повернуто заявнику разом з доданими до неї додатками без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2