Справа № 442/1484/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/276/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушанка Турківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою призначено рахувати з 22.50 год 20 березня 2022 року.

Строк дії ухвали 22.50 год 19 травня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному його право відповідно до ст. 201 КПК України на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Своє рішення суд мотивує тим, що слідчим в клопотанні та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки останній не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, суспільно-корисною діяльністю не займається. Також слідчим суддею береться до уваги й те, що ОСОБА_7 , не будучи позбавлений волі, вчинивши злочин із застосуванням насильства, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом їх переконання чи залякування, схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Зазначає, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає та розуміє, що за вчинене буде нести кримінальну відповідальність. Вказує про те, що у клопотанні безпідставно зазначено, що ОСОБА_7 схильний до вчинення правопорушень проти життя та здоров`я особи, оскільки згідно інформації з бази Інформаційний портал Національної поліції України на ОСОБА_7 надходили письмові скарги громадян, щодо вчинення ним протиправних дій, що негативно характеризує його і свідчить про можливість вчинення ним нових правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, а надходження письмових скарг не може характеризувати підозрюваного з негативної сторони, тому сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що на підозрюваного надходили письмові скарги громадян, щодо вчинення ним протиправних дій. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером та через свій вік і стан здоров`я не може утримуватись під вартою, має постійне місце проживання, стабільний дохід, злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочинів. Стверджує, що зазначення інформації у клопотанні про те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки на території України є надуманою, оскільки ОСОБА_7 має власне житло, протягом останніх років проживав та працював у м. Дрогобичі, має багато друзів та родичів з якими підтримує відносини та має міцні соціальні зв`язки, які за необхідності можуть підтвердити таку інформацію. Вказує про те, що підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він добровільно відшкодовує матеріальні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
20 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку від 20.03.2022, відповідно до якого зафіксована слідова картина вчиненого кримінального правопорушення, виявлено численні сліди речовини бурого кольору за місцем проживання підозрюваного, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2022; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.03.2022, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.03.2022, в ході якого підозрюваний визнав свою вину; інформаційним листом з Комунального некомерційного підприємства Дрогобицька міська лікарня №1 Дрогобицької міської ради від 21.03.2022, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_14 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні даного медичного закладу з 20.03.2022 з діагнозом: множинні колото різані рани шиї, грудної клітки, черевної порожнини, проникаюче поранення грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який був спрямований на заподіяння тяжких наслідків, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4