ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/20
провадження № 1-кп/753/488/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004565 від 18.06.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.10.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком апеляційного суду скасовано вироку Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2006 року у частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 27.03.2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; 24.11.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; 19.11.2018 року звільнений з Бучанської ВК № 85 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор у вказаному провадженні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки обвинувачений тривалий час не з`являвся до суду та перебував у розшуку, хоча про дати засідань повідомлявся належним чином.
Захисник та обвинувачений у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, у підготовчі судові засідання призначені на 13.07.2020 року, 11.08.2020 року він не з`явився. В судові засідання, які було призначено на 09.09.2020 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, за результатами якого до суду надійшли рапорти працівників поліції про те, що ОСОБА_3 вказаним у обвинувальному акті місцем не проживає, внаслідок чого 09.09.2020 року кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_3 оголошено у розшук. 05.01.2021 року о 12-00 годині працівниками ВКР Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 було доставлено до суду та відібрано у нього розписку про необхідність явки до суду на 13.01.2021 року, 19.01.2021 року, 25.01.2021 року. У судовому засіданні 13.01.2021 року ОСОБА_3 та його захисник просили відкласти судове засідання для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу. В наступні судові засідання 19.01.2021 року, 25.01.2021 року, 18.03.2021 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, внаслідок чого 18.03.2021 року кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_3 оголошено у розшук.
За наведених обставин, суд вважає встановленим факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Ризиками, які свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу з урахуванням встановлених обставин, на думку суду, є можливість ОСОБА_3 переховуватись від суду.
Разом з цим, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, з 2020 року ухиляється від суду, про місце свого перебування не повідомляв, знаючи, що кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді у суді, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
При складанні повного тексту ухвали суддею звернуто увагу на те, що під час складання і оголошення резолютивної частини ухвали було допущено помилку у даті, до якої обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме замість до 03.08.2022 року вказано до 05.08.2022 року.
Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказане під час складання повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити.
обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на 60 діб, тобто до 03.08.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання, обвинуваченому вручити під розписку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя