Провадження №11-сс/801/405/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000025 від 17.03.2022 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головою Громадської організації "Фонду енергетичних стратегій

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2021 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 24:00 години 07 липня 2022 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що у період часу з 2013 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівник та власник Інтернет-видання «ПолитНавигатор» www.politnavigator.net (Рішенням РНБО України «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних, спеціальних, економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 19.03.2019, введеного в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19.03.2019 до власника вказаного вище доменного імені застосовано персональні санкції у вигляді блокування інтернет-провайдером доступу до ресурсів, в тому числі до субдомену), на якому із лютого 2014 року по теперішній час здійснюється систематична публікація матеріалів антиукраїнського характеру, які містять заклики до здійснення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, підтримував контакти із громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправна діяльність якого розслідується у цьому ж кримінальному провадженні.
У ході спілкування, із застосуванням акаунту інтернет-месенджера Telegram «Sergey S @stonemensh», в січні 2022 року, в січні 2022 року ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram «Dmitriy» НОМЕР_1 », пропозицію підібрати та передати ОСОБА_10 списки осіб, які за грошову винагороду можуть здійснювати публікації, виступи, інтерв`ю тощо у інформаційному просторі України, а саме на загальнодоступних блог-платформах мережі Інтернет та телеканалах, тенденційної інформації, завуальовано поданої в інтересах Російської Федерації на шкоду інформаційній безпеці України, на що ОСОБА_7 надав згоду та, 08.01.2022 надав списки відповідних людей, розцінки публікацій «замовних» матеріалів, які мав надавати ОСОБА_10 для подальшої публікації.
Також, 06.01.2022, ОСОБА_10 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram «Sergey S @stonemensh», надав ОСОБА_7 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 », завдання по вивченню можливості залучення осіб до розповсюдження у інформаційному просторі України т.зв. «кремлівських нарративів» на шкоду інформаційній безпеці України за грошову винагороду, формування т.зв. «пулу експертів», окремо акцентувавши увагу на необхідності маскування та конспіративних заходах такої діяльності, на що ОСОБА_7 відповів згодою. Додатково ОСОБА_10 повідомив, що особа, яка надала йому замовлення на вказану вище діяльність на шкоду інформаційній безпеці України, перебуває у м. Москва.
На виконання поставлених ОСОБА_10 у імперативній формі завдань, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_7 підшукав та надав ОСОБА_10 перелік осіб, який він планує залучити до протиправної діяльності, вартість їх послуг та можливі платформи.
В подальшому, у період часу з 01.02.2022 до 08.02.2022, ОСОБА_10 поставив ОСОБА_7 задачу по розповсюдженню заздалегідь неправдивої, підготовленої ОСОБА_10 в інтересах іноземної держави (Російської Федерації), інформації, направленої на дискредитацію органів державної влади в Україні, нанесення шкоди інформаційній безпеці України, на виконання якої ОСОБА_7 здійснив розсилку особам, із якими підтримує сталі контакти у інформаційній діяльності, тенденційного заздалегідь неправдивого матеріалу щодо діяльності Державної міграційної служби України, із проханням здійснити публікацію таких матеріалів за грошову винагороду, отримавши 08.02.2022 за результатами таких дій т.зв. «звіти» від осіб із якими підтримує сталі контакти у інформаційній діяльності, які, в свою чергу, передав із використанням інтернет-месенджера Telegram ОСОБА_10 , підтвердивши виконання наданого у період 01.02.2022 до 08.02.2022 завдання.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу від 03.06.2022 року Вінницького міського суду Вінницької області і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у продовженні строку тримання під вартою та змiнити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 на будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, зокрема, визначити суму застави або застосувати домашній арешт чи особисте зобов`язання з визначенням місця проживання ОСОБА_7 у м.Вінниця.

Вимоги апеляційної скарги захисника з доповненнями мотивовано тим, що слідчий суддя взагалі не звернув уваги на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Жодного з`ясування обставин щодо ризиків на дату розгляду клопотання не відбулося.
Замість доведення обставин, оцінки доказів слідчий суддя просто послався на те, що ухвалою від 08.04. 2022 встановлено ризики.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався також на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 12 до 15 років, як на підставу тримання під вартою.
Разом з тим, не може продовження терміну утримання підозрюваного під вартою бути застосовано лише з тієї причини, що у справі, на думку сторони обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення волі, про що зазначено у рішеннях ЄСПЛ « Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» та інші.
В оскаржуваній ухвалі не визначено взагалі, якими доказами підтверджується існування ризиків, при цьому обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його продовження без встановлення їх наявності та обгрунтованості конкретної особи є порушення вимог п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод
Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не є рецидивістом, особою схильною до насильства, членом воєнізованого формування чи асоціальною особою без родини та дітей, він має міцні родинні зв`язки, професію, громадська діяльність, однак ці фактори взагалі суд не взяв до уваги.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно продовжив запобіжний захід, захисника ОСОБА_9 , який просив скасувати ухвалу від 03.06.2022 року Вінницького міського суду Вінницької області, застосувати заставу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Слідчим суддею перевірено, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000025 від 17.03.2022 року продовжено постановою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 07 липня 2022 року, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду.
Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.
Прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі захисника про те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не спростовують висновки слідчого судді, який дослідив всі обставини, приймаючи рішення відносно ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування до 07.07.2022 року і не перевищує розумних меж, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями захисника .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3