провадження №: 1-кс/752/445/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюгрі, Якутської АРСР, РРФСР, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має дитину 2009 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000827, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що негативно вплине на хід досудового розслідування.Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також, прокурор просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за їх вчинення, розмір завданої майнової шкоди, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
07.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
14.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, з метою уникнення спілкування, переслідування та затримання його правоохоронними органами України та Російської Федерації, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, у грудні 2014 року вчинив усі дії, спрямовані та отримання громадянства України, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.
Згідно даних Укрбюро Інтерполу України та Федеральної служби Російської Федерації по контролю за обігом наркотиків встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК Російської Федерації (кримінальна справа № 4708713 від 06.10.2014), вид розшуку- федеральний.
Так, 20.12.2014 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, ОСОБА_9 , звернувся в Голосіївського територіального відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська,15, із заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням (на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України»), вказавши в заяві завідомо неправдиві відомості які являлись підставою для набуття громадянства України, а саме: народження на території України його діда ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із наданням відповідних завідомо підроблених документів, а саме:
-витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 136 Сімейного кодексу України № 21 від 05.12.2014 року, наданим Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, згідно якого проведено реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Україна, м.Київ, номер актового запису у Реєстрі: 04.05.2011 р. за № 2.
В подальшому встановлено, що Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві витяг № 21 від 05.12.2014 з реєстру на ім`я за вих. № 1374/16.10-09 від 06.07.2017 встановлено, що Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві витяг № 21 від 05.12.2014 року з реєстру на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.
На підставі наданих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо підроблених документів, 29.12.2014 року Головним управлінням Державної міграційної служби в місті Києві прийнято рішення про набуття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України за територіальним походженням, відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України».
Таким чином, внаслідок умисних дій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, шляхом надання завідомо підроблених документів, які посвідчували країну народження його діда ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві в України, а також укриття суттєвого факту вчинення на території іншої держави діяння, яке визнане законодавством України тяжким чи особливо тяжким злочином), за наявності якого особа, відповідно ст. 9 Закону України «Про громадянство України» не може набути громадянство, 29.12.2014 року отримав громадянство України і в подальшому незаконно оформив паспорт громадянина України.
Крім того, в грудні 2014 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набувши громадянство України на підставі завідомо підроблених документів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на уникнення спілкування , переслідування та затримання його правоохоронними органами України та Російської Федерації, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, вчинив усі дії, спрямовані на зміну прізвища шляхом реєстрації фіктивного шлюбу із використанням завідомо підроблених документів.
Так, у не встановлений слідством час та місце, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою невстановлених слідством осіб познайомився із ОСОБА_11 (яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_12 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання, діючи за попередньою змовою з невстановленою групою осіб , які являлись посередниками у незаконній легалізації осіб на території України, та які укладають фіктивні шлюби із іноземними громадянами, що оголошені в розшук правоохоронними органами інших держав, в тому числі Російської Федерації за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів з метою «передавання» свого прізвища вказаним особам і таким чином прикриття незаконної легалізації а унеможливлення подальшої ідентифікації вищевказаних іноземних громадян.
Схема злочинної діяльності осіб, які сприяли незаконному переправленню осіб, що знаходяться в державному та міжнародному розшуках в інших країнах, через державний кордон України їх легалізації на території України шляхом надання засобів та усунення перешкод для набуття громадянства України розроблена наступним чином:
-легальний/нелегальний перетин державного кордону України особи, яка переховується від правоохоронних органів інших держав та бажає легалізувати себе на території України;
-підроблення на ім`я особи, яка переховується від правоохоронних органів інших держав та бажає легалізувати себе на території України документів, які б підтверджували народження його близьких родичів на території України (мати, батько, дід, баба);
-подача завідомо підроблених документів до територіального відділення державної міграційної служби України для отримання вказаною особою громадянства України за територіальним походження (ст. 8 Закону України «Про громадянство»);
-отримання громадянства України на підставі (ст. 8 Закону України «Про громадянство»);
-укладення фіктивного шлюбу в найкоротші терміни із спеціально підшуканими жінками, у зв`язку із начебто вагітністю майбутньої «дружини», шляхом надання до територіального відділення РАГС завідомо підробленої довідки про вагітність;
-реєстрація фіктивного шлюбу, внаслідок якого «чоловік» (особа, яка переховується від правоохоронних органів) отримує прізвище дружини;
-приблизно через 2-3 місяці розірвання шлюбу в тому ж відділенні РАГС за згодою сторін у зв`язку із відсутністю дітей, після «чоловік» (особа, яка переховується від правоохоронних органів) отримує прізвище дружини;
-зміна усіх документів, в тому числі паспорту громадянина України та паспорту для виїзду за кордон та інші документів;
-подальше існування та проживання на території України, а також перетинання державного кордону України на підставі отриманих документів із зміненим прізвищем.
Вказані дії в своїй сукупності в подальшому унеможливлювали ідентифікацію даних осіб на території України та за її межами, що підвищує криміногенну обстановку в Україні, так як останні являються лідерами та організаторами злочинних угруповань в своїх країнах.
Так, в грудні 2014 року, ОСОБА_8 , набув громадянство України на підставі завідомо підроблених документів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на уникнення переслідування та затримання його правоохоронними органами України та Російської Федерації, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, вчинив усі дії, спрямовані на зміну прізвища шляхом реєстрації фіктивного шлюбу із використанням завідомо підроблених документів.
Так, у не встановлений слідством час та місце, ОСОБА_7 за допомогою невстановлених слідством осіб познайомився із ОСОБА_11 (яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_12 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, в лютому 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_12 »), звернувся до Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розташованого за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 28-В із заявою про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_11 . За заявою ОСОБА_11 , було скорочено місячний термін для реєстрації шлюбу у зв`язку із начебто «вагітністю» ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_12 ») вказали завідомо неправдиві відомості із наданням відповідних завідомо підроблених документів, які являлись підставою для скорочення терміну реєстрації в установленому порядку шлюбу, а саме:
-довідку про вагітність № 1707/01-15 від 21.01.2015, видану на ім`я ОСОБА_11 «Клінічною лікарнею нафтопереробної промисловості України» про те, що ОСОБА_11 про те, що остання знаходиться під наглядом жіночої консультації з 18 грудня 2014 року у зв`язку із вагітністю строком 18 тижнів.
В подальшому встановлено, що довідка про вагітність № 1707/01-15 від 21.01.2015 на ім`я ОСОБА_11 державним закладом «Всеукраїнський медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» не видавалась. ОСОБА_13 в даній установі на посаді лікаря ніколи не працювала.
Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_12 ») шляхом надання завідомо підробленого документу, який посвідчував начебто «вагітність» ОСОБА_11 (в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_12 »), із скороченням терміну розгляду заяви про реєстрацію шлюбу, 27.01.2015 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав прізвище « ОСОБА_14 » і в подальшому, 17.02.2015 року отримав паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_5 » серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві.
В подальшому Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 отримав прізвище « ОСОБА_14 ».
Вказані дії в своїй сукупності в подальшому унеможливили ідентифікацію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України та за її межами.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбаченач. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка, довідці-відповіді Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві від 06.07.2017 року, довідці-відповіді від 31.01.2017 року, вилучених доказах в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні прокурор, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовуються.
Також, прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, характеристику останнього, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2009 р.н., його стан здоров`я, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000827, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюгрі, Якутської АРСР, РРФСР, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має дитину 2009 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
В повному обсязі ухвалу буде виготовлено протягом 5 (п`яти) робочих днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1