Провадження № 1-кс/127/9200/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/17918/17 від 23.08.2017, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національно поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0002765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 по справі №127/17918/17 накладено арешт на речі вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події від 20.08.2017, а саме на автомобіль марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та серія НОМЕР_4 .
Обґрунтовуючи клопотання заявником зазначається про те, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває уже 5 (п`ять) років, слідчі дії не проводяться, а відтак відпала потреба у арешті майна, тому останній звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надсилав.
Уповноважена особа відділу поліції відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, однак суду надіслано матеріали кримінального провадження №0002765 від 21.08.2017.
Відповідно до положень статті 174 КПК України відсутність особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0002765, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національно поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0002765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 слідує, що 20.08.2017 близько 21:00 год., працівниками Батальйону УПП у м. Вінниці, поблизу будинку № 27 по вул. Київській в м. Вінниці, було зупинено автомобіль марки «BMW» 318 д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого в подальшому було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерами НОМЕР_6 та САО НОМЕР_7 з ознаками підробки.
В ході огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «BMW» 318 д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця- Iнформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 та САО 941678.
Постановою слідчого від 21.08.2017 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002765.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 по справі №127/17918/17 накладено арешт на речі вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події від 20.08.2017, а саме на автомобіль марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та серія НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 06.03.2018 у даному кримінальному провадженні було призначено криміналістичну експертизу, на яку постановлено питання чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
З висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових екеспертиз за результатами судово-технічної експертизи документів від 27.03.2018 №1612/18-21 слідує, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, але було встановлено порушення вимог виробника - не відповідає в персоналізації даних.
Як слідує з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні було призначено також трасологічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових екеспертиз за результатами проведення трасологічної експертизи від 19.04.2018 №1610/18-21:
- ідентифікаційний номер "WBAAL31080JJ15805" представленого автомобіля марки «BMW 318і», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався;
- номером двигуна, що встановлений на досліджуваному автомобілі, є номер " НОМЕР_10 ", що не змінювався;
- автомобіль «BMW 318і», д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, з матеріалів кримінального провадження слідує, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, має ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тоді як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та серія НОМЕР_4 містить інший номер кузова автомобіля - НОМЕР_11 .
При цьому, органом досудового розслідування не встановлено обставин та причин чому на автомобіль марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 надано свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу, яке не відноситься до цього автомобіля.
Крім того, органом досудового розслідування не здобудо доказів (інформації):
- чи видавалося відповідними компетентними органами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та серія НОМЕР_4 ? Якщо так, то коли та кому воно видавалося та на який транспорний засіб;
- чи зареєстровані на території України транспортні засоби з номером кузова НОМЕР_2 та WBACA91080JF37402? Якщо так, то кому такі транспортні засоби належать.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвал суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0002765, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано.
В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:
- чи не перебуває автомобіль марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 у розшуку, в тому числі міжнародному розшуку;
- чи видавалося відповідними компетентними органами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та серія НОМЕР_4 ? Якщо так, то коли та кому воно видавалося та на який транспорний засіб;
- чи зареєстровані на території України транспортні засоби з номером кузова НОМЕР_2 та WBACA91080JF37402? Якщо так, то кому такі транспортні засоби належать.
Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що довготривале досудове розслідування може свідчити про низький рівень його організації та/ або бездіяльність слідчого, однак наявність таких обставин не спростовує того, що вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому потреба у накладенні на них арешту не відпала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя