Справа №910/398/19
Провадження №11-кп/991/64/22
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 ,

приватного виконавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2022 заяву приватного виконавця ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено абзац три резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020, вказавши, що формулювання «Грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МЕТІДА» (), повернути законному володільцю ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ()», має характер майнової вимоги, яке має виконуватися у порядку, визначеному Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».
На вказану ухвалу представник ТОВ «МЕТІДА» адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що проголошення повного тексту ухвали 10.08.2022 о 08 год 45 хв не відбулось, а копію ухвали вона отримала 11.08.2022. Відсутність повного тексту ухвали спричинила необізнаність із мотивами суду, викладеними в ухваленому рішенні, та унеможливила подання належним чином складеної апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Прокурор та представник ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Представник ТОВ «МЕТІДА» адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та надала пояснення, що аналогічні його доводам.

Приватний виконавець ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 , пояснення приватного виконавця ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Матеріалами клопотання встановлено такі обставини.
Резолютивну частину ухвали судом проголошено 05.08.2022.
Датою проголошення повного тексту ухвали судом першої інстанції визначено 08 год 45 хв 10.08.2022.

Таким чином строк на оскарження ухвали суду від 05.08.2022 розпочався 06.08.2022 та останнім днем оскарження було 12.08.2022.

Представник ТОВ «МЕТІДА» адвокат ОСОБА_5 отримала повний текст ухвали 11.08.2022. (а.с. 53)

Апеляційну скаргу на ухвалу адвокат ОСОБА_5 подала 16.08.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду(постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Таким чином, необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала реалізувати право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців із дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3