Справа № 761/5216/22
Провадження № 1-кс/761/3396/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2022 приблизно о 17 год. 15 хв. працівниками поліції під час обшуку припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

У подальшому 09.02.2022 у період часу з 20 год. 33 хв. по 23 год. 07 хв. за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та предметів, які постановою слідчого від 09.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку вище викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, доводи клопотання підтримує.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 09.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Ford Fiesta" vin код НОМЕР_2 .
Так, слідчим в клопотанні не наведено, за якими саме ознаками свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Ford Fiesta" vin код НОМЕР_2 віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні та має доказове значення для кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.307 КК України, а незастосування такого заходу забезпечення як арешт може призвести до негативних неслідків.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 09.02.2022 за адресою АДРЕСА_2 а саме:

- 1499 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) полієтиленових пакетів, всередині з яких містяться дві пігулки та згорток фольги, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина;

- 1 (один) поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться дві пігулки та згорток фольги, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина;

- 6 (шість) поліетиленових пакетів, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;

- 1 (один) поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;

- 1 (один) поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- 34 (тридцять чотири) поліетиленових пакети та банка з речовиною білого кольору;

- 10 (десять) поліетиленових пакетів, всередині кожного з яких знаходиться дві пігулки та згорток фольги, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина;

- 14 (чотирнадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною коричневого кольору;

- 3 (три) поліетиленових пакети сірого кольору та один пакет, всередині якого знаходиться паперовий згорток з речовиною білого кольору;

- 3 (три) пігулки, які знаходяться всередині поліетиленового пакету;

- 3 (три) поліетиленових пакети, всередині яких знаходяться марки;

- пусті поліетиленові пакети;

- 2 (двоє) електронних ваг;

- ложка, трубка, скло, поліетиленові пакети з нашаруваннямречовини білого кольору;

- 1 (один) предмет, схожий на пістолет;

- 9 (дев`ять) слідів папілярних узорів;

- мобільний телефон марки "Nokia" INEI НОМЕР_3 ;

- 6 (шість) купюр по 200 гривень, 5 (п`ять) купюр по 100 гривень, 1 (одна) купюра 50 гривень;

- мобільний телефон марки "iPhone" IMEI НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1