Єдиний унікальний номер судової справи 201/5429/22
Номер провадження 1-кс/201/1872/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2022р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про застосування заходів приводу до свідка кримінального провадження № 0000199 від 22.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якій просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2022р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про застосування заходів приводу до свідка кримінального провадження № 0000199 від 22.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0000199 від 20.05.2020р. за ознаками злочину, передбаченого 1 ст. 125 КК України.

22.06.2022р. ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до слідчого у порядку ст. 220 КПК України про застосування заходів приводу до свідка кримінального провадження № 0000199 від 22.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що дізнавачу достеменно не відомо, чи були вручені повістки ОСОБА_5 про його виклик як свідка.

З постановою дізнавача заявниця не згодна, оскільки матеріали кримінального провадження не містять поштових повернень з повісткою про виклик ОСОБА_5 у якості свідка, що може свідчити про отримання ним або членами його сім`ї вказаних відправлень.

ОСОБА_5 , який викликається як свідок, є сусідом заявниці, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі й на теперішній час, а тому адреса, за якою здійснювалися виклики, є вірною та відповідає місцю проживання останнього. Поштові відправлення на адресу ОСОБА_5 направлялися йому неодноразова і завчасно за його місцем проживання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000199.

Відповідно частин 2 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі вищевикладеного, просила скасувати постанову дізнавача і зобов`язати останнього забезпечити привід ОСОБА_5 як свідка.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про наявні докази в матеріалах справи.

Неявка слідчого, дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 22.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22.06.2022р. ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до слідчого у порядку ст. 220 КПК України про застосування заходів приводу до свідка кримінального провадження № 0000199 від 22.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що достеменно не відомо, чи були вручені повістки ОСОБА_5 про його виклик як свідка у кримінальному провадженні.

Разом із тим, згідно із п. 7 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик, а не відсутність даних про її вручення.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, відповідна постанова дізнавача не містить підстави, передбаченої п. 7 ст. 138 КПК України підстави поважності неприбуття особи на виклик, а тому не є мотивованою у відповідності до вимог КПК України, а тому вимоги скарги у частині скасування постанови підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявниці про зобов`язання дізнавача забезпечити привід ОСОБА_5 як свідка, то такі вимоги задоволенню не підлягають.

Так, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга в частині зобов`язання дізнавача виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303 -307, 309 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2022р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про застосування заходів приводу до свідка кримінального провадження № 0000199 від 22.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2022р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про застосування заходів приводу до свідка кримінального провадження № 0000199 від 22.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1