Номер провадження 11-кп/816/275/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/11918/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2021 щодо відмови в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки йому необґрунтовано відмовлено у роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014, суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 30 КПК.

12.03.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотанням про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014, яким його засуджено до позбавлення волі. Просить роз`яснити йому термін використаний судом першої інстанції у вироку: «не дивлячись на наявність» та відповісти на такі запитання: а) якою нормою закону керувався суд, не дивлячись на наявність пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин при призначенні йому покарання? б) наскільки таке «не дивлячись» відповідає ст. 8, 61, 129 Конституції України і ст. 6, 14 Конвенції з прав людини і основоположних свобод? в) чи не містить в собі неврахування наявності пом`якшуючих обставин і відсутності обтяжуючих обставин ознак впровадження дискримінаційного підходу до нього, за ознакою його юридичної необізнаності і пригніченості психологічного стану на час судового провадження і ухвалення вироку 11.02.2014 року?

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2021 у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що до компетенції місцевого суду не належить роз`яснення та тлумачення значення слів та словосполучень, як і відповідати на запитання учасників провадження. Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд послався на відповідні норми КПК та навів достатні обґрунтування прийнятого ним рішення, у тому числі і щодо призначення довічного позбавлення волі, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, а в касаційній інстанції вирок не оскаржувався. При цьому під час судового провадження приймав участь адвокат, який здійснював захист ОСОБА_8 і надавав останньому професійну правову допомогу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_11 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми (ст. 380 КПК) вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

З огляду на це, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснено також може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В аналітичній доповіді в рамках проекту Ради Європи «Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини» (2018 р.) стосовно огляду практики ЄСПЛ щодо захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення в розумний строк узагальнено критерії ефективності засобів забезпечення виконання цього права: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу; 2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом тощо.

Таким чином, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, виходячи з аналізу вказаної вище норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви його прийняття чи його законність. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні цього неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у своєму вироку послався на відповідні норми КК і КПК, навівши достатні для правильного розуміння обґрунтування прийнятого рішення, у тому числі і щодо призначеного ним засудженому покарання, тому дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при ухваленні вироку викладені в не у складній формі, є доступними для сприйняття та їх зрозумілість є очевидною.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не містять доводів заявника про те, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість вироку та неточність формулювань, застосованих у цьому рішенні суду першої інстанції, та що викликає труднощі у розумінні його змісту чи виконанні, натомість, суть заяви зводиться до вимоги у наданні оцінки і тлумачення певних фраз, словосполучень та обертів мовлення конкретного судді, використаних ним при виготовленні тексту мотивувальної частини судового рішення, що суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК, і не входить до компетенції як судів першої, так і апеляційної інстанцій.

Колегія суддів не вбачає жодних підстав для роз`яснення вироку суду першої інстанції, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2021 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4