Справа № 712/8220/22
Провадження № 1-кс/712/3737/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. У визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2022 року, в другій половині дня, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжу, розташованому в районі «площі 700 річчя» м. Черкаси знайшов предмет, зовні схожий на пістолет, на придбання, носіння та зберігання якого, без передбаченого законом дозволу, у нього виник кримінально-протиправний намір.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом привласнення знайденого, придбав вказаний предмет та зазначеного дня переніс його до орендованого гаражного приміщення № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання.

16.09.2022, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прибув на територію гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де знаходився на зберіганні предмет, зовні схожий на пістолет, який ОСОБА_5 взяв з собою, з метою перевірки на придатність та демонстрації знайомому та направився на зустріч з ОСОБА_6 .

Після чого, знаходячись на ділянці відкритої місцевості, розташованої по вул. Б. Хмельницького, м. Черкаси, що неподалік від бази відпочинку з веслування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 перевірив наявність патронів в магазині, та впевнившись у їх наявності, здійснив по черзі з ОСОБА_6 три постріли по порожніх пляшках.

На звуки пострілів, приблизно о 14:40, на місце події прибули співробітники управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та в ході проведення поверхневої перевірки як превентивного поліцейського заходу, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом здійснення візуального огляду ОСОБА_5 виявили у його руці предмет, схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта від 28.09.2022 № СЕ-19/124-22/10339-БЛ являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «EKOL», моделі «Major», промисловий № НОМЕР_2 , промислового виробництва фірми «VOLTRAN Ltd», Туреччина, калібру 9 мм. Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисного елементу з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору. Вказаний пістолет в наданому для дослідження вигляді, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 8,0 мм.) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони.

Крім того, в магазині пістолета виявлено два патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10401-БЛ від 23.09.2022 являються боєприпасами. Дані патрони являються пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А. споряджені еластичною кулею, промислового виробництва ТОВ «Рись південь», м. Миколаїв, Україна. Патрони придатні до стрільби, при цьому куля володіє достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Вищевказаний пістолет та патрони, ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та подальшого вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Новотроїцького району, с. Водославка, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, офіційно не працюючий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

30.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документом протоколом огляду місяця події від 16.09.2022 з додатками у виді фототаблиці; показаннями свідка ОСОБА_6 від 16.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.09.2022; показання свідка ОСОБА_10 від 17.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 17.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-22/10339-БЛ від 28.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-22/10401-БЛ від 23.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, фізично здоровий, не має стійких соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання. Більш того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, змінити місце проживання.
Ризик незаконного впливу на свідків та даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, зокрема ті, що приймали участь в якості понятих під час проведення першочергових слідчих дій. Разом з тим, один з основних свідків у кримінальному провадженні та безпосередній очевидець вчинення кримінального правопорушення, перебуває у дружніх відносинах з підозрюваним. У зв`язку з викладеним, підозрюваний має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено правовий режим воєнного стану, не став на захист країни, не вживав дій до працевлаштування, відверто та зухвало, не маючи відповідного дозволу на право зберігання та носіння зброї, наражаючи на небезпеку інших осіб, перебуваючи в населеному пункті, не будучи особою, наділеною в силу Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, застосував вогнепальну зброю, що свідчить про ігнорування законодавчо визначених норм поведінки зі зброєю та відхилення від загальноприйнятних та дозволених норм поведінки, а відповідно дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення інших злочинів.

Вищевикладене свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про майновий стан підозрюваного та можливості внести за себе заставу.
Необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може мати негативні наслідки і призвести до впевненості останнього у власній безкарності та стимулювати не виконувати обов`язки покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, продовжувати злочинну діяльність, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_12 в судовому засіданні просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що досудове слідство триває та підозрюваний має можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні свідки допитані слідчим.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, на даний час неофіційно працює водієм на товаристві « ОСОБА_13 », та його робота пов`язана з нічними перевезеннями.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином домашній арешт в нічний час мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв`язків, можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі міста Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)не відлучатися за межі міста Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

4)утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1