УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
17 лютого 2022 року з Київського апеляційного суду на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення передбачені частиною першою статті 364, частиною другою статті 374, частиною першою статті 366 КК України, за заявою в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва видати витяг з ЄРДР та направити матеріали кримінального провадження згідно з правилами підслідності після внесення відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 17 червня 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , електронною поштою подано до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва заяву про вчинення суддями Шевченківського районного суду міста Києва кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 374, частиною першою статті 366 КК України, однак станом на дату подання скарги уповноважена особа так і не внесла відомості поданої заяви до ЄРДР.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 лютого 2022 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином неодноразово, поважність причин неявки суду невідомі.
Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через електронну пошту подав до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва заяву про вчинення суддями Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 374, частиною першою статті 366 КК України.
Станом на день розгляду скарги, 17 серпня 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року не внесені.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту цих норм, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог статті 214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 17 жовтня 2020 року викладені обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддями Шевченківського районного суду міста Києва. У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином, уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури міста Києва не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, частиною першою статті 214 КПК України передбачено, зокрема, що через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, вимога про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надати належним чином завірений витяг з ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва направити матеріали кримінального провадження згідно з правилами підслідності після внесення відомостей до ЄРДР. Вказана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомосте до ЄРДР, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто внести відповідні відомості до ЄРДР.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що письмово повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1