Справа № 214/2704/22
1-кс/214/535/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого в ОВС старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000168 від 26.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: продовжити строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у державній зраді в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 ККУкраїни. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що за рішенням Херсонської міської територіальної виборчої комісії 27 листопада 2020 року ОСОБА_6 визнано депутатом Херсонської міської ради VIII скликання від Політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «Нам тут жити», який набув депутатських повноважень. Рішенням ІІ сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 11.12.2020 ОСОБА_6 зареєстрований у депутатській фракції Херсонської міської ради Політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «Нам тут жити». Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. За змістом п. 1 ч. 1ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV(далі - Закону), депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження повинен: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано. Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 8 Закону передбачено, що депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, а депутат повинен керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. Як депутат Херсонської міської ради ОСОБА_6 має повноваження і обов`язки, та несе відповідальність за дотримання вказаних нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий. Однак, ОСОБА_6 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив протиправні діяння, в яких містяться ознаки кримінального правопорушення, що передбачені нормами закону України про кримінальну відповідальність та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вчиненого за наступних обставин. Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією (далі - РФ) 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом. Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент РФ ОСОБА_8 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України. Відповідно до статті 1 Резолюції 3314 Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 року (далі Резолюція 3314, однією з мов підписання Резолюції): «Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является primafacie свидетельством акта агрессии». Відповідно до статті 3 вищевказаної Резолюції 3314: «Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее; b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства; d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства; e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения; f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства; g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них». З урахуванням вищевикладених норм міжнародного гуманітарного права на території України розпочався збройний конфлікт внаслідок акту агресії РФ при наступних обставинах. 24.02.2022 близько 05:15 збройними силами Російської Федерації нанесено ракетно-бомбові удари по військовим і цивільним об`єктам України, а також введено на територію суверенної держави війська країни-агресора. У зв`язку з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 днів. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Згідно з Указом Президента№ 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента№259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента№ 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Таким чином, з 24.02.2022 і по цей день дії РФ проти України підпадають під всі пункти, передбачені ст. 3 Резолюції 3314, а тому такі дії слід кваліфікувати саме як акт агресії РФ проти України. Вказує, що достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, громадянин України ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, а саме переслідуючи мету забезпечення безпеки власного бізнесу і збереження належного йому майна, а також для отримання надмірних прибутків при співпраці з представниками РФ, умисно вирішив перейти на бік ворога у період збройного конфлікту на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України тобто передбачав і усвідомлював характер своїх суспільно небезпечних дій та бажав настання суспільно небезпечних наслідків. Зазначає, що ОСОБА_6 , у період з 12.03.2022 по 14.04.2022, під час дії на всій території України воєнного стану під час збройного конфлікту, не маючи намірів дотримуватись вимог присяги депутата місцевої ради, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, погодився діяти під керівництвом та за вказівками співробітників спецслужб та командного складу Збройних сил РФ. 12.03.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Херсон Херсонської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.03.2022 вступив у контакт з громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має військове звання полковник та є військовослужбовцем Росгвардії із псевдонімом « ОСОБА_10 ». Представнику РФ «Альфа» ОСОБА_9 для забезпечення зв`язку ОСОБА_6 надав свої номера мобільного телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , по яким відбувалось їх спілкування з питань заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, що у період дії воєнного стану в Україні є фактичним з власної ініціативи переходом на бік ворога - збройних сил країни-агресора РФ. Упевнившись в успішності вербування ОСОБА_6 , оскільки останнім схвалено можливість надання РФ та її представнику співробітнику Росгвардії із псевдонімом « ОСОБА_10 » допомоги у збройному конфлікті проти України, останній після вербування ОСОБА_6 , та з метою забезпечення конспірації та унеможливлення розкриття протиправної діяльності ОСОБА_6 правоохоронними органами України, представник РФ «Альфа» обумовив із ОСОБА_6 канал обміну інформацією через Інтернет-мессенджер «Telegram», та надав для зв`язку свій номер мобільного телефону ( НОМЕР_3 ). Будучи завербованим представником РФ для надання допомоги у збройному конфлікті проти України, ОСОБА_6 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, з 12.03.2022 на виконання поставлених представником РФ «Альфа» злочинних завдань, а також з власної ініціативи, будучи депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання відполітичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » маючи доступ до документації Херсонської міської ради, особисто та за допомогою наявних зв`язків серед інших громадян України проводив збір, аналіз та здійснив передачу військовослужбовцям, представникам спецслужб та командному складу збройних сил РФ відомостей щодо місцезнаходження та установчі дані проукраїнських політичних діячів, держслужбовців, активістів, представників правоохоронних органів та учасників бойових дій на сході України (АТО/ООС/ЗС/НГУ/СБУ/НП/ТРО тощо), які мешкають на території Херсонської області, з метою їх фізичного знищення та залякування. В цей же час, ОСОБА_6 будучи депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання з 12.03.2022 по 14.04.2022 активно обговорював та розповсюджував заклики до посадовців Херсонського регіону та місцевих мешканців Херсонської області щодо співпраці з представниками країни-агресора, переходу на їх сторону, сприяння у підривній діяльності та підтримки у встановленні на окупованій військами РФ території області незаконних органів влади, підконтрольних співробітників спецслужб та командного складу Збройних сил РФ, а також приймав участь у створенні позитивного іміджу РФ через російські засоби масової інформації щодо створення уяви про вирішення гуманітарної кризи в Херсоні країною-агресором РФ. Зазначає, що крім того, ОСОБА_6 15 березня 2022 року о 22:55, з власної ініціативи на транспортному засобі «Ауді», білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , здійснив евакуацію пораненого військовослужбовця повітряно-космічних сил РФ (льотчика) з метою його переховування перемістив з місця взяття його в полон місцевими жителями в мікрорайоні Острів міста Херсона, до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 вранці 16 березня 2022 року, з метою організації подальшої участі військовослужбовця РФ у збройній агресії проти України, передав останнього представнику РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_6 , на виконання завдань і доручень представників Росгвардії та інших силових та спеціальних служб РФ надавав допомогу військовослужбовцям РФ у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом розміщення їх особового складу для організації відпочинку, в тому числі у приміщеннях розважальних закладів у місті Херсоні: «Шаде» ( АДРЕСА_3 ), «Аміго» (м. Херсон, перехрестя АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) та організації допомоги у ремонті військової техніки РФ. Також ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність, здійснював організацію постачання продуктів харчування, засобів зв`язку (сім-карти мобільних операторів України) та медикаментів для потреб військовослужбовців РФ для продовження, та ефективного здійснення підривної діяльності проти України, а також через підконтрольних осіб організував роздачу в місті Херсоні гуманітарної допомоги РФ, з метою дискредитації діючої влади та організації постановочних відеороліків переходу мешканців м. Херсон під контроль РФ. Вказує, що таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: перехід на біг ворога в період збройного конфлікту вчиненого в умовах воєнного стану і надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. 20.04.2022 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000012 від 04.03.2022 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України. Цього ж дня на виконання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 затримано, про що складено відповідний протокол. Прокурором 26.05.2022 прийнято процесуальне рішення про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000012 від 04.03.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження, яке в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване за № 0000168 від 26.05.2022. Вказує, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2022 та рапортом від 24.03.2022, згідно з якими оперативним підрозділом під час здійснення оперативно-розшукової діяльності встановлені обставини переходу ОСОБА_6 на бік збройних сил Російської Федерації та надання останнім допомоги їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України; відповіддю на доручення слідчого від 27.03.2022, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_6 щодо переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та надання допомоги збройним силам Російської Федерації та їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України; відповіддю на доручення слідчого від 18.04.2022 № 1054, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_6 щодо переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та надання допомоги збройним силам Російської Федерації та їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України; протоколом огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (Федеральное агенство новостей) від 16.04.2022, згідно з яким підтверджуються зазначені вище протиправні дії ОСОБА_6 , а також співпраця останнього з представниками Російської Федерації; протоколом огляду від 18.04.2022 року оптичного носія інформації за № 1053, на якому міститься відеозапис за участю осіб, які надають відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 ; протоколом негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи від 15.04.2022 № 935, згідно з яким підтверджуються зазначені вище протиправні дії ОСОБА_6 , у тому числі підтримання ним зв`язку з представником Росгвардії РФ ОСОБА_9 , а також виконання ОСОБА_6 вказівок громадянина РФ щодо здійснення евакуації пораненого військовослужбовця РФ (льотчика); відповіддю № 1/12-431 від 12.05.22 на доручення слідчого, згідно якою встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивний « ОСОБА_10 » здійснює кураторство військових Федеральної служби військ національної гвардії дій рф на території АДРЕСА_3 , користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; речовими доказами:мобільним телефоном Redmi, модель: M1908C3IG на зворотній стороні, якого міститься наклейка з наступним змістом: ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , з мікро сім-картою, червоного кольору на якій міститься текст білого кольору «МТС», з мікро сім-картою білого кольору з наступним маркуванням: « НОМЕР_8 », а також з картою пам`яті «Samsung»; іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Згідно постанови заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 06.06.2022, в порядку ст. ст. 36, 110, 219, 294, 295 КПК України, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20 липня 2022 року включно. Разом з тим, у кримінальному провадженні 14.05.2022 за супровідним листом № 1/12-524 від 14.05.2022 призначено судову експертизу відео та звукозапису, проведення якої експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, ще не завершено і потребує додаткового часу. На вирішення експертів поставлені питання щодо належності голосу та мовлення, зафіксованих у фонограмах файлів, які містяться на флеш носії № 932 від 15.04.2022, який є додатком та невід`ємною частиною протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи, складеному 15.04.2022, зареєстрованому за № 935, а також на флеш носії № 1051 від 18.04.2022, який є додатком та невід`ємною частиною протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи, складеному 18.04.2022, зареєстрованому за № 1050. Щодо отримання висновку судової експертизи відео та звукозапису, призначеної ще 14 травня 2022 року, то вказана експертиза проводиться експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно з отриманою інформацією, потребує тривалого часу через завантаженість останніх. Враховуючи те, що матеріали виконаної експертизи до теперішнього часу не отримано, 29.06.2022 на адресу керівництва експертної установи направлений лист № 1/34-253 від 29.06.2022 з проханням прискорити проведення вказаної експертизи, а також щодо повідомлення про стан її проведення із зазначенням орієнтовних строків закінчення. Також, у кримінальному провадженні 29.06.2022 за супровідним листом № 1/34-254 від 29.06.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу. На дослідження експертам скерований речовий доказ мобільний телефон Redmi модель: M1908C3IG, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , що вилучений 23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2022. Експертиза за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» призначена для встановлення наявності збережених файлів переписки у вищезазначеному мобільному телефоні з іншими абонентами щодо надання під час переписки вказівок ОСОБА_6 щодо здійснення діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України (надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України), а також встановлення у вказаному мобільному телефоні фактів створення, видалення, зміни та змісту: СМС повідомлень, дзвінків, нотаток, телефонної книги (контактів), нагадувань, електронних повідомлень, текстових файлів та іншої інформації та з подальшим їх відновлення (у разі видалення), для отримання будь-якої інформації, що має значення для встановлення істини у справі, а також щодо досліджуваних під час досудового слідства обставин та подій, проведення якої експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, ще не завершено і потребує додаткового часу. 14.06.2022 прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури прийнято процесуальне рішення та винесено три постанови про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15), ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (м. Київ, вул. Солом`янська, 11А) і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_3 , який належить представнику рф ОСОБА_9 , абонентського номеру НОМЕР_9 , НОМЕР_2 , які належить підозрюваному ОСОБА_6 , з номерами інших абонентів, радіоелектронний засіб (терміналі мобільного зв`язку) з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (ІМЕІ), а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації), а також дозвіл на вилучення вказаної інформації в копіях у цифровому вигляді на магнітному носії інформації диску, за період з 01.01.2022 по теперішній час. Строк дії вказаних постанов 2 місяці з дня винесення постанови. Результати вищевказаних заходів забезпечення підтверджуватимуть факт спілкування підозрюваного ОСОБА_6 з представником рф ОСОБА_9 із псевдонімом « ОСОБА_10 » та надання останньому допомоги у збройному конфлікті проти України. Крім того, в подальшому за результатами проведення оглядів отриманої інформації від ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПрАТ «ВФ Україна» під час досудового розслідування буде встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 під час вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 30.06.2022 на адресу керівництва ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПрАТ «ВФ Україна» направлено листи з проханням прискорити видачу зазначених в постановах прокурора відомостей, однак, згідно з одержаною інформацією, установам для цього необхідно значний проміжок часу, оскільки необхідна інформація перебуває в електронній системі та у відділі, працівники якого надзвичайно завантажені. Вказує, що для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судової експертизи відео та звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи (строк виконання: друга декада липня поточного року); отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи (строк виконання: друга декада серпня поточного року); виконати постанову про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» і відображає інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_9 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 . Отриману інформацію детально оглянути (строк виконання: до 14.08.2022); виконати постанову про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» і відображає інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_3 , власником якого єпредставник рф ОСОБА_9 . Отриману інформацію детально оглянути (строк виконання: до 14.08.2022); виконати постанову про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), і відображає інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 . Отриману інформацію детально оглянути (строк виконання: до 14.08.2022); отримати в повному обсязі відповіді на доручення, надані в порядку ст.ст. 39-41 КПК України, від оперативного підрозділу (строк до першої-другої декади вересня 2022 року); вирішити питання про скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації (ухвала Дніпровського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій) у відповідності з вимогами законодавства для використання їх результатів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000168 від 26.05.2022 (строк виконання: до 01.10.2022). Зазначає, що проведенню вищевказаних процесуальних дій у трьох місячний строк досудового розслідування перешкодили завантаженість працівників ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПрАТ «ВФ Україна» та експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а також складність проведення судових експертиз. Висновки експертиз та результати проведення вищезазначених заходів забезпечення дадуть можливість стороні обвинувачення неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Для проведення і завершення вищевказаних процесуальних дій у провадженні ще необхідно три місяці. Зазначає, що внаслідок складності кримінального провадження, 06.07.2022 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скеровано клопотання, погоджене з заступником керівника Херсонської обласної прокуратури, щодо продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.10.2022 включно. Слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.04.2022до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.06.2022 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 20.07.2022. Наполягає, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність існування ризиків того, що громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з РФ та Республікою Білорусь. Вважає, що, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії РФ проти України та ведення бойових дій, підозрюваний ОСОБА_6 може повернутися до підрозділів збройних сил країни-агресора та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наполягає, що таким чином, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено про застосуванні запобіжного у виді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою. Зазначає, що крім цього, на наявність підстав для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі; місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 знаходиться на території України, на цей час тимчасово підконтрольній військам країни-агресора, що унеможливлює контроль виконання ним іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та обов`язків, що покладаються на підозрюваного судом згідно частини 5 статті 194 КПК України; підозрюваний ОСОБА_6 співпрацював з громадянами іншої держави, а саме представниками держави-агресора, та у разі перебування на волі матиме можливість продовжити вчинення злочину, або уникнути кримінальної відповідальності шляхом виїзду на територію країни-агресора. Наполягає, що таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків також має місце, оскільки допитані у кримінальному провадженні особи на цей час дали показання, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення незаконного на них впливу, більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику. Зазначає, що вказані обставини також свідчать про те, що зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить: змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, та покласти на нього обов`язків передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. 20.04.2022р. обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 20.04.2022р. по 18.06.2023р.
Відповідно до положення ч. 1, 2,5 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вказує, що станом на 22.05.2022р. підозрюваний та його захисник отримали процесуальне право на перегляд раніше застосованого судом запобіжного заходу з урахуванням усіх виявлених порушень прав та свобод ОСОБА_6 та отриманих доказів на спростування обґрунтованості підозри та гіпотетично наявних ризиків, шо загалом повинно було бути належним чином з`ясовано та встановлено судом під час обрання запобіжного заходу, ще 20.04.2022р. Вказує, що 22.05.2022р. стороною захисту було подано до суду відповідне клопотання в рамках іншого кримінального провадження, однак станом на 10.06.2022р. зазначене клопотання в порушення строків передбачених чинними нормами КПК України залишається не розглянутим, про даному складу суду достеменно відомо.

Зазначає, що відтак, сторона захисту і сам підозрюваний не позбавлений процесуального права заявити такого роду клопотання і в рамках даного кримінального провадження, чим вони і скористувались, так як при одночасному розгляді клопотання слідчого та прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та клопотання сторони захисту щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший - не пов`язаний із триманням під вартою, вважає доцільним та правильним, так як задоволення одного із них унеможливлює задоволення іншого. Вказує, що за час, який минув з моменту повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу та паперового затримання, що сталося 20.04.2022р., сторона захисту реалізуючи надані законом процесуальні права: реалізувала право на конфіденційне спілкування з підзахисним, під час якого останній повідомив фактичну дату, час та місце, а також обставини його фактичного затримання, яке відбулось 14.04.2022р. о 11.30 у с. Баштанка Миколаївської області; захисник мав можливість та ознайомився з матеріалами судової справи № 214/2161/22 провадження 1-кс/214/270/22, за якою 20.04.2022р. слідчим суддею було ухвалено рішення про застосуванням до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в тому числі і отримав аудіо та відео записи судового засідання; отримала відомості щодо місця перебування підзахисного в період часу з 14.04.2022р. о 11.30 по 20.04.2022р. 11.40, а також вчинених щодо останнього фізичного та психологічного тиску, тортур, що свідчить застосування до особи, яка на той час не мала жодного процесуального статусу, незаконних методів ведення досудового розслідування, що спричинило грубі порушення конституційних прав та свобод, а також процесуальних прав особи, щодо якої фактично було вчинено кримінальне правопорушення - незаконне викрадення, що супроводжувалось та владу. Дані факти підтверджені отриманими стороною захисту належними та допустимими доказами, які будуть надані суду;

10.05.2022р. на реалізацію клопотання підозрюваного та його захисника, перший був вперше з моменту затримання допитаний в якості підозрюваного та протягом 3,5 годин під відеофіксацію, надав послідовні, логічні та грунтовні покази з усіх питань, які цікавили слідчого.

Зазначає, що крім іншого, підозрюваний - депутат Херсонської міської ради ОСОБА_11 , під час проведення вказаного вище допиту, звернувся до ст. слідчий з ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 з повідомленням про вчинення щодо нього ряду кримінальних правопорушень (ч. 1 та ч. 2 ст. 146-1 КК України (Насильницьке зникнення) та ч. 2 ст. 365 КК України (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) та наполягав щоб його повідомлення було належним чином оформлено слідчим з подальшим вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України. Однак слідчий відмовився від вчинення передбачених КПК України дій без будь-яких пояснень, чим порушив не тільки ряд норм чинного законодавства України, а і підтвердив свою упередженість та зацікавленість в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження.

10.05.2022р. безпосередньо під час допиту підозрюваного, стороною захисту було подано зазначеному слідчому СБУ ряд клопотань в порядку ст. 220 КПК України, а також адвокатський запит, однак не зважаючи на сплив передбаченого законом строку для їх розгляду, відповідь так і не надійшла.

Вказує, що в результаті вчинення стороні захисту зазначених вище дії з урахуванням отриманих письмових та інших доказів та проведеного правового аналізу,

прийшли до висновку про те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним, так:

по-перше, в діях підозрюваного відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджується.

Наполягає, що відсутні жодні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; відповідно були відсутні як на момент ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу, так і на даний час, підстави для його обрання взагалі.

Зазначає щодо порушення права на вільний вибір захисника та права на захист загалом.

Отримавши зазначену ухвалу суду та здійснивши правовий аналіз, як матеріалів судового засідання від 20.04.2022р., так і матеріалів кримінального провадження на підставі яких слідчий та прокурор прийшов до висновку про можливість вчинити повідомлення про підозру, вважає, що зазначена підозра є необгрунтованою; викладені в ній обставини, на які посилається слідчий - не відповідають фактичним подіям та обставинам, не підтверджуються належними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку; доказів існування будь-яких ризиків - не представлено.
Вказує, що йогопідзахисний чинний депутат Херсонської міської ради - підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада. Повідомлення про підозру йому було вручено 20.04.2022р. о 11. 40, про що свідчить відповідний рукописний запис у всіх примірниках підозри.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до доручення від 20.04.2022р № 004-0080790 про надання безоплатної вторинної правової допомоги за призначенням, Регіональним центром з надання відповідної допомоги в Дніпропетровської області було призначено адвоката ОСОБА_12 з зобов`язанням з`явитися 20.04.2022р. о 13.00 до приміщення УСБУ в Херсонській області по вул. Українська, 57 у м. Кривий Ріг.

Зазначає, що таким чином, в порушення права на захист, підзахисному своєчасно та в повному обсязі не були роз`яснені його процесуальні права, зокрема, і право на вільний вибір захисника та його обов`язкову присутність під час вчинення повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Правовим наслідком зазначеного вважається той факт, що підозра була вручена з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону, що в свою чергу ставить під сумнів законність, як вчиненої процесуальної дії, так і підозри - взагалі.

Вказує, що його підзахисний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України - державна зрада, що за санкцією відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням за яким передбачена відповідальність до 15 років позбавлення волі у разі доведеності його вини.

За текстом підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_11 , достовірно знаючи про військову агресію РФ проти України, з корисливих мотивів, а саме, переслідуючи мету забезпечення безпеки власного бізнесу, збереження належного йому майна, а також для отримання надмірних прибутків при співпраці з представниками РФ, умисно вирішив перейти на бік ворога у період збройного конфлікту на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, тобто передбачав та усвідомлював характер своїх суспільно небезпечних дій та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, за наступних обставин. Так, ОСОБА_11 у період з 12.03.2022 по 14.04.2022 під час дії на всій території України воєнного стану, під час збройного конфлікту, не маючи намірів дотримуватися вимог присяги депутата місцевої ради, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, погодився діяти під керівництвом та за вказівками співробітників спецслужб та командного складу ЗС РФ. 12.03.2022р. ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Херсон, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.03.2022р. вступив у контакт з гр. РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має військове звання - полковник та є військовослужбовцем Росгвардії під позивним « ОСОБА_13 ».
Вказує, що на спростування припущення слідчого та прокурора, його підзахисний 10.05.2022р. надав розгорнуті покази в якості підозрюваного, в яких зазначив, що діяв виключно в рамках норм чинного українського законодавства та даної Присяги депутата Херсонської міської ради, Державі Україна не зраджував, ініціативи щодо вступу у контакт з невідомою особою - не проявляв, особисте знайомство - не ініціював, та діяв виключно на користь Херсонської міської громади; ніякого злочинного умислу, спрямованого на вчинення державної зради, не мав та не переслідував.
Вказує, що жодних фактичних даних та доказів успішного вербування 14.03.2022р.; наявність умислу, переслідування корисливого мотиву; надання згоди діяти під керівництвом та за вказівками з гр. РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має військове звання - полковник та є військовослужбовцем Росгвардіїї із позивним « ОСОБА_13 », як і щодо підтвердження громадянства, соціального та військового статусу зазначеної особи, дійсності її персональних даних, тощо - не наведено.
Вказує, що представнику РФ «Альфа» для забезпечення зв`язку ОСОБА_11 надав свої номери мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , за якими відбувалось їх спілкування з питань заподіяння шкоди суверенітетові та територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності державній, економічній безпеці України, що у період дії воєнного стану в Україні є фактичним з власності ініціативи переходом на бік ворога - збройних сил країни-агресора РФ.

Наполягає, що матеріалами справи не підтверджено факту, як надання його підзахисним своїх номерів телефонів, так і подальшого спілкування з питань заподіяння шкоди суверенітетові, що також заперечується ним.
Відповідно до диспозиції ст. 111 КК України навіть зазначені вище припущення не можуть свідчити про вчинення особою дій, спрямованих на перехід на бік ворога.

Зазначає, що впевнившись в успішності вербування ОСОБА_6 (виключно припущення, так як не підтверджується доказами) оскільки останнім схвалена можливість надання РФ та її представнику співробітнику із позивним « ОСОБА_10 » допомоги у збройному конфлікті проти України, останній після вербування ОСОБА_14 та з метою забезпечення конспірації та унеможливлення розкриття протиправної діяльності ОСОБА_14 правоохоронними органами України, представник РФ «Альфа» обумовив із ОСОБА_14 канал обміну інформацією через інтернет - месенжер «Телеграм» (виключно припущення, так як не підтверджується доказами) надав для зв`язку свій номер мобільного телефону НОМЕР_11 .

Будучі завербованим представником РФ для надання допомоги у збройному конфлікті проти України, ОСОБА_14 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державної безпеки України, з 12.03.2022 на виконання поставлених представником РФ «Альфа» злочинних завдань, а також з власної ініціативи, будучи депутатом Херсонської міської ради, маючи доступ до документації Херсонської міської ради, особисто та за допомогою наявних зв`язків серед інших гр. України, проводив збір, аналіз та здійснив передачу військовослужбовцям, представникам спецслужба та командування складу ЗС РФ відомостей щодо місця знаходження та установчі данні про українських політичних діячів, держслужбовців, активістів, представників правоохоронних органів та учасників бойових дій на Сході України (АТО, ООС, ЗС, НГУ, СБУ, НП, ТРО тощо), які мешкають на території Херсонської області, з метою їх фізичного знищення та залякування.

Наполягає, що доказів на підтвердження: вербування; вчинення ініціативних дій та за допомогою наявних зв`язків серед інших гр. України; наявності у його підзахисного доступу до певної інформації та персональних даних визначеного кола осіб; проведення збору, аналізу та здійснення передачі з метою їх фізичного знищення та залякування, як повідомлення про підозру, так і матеріали кримінального провадження - немістять.

Зазначає, що в цей же час ОСОБА_14 , будучи депутатом Херсонської міської ради з 12.03.2022 по 14.04.2022, активно обговорював та розповсюджував заклики до посадовців Херсонського регіону та місцевих мешканців Херсонської області щодо співпраці з представниками країни - агресора, переходу на їх сторону, сприяння у підривній діяльності та підтримки у встановленні на окупованій РФ території області незаконних органів влади, підконтрольних співробітникам спецслужби та командного складу ЗС РФ, також приймав участь у створенні позитивного іміджу РФ через російські засоби масової інформації щодо створення уяви про вирішення гуманітарної кризи в Херсоні країною - адресом РФ. Зазначає, що це не підтверджено жодним фактичними даними та доказами.

Далі наводить, що ОСОБА_11 15.03.2022р. о 22.55 з власної ініціативи на транспортному засобі АУДІ ДН НОМЕР_4 здійснив евакуацію пораненого військовослужбовця повітряно-космічних сил РФ (льотчика), з метою його переховування перемістив з місця взяття його в полон місцевими жителями в м/р «Острів» до свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_11 , вранці 16.03.2022р. з метою організації подальшої участі військовослужбовця РФ у збройній агресії проти України, передав останнього представнику РФ - «Альфа».

Вказує, що його підзахисний щодо цього епізоду підозри, дав свої послідовно ґрунтовані та логічні покази, в яких спростував вчинені ним дії начебто з власної ініціативи, зазначив, що дій, пов`язаних з евакуацією особи, яку затримали дружинники, не вчиняв, в тому числі і за місцем свого постійного проживання не переховував, однак не заперечував про його передачу особі, яка представлялась за позивний « ОСОБА_10 ». Одночасно, з метою розуміння фактичної ситуації, що склалась та мала місце 15- 16.03.2022р., та в якій йому приходилося виконати колегіальне рішення прийняте, як самими дружинниками в ОП, так і рішення «старших» відповідальних осіб, він виключно виконав отримані вказівки та діяв виключно з метою убезпечить співробітників Народної дружини, мешканців міста та військовослужбовців ЗС, яких переховував у своїх приміщеннях, від викриття та фізичної розправи.

Наводить, що ОСОБА_11 на виконання завдань та доручень представників Росгвардії та інших силових та спеціальних служб ЗС РФ, надав допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом розміщення їх особового складу для організації відпочинку в тому числі у приміщеннях розважальних закладів у м. Херсоні - «Шаде», «Аміго» та організації допомоги у ремонті військової техніки РФ. Наполягає, що вказане жодним доказом не підтверджено, є припущенням.

Далі зазначає, що також ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, здійснював організацію постачання продуктів харчування, засобів зв`язку, сім карти мобільних операторів України та медикаментів для потреб військовослужбовців РФ для продовження та ефективного здійснення підривної діяльності проти України, а також через підконтрольних осіб організував роздачу в місці Херсоні гуманітарної допомоги РФ, з метою дискредитації діючої влади, організації постановочних відеороликів переходу мешканців Херсону під контроль РФ. Вважає ці обставини припущенням, так як не підтверджено жодними фактичними даними та доказами.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_11 вину у інкримінованому йому злочині не визнає та декілька разів, не зважаючи на застосування до нього фізичного в період з 11.30 14.04.2022р. по 20.40.2022р. моменту фактичного викрадення та до моменту оформлення протоколу затримання, насилля та тортур, свідомо співпрацює зі слідством, логічно та послідовно пояснює свої дії в ситуації, в якій він був вимушений приймати певні рішення та вчиняти певні дії, що було підтверджено двома дослідженнями на поліграфі, які до матеріалів справи так і не потратили.
Тому, загалом сторона захисту має підстави стверджувати про те, що зміст повідомлення про підозру, а також описані в ньому події, нічого спільного не мають з фактичними обставинами справи та не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а навпроти ними спростовуються.
Вважає, що відповідно підозра е необґрунтованою та незаконною. Вказує, що на підтвердження висунутої підозри слідчий наводить лише непослідовну за датами роздруківку телефонних розмов, отриманих під час проведення НСРД під час здійснення досудового провадження ряду інших кримінальних проваджень щодо іншої особи. Незважаючи на те, що слідчий в доданому протоколі негласного зняття інформації з ЕІС від 15.04.2022р. наводить отримані відомості телефонних перемовин ОСОБА_6 з ОСОБА_15 ) зазначає не тільки зовсім інше кримінальне провадження з датою внесення в ЄРДР 20.03.2022р. та робить посилання на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2022р. № 27-1302т/2022 про проведення НСРД, при цьому здійснює роздруківку телефонних розмов осіб за 15.03.2022р. та 16.03.2022р.
Вказує, що такий же висновок можемо зробити із правового аналізу протоколу негласного зняття інформації з ЕІС від 18.04.2022р. Як зазначає слідчий, НСРД здійснювалось в даному випадку вже по кримінальному провадженню, за яким повідомлено його підзахисному про підозру, дата внесення відомостей щодо нього в ЄРДР не співпадає з наданим витягом. Вважає, що головним є той факт, що дозвіл на проведення НСРД було отримано за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2022р. № 27-1314т/2022, а фіксація і подальша роздруківка телефонних розмов певних осіб здійснюється за 16.03.2022р. 25 березня Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального провадження розглянув касаційні скарги захисників в інтересах чотирьох осіб, засуджених по справі № 344/11557/16-к зазначив про те, що стаття 87 КПК України чітко визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Суд касаційної інстанції наголосив, що правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови прокурора та ухвали слідчого судці про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у них зазначається уся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки. Тобто, саме з цих процесуальних документів суд може дійти висновку, чи були в органу досудового розслідування наявні законні підстави для проведення таких заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.
Вказує, що слідчі проводили НСРД без попереднього отримання дозволу апеляційного суду. Відповідно отримані відомості не можуть використовуватись як доказ, в тому числі і не можуть бути покладені в обґрунтування підозри, так як отримані у спосіб, не передбачений КПК України, тому є недопустимими. При цьому їх недопустимість очевидна, відповідно вони навіть не можуть бути досліджені судом, а у разі коли суд почав їх досліджувати, така дія повинна бути припинена.

Зазначає, що дані матеріали та отримані відомості не можуть бути використані як доказ і відповідно не можуть підтверджувати обґрунтованість підозри, а навпаки свідчать про її необґрунтованість та незаконність.

Вказує, що іншим на розуміння слідчого доказом, на підтвердження вчинення його підзахисним злочину та обґрунтованості підозри, є три рапорти одного і того ж оперативного співробітника УСБУ в Херсонській області від 27.03.2022р., 15.04.2022р. та 15.04.2022р. щодо опитування в режимі чи то відео, чи то телефонної конференції трьох свідків, прізвища яких залегендовано, але не зазначено на підставі якого рішення та хто і коли його приймав.

Вказує, що з`ясувалось, що усі три протоколи спілкування з трьома різними людьми, складені за одним і тим же текстом, з однаковими виправленнями та помилками. Щодо суті, зауважує про те, що отримані відомості не можуть бути використані як доказ, так як будь-якого доказового навантаження не несуть. Зазначає, що свідки повідомляють про те, що вони щось бачили, але конкретно вказати кого саме, а тим більше про що невідомі особи розмовляли, взагалі не можуть, так як не були їх безпосередніми учасниками. Лише, з їх слів, які підлягають уточненню та перевірці, начебто бачили зустріч та спілкування ОСОБА_6 з чоловіком в чорній формі, який їм невідомий. Вказане ними припущення про те, що зазначена особа може бути представником ворога - залишається лише припущенням. Відомо про те, що ні підозра, ні обвинувачення, не можуть будуватися на припущеннях.

Говорячи в тексті підозри про конкретно встановлену особу - гр. РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має військове звання - полковник та є військовослужбовцем Росгвардіїї із позивним « ОСОБА_13 », слідчий не надає жодного доказу на підтвердження факту встановлення та ідентифікації цієї особи, як гр. РФ, військовослужбовця РГ чи ЗС РФ, чи співробітника інших спецслужб РФ, що при відсутності допиту самої цієї особи

не може свідчити як про відповідність викладеного у тексті підозри - фактичним обставинам справи.

Говорячи в тексті підозри про наявність доступу до відомостей про певні категорії осіб та передачу персональних даних третім особам, слідчий не наводить доказів на підтвердження висунутого припущення, як і не зазначає якими саме доказами обґрунтовується його версія.

З урахуванням викладеного вважає, що його підзахисний не набув процесуального статусу підозрюваного, так як щодо нього не було виконані імперативні норми кримінально-процесуального закону, що істотним чином порушило його конституційні та процесуальні права, а також не було забезпечено можливість реалізувати право на захист. Вважає, що відповідно, за наявності таких порушень, у разі встановлення їх під час судового засідання слідчим суддею, останній був позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_6 будь- який запобіжний захід, а тим більше не мав права посилатись обґрунтовуючи своє рішення на відомості, які не можуть бути використані в якості доказу, так як отримані були в не передбачений КПК України порядку, та недопустимість яких вважає очевидною до початку їх дослідження.

Щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначає наступне. З правового аналізу цієї частини клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, звертає увагу суду на той факт, що ймовірне існування ризиків зазначених слідчим та передбачені з посиланням на п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не підтверджено. Вважає, що необґрунтованим виглядає припущення слідчого про те, що у разі перебування його підзахисного на волі, він матиме можливість повернутися до підрозділів ЗС країни - агресора та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також може вчиняти інше кримінальне правопорушення проти основ нацбезпеки України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим, невстановленим, чином.

Зазначає, що слідчий суддя, під час нетривалого судового засідання, неодноразово встиг проявити до підозрюваного зверхність та неповагу, намагався нав`язати свою особисту точку зору, що свідчить про його упередженість, а також припустився неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та фактичним обставинам справи, про які повідомляв підозрюваний, безпідставно, без наведення аргументів, визнав підозру обґрунтованою.

Зазначає, що безпідставно визнаючи як встановлений факт передачі його підзахисним відомостей про певні категорії громадян з метою застосування до них фізичного знищення - визнав такі дії вчинені з застосуванням насильства, при тому що такий висновок не відповідає матеріалами доданим до клопотанням, так як жодного доказу вчинення таких дій представлено слідчим не було, і відповідного суд їх не мав можливості та не досліджував, а тим більше класти нічим не підтверджені припущення в основу прийнятого рішення щодо застосування найтяжчого та найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначає, що стороною захисту встановлено той факт, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя ухилився від з`ясування обставин виконанням вимог імперативних норм чинного КПК, зокрема: щодо порядку здійснення процесуальної дії - повідомлення про підозру особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка будучи чинний депутатом Херсонської міської ради - має спеціальний статус, а також чи було забезпечено його підзахисному можливість реалізувати право на захист та чи були виконані вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 278 КПК України стосовно невідкладного повідомлення підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу та детального роз`яснення кожного із зазначених прав.

Вважає, що слідчий суддя мав можливість і ймовірно візуально помітив пригнічений стан його підзахисного, його осунути зовнішній вигляд та брудну одежу, яку він не мав можливості змінити протягом останніх 6-ти календарних днів, не з`ясував цих обставин, як і не міг не помітити наявності поруч з ним трьох закамуфльованих осіб, яких суд навіть не встановив, як і явно пасивної поведінки безоплатного захисника, при цьому будь-яких запитань, спрямованих з`ясування причин зазначених обставин не вчинив, чим проявив свою байдужість, ймовірно мотивовану кінцем робочого часу.

Наполягає, що стороною захисту встановлено той факт, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - слідчий суддя ухилився від з`ясування обставин виконанням вимог імперативних норм чинного КПК, зокрема: щодо порядку здійснення процесуальної дії - повідомлення про підозру особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка будучи чинний депутатом Херсонської міської ради - має спеціальний статус, а також чи було забезпечено можливість реалізувати право на захист та чи були виконані вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 278 КПК України стосовно невідкладного повідомлення підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу та детального роз`яснення кожного із зазначених прав.

Зазначені обставини були встановлені стороною захисту, що стало підставою для звернення в порядку ст. 206 КПК України до суду зі скаргою щодо порушення Конституційних прав громадянина України та громадянина Республіки Ізраїль ОСОБА_6 . Однак судом було відмовлено у відкритті провадження та подано апеляційну скаргу, що не позбавляє права підозрюваного та його захист звернутися до суду повторно під час судового засідання щодо розгляду даного клопотання, що і буде здійснено.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний з приводу заявлених клопотань по суті не висловився.

Захисник ОСОБА_5 після надання йому можливості висловити свою думку з приводу клопотань, таку думку не висловив.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті розглянутих клопотань не висловився.

У судовому засіданні також досліджені додані до клопотання докази: витяг (а.с.13), повідомлення (а.с.14), рапорти (а.с.15, 17-18, 32-33, 34-35, 36-38), повідомлення (а.с.16), протоколи огляду (а.с.19-25, 26-27), протоколи негласного зняття інформації (а.с.2829, 30-31, постанови (а.с.40-41), 42-43), протокол затримання (а.с.45-48), постанова про виділення матеріалів (а.с.49-57), супровідні листи (а.с.59, 63, 64), постанова про призначення експертизи (а.с.60-62, 65-68), запит (а.с.69), повідомлення про підозру (а.с.70-77), пам`ятка (а.с.78-81), постанова (а.с.82-83), клопотання (а.с.84-86), клопотання (а.с.89-99), постанова (а.с.100-105), ухвала (106), постанови про тимчасовий доступ (127-130, 131-134, 135-138), ухвала (а.с.140).

Вислухавши учасників у тому об`ємі, в якому вони реалізували надане судом право висловити свою думку, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 20 липня 2022 року, строк досудового розслідування продовжений судом до 20 жовтня 2022 року.

Як передбачено ст. 199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою . Згідно ч. 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно клопотання та досліджених судом доказів, підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: відповіддю на доручення слідчого від 27.03.2022, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_6 щодо переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та надання допомоги збройним силам Російської Федерації та їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України; відповіддю на доручення слідчого від 18.04.2022 № 1054, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_6 щодо переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та надання допомоги збройним силам Російської Федерації та їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України; протоколом огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації на сайті ФАН (Федеральное агенство новостей) від 16.04.2022, згідно з яким підтверджуються зазначені вище протиправні дії ОСОБА_6 , а також співпраця останнього з представниками Російської Федерації; протоколом огляду від 18.04.2022 року оптичного носія інформації за № 1053, на якому міститься відеозапис за участю осіб, які надають відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 ; протоколом негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи від 15.04.2022 № 935, згідно з яким підтверджуються зазначені вище протиправні дії ОСОБА_6 , у тому числі підтримання ним зв`язку з представником Росгвардії РФ ОСОБА_9 , а також виконання ОСОБА_6 вказівок громадянина РФ щодо здійснення евакуації пораненого військовослужбовця РФ (льотчика); відповіддю № 1/12-431 від 12.05.22 на доручення слідчого, згідно якою встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивний « ОСОБА_10 » здійснює кураторство військових Федеральної служби військ національної гвардії дій РФ на території АДРЕСА_3 , користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; речовими доказами - мобільним телефоном Redmi, модель: M1908C3IG на зворотній стороні, якого міститься наклейка з наступним змістом: ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , з мікро сім-картою, червоного кольору, на якій міститься текст білого кольору «МТС», з мікро сім-картою білого кольору з наступним маркуванням: « НОМЕР_8 », а також з картою пам`яті «Samsung»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судової експертизи відео та звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи, строк виконання якого є другою декадою липня поточного року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, строк виконання якого є другою декадою серпня поточного року; виконати постанову про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» і відображає інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_9 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_11 . Суд вважає, що отриману інформацію належить детально оглянути. Також необхідно виконати постанову про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» і відображає інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_3 , власником якого є представник РФ ОСОБА_9 , отриману інформацію детально оглянути; виконати постанову про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), і відображає інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_11 . Отриману інформацію належить детально оглянути. Також необхідно отримати в повному обсязі відповіді на доручення, надані в порядку ст.ст. 39-41 КПК України, від оперативного підрозділу; вирішити питання про скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації для використання їх результатів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000168 від 26.05.2022.

Суд вважає, що для проведення і завершення вищевказаних процесуальних дій у провадженні, ще необхідно не менше трьох місяців.

Прокурором доведено, що проведенню вищевказаних процесуальних дій перешкодили завантаженість працівників ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПрАТ «ВФ Україна» та експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а також складність проведення судових експертиз. Суд вважає, що висновки експертиз та результати проведення вищезазначених заходів забезпечення, нададуть можливість стороні обвинувачення неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 176 ч.1 п.5 КПК Укераїни, одним з запобіжних заходів є тримання під вартою. Згідно ст.176 ч.1 п.5 КПК України, яка не визнана неконституційною передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд 20 квітня 2022 року прийшов до переконання про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

Також суд прийшов до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_11 , знаходячись на свободі, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, а саме у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з РФ та Республікою Білорусь. Також суд прийшов до переконання, що в умовах збройної агресії РФ проти України та ведення бойових дій, вказаний підозрюваний може повернутися до підрозділів збройних сил країни-агресора та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд врахував, що підозрюваний одружений, має трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, є депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання, членом політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «Нам тут жити!» та фізичною особою-підприємцем, тобто має офіційні джерела доходів, але ці обставини не завадили йому вчиняти дії, в яких він обґрунтовано підозрюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав продовжити строк тримання під вартою, суд вважає, що у судовому засіданні не наведено доказів про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою. Також суд враховує наступне. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 первісно показав, що передав ОСОБА_9 військовослужбовця РФ тому, що побоювався за членів дружини з боку російських військових. У тому ж судовому засіданні показав, що вказаний військовослужбовець ночував в нього вдома. Також показав, що після того, як вказаного військовослужбовця РФ знайшли на острові, він перевозив останнього в своєму автомобілі, щоб віддати ОСОБА_9 . Захисник в своєму клопотанні вказує, що його підзахисний щодо цього епізоду підозри, дав свої послідовно ґрунтовані та логічні покази, в яких спростував вчинені ним дії начебто з власної ініціативи, зазначив, що дій, пов`язаних з евакуацією особи, яку затримали дружинники, не вчиняв, в тому числі і за місцем свого постійного проживання не переховував, однак не заперечував про його передачу особі, яка представлялась за позивний « ОСОБА_10 ». Одночасно, з метою розуміння фактичної ситуації, що склалась та мала місце 15-16.03.2022р., та в якій йому приходилося виконати колегіальне рішення прийняте, як самими дружинниками в ОП, так і рішення «старших» відповідальних осіб, він виключно виконав отримані вказівки та діяв виключно з метою убезпечить співробітників Народної дружини, мешканців міста та військовослужбовців ЗС, яких переховував у своїх приміщеннях, від викриття та фізичної розправи. Таким чином, суд приходить до переконання, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

Також суд вважає, що прокурор довів, що існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в умовах збройної агресії РФ проти України та ведення бойових дій, може повернутися до підрозділів збройних сил країни-агресора та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки.

Обговорюючи питання про доведеність такого ризику як продовження вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, суд враховує наступне. У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_11 , з власної ініціативи на транспортному засобі «Ауді», білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , здійснив евакуацію пораненого військовослужбовця повітряно-космічних сил РФ (льотчика) з метою його переховування перемістив з місця взяття його в полон місцевими жителями в мікрорайоні Острів міста Херсона, до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_11 вранці 16 березня 2022 року, з метою організації подальшої участі військовослужбовця РФ у збройній агресії проти України, передав останнього представнику РФ «Альфа» за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 94.

Також суд бере до уваги, що визнаючи цю обставину, ОСОБА_11 про мотиви своїх дій дає суперечливі, непослідовні показання, що вказує на його бажання уникнути покарання.

Суд не обговорює питання застосування застави, оскільки розглядає лише питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, інший запобіжний захід не може запобігти визначеним ризикам, і, крім того, суд враховує, що згідно ст.176 ч.1 п.5 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочин, передбаченого, зокрема ст.111 ч.2 КК України за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст. 176, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про ОСОБА_16 зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити до 15 вересня 2022 року.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1