Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 року,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих мотивів, що вони раніше розглядали апеляційні скарги на судові рішення, якими обвинуваченому ОСОБА_8 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і фактично висловили свою правову позицію, яка зазначена у рішеннях апеляційного суду. При розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвали районного суду про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за заявами захисника ОСОБА_7 було відведено від участі у судовому розгляді, також було відведено суддів ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за їхніми заявами про самовідвід, а вказані обставини на думку суддів можуть свідчити про їх упередженість у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.10.2019 в складі суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000167 за п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України залишено без змін. Також матеріали судового провадження свідчать про те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.10.2021 в складі суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000167 за п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України залишено без змін.

Крім цього, матеріали провадження свідчать про те, що захисником ОСОБА_7 заявлявся відвід судді ОСОБА_4 та вказаним суддею заявлявся самовідвід, які колегією суддів були задоволені (ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 року, 14.01.2020 року, 27.02.2020 року, 21.05.2020 року, 18.06.2020 року, 08.09.2020 року, 08.10.2020 року, 09.09.2021 року, 01.11.2021 року, 22.04.2022 року, 10.06.2022 року). Судді ОСОБА_3 захисником ОСОБА_7 заявлявся відвід, а також ним було заявлено самовідвід, які були задоволені ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2021. Суддю ОСОБА_2 було відведено від участі у судовому розгляді даного провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про відвід судді (ухвала Житомирського апеляційного суду від 01.11.2021 року), а також вказаним суддею заявлявся самовідвід, які колегією суддів були задоволені (ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.04.2022 року, 10.06.2022 року).

За таких обставин, коли суддями колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уже приймалося рішення за апеляційними скаргами на ухвали Бердичівського міськрайонного суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даним суддям заявлялись відводи захисником ОСОБА_7 та самовідводи суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були задоволені, колегія суддів вважає що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (в тому числі щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали судового провадження №274/5795/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :