СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6452/22
пр. № 1-кп/759/995/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 03.06.2022, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Єреван республіки Вірменія, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилин інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДТП на денну зміну 02.06.2022, затвердженої командиром батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП, перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «СП-Комета-0310» на службовому автомобілі «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування СП Сосновий Бір АД М-06 19 км.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.01.2020 №187, поліцейський:

-здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 02.06.2022 приблизно о 14 годині 23 хвилин під час здійснення авто патрулювання СП Сосновий Бір автодороги М-06 19 км в напрямку руху до міста Києва, капітан поліції ОСОБА_6 , зупинив автомобіль марки «Jaguar І-Расе» р.н. НОМЕР_2 , передній номерний реєстраційний знак якого знаходиться під лобовим склом з правої сторони, за кермом якого знаходиться ОСОБА_3 , чим порушив п 9.8 ПДР «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів».

У вказаному автомобілі, на місці водія поліцейськими виявлено ОСОБА_3 , якому висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході розмови інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , повідомлено про обставини порушення ним правил дорожнього руху та те, що за вказане порушення правил буде складена відносно нього відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7. ст. 121 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху. Однак в ході спілкування з водієм ОСОБА_3 , з метою уникнення настання негативних правових наслідків для нього, за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративного протоколу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, а саме не складання відносно нього, адміністративного протоколу за порушення ним пункту «Правил дорожнього руху», приблизно о 14 годині 39 хвилин 02.06.2022 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення адміністративно відповідальності для нього, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, приблизно о 14 год. 37 хв., поклав до бардачка службового автомобіля поліцейських грошові кошти в сумі 200 грн., однією купюрою, тим самим надав працівнику поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 гривень за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав суду, що дійсно 02.06.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. його було зупинено працівниками поліції на автодорозі М-06 приблизно 19 км. на посту. У зв`язку із тим, що на автомобілі був відсутній передній номерний знак, який знаходився під переднім вітровим склом, працівники поліції почали складати протокол. Він поясним поліцейським, що машина знаходилася в ремонті, що було видно візуально, але працівник поліції все одно продовжив складати протокол, тоді він дістав з гаманця та поклав до бардачка службового автомобіля поліцейських, одну купюру номіналом 200 грн. для того аби уникнути адміністративної відповідальності.

У вчиненному щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інстересах того хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй службового становища, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, депутатом не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт у межах кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази - грошові кошти в загальній сумі 200 грн. однією купюрою серійний номер УХ 8456740, які знаходяться при матеріалах наглядового провадження прокурора та зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора - конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1