Справа № 462/1413/22
провадження 1-кп/462/325/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з застосуванням застави у розмірі 681000грн. з покладанням обовьязків, оскільки спливає двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою, підстав для звільнення їх з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , заперечила проти заявленого клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , просила застосувати цілодобовий домашній арешт з носінням засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , оскільки заявлені прокурором ризики не підтверджені. Вважає, що слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 одружився 22 червня 2022 року, має батька пенсійного віку, який хворіє, має міцні соціальні зв`язки. Також зазначила, що розмір застави, визначений прокурором, є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати заставу з мінімальним розміром.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ризики прокурорм не доведені, просив застосувати до обвинуваченого заставу з мінімальним розміром, врахувати що ОСОБА_8 має у власності автомобіль, який можно продати та сплатити заставу, також він є фахівцем з пошиття взуття, може вдома займатися цією справою в умовах воєнного стану. Також зазначив, що розмір застави, визначений прокурором, є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти заявлено прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 . Самбір вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що слід врахувати, що Івахів хворіє на хронічну хворобу, раніше не судимий, має двох малолітніх дітей на утриманні, також хвору мати. Просив застосувати заставу з мінімальним розміром.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, та те що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується, в цілях запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, застосувавши таким чином альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд вважає за необхідне встановити розмір застави обвинуваченим, визначеним ухвалою Галицького районного суду м.Львова, а також Львівським апеляційним судом, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн., з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.191 КПК України. Внесення застави буде вагомим стримуючим фактором.

Керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 25 вересня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному окремо розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою,

не відлучатись із м.Львова та області без дозволу суду,

утримуватися від спілкування із потерпілими зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1