Номер провадження: 11-кп/813/1578/22
Справа № 509/4983/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 01.06.2022 у кримінальному провадженні №0002077 від 07.10.2018 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ростов-на-Дону, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.06.2016 Снятинським райсудом Івано-Франківської обл. за ст. 216 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим сроком 1 рік;
- 19.03.2018 Красилівським райсудом Хмельницької обл. за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволене клопотання прокурора ОСОБА_7 та закрите кримінальне провадження №0002077 від 07.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, посилаючись на те, що факт смерті ОСОБА_8 було встановлено судом лише на підставі листа заступника начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській обл., а згідно законодавства факт смерті може підтверджуватись лише свідоцтвом про смерть, яке видає орган державної реєстрації актів цивільного стану.
Також вказує, що суд 1-ої інстанції не вжив належних заходів для реалізації права родичів померлого на звернення з заявою про здійснення провадження у звичайному порядку з метою реабілітації померлого. Окрім цього прокурор вказує, що суд 1-ої інстанції в ухвалі не зазначив, коли саме, яким судом та за яким обвинуваченням було засуджено ОСОБА_8 , чим не обґрунтував кваліфікацію його дій за ознакою повторності.
Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду 1-ої інстанції в іншому складі суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , та пояснила, що судом 1-ої інстанції, окрім того, допущені істотні порушення вимог КПК, а саме в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 30.09.2019, в якому вказано, що суддя виходить до нарадчої кімнати та після початку звукозапису оголошує ухвалу, водночас, ухвала від 30.09.2019 в матеріалах справи взагалі відсутня.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно із матеріалів провадження, суд 1-ої інстанції не дотримався зазначених норм кримінального законодавства з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду в суді 1-ої інстанції, встановлено і підтверджено листом заступника начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області вих. №61/3454 від 19.05.2022 про те що, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красилів, Хмельницької області.
Водночас, колегія суддів погоджується з доводами прокурора ОСОБА_7 про те, що факт можливої смерті обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено на підставі не належного доказу, оскільки, факт смерті може підтверджуватись лише свідоцтвом про смерть, актовим записом про смерть, які видає орган державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як зазначив прокурор в своїй апеляційній скарзі, суд 1-ої інстанції не вжив належних заходів для реалізації права родичів померлого та звернення із заявою про здійснення провадження у звичайному порядку з метою реабілітації померлого.
Апеляційний суд також погоджується з доводами прокурора про те, що суд 1-ої інстанції в ухвалі не зазначив, коли саме, яким судом та за яким обвинуваченням було засуджено ОСОБА_8 , чим не обґрунтував кваліфікацію його дій за ознакою повторності.
Окрім того, дослідження матеріалів кримінального провадження підтверджує доводи прокурора ОСОБА_6 про допущення судом 1-ої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься журнал судового засідання від 30.09.2019 (а.с 48), в якому вказано, що суддя виходить до нарадчої кімнати та після початку звукозапису оголошує ухвалу, водночас ухвала від 30.09.2019 в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, у зв`язку із встановленням апеляційним судом істотних порушень вимог КПК України, а саме постановлення судом 1-ої інстанції ухвали всупереч вимогам КПК України, вважає їх такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження, в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Під час нового розгляду кримінальне провадження, суду 1-ої інстанції необхідно вжити заходи, щодо витребування, в установленому законом порядку, офіційного підтвердження про факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 , та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 24, 315, 370, 404, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 01.06.2022, якою було закрито кримінальне провадження №0002077 від 07.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку із його смертю скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0002077 від 07.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3