Справа № 300/542/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

29.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/4806/388/20 за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Воловець, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, одружена, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судима, засуджена:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3140 грн. 20 коп. за проведення судових експертиз.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винною вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27.02.2019 приблизно о 16 год. ОСОБА_8 , умисно, з метою пошкодження та знищення чужого майна, взявши з собою пластмасову пляшку ємкістю 1 л, в якій знаходився бензин, зайшла на подвір`я будинку, що на праві індивідуальної власності належить громадянину ОСОБА_9 та розташований у АДРЕСА_2 , застосовуючи згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №7/42 від 18.04.2019 паливо-мастильні матеріали, облила ними вхідні двері та вікно вищевказаного будинку та за допомогою сірників підпалила вхідні двері та вікно з передньої частини будинку загальною площею 58,99 м.кв. вартістю 88780 грн. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 сталося загорання вхідних дверей та вікна передньої частини житлового будинку, яке згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №12/38 від 18.04.2019 є занесення стороннього джерела запалювання горючої рідини, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки співмешканка потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , побачивши загоряння будинку, за допомогою води потушила полум`я вогню.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у пред`явленому їй обвинуваченні та кваліфікацію її дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а в решті вирок залишити без змін. На його думку, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції належно не врахував, що ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин та не відшкодувала завдану шкоду. У зв`язку з наведеним призначене ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, вважає не достатнім для її виправлення.

На апеляційну скаргу прокурора, захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_11 подано заперечення з вимогою залишити таку без задоволення, у зв`язку з обгрунтованістю, вмотивованістю та законністю вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 . Зазначає, що наведені прокурором твердження про нібито недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.65-69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання, суперечать матеріалам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, на його думку, необгрунтованими є і твердження прокурора про неналежне врахування тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, оскільки така, як і наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також виключно позитивні характеризуючі особу обвинуваченої ОСОБА_8 дані, були належно досліджені та враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання у виді штрафу.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилася до суду без поважних причин, причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи поліції.

У відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачена ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

-3-

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченої, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченої на захист та виконання вимог ч.4 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323,405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 11-кп/4806/388/20 за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2019, відкласти на 09 год. 27.12.2022.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Мукачівської окружної прокуратури та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: