Справа № 481/731/22
Провадж.№ 1-кс/481/279/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявниці ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з даною скаргою, в якій просила:

- зобов`язати начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.212 КК України, умисне ухилення від сплати податків, зборів(обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів, державних цільових фондів коштів у великих розмірах від 06.02.2014 року по теперішній час; винести постанову про визнання потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати їй пам`ятку.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 18 серпня 2022 року нею подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального Кодексу України. Дана заява про злочин прийнята ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В заяві повідомлялось, що коли, після смерті ОСОБА_8 , яка мала місце 06.02.2014 року, залишилась спадкове майно, у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 6,6914 га на території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, з кадастровим номером :02:000:0450, її обробітком, без правовстановлюючих документів займався ОСОБА_5 , який не сплачував податки за таке користування та дохід, що від неї він отримував. Після звернення представника одного зі спадкоємців, а саме ОСОБА_7 до землевпорядника Софіївської сільської ради Березнегуватського старостинського округу ОСОБА_6 , остання відмовила в наданні будь-якої інформації, щодо користувача вищевказаної земельної ділянки, чим сприяла у ненадходженні податків за вказаною земельною ділянкою.

Таким чином, на думку заявниці, у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а саме ухилення від сплати податків, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначає заявниця, жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялося.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , яка звернулась до суду в інтересах ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами повідомлення ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 18 серпня 2022 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_9 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_8 , подала до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 Кримінального Кодексу України.

В заяві повідомлялось, що ОСОБА_5 з лютого 2014 року обробляє земельну ділянку площею 6,6914 га, що належить ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , без сплати податків та обов`язкових платежів, а землевпорядник ОСОБА_6 сприяє йому в цьому.

Листом начальника ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 30.08.2022 року повідомлено, що за вказаною заявою проведено перевірку та встановлено відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення та роз`яснено про наявність між родиною Поковбів і заявницею цівільно-правового спору, за вирішенням якого необхідно звернутись до суду.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приймаючи до уваги, що уповноваженою особою ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Раз-ом з тим, доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно конкретних осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки заявницею у заяві про вчинення кримінального правопорушення висловлене припущення щодо вчинення ними протиправних, на її думку дій, без надання відповідних та переконливих доказів, які б про це свідчили.

А тому, з урахуванням усіх обставин, до ЄРДР повинні вноситись відомості за фактами, викладеними в заяві, щодо не сплати податків по конкретній земельній ділянці, з перевіркою осіб, які мали обов`язок по такій сплаті.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання визнання потерпілою ОСОБА_9 та видачі їй пам`ятки про права і обов`язки потерпілої, оскільки, з урахуванням вимог пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилось, так як кримінальне провадження не розпочате.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.212 КК України, передбачає умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Диспозиця ч.2 ст.212 КК України передбачає ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Тобто, кримінальне правопорушення за ст.212 КК України є злочином у сфері господарської діяльності, пов`язаної з її оподаткуванням.

Відповідно до статті 6.1 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Отже за вказаною статтею ОСОБА_9 не може мати статусу потерпілого, оскільки обов`язкові податки, збори мають сплачуватись на відповідні рахунки держави.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року, а в задоволенні іншої частини вимог - підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.2, 26, 28, 214, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року.

В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:30 год. 02.09.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1