У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3117/22

Номер провадження 1-кс/495/989/2022

25 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 09.12.2021 року о 16 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля КП «Асорті», що розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський вулиця Першотравнева 75, побачив раніше не відому йому громадянку Вяткіну Анну, яка йшла по АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_4 , з метою реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаючи та розуміючи протиправність свого наміру, підійшов з лівої сторони до громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на автобусній зупинці біля КП «Асорті», та шляхом ривку вирвав з лівої руки ОСОБА_6 , мобільний телефон «Iphone 11» у чохлі жовтого кольору та гаманець чорного кольору «SAVFOX», у якому знаходились грошові кошти у сумі 1220 гривень, а також банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , таким чином спричинив своїми діями матеріальну шкоду у розмірі 16 400 гривень 42 копійок.
Далі, ОСОБА_4 , пробігши декілька метрів, викинув належний потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон «Iphone 11» у чохлі жовтого кольору, таким чином розпорядився вищевказаним майном.
Також, залишивши у себе в руках гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , побіг у напрямку вулиці Ізмаїльська в місті Білгород-Дністровський Одеської області, після чого повернув на вулицю Єврейська, де зайшов у приміщення банку «Ощадбанк», в якому з гаманця перерахував грошові кошти, а гаманець викинув. Таким чином ОСОБА_4 , розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 16 400 гривень 42 копійок.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
12.05.2022 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та оперативними працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби встановлення місце знаходження ОСОБА_8 з метою його доставки до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , на протязі тривалого часу він не знаходиться.
Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_8 не повідомляв. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 поштою 12.05.2022, було направлено цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного, а також повісткою про виклик. Повідомити ОСОБА_8 в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що останній слухавку не бере.
За твердженням слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ,що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2022 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України.
12.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1