Справа №760/5320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

15 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21.04.2022 р., заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору Сибірякову, мотивуючи це тим, що на її думку, під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_5 було допущено низку процесуальних порушень, які також здійснювалися і під час судового розгляду.

Так, обвинувачена вважає, що прокурор вступив в змову із головуючим, який, в свою чергу, примусив інших суддів винести незаконну ухвалу. Обвинувачена зазначає, що прокурор незаконно вилучив із справи обвинувальний акт, а той акт, що наявний в справі не відповідає вимогам закону. Крім того, прокурор, на думку обвинуваченої, при поданні клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказав у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, зокрема те, що ОСОБА_7 є підозрюваною, а не обвинуваченою.

Виходячи із зазначеного, вважає, що прокурор ОСОБА_5 сфальсифікував обвинувальний акт та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вчинив злочин під час досудового розслідування даного провадження не виконавши своїх процесуальних обов`язків. Стверджує, що на даний час прокурор також не має повноважень в даному провадженні, оскільки його правовий статус досі не визначений.

Під час судового розгляду обвинувачена заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Захисник її заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що не допускав жодних порушень ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор має бути відведений.

Як випливає із змісту наданих суду матеріалів, прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні та затверджував обвинувальний акт. Суду не надано будь-яких доказів, що б підтверджували незаконність призначення даного прокурора процесуальним керівником або відсутність у нього відповідних повноважень.

Під час підготовчого судового засідання та судового розгляду прокурор не допускав процесуальних порушень та не вчиняв дій, про які зазначає обвинувачена, та які, на її думку, свідчать про його упередженість. Про упередженість прокурора не свідчить і помилкове зазначення процесуального статусу обвинуваченої, оскільки це є простою технічною опискою.

Суд не може оцінити дії прокурора ОСОБА_5 в якості процесуального керівника під час проведення досудового розслідування, оскільки ще не почав досліджувати докази сторони обвинувачення. Разом з тим, на даній стадії суду не надано будь-яких доказів, щоб підтверджували твердження обвинуваченої щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Виходячи із суті пояснень учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, а міркування, зазначені обвинуваченою не є підставою для відводу прокурора. Будь-які факти, щоб свідчили про обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора відсутні, і тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді