Провадження № 1-кп/537/227/2022
Справа № 537/2238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00001480 від 26.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, працюючої черговою по переїзду ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин: 25 вересня 2021 близько 08.00 годині в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Гайдамацької в напрямку від вулиці Академіка Герасимовича до вулиці Василя Стуса в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи велосипедом «Україна», рухалась ОСОБА_5 . В цей же час по вулиці Різдвяній в напрямку від вулиці Пілотів з виїздом на вулицю Гайдамацьку в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем MITSUBISHI AUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_4 . Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на не регульованому перехресті вулиці Різдвяної та вулиці Гайдамацькій, водій автомобіля MITSUBISHI AUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася в безпечності виконання свого маневру повороту ліворуч, почала рух та змінила напрямок руху ліворуч, чим створила небезпеку для велосипедистки ОСОБА_5 , допустила з нею зіткнення передньою частиною автомобіля.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 621 від 22.07.2022 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:закритого черезвертлювого перелому правої стегнової кістки; закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, які утворилися від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, спричинили за собою тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/9697-ІТ від 15.08.2022 в умовах даної події водій автомобіля MITSUBISHI AUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MITSUBISHI AUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримала. Не заперечувала, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, вказала, що вона примирилася з ОСОБА_4 , претензій до неї вона не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченої під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняла; потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 примирилися, обвинувачена у повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, що підтверджується її заявою у клопотанні від 19.09.2022. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).
Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст. 124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №00001480 від 26.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат залишити без розгляду.
Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу марки автомобіля MITSUBISHI AUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2021 року.
Скасувати арешт з речового доказу, а саме велосипеду «Україна», власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2021 року.
Речовий доказ, транспортний засіб марки MITSUBISHI AUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ, велосипед «Україна» передати власнику ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_1