Справа № 487/7297/20
Провадження № 1-кс/487/637/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 08.12.2020 року (справа №487/7297/20, провадження №1-кс/487/7130/20), а саме скасувати арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Calaxy (A 8 2018 A530F Cold) , а також мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8A 2/32 Ocean Blue (M1908C3KC).
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що станом на 07.02.2022р. кримінальне провадження за № 0003274 від 29.11.2020року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного, що підтверджується постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва від 21.05.2021року.
У судове засідання заявник не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання.
Прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, в заяві не заперечувала проти задоволення клопотання та просила про його розгляд без її участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 41Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 170КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 08.12.2020 року (справа №487/7297/20, провадження №1-кс/487/7130/20 було арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Calaxy (A 8 2018 A530F Cold) , а також мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8A 2/32 Ocean Blue (M1908C3KC) в рамках кримінального провадження за № 0003274 від 29.11.2020року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК.
В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту майна відсутня, оскільки кримінальне провадження за № 0003274 від 29.11.2020року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного, що підтверджується постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва від 21.05.2021року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведена відсутність потреби в подальшому арешті майна, а саме: мобільного телефону марки «телефон марки «Samsung Calaxy (A 8 2018 A530F Cold) , а також мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8A 2/32 Ocean Blue (M1908C3KC).
Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Calaxy (A 8 2018 A530F Cold) , а також на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A 2/32 Ocean Blue (M1908C3KC) , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 08.12.2020 року (справа №487/7297/20, провадження №1-кс/487/7130/20
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1