УХВАЛА

Справа № 569/2866/22

1-кс/569/3261/22

22 липня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прага, Чехія, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2022 року та визначити розмір застави у сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом управління Служби безпеки України в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 23.02.2022, вступив у злочинну змову з громадянками України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На виконання зазначеної домовленості, ОСОБА_4 звернувся до вказаних вище осіб з пропозицією придбати на території Арабської Республіки Єгипет прекурсор псевдоефедрин. В свою чергу, на виконання вказаної домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 23.02.2022 вилетіли до Арабської Республіки Єгипет, де придбали у невстановленому місці пігулки, що містять у своєму складі псевдоефедрин. Надалі, зазначені вище особи подробили та приховали вказану речовину у п`яти ємкостях рожевого кольору та одній ємкості білого кольору з написами «Vanish oxi Action», після чого, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 23.02.2022 вилетіли літаком з Арабської Республіки Єгипет до України.

У подальшому, о 13 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в митному пості «Львів-аеропорт» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: вул. Любінська, 168, м. Львів, Львівська область, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено зазначену вище речовину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку приміщення митного посту «Львів-аеропорт» від 23.02.2022; протоколом обшуку транспортного засобу Renault Megane від 24.02.2022; висновком експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/103-22/4946-НЗПРАП, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Прага, Чехія, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється в організації вчинення контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного кордону України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

25.02.2022 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло та одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, зокрема, 23.05.2022 строком до 23.07.2022.

19.07.2022 Рівненським міським судом Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 24.08.2022.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 неодноразово роз`яснювалися його обов`язки та умови домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, останній 12.07.2022 близько 18 год. 33 хв. здійснив порушення умов домашнього арешту шляхом покидання адреси проживання до 20 год. 12 хв.

Крім того, відповідно до витягу № 1537 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, складену КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, ОСОБА_4 на момент порушення умов домашнього арешту перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вищенаведені обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та, в цілому, про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею 25.02.2022 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло у певні години, тобто таких, що свідчать про збільшення встановлених ризиків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду випливає з того, що ОСОБА_4 підозрюється в організації контрабандного переміщення через митний кордон України прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність у нього стійких зв`язків серед кримінального середовища, як на території України так і за кордоном.

Про такий висновок опосередковано свідчить, зокрема, і наявність каналів збуту таких речовин на території України, а також наявність можливості закупки прекурсорів за кордоном.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що ОСОБА_4 підозрюється у організації вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та зі змісту підозри вбачається, що до цього можуть бути причетні громадянки України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, щодо яких, на даний час, не прийнято процесуального рішення, та останній знаючи про це може чинити на таких осіб фізичний, або психічний тиск з метою схиляння останніх до дачі неправдивих свідчень.

Обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є:

1). 12.07.2022 підозрюваний ОСОБА_4 , здійснив порушення умов домашнього арешту, а саме без поважних на те причин та попередження органів Національної поліції, покинув житло за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 .

2). 12.07.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що може свідчити про схильність ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів, тобто про продовження діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

Таким чином, щодо ОСОБА_4 виник новий ризик, не врахований при обранні щодо нього запобіжного заходу, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризик, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суттєве збільшення ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, та лише збільшення суворості запобіжного заходу до підозрюваного зможе запобігти його можливому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином і упередити від вчинення іншого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тобто забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вільно переміщатися та зустрічатися з іншими особами, такими як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими, щодо яких, на даний час, не прийнято процесуального рішення, узгоджувати свою позицію з ними, а у випадку їх відмови чинити на них психічний чи фізичний вплив.

У випадку застосування судом стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на задокументований органом досудового розслідування масштаби з реалізації прекурсорів (1595.79 грам псевдоефедрину), у зв`язку з чим сторона обвинувачення при розгляді судом цього заходу забезпечення клопоче про збільшення розміру застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний, тимчасово непрацюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, наявність вже встановлених судом ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також їх збільшення та виникнення нового ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просили відмовити, оскільки ОСОБА_4 є носієм вірусу імунодефіциту людини, ряд супутніх хвороб.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що 25.02.2022 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло та одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, зокрема, 23.05.2022 строком до 23.07.2022.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 неодноразово роз`яснювалися його обов`язки та умови домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, останній 12.07.2022 близько 18 год. 33 хв. здійснив порушення умов домашнього арешту шляхом покидання адреси проживання до 20 год. 12 хв.

Крім того, відповідно до витягу № 1537 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, складену КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, ОСОБА_4 на момент порушення умов домашнього арешту перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вищенаведені обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та, в цілому, про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею 25.02.2022 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло у певні години, тобто таких, що свідчать про збільшення встановлених ризиків.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
У матеріалах клопотання та у самому клопотанні не зазначено обставин, які виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які прокурор не знав чи не міг знати, натомість лише зазначено що ОСОБА_4 порушив обов`язки встановлені домашнім арештом, однак вказане пов`язано зі станом здоров`я.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прага, Чехія, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.305 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8