БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1048/22
Провадження № 1-кс/497/419/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника заявників ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в режимі відео-конференції з Тарутинським районним судом Одеської області, скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданої представником ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділення № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області 26.05.2022 року надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подана представником ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділення № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відповідно до якої заявники просять вищезазначену скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 29.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги представник заявників зазначає, що 31 травня 2022 року ним в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області подано заяву в порядку ст.214 КПК України внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч.2 ст.15. ч.2 ст.190. ч.ч. 1,3 та 4 ст.358 КК України, визнання їх потерпілими та про початок кримінального провадження.

Підставою для цього звернення стали наступні обставини:

Тарутинським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06 грудня 2021 року, потерпілим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майновій та моральної (немайновій) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року цивільний позов ОСОБА_8 прийнято до розгляду у судовому засіданні у кримінальному провадженні за №0000134 від 11.04.2021 року.

Потерпілого ОСОБА_8 визнано цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано цивільними відповідачами уданому кримінальному провадженні.

Разом з тим, при вивченні та аналізі пред`явленого ОСОБА_8 цивільного позову, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено наступне.

Однією з вимог ОСОБА_8 у зазначеному у цивільному позову є стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 упущеної вигоди у розмірі 99 869.10 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень, десять копійок).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 зазначив, що він с фізичною особою- підприємцем та займається роздрібною торгівлею деталями та приладами для автотранспортних засобів, що нібито підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Громадських формувань за № 46 від 27.07.2021 року, виданої Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області.

На підтвердження цих вимог ОСОБА_8 послався на податкову декларацію платника єдиного податку ОСОБА_8 , яку долучив в якості доказу до пред`явленої ним позовної заяви та згідно з якою його дохід за минулий 2020 рік нібито становив 835573,00 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні, 00 копійок.

Проте, згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 46 від 27.07.2021 року, виданої Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області, видами економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 відповідно до класифікації є: 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.

Тобто такий вид економічної діяльності як роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів фізична особа-підприємець ОСОБА_8 не здійснює та не здійснював.

Разом з тим у відкритих джерелах мережі Інтернет є інформація про фізичну особу- підприємця ОСОБА_9 , яка згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.09.2007 року є дружиною ОСОБА_8 Так ось, відповідно до цієї інформації видом економічної діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_9 згідно з класифікацією 45.32 є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, яку вона здійснює з 09.01.2018 року.

Однак, ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення шляхом обману за рахунок обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок стягнення з них в солідарному порядку на його користь нібито упущеної вигоди у розмірі 99869,10 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень, десять копійок) за нездійснення за час лікування підприємницької діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів, скоріше за все не без відома його дружини, склав та подав до Тарутинського районного суду Одеської області податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи- підприємця, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 19 червня 2015 року № 578, датованої нібито 11.01.2021 року, в яку були внесені завідомо недостовірні відомості про те, що він є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює економічну діяльність у вигляді роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів та його дохід за минулий 2020 рік нібито становив 835573,00 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні, 00 копійок, хоча цей вид економічної діяльності з 09.01.2018 року здійснює дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 яка і подавала цю податкову декларацію до податкового органу у січні 2021 році під своїм ім`ям, що включає прізвище та власне ім`я, а також по батькові.

На думку заявників, при зазначених обставинах, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 190. ч.ч.1.3 та 4 ст.358 Кримінального кодексу України за ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем. вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа.

Станом на 06.06.2022 року на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх представника, не надходило ніяких відповідей щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це свідчить про те що в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженими особами відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області відомості про кримінальні правопорушення згідно із заявою в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не були внесені, тобто допущено бездіяльність.

Саме зазначеними доводами представник заявників ОСОБА_4 обґрунтовує дану скаргу.
Ухвалою слідчого судді від 14.06.2022 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 17.06.2022 року о 09:00 годині.
Ухвалою слідчого судді від 16.06.2022 року клопотання представника заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового розгляду цієї скарги в режимі відео-конференції задоволено, та призначено судовий розгляд 17.06.2022 року о 09:00 годині провести в режимі відео-конференції з Тарутинським районним судом Одеської області за адресою: Одеська область, Болградський район, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 235.

В судовому засідання 17.06.2022 року:
- заявник свою скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених у скарзі;
- слідчий Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що відомості за вказаною заява ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до теперішнього часу до ЄРДР не внесені та матеріали передані для розгляду дільничному офіцеру поліції.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ...
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до талону-повідомлення ЄО №1078 від 31.05.2022 року ОСОБА_4 було подано заяву в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (а.с.8).
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ … уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).
Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засідання Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви(повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слід задовольнити, оскільки згідно норм КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що виконано не було.
Відомості і обставини, які зазначені в заяві представника заявників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 мають бути детально, всебічно і повно перевірені та їм має бути надана відповідна правова оцінка, а здійснити вказані дії можливо виключно після внесення відомостей в ЄРДР та в рамках досудового розслідування за даним фактом.
В даному конкретному випадку рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, що була подана до Відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - до теперішнього часу не прийнято, а відтак не внесено відомості в ЄРДР про виявлений злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303, 305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану представником ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділення № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати слідчого Відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви від 31.05.2022 року, реєстрація в ЄО №1078, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст даного судового рішення видано сторонам відразу ж після проголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1