Провадження № 1-кс/761/8312/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 33 від 28.04.2022 за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 33 від 28.04.2022 за ч. 3 ст. 212 КК Україниарешту на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» (код ) у розмірі 177 021 305,14 грн., що становить 70 % статутного капіталу, власником/володільцем яких є ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Бюро економічної безпеки здійснює досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що ТОВ «Єрмак Голд» (), ТОВ «Ромєрм» (), ТОВ «Єрмром» (), ТОВ «Дніпро-Вендор» () є групою підприємств, які пов`язані між собою спільною господарською діяльністю, що спрямована на виготовлення та реалізацію заморожених напівфабрикатів під торговою маркою «Продукти Єрмоліно» на території України, кінцевим беніфіціаром яких є громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 . Активи зазначених товариств використовуються економікою країни агресора - Російською Федерацією для фінансування та продовження повномасштабної війни на території України.

У зв`язку з викладеним, керуючись актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Єрмак Голд» від 28.12.2018 №113/28-10-46-10/36166843, відповідно до якого у діях службових осіб ТОВ «Єрмак Голд» у період з 01.03.2016 по 31.08.2018 вбачаються порушення п.44.1 ст. 44, пп. 134.1 ст. 134, пп. 192.1.1 п. 192.1, п.192.3 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5 639 721 грн., та податку на додану вартість на загальну суму 5 221 964 грн, прокурор просив накласти арешт на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» з метоювідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації.

У судове засідання прокурор не прибув, надавши заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги прокурором виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов); забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
У силу вказаної вище статті для досягнення зазначених цілей, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, за умови наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана останньою, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Таким чином, застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування допускається за обов`язкової наявності зв`язку між майном, на яке планується накладення арешту, та його приналежністю відповідному учаснику кримінального провадження.

У той же час, у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 33 відсутні особи, яким би оголошувалась підозра.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні розпочате 28.04.2022, тобто майже через 4 роки з дня здійснення податкової перевірки щодо виконання службовими особами ТОВ «Єрмак Голд» вимог податкового законодавства

Також, наданими прокурором матеріалами, які у своїй переважній більшості є процесуальними, тобто документами, які покликані доводити законність проведених слідчим та прокурором слідчих дій, не підтверджений зв`язок посадових осіб ТОВ «Єрмак Голд» та ТОВ «Ромєрм», а також відношення останніх до діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків, що утворює обґрунтовані сумніви у наявності події та складу відповідного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7, 9, 170, 171, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 33 від 28.04.2022 за ч. 3 ст. 212 КК Україниарешту на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» (код ) у розмірі 177 021 305,14 грн., що становить 70 % статутного капіталу, власником/володільцем яких є ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1