КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, без визначення розміру застави, до 11 серпня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку триманняпід вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Захисник вважає, що вказана ухвала постановлена внаслідок неповноти судового розгляду (не досліджено обставини, на які вказувала сторона захисту у відповідному клопотанні) з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що перший аркуш поданого клопотання містить відповідні реквізити за ч. 6 ст. 110 КПК України: офіційний бланк. Відповідно до вказаного документу, місцем здійснення досудового розслідування, розташування органу досудового розслідування, є м. Київ, вул. Богомольця, 10. Однак керівник органу досудового розслідування перебрав на себе повноваження прокурора і визначив територіальну підслідність за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 22а. При цьому ОСОБА_9 не наділений правом визначати місце здійснення досудового розслідування, а може лише визначати слідчого(их) та відсторонювати їх.
Отже, офіційним і законним місцем здійснення розслідування являється місце реєстрації і знаходження ГСУ НП України: м. Київ, вул. Богомольця, 10. При цьому, а ні КПК України, а ні вказаний наказ не наділяє повноваженнями начальника ГСУ НП України і його заступників визначати місце здійснення досудового розслідування.

Крім того, апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також сторона захисту посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник вказує на порушення строків досудового розслідування. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив матеріали справи в тому числі і постанови про зупинення досудового розслідування 04 березня 2022 року та 24 березня 2022 року.

Сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_6 весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно па інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Докази про вчинення ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, що йому інкримінується, є неповними і сумнівними та за своїм характером є припущеннями сторони обвинувачення.
ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. 19 квітня 2006 року ОСОБА_6 був призваний на військову строкову службу, яку проходив у військовій частині на посаді водія до звільнення 17квітня 2007 року в запас. Це в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

В доповненнях до апеляційної скарги захисника вказує на фальсифікацією матеріалів кримінального провадження.
Як зазначає сторона захисту, 15 червня 2022 року під час ознайомлення стороною захисту із матеріалами судової справи 759/6184/22 були виявлені сфальсифіковані, на його думку, постанови про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року та від 24 березня 2022 року.
Апелянт вважає, що єдиним способом перевірити доводи сторони захисту про зупинення досудового розслідування відповідними постановами у відповідні дати - це отримання відомостей із ЄРДР, до якого впродовж доби із моменту винесення вказаних постанов вноситься необхідна інформація. Тому, як в скарзі до Офісу Генерального прокурора, так і в скарзі до Печерського районного суду сторона захисту клопотала падати/витребувати вказану інформацію.
Натомість, у порушення ст. 308 КПК України скарга Офісом Генерального прокурора належним чином і в установлені строки розглянута не була, відповідь надана неуповноваженою особою (безпосередньо прокурором ОСОБА_7 , дії якого оскаржувались), інформація про час і дату внесення відомостей до ЄРДР за постановами про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року та від 24 березня 2022 року - не надано.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
02 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 20 травня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 15 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 9 місяців.
10 червня 2022 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 ,звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києваз клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 11 серпня 2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Посилання захисника в апеляційні скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, а докази про вчинення ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, що йому інкримінується, є неповними і сумнівними та за своїм характером та є припущеннями сторони обвинувачення, як і доводи про фальсифікацією матеріалів кримінального провадження, підлягають окремій перевірці під час проведення досудового розслідування та розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_6 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те, що ОСОБА_6 одружений, на утриманні має малолітню дитину, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тобто наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що скарга, яка подана стороною захисту до Офісу Генерального прокурора належним чином і в установлені строки розглянута не була у порушення ст. 308 КПК України, не є предметом розгляду під час перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та відповідно і не може бути підставою для скасування такої ухвали.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог закону при визначенні органу досудового розслідування та правил підсудності при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні всі клопотання органу досудового розслідування і раніше розглядались саме Святошинським районним судом м. Києва, також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 11 серпня 2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 11 серпня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2559/2022
Єдиний унікальний 759/6182/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1