Справа № 527/789/22
провадження № 1-кс/527/178/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області у складi:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000262, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області,
громадянина України, одруженого, працюючого начальником зміни ТОВ
«Агросинергія» раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України, -
встановив:
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

31 травня 2022 року прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суду Полтавської області по даному клопотанню про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 08.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 07.04.2022 приблизно о 19:45 ( більш точного часу в ході досудового розслідування становити не вдалося) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним траспортним засобом, атомобілем марки Audi, моделі А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з порушенням вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, рухаючись з увімкненим ближнім світом фар зі швидкістю 60 км/год, здійснюючи рух по автодорозі по пров. Польовому у напрямку вул. Чугуївської смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїжджій частині по ходу руху автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_5 зник з місця ДТП на вищевказаному автомобілі.
В результаті ДТП велосепедист ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 12-17-138-ЧТ/22 від 03.05.2002 року отримав тілесні ушкодження: голови закриту черепно-мозкову травму у вигляді травматичного набряку в лівій потиличній області, множинні садна в лобній області, на нижньому повіці лівого ока, в проекції лівої брови, на носі, крововиливи в м`які покрови голови потиличної області зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки в області основи головного мозку із переходом на бічну поверхню правої потиличної частки та в області бічної поверхні правої потиличної частки та в області бічної поверхні правої скроневої частки, забій головного мозку в лівій потиличній області; ребер переломи 206 ребер зліва та справа по передній ключичній лінії, 2-9 ребер справа по задній паховій лінії; кінцівок садна на тилі лівої кісті, садно на правому коліні. Вищевказані тілесні ушкодження утровирились по життєво, у строк, в короткий час один за одним від дії тупими предметами ( предметом) з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні властивості травмуючої поверхні котрих ) котрого) в ушкодженнях не відобразились. Можливо, що в умовах ДТП, за умов, вказаних в постанові. Причиною смерті ОСОБА_6 стала черепно мохкова травма ускладнилась у своєму перебігу розвитком внутрішньочерепних крововиливів мозкового кровообігу.
Закрита черепно мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а,п.2.1.2, п.2.1.3,п.4.8. «Правил судово медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженим наказом МОЗ від 17.01.1995 р.).
Перелом ребер у свої сукупності також носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а,п.2.1.2, п.2.1.3,п.4.8. «Правил судово медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженим наказом МОЗ від 17.01.1995 р.).
Синець на тілі лівої кісті та на поверхні лівого коліна носить ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я 9 згідно п.1.5.2, п. 2.3.2.б, п.2.3.5, п.4.8 «Правил судово медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженим наказом МОЗ від 17.01.1995 р.)
При судово токсилогічній експертизі крові трупу ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт в кількості 1,91%, що по даним офіційної таблиці для живих осіб свідчить про алкогольне сп`яніння середнього ступеню.
Під час руху по автодорозі в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області по пров. Польовому водій ОСОБА_5 перевищив дозволену швидкість руху у населених пунктах та у темну пору добу обрав таку швидкість руху, при якій під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу атомобіля марки Audi, моделі А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/121/22/5112-ІТ від 19.05.2022 у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Audi, моделі А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.
Після вчинення вищевказаної ДТП, тобто 07.04.2022 приблизно о 19:45 на автодорозі по пров. Польовому у напрямку вул. Чугуївської смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, водій автомобіля марки Audi, моделі А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ОСОБА_5 з місця пригоди зник, грубо порушивши вимоги п.п.2.10 а), б), в), г), ґ), д), е) Правил дорожнього руху України, та суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_6 , у небезпечний для життя стан, який позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, нехтуючи моральними і правовим нормами, на місці ДТП, маючи змогу надати допомогу і з`ясувати стан потерпілого, не переконався чи потербує потепілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвід потерпілого до найближчого лікувального закладу та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, залишив місце вчинення ДТП і зник у невідомому напрямку, тим самим умисо залишив потерпілого без допомоги в небезпеці у безпорадному стані, якого сам поставив в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_6 .
08.04.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

21.04.2022 кримінальне провадження № 0000262 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та кримінальне провадження № 0000271 від 17.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст. 135 КК України - об`єднані в одне кримінальне провадження - № 0000262.
Обґрунтованість підозр ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, допитом підозрюваного, висновками судово - медичної експертизи та транспортно трасологічної експертизи та іншими матеріалами.

08 квітня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб до 07 травня 2022 року включно без можливості внесення застави.
02 травня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 червня 2022 року включно без можливості внесення застави.
25 травня 2022 року керівником Чугуївської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262від 08 квітня 2022 року до 08 липня 2022 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 08 липня 2022 року,однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд сідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, на даний час має місце необхідність продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання ризикам передбаченим п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, підозрюваному відомі анкетні дані та адреси проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати незаконний вплив на свідків.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 06.07.2022 включно, без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, вказала, зачитав долучені до матеріалів клопотання два письмових заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.04.2022 розпочато кримінальне провадження №0000254, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135КК України що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.04.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

08 квітня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб до 07 травня 2022 року включно без можливості внесення застави.
02 травня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 червня 2022 року включно без можливості внесення застави.Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду у строк встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною кримінального провадження докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, підозрюваному відомі анкетні дані та адреси проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, останній має можливість незаконного впливати на свідків кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі вони передбачають перебування особи на волі.

Також, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою, оскільки в кримінальному провадженні призначено та перебувають на виконанні судові експертизи в Чугуївському відділенні КЗОЗ ХОБСМЕ, Харківському обласному бюро СМЕ .

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 06.07.2022, а саме до закінчення строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000262, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до кінця строку досудового розслідування, до 06 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 13.00 год. 06 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1