Справа № 754/6060/22
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Шостка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого тимчасові підробітки, одружений, на утриманні має малолітню доньку 12 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 01.08.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 30.07.2022 о 15 год. 00 хв., знаходячись у торгівельному залі ТЦ «Нова Лінія», що розташований по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згодом продовженого до 23 серпня 2022 року, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиць товар, а саме: цукор білий кристалічний ТМ «Хуторок» 800 г., вартістю 30 грн. 00 коп. (без ПДВ); запальничка кухонна багаторазова Lion LP-8870 + газ СR, вартістю 60 грн. 83 коп. (без ПДВ); туалетна вода чол. STR8 RED CODE 50 мл., вартістю 353 грн. 40 коп. (без ПДВ) та поклав вказаний товар до рюкзака, який знаходився при ньому.

Після чого, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_6 , пройшов через каси, не оплативши товар та направився до виходу з магазину, тим самим намагався умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Нова Лінія1», на загальну суму 444 грн. 23 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язкі та будучи позбавленим контролю правоохоронних органів матиме можливість змінити місце проживання, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має джерела доходу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але належних доказів цьому суду не надав. Також посилався на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурор не навів достатність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, дружину, малолітню доньку, має місце проживання в м. Києві, має постійні тимчасові підробітки. До м.Києва приїхав на підробітки для утримання сім`ї, яка залишилася в Сумській області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001585 від 30.07.2022 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
31 липня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 30.07.2022 року о 15:00 год.
У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При розгляді клопотання Прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має місце проживання у м. Києві, офіційно не працює, має тимчасові підробітки, має дружину, малолітню дитину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.
Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 194, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_6 до 26 вересня 2022 року відлучатись з квартири АДРЕСА_3 у період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за винятком повітряної тривоги до місця переховування.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обов`язки покласти строком на 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_7