Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4740/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх представника адвоката ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 15.09.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000624 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_10 та вирішено накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході обшуку 07.09.2022 автомобіля «Mersedes-Benz GL-450» та особистого обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме:

- три пластикові тубуси з відмичками для відкриття циліндричних механізмів, 20 ключів від циліндрових механізмів, два мобільних телефони «IphoneXR» білого кольору та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, 3 пари тканевих рукавиць чорного кольору, одну пару гумових рукавиць синього кольору, рюкзак чорного кольору, в якому знаходились 4 годинники, 3 пари навушників, мобільний телефон «Iphone 5» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, монети, бінокль чорного кольору, радянські купюри в кількості 31 шт., ноутбук «НР» сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивну куртка чорного кольору, три кепки, фрезер для манікюру «Nailmaster», відеокамера срібного кольору, радіоприймач чорного кольору «Boschman», кросівки чорного кольору з білими вставками, кросівки «Adidas» чорного кольору, електролобзик «Макіта 4329» зеленого кольору, вилучені в автомобілі «Mersedes-BenzGL-450» днз. НОМЕР_1 чорного кольору який перебуває у володінні ОСОБА_7 , та який знаходився на узбіччі, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 ;

- пластикову валізу з шурупами та шуруповертом «Дніпро М» серійний номер zmt7 в пластиковому кейсі, телевізор «Samsung» моделі UE4607000 чорного кольору, серійний номер 16433LAC2018N кейс, в якому знаходився перфоратор марки «Дніпро М» серійний номер ZPE8, належні ОСОБА_11 , вилучені в автомобілі «Mersedes-BenzGL-450» днз. НОМЕР_2 чорного кольору який перебуває володінні ОСОБА_7 та знаходився на узбіччі, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- кросівки «Puma» чорного з білим кольором, розміром EUR43, належні ОСОБА_12 , вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;

- кросівки «Under Armour» рожевого з фіолетовим кольором, розміром EUR43, належні ОСОБА_8 , вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль «Mersedes-Benz GL-450 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору належний ОСОБА_13 та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Вирішено відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на iм`я ОСОБА_7 та технічний паспорт на автомобіль марки «Mersedes-BenzGL 450» д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору НОМЕР_6 , вилучені в автомобілі «Mersedes BenzGL-450» д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, який перебуває у во ОСОБА_7 , та який знаходився на узбіччі, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на майно: автомобіль «Mersedes-BenzGL-450» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, два мобільних телефони «IphoneXR» білого кольору та повернути вказане майно власникам. Твердить про необґрунтованість клопотання та ухвали слідчого судді в частині накладення на вказане майно.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що з 07.09.2022 СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000624 за ч. 4 ст. 185 КК України по факту вчинення у нічний час з 06.09.2022 на 07.09.2022 по АДРЕСА_4 таємного викрадення чужого майна .

07.09.2022 під час невідкладного обшуку в автомобілі «Mersedes-BenzGL-450» д.н.з. НОМЕР_1 та під час особистого обшуку ОСОБА_12 , ОСОБА_8 було знайдено та тимчасово вилучено вказане у клопотанні слідчого майно, яке згідно постанови слідчого від 07.09.2022 було визнано речовими докази.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2022 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mersedes-BenzGL-450» д.н.з. НОМЕР_1 , що був проведений як невідкладний випадок 07.09.2022.

Висновки слідчого судді про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 ні ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 та технічний паспорт на автомобіль «Mersedes-BenzGL-450» д.н.з. НОМЕР_1 , та обґрунтованість клопотання слідчого в частині необхідності накладення арешту на решту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів, оскільки прокурором доведено, що вказане майно може мати значення речових доказів, або може містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Зокрема, на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, у органу досудового розслідування була потреба подальшого огляду вказаного транспортного засобу, в якому перевозилося майно, яке могло бути знаряддям вчинення крадіжок, та вказаних в апеляційній скарзі мобільних телефонів, які могли містити відомості, що можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

При розгляді даної справи судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КПК України. Розгляд клопотання слідчого без повідомлення власників майна та їх представника не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки така процедура передбачена положеннями ч. 2 ст. 172 КК України.

Долучена до матеріалів справи за клопотанням адвоката ОСОБА_9 заява слідчого ОСОБА_14 про не заперечення скасування арешту на вказаний автомобіль та мобільні телефони після проведення з ними всіх необхідних слідчих дій та отримання експертиз, - не впливає на правильність висновків слідчого судді у даній справі, оскільки ці дані були одержані після розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 15.09.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000624 за ч. 4 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: