ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/705/22 Номер провадження 11-сс/814/709/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про арешт, вилученого під час обшуку від 27.05.2022 року автомобіля „Mercedes Benz Atego 1218, д.н.з. НОМЕР_1 , майна, а саме:
- посівного матеріалу в мішках з назвою „Syngenta, в кількості 27 мішків;
- посівного матеріалу в мішках з назвою „Artesian Syngenta, в кількості 8 мішків;
- 295 паперових ящиків, в яких у кожному знаходиться 8 менших паперових ящиків і в кожному із ящиків знаходяться 12 упаковочних коробок зі скляними флакончиками, в яких міститься рідина, ззовні схожа на парфуми.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000181 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 19.05.2022 року поблизу мосту через р.Псел в м.Гадяч Полтавської області на блок-посту було зупинено автомобіль „Mercedes Benz Atego 1218, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , під час огляду якого було виявлено вантаж: парфуми та посівний матеріал соняшника з ознаками викрадення на тимчасово окупованих територіях і документи на які викликають сумнів.
27.05.2022 року під час обшуку автомобіля „Mercedes Benz Atego 1218, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул.Гетьманська, 10, було виявлено та вилучено посівний матеріал в мішках з назвою „Syngenta, в кількості 27 мішків; посівний матеріал в мішках з назвою „Artesian Syngenta, в кількості 8 мішків; 295 паперові ящики, в яких у кожному знаходиться 8 менших паперових ящиків і в кожному із ящиків знаходяться 12 упаковочних коробок зі скляними флакончиками, в яких міститься рідина, ззовні схожа на парфуми.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки прокурором не доведено наявності розумних підстав вважати, що вказані матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні. При цьому зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо можливого викрадення аналогічного майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку майно. Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.
При цьому, ОСОБА_7 документів на підтвердження правомірності набуття перевезеного ним майна не надав.
Представник ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд провадження за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив підтримати подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000181 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, прокурор зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив вказані обставини та дійшов правильного висновку про те, що законних підстав для накладення арешту немає.

Диспозицією ст.198 КК України передбачено відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
З об`єктивної сторони злочин полягає у заздалегідь не обіцяних діях з майном, завідомо здобутим злочинним шляхом, у формі: придбання, зберігання чи збуту.
Під придбанням майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, слід розуміти оплатне чи безоплатне одержання такого майна, яке забезпечує можливість розпоряджатися ним як своїм власним (володіти ним, використовувати його, відчужувати), формами придбання можуть бути купівля, обмін, прийняття в рахунок погашення боргу, як подарунок тощо.
Збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, це оплатне чи безоплатне відчуження майна іншій особі. Такі дії можуть бути вчинені у формі продажу, дарування, обміну тощо і з правової точки зору являють собою недійсні угоди.
Під зберіганням майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, слід розуміти більш-менш тривале володіння майном, в процесі якого винний зберігає контроль над ним. Воно може знаходитись при ньому, у його оселі, транспортному засобі чи у будь-якому іншому відомому винному місці.
Обставин, які б підтверджували, що вилучені під час обшуку посівні матеріали та скляні флакончики із рідиною, ззовні схожою на парфуми, були придбані, здобуті або завідомо отримані кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ФОП ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю та надав суду документи, що свідчать про те, що вилучене під час обшуку майно належить йому на праві приватної власності: копії договору поставки №005 від 20.12.2021 року, рахунку-фактури №01 від 23.03.2022 року та розписки директора ППКФ „СКЕНА+ про отримання грошових коштів від 02.04.2022 року.
Такі доводи органом досудового розслідування не спростовано.
При цьому, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 жодного процесуального статусу не має. Підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, йому оголошено не було.
Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, клопотання про накладення арешту на майно слідчий мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, з огляду на матеріали провадження, посівний матеріал та картонні коробки зі скляними флакончиками не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, вказане майно не являється безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4