Справа № 296/7258/22
Вирок
Іменем України

07 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001144 від 05.08.2022 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симони Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню та одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України,-

встановив:

14 грудня 2021 року, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 265, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння ноутбуком марки «Acer» моделі «ES1-520-392H, який належить Комунальному закладу «Палац культури» Житомирської міської ради.
З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, у тому ж місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , під приводом необхідності виконання домашніх завдань для своїх дітей, попросив у ОСОБА_6 завідувача філією клубу «Соколова гора» комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради, з якою перебував у довірливих відносинах, ноутбук марки «Acer» моделі «ES1-520-392H».
ОСОБА_6 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_4 , погодилась та передала останньому вказаний ноутбук, оскільки раніше ОСОБА_4 його повертав, внаслідок чого ОСОБА_6 довіряла останньому.
Так, ОСОБА_4 , 14.12.2021 о 14 год 55 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння ноутбуком марки «Acer» моделі «ES1-520-392H», шляхом зловживанням довірою ОСОБА_6 , яка була переконана у дійсності його мети щодо використання вказаного ноутбуку для навчання дітей та подальшого повернення такого майна, отримавши ноутбук марки «Acer» моделі «ES1-520-392H», не маючи наміру його повернути ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, обернув ноутбук марки «Acer» моделі «ES1-520-392H» на власну користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Комунальному закладу «Палац культури» Житомирської міської ради майнової шкоди на суму 4 183 гривень 33 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, відповідно до наказу директора Житомирської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №15 м. Житомир від 01 вересня 2006 року №44-к, ОСОБА_4 призначено на посаду вчителя музики з тижневим навантаженням 12 годин.
01листопада 2021 року ОСОБА_4 , будучи працевлаштованим на посаді вчителя музики у Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира, прийняв 161 найменування речей (матеріальних цінностей) школи на загальну суму 36 487 гривень, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів школи № б/н від 01.11.2021, який складено на підставі наказу № 240 від 29.10.2021 директора Житомирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира, зокрема два мікрофони марки «Lewitt» модель «MTP 240 DMS» та один мікрофон марки «Takstar» модель «TS 6310» та ноутбук б/в.
У подальшому, 19.11.2021 між юридичною особою «Житомирська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира». та ОСОБА_4 укладено договір без номеру про індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, відповідно до умов якого працівник ( ОСОБА_4 ) приймає на себе повну матеріальну відповідальність за нестачу, знищення, псування, незабезпечення збереження матеріальних цінностей, отриманих ним від Підприємства (школи) для виконання трудових обов`язків.
Таким чином ОСОБА_4 було ввірене зазначене вище майно, за яке останній ніс матеріальну відповідальність.
20 грудня 2021 року, у достовірно не встановлений час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна, що йому ввірене на підставі інвентаризаційного опису необоротних активів школи та договору про індивідуальну матеріальну відповідальність працівника - двох мікрофонів марки «Lewitt» модель «MTP 240 DMS», мікрофону марки «Takstar» модель «TS 6310» та ноутбуку «НР EliteBook» моделі «Folio 9470m»
Так, 20.12.2021, у достовірно не встановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з метою реалізації раніше виниклого умислу щодо розтрати ввіреного йому майна, останній, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно реалізував на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-рієлті» і Компанія» два мікрофонів марки «Lewitt» модель «MTP 240 DMS», чим спричинив Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира майнової шкоди на суму 3 649 гривень 68 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на розтрату ввіреного ОСОБА_4 майна, останній, 21.12.2021, у достовірно не встановлений час, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 45, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно реалізував на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-рієлті» і Компанія» один мікрофон марки «Takstar» модель «TS 6310», чим спричинив Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира майнової шкоди на суму 833 гривень 33 копійок.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на розтрату ввіреного ОСОБА_4 майна, останній, 21.12.2021, у достовірно не встановлений час, перебуваючи на ринку «Житній» у м. Житомир за адресою: м. Житомир, пл. Житній ринок, 2, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно реалізував невстановленій слідством особі ноутбук марки «НР EliteBook» моделі «Folio 9470m», чим спричинив Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира майнової шкоди на суму 4 918 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті ввіреного йому майна, належного Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яким спричинено зазначеній юридичній особі майнової шкоди на загальну суму 9 401 гривень 01 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які відповідають обвинувальному акту.
Представник потерпілої юридичної особи комунальний заклад "Палац культури" Житомирської міської ради ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , звернулися до суду з заявами, згідно яких вказали, що ОСОБА_4 відшкодував завдані матеріальні збитки у повному обсязі. Претензій до ОСОБА_4 не мають. Щодо призначення покарання поклалися на розсуд суду.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата ввіреного майна, належного Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 15 м. Житомира, вчиненій повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку.

Водночас суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тяжкі наслідки від його неправомірних дій не настали, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та дані про його особу в своїй сукупності та співвідношенні, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та свідчать про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків від його неправомірних дій, та застосовує принцип, визначений у ст. 70 КК України, у виді поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання.

На думку суду виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Звільняючи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3020 гривень 48 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження воліз позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження воліз позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- копію статуту Житомирської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 15 м. Житомир; копії наказів Житомирської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 15 м. Житомир № 33 від 28.01.2021, № 240 від 29.10.2021, № 43-к від 27.06.2022; копію договору про індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 19.11.2021; копію заяви про звільнення; договір про індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 19.11.2021; інвентаризаційні описи необоротних активів від 01.11.2021, 27.06.2022, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1