ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2030/22 Справа № 201/7759/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року було продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 серпня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу, а також раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння умисних тяжких злочинів проти власності, а також злочинів проти життя та здоров`я, судимість, за скоєння яких, у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Суд першої інстанції врахував процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 як у судовому засіданні 18.01.2022 року, так і у попередніх судових засіданнях, під час яких останній неодноразово висловлювався нецензурною лайкою як на адресу колегії суддів, так і у бік прокурора, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, ОСОБА_6 ногами розбив захисне скло у місці тримання обвинувачених, за що, на підставі ухвали суду, в порядку ч. 1 ст. 330 КПК України був видалений з зали судового засідання за повторне порушення порядку судового засідання та за даним фактом розпочато кримінальне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, справа № 201775920 є сфабрикованою, покази потерпілої суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує, що прокурор ОСОБА_7 є заявником у кримінальному провадженні, яке було внесено у ЄРДР за фактом розбиття скла у місці тримання обвинувачених у залі судового засідання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а тому він має заявити собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України,які є особливо тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що вказане кримінальне провадження є сфабрикованим, покази потерпілої суперечать фактичним обставинам справи, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не приймає інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки вказані ним обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вказані ним доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3