Провадження № 1-кс/686/6489/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого

у кримінальному провадженні № 0001175,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що 01.06.2022, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_9 , помітили ОСОБА_10 та в цей час у них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна останнього.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 01.06.2022, близько 23:30 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022, повторно, підійшли до ОСОБА_10 , та в цей час ОСОБА_6 штовхнув останнього в ділянку грудей, а ОСОБА_9 , в свою чергу, дістав своєю правою рукою із правої кишені штанів ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5 850 грн., з картою пам`яті формату Micro SD марки «Team», об`ємом пам`яті 16 Gb., вартістю 148 грн. 33 коп., після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 залишили місце події.
В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , викраденим у ОСОБА_10 майном, розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5 998 грн. 33 коп.
Окрім того, 02.06.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд під`їзду №1, будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна.
Так, 02.06.2022, близько 00:38 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , помітили автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння якого вийшов потерпілий ОСОБА_13 та прийняли рішення про відкрите викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.
В подальшому продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 за допомогою рук та ніг у різні частини тулуба та обличчя, в наслідок чого спричини потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: а) травма ротової порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: трьох поверхневих саден слизової оболонки, правої половини внутрішньої поверхні нижньої губи в проекції 1-3-го зубів і крововиливу під слизову оболонку центральної частини внутрішньої поверхні верхньої губи; б) крововилив під кон`юктиву правого ока в ділянці його зовнішнього кута; в) поверхнева рана м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, над внутрішньою частиною надбрівної дуги; г) три садна шкіри: задньої поверхні зовнішнього краю лівої вушної раковини від рівня горбка вниз (1), центральної частини лобової ділянки голови (1), по центру лобово-тім`яної ділянки голови (1); д) підшкірний крововилив переднє-внутрішньої поверхні ліктьового згину правої руки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.
В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022, повторно заволоділи курткою чорного кольору марки «Adidas» в якій знаходились: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ становить 29250 грн.), 500 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А 50» з сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 та картою пам`яті формату Micro SD, об`ємом пам`яті 64 Gb., вартістю 3980,00 грн., особисті документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток на ім`я потерпілого ОСОБА_13 .
Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного стану, викрали майно ОСОБА_13 , на суму 33730 грн.
02.06.2022 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
03.06.2022 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
22.06.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
04.06.2022 відносно ОСОБА_6 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2022 включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 02.06.2022;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 02.06.2022;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2022 та вилученими під час його проведення речовими доказами;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 02.06.2022, 08.06.2022;
- висновком судово медичного експерта від 10.06.2022;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 02.06.2022; ОСОБА_15 від 02.06.2022, 03.06.2022, 10.06.2022; ОСОБА_16 від 08.06.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 09.06.2022;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 02.06.2022 та 03.06.2022;
- протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_14 від 10.06.2022 та ОСОБА_15 від 03.06.2022, 08.06.2022, 21.06.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 21.06.2022;
- протоколами вилучених речових доказів від 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022;
- протоколами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 02.06.2022 та 03.06.2022 та вилученими під час особистого обшуку речовими доказами;
- повідомленням про підозру та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 03.06.2022 та 22.06.2022, ОСОБА_9 04.06.2022 та 22.06.2022, а також ОСОБА_12 від 04.06.2022;
- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема необхідно:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово імунологічної експертизи;
- продовжити термін дії обраних підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжних заходів;
- допитати як підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 після повідомлення їм про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.06.2022;
- вилучити та оглянути інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку України;
- допитати всіх свідків у вказаному кримінальному провадження, покази яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваних осіб;
- перевірити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень та вразі їх наявності вжити заходів щодо об`єднання таких кримінальних проваджень, за наявності підстав повідомити про підозру у вчиненні злочинів та допитати осіб як підозрюваних;
- змінити гриф секретності з протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- змінити грифи секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал Хмельницького Апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручень про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження;
- провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких можливо виникне необхідність під час досудового розслідування, після чого із врахуванням додатково встановлених обставин вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри, за необхідності оголосити нову підозру, а також виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України з врахування значного об`єму зібраної в ході досудового розслідування інформації.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження та значна кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, , а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено усіх необхідних та можливих слідчих, процесуальних дій з метою збирання доказів вини останнього.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2022 продовжений до чотирьох місяців.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 23.09.2022 року.

Ухвала діє по 23 вересня 2022 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27.07.2022 о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1