Справа 688/1556/22
№ 1-кп/688/136/22
Ухвала

23 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Козачук С.В.,

суддів Цідик А.Ю., Березюка О.Г.,

секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

з участю прокурора Гончарука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Сахнюка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Янцеловського М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000211 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

24 червня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 21 червня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні -заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури Шпак О.О. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2022 року, справу передано для розгляду колегії суддів: головуючому судді Березюк Н.П., суддям Цідик А.Ю., Березюку О.Г.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 28 червня 2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Березюк Н.П. від розгляду даного кримінального провадження, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

28 червня 2022 року у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду головою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надіслано подання про вирішення питання про зміну підсудності вказаної справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні подання голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено, кримінальне провадження повернуто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2022 року, справу передано для розгляду колегії суддів: головуючому судді Козачук С.В., суддям Цідик А.Ю., Березюку О.Г.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 03 серпня 2022 року, у якому оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 23 вересня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гончарук В.В. просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника Сахнюка О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Янцеловського М.Ф., викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки злочин вчинив із застосування насильства та погроз його застосування, просив не визначати розмір застави. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого. А тому, подане клопотання просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяву про його проведення у їх відсутність за участі представника ОСОБА_17 .

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора про виклик свідків та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив прийняти до розгляду поданий представником Сахнюком О.В. в його інтересах цивільний позов, визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Представник потерпілих Сахнюк О.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора про виклик свідків та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив прийняти до розгляду подані ним в інтересах потерпілих цивільні позови, визнавши їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Янцеловський М.Ф. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків сторони обвинувачення. Просив викликати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що саме обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатнім для тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, прийняття цивільних позовів та виклику свідків обвинувачення. Підтримав клопотання захисника про виклик свідків захисту. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та задовольнити клопотання захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Власних клопотань не заявляв.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

ОСОБА_2 роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, про що до обвинувального акту долучено письмове роз`яснення від 21 червня 2022 року.

В той же час, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), який продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14 квітня 2022 року №2201-ІХ внесено зміни до розділу IX-1 КПК України, назву та статтю 615 якого викладено в іншій редакції.

Так, ч. 10 ст. 615 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає розгляду судом колегіально у складі: головуючого судді Козачук С.В., суддів Цідик А.Ю., Березюка О.Г.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповним судовим розглядом та є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційній інстанції.

А тому, клопотання прокурора та захисника про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підлягають задоволенню.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Згідно ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовних заяв, поданих представником потерпілих в інтересах останніх про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), пред`явлені до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, а тому, суд вважає, що вони підлягають розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується в незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб та погрозі вбивством. Діянням ОСОБА_2 надана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину та кримінального проступку відповідно.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 травня 2022 року включно.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року та від 21 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 червня 2022 року та 14 липня 2022 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року та від 03 серпня 2022 року по 08 вересня 2022 року та 01 жовтня 2022 року відповідно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається у підготовчому судовому засіданні, тобто судом не розпочато дослідження письмових доказів, обвинувачений та потерпілі показань не надавали, свідки не допитані.

З урахуванням наведеного та встановленого ст.ст. 23, 95 КПК України порядку дослідження показань потерпілих та свідків безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає, що встановлений при обранні запобіжного заходу ризик незаконного впливу на потерпілих та свідківпродовжує існувати.

Враховуючи стадію судового провадження, суд не може також прийняти до уваги твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому. Не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, суд вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про що зазначено слідчими суддями в ухвалах про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, під час розгляду судом кримінального провадження може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, ухилитись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, незакінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні. При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Суд, дослідивши існуючі ризики та заперечення захисту, звертає увагу на те, що дійсно ризики з часом зменшуються, проте ризик переховування від суду, враховуючи доводи прокурора є досить вірогідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В той же час, захисник обвинуваченого, заявляючи клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зазначає у ньому адреси житла, у якому останній має цілодобово перебувати, кому воно належить, про його придатність для проживання, про усіх зареєстрованих осіб та осіб, що мають право проживання у ньому, їх позиції про можливість застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту за вказаною адресою. Таким чином, не надано повної та достовірної інформації про місце проживання обвинуваченого у разі застосування цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які із спливом часу не зменшилися.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2022 року, проте розгляд справи з об`єктивних причин до спливу вказаного строку закінчити неможливо.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що тримання ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а тому клопотання прокурора слід задовольнитита продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів до 21 листопада 2022 року включно.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 126, 177, 178, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 30 вересня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити судом колегіально у складі: головуючого судді Козачук С.В., суддів Цідик А.Ю., Березюка О.Г., за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих Сахнюка О.В., захисника Янцеловського М.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Позовну заяву адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглянути у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами вручити обвинуваченому та його захиснику.

Позовну заяву адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглянути у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами вручити обвинуваченому та його захиснику.

Позовну заяву адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглянути у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами вручити обвинуваченому та його захиснику.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 листопада 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Янцеловського М.Ф. про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 15 год. 00 хв. 23 вересня 2022 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: С.В. Козачук

Судді: А.Ю. Цідик

О.Г. Березюк