Справа № 405/4946/22
провадження № 1-кс/405/2757/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року № 0000442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ставрополь, Російської Федерації, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, начальнику штабу першому заступнику командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2022.
В обгрунтування клопотання слідча вказала, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 05.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство.
05.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується:
- проведеним оглядом місця події від 05.08.2022, в ході якого оглянуто автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: ділянка місцевості, що по вул. Миру, напроти будинку 52 в с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено: змив та контрольний змив з отвору №1 на кузові автомобіля, змив та контрольний змив з отвору №2 на кузові автомобіля, змив та контрольний змив з отвору №3 на кузові автомобіля, футболку зеленого кольору з речовиною бурого кольору, автомат АКС-74У 86 № НОМЕР_3 та магазин з 30-ма патронами калібру 5,45 мм, дерев`яну «біту» чорного кольору в салоні автомобіля;
- проведеним оглядом місця події від 05.08.2022 за адресою: вул. Миру 6, с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області, а саме автомобілю Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фактично належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено магазин до пістолету ПМ № НОМЕР_5 зі спорядженими 5 патронами калібру 9 мм. Вказаний магазин є частиною ПМ серії НОМЕР_6 , закріпленого за ОСОБА_4 ;
- проведеним оглядом місця події від 05.08.2022, а саме ділянки місцевості, що біля магазину «Під вишнею», що за адресою: вул. Миру, 65, с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області, де виявлено та вилучено: 4 гільзи, предмет, ззовні схожий на кулю, змиви та контрольні змиви з асфальтованого покриття, скляну пляшку від «GARAGE», предмет, схожий на розкладний ніж, ПЕТ пляшку «Сітро», камуфляжний кітель з речовиною бурого кольору, 3 відбитки пальців зі скляної 3 л банки;
- проведеним оглядом місця події від 05.08.2022, а саме автомобіля ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що розташований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_6 з магазином, паспорт на ім`я ОСОБА_4 , барсетку з речами, належними ОСОБА_4 ;
- проведеним оглядом місця події від 05.08.2022, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу з маркуванням 27002, предмет, схожий на гільзу з маркуванням 3887;
- довідкою, виданою 05.08.2022 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де зазначено, що у ОСОБА_8 вогнепальне поранення черевної порожнини;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що ввечері 04.08.2022 він вживав алкогольні напої зі своїми знайомими Ковтуном Олександром та «майором» біля магазину, що по АДРЕСА_3 , та в подальшому, коли останні на деякий період від`їжджали від вказаного магазину, ОСОБА_8 почув постріл, на що зробив зауваження «майору», внаслідок чого між. ОСОБА_8 та «майором» виник конфлікт. Як повідомив ОСОБА_8 , в подальшому «майор» здійснив не менше двох пострілів в потерпілого;
- проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий показав та розповів на місці події обставини, зазначені ним в протоколі допиту потерпілого;
- проведеним пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав на фотознімку особу «майора» як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є знайомою потерпілого ОСОБА_10 , та яка вказала, що бачила як чоловік, якого називали «майор», здійснив 4 постріли в бік ОСОБА_8 , який перебував в автомобілі «Volkswagen», припаркованому біля магазину по вул. Миру в с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області;
- проведеним слідчим експериментом, проведеним зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 показала та розповіла на місці події обставини, зазначені нею в протоколі допиту свідка, в тому числі показала взаємне місце розташування підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 в момент здійснення пострілів зі зброї ОСОБА_4 в бік ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що ввечері 04.08.2022 він вживав алкогольні напої із своїм знайомим «майором» за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого близько о 01:00 05.08.2022 «майор», перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, здійснив два постріли вгору в повітря. В подальшому ОСОБА_7 на власному автомобілі «Opel» разом з «майором» поїхали до магазину, що по АДРЕСА_3 , де перебував знайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_11 та жінка на ім`я ОСОБА_12 . Та ОСОБА_7 повідомив, що між «майором» та ОСОБА_13 виникла сварка з приводу пострілів в повітря, здійснених «майором»;
- проведеним слідчим експериментом, проведеним зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 показав місце, де близько о 01:00 05.08.2022 на території його домоволодіння ОСОБА_4 здійснив два постріли вгору в повітря, також показав місце, де біля магазину, що по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що близько 03:30 05.08.2022 перебував разом зі своїм начальником штабу ОСОБА_4 біля магазину, що по вул. Миру в с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області, де у ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_15 виник конфлікт. ОСОБА_16 намагався забрати ОСОБА_4 та поїхати з місця, однак останній сказав зупинити автомобіль, дістав табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, перезарядив його зі словами: « ОСОБА_17 його зараз вб`ю» та підійшов до автомобіля, в якому на водійському сидінні перебував чоловік на ім`я ОСОБА_15 та здійснив 3-4 постріли у бік водія. Після чого ОСОБА_18 сів до автомобіля та разом із ОСОБА_14 поїхав до будинку, що АДРЕСА_4 , де в будинку ОСОБА_18 сказав ОСОБА_14 , що потрібно збирати речі та тікати. Про вказану подію свідок ОСОБА_14 повідомив командира роти військової частини НОМЕР_1 , та за вказівкою останнього забрав у ОСОБА_4 табельну вогнепальну зброю.
- проведеним слідчим експериментом, проведеним зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 показав місце, де біля магазину, що по АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_15 виник конфлікт, та показала взаємне місце розташування підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 в момент здійснення пострілів зі зброї ОСОБА_4 в бік ОСОБА_8 ;
- проведеними оглядами вилучених речей, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами;
- висновком експерта №121 від 26.08.2022 судово-медичної експертизи, відповідно до якого у змивах з поверхні рук ОСОБА_4 виявлені продукти пострілу у вигляді металів, що входять до складу снаряда (нікелю, міді, цинку заліза) та капсуля-запальника (сурма);
- висновком експерта №СЕ-19/112-22/6162-БЛ від 17.10.2022 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якого предмет, схожий на пістолет, який був вилучений 05.08.2022 під час огляду місця події за адресою: кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселівка, вул. Черняхівська, 70, являється короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом системи Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, серійний номер НОМЕР_6 , 1989 р.в., промислового виготовлення виробництва СРСР. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби. Шість предметів, схожих на гільзи, вилучених 05.08.2022 в ході огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселівка, вул. Миру 55а та вул. Миру 62, являються частинами боєприпасів стріляними гільзами з капсулем від 9-мм (9х18 мм) пістолетний патронів, промислового виготовлення. Надані гільзи могли використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін. Надані два предмета, схожі на кулі, які були вилучені 05.08.2022 в ході огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселівка, вул. Миру, 62, та в приміщенні завідувача хірургічного відділення №1 ОСОБА_19 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5, являються частинами боєприпасів, стріляними кулями 9-мм (9х18 мм) пістолетних патронів. Надані кулі промислового виготовлення можуть використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін. Надані на дослідження шість гільз та дві кулі стріляні з наданого на дослідження пістолета Макарова (ПМ), серійний номер НОМЕР_6 , 1989 р.в.;
- висновком експерта №508 від 28.09.2022 за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодженні у вигляді «проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини з множинними ушкодженнями тонкого кишківника, брижі тонкої кишки, повного поперечного розриву тонкої кишки в місці переходу порожньої в здухвинну кишку. Пошкодження поперечно-ободової кишки. Поранення лівої бокової поперекової ділянки. Не уточнений отвір зліва по середньо-пахвинній ділянці; права здухвинна ділянка наскрізне поранення (запис лікаря приймального відділення від 05.08.2022 о 05:25); вхідний отвір в мезагастрії справа, два отвори зліва в проекції крила лівої здухвинної кістки (запис чергового хірурга від 05.08.2022 о 05:50). Згідно з вищезазначеними записами в медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , а також опису лікаря рентгенолога відомо, що мало місце проникаюче сліпе та наскрізне вогнепальне кульове поранення живота, про що свідчить наявність безпосередньо самих ран черевної стінки, ранових каналів, а також виявлене стороннє тіло куля, вилучена під час оперативного втручання з петлі тонкого кишківника. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в своєму клінічному перебігу, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;
- висновком експерта №СЕ-19/112-22/6130-ФХВР від 11.10.2022 за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого в складі нашарувань жовтого кольору на наданих на дослідженнях предметах-носіях (три фрагмента марлі білого кольору зі змивами з отворів автомобіля) виявлено окисники, нітріт, нітрат-іони, та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів). В складі нашарувань на наданих на дослідження предметах-носіях (три фрагменти марлі білого кольору без видимих нашарувань контрольний зразок марлі) окисників, нітрат та нітрит іонів, дифеніламіну не виявлено.
Крім того, під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого судових експертиз, проведення яких на даний час триває а саме:
1.додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначеної за результатами проведення слідчого експерименту з потерпілим, направленої до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»;
2.судово-медичної експертизи по виявленню пошкоджень на одязі потерпілого, направленої до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»;
3.судово-біологічної експертизи по змивам з пістолету, направленої до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
4.судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , направленої до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , а також потерпілому ОСОБА_8 ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочину, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Слідча в клопотанні вказала про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав на ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що ризики недоведені.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 05.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство (а.к. 14 витяз з ЄРДР від 05.08.2022).
05.08.2022 о 04.36 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.к. 47-51).
06.08.2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 04 год. 36 хв. 03.10.2022 (а.к.52).
Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 05.08.2022 було продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2022(а.к. 79-84).
28.09.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год. 40 хв. 28.09.2022 до 11 год. 40 хв. 05.11.2022 (а.к. 85).
01.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05.12.2022 (а.к. 101).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо обґрунтованості підозри:
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події (а.к. 18-20), протоколом огляду місця події (а.к. 21-22), протоколом огляду місця події (а.к. 23-24), протоколом огляду місця події (а.к. 25-26), протоколом огляду місця події (а.к.27-28), протоколом допиту потерпілого (а.к. 29-31), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к. 32-33), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 34-36), протоколом допиту свідка (а.к. 37-38), протоколом допиту свідка (а.к. 40-41), повідомленням про підозру (а.к. 47-51), висновком експерта (а.к. 63), висновком експерта (а.к. 64), висновком експерта (а.к. 65-66), висновком експерта (а.к. 68-70) та іншими матеріалами.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення ним кримінального правопорушення зник з місця події, висловлював свідку ОСОБА_14 свій намір збирати речі та втікати.
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 віднесений до осіб начальницького складу та є військової посадовою особою, наділеною адміністративно розпорядчими повноваженнями, має можливість здійснювати адміністративний вплив на вказаних осіб та зв`язки з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрані доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КК України.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого судових експертиз, проведення яких на даний час триває а саме: 1.додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначеної за результатами проведення слідчого експерименту з потерпілим, направленої до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»; 2. судово-медичної експертизи по виявленню пошкоджень на одязі потерпілого, направленої до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»; 3. судово-біологічної експертизи по змивам з пістолету, направленої до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; 4. судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , направленої до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , а також потерпілому ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку підозрюваного. Крім того, з моменту застосування запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування та продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючи даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, передбачених передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Водночас слідчий суддя відзначає, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного протиправного закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год. 45 хв. 01.11.2022 до 11 год. 45 хв. 05.12.2022 р.
Дата закінчення дії ухвали 11 год. 45 хв. 05.12.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21