СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/929/22
ун. № 759/5661/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 16.05.2022 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились та не зникли. Обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, оскільки свідки на даний час ще не допитані, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, або визначити мінімальний розмір застави, враховуючи матеріальних стан обвинуваченого, який тривалий час перебуває під вартою та не працює. При цьому посилався на недоведеність існування перелічених ризиків, обвинувачений співпрацює зі слідством, не порушує обов`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення), незаконно впливати на свідків.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він не має постійного місця проживання у м. Києві, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено. Суд, керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави.
За таких обставин у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 вересня 2022 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1