У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про застосування до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудове Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого в справі ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 грн строком на 60 днів. У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Органами досудового розслідування установлено, що ОСОБА_3 , 16 лютого 2021 року, будучи працівником правоохоронного органу, у порушення вимог Правил утримання і збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 650 від 22.07.2020, ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, будучи достовірно обізнаним про обов`язковість та порядок одержання відповідних дозвільних документів, без отримання спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка, маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконну порубку дерев в захисному лісовому насадженні поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, яке розташовується між земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106 та земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0141, залучивши до виконання робіт ОСОБА_6 , якому запропонував здійснити незаконну порубку, перевезення деревини, запевнивши про наявність всіх необхідних документів для здійснення порубки та перевезення стовбурів дерев.

ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про злочинний умисел Хо- ми ОСОБА_7 , попрохав своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допомогти здійснити порубку, завантаження і перевезення деревини у вказаному лісовому захисному насадженні.

Таким чином, ОСОБА_3 , згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, для забезпечення реалізації злочинного умислу на незаконну порубку дерев у захисному насадженні, запевнивши про наявність всіх необхідних документів на порубку, обманним шляхом залучив до своєї незаконної діяльності вище перелічених осіб, яким не було відомо про те, що останні вчиняють незаконні дії, спрямовані на незаконну порубку дерев у захисному насадженні.

ОСОБА_6 , взявши з собою дві бензопили марки «STHIL MS361» разом із вищевказаними особами зранку 16.02.2021 року, на автомобілях марки «КАМАЗ» модель 5511 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 та автомобіля марки «КАМАЗ» модель 5320 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , прибули до лісового захисного насадження поблизу с.Соснівка Полтавського району Полтавської області, яке розташовується між земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106 та земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0141.

ОСОБА_3 вказав ОСОБА_6 на зазначене захисне лісове насадження та на самі дерева, які підлягають порубці.

В результаті вказаної діяльності, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за допомогою двох бензопил здійснили порубку сироростучих листяних дерев до ступеня припинення росту в кількості 30 шт, наступних діаметрів: 17см, 21см, 29 см, 31 см, 31 см, 37 см, 42 см, 43 см, 45 см, 47 см, 48 см, 49 см, 49 см, 50 см, 51 см, 52 см, 56 см, 58 см, 58 см, 59 см, 61 см, 61 см, 66 см, 69 см, 71 см, 71 см, 74 см, 80 см, 90 см. та одного сухостійного дерева діаметром 40 см.

Вказана деревина була завантажена до двох автомобілів марки «КАМАЗ» модель 5511 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки «КАМАЗ» модель 5320 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з метою подальшого перевезення, однак зазначена незаконна діяльність була припинена працівниками відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Земельна ділянка, на якій було здійснено незаконну порубку дерев, знаходиться на території колишньої Красненської сільської ради та відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради № 1 від 18 листопада 2020 року «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Кобеляцької міської ради» ввійшла до складу Кобеляцької територіальної громади.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/ 117-21/11735-ЕК від 28.09.2021 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , вчинених на території захисного лісового насадження поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, яке розташовується між земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106 та земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0141 державі в особі Кобеляцької територіальної громади заподіяно тяжкі наслідки в сумі 442249,63 грн, що на час вчинення діяння становило 389,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є кваліфікуючою ознакою скоєного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 2532 від 02.06.2022 за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, з екологічної точки зору, внаслідок незаконного вирубування 31 дерев листяних порід ( з яких 30 сироростучих, 1 сухостійне) до ступеня припинення росту, що відбулось на території полезахисної лісової смуги, яка розташована поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області та межує з земельною ділянкою площею 46,8893 га з кадастровим номером :00:007:0106, довкіллю було завдано істотну шкоду.

На думку прокурора, на цей час, із урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, існує ризик переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім цього, враховуючи, що під час досудового розслідування були допитані свідки, існує ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає, що оскільки перебуваючи на посаді правоохоронця, ОСОБА_3 не зупинило від вчинення злочину, то це свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, прокурор прохає суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів доходів громадян. На думку, прокурора, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить виконання своїх обов`язків обвинуваченим та не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави. ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не обґрунтована необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, при цьому не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який обирався ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме за вчинення незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні, що спричинило тяжкі наслідки.

Частинами 1, 2 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) пере- ховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) не- законно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом установлено, що на цей час обвинувалньий акт перебуває на розгляді суду. По справі проводяться підготовчі дії, судовий розгляд по суті не розпочато.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочинів. Розгляд судового провадження наразі по суті не розпочато, докази сторін судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що на цей час прокурором доведено ризик впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

Так, із реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що під час досудового розслідування допитані свідки, які на цей час судом не допитані, тому ризик впливу на цих осіб існує.

Крім цього, із реєстру матеріалів досудового розслідування і обвинувального акту вбачається, що по справі були проведені експертизи, тому ризик впливу на експертів також існує.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд також ураховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Разом з тим, суд вважає, що на цей ризик переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні.

Так, прокурором не доведено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 допускав неявки до органу досудового розслідування. На цей час на виклику до суду обвинувачений з`являється, тому підстави вважати про існування ризику переховування від суду відсутні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на який вказує прокурор, суд вважає, що такий ризик також відсутній. Так, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому більше ніж півтора роки тому, та за вказаний час підстави вважати про вчинення іншого злочину відсутні.

З урахуванням викладеного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід.

При цьому суд не приймає до уваги доводи прокурора стосовно того, що ОСОБА_3 не може бути обрано інший, більш м`який запобіжний захід, крім застави з таких підстав.

Так, судом установлено, що під час досудового розслідуванні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених КПК України. Підстави вважати про порушення умов особистого зобов`язання відсутні.

Разом з тим, запобіжний захід у виді застави до ОСОБА_3 , який прохає застосувати прокурор, на думку суду, буде надмірним тягарем для обвинуваченого, так як останній не працює, відомості про його матеріальний стан суду не надані. Клопотання не містить обгрунтування необхідності застосування застави саме в такому розмірі, який є більшим, ніж завдана шкода.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно вплинути на свідків, експертів, у цьому кримінальному провадженні та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином достатнім є обрання найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України у виді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення (обвинувачений раніше до відповідальності не притягувався, неявок до суду не допускав) суд вважає, що на цей час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193-196, 314, 316 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 , строком на два місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_3 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого ОСОБА_3 покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за строками та виконанням ухвали суду в частині зас- тосованого запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків - доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя