Справа № 405/4507/22
провадження № 1-кс/405/2222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 №0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на: три предмети схожі на штик ножі, які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 5104523; 43 шт. предметів схожих на набої калібру 5х45мм., які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 2148583. Вказані речі були вилучені в ході огляду транспортного засобу «Renault Trafic» без державного номерного знаку, 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, при цьому фактично знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000671 від 02.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02.09.2022 близько 03.40 год. на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» за межами населеного пункту на території Новоукраїнського району Кіровоградської області водій автомобіля «Renault Trafic» без д.н.з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піж час руху зі сторони міста Кропивницький в напрямку міста Умань Черкаської області допустив виїзд керованого транспортного засобу на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги (вліво по ходу свого руху), де відбувся наїзд на стоячий за межами проїзної частини (на території кемпінгу) вантажний автомобіль «DAF-XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-платформою «TAD», р.н. НОМЕР_3 в якому знаходився водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля «Renault Trafic» без д.н.з ОСОБА_6 був доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер, та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 отримали тілесні ушкодження та доставлені за медичною допомогою до КНП «Маловисківська лікарня Маловисківської міської ради».
Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Renault Trafic» без державного номерного знаку, має сліди на транспортному засобі у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного під час огляду місця події, а саме автомобіля «Renault Trafic» без державного номерного знаку, 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, при цьому фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , у салоні вказаного автомобіля слідчим було виявлено та вилучено наступні об`єкти та предмети:
-три предмети схожі на штик ножі, які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 5104523;
-43 шт. предметів схожих на набої калібру 5х45мм., які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 2148583.
Слідчий в клопотанні вказав, що вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Вищевказані вилучені предмети, у відповідності до ст. 98 КПК України, 03.09.2022 визнані як речові докази, які містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у яких необхідні спеціальні знання в області судової експертизи холодної зброї, судової експертизи дослідження зброї вилучені речі, які можуть бути заборонені в обігу, дослідження яких надасть органу досудового розслідування можливість отримати висновок експерта, який у подальшому буде використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження вищевказаними вилученими речами із салону транспортного засобу «Renault Trafic» без державного номерного знаку, позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вилучених у ході огляду речей. Зважаючи на те, що виявленні та вилучені в ході проведення огляду речі містять на собі біологічні зразки, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.
Власник майна ОСОБА_6 у результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув.
Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000671 від 02.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к. 4 витяг з ЄРДР від 02.09.2022).
02.09.2022 близько 03.40 год. на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» за межами населеного пункту на території Новоукраїнського району Кіровоградської області водій автомобіля «Renault Trafic» без д.н.з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піж час руху зі сторони міста Кропивницький в напрямку міста Умань Черкаської області допустив виїзд керованого транспортного засобу на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги (вліво по ходу свого руху), де відбувся наїзд на стоячий за межами проїзної частини (на території кемпінгу) вантажний автомобіль «DAF-XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-платформою «TAD», р.н. НОМЕР_3 в якому знаходився водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля «Renault Trafic» без д.н.з ОСОБА_6 був доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер, та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 отримали тілесні ушкодження та доставлені за медичною допомогою до КНП «Маловисківська лікарня Маловисківської міської ради».
02.09.2022 під час огляду місця події, а саме автомобіля «Renault Trafic» без державного номерного знаку, 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області (а.к 11) та фактично знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , у салоні вказаного автомобіля слідчим було виявлено та вилучено наступні об`єкти та предмети: три предмети схожі на штик ножі, які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 5104523; 43 шт. предметів схожих на набої калібру 5х45мм., які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 2148583.
Постановою від 02.09.2022 три предмети схожі на штик ножі, які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 5104523; 43 шт. предметів схожих на набої калібру 5х45мм., які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 2148583, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000671 від 01.09.2022 ( а.к. 10).
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Викладені у клопотанні обставини з урахуванням специфіки вчиненого кримінального правопорушення дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно може містять на собі біологічні зразки, які в своїй сукупності можуть бути використанні у кримінальному провадженні як докази, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи те, що майно визнане слідчим речовими доказами у кримінальному проваджені, тому існують підстави для накладення на нього арешту.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході огляду транспортного засобу «Renault Trafic» без державного номерного знаку, 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, при цьому фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , а саме на:
-три предмети схожі на штик ножі, які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 5104523;
-43 шт. предметів схожих на набої калібру 5х45мм., які упаковані до спец. пакету НПУ № KIV 2148583.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14