КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 червня 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: спеціалізований напівпричеп цистерну Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД».

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу зі змінами до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам провадження.
Зокрема, зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення під час обшуку вантажного автомобілю - спеціалізованого сідлового тягача синього кольору VF 624JPA000006301 RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та спеціалізованого напівпричепу - цистерна Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим зазначене майно не є тимчасово вилученим, через що до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура, передбачена ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Поряд із цим 30 листопада 2021 року рішенням слідчого судді Печерського районного суду міста Києва сторону обвинувачення зобов`язано повернути ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП» вилучений вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який передано на зберігання з напівпричепом суцільно, як тимчасово вилучене майно.
Ураховуючи викладене сторона обвинувачення, маючи на меті досягнути завдання цього кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речового доказу у виді спеціалізованого напівпричепу - цистерна Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на праві власності за ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД», яка використовувалась для полегшення вчинення злочину, в незмінному стані, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення, звернулась до слідчого судді з клопотанням про його арешт. Проте, на переконання прокурора слідчий суддя, проігнорувавши вказані доводи, не взявши до уваги те, що згадане майно відповідає всім критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має значення для правильного вирішення кримінального провадження, а його відсутність може перешкодити проведенню судових експертиз, дійшов хибних висновків про відсутність необхідності для накладення арешту на вищезгаданий речовий доказ та відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Крім того, прокурор вважає необґрунтованим посилання слідчого судді на фактичну відсутність ризиків, які надають підстави застосувати вказаний захід забезпечення цього провадження, оскільки ризик втрати, зникнення, пошкодження або знищення цього майна (речового доказу) вбачається як з матеріалів провадження, так і знайшов свою практичну реалізацію у виді заволодіння 17 грудня 2021 року цим речовим доказом з посиланням на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою лише зобов`язано слідчого вчинити певні дії. При цьому, зауважує, що на сьогодні місцезнаходження напівпричепу, цистерни Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відоме.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідування виявлено, що невстановлена група осіб за попередньою змовою між собою на території декількох областей з технічного спирту та спиртовмісних речовин займається незаконним виготовленням алкогольних напоїв під виглядом відомих брендів, які являються підакцизним товаром з не недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а так само займаються незаконним збутом таких товарів.
У період з 17 по 18 вересня 2021 року за адресою:Вінницьк аобл, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 17 проведено невідкладний обшук, дозвіл на який надано слідчим суддею 22 вересня 2021 року, під час якого виявлено та вилучено 48 ємностей з прозорою рідиною з різким запахом спирту, вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП», з напівпричепом цистерною Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД».
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 18 вересня 2021 року вилучене в ході обшуку майно, зокрема, спеціалізований напівпричеп цистерну Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
03 грудня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: спеціалізований напівпричеп цистерну Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД», з забороною відчуження, розпоряджання та користування майном.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно та наявність ризиків, передбачених абзацом другим першої статті 170 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, у встановленому законом порядку постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 18 вересня 2021 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній вище постанові та клопотанні про арешт майна є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на спеціалізований напівпричеп цистерну Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД», є передчасними, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого є правомірним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин, та з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування майна у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: спеціалізований напівпричеп цистерну Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: спеціалізований напівпричеп цистерну Е, марки CLAYTON, модель COMMERCIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД» з забороною відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/64495/21 Справа №11-сс/824/453/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1