Справа № 216/3244/22
провадження 1-кс/216/1402/22
УХВАЛА
іменем України
09 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000868 від 02.08.2022 року, -

в с т а н о в и в:
09.09.2022 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який розфасував не менше ніж у 15 (п`ятнадцяти) згортків з фольги, частину із яких зберігав при собі, а іншу частину зберігав за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту.

07 вересня 2022 року приблизно о 12:10 годин, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , незаконно, за 440 гривень збув громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,682г, 0,586г, який містився у 2 (двох) фрагментах фольги.

Після чого, в той же день, 07 вересня 2022 року о 12:23 годин, ОСОБА_8 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №89А по вулиці Прорізна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції 2 (два) фрагменти фольги, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,765г, 0,665г, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/27426-НЗПРАП від 08.09.2022 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 0,682г, 0,586г.

В той же день, 07 вересня 2022 о 14:02 годин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №4 по вулиці Павленка в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, був затриманий працівниками поліції, які під час особистого обшуку, виявили та вилучили у останнього у сумочці чорного кольору, яка була при ньому, 7 (сім) фрагментів фольги, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту, а також грошові кошти у загальній сумі 2710 (дві тисячі сімсот десять) гривень, із яких 440 (чотириста сорок) гривень, а саме 2 купюри номіналом по 200 гривень ГЕ 1844400, ЄП 8572310, 2 купюри номіналом по 20 гривень ЮБ 7395509, ЄА 5450663, 07.09.2022 були використані при проведені оперативної закупки наркотичного засобу громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими він розрахувався із ОСОБА_6 за збутий йому наркотичний засіб.

Крім того, в той же день, 07.09.2022 у період часу з 15:15 годин до 15:57 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2022 був поведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , під час якого у спальній кімнаті на полиці серванту виявлені 6 (шість) фрагментів фольги, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

07 вересня 2022 року об 14 годині 02 хвилині ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08 вересня 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, скоював злочини у зв`язку із тяжкими сімейними обставинами, пов`язаними із необхідністю лікування хворого батька.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчого, який підтримав вказане клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000868 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.09.2022 року о 14:02 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано та 08.09.2022 року о 13-30 год. йому вручене повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який повністю визнав обставини скоєння злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2022 від громадянина ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.09.2022 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку провів ОСОБА_8 у ОСОБА_6 та аудіо, відеоконтроль особи під час оперативної закупки; протоколом затримання ОСОБА_6 від 07.09.2022; протоколом обшуку від 07.09.2022 квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в якості понятих при здійснені оперативної закупки, затриманні ОСОБА_6 та при обшуку житла, де мешкає ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини придбання у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу при здійснені оперативної закупки; висновком експерта №СЕ-19/104-22/27426-НЗПРАП від 08.09.2022.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, зайняття незаконним збутом наркотичних засобів був його єдиним джерелом одержання доходу; у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події, що вказує на те, що залишаючись на свободі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з якими він знайомий по роду злочинної діяльності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тому, доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків суду.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, отримання регулярного доходу внаслідок злочинної діяльності, інші дані про його особу та наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78 000 грн. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 14-02 год. 07 вересня 2022 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 14-02 год. 05 листопада 2022 року.

Визначити заставу в розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн,, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваного з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком до 05 листопада 2022 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвал

Слідчий суддя ОСОБА_13