єдиний унікальний номер справи 531/1535/22
номер провадження 1-кс/531/602/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000280 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000280 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.07.2022, о 18.54 годині, з територіального центру «102» надійшло повідомлення інспектора РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що на відрізку автодороги між с. Василівка та с. Щасливе, Полтавський район, Полтавська область ним було зупинено вантажівку «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 , яка перевозить деревину без відповідних документів.

При виїзді на місце події було встановлено, на відрізку автодороги між с. Василівка та с. Щасливе, Полтавський район, Полтавська область, на відстані близько 4 км від с. Василівка у напрямку с. Щасливе, було зупинено автомобіль «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Samro SR 334» р.н. НОМЕР_2 , завантаженим дров`яною деревиною породи «клен» різного діаметру, довжиною від 0,4 до 1,1 м загальним об`ємом близько 30 м.куб під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які згідно свідоцтва про реєстрацію належать ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та згідно генеральних довіреностей від 01.06.2022 перебувають у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно наданої ТТН Серія ПЗО №355638 від 28.07.2022 на вказаній вантажівці (перевізник та замовник ФОП « ОСОБА_11 ») вантажовідправником ФОП « ОСОБА_12 » з с. Грякове до м. Харків перевозяться дрова об`ємом 30 м.куб. ТТН скріплена підписом та мокрою печаткою ФОП « ОСОБА_12 » (КВЕД: 02.10 лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 03.12 прісноводне рибальство; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт).

Документів щодо походження вказаної деревини надано не було. Як повідомив у показах водій ОСОБА_9 , він за вказівкою ФОП « ОСОБА_11 » завантажився вказаною деревиною, яка підвозилася автомобілем «ГАЗ» синього кольору, реєстраційний номер не пам`ятає (загалом 5 автомобілів дров) знаходячись в межах АДРЕСА_4 та мав везти її до ВЧ НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 .

Крім того, було надано лист від 01.07.2022 за підписом командира ВЧ НОМЕР_3 та відтиском мокрої печатки, адресований ФОП « ОСОБА_12 » з проханням надання благодійної допомоги ВЧ НОМЕР_3 дровами різних пород, в об`ємах, визначених особисто.

Також в кабіні вантажівки перебував ФОП « ОСОБА_11 », який повідомив, що за родом діяльності займається переробкою та перевезенням деревини. 28.07.2022 за попередньою домовленістю по телефону з ФОП « ОСОБА_12 » мав забезпечити перевезення дров на вказаній вантажівці до ВЧ НОМЕР_3 в АДРЕСА_5 завантажувалися в напівпричеп в межах с. Грякове, Полтавський район, Полтавська область автомобілем «ГАЗ» синього кольору, реєстраційний номер не пам`ятає (загалом 5 автомобілів дров). Також їм було надано відповідну ТТН на перевезення вказаних дров. автомобіль «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro SR 334» р.н. НОМЕР_2 на підставі довіреності перебуває у користуванні та розпорядженні його сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході огляду місця події вищевказана вантажівка з напівпричіпом та дрова були вилучені та поміщені на майданчик перед адмінбудівлею СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, опечатано схоронними бирками, заблоковано та передано під цілодобову охорону.

28.07.2022 вилучені вантажівка з напівпричепом та дрова визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони являються знаряддями та предметом вчиненого злочину відповідно, можуть містити на собі сліди його вчинення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту вантажівки є те, що вона являється знаряддям вчинення злочину, визнана речовим доказом, їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того, вказаний речовий доказ стане об`єктом експертних досліджень, зокрема трасологічних експертиз.

Підставою для арешту деревини є те, що вона являється предметом злочинної діяльності та визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, в подальшому буде об`єктом експертних досліджень з метою встановлення її породи, точного об`єму.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив що на даний час триває розслідування щодо встановлення законності порубки деревини та її перевезення, просив суд клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зауважив що ОСОБА_6 на законних підставах керував автомобілем та здійснював перевезення вантажу на підставі товарно-транспортної накладної серії ПЗО № 355638 від 28 липня 2022 року.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши що порубка деревини здійснювалась на законній підставі, надавши для підтвердження : витяг із рішення Чутівської селищної ради Полтавської області від 16 листопада 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_13 на земельну ділянку для ведення сільського господарства; договір між ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_12 на видалення дерев самосіву, сухих та аварійних дерев. Також в судовому засіданні було надано лист-запит командира в/ч НОМЕР_3 полковника ОСОБА_15 з проханням надати благодійну допомогу військовій частині НОМЕР_3 дровами різних порід куди саме і везли дані дрова. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 28.07.2022, о 18.54 годині, з територіального центру «102» надійшло повідомлення інспектора РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що на відрізку автодороги між с. Василівка та с. Щасливе, Полтавський район, Полтавська область ним було зупинено вантажівку «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 , яка перевозить деревину без відповідних документів.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя, ураховуючи правову підставу для арешту майна,наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права та те, що порубка та перевезення здійснювались на законних підставах, що підтверджено відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування арешту який полягає в забороні користування та розпорядження, відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 , та згідно довіреності від 01.06.2022 перебувають у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; напівпричіп «Samro SR 334» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 , та згідно довіреності від 01.06.2022 перебувають у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дров`яна деревина породи «клен» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 30 м.куб, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000280 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1