Справа №576/1439/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/94/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1439/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2020, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грамене, Лебединського району, Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд допустив неповноту судового розгляду, не була виконана ухвала апеляційного суду від 20.03.2019, не були досліджені обставини внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК, інформацію про особу свідка ОСОБА_9 і його відношення до зупиненого т/з. Крім того, суд поклав в основу обвинувального вироку суперечливі докази, обвинувачений взагалі не був наділений правом на складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення і стороні захисту не були відкриті усі матеріали кримінального провадження.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2020 ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн, з позбавленням права обіймати посади в Державній службі України з безпеки на транспорті, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз 4456,80 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду ст. державного інспектора відділу держконтролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Сумській області, будучи службовою особою, 18.01.2017 близько 16:00 на 208 км автодороги «Бачівськ-Кіпті» на посту поліції зупинив автомобіль «МАЗ 6501АВ», р. н. НОМЕР_1 з причепом, р. н. НОМЕР_2 , який здійснював рейс із перевезення зерна кукурудзи із елеватора м. Глухова до елеватора м. Ічні, Чернігівської області. Під час спілкування із водієм цього автомобіля, ОСОБА_7 повідомив останньому, що автомобіль завантажений понад допустимі норми, за що передбачена адміністративна відповідальність, тому для не притягнення перевізника до відповідальності необхідно зустрітися з представником перевізника ОСОБА_9 . Того ж дня близько 20:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрілись в м. Глухові біля магазину «Прем`єра» і ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що той має сплачувати щомісячну винагороду грошима або пальним за безперешкодний пропуск його автомобілів поза контролем за завантаженістю т/з, а інакше автомобілі не зможуть здійснювати вантажні перевезення, на що ОСОБА_9 змушений був погодитись. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_9 буде вимушений надавати йому неправомірну вигоду, у період з 19.01.2017 до 16.03.2017 не зупиняв т/з, які здійснювали перевезення вантажу із зерностоку ТОВ «Шалигинське» до місця вивантаження через автодорогу Бачівськ-Кіпті від ФОП « ОСОБА_10 ». 16.03.2017 під час особистої зустрічі поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді 15 талонів на 150 л дизельного пального на АЗС мережі «ОККО» за безперешкодний пропуск його автомобілів.

Будучи повідомленими про час і місце апеляційного розгляду у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 та прокурора надійшли письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а сторона захисту також просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КПК і п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання про його закриття, колегія суддів вважає, що відповідне клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК, у вчиненні якого ОСОБА_7 був визнаний винуватим, вчинене 16.03.2017 і відповідно ст. 12 КК (в ред. ЗУ від 15.11.2011 № 4025-VI) є злочином середньої тяжкості.

За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК), а відповідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (в ред. ЗУ від 08.04.2014 № 1183-VII), яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули п`ять років.

Чинні положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (в ред. ЗУ від 22.11.2018 № 2617-VIІІ) передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

На час розгляду 29.04.2022 кримінального провадження апеляційним судом строки давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК 5 років, минули.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність, тобто за змістом ст. 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст. 5 КК).

Відповідно ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На час перегляду апеляційним судом, закінчився 5-ти річний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-286 КПК. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 417-419 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2020 відносно ОСОБА_13 скасувати, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності через закінчення строку давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4