Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року задоволено подання адміністрації ДУ "Городоцький виправний центр" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області та замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2020 у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців 28 днів на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням щомісячно в доход держави 20% його заробітку, які відбувати у Селянсько-фермерському господарстві «Любава».

Мотивував своє рішення суд тим, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому є усі підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного подання.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевий суд не взяв до уваги, що засуджений ОСОБА_5 11.03.2021 прибув до державної установи (далі - ДУ) «Городоцький виправний центр» та тільки розпочав шлях виправлення, мав лише 3 заохочення. При цьому, судом не було перевірено суму коштів, сплачених засудженим на користь потерпілих на відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди за їх позовними заявами.

Також, на думку прокурора, судом було порушено вимоги ч.3 ст.82 та ст.65 Кримінального кодексу України (далі - КК), оскільки на момент розгляду подання невідбута частина покарання засудженого становила 3 роки 7 місяців 28 днів, проте виправні роботи призначаються на строк від 6 місяців до 2 років. Вважає, що заміна невідбутої частини покарання на виправні роботи строком 2 роки не є достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_6 , вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційні вимоги прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 ОСОБА_5 засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.286 КК на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2021 даний вирок залишено без змін.

Початок строку відбування покарання 13 грудня 2019 року.

Кінець строку відбування 13 грудня 2025 року.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у державній установі "Городоцький виправний центр №131", куди прибув 11 березня 2021 року.

Як передбачено пунктом 1 ч.4 ст.82 КК, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Тобто формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким 13 грудня 2021 року.

В порядку ст.82 КК та ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України виконувач обов`язків начальника ДУ "Городоцький виправний центр №131" 04.02.2022 звернувся в місцевий суд з поданням, погодженим спостережною комісією при Рівненській районній державній адміністрації, на заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 .

Згідно характеристики, виданої адміністрацією ДУ "Городоцький виправний центр №131", під час перебування у ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. В ДУ "Городоцький виправний центр №131" прибув 11.03.2021, де відбуває покарання у секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Працевлаштований на контрагенському об`єкті ТОВ "ДЮНГЕР", до роботи відносився відповідально, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Згідно довідки від 11.04.2022 засуджений за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав три заохочення. Засуджений проявляє суспільно-корисну ініціативу, приймає активну участь по благоустрою установи. Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у програмі диференційованого впливу на засуджених за напрямком "Підготовка до звільнення". Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними. На профілактичних обліках установи не перебуває. Також підтверджено вищевказане із пояснень представника виправного центру про наявність виконавчого листа та сплату (відрахувань) по ньому засудженим.

Документи, щодо можливого працевлаштування засудженого, у разі заміни покарання більш м`яким, підтверджують надання директором СФГ "Любава" згоди та зобов`язання прийняти ОСОБА_5 на роботу різноробочим працівником за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частина 3 цією статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26.04.2002 №2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Також слід врахувати, що відповідно до ст.50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок місцевого суду, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах судового провадження. Разом з тим, колегія суддів не може погодитись, що така заміна покарання на більш м`яке порушить загальні засади призначення покарання, оскільки, відбуваючи покарання у виді виправних робіт, ОСОБА_5 матиме більшу змогу відшкодувати потерпілим завдану вчиненим ним злочином шкоду.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3