Справа №694/640/22
Провадження №1-кп/690/62/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000277 від 11 квітня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з угодою про визнання винуватості від 26 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озірна, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000277 від 11.04.2022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що 11.04. 2022 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 та помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування відповідно до розстановки нарядів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській з 08:00 год. 11.04.2022 по 08:00 год. 12.04.2022 на патрульному автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В силу положень ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та ОСОБА_7 займаючи посаду помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з моменту покладення на них обов`язків, є працівниками правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Так, 11.04.2022 близько 11 год. 50 хв. навпроти будинку №12 по вул.Шевченка в с. Озірна, Звенигородського району, Черкаської області дільничним офіцером поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 спільно з помічником чергового чергової частини сектору моніторингу поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 зупинено мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який керував зазначеним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Після зупинення ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції моделі «Renault» моделі «Duster» реєстраційний службовий номер НОМЕР_3 , навпроти будинку АДРЕСА_2 , під час оформлення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області адміністративних матеріалів про порушення ним ПДР України висловив поліцейським, а саме: дільничному офіцеру поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та помічнику чергового чергової частини сектору моніторингу поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , пропозицію надати їм неправомірну вигоду, за те, щоб вони як службові особи, з використанням наданої їм влади та службового становища, не складали протокол про адміністративне правопорушення і не притягали його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. У відповідь поліцейські пояснили та попередили ОСОБА_3 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи мету ухилення від відповідальності за порушення ПДР України, ОСОБА_3 продовжував вчиняти дії, направлені на пропозицію надати неправомірну вигоду.

11.04.2022 о 12 год. 50 хв. на втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаними працівниками поліції і що вони її не відхилять, та продемонструвати їм свою готовність надати неправомірну вигоду, поклав між передніх сидінь службового автомобіля Національної поліції моделі «Renault» моделі «Duster» реєстраційний службовий номер НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 940,00 грн., надавши тим самим вказаним працівникам поліції, які перебували на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища - не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування та судом кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

26.04.2022 між прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгодили міру покарання за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 призначити штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. із розстрочкою виплати чотирма рівними частинами, тобто по 4250,00 грн., строком на 4 місяці, з виплатою першої частини штрафу в сумі 4250,00 грн. упродовж 1 місяця з моменту вступу вироку в законну силу.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та беззаперечно, надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості. Зазначив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст.469 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не втановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст. 369 КК України.

Скасувати арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 940 грн. купюрами номіналом: 500 грн. серії та номером ВИ №6676235, 200 грн. за серіями та номерами СН №1916629, ХД №4502488, 20 грн. за серіями та номерами ЮБ №8428367, ЕЄ №5819488, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.05.2022.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 394, 469, 472-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2022 року між прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000277 від 11 квітня 2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..
У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 призначити штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із розстрочкою виплати чотирьма рівними частинами, тобто по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. строком на 4 (чотири) місяця, з виплатою першої частини штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. упродовж одного місяця з моменту вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 940 грн. купюрами номіналом: 500 грн. серії та номером ВИ №6676235, 200 грн. за серіями та номерами СН №1916629, ХД №4502488, 20 грн. за серіями та номерами ЮБ №8428367, ЕЄ №5819488, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 травня 2022 року.

Речові докази: - грошові кошти у сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. купюрами номіналом: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. серії та номером ВИ №6676235, 200 (двісті) грн. 00 коп. за серіями та номерами СН №1916629, ХД №4502488, 20 (двадцять) грн. 00 коп. за серіями та номерами ЮБ №8428367, ЕЄ №5819488 звернути у дохід держави;

- мобільний телефон «XIAOMI» моделі «REDMI Note 9» «IMEI 1: НОМЕР_4 «IMEI 2: НОМЕР_5 » відданий під розписку власнику ОСОБА_6 , якого звільнити від обов`язку подальшого його зберігання після вступу вироку в законну силу;

- компакт-диск CD-R №LH 3130YI128001134 D5 із копіями відеозапису «VID-20220412-WA0011.mp4» та аудіо запису «AUD-20220412WA001» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для застосування до засудженого ОСОБА_3 заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1