Справа №552/7342/22
н/п 1-кс/552/2965/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні №0000009 від 07.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник та його представник звернулися до суду зі скаргою, в якій просять суд зобов`язати начальника СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області або прокурора у кримінальному провадженні №0000009 від 07.07.2022 року, або іншу особу, в чиєму провадженні буде перебувати зазначене кримінальне провадження, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію на нього. В обґрунтування скарги зазначили, що 06.07.2022 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів у працівників патрульної поліції виникли сумніви щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після чого були викликані інші працівники поліції, складено протокол огляду місця події та вилучено вказаний автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію на нього. Станом на теперішній час на вказане тимчасово вилучене майно в порядку передбаченому КПК України арешт не накладався, автомобіль ОСОБА_3 повернутий не був. З урахуванням викладеного просили скаргу задовольнити.

Заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та начальник сектору дізнання ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили, що матеріали кримінально провадження містять достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того зазначили, що відповідно до ст. 298-3 КПК України, постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами, наразі триває досудове розслідування, а тому в задоволенні скарги просили відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 07.07.2022 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.07.2022 року, в період часу з 14.05 год. до 14.25 год. 06.07.2022 року начальником сектору дізнання було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду від 07.07.2022 року, начальником сектору дізнання було оглянуто вказане майно.

Постановою начальника сектору дізнання від 07.07.2022 року в даному кримінальному провадженні автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію на нього визнано речовими доказами.

Відповідно до висновка експерта №СЕ-19/121-22/8216-КДТЗ від 15.07.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , яке оформлене на автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », видане 15.12.2018 року на ім`я ОСОБА_6 за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, але у серійному номері бланку, номері замовлення та року виготовлення бланку наявні зміни.

Згідно до висновка експерта №СЕ-19/121-22/8248/КДТЗ від 07.10.2022 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам первинного змісту, номер двигуна автомобіля є первинним і не змінювався.

Відповідно до відповіді керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 08.08.2022 року на адвокатський запит встановлено, що дізнавач з клопотанням про арешт майна до прокурора не звертався.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Пунктом 4 ч.2 ст.40-1 КПК України визначено, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про арешт.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що начальником сектору дізнання, прокурором не виконано вимоги частини 5 статті 171 КПК України. Дізнавач за погодженням із прокурором, чи прокурор не зверталися з клопотанням до слідчого судді про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна. Разом з тим, не звертаючись із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, дізнавач в порушення ч.5 ст.171 КПК України не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_3 .

Слідчим суддею не була постановлена ухвала про арешт майна, тимчасово вилученого 06.07.2022 року у ОСОБА_3 , а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене у нього майно відповідно до статті 169 КПК України підлягає поверненню йому, як особі, у якої воно було вилучено.

Посилання прокурора та начальника сектору дізнання на те, що відповідно до ч. 2 ст. 298-3 КПК України, вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту або повернення майна особі, в якої воно було вилучено. Відповідно до положень КПК України дізнавач має право звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Визнання дізнавачем тимчасово вилучених речей і документів речовими доказами, не звільняє його від обов`язку звернення до суду з клопотання про накладення арешту на майно, або повернення майна, як це визначено нормами КПК України.

Посилання начальника сектору дізнання на висновки експертів по даному кримінальному провадженню не спростовують висновків суду про необхідність дотримання норм КПК України під час дізнання.

Беручи до уваги вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.40-1, 131, 167, 168, 169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні №0000009 від 07.07.2022 року, - задовольнити.

Зобов`язати начальника СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та прокурора, якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 07.07.2022 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього 06.07.2022 року в ході огляду місця події майно, а саме - автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.12.2018.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1