Справа № 481/201/22
Провадж.№ 1-кс/481/103/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 481/201/22, провадження № 1-кс/481/101/2022 за скаргою ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення,

встановив:
Слідча суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід у справі № 481/201/22, провадження №1-кс/481/101/2022 за скаргою ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення, в обґрунтування якої покликалася на те, що нею як головуючою суддею розглядалися матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000074 (судова справа № 478/508/15к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і надавалася оцінка тим доказам, про які йде мова у скарзі ОСОБА_4 , а тому з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішеннях суду слідчим суддею заявлено самовідвід.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе, враховуючи ст. 3 Конституції України, беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану,здійснювати розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід та оглянувши справу № 481/201/20, провадження № 1-кс/481/101/2022, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передано слідчій судді ОСОБА_3 .

23 лютого 2022 року слідчою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі № 481/201/22, провадження № 1-кс/481/101/2022 за скаргою ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 як головуючою суддею розглядалися матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000074 (судова справа № 478/508/15к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і надавалася оцінка тим доказам, про які йде мова у скарзі ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, за фактом виявленого підроблення та використання підроблених документів (доказів) у кримінальному провадження (судова справа № 478/508/15к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відтак, враховуючи те, що скаржником подана скарга, яка безпосередньо стосується матеріалів кримінального провадження (судової справи № 478/508/15к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, при розгляді якого головуючою суддею була суддя ОСОБА_3 , що може вплинути на її неупередженість при розгляді скарги, зважаючи на правові приписи ст. 75 КПК України, якою передбачено виключні підстави для заявлення суддею самовідводу, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у справі № 481/201/22, провадження №1-кс/481/201/2022 за скаргою ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву про самовідвід слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в справі № 481/201/22, провадження№ 1-кс/481/101/2022 за скаргою ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення, задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 відрозгляду справи№ 481/201/22, провадження № 1-кс/481/101/2022 за скаргою ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення.

Матеріали справи № 481/201/22, провадження № 1-кс/481/101/2022 за скаргою ОСОБА_4 (виконавчого директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача) на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1