У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001456 від 24.10.2017 року про надання дозволу на затримання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.10.2017 біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , по вулиці Головна в селі Червоне, Ужгородського району у напрямку с. Демечі біля будинку №8 порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.3., п.1.10 , п. 2.3.(б), п.2.10(а) , п.12.1 п. 12.3. ПДР України в результаті чого, не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_4 не впорався з керуванням та правою передньою частиною свого автомобіля допустив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю правої сторони проїзної частини дороги відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та знепритомнів, а ОСОБА_4 , зупинивши свій автомобіль одразу після здійснення наїзду, вийшов зовні до потерпілого ОСОБА_5 та помістив останнього в салон автомобіля на котрому рухався, а саме в багажне відділення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , після чого разом з ним покинув місце скоєння злочину.

Згідно висновку експерта №432 від 11.07.2017року смерть громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні вище описаних тілесних ушкоджень, а також даними додаткових судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів дослідження.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля під час ДТП, послідуючими падінням та ударянням об тверде підлегле покриття.

Дані тілесні ушкодження згідно з п.2.1.3."Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що є прижиттєвими та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
В момент первинного контактування гр. ОСОБА_5 , найбільш імовірно знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий задньо-лівою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень, при цьому він міг бути велосипедистом.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.10.2017 біля 10 год. 10 хв. рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , по вулиці Головна в с. Червоне, Ужгородського району біля будинку №8порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме п.1.3; п.1.10; п.2.3; п.2.10(а); п.12.1 ; п.12.3 ПДРУ, своєю правою передньою частиною автомобіля допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю правої сторони дороги відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та залишився без свідомості на місці пригоди, а ОСОБА_4 , помістив останнього в салон автомобіля на котрому рухався, а саме в автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останній перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження ухилився від надання допомоги ОСОБА_5 , який на той момент перебував в небезпечному для життя стані, а саме дії якого виражались в наступному після наїзду на велосипедиста - ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_4 , помістив останнього в салон автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , яким на той час керував і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди разом з ОСОБА_5 , якого через деякий час, усвідомлюючи та розуміючи, що гр. ОСОБА_5 перебуває при свідомості, однак у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потребує медичної допомоги та об`єктивно маючи можливість доставити останнього до медичного закладу для надання такої, умисно, свідомо, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів скоєної ним дорожньо транспортної пригоди, зупинив свій автомобіль марки «Volkswagen», модель «TransporterT4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 на відрізку автодороги автодороги між населеними пунктами Часлівці та В.Геївці Ужгородського району, де вийняв із салону громадянина ОСОБА_5 , який в той час був при свідомості і потребував медичної допомоги та залишив його на відкритій місцевості в полі під кущами, за 4 метри від автодороги між даними населеними пунктами, після чого сам сів до свого автомобіля та покинув дане місце і того ж дня на цьому ж автомобілі покинув територію України через державний кордон.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли винна особа сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть.

Прокурор зазначає, що 10.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, шляхом вручення повідомлення рідній сестрі ОСОБА_6 .

10.06.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, а саме ОСОБА_4 ..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2017, протоколом огляду місця події від 11.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2017 року, висновком експерта №432 від 21.12.2017 року, висновком судової авто технічної експертизи №95 від 20.12.2019 року та іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що з в ході неодноразових відвідувань за місцем проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , вдома не було.

10.06.2018 року матеріали даного кримінального провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 т. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з тим що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, прокурор важає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з цією метою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено, а постановою слідчого від 10.06.2018 року оголошено розшук ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №0001456 від 24.10.2017 року , сформованим 06.05.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
10.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, шляхом вручення повідомлення рідній сестрі ОСОБА_6 .

10.06.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

01.04.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 01.10.2021 року.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 01.04.2021 року втратила законну силу 01.10.2021 року.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187-189 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

26.05.2022 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001456 від 24.10.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Після затримання ОСОБА_4 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Дані прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи - 88000, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6.
Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.05.2022 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1