Справа № 478/516/22 Провадження № 1-кп/478/53/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 23 травня 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 , маючи кримінально - протиправний умисел на незаконне зайняття водним промислом, з корисливих мотивів, без належного дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши із собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя лову три месинові сітки та гумовий човен, приїхав на власному автомобілі до річки Висунь, розташованої неподалік с. Бурячки в бік с. Олександрівки Баштанського району (колишнього Казанківського району) Миколаївської області. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_3 діючи умисно, використовуючи незаконне знаряддя лову-три месинові сітки, без відповідних дозвільних документів, в порушення вимог пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році на території Миколаївської області, встановленої наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області №44 від 06.04.2022 року, видобув з річки Висунь Баштанського району Миколаївської області живі водні біоресурси, а саме 48 (сорок вісім) особин риби, з яких карась сріблястий 6 особин, окунь 21 особини, щука 2 особини, тарань 15 особин та лин 4 особини, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області в розмірі 112676 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю та, щиро каючись, пояснив, що, дійсно 23 травня 2022 року близько 11.00 год. взявши із собою завчасно підготовлене знаряддя лову три месинові сітки та гумовий човен, приїхав на власному автомобілі до річки Висунь, розташованої неподалік с. Бурячки в бік с. Олександрівки Баштанського району Миколаївської області, де за їх допомогою видобув з річки Висунь Баштанського району Миколаївської області 48 (сорок вісім) особин риби, з яких карась сріблястий 6 особин, окунь 21 особини, щука 2 особини, тарань 15 особин та лин 4 особини.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 23 травня 2022 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, спеціаліста та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення правопорушення, а саме відкрита місцевість біля річки «Висунь», яка розташована за с. Бурячки Баштанського району Миколаївської області, під час якого виявлено та вилучено човен чорного кольору, сітку в кількості трьох штук та 48 рибин з яких: карась сріблястий 6 особин, окунь 21 особини, щука 2 особини, тарань 15 особин та лин 4 особини(а.к.п.27-30).
Даними протоколу огляду місця події від 23 травня 2022 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, спеціаліста та таблицею зображень до нього, яким підтверджено, що під час зважування було встановлено вагу вилученої риби, а саме: 21 окуня 1 кг 480 грам; 4 лин 680 грам; 2 щуки -560 грам; 15 тараньок - 1 кг 60 грам; 6-карасів 460 грам (а.к.п.31-34).
Розпискою головного державного інспектора Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 від 23 травня 2022 року про те, що ним отримано від працівників поліції саморобний човен резиновий, сітки месинові 3 шт., рибу: 21 окуня 1 кг 480 грам; 4 лин 680 грам; 2 щуки -560 грам; 15 тараньок - 1 кг 60 грам; 6-карасів 460 грам (а.к.п.35).
Даними протоколу огляду предмету події від 15 червня 2022 року, складеного дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності головного спеціаліста відділу іхтіології регулювання рибальства та меліорації, понятих, та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду знаряддя лову, а саме трьох месинових сіток та саморобного гумового човна (а.к.п.38-40).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 07 липня 2022 року №2700/22-27 розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, а саме риби видів Карась сріблястий 6 штук, Окунь 21 штука, Щука 2 штуки, Тарань 15 штук та Лин 4 штуки в річці Висунь, неподалік с. Бурячки, в бік с. Олександрівка Баштанського району (колишнього Казанківського), Миколаївської області становить 112676 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень. За результатами дослідження наданих для проведення експертизи копій матеріалів та з урахуванням визначених постановою №17 критеріїв істотності шкоди - вилов риби в період нересту. З урахуванням встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році, затвердженої наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 06.04.2022 року №44 (а.к.п. 53-58).
Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію проступку, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст.12 КК України.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який має задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості кримінального проступку, розмір заподіяної шкоди, вік обвинуваченого, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в санкції, передбаченій ч.1 ст.249 КК України, яке буде необхідним, можливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно скасувати, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Зокрема, на підставі ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України майно, яке було предметом кримінального правопорушення (риба різних видів у загальній кількості 48 штук), майно, яке використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (три месинові сітки, саморобний гумовий човен) та є речовими доказами по справі, підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 3775 грн. 40 коп., які підтверджені документально та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 травня 2022 року, на гумовий саморобний човен чорного кольору, сітки в кількості 3 штук (довжиною близько 80 см, 60 см та 60 см), діаметр сіток 25 мм (вічко), рибу в кількості 48 штук, з яких - 21 окунь, 2 щуки, 15 тараньок, 6 карасів, 4 лина.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави:
-3 месинові сітки (з наступними параметрами: одна сітка L=58 м., h=1,5м., а=35 мм; друга сітка - L=70 м., h=1,5м., а=35 мм; третя сітка - L=68 м., h=1,5м., а=25 мм), гумовий човен, які передано на зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 ;
-48 (сорок вісім) особин риби, з яких карась сріблястий 6 особин, окунь 21 особини, щука 2 особини, тарань 15 особин та лин 4 особини, які передано на зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3775 грн. 40 коп., пов`язані із залученням експерта.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1