УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 297/393/22
провадження № 51 1192 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР № 0001136 (справа № 297/393/22) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 297/393/22) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, з Берегівського районного суду Закарпатської області до Печерського районного суду м. Києва.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду звернувся Берегівський районний суд Закарпатської області з поданням про зміну підсудності в зв`язку з тим, що з матеріалів обвинувального акту неможливо встановити місце вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, який відповідно до положень ст. 12 КК, є більш тяжким.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив вказане подання залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили передати вказані матеріали провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 34 КПК, зокрема передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001136 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК.

Найбільш тяжким в даному провадженні є інкримінований обвинуваченомуОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 115 КК за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Як убачається з копії обвинувального акта, у даному кримінальному провадженні місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину є місто м. Берегове, Закарпатської області.
Тобто, кримінальне провадження стосовно зазначеного обвинуваченого надійшло до Берегівського районного суду Закарпатської області з дотриманням вимог ст. 32 КПК.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР № 0001136 (справа № 297/393/22) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР № 0001136 (справа № 297/393/22) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, з Берегівського районного суду Закарпатської областідо іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3