У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002577 від 18.07.2013р. громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, який працює водієм у ТОВ «Олмар», з загальною середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 03.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 05.08.2010 року Сихівським районним судом м. Львова замінено невідбуту частину покарання виправними роботами з відрахуванням із суми заробітку частину заробітку 20% в дохід держави (невідбутий строк покарання становив 1 рік 4 місяці 4 дні),-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577 від 18.07.2013р..

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з дня вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину у березні 2011року , передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, минуло понад 10 років, перебіг давності не переривався. ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що написав письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив клопотання задовольнити та ствердив, що розуміє свої процесуальні права та можливі правові наслідки закриття щодо нього кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала , що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу У4країни, претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання та долучені документи , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року близько 13 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , діячи умисно з корисливих мотивів ,спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи та загачення за рахунок викраденого чужого майна, без застосування насильства, відкрито, повторно зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок , вагою 10 грамів із кулоном, тим самим , завдав потерпілй матеріальну шкоду у розмірі 1766 грн 90 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. На підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

В статті 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене ним 23.03.2011року та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України десятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з моменту вчинення ним кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні та прокурором в судовому засіданні не надано суду будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_4 ухилявся від досудового слідства з моменту вчинення ним кримнального правопорушення 3 22.03.2011року .

Таким чином, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №. 0002577

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002577 на підставі ст.49 КК України - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 18.07.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайнний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1