Провадження № 1-кс/761/7379/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6, за участю прокурора ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача ОСОБА_9, при секретарі ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11, погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наразі утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 18.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2). , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18.08.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

03.09.2021 прокурором у кримінальному провадженні погоджене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке того ж дня, в порядку ст. 278 КПК України, вручене дружині ОСОБА_4 , для передачі останньому, у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного на той час встановлено не було.

06.09.2021 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим, останнього оголошено в розшук.

13.09.2021 у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного, досудове розслідування, в порядку ст. 280 КПК України зупинено.

30.09.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування відновлено.

30.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено.

23.11.2021 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, досудове розслідування відновлено.

23.11.2021 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.01.2022 включно.

28.12.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0002424 від 18.08.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 10.02.2021.

30.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.02.2022.

03.02.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №40002424 від 18.08.2021 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 10.04.2022.

03.02.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.04.2022 включно.

03.03.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_1 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

30.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022, якою підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 1 (один) місяць, тобто до 03.05.2022 включно.

28.04.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2022 року.

23.06.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2022 року.

28.06.2022 року сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, проте в цей же день, досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

22.07.22 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою, проте закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

У клопотанні слідчий наводить вичерпний перелік доказів, на підтвердженняобгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Вказував, що ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшились. Просив врахувати необхідність проведення додаткових процесуальних дій.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, наведені у клопотанні, є необґрунтованими, при цьому звертав увагу, що на думку сторони захисту підозра необґрунтована і спирається лише на факт того, що підозрюваний перебував у Києві в той момент коли було вчинено злочин. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника та повідомив, що намірів ухилятись від суду немає, бажає довести свою невинуватість, має родину, якій він потрібен.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18.08.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, в останнє ухвалою слідчого судді на строк до 22.07.2022 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор, просив продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні умисного, насильницького, особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, що спричинив смерть потерпілому, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді довічного позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків, експертів потерпілих.

При встановленні наявності такого ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання на території України, сім`ї, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваного не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а саме умисний та насильницький характер такого кримінального правопорушення, яке пов`язано із значним ступенем суспільної небезпеки, тяжкі наслідки злочину, що спричинив смерть потерпілому, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_1 , його майновий стан.

Щодо наданих стороною захисту медичних довідок на підтвердження доводів про проблеми із здоров`ям підозрюваного ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказані довідки вже досліджувались судом. Так, зі змісту вказаних документів не вбачається, що підозрюваний на даний час страждає на тяжку невиліковну хворобу або стан його здоров`я різко та значно погіршився останнім часом. Разом з тим, згідно наданих медичних документів, ОСОБА_1 потребує огляду у лікаря та проведення ряду інструментальних досліджень.

Слідчий суддя роз`яснює, що вказані дії можливо виконати шляхом доставки підозрюваного до відповідного лікувального заходу, у разі такої необхідності, водночас така доставка за відповідним зверненням особи, яка тримається під вартою, передбачена порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

Слідчий суддя, враховуючи викладі вище доводи, вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6