Дата документу 18.05.2022
Справа № 334/9244/18
Провадження № 1-кс/334/481/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року, у період часу з 16:00 до 16:30 години, ОСОБА_5 , проник через вікно до будинку АДРЕСА_1 , з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, які належать ОСОБА_6 .. В ході викрадення ОСОБА_5 помітив, що поряд з вищевказаними грошима, які знаходилися у комоді спальної кімнати зазначеного будинку, знаходилися грошові кошти у гривнях, доларах США та Євро, у вигляді пачок. Для непомітності ОСОБА_5 в ході крадіжки вирішив викрасти лише частину грошей.

Далі, після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 зрозумівши що крадіжку 50 000 гривень ніхто не виявив та його ніхто не шукає, вирішив знову скоїти крадіжку інших грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_5 вирішив повідомити про це своєму знайомому ОСОБА_7 , з яким вже витратив частину викрадених грошових коштів, про свої наміри повторно здійснити крадіжку грошових коштів, які залишилися у ОСОБА_6 , за місцем її мешкання.

Після погодження ОСОБА_8 з пропозицією ОСОБА_5 , будучи обізнаним у місці скоєння крадіжки, розташуванням кімнат в будинку потерпілої, розташування вікна проникнення, останній розробив злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 повинен був знаходитися біля паркану будинку АДРЕСА_1 , та спостерігати за приближенням сторонніх осіб та повідомляти про це останнього по мобільному телефону. Окрім того, ОСОБА_5 було відомо про відсутність власників будинку вдома, а в разі їх знаходження вдома, ОСОБА_7 повинен був відволікати будь-кого в період часу скоєння крадіжки.

Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була домовленість, щодо розподілу викрадених грошових коштів між собою.

Відповідно до розробленого плану, 07.07.2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 тим часом наглядав за приближенням сторонніх осіб, а також подзвонив у дзвінок будинку з метою перевірки наявності власників будинку вдома. Після цього, з будинку до хвіртки паркану підійшла родичка власників будинку ОСОБА_9 , яка в той день приїхала до них в гості, де через відкриту хвіртку почала спілкуватися з ОСОБА_7 , який згідно зі злочинним планом відволікав її. В час відволікання ОСОБА_7 вказаної особи, ОСОБА_5 проник через маленьке віконце ванної кімнати до будинку, після чого проник до приміщення спальної кімнати, де з шухляди таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме 50 000 доларів США, відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 589 225,25 гривень, 1 500 євро, які відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 24019,18 гривень, та 80000 гривень, загальна сума 693 244,43 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розділили між собою викрадені грошові кошти, які частково витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме висновком експерта № 294 від 28.07.2014 року, згідно якому сліди папілярних узорів вилучені при огляді будинку АДРЕСА_1 , залишені долонею та пальцями рук ОСОБА_5 , 1988 р.н., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами досудового розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ангарський, Богучанського району, Красноярського краю, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, безробітний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений.

28 липня 2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме. Внаслідок чого 08.05.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.З, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України. Проте, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває за місцем свого мешкання, тому він був оголошений у розшук.

На підставі цього, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 переховується від розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1