Справа № 185/5636/22
Провадження № 1-кс/185/1151/22
У Х В А Л А
01 серпня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ №2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000451 від 29.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимий, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , командир взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2022 близько 22.30 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 між командиром взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 та потерпілим військовослужбовцем НОМЕР_3 окремої механізованої бригади ОСОБА_7 виникла сварка, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а саме через те, що потерпілий, котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, здійснив прокол шини колеса автомобілю Nissan XTRAIL, д.н.з. « НОМЕР_4 »,VIN-код НОМЕР_5 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . В ході сварки у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх правові наслідки, достовірно знаючи про те, що у потерпілого з собою знаходиться пістолет типу «ПМ» НОМЕР_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в ході сварки заволодів пістолетом типу «ПМ» НОМЕР_6 , 1984 року випуску, після чого, впевнившись , що прапорець запобіжника зброї знаходиться в положенні «вогонь», дослав патрон до патронника, привівши таким чином зброю у бойову готовність, та, розуміючи, що застосування типу «ПМ» НОМЕР_6 може мати смертельні наслідки, направив його у бік військовослужбовця НОМЕР_3 окремої механізованої бригади ОСОБА_7 та відкрив вогонь, здійснивши 1 постріл в область грудної клітини потерпілого. Від отриманих поранень ОСОБА_7 помер.

Згідно довідки, виданої судово-медичним експертом КЗОЗ РВ Лозівського ХОБСМЕ від 30.07.2022 року, причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальне поранення грудної клітини.

29.07.2022 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

29.07.2022 о 18:00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2022 о 16:00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити, прокурор вказав, що підозрюваний може перетнути лінію розмежування, може впливати на свідків, оскільки вони є підлеглими, а також підозрюваний може перешкодити у витребуванні документів щодо закріплення зброї, тому що є командиром взводу, звернув увагу, що підозрюваний має зброю за місцем несення служби.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або нічного домашнього арешту, або особисту поруку. Вказав щодо необґрунтованості підозри, зауважив, що підозрюваний характеризується позитивно за місцем служби та за місцем проживання, проходить військову службу з 2015 року, нагороджений «за зразкову службу», після подій надавав першу медичну допомогу потерпілому, повідомив відповідні органи про події, не залишив місце служби, був затриманий через добу, має стійкі соціальні зв`язки.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 23 серпня 2022 року.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 1 ст. 115 КК України. Водночас, будучи військовослужбовцем ЗСУ, останнім часом ніс службу на території Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області, яка фактично є лінією розмежування з окупованою територією військовослужбовцями РФ. Тож є підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання може перейти на територію, яка не є підконтрольною Збройним силам України. Крім цього, ОСОБА_6 є командиром взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , а свідки у кримінальному провадженні є його підлеглими. Враховуючи, що вищевказані свідки на даний час не допитані в порядку ст. 225 КПК України, ОСОБА_6 може здійснювати тиск чи іншим чином впливати на них. Враховуючи посадові обов`язки ОСОБА_6 як командира взводу матеріального забезпечення, зброя, котра знаходиться у підозрюваного може сприйматися свідками як ризик для їх життя. Також ОСОБА_6 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, має доступ до відомчих документів взводу, в тому числі до документів з приводу закріплення зброї, які матимуть важливе значення для досудового розслідування, тому є ризики їх знищення чи приховування підозрюваним, що може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, котрі мають значення для досудового розслідування. Враховуючи про обізнаність ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може самовільно покинути військову частину або місце служби.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000451 від 29.07.2022 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 години 00 хвилин 26 вересня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 18-00 години 29 липня 2022 року.

Строк дії ухвали до 18-00 години 26 вересня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1