Кримінальне провадження № 194/723/22
Номер провадження 1-кп/194/61/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за №0000416 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановлений час, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги законодавства, умисно, незаконно, маючи намір на незаконне зберігання для особистого особового використання вжитку без мети, цілі збуту, знайшов, у невстановленому місці та часі, один медичний шприц заповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка являє собою наркотичний засіб «опій ацетильований». Усвідомлюючи, що даний наркотичний засіб відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «опій ацетильований», який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, приніс наркотичну речовину «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці, до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для особистого вживання без мети збуту. В ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , 26.03.2022 року в період часу з 13.33 години до 15.30 години, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено один медичний шприц заповнений рідиною світло-коричневого кольору, масою 5,8717 г, який був знайдений ОСОБА_3 в невстановленому місці та часі. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за своїм місцем мешкання без мети збуту, наркотичний засіб «опій ацетильований» в одному медичному шприці, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,1896 г, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 30.06.2022 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до кримінальних проступків, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 21.06.2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога по питанню психічних і поведінкових розладів в результаті вживання наркотичних речовин опіоідів.
В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду від 30 червня 2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за №0000416 (провадження № 1-кп/194/61/22) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на користь держави у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (за експертизу № СЕ-19/104-22/8-229ж-НЗПРАП від 05.04.2022 року).
Скасувати арешт, накладений 29.03.2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на: пластиковий шприц об`ємом 20 мл., всередині якого знаходилась речовина світло-коричневого кольору заповнений на 6 мл., опечатаний до сейф пакету №4490183; 2 записники з записами опечатані до сейф пакету №4490182; пластикову колбу з надписом «Дитяча присипка» всередині заповнена на 1/4 порошкоподібною речовиною білого кольору, опечатану до сейф пакету №7195459; змиви з поверхні пластикового шприца на марлевий тампон опечатані до паперового конверту.
Речові докази по справі:
рідину коричневого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований маса якого 5,2347 г. та порошкоподібну речовину білого кольору масою 10,054 г., які здана на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №001018); пластиковий шприц об`ємом 20 мл., всередині якого знаходилась речовина світло-коричневого кольору заповнений на 6 мл., опечатаний до сейф пакету №4490183; пластикову колбу з надписом «Дитяча присипка» всередині заповнена на 1/4 порошкоподібною речовиною білого кольору, опечатану до сейф пакету №7195459 знищити;
змиви з поверхні пластикового шприца на марлевий тампон, опечатані до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження;
2 записники з записами опечатаний до сейф пакету №4490182, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , опечатаний до паперового конверту повернути ОСОБА_3 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченого та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1