У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , кримінальному провадженні № 0000156,

Встановив:

ОСОБА_3 у період з 31 січня 2022 по 31 березня 2022 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із скаргами на: постанови прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.12.2021 року, 31.12.2021 року та 17 січня 2022 року; постанову першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 30.11.2021 року; бездіяльність прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000156.

У поданих до суду скаргах ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000156.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури з клопотаннями про проведення у справі слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотань ОСОБА_7 від 13.12.2021 року, 14.12.2021 року, 21.12.2021 року, 10.01.2022 року, 22.01.2022 року прийняв рішення у формі постанов, які ОСОБА_3 вважає необґрунтованими, незаконними, винесеними з істотним порушенням вимог КПК України та прохає їх скасувати.

Крім цього, ОСОБА_3 21.09.2021 року звернувся до першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 із скаргою на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження. Постановою від 30.11.2021 року в задоволенні скарги відмовлено. Вказане рішення ОСОБА_3 вважає незаконним, оскільки воно не обґрунтоване, тому прохає скасувати постанову.

Подані 20, 21 грудня 2021 року ОСОБА_3 до слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а також 10.01.2022 року до прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій на момент подання скарг до слідчого судді ОСОБА_3 не розглянуті, рішення слідчого та прокурора ОСОБА_3 не отримані, тому він прохає зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання із дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від підтримання скарг у частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги підтримав і прохав задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_3 .

Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг ОСОБА_3 і пояснив, що подані до прокурора клопотання розглянуті відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Постанови прокурора та першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури є вмотивованими та законними, тому прохав відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи за скаргами ОСОБА_3 та кримінального провадження № 0000156, дійшов до таких висновків.

Слідчим відділом Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за фактом приховування злочину, вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( матеріали к.п. том 1 а.с.1).

Слідчим суддею встановлено, що 20 та 21 грудня 2021 року ОСОБА_3 направив до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання у порядку ст. 220 КПК України про: встановлення та допиту колишніх працівників Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області; допиту колишніх слідчих прокуратури прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що подані клопотання отримані 12 січня 2022 року. Постановами слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17 січня 2022 року в задоволенні клопотань ОСОБА_3 відмовлено, про що повідомлено останнього шляхом направлення копії постанов за вих. 245/115/122-2022 та 244/115/122-2022 від 18.01.2022.

10 січня 2022 року ОСОБА_3 направив прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій: витребування доказів; призначення у справі експертизи, які отримані адресатом 13 січня 2022 року.

Постановою прокурора від 17 січня 2022 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено повністю. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуті, тому в задоволенні скарг на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури необхідно відмовити.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, 13 грудня 2021 року та 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 направив прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ); проведення допиту ОСОБА_3 як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; звернення до слідчого судді з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 04580007 за овбинуваченням ОСОБА_3 . Постановами прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.12.2021 року в задоволенні клопотань відмовлено.

21 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах вказаного кримінального провадження, а саме: про призначення технічної експертизи документу, про встановлення місця проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , про проведення судової психофізіологічної експертизи ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .

Постановою від 31 грудня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

10 січня 2022 року та 22 січня 2022 року ОСОБА_3 подав до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах вказаного кримінального провадження, а саме: призначення у кримінальному провадженні почеркознавчих експертиз з метою дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та явки з повинною написаною від імені ОСОБА_3 , витребування з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» документів.

Постановою від 17 січня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

21 вересня 2021 року ОСОБА_3 направив керівнику Решетилівської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, яку зобов`язано розглянути слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року.

Постановою першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури від 30 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження, що передбачена ст.24 цього Кодексу і кореспондується зі ст. 55 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, за змістом якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З аналізуст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваних постанови, прокурором обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань, наведено підстави та мотиви її прийняття.

Також, проаналізувавши постанову першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури від 30 листопада 2021 року слідчий суддя вважає, що постанова є мотивованою та обґрунтованою. У постанові досліджені всі доводи, на які звертав увагу ОСОБА_3 при поданні скарги.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 08.10.2021 року ОСОБА_3 відмовлено у визнані його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000156 ( том 2 а.с.25-26). Постанова ОСОБА_19 не оскаржена та є чинною, а тому посилання на те, що ОСОБА_3 протягом досудового розслідування не допитаний як потерпілий, що є першочерговою дією є необгрунтованими.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скаргах доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанови прокурора від 23.12.2021 року. 31 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року, а також постанова першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури від 30.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000156 прийняті з дотриманням вимог КПК України.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 9, 220, 223, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 :

- на постанову прокурора від 23.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення допиту ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні;

- на постанову прокурора від 23.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 ;

- на постанову першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури від 30.11.2021 року про відмову в задоволенні скарги від 21.09.2021 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000156 від 29.07.2020 року;

- на постанову прокурора від 23.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій: про звернення до слідчого судді з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 04580007 за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

- на постанову прокурора від 31.12.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.12.2021 року про пизначення у кримінальному провадженні технічної експертизи документу, про встановлення місця проживання та допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , про проведення судової психофізіологічної експертизи ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні;

- на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання від 10.01.2022 року про витребування доказів: з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» копію листа ( відповіді) начальника Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 від 24.11.2005 року, копії листів ( відповідей) начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за грудень 2005 року від 19.02.2006 року, від 20.04.2006 року та інших листів (відповідей) за період з 2005 року по 2006 роки які містять інформацію про те, коли ОСОБА_3 утримувався в умовах ІТТ, хто його у той час відвідував які з ним проводились слідчі дії;

- на постанову прокурора від 17.01.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотань від 10 січня 2022 року та 22 січня 2022 року в частині відмови у проведенні слідчих ( розшукових) дій, а саме: призначення почеркознавчих експертиз з метою дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та явки з повинною написаної від імені ОСОБА_3 ;

- на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання від 10.01.2022 року про призначення почеркознавчої експертизи;

- на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання від 21.12.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити та допитати колишніх працівників Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області;

- на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання від 20.12.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати колишніх слідчих прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_11 , ОСОБА_23 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя