Справа №718/2615/21
Провадження №1-кп/718/141/21
У Х В А Л А

28.04.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі :головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про призначення дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою загальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000264 від 26.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286-1 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав письмове клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити ряд питань та проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 79024. Львівська область, м.Львів, вул.Липинського,54).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки визначені законом підстави для призначення судом у ході судового розгляду вказаної судової експертизи відсутні, а також те, що в ході досудового слідства, яке тривало більше трьох місяців, судова дорожньо-технічна експертиза не проводилась, клопотання з даного приводу стороною захисту не заявлялось, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , заперечували щодо задоволення клопотання захисника про призначення дорожньо-технічної експертизи.
Розглядаючи подане захисником клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення дорожньо-технічної експертизи, суд перш за все враховує підстави його подання, та зазначає, що стороною захисту, відповідно до вимог ст. 332 КПК України, суду не надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, чи які б можна було вважати необґрунтованими чи такими, що суперечать матеріалам справи.

Також, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження захисникоми не заявлялось до слідчого судді клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи.

Крім цього, суд наголошує щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, тому з огляду на положення ст.28 КПК України, яким передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, у сукупності з вищенаведеними обставинами щодо недоцільності проведення слідчих дій та призначення у кримінальному провадженні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , про призначення дорожньо-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1