Справа № 199/6103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 29.08.2022 №0000665 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» та картка «Монобанку» НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2022 р. було затримано в порядку ст. 208 КПК Ураїни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно збував наркотичну речовину за вищевказаною адресою. В ході проведення обшуку особи затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung

Galaxy A32» та картка «Монобанку» НОМЕР_1 , які було опечатано до спец. пакету №KIV2130374, які можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим було надано (у копіях):
-витяг з ЄРДР №0000665 від 29.08.2022 р.;
-рапорт інспектора чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.08.2022 р.;
-протокол обшуку особи від 29.08.2022 р.;
-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.08.2022 р.;
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 29.08.2022 р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, мета арешту збереження майна, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ч. 2, ч. 5 та ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000665 від 29.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung

Galaxy A32» та картка «Монобанку» НОМЕР_1 , які були вилучені 29.08.2022 р. у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1

.