справа № 208/5318/22
№ провадження 1-кс/208/1438/22
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду так, як підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вказує на те, що підозрюваний добровільно не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. Окрім того покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років може спонукати підозрюваного у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного заробітку, що вказує на те, що він у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, особливо враховуючи те, що підозрюваний не має інших джерел доходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та просив обрати домашній арешт
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 18.10.2022 за ч.4 ст.186 КК України.
18.10.2022 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 проходив через двір буд. АДРЕСА_3 . Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на плечі якої знаходилась сумка жіночна чорного кольору із майном. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначеної сумки із майном.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022), керуючи корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_5 різким рухом рукою зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_7 сумку жіночу чорного кольору, в якій знаходились гаманець прямокутної форми білого кольору в чорні плями, виріб ковбасний варений фаршевий «Апетитний» ТМ «Розумний вибір», упаковка корму для котів ТМ «Friskies» масою 85 г, пак вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого об`ємом 1 л «Портвейн 777» ТМ «Розумний вибір», хліб «Барвистий» різаний вагою 550 г виробництва ТОВ «Хлібзавод №3», пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гроші у сумі приблизно 370 грн., банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , візитка лікаря-онкогінеколога ОСОБА_8 , візитка таксі «567», візитка школи краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із записаним номером телефон « НОМЕР_3 »
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто ОСОБА_5 довів свій протиправний умисел до кінця.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення причетний ОСОБА_5 .
Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, доказів того, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою, раніше не судимою, перебуває у складі ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості стрільця, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання в нічний період часу, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1)не залишати місце проживання, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу 22.00 год. до 06.00 год.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду за їх вимогою.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 14 грудня 2022 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1