Провадження №11-сс/824/3620/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000576 від 06.09.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.10.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Закарпатської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

01 вересня 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні та ін.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.10.2022 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування обставин, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, її віку та стану здоров`я.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки застосований слідчим суддею запобіжний захід не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Стверджує, що у органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_7 вчинила умисний тяжкий корисливий злочин, а отже підозра пред`явлена підозра є достатньо обґрунтованою, що не враховано при розгляді клопотання. Окрім цього, слідчим суддею не в повній мірі оцінено наявність заявлених ризиків, зокрема ризик можливого переховування підозрюваної від слідства та суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився захисник підозрюваної ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

При цьому, підозрювана ОСОБА_7 заявила, що свої інтереси буде захищати сама, і захисник їй не потрібен.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності захисника підозрюваної.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
підозрювану, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, який, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка раніше не судима, працює адвокатом, має позитивну характеристику, користується авторитетом у адвокатській спільноті, з урахуванням її процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.10.2022 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4