КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1620/21 Провадження № 11-кп/824/1651/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» кримінальне провадження № 0000102 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Республіки Латвія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що у ньому не зазначено відомостей про те, що обвинуваченому були роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України, а саме право користуватись рідною мовою та за необхідності користуватися послугами перекладача, право мати захисника, також обвинувальний акт складений прокурором, а не дізнавачем, при цьому реєстр матеріалів досудового розслідування не містить належного обґрунтування правомірності складання обвинувального акта саме прокурором, також в обвинувальному акті міститься посилання на висновок експерта, що не входить до переліку вимог, які необхідно зазначити в обвинувальному акті, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт звертає увагу на те, що поза увагою суду залишилось те, що обвинувачений є громадянином України та під час повідомлення йому про підозру у цьому кримінальному провадженні йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, однак ОСОБА_6 не висловив бажання мати захисника під час досудового розслідування, при цьому жодних сумнівів щодо достатнього володіння ним державною мовою не було встановлено.
Крім того прокурор вважає необґрунтованими висновки суду про те, що прокурор не наділений правом складання обвинувального акта, оскільки відповідно до вимог ст. 301 КПК України саме прокурор зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом, при цьому вимоги про те, що саме дізнавач повинен складати обвинувальний акт, вказана норма закону не містить.
Безпідставними апелянт вважає також посилання суду на те, що зазначення у фактичних обставинах висновку експерта має розцінюватись як надання суду доказів до початку судового розгляду, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суду вже відомий номер висновку експерта та дата його складання, так як вони зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та мотивованою.
Захисник вказує на те, що на стадії проведення дізнання дізнавачу було достеменно відомо про те, що обвинувачений не в достатній мірі володіє державною мовою.
Крім того вважає, що прийняття відмови від захисника під час досудового розслідування має відбуватись за обов`язкової участі захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що у обвинувальному акті не зазначено відомостей про те, що обвинуваченому були роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України, а саме право користуватись рідною мовою та за необхідності користуватися послугами перекладача, право мати захисника, також обвинувальний акт складений прокурором, а не дізнавачем, при цьому реєстр матеріалів досудового розслідування не містить належного обґрунтування правомірності складання обвинувального акта саме прокурором, також в обвинувальному акті міститься посилання на висновок експерта, що не входить до переліку вимог, які необхідно зазначити в обвинувальному акті, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, повинен містити відомості, зазначені у частині 2 ст. 291 КПК України.
В той же час, суд першої інстанції зазначає про те, що в обвинувальному акті не зазначено про те, що ОСОБА_6 були роз`яснені його права, однак положеннями ст. 291 КПК України не передбачені вказані вимоги.
Крім того, як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування на аркуші справи 8 у пункті № 26 зазначено про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного, суть підозри, вручено письмове повідомлення про підозру.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає також висновки місцевого суду про те, що обвинувальний акт був складений прокурором неправомірно, оскільки відповідно до вимог ст. 301 КПК України саме прокурор зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом, при цьому вимоги про те, що дізнавач повинен надати прокурору складений ним обвинувальний акт, вказана норма закону не містить.
Більше того, за приписами ч. 1 ст. 301 КПК України дізнавач зобов`язаний подати прокурору всі зібрані матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру.
Суд, повертаючи обвинувальний акт, також вказав як на недоліки зазначення у викладі фактичних обставин доказів у вигляді висновків експерта, однак колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор вважає встановленими.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурораПереяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4