Справа № 383/393/22
Номер провадження 1-кс/383/104/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 08.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ново-Лутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, військовозобов`язаний, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник - начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та у погрозі вбивством - вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:
07.06.2022 року в період часу з 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , спільно з власником домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, близько 21 год. 30 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_7 зброєю, а саме автоматом АК-74. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_7 життя. Реалізовуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , сидячи за столом на території домоволодіння, направив у бік ОСОБА_7 , який у цей час стояв неподалік від столу, автоматичну зброю - АК-74, після чого привів АК-74 у бойову готовність шляхом доставки патрона у патронник та здійснив один постріл, в результаті чого влучив ОСОБА_7 в область шиї. Після пострілу ОСОБА_9 впав на землю, в результаті вогнепального поранення ОСОБА_7 помер на місці. Причиною смерті являється вогнепальне поранення шиї, гостра крововтрата.
Крім того, 07.06.2022 року після 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння ОСОБА_7 під час сварки з ОСОБА_8 , тримаючи у руках зброю - АК-74, направляючи його у бік ОСОБА_8 , примушував останнього відтягнути труп ОСОБА_7 в бік від столу, погрожуючи убивством. Після втручання у конфлікт ОСОБА_10 , направив зброю у її бік, погрожуючи застосувати зброю вимагав виконувати його накази.
08.06.2022 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08.06.2022 року о 12 год. 10 хв. відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.
09.06.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.129 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний зареєстрований та проживав на території Кіровоградської області, злочин вчинено на території Миколаївської області під час несення служби у Збройних силах України. Місце дислокації військового підрозділу під час військового стану в державі є інформацією з обмеженим доступом. У зв`язку з перебуванням військового підрозділу на бойових позиціях, підозрюваний може залишити його, в тому числі перейти на тимчасово окуповану територію України, у ускладнить та унеможливить здійснення контролю за поведінкою підозрюваного. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, які були очевидцями подій обґрунтований тим, що підрозділ, в якому служить підозрюваний перебуває на позиціях неподалік від с.Мурахівка, де проживають вказані особи. Маючи доступ до зброї як військовослужбовець, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення відносно цивільних осіб.

Враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. З метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою дієвості та прийняття рішення у визначені кримінально-процесуальним кодексом строки, та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив обставини кримінального правопорушення, по якому йому повідомлено про підозру, зазначивши, що не мав умислу убивати потерпілого, хотів лише злякати. Заперечив погрозу вбивством щодо інших осіб. Вказав, що не має наміру переховуватися від слідства, бажає продовжити виконувати військовий обов`язок по захисту країни.

Захисник підозрюваного наголосив на відсутності ризиків, визначених прокурором у клопотанні та зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та має продовжити військову службу.
Дослідивши клопотанням та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказаний злочин є умисним, особливо тяжким, що посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, що долучені до клопотання, зокрема протоколами слідчих дій, протоколами допиту свідків.

Слідчим суддю взято до уваги обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, є військовослужбовцем та підозрюється у вчиненні злочину з використанням наданої для несення військової служби зброї.

Вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує уразі визнання його винним, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 06 серпня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12 години 10 хвилин 8 червня 2022 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 12 годині 10 хвилин 06 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1