Справа №295/8791/22
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у 2021 році між директором комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (далі КП «АТП 0628») ОСОБА_4 , директором комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (далі КП «УАШ») ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 відбулась домовленість про визначення переможцем останнього під час проведення публічної закупівлі одного з лотів щодо надання послуги з прибирання та підмітання вулиць м. Житомира, яка мала відбутись наприкінці 2021 початку 2022 року. Водночас, у січні 2022 року, у зв`язку з наявністю реальної конкуренції під час проведення публічної закупівлі та суттєвого зниження вартості ціни виконання вищезазначених послуг, вказану публічну закупівлю було відмінено замовником.

В клопотанні вказано, що КП «УАШ» провело повторну публічну закупівлю послуги з прибирання та підмітання вулиць м. Житомира, переможцем якої обрано ФОП ОСОБА_6 13.04.2022 між КП «УАШ» ЖМР та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю послуг, відповідно до якого останній зобов`язується виконати послуги з прибирання вулиць власними силами і засобами по вулицях, розташованих на території м. Житомира. Крім того, між КП «АТП 0628» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 11-01-22/3 від 11.01.2022 щодо надання послуг з прибирання і вивезення негабаритного сміття на території, що обслуговується КП «КАТП» на загальну суму 1 689 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ФОП ОСОБА_6 відсутні трудові ресурси, наймані працівники, офісні, торгівельні та складські приміщення, спеціальна техніка, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Водночас, вказані роботи виконуються працівниками комунального підприємства КП «АТП 0628» з використанням спеціальної автомобільної техніки комунального підприємства, а кошти за виконання вказаних робіт за обома договорами перераховуються на рахунки ФОП ОСОБА_6 .

Прокурор в клопотані зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (код 03344119) у своїй діяльності використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Державній казначейській службі України. Встановлено, що згідно платіжного доручення № 334 від 06.07.2022 за умовами договору № 13 від 13.04.2022 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 підприємством спрямовано грошові кошти в сумі 295625,00 грн.

Однак, КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР у подальшому відкликано вказане доручення у зв`язку з уточненням реквізитів.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на кошти, розміщені на розрахунковому рахунку КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР, відкритому в Державній казначейській службі України.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

08.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що до Житомирської окружної прокуратури надійшли матеріали Управління СБУ в Житомирській області про те, що службові особи КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР та КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили привласнення грошових коштів під час виконання робіт згідно договору щодо прибирання та вивезення негабаритного сміття. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Водночас необхідно зауважити, що у викладених прокурором мотивах клопотання не доведено необхідності накладення арешту на кошти, розміщені на розрахунковому рахунку КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР, відкритому в Державній казначейській службі України. Зокрема в мотивувальній частині клопотання та додатках до нього прокурор вказав та надав супровідний лист КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР до Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирській області за №201/07/22 від 22.07.2022 р. в якому комунальне підприємство відкликано платіжне доручення до КПКВК 1917461:№ 334 від 06.07.2022 на суму 295 625,00 грн. у зв`язку з уточненням реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а відтак слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив надані докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 94, 98, 170-173, 175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилученого під час проведення обшуку 10.09.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка