ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/377/22 Справа № 932/8771/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна щодо засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року за ч.2 ст.15, п. а, п. і ст. 93 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 7 місяців 28 днів, з конфіскацією всього належного йому майна,
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення додаткового покарання у виді конфіскації всього майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наразі в Шевченківському ДВС у м. Дніпрі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 . Інформація щодо стану виконання судового рішення в частині конфіскації майна засудженого відсутня, тому вирішення поставленого у клопотанні питання є передчасним.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, звільнити його від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку зі закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2020 року та визнати виконавчий лист (дублікат виконавчого листа) у кримінальній справі № 01-7/10 щодо ОСОБА_7 від 21.06.2010 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року за ч.2 ст.15, п. а, п. і ст. 93 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 7 місяців 28 днів, з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного суду України від 15.03.2011 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року було залишено без змін.
04.05.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на адресу ВДВС Бабушкінського ГУЮ м. Дніпропетровська було надіслано виконавчий лист про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_7 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року було задоволено заяву в.о. начальника Шевченківського ВДВС у місті Дніпро та постановлено видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 01-7/10 щодо ОСОБА_7 , виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 04.05.2011 року про конфіскацію майна засудженого, через втрату оригіналу.
Апелянт зазначає, що як у постанові апеляційного суду від 21.12.2020 року, так і в дублікаті виконавчого листа було невірно зазначено його прізвище - ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_9 .
Також вказує, що відповідно до вимог ст. 80 КК України, оскільки він не ухилявся від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, перебіг строків давності виконання вироку не переривався і формально минув, згідно довідки ТСЦ станом на 17.11.2021 року до кримінальної відповідальності не притягувався, тому його клопотання про звільнення від відбування додаткового покарання має бути задоволено.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року за ч.2 ст.15, п. а, п. і ст. 93 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 7 місяців 28 днів, з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного суду України від 15.03.2011 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
04.05.2011 року до ВДВС Бабушкінського ГУЮ м. Дніпропетровська було направлено виконавчий лист на конфіскацію майна засудженого ОСОБА_7
10.11.2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) - ОСОБА_10 , про вирішення питання про надання дублікату виконавчого листа у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 з причин його втрати і неможливості виконати постанову про повернення цього виконавчого листа.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року постановлено заяву в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_10 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 01-7/10 щодо ОСОБА_7 , виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 04 травня 2011 року про конфіскацію майна засудженого.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.
Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків.
Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК України цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) по кримінальній справі № 01-7/10 щодо ОСОБА_7 , виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 04 травня 2011 року про конфіскацію майна засудженого.
Інформація щодо стану виконання судового рішення в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 на даний час відсутня.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Тому, враховуючи викладене, а також відсутності інформації щодо стадії виконавчого провадження з виконання судового рішення в частині конфіскації майна засудженого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в наданих матеріалах, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 80 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Доводи апелянта про те, що у постанові апеляційного суду від 21.12.2020 року та у дублікаті виконавчого листа було невірно зазначено його прізвище - ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_9 , заслуговують на увагу, однак дане питання може бути вирішено в порядку ст. 537 КПК України та не є підставою для скасування судового рішення в цілому.
Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4