Справа № 577/419/22
Провадження № 1-кс/577/1124/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати дозвіл тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати можливість ознайомитись з даними речами та документами, зробити відповідно оформлені копії документів, в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апаратів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаних апаратів мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 00:00 год. 01.01.2022 до 00:00 31.01.2022, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000060 від 23.01.2022, за ознаками ч. 2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2022 близько 18 год. невстановлені особи шляхом проникнення через незачинені ворота на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконного скла зі сторони водія та занесення стороннього джерела запалення здійснила підпал двох тягачів марки Volvo FH д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , та Renault premium 400 д.н.з. НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_5 , в результаті чого тягачі були знищенні вогнем. Крім цього було також здійснено пошкодження віконного скла зі сторони водія автомобіля «ДАФ 105» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 та автомобіль «Вольво» НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 .

23.01.2022 СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

На даний час особи, що скоїли вказане кримінальне правопорушення не встановлені. Під час проведених заходів встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який на місці події, під час вчинення злочину та після цього користувався номерами мобільного оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також ОСОБА_8 , який під час вчинення злочину та після цього користувався номерами мобільного оператора НОМЕР_4 .

З метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину, виникла необхідність витребувати з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруківку телефонних дзвінків в період часу з 01.01.2022 по 31.01.2022.

У судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що на початку січня 2022 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїзджали до м. Конотоп та цікавились де знаходиться автостоянка по вул. Вирівська. Постійно телефонували з різних телефонів.

Також слідчий посилається на рапорти о/у СКП Конотопського РВП від 08.09.2022 року з яких вбачається, що в ході супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000060 встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 , який в користуванні має телефонні номери НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_4 , який в користуванні має телефонні номери НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .

В той же час, рапорт в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом. Так, рапорт слідчого, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, у розумінні ст. 99, 103 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні. У суду відсутні підстави для висновку про існування фактів, які у ньому зазначені, за відсутності інших допустимих доказів чи документів у підтвердження таких обставин.

Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення перебував на на місці події та користувався номерами мобільного оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Аналогічно і відносно ОСОБА_8 , не надані докази того, що він перебував на місці злочину та користувався номером мобільного оператора НОМЕР_4 .

За наведених обставин, внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів, у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню.

Також слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1