Провадження № 274/3128/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/115/22

І м е н е м У к р а ї н и
21.06.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/3128/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого останнім часом в АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого: 1) 26.08.09 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 104, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.10 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано; 2) 17.05.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 3) 16.04.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та наркотичний засіб метадон, які незаконно зберігав при собі до 14 вересня 2016 року.

А 14 вересня 2016 року в період часу з 23 год. 30 хв. до 00 год. 20 хв. 15 вересня 2016 року працівниками поліції під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , який знаходився неподалік продуктового складу Райківської виправної колонії № 73 по вул. Центральній, 1 в с. Райки Бердичівського району, у його сумці було виявлено та вилучено паперовий згорток, обмотаний прозорою липкою стрічкою, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 14,906 г, та наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,1333 г, які він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, 16 травня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна з території поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме пічний газовий котел вітчизняного виробництва у неробочому стані, загальною вагою 120 кг, вартістю 600 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також 04 червня 2020 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час та місці у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 через незачинені ворота огорожі зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені металеві двері проник до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_13 сумку з надувним човном марки «Bark B-210N», вартістю 3632 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_12 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3632 гри.

Крім того, 18 квітня 2022 року близько 12 год. 51 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали аптеки ТОВ «Подорожник Житомир», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 25, помітив на торгівельних полицях товари різного роду.

В цей час та місці у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» викрав з торгівельної полиці чотири упаковки аскорбінової кислоти «Вітамін С» та чотири одиниці вітамінів «Vitaton», які для потерпілого не мають матеріальної цінності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в цей час та місці, ОСОБА_12 з торгівельної полиці ТОВ «Подорожник Житомир» повторно викрав тонометр на зап`ястя «Pro medica Bangle», серійний номер - , вартістю 986 гривень, поклавши його за допомогою своєї правої руки в ліву кишеню своєї куртки.

У подальшому ОСОБА_12 , не оплативши товари, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Подорожник Житомир» на суму 986 гривень.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_12 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, вказавши, що він все визнає, крім того, що проникав на територію домоволодіння по вул. Металістів, оскільки викрадав він котел з ділянки поруч з територією. По суті обвинувачення обвинувачений показав, що по наркотикам він був сам у с. Райки, біля кар`єру, там ще неподалік склади колонії. При собі мав згорток з «травою» для власного споживання. Його затримали з цим згортком представники адміністрації. Мети збуту наркотиків він не мав.

По епізоду крадіжки котла у теплу пору 2017 чи 2018 року близько 19 години, на вулиці ще було світло, він вийшов від своєї тітки, яка живе по вул. Новоіванівській, щоб набрати у п`ятилітрові баклаги води. Зустрів ОСОБА_14 , який пішов з ним. Йшли через приватний сектор до водокачки. На вулиці, біля одного з домоволодінь побачили старий радянський котел, який лежав на землі біля кущів. Котел лежав не на території домоволодіння, а ззовні за метри 3 від хвіртки. На території домоволодіння був недобудований будинок. Котел був цілий, тільки дверки не було, ніби як згорівший, вони подумали, що господар його викинув. Пішли, набрали води. Повертаючись, вирішили спробувати, чи зможуть забрати, але котел виявився занадто важким. Вирішили, що треба шукати якусь тачку, щоб забрати. Він заніс воду до тітки, спустився до ОСОБА_15 . Зустріли ОСОБА_16 , у якого є машина. Розповіли, що знайшли котел, який хтось викинув, і попросили допомогти вивезти. ОСОБА_17 погодився, вони поїхали на його ОСОБА_18 , забрали котел і завезли на металоприймальний пункт на АДРЕСА_4 , здали. Отримали 600 грн., які розділили на трьох по 200 грн. Визнає, що вчинив неправильно, що взяв котел без дозволу, навіть якщо господар його викинув, потрібно було дозвіл запитати. Вони кричали, коли були біля домоволодіння, але ніхто не вийшов. На слідчому експерименті він показував, як все відбувалося, вибачався перед потерпілою. На територію домоволодіння вони не заходили, хвіртку він не відчиняв.

По епізоду крадіжки човна дату він вже не пам`ятає, у пізній, темний час він скорочував дорогу і йшов по вул. Стадіонній. Йшов сам. Помітив гараж, всередині якого біля входу, біля дверей стояв мішок з човном. Користуючись тим, що ніхто не бачить, викрав його, в подальшому продав.

По останньому епізоду число не пам`ятає, це вже після початку повномасштабної війни, він зайшов у аптеку «Подорожник» по вул. Вінницькій, щоб купити вітаміни. Підійшов до каси, нікого не було: ні відвідувачів, ні продавців. Помітив коробку з тонометром. Користуючись відсутністю людей, взяв цю коробку, вітаміни і пішов. Через декілька днів коробку з тонометром віддав працівникам поліції.

У скоєному щиро кається, розуміє, що вчиняв неправильно, просить призначити покарання пом`якше, має намір на майбутнє пройти курс реабілітації, не хоче провести життя у тюрмі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1.По епізоду незаконних придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів винуватість ОСОБА_11 підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події від 14.09.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в період часу з 23 год. 30 хв. до 00 год. 20 хв. на ділянці місцевості на відстані 100 м від продуктового складу ДУ "Райківська виправна колонія № 73", яка розташована за адресою: Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, виявлено двох осіб, в тому числі ОСОБА_11 . У чорній трап`яній сумці з плеча ОСОБА_11 виявлено та вилучено, серед іншого, паперовий пакунок з сухою рослинною масою зеленого кольору, згорток-моток з липкої стрічки (т. 1, а.п. 9-14);

-даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/967 від 27.10.16, згідно з яким надана на експертизу подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яка знаходилася в середині паперового згортку, вилученого у ОСОБА_11 , має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою у висушеному стані 14,906 г. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що знаходилася в полімерному згортку, вилученому у ОСОБА_11 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Масова частка метадону у представленій речовині становить 66,00%, масою метадону у представленій речовині - 0,1333 г. Масова частка димедролу у представленій речовині становить 5,51%, маса димедролу у представленій речовині становить 0,0111 г (т. 1, а.п. 20-24);

-відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-325 від 18.10.16 у ОСОБА_11 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками, примусового лікування ОСОБА_12 не потребує (т. 1, а.п. 55), що підтверджує усвідомлення ОСОБА_5 предмету скоєння кримінального правопорушення;

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_11 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, займається металобрухтом. За події в травні 2018 року обставин вже не пам`ятає. Пам`ятає, що обвинувачений, якого він бачить у судовому засіданні, здавав йому котел на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_4 . Ні опису котла, ні ваги, ні суму грошей за прийом він вже не пригадає. Як і всіх, він запитував у обвинуваченого, чи котел не крадений, відповідь була, що ні, не крадений;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявила, що в період часу з 17 год. 16.05.18 до 06.10 17.05.18 невідома особа, перебуваючи у пустуючому домогосподарстві по АДРЕСА_2 , з подвір`я здійснила крадіжку опалювального котла (т. 2, а.п. 6);

*даними протоколу огляду місця події від 17.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто пустуюче домогосподарство АДРЕСА_2 , поблизу господарської будівлі на території домоволодіння, а в подальшому і біля вхідних воріт зафіксовано сліди у виді вдавлення у ґрунті, чорний попіл (т. 2, а.п. 8-10);

*даними накладної ТОВ «Оргтехсервіс» № 16 від 16.05.18, відповідно до якої в цей день ОСОБА_11 здав на металобрухт котел вагою 120 кг, за що отримав 600 грн. (т. 2, а.п. 23-24);

*даними довідки (комерційної пропозиції по прийманню брухту чорних металів) ТОВ "Укрметал Ел", відповідно до якої станом на 16.05.18 вартість відходів та брухту ливарного чавуна становила 5 грн. за 1 кг (т. 2, а.п. 54);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_12 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку металевого котла зі сторони дороги, біля металевих воріт. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам доведеного обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, в тому числі повністю відповідають показанням обвинуваченого і в залі суду (т. 2, а.п. 66-69);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_11 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявив, що у період часу з 04.06.20 до 15.06.20 невідома особа проникла до сарайного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала надувного човна (т. 3, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 15.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки в підсобному приміщенні на території домоволодіння (т. 3, а.п. 10-12);

*наданою потерпілим копією сертифікату малого судна від 04.01.12 на придбаний надувний гребний-моторний човен, прогулянковий БАРК (B-210N) (т. 3, а.п. 16);

*даними протоколу огляду місця події від 16.06.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП свідок ОСОБА_20 добровільно видав викрадений у потерпілого човен у спортивній сумці (т. 3, а.п. 17-18);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-630 від 23.06.20, відповідно до якого станом на 04.06.20 ринкова вартість човна надувного торговельної марки Bark модель B-210N могла становити 3632 грн. (т. 3, а.п. 51-54);

*даними протоколу слідчого експерименту від 26.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_12 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку човна. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 15.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 65-71);

4. По епізоду таємного викрадення майна ТОВ «Подорожник Житомир» винуватість ОСОБА_11 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину провізор аптеки «Подорожник № 40» ОСОБА_21 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статі, який 18.04.22 близько 12.51 таємно викрав з вказаної аптеки по вул. Вінницькій, 25 в м. Бердичеві тонометр на зап`ястя (т. 4, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 19.04.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення аптеки ТОВ «Подорожник Житомир» на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 4, а.п. 11-13);

*даними протоколу огляду місця події від 19.04.22 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському РВП у ОСОБА_11 вилучено тонометр «Pro medica Bangle», серійний номер (т. 4, а.п. 14-17);

*даними наданої представником потерпілого копії видаткової накладної № БН70642 від 21.02.22, відповідно до якої ТОВ «Подорожник Житомир» придбав, в тому числі, тонометр на зап`ястя «Pro medica Bangle» за 986 грн. без ПДВ (т. 4, а.п. 40-42);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 04.05.22, а саме DVD-R-диску з відеозаписом з камери спостереження в приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Житомир» по вул. Вінницькій, 25 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_11 , викрадає вітаміни та коробку з тонометром, кладучи їх до кишень дублянки, та виходить з приміщення аптеки (т. 4, а.п. 43, 44);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.22 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_12 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку вітамінів і тонометру. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 19.04.22 та іншим дослідженим доказам (т. 4, а.п. 78-83).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає, що правильно встановивши об`єктивні дії в частині таємного викрадення майна ОСОБА_10 , орган досудового слідства дав їм неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_12 дійсно вчинив крадіжку котла потерпілої ОСОБА_10 , що він і не заперечував, і не заперечує. Органом досудового слідства розцінено вказані дії як вчинені з проникненням до приміщення (саме приміщення, а не сховища) та мотивовано це тим, що котел було викрадено з території домоволодіння.

Оцінюючи докази по цьому епізоду, суд бере до уваги, що з моменту виявлення кримінального правопорушення і протягом всього досудового та судового слідства ОСОБА_12 давав однакові, послідовні показання, в яких вказував, що викрав котел з території поруч з територією домоволодіння, без проникнення на таку територію. Показання обвинуваченого підтверджуються дослідженими в ході судового слідства доказами. Так, всі наявні у справі докази вказують, що ОСОБА_12 забирав майно, вантажив його вже з місця поза територією домоволодіння потерпілої. При цьому обставини потрапляння у те місце викраденого котла, причетність до цього обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування не перевірялася і не встановлювалася.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 334 КПК України висновок суду щодо засудженого ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Органом досудового слідства жодних доказів, що б вказували на викрадення ОСОБА_5 майна потерпілої саме з території її домоволодіння не здобуто, мотивів неприйняття до уваги показань обвинуваченого в цій частині нічим не мотивовано та не обґрунтовано. Наступний збут ОСОБА_5 котла на пункт прийому металобрухту не суперечить версії обвинуваченого про крадіжку майна поза територією домоволодіння потерпілої. Будь-які інші фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували версію обвинувачення про проникнення ОСОБА_11 на територію домоволодіння потерпілої і таємного викрадення майна з території у провадженні не встановлено.

При цьому судом проводиться судовий розгляд відповідно до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Органом досудового розслідування ОСОБА_22 за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 обвинувачується лише у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Кваліфікуюча ознака скоєння кримінального правопорушення вчинення повторно, ОСОБА_5 за цим епізодом не інкримінується. Тому суд, виключаючи кваліфікуючу ознаку проникнення, може кваліфікувати дії ОСОБА_11 за цим епізодом тільки за ч. 1 ст. 185 КК України.

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака проникнення до іншого приміщення, кваліфікуюча ознака повторність не інкримінувалася), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такими обставинами вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, оскільки вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, передбачених ст. 185 КК України, враховано судом як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 України, з 01.07.20 є кримінальним проступком, а не злочином, крім того попередня судимість ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 89 КК України є погашеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, а передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України були злочинами середньої тяжкості (з 01.07.20 кримінальними проступками).

Обвинувачений ОСОБА_12 , раніше неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризувався негативно, як злісний порушник, що не став на шлях виправлення і залишався небезпечним для суспільства, скоїв ряд кримінальних правопорушень під час судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, проживає без реєстрації у своєї тітки, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, зловживає спиртними напоями, підтримує дружні стосунки з особами, які були раніше засуджені до позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадської безпеки і спокою громадян.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується, вчинив чималу кількість нових умисних кримінальних правопорушень протягом невеликого проміжку часу після звільнення після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі, а також в ході судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, вчинив останній злочин в період, коли держава страждає від збройної агресії РФ, гинуть люди, враховуючи санкції статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, приймаючи до уваги позиції потерпілих, які при призначені покарання не наполягають на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі в межах санкції за найтяжчий із злочинів. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано. Потерпілі мають право звернення з такими позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер та кількість дій, приймаючи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні , передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч.1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

*за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з 21 червня 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

вилучений у ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 14,906 г, наркотичний засіб метадон, вагою 0,1333 г, які здано на зберігання до камери схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити;

надувний човен марки «Барк», який відповідно до постанови слідчого зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_13 ;

вимірювач артеріального тиску «Pro medica» модель «Bangle Lot 202106096», який відповідно до постанови слідчого зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ТОВ «Подорожник Житомир».

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1314 грн. 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.20 на резиновий човен марки «Барк» зеленого кольору, насос до човна синього кольору та два алюмінієвих весла - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.22 на вимірювач артеріального тиску «Pro medica» модель «Bangle Lot 202106096» - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_11 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.05.22 до 20.06.22 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1