Справа №705/2253/22
1-кс/705/477/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Маньківського відділення Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 14.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Маньківського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, такого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.10.2010 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.04.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2022 року начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (далі начальник ВРЗСПЖЗО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ) звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2022 близько 20 години, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово-виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, повалив ОСОБА_9 на ліжко та, взявши дерев`яний табурет в праву руку, наніс декілька ударів вказаним предметом в область голови ОСОБА_9 , котрий перебував у положенні лежачи на спині, чим спричинив останньому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 155 від 15.06.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу та здавлення головного мозку, які спричинили смерть ОСОБА_9

15.06.2022 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

16.06.2022 ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з характеристикою за місцем проживання № 145 від 15.06.2022 ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює та раніше двічі судимий. Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Буцької селищної ради, будинок в якому проживає ОСОБА_4 , належав його покійному батьку ОСОБА_10 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інший злочин.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, усвідомлюючи, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, і у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; а також ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є його знайомими і вони спілкуються, тому ОСОБА_4 шляхом умовлянь може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим, він на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати в сукупності всі обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, в тому числі: відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки ОСОБА_4 проживає одиноко та не має осіб на утриманні; відсутність у нього постійного місця роботи; він не має у власності цінного рухомого чи нерухомого майна; наявність судимостей за тяжкі злочини, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Вказані вище обставини дозволяють стверджувати про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків, зазначених у п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини. Враховуючи вказані вище положення кримінально-процесуального законодавства, у даному кримінальному провадженні визначення застави є недоцільним.

У клопотанні начальник ВРЗСПЖЗО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 16.08.2022; у разі відмови в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 .

Ознайомившись з клопотанням; заслухавши прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявністю ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід; думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію підозрюваного та вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків й просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 12.06.2022 близько 20 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово-виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, повалив ОСОБА_9 на ліжко та, взявши дерев`яний табурет в праву руку, наніс декілька ударів вказаним предметом в область голови ОСОБА_9 , котрий перебував в положенні лежачи на спині, чим спричинив останньому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 155 від 15.06.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу та здавлення головного мозку, які спричинили смерть ОСОБА_9 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України начальник ВРЗСПЖЗО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; протоколи огляду місця події від 14.06.2022; протокол огляду місця події (трупа) від 15.06.2022; протокол огляду місця події від 15.06.2022; протокол обшуку від 15.06.2022; протокол затримання ОСОБА_4 від 15.06.2022; протоколи огляду предметів від 15.06.2022 та 16.06.2022; заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу та протокол отримання добровільно виданих речей від 15.06.2022; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, раніше засуджений, зокрема 12.10.2010 Маньківським районним судом Черкаської області за вчинення умисного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнений 17.04.2015 умовно-достроково. Тобто, ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше засудженим, останній раз 12.10.2010 за вчинення аналогічного умисного злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний та які є знайомими підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту відмовити.
Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обвинувачення стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 15 червня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 13 серпня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1