Справа № 303/3856/22
Провадження № 1-кс/303/825/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 11 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 11 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що до відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 10.06.2022 надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що ним біля АЗС "Маркет" в с. В. Лучки, за порушення ПДР зупинено автомобіль марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , і в ході поверхневої перевірки в салоні автомобіля було виявлено пакет з подрібненою речовиною, схожою на наркотичну.
10 червня 2022 року у період часу з 16-23 по 16-33 год. старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 на підставі заяви-дозволу ОСОБА_6 проведено огляд місця події. В ході огляду встановлено, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Renault», моделі «Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на узбіччі на відстані близько 50 м. від АЗС «Маркет» за адресою: с. В. Лучки, вул. Мукачівська, 277, Мукачівського району. На автомобілі наявні наліпки «Eco taxi». Біля автомобіля присутній водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , який добровільно надав дозвіл на проведення огляду вищевказаного автомобіля. При відкритті передньої водійської двері, під сидінням було виявлено прозорий полімерний zip-пакет, при відкритті якого виявлено два паперові згортки білого кольору, при відкритті яких виявлено рослинну речовину, подрібнену, темно-зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками подібна до особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана». З даних пакетів було здійснено змив, який упаковано до крафтового пакету коричневого кольору. Дані згортки упаковано до спецпакету НПУ з номером на горловині SUD 2029627. Під час огляду вилучено: два паперові згортки, в яких виявлено речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками подібна до наркотичного засобу «марихуана», після чого упаковано до спецпакету НПУ з номером на горловині SUD 2029627, змив з паперових згортків, упаковано до крафтового пакету, транспортний засіб марки «Renault», моделі «Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту.
11.06.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 перевозив на автомобілі марки «Renault», моделі «Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , два паперові згортки з речовиною рослинного походження, з метою запобігання його пошкодження, знищення чи передачі іншим особам, на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , необхідно накласти арешт.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, проведення судових експертиз, з метою унеможливити розпоряджатися вказаним майном та з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вказані вище речі та документи.
В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Від представника ТОВ «Моекотаксі» адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання без участі володільця майна. Крім того, адвокат зазначив, що заперечує проти задоволенні клопотання дізнавача в частині арешту автомобіля «Renault», моделі «Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , так як такі речі не є знаряддям злочину в контексті ст. 98 КПК України, а тому клопотання дізнавача щодо арешту цих речей є необґрунтованим в контексті ст. 170, 172 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити у арешті вказаних речей.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання дізнавача та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, дізнавачем та адвокатом подано заяви про проведення судового засідання без їхньої участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 11 червня 2022 року.
Зазначені у клопотанні речі і документ є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Renault», моделі «Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», розташоване за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 35А, офіс 300. Даний транспортний засіб перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 .
Згідно постанови дізнавача від 11 червня 2022 року, вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.06.2022 року речі та документ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000153 від 11 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ТОВ «МОЕКОТАКСІ» здійснює внутрішні перевезення пасажирів на такі, що підтверджується копією Витягу Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) № 864 від 06.11.2018 року.
Відповідно до копії договору фінансового лізингу № 9377/03/21-Г від 23.03.2021 року, акту (податкової накладної) прийому-передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу № 9377/03/21-Г від 23.03.2021 року, лізингодавець ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» передав лізингоодержувачу ТОВ «МОЕКОТАКСІ» автомобіль марки «Renault Zoe», № шасі/кузова / НОМЕР_4 .
Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог частин 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавачем не доведено, що речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «МОЕКОТАКСІ» як власника та володільця майна про який ідеться в клопотанні дізнавача.
Враховуючи обставини, зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «МОЕКОТАКСІ» слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в частині арешту автомобіля «Renault», моделі «Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, майно: два паперові згортки, в яких виявлено речовину рослинного походження, які упаковано до спецпакету НПУ з номером на горловині SUD 2029627, змив з паперових згортків, на які дізнавач клопоче накласти арешт, вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР № 0000130 від 21.05.2022 р., мають відношення до кримінального провадження, оскільки визнані речовими доказами, можуть бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на них слід накласти арешт.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови дізнавача від 11.06.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт вказаного майна є частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, №0000153 від 11 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: два паперові згортки, в яких виявлено речовину рослинного походження, які упаковано до спец.пакету НПУ з номером на горловині SUD 2029627, змив з паперових згортків, який упаковано до крафтового пакету, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується дізнавачем негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1