Справа №295/9033/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001844 від 13.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 року приблизно о 22-40 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де між ними тривав словесний конфлікт з приводу зникнення телефону ОСОБА_7 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким цінним майном, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено в клопотанні, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наблизились до ОСОБА_8 та з метою подолати волю останнього до опору ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній похитнувся та присів навпочіпки. Після цього ОСОБА_4 наніс два удари ногою та один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , після чого останній розпочав втікати. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 поряд з спортивним майданчиком поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , поваливши ОСОБА_8 на землю, наніс два удари ногою в область обличчя, а ОСОБА_7 наніс не менше трьох ударів ногою в область тулуба ОСОБА_8 , завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці носо-губного трикутника зліва, синця на повіках лівого ока, крововиливу під слизову верхньої губи зліва, а також ділянок осаднення правого ліктьового та колінного суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 із плечей ОСОБА_8 зірвав рюкзак вартістю 300 гривень із вмістом, який матеріальної цінності не становить та із бокової кишені шортів дістав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» вартістю 4806 гривень 75 копійок, а ОСОБА_4 в цей же час із задньої кишені шортів дістав годинник торгівельної марки «MegaLith Prof Green» вартістю 900 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6006 гривень 75 копійок. Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України.

Слідчий також указав, що 05.08.2022 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 13.09.2022 року постановою прокурора матеріали щодо ОСОБА_4 із кримінального провадження № 0001385 від 23.07.2022 року виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001844 від 13.09.2022 року за ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із невстановленням місцеперебування останнього та досудове розслідування у ньому зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України з одночасним оголошенням ОСОБА_4 в розшук, що обґрунтовано підтверджує ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду. У кримінальному провадженні № 0001285 за ч. 2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_4 12.07.2022 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години по 06 годину до 08.09.2022 року включно, однак умови застосування такого запобіжного заходу ОСОБА_4 було порушено, оскільки за вказаною адресою він не перебував та його місцезнаходження з 05.08.2022 року було невідоме.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як ризик переховуватися від органів досуового розслідування або суду, ризик незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав на необгрунтованість ризиків, якими обгрунтоване клопотання, які є не підтвердженими, зауваживши, що підозрюваний не переховувався та не порушував запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що проживає в помешканні свого товариша за адресою: АДРЕСА_1 та від органу досудового розслідування не переховувався.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наступними документами: рапортом від 22.07.2022 року; рапортом від 22.07.2022 року; рапортом від 22.07.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 25.07.2022 року; висновком експерта № 1243 від 27.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.07.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 29.07.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.08.2022 року; рапортом від 12.09.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 12.09.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 12.09.2022 року.

05.08.2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.10.2022 року о 08-40 год. ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.09.2022 року в справі № 295/9033/22, якою надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що він проживає одиноко, не працює та не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень та, з 13.09.2022 року перебував у розшуку у зв`язку з невстановленням його місця перебування.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2022 року включно, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2022 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 09 листопада 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1