Справа № 484/4670/21
Провадження № 1-кп/484/132/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000786, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
07.10.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, побачивши за парканом металеве корито, ОСОБА_4 вирішив проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_5 та викрасти вказане майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, ОСОБА_4 , шляхом відкриття засобу хвіртки паркану, проник у двір. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 таємно викрав металеве корито, вагою 35 кг, розмірами 101/103/27 см, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1536,85 грн. Після чого, з місця правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого металевого корита згоден.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження винуватості обвинуваченого прокурором надані наступні докази:
- витяг з ЄРДР № 0000786 від 09.10.2021, відповідно до якого за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
- рапорт старшого інспектора чергового Первомайського РВП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09.10.2021;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2021;
- протокол огляду місця події від 09.10.2021 з фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду предмету від 29.10.2021 з фототаблицею, під час якого оглянуто металеве корито;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 29.10.2021, в ході якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 2, за рисами обличчя, густим та довгим волоссям упізнав ОСОБА_4 ;
- висновок експерта від 29.10.2021 № 4117/21, відповідно до якого ринкова вартість металевого корита, станом на 09.10.2021, становила 1536,85 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 розказував та показував, як саме він вчиняв кримінальне правопорушення;
- постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2021, відповідно до якої металеве корито було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
- розписку потерпілого ОСОБА_5 .
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, фактичну відсутність тяжких наслідків від злочину, та те, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, визначивши ОСОБА_4 іспитовий строк та встановивши відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави, слід стягнути процесуальні витрати по справі, в сумі 140 грн., які складаються із затрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, оскільки протягом судового провадження він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, які складаються із затрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 140 грн.

Речовий доказ - металеве корито, яке відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2021 було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_9