Справа № 214/6420/21
1-кп/214/470/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000445 від 03.12.2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новошахтінськ Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, без освіти, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Сніжне Донецької області, українки, громадянки України, без освіти, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_4 . В цей час, відповідно до раніше розробленого плану, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді таємного викрадення чужого майна, а також суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі наміри, під вигаданим приводом з продажу продуктів харчування, таких як мед, молоко та соняшникова олія, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З вказаної квартири останні таємно викрали майно потерпілого, а саме грошові кошти у сумі 1600 гривень, та 701 долар США, що на момент скоєння злочину еквівалентно 19886,94 гривень, на загальну суму 21486,94 гривень.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули викрадене на свою користь та місце вчинення злочину покинули.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на суму загальну суму 21486,94 гривень.

Окрім того, 31.03.2021 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_4 . В цей час, відповідно до раніше розробленого плану, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді таємного викрадення чужого майна, а також суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі наміри, під вигаданим приводом з продажу продуктів харчування, таких як мед, молоко, вершки та соняшникова олія, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З вказаної квартири останні таємно викрали майно потерпілої, а саме грошові кошти у сумі 20000 гривень.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули викрадене на свою користь та місце вчинення злочину покинули.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Також, 05.04.2021 року, приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_4 . В цей час, відповідно до раніше розробленого плану, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді таємного викрадення чужого майна, а також суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі наміри, під вигаданим приводом з продажу продуктів харчування, таких як мед, молоко, вершки та соняшникова олія, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З вказаної квартири останні таємно викрали майно потерпілої, а саме грошові кошти у сумі 10500 гривень.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули викрадене на свою користь та місце вчинення злочину покинули.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 10500 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила таке. 24.11.2020 року, приблизно о 13-00 годині, вона та ОСОБА_5 прийшли до будинку, розташованого біля кінотеатру «Олімп» по вул. Катеринівській, точну адресу не пам`ятає. Там вони вирішили перепродати продукти, які придбали на ринку «Довгинцево». Вони зайшли в один з будинків, подзвонили в квартиру, двері відкрив дідусь і вони запропонували йому купити мед, дідусь погодився та пішов брати гроші. Вона побачила, де дідусь їх взяв. Потім, дідусь пішов за банкою з ОСОБА_5 , а вона зайшла в кімнату, де останній брав гроші та викрала грошові кошти, які знаходились на ліжку. Там були гривні та долари. Потім, вони вийшли з квартири та поїхали додому. Гроші вони не повернули, а витратили їх на ліки та на комунальні послуги. Також, ОСОБА_4 пояснила, що має намір повернути гроші, але з потерпілим не контактує, оскільки не має його даних. Окрім того, 31.03.2021 року приблизно о 13-00 годині, вона та ОСОБА_5 знаходились на вул. Космонавтів. Перед цим, вони придбали товари на ринку (молоко, мед, сир) і поїхали в той район, щоб продати ці продукти. Потім, вони зайшли в одну з квартир, там продали бабусі молоко, сметану, сир. Коли вона почала давати їм гроші, вона побачила, де бабуся їх брала. Після цього, вона попросила у бабусі набрати води. Поки бабуся ходила за банкою, вона зайшла в кімнату і взяла гроші, приблизно 20 тисяч гривень. Також, ОСОБА_4 пояснила, що має намір повернути гроші. Окрім того, 05.04.2021 року, приблизно о 08-30 годині, вона та ОСОБА_5 знаходились на пр. Миру в м.Кривому Розі. Там, вони підійшли до бабусі, яка сиділа на лавочці, запропонували їй мед, молоко, олію. Бабуся погодилася придбати продукти та вони піднялися до неї додому. Вони продали їй продукти. Вона побачила, де бабуся брала гроші. Потім, вона попросила набрати в баночку води та бабуся пішла на кухню. В цей час, вона вкрала на тумбочці 10500 гривень. Гроші вони витратили на власні потреби, не повернула, але має намір їх повернути. У скоєному кається, просить суворо не карати.
Окрім того, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила таке. 24.11.2020 року вона зустрілася з ОСОБА_4 , вони придбали продукти на ринку «Довгинцево», а потім поїхали до кінотеатру «Олімп». Там, вони підішли до одного з будинків по АДРЕСА_2 і в одній з квартир запропонували чоловіку похилого віку придбати продукти. Він погодився та запросив їх до квартири. В квартирі чоловік вибрав мед та пішов в іншу кімнату за грошима. Вони помітили де чоловік брав гроші. Вони попросили в нього банку, щоб набрати води. Коли вона пішла з ним на кухню з чоловіком за водою, ОСОБА_4 зайшла до кімнати та вкрала гроші. Суму не пам`ятає. Вона має намір в подальшому повернути грошові кошти.
31.03.2021 року, вона разом з ОСОБА_4 придбали продукти на ринку, а потім поїхали на АДРЕСА_2 . Там, біля кінотеатру «Олімп», вони зайшли до одного з будинків, де зустріли бабусю, яка погодилася купити у них продукти. Вона пустила їх у квартиру, вирішила купити сир та сметану. Коли потерпіла брала в кімнаті гроші, щоб розрахуватися, то ОСОБА_4 помітила де вони лежали. Вони попросили у бабусі набрати води. Коли вона з бабусею пішла до кухні за водою, ОСОБА_4 зайшла до кімнати і вкрала гроші у сумі 20 тисяч гривень. Вона має намір відшкодувати потерпілій викрадені кошти.
Також, 05.04.2021 року, вранці разом з ОСОБА_4 придбали продукти на ринку та поїхали на пр. Миру. Там, вони зайшли в один з будинків де зустріли бабусю якій запропонували купити сметану, мед та вершки. ОСОБА_4 бачила, де потерпіла брала гроші. Вона відвернула увагу потерпілої, а в цей час ОСОБА_4 зайшла до кімнати і вкрала гроші у сумі 10500 гривень. Гроші вона витратила, але має намір їх відшкодувати. У скоєному кається, просить суворо не карати.
Окрім того, в судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 09-00 годині ранку, вона гуляла з собакою. В цей час, до неї підійшли дві жінки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонували їй придбати продукти харчування олію, молоко, мед. Сказали, що продають все дешево, оскільки їм потрібні гроші на навчання дітей. Вони прийшли до неї до квартири. В цей час у неї в гостях знаходилась сусідка, але вона пішла після того, як обвинувачені зайшли до квартири. Вона придбала у них продукти. Коли вона пішла за грошима, обвинувачені бачили, де вона їх брала. Потім, вони сказали, що олію треба перелити. Поки вона була на кухні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились в коридорі. Після того, як вона вийшла до них, обвинувачених вже не було. Вона вийшла за ними на вулицю, а жінка, яка прибирала в під`їзді, сказала, що обвинувачені вийшли та швидко побігли. Наступного дня вона з`ясувала, що у неї зникли грошові кошти в сумі 10500 грн.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначається щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визначає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України (том 3 а.с.74).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 3 а.с.76), раніше не судима (том 3 а.с.57-61), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 3 а.с.74, 75).

Окрім того, згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на її працевлаштування, роботу над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій та правослухняної поведінки.
У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на останню, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (том 1 а.с.82-84).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому, покласти на останню обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 визначається щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визначає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 3 а.с.95).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 3 а.с.96), раніше не судима (том 3 а.с.78-82), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває (том 3 2 а.с.95, 96).

Окрім того, згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з ОСОБА_5 повинні бути спрямовані на її працевлаштування, роботу над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій та правослухняної поведінки.

У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на останню, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (том 1 а.с.86-88).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2680 грн. 56 коп. (том 2 а.с.109, том 3 а.с.40).
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- три сліди пальців рук, вилучені 24.11.2020 року під час проведення огляду місця події та дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 3 а.с.49-53).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1340 (одну тисячу триста сорок) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1340 (одну тисячу триста сорок) грн. 28 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1