Справа № 686/6211/22
Провадження № 1-кс/686/2591/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально карану поведінку ОСОБА_3 вбачає у діях старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,який за твердженням особи, яка подала скаргу, за попередньою змовою з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у період другої половини березня 2020 року сфабрикували кримінальне провадження №0001085 з метою обмови ОСОБА_7 взамін на припинення кримінального переслідування.

На думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність, не виконані вимоги ст.214 КПК України та не внесені відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку він подав до ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому 16.03.2022 та у якій виклав зазначені обставини.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів перевірки №К-103-ВС від 24.03.2022 за зверненням ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід представнику - адвокату ОСОБА_4 та після відмови у його задоволенні без дозволу головуючого покинув приміщення, з якого забезпечувався відеоконфернцзв`язок за місцем перебування ОСОБА_3 у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та за наведених обставин, продовжити розгляд за відсутності скаржника, оскільки в судовому засіданні присутній його представник.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.
Щодо наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 16.03.2022.
За результатами перевірки за указаною заявою ОСОБА_3 листом за підписом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 29.03.2022 року за вих. № ХМ-ВС/14-01-01-22 була надана відповідь, в якій зазначено, що під час розгляду та перевірки його звернення об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Отже, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.
Слідчий суддя зазначає, що положеннями частини 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме під час здійснення досудового розслідування слідчим, дізнавачем надається оцінка всім здобутим під час його проведення доказів в їх сукупності та кожному окремо, в результаті чого вирішується питання щодо правильності кваліфікації діянь.

Слідчі органи повинні застосовувати всі засоби, передбачені законом, для проведення ефективного розслідування.

У силу ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Указані приписи кримінального процесуального закону свідчать про те, що тактика та методи досудового розслідування кримінального провадження, у межах законодавства, є повноваженнями слідчого і прокурора.

Оглядом рішень, оприлюднених в Єдиному реєстрі судових рішень кримінальному провадженні №0001085, справа №686/8719/20, встановлено, що указане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.189 КК України, ч.1 ст.255-1 КК України, ч.1 ст.199 КК України, ч.1ст.240-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , з метою придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту підроблених банкнот національної валюти України, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави.

В подальшому, 14.03.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Хмельницькому, використовуючи засоби мобільного зв`язку, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблені банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень в сумі 10000 гривень, при чому домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , про отримання в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області даних підроблених банкнот та їх передачу рейсовим маршрутним транспортним засобом до м. Хмельницький.

Так, 15.03.2020 близько 11:30 години, зазначена невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області, отримавши за вказівкою ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи зазначені вище підроблені банкноти національної валюти України та, не будучи обізнаною про те, що отримані нею банкноти національної валюти України підроблені, шляхом передачі маршрутним автобусом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , відправила їх до м. Хмельницького.

В свою чергу, 15.03.2020 близько 14 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Хмельницькому, використовуючи засоби мобільного зв`язку, повідомив ОСОБА_3 про необхідність отримати зазначені підроблені банкноти національної валюти України о 14:55 год. поряд з автостанцією № 2 м. Хмельницького, що по вул. Шевченка, 66, від водія маршрутного автобуса марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився.

Так, ОСОБА_3 , 15.03.2020, близько 14 години 55 хвилин, перебуваючи поряд з автостанцією № 2 м. Хмельницького, що по вул. Шевченка, 66, шляхом отримання від невстановленої досудовим розслідуванням особи з м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області посилки, що надійшла маршрутним автобусом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , умисно придбав 20 підроблених банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень кожна, та достовірно знаючи, що купюри є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, приховуючи свою злочинну діяльність та не бажаючи бути викритим, почав зберігати їх при собі з метою подальшого збуту.

Того ж дня, 15.03.2020 близько 16:00 години, ОСОБА_3 , після отримання зазначених підроблених банкнот національної валюти України, перебуваючи поряд із кафе «Буфет 25», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 72/5, зустрівся із ОСОБА_7 , якому відповідно до попередньої домовленості передав отримані ним підроблені банкноти національної валюти України в сумі 10000 гривень.

ОСОБА_7 , в свою чергу, отримавши від ОСОБА_3 підроблені банкноти національної валюти України в сумі 10000 гривень, достовірно знаючи, що купюри є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, приховуючи свою злочинну діяльність та не бажаючи бути викритим, почав зберігати їх при собі з метою подальшого збуту, при чому поділивши їх, частину в сумі 1500 гривень, банкнотами номіналом по 500 гривень із серійними номерами: ФГ9052145, ФГ9052142, ФГ9052142, які згідно із висновком експерта мають ознаки повної технічної підробки і не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, передав ОСОБА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 15.03.2020, близько 19 години 30 хвилин, знайшовши оголошення на сайті інтернет-магазину "OLX" про те, що житель м. Хмельницького ОСОБА_9 продає мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J510», зателефонував до останнього та повідомив про намір придбати зазначений мобільний телефон, домовившись про зустріч.

Того ж дня, 15.03.2020 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, достовірно знаючи що вони є підробленими, перебуваючи поряд з автостанцією № 2 м. Хмельницького, що по вул. Шевченка, 66, зустрівся із ОСОБА_9 та придбавши у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J510» збув йому зазначені вище три підроблені банкноти національної валюти України, номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 1500 гривень, в якості оплати за мобільний телефон.

Окрім того, ОСОБА_3 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І списку ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України обмежено, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого незаконного збуту в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», умисно, незаконно придбав 3,92 г. порошкоподібної речовини кремового кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,5687935 г., яку при невстановлених слідством обставинах помістив до двох окремих прозорих полімерних згортків які в свою чергу приховав в середині кондитерських виробів (вафель) та почав умисно незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту в місце позбавлення волі (ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)»).

Так, 14.08.2020, близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 7 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20, шляхом відправки посилки відповідно до експрес-накладної № 5920, умисно, незаконно збув в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» зазначених вище два прозорих полімерних пакетики із порошкоподібними речовинами кремового кольору в середині, масами 2,023 г. та 1,897 г., які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,5687935 г., що були прихованими в середині кондитерських виробів.

18.08.2020, близько 16 години 30 хвилин, в ході огляду працівниками ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» посилки, адресованої засудженому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині кондитерських виробів (вафель) виявлено та вилучено зазначені вище упакування із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 2,5687935 г., що відповідно до таблиці затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів.

01.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307 КК України.

На теперішній час кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та перебуває на розгляді у суді.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі про наявність у діях слідчого і прокурора кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, є безпідставними і ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення, які реалізуючи власні повноваження, визначені КПК України, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідча (розшукова) і процесуальна діяльність вищевказаного суб`єкта владних повноважень в межах посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

Скарга ОСОБА_3 фактично містить посилання на проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання у цьому кримінальному провадженні із процесуальними порушеннями, оцінка та зауваження щодо яких має бути надана судом,який розглядає обвинувальний акт по суті.

З огляду на наведене, аргументи представника в судовому засіданні необхідність внесення відомостй до ЄРДР , не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для задоволення скарги, оскільки не є інформацією про вчинення кримінального правопорушення.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.
Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

Відтак, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість заяви.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1