Провадження № 1-кс/752/1445/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою: 07.05.2002 Крижопільським р/с Вінницької обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робіт терміном на 1 рік з утриманням 20% заробітку; 28.01.2010 Солом`янським р/с м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки; 08.04.2011 Солом`янським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71 КК України приєднано 2 місяці; 06.05.2016 Солом`янським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а також особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, а саме 23.04.2018 Київською міською прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також Київською міською прокуратурою № 8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встала, належних висновків для себе не зробила та скоїла нові умисні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила підшукати будь-кого з пасажирів, на території автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, смерті чи інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_5 , підшукала раніше знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із яким вступила у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили роль кожного. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 була відведена роль знайомитися з пасажирами автовокзалу та пропонувати спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_7 , згідно спільного злочинного задуму, повинен був підшукати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, підмішувати в спиртне медичний препарат для отруєння потерпілих, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та у подальшому здійснювати викрадення їх майна.

07.05.2021 приблизно о 15:50 ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи відведену їй у злочині роль, йдучи по вул. С. Петлюри, від Центрального залізничного вокзалу в напрямку автовокзалу «Київ», помітила раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розпочала розмову, під час якої запропонувала спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_8 погодився. У цей же час, до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_7 та разом останні пройшли до кафе, яке розташоване поблизу платформ, де почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, відповідно до попередньої змови з ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_8 підлив останньому в стаканчик із спиртними напоями невстановлений досудовим розслідуванням медичний препарат. Вживши зазначену суміш ОСОБА_8 знепритомнів, а в цей час ОСОБА_5 відповідно до відведеної ролі, відкрито заволоділа гаманцем потерпілого та грошовими коштами в сумі 4 400 євро, що знаходились в гаманці.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а грошові кошти розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше скоїла розбій, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішила підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 залучив до свого злочинного плану раніше знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими вступила у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили роль кожного та обговорили план вчинення злочину, відповідно до якого ОСОБА_9 , яка працювала офіціанткою в кафе «Варенична», що розташоване на Привокзальній площі м. Києва, повинна була надавати ОСОБА_7 інформацію щодо осіб, які перебували напідпитку в даному кафе. ОСОБА_5 після отримання інформації від ОСОБА_9 повинна була підсідати за столик до вказаних осіб та спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_7 , згідно злочинного задуму повинен був придбати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, доливати в спиртне медичний препарат, від дії якого потерпілі непритомніли, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та у подальшому здійснювати викрадення їх майна.

04.06.2021 приблизно о 15:50 ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні кафе «Варенична» помітила відвідувача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, діючи відповідно до попередньої домовленності, спрямованої на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, згідно відведеної їй ролі, повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про указаного відвідувача кафе.

Після цього, ОСОБА_7 04.06.2021, приблизно о 15:55 прибув до приміщення кафе «Варенична», підсів за столик до ОСОБА_10 з метою вживання спиртних напоїв та спілкування. Далі до приміщення кафе «Варенична» зайшла ОСОБА_5 , яка, діючи відповідно до попередньої домовленості, почала слідкувати за поведінкою ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_10 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом підливання медичного препарату в спиртне потерпілому 04.06.2021 о 18:00 прибув до аптеки «Аптека №1 Трансфарм», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 1, де придбав медичний препарат «Цикломед», після чого повернувся до приміщення кафе «Варенична» та передав вказаний медичний препарат ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 повернувся за столик, де знаходився ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний план, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підлила медичний препарат «Цикломед» в графин із горілкою та принесла його до столику, де сидів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 , на виконання відведеної йому ролі, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, запропонував ОСОБА_10 вжити спиртного, на що ОСОБА_10 погодився. Вживши зазначену суміш ОСОБА_10 почав непритомніти. Далі ОСОБА_7 вивів потерпілого із приміщення кафе «Варенична», пройшов з останнім в напрямку автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, в безлюдне місце, де скориставшись тим, що у результаті отруєння ОСОБА_10 не міг чинити опір заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 1 800 гривень, 3 000 доларів США, срібним ланцюгом, вагою близько 10 грамів, плетіння за типом «Бісмарк», вартістю 1500 гривень, наручним годинник марки «Hublot» із чорним шкіряним ремінцем, чорним циферблатом, у чорному корпусі, вартістю 1 800 гривень.

Після цього, із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, а грошові кошти розділила з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

19.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України
21.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2021 із покладанням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою; строк дії ухвали визначено до 02.01.2022.
22.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
17.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.04.2022 включно.
24.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 21.02.2022 включно.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 02.04.2022, включно.
31.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено на один місяцт, тобто до 02.05.2022, вкючно.
17.03.2022 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні сторону захисту та підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою є те, що у кримінальному провадженню на сьогоднішній день необхідно виконати наступне:ознайомити потерпілих та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Таким чином, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення підозрюваній розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою; ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, а також при зміні підозрюваній запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, нарізі є актуальними та продовжують існувати.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що ризики про існування яких вказано слідчим у клопотанні, відсутні повністю. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021.
У цьому кримінальному провадженні 19.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
21.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2021 із покладанням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 02.01.2022.
22.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
17.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.04.2022 включно.
24.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 21.02.2022 включно.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 02.04.2022, включно.
31.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено на один місяцт, тобто до 02.05.2022, вкючно.
17.03.2022 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні сторону захисту та підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_5 під вартою становить менше п`яти місяців, тому щодо неї може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
18.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: проколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_5 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 08.06.2021; протоколом огляду відеозаписів від 12.07.2021; протоколом огляду відеозаписів від 20.07.2021; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою ОСОБА_7 від 09.06.2021; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, від 17.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 28.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , який впізнав особу ОСОБА_5 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 28.05.2021; протоком допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 від 09.12.2021.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Покладення на підозрювану обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії вона може вчиняти і на території України.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останньою кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено актуальність зазначених ризиків на що зокрема вказують відомості про системністю вчинення зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а також відомості про те, що ОСОБА_5 будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, продовжує вчиняти нові злочини.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрювана не заміжня, не працююча, без міцних соціальних зв`язків; 23.04.2018 Київською міською прокуратурою повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, 04.09.2020 Київською міською прокуратурою №8 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13.10.2020 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 направлено до суду для розгляду по суті; обставини вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів, вчинених групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та систематичність злочинів.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Таким чином, прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а також що на виконання вимог статей 291, 293 КПК України, після завершення стадії ознайомлення у порядку ст.290 КПК України сторона обвинувачення в межах строку досудового розслідування повинна скласти обвинувальний акт із додатками та надати його копію разом із копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і захиснику.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За наведених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, на 60 днів, по 26.06.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 03.05.2022 р. о 17.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1