Справа № 366/206/19
Провадження № 1-кс/366/104/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
31.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 153 КК України, з метою його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.07.2018 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ-2101 з р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до лісового масиву поблизу с. Дитятки Іванківського району Київської області, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому у період часу з 14 до 19 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 , яке полягало у зв`язуванні рук і ніг проти її волі, для придушення опору, задовольнили з останньою свою статеву пристрасть неприродним способом.
Крім того, 08.07.2018 року у період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Дитятки Іванківського району Київської області, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме, мобільним телефоном марки «XIAOMI Mi A1 4/64 Gold», золотистого кольору, вартістю 2819,80 гривень, та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», серійний номер фотоапарата 7191494 з об`єктивом марки «Nikon DX SWM ED Aspherial» із серійним номером 5662582, вартістю 5979,67 гривень, який знаходився у сумці сіро-зеленого кольору марки «Manfrotto», вартістю 403,75 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9203,22 гривень.
На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 153 КК України. 20.07.2018 року та 09.11.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, складено та погоджено із процесуальним керівником заступником начальника Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 . У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 в день його складання слідчим, зазначене повідомлення про підозру було надіслано поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . В подальшому повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено його захиснику адвокату ОСОБА_9 .
Таким чином, підставою необхідності затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 153 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Термін дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився 22.09.2021 року, однак на даний час його місцезнаходження невідоме, за останнім місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) він відсутній.
20.07.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та поставлено на облік інформаційної підсистеми «Оперативне орієнтування ІПС НП України», однак встановити оперативним шляхом його місцезнаходження не представилось можливим.
09.03.2021 року до СКП Вишгородського РУП та ВП № 1 Лубенського РУП ГУНП в Київській області спрямовано доручення в порядку ст. 40 КПК України та постанову про проведення слідчих дій на іншій території, зокрема допитів свідків. Крім цього слідчим направлено запит до Іванківського міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області для отримання інформації щодо зміни прізвища, сімейного стану, реєстрації народження дітей або реєстрації смерті тощо ОСОБА_4 , однак інформації, яка б свідчила про можливе місце перебування ОСОБА_4 не отримано.
З урахуванням вищезазначеного слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для його участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання, в якому просив провести розгляд клопотання про затримання з метою приводу без його участі. Клопотання підтримує з наведених у ньому підстав.
Слідчий в судове засідання також не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує з наведених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, оскільки йому не вдалось повідомити про розгляд клопотання через його перебування поза зоною досяжності.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 153 КК України, підтверджується наявним в матеріалах доданих до клопотання документами, а саме: рапортом заступника начальника СВ, протоколом огляду від 09.07.2018 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2018 року, протоколами допитів свідків, протоколом обшуку від 10.07.2018 року, протоколом огляду від 10.07.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала сумку-чохол від фотоапарата, яку добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_4 відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу, до початку розгляду цього клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 КПК України.
Вищезазначене свідчить про умисне переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, тим самим він перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Одночасно, разом з цим клопотанням, 31.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області слідчим подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.187 КПК України участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 02 грудня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1