Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3312/21
номер провадження 1-кс/695/114/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001150 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001150 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник скаргу мотивував тим, що органом досудового розслідування винесена постанова про закриття передчасно. З постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2021 не згідний, оскільки кримінальне провадження закрито з причин відсутності у заявника тілесних ушкоджень середньої тяжкості, завданих при дорожньо-транспортній пригоді. При цьому, заявника жодного разу не викликали для проведення слідчих дій. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновки судово-медичної експертизи № 05-8-01/25 від 26.01.2022, згідно якої у потерпілого взагалі ніяких тілесних ушкоджень не виявлено і з якою заявник категорично не погоджується, оскільки при обґрунтуванні відсутності тілесних ушкоджень йде посилання на нормативний акт, який на даний час не діє, а саме: наказ МОЗ України № 245 від 25.09.2006 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія»». Крім того, у висновку експерта зазначена недостовірна інформація про стан здоров`я заявника та незрозуміло, яким чином слідчий отримав медичні документи, які були подані експерту. Заявник вважає, що необхідно в даному кримінальному провадженні провести наступні дії: провести слідчий експеримент за участі потерпілого; надати для ознайомлення матеріали провадження; прийняти та розглянути клопотання, що матимуть місце після ознайомлення.

У зв`язку з викладеним вище, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001150 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 13.04.2022 представник заявника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. 15.04.2022 заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Представник СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження № 0001150 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 12.11.2021 близько 12.20 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гайдара в м. Золотоноша, перед виїздом на рівнозначне перехрестя вулиць Гайдара та Гагаріна не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди для руху, не надав переваги для пуху мопеда Дельта реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Черкаської обласної лікарні.

Згідно з висновком експерта від 27.01.2021 на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06.01.2021 на експертизу надані наступні медичні документи: медична карта стаціонарного хворого № 11934 та амбулаторна карта 060947 на ім`я ОСОБА_3 , 1965 року народження. Ці медичні документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2021.

Як вбачається з зазначеного висновку експерта, судово-медичний експерт прийшов до таких підсумків. ОСОБА_3 виставлено діагноз: ЗЧМТ, геморагічний забій правої тім`яної та лобної долі головного мозку, субарахноїдальний крововилив. Діагроз «геморагічний забій правої тім`яної та лобної долі головного мозку», не відповідає вимогам наказу МОЗ України №245 від 25.04.2006 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія» і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймається. Згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», діагноз «субарахноїдальний крововилив» не враховується при оцінці ступеня тяжкості, постільки виставлений він на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними даними. Моторна афазія, дизартрія (порушення мови) у ОСОБА_3 були до подій, що зазначені в фабулі постанови, тому згідно п. 4.7 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - загострення захворювань, що передували травмі після спричинення тілесного ушкодження не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями та такими наслідками немає.

В оскаржуваній постанові слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001150 від 13.11.2021 вказано, що в учасників пригоди відсутні тілесні ушкодження у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому в діях водіїв відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Натомість, в діях водія автомобіля ВАЗ 210934 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому слідчий постановив: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001150 від 13.11.2021 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та матеріали направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження 0001150 від 13.11.2021 та скарги у судовому засіданні встановлено, що слідчим були надані всі медичні документи експерту, які він отримав відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2021. Про будь-які інші наявні медичні документи відносно ОСОБА_3 в матеріалах скарги не зазначено.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Перевіривши обставини скарги, слідчим суддею не встановлено порушення слідчим прав заявника. Усі медичні документи ОСОБА_3 були надані судово-медичному експерту для проведення експертизи. Судово-медичний експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями, лікарем. Непогодження з висновком експерта органом (слідчим) мало бути мотивованим у постанові, такого непогодження не було. Наказ МОЗ від 25.04.2006 № 245 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю "Нейрохірургія», на який посилається експерт у висновку, є чинним. Медична та амбулаторна карти відносно ОСОБА_3 отримані слідчим відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2021.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, так як експертом при наданні висновку враховано тривалість лікування ОСОБА_3 , відношення/не відношення травм до дорожньо-транспортної пригоди, усі медичні документи відносно ОСОБА_3 надані експерту.

Вивчення скарги, матеріалів кримінального провадження, приводить слідчого суддю до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого та задоволення вимог скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001150 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1