Справа № 203/2475/22
Провадження № 1-кп/0203/652/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 20 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки більш тяжке правопорушення, а саме, за ч. 3 ст. 190 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, згідно даних обвинувального акту, скоєно за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса територіально віднесена до Заводського району міста Кам`янське в Дніпропетровській області.

Також, в своєму клопотанні ОСОБА_4 звертає увагу на те, що в кримінальному провадженні встановлено вісім потерпілих фізичних осіб та дві юридичні особи, з восьми фізичних осіб - п`ять є мешканцями міста Кам`янське, а тому, їм буде зручніше добиратися до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, який розташований у місті Кам`янське.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи, що досудове розслідування закінчено органом, який розташований в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Одночасно прокурор подав клопотання про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також звернувся з клопотанням про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважали, що своїм клопотанням обвинувачений намагається затягти розгляд справи.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, обрання запобіжного заходу обвинуваченим, мають вирішуватися належним судом, у зв`язку з чим, заявлені клопотання прокурора наразі не розглядаються.

Згідно вимог ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Так, з обвинувального акту вбачається, що його складено старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40, та затверджено прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 4, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Тобто, з обвинувального акту встановлено, що місцезнаходження органу, що закінчив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

За таких обставин, з огляду на те, що положення ч. 9 ст. 615 КПК України є спеціальними, аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 20 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1