Справа №426/207/21
Провадження 1-в/0198/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр"ївському районному суді Дніпропетровської області подання Старобільського РС № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Станиця-Луганська Станично-Луганського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 лютого 2021 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, з іспитовим строком на один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Старобільський РС № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого 17 лютого 2021 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, з іспитовим строком на один рік шість місяців з обов`язками повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. У період іспитового строку ОСОБА_3 не ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності не притягався, однак 20.10.2021 відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за яке на нього постановою Щастинського ВП ГУНП в Луганській області № 311432 від 20.10.2021 накладено адміністративне стягнення.

Також в поданні зазначено, що особову справу ОСОБА_3 надати до суду не має можливості, у зв`язку із знаходженням органу пробації на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.
В судове засідання прокурор, представник Старобільського РС № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області не з`явилися, надавши суду клопотання про розгляд подання за їх відсутності. Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України під час вирішення питань пов`язаних із виконанням вироків, в судове засідання викликається також і засуджений.
Так, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання засудженого ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1 , що станом на 29.08.2022 знаходиться на тимчасово окупованій території згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)».
З огляду на те, що засуджений може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території, суд звертався до відповідних органів з метою отримання такої інформації, однак відповідно до відповіді Нацсоцслужби України в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб відомості про ОСОБА_3 відсутні.
Оскільки прокурор, представник Старобільського РС № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а викликати засудженого не виявилось можливим з об`єктивних причин, суд відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, розглянув подання за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали додані до подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з вироком Сватівського районного суду Луганської області від 17.02.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців (а.с. 4-5). Зазначений вирок набрав законної сили 22.03.2021 (а.с. 5).

За довідкою УІАП ГУНП в Луганській області (а.с. 2-3) ОСОБА_3 під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, однак 20.10.2021 відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за яке на нього постановою Щастинського ВП ГУНП в Луганській області № 311432 від 20.10.2021 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ,3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
З приписів ч.ч. 1, 2 ст. 78 КК України виходить, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З огляду на положення ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України вчинення ОСОБА_3 під час іспитового строку адміністративного правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення, не є підставою для відмови у задоволені подання, оскільки останнім вчинено одне адміністративне правопорушення, тобто не утворюється систематичності.
З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Старобільського РС № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого 17 лютого 2021 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, з іспитовим строком на один рік шість місяців, звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Наталя ЖМУД