Справа № 466/7075/22
Провадження № 1-кс/466/1863/22
У Х В А Л А

іменем України
«21» вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчої групи СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність слідчих слідчої групи слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області (далі ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області).

В обгрунтування скарги зіслалась на те, що слідчими СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000192 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

З моменту набуття процесуального статусу потерпілого він може використовувати права, які надані йому кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальним процесуальним законодавством України надається право потерпілому подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити (ініціювати будь-які процесуальні/слідчі (розшукові) дії) їх за наявності відповідних підстав.

15 серпня 2022 року, керуючись ст. 220 КПК України, ними під розписку було подано слідчому клопотання щодо доцільності проведення обшуку житла ОСОБА_5 , копія якого долучена до скарги.

Зустрівшись з бездіяльністю слідчих СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, 05 вересня 2022 року вони повторно звернулись з таким клопотанням. Однак, у встановлені строки (не більше 3 днів) їм не було наданої жодної відповіді і відповідно не проведені слідчі дії, які ініціювались в клопотанні.

Фактичні обставини провадження полягають в наступному.

Потерпілий ОСОБА_3 , як покупець, з метою придбання нежитлового приміщення, 02 квітня 2019 року уклав договір №08-01 (далі договір) з товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» (далі ТОВ «СЕМІЛЬОЙН», продавець).

У відповідності до п. 1.1. договору, сторони зобов`язувались у строк і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього, забезпечити набуття покупцем майнових прав на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, загальною площею 40,00 кв.м, на першому поверсі об`єкту реконструкції з окремим входом зі сторони вул. Замарстинівської в м. Львові.

Під майновими правами сторони розумілось право покупця набути у власність об`єкт нерухомості, яке виникає у покупця в зв`язку з закінченням виконання будівельних робіт і введення в експлуатацію об`єкту реконструкції за зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львів повідомленням на початок виконання будівельних робіт.

Об`єкт реконструкції нежитлові будівлі загальною площею до реконструкції 295,9 кв.м., які позначенні на плані літерою «Г-1» та «В-2» літ.1;2;3;11, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , введення в експлуатацію якого планується на ІІ квартал 2020 року.

Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за 1 кв. м. складало еквівалент 675,00 USD (шістсот сімдесят п`ять доларів США) в українських гривнях по курсу НБУ на момент розрахунку, в т.ч. ПДВ. (п.3.3.1 Договору).

Потерпілий ОСОБА_3 , як одна із сторін договору, виконав усі умови та сплатив повну вартість за об`єкт нерухомості в сумі 749 250,00 грн., що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами.

Згідно п. 2.1. договору №08-01 від 02 квітня 2019 року сторони зобов`язались укласти всі правочини, необхідні для набуття покупцем права власності на об`єкт нерухомості у термін не пізніше 30 робочих днів з дня отримання покупцем повідомлення продавця про готовність об`єкта реконструкції, за умови виконання сторонами всіх умов даного Договору. Вказані в даному пункті терміни можуть бути змінені за взаємною згодою сторін.

31 березня 2021 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЛВ0. Об`єкт: Реконструкція нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови під офіс (зі складськими приміщеннями) у м. Львові, код об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт 1220.5.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_5 , 24 травня 2021 року Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради видане розпорядження №271 «Про присвоєння будівлі офісу (зі складськими приміщеннями) під літерою «В-4» адреси: АДРЕСА_1 ».
Однак, з моменту реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта реконструкції за адресою АДРЕСА_1 пройшло більше року, проте жоден з представників ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» не надіслав пропозицію вчинити правочин для набуття права власності ОСОБА_3 .

На телефонні дзвінки ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» не відповідає, кореспонденція за адресою реєстрації товариства повертається за закінчення терміну зберігання.

Натомість ОСОБА_5 зареєстрував право власності на об`єкт за собою в цілому, змінив адресу об`єкту реконструкції на власний розсуд без жодного повідомлення зацікавлених осіб та відчужив частину приміщення ОСОБА_6 .

Станом на сьогодні, співвласник, одночасно - директор ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» помер, а у зв`язку з маніпуляціями ОСОБА_5 з ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» договір про спільну діяльність припинено, внаслідок чого ОСОБА_5 вважає себе власником усіх нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1019, 0 кв.м.).

Вказані факти свідчать про вчинення активних дій зі сторони ОСОБА_5 , ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» та ОСОБА_6 , які спрямовані на неможливість реалізації ОСОБА_3 своїх прав за договором №08-01 від 02 квітня 2019 року.

Можна припустити, що описана схема була напрацьована між ОСОБА_5 та ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» заздалегідь, що підтверджується наведеними в скарзі обставинами.

Вважає, що підставою для проведення обшуку житла, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 , є наявність достатніх даних вважати, що саме в такому приміщенні можуть зберігатись речові докази по вказаному кримінальному провадженні, тобто, об`єкти, які набуті внаслідок кримінально протиправних дій, тобто грошей у сумарному розмірі 749 250, 00 грн (27 000,00 USD).

Крім цього, наявна необхідність відшукання також матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які вказують на причетність ОСОБА_5 протиправного заволодіння коштів та майна ОСОБА_3 , а саме:

1.договору про спільну діяльність між ОСОБА_5 та ТОВ «СЕМІЛЬЙОН»;

2.договору №08-01 від 02.04.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «СЕМІЛЬЙОН»;

3.касових ордерів, які видавались на оплату ОСОБА_3 , а саме:

-№ 06 від 02.04.2020 р. 149 850,00 грн.;

-№ 07 від 03.04.2020 р. 149 850,00 грн.;

-№ 08 від 06.04.2020 р. 149 850,00 грн.;

-№ 08 від 06.04.2020 р. 149 850,00 грн.;

-№ 10 від 08.04.2020 р. 149 850,00 грн.

4.будь-якої іншої документації та речей, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 до протиправного заволодіння коштів (749 250, 00 грн (27 000,00 USD)) та нерухомого майна, а саме будівлі офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 13 вересня 2022 року ні потерпілим ОСОБА_3 , ні нею, адвокатом ОСОБА_4 , як представником потерпілого, так і не було отримано жодної вмотивованої постанови про відмову або ж про необхідність проведення обшуку приміщень ОСОБА_5 , що свідчить про бездіяльність слідчих ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, що грубо порушує положення кримінального процесуального законодавства України.

З огляду на такі обставини, просить постановити ухвалу, якою:

- зобов`язати слідчих СВ №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні 0000192 від 18.02.2022 розглянути клопотання про доцільність проведення обшуку в приміщенні гр. ОСОБА_5 ;

- зобов`язати слідчих СВ №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні 0000192 від 18.02.2022 винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання про доцільність проведення обшуку в приміщенні гр. ОСОБА_5 .

В судове засідання, яке було призначено на 21 вересня 2021 року о 14.00 год. адвокат ОСОБА_4 не з`явилась та подала до суду клопотання з проханням проводити розгляд скарги без її та потерпілого ОСОБА_3 участі.

Слідчий чи інша уповноважена особа СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені в установленому порядку, та їх неявка, враховуючи приписи ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ст. 56 КПК України, яка регулює права потерпілого в кримінальному провадженні, потерпілий має право заявляти клопотання.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 110 цього Кодексу рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді скарги встановлено, що у слідчими СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000192 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні та користується процесуальними правами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 58 КПК України адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого, користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

15 серпня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, з клопотанням, в якому просила:

- надати в порядку ст. 41 КПК України доручення оперативному підрозділу органу Національної поліції з метою встановлення точного місця проживання гр. ОСОБА_5 та іншого майна, в якому можуть знаходитись об`єкти, а також інші предмети і документи, які можуть містити інформацію, яка сама по собі та в сукупності з іншими речима (предметами) і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин і може бути доказами в даному кримінальному провадженні;

- звернутись за погодженням до прокурора з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлі (іншому приміщення) гр. ОСОБА_5 і в подальшому звернутись з таким клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Вказане клопотання слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 отримала наручно 15 серпня 2022 року.

Оскільки вищевказане клопотання від 15 серпня 2022 року у відповідності та вимог та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто не було, адвокат ОСОБА_4 05 вересня 2022 року повторно звернулась до слідчого ОСОБА_7 з аналогічним клопотанням

Проте, незважаючи на вищезазначені положення ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_7 , ні інші слідчі СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не повідомили ні потерпілого ОСОБА_3 , ні його представника адвоката ОСОБА_4 , про результати розгляду вищевказаного клопотання.
Слідчий суддя приймає до уваги також те, що у відповідності до ч.ч.1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на вищевказані приписи ч.ч.1,5 ст. 40, ч.1 ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого чи його представника, однак в прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду такого клопотання він діє самостійно та приймає таке рішення за внутрішнім переконанням і відповідно до вимог закону.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено на досудовому розслідуванні - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 є такою, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 40, 56, 58, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчої групи СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000192 від 18 лютого 2022 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року про доцільність проведення обшуку в приміщенні гр. ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1