Провадження № 1-кс/686/8798/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: тактичний рюкзак марки «CepovettTechnologies», артикул 16266; дві пари шкіряних рукавиць іноземного виробництва, зеленого кольору; шість тактичних комбінезонів коричневого кольору, артикул «11008662»; чотири комп`ютерні мишку марки «DELL»; чотири сумки для ноутбуків марки «Н/Р», з ремінцями; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: BKNPZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 4V7PZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 5H5TZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: CPWTZH3, з зарядним пристроєм до нього, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином шляхом повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

27.09.2022 на підставі зави про надання добровільної згоди на проведення огляду ОСОБА_4 , було проведено огляд гаражного приміщення в дворі будинку, АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: тактичний рюкзак марки «CepovettTechnologies», артикул 16266; дві пари шкіряних рукавиць іноземного виробництва, зеленого кольору; шість тактичних комбінезонів коричневого кольору, артикул «11008662»; чотири комп`ютерні мишку марки «DELL»; чотири сумки для ноутбуків марки «Н/Р», з ремінцями; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: BKNPZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 4V7PZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 5H5TZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: CPWTZH3, з зарядним пристроєм до нього.

Порядок проникнення у невідкладних випадках, до якого відсилає частина третя статті 30 Конституції, передбачено, зокрема, положеннями статей 233, 234 та 237 КПК.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 359/8596/15-к від 27.11.2020 суд зазначив, що за змістом статей 233, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення й здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. А, виходячи з аналізу положень указаних норм, право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 було надано добровільну згоду на огляд гаражного приміщення в дворі будинку, АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.09.2022 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тактичний рюкзак марки «CepovettTechnologies», артикул 16266; дві пари шкіряних рукавиць іноземного виробництва, зеленого кольору; шість тактичних комбінезонів коричневого кольору, артикул «11008662»; чотири комп`ютерні мишку марки «DELL»; чотири сумки для ноутбуків марки «Н/Р», з ремінцями; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: BKNPZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 4V7PZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 5H5TZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: CPWTZH3, з зарядним пристроєм до нього, відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані предмети були об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин події, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідаює критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тактичний рюкзак марки «CepovettTechnologies», артикул 16266; дві пари шкіряних рукавиць іноземного виробництва, зеленого кольору; шість тактичних комбінезонів коричневого кольору, артикул «11008662»; чотири комп`ютерні мишку марки «DELL»; чотири сумки для ноутбуків марки «Н/Р», з ремінцями; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: BKNPZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 4V7PZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 5H5TZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: CPWTZH3, з зарядним пристроєм до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тактичний рюкзак марки «CepovettTechnologies», артикул 16266; дві пари шкіряних рукавиць іноземного виробництва, зеленого кольору; шість тактичних комбінезонів коричневого кольору, артикул «11008662»; чотири комп`ютерні мишку марки «DELL»; чотири сумки для ноутбуків марки «Н/Р», з ремінцями; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: BKNPZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 4V7PZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 5H5TZH3, з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: CPWTZH3, з зарядним пристроєм до нього.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя