Справа № 182/3522/22
Провадження № 1-кс/0182/926/2022
У Х В А Л А
Іменем України

15.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014, про накладення арешту на майно,-

з участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2022 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобiлем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Херсонська у напрямку вул. Вчительська втратив контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в кареті швидкої медичної допомоги.
За даним фактом внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобіля марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження у вигляді повної деформації передньої частини кузова. Автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням.
12.09.2022 автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_3 належить ТОВ «УІАК», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, район Соборний, проспект Праці, буд.2 Т.
З метою встановлення істини, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме судову експертизу технічного стану автомобіля марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 , судову транспортно-трасологічну екпертизу з метою встановлення місця контактування транспортних засобів, судову трасологічну експертизу з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини. Окрім цього, автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 буде залучено до проведення інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, а також для проведення слідчих дій, виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити,

Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

11.09.2022 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобiлем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Херсонська у напрямку вул. Вчительська втратив контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в кареті швидкої медичної допомоги.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобіля марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження у вигляді повної деформації передньої частини кузова. Автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням.
12.09.2022 автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_3 належить ТОВ «УІАК», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, район.Соборний, проспект Праці, буд.2 Т.
Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_3 належить ТОВ «УІАК», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, район Соборний, проспект Праці, буд.2 Т, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6 QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «УІАК», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, район Соборний, проспект Праці, буд.2 Т та яким користувався ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9