Справа № 676/4949/22
Провадження № 1-кп/676/391/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 09 серпня 2022 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері під`їзду №5, зайшов у середину будинку, де на коридорі помітив велосипед, який належить ОСОБА_5 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що діє під час воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно, таємно, руками демонтував колесо до велосипеда з покришкою чорного кольору марки CLENG SHIN TIRE, розміром 26x1,95 дюймів, з ободом чорного кольору марки ALEXRIMS DM18, вартістю 726 гривень, яке в подальшому викрав, потім з сумки, яка знаходилась на рамі велосипеда викрав мультитул вартістю 93 гривні та гайковий ключ на «10», вартістю 245 гривень. Тоді, за допомогою гайкового ключа на «15», який приніс з собою, демонтував педаль до велосипеда з написом FPD вартістю 155 гривень. Після чого педаль, мультитул та гайковий ключ заховав до свого рюкзака, а колесо взяв у руки та вийшов з під`їзду, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1219 гривень.
Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 , після введення воєнного стану 9 серпня 2022 року о 14 год. 12 хв., через незачинені двері зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 та прийняв рішення про повторне таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 , по сходах піднявся на сходинковий майданчик третього поверху, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що діє під час воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, умисно таємно, руками демонтував колесо до велосипеда марки MAXXIS, розміром 26x2,2 дюйми, вартістю 1021 гривень, за допомогою мультитула, який приніс з собою демонтував каліпер (тормозну систему) до велосипеда з написом Super Brake, вартістю 330 гривень, п`ять болтів до велосипеда вартістю 50 гривень. Також за допомогою гайкового ключа на «15» демонтував педаль до велосипеда з написом Yonghua-20X, вартістю 34 гривні та трищітку для перемикання передач у велосипеді, вартістю 290 гривень. Після чого речі малих розмірів заховав собі до рюкзака, з яким прийшов, а колесо взяв у руку та пішов до виходу з будинку. Побачивши через двері, що на вулиці є невідомі особи, залишив викрадене колесо праворуч, біля вхідних дверей у під`їзд. Тоді, того ж дня, о 18 годині 35 хвилин зайшов знову до вищевказаного під`їзду будинку, звідки забрав, раніше викрадене колесо. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1725 гривень.
Крім цього, ОСОБА_8 після введення воєнного стану, 9 серпня 2022 року близько 23 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , зайшов у під`їзд №1 даного будинку, вхід до якого є безперешкодним, та побачивши велосипед, який належить ОСОБА_9 та прийняв рішення про повторне таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що діє під час воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно руками демонтував сидіння до велосипеда з написом SUB, вартістю 250 гривень, підсиділо до велосипеда вартістю 300 гривень, ексцентрик зажиму сидіння до велосипеда, вартістю 50 гривень та гріпсу чорного кольору для руля, вартістю 120 гривень. Тоді, за допомогою мультитула, який приніс з собою, демонтував гідравлічне гальмо для велосипеда, вартістю 2000 гривень. Після цього викрадені речі помістив до свого рюкзака та вийшов з під`їзду. Таким чином ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2720 гривень.
Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

13 жовтня 2022 року з урахуванням письмової згоди потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 з участю захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_8 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося його у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду із обвинуваченим про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала угоду та просила її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони беззастережно визнали себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце, а його дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 , а також дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_8 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, особистого зобов`язання слід скасувати. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. Майно ОСОБА_8 , яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 жовтня 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 3775 ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять ) грн. 60 коп. витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.93, 128, 138).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16, 29 серпня, 08 вересня 2022 року (т.2, а.м.к.п.76-77, 87-88,159).
Речові докази:

Застосувати відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо мультитула та гайкового ключа на 15, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.156).

Конверти із відрізком марлевої серветки, з букальним епітелієм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.149-150), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Колесо до велосипеда марки ALEXRIMS DM18, мультитул, гайковий ключ на «10», педаль до велосипеда з написом FPD, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.79-80, 81, 89,113-115), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Колесо до велосипеда марки MAXXIS, каліпер (тормозну систему) до велосипеда з написом Super Brake, п`ять болтів до велосипеда, педаль до велосипеда з написом Yonghua-20X, та трищітку для перемикання передач, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.79-80, 81, 89,113-115), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Сидіння до велосипеда з написом SUB, ексцентрик зажиму сидіння до велосипеда, гріпсу чорного кольору, гідравлічне гальмо для велосипеда, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.79-80, 81, 89,113-115), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1