Єдиний унікальний номер справи 194/1609/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000013 від 20 січня 2021 року,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд провадження без його участі.

Сторона захисту заявила клопотання, про повернення обвинувального акту з наступних підстав:

1. Фотокопія, врученого обвинувального акту не містить нумерації, що порушує вимоги ДСТУ 4163:2020 та Загальних правил оформлення документів та типової інструкції з діловодства в міністерствах…

2.Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про номер та найменування процесуальної дії, час її проведення. В реєстрі відсутні дані про час виконання доступу до матеріалів кримінального провадження.

3. Позовна заява вручена на одному аркуші.

4. В реєстрі відсутні дані про види судових рішень, ухвали не містять інформації про номер справи, інформації про правовий статус судді.

5. Слідчим не засвідчені фотокопії врученого обвинувального акту, що вказує на невручення копії обвинувального акту, бо такі документи повинні бути врученими тільки в копіях.

6.Так само прокурором не засвідчено копії позовної заяви.

Вказане, на думку захисту, порушує право на захист обвинуваченої.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту було надано для огляду обвинувальний акт наявний в обвинуваченої та позовна заява. З них випливає, що вказані процесуальні документи прокурором надані обвинуваченій в оригіналі та відповідно до розписки.

Суд виходить з тих міркувань, що надання прокурором обвинувального акту в екземплярі, ідентичному до обвинувального акту, який наданого суду, не порушує право на захист, оскільки надає можливість стороні захисту ознайомитись зі змістом обвинувачення. З цих же підстав не є такими, що заслуговують на увагу й доводи захисту щодо надання не копії, а підписаного екземпляру позовної заяви.

Щодо інших доводів захисту, то вимоги до обвинувального акту, визначені в стаття 291 КПК України. Вказана норма не містить вимоги про нумерацію аркушів обвинувального акту. Тому відсутність нумерації в обвинувальному акті не може бути підставою для його повернення прокурору.

Доводи, щодо недоліків реєстру, доданого до обвинувального акту, не можуть бути взятими до уваги, бо суд має повноваження повернути обвинувальний акт через його невідповідність ст. 291 КПК України, а не через невідповідність реєстру вимогам КПК України. Додатки до обвинувального акта, які визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Тому вказані доводи клопотання є суб`єктивним сприйняттям і тлумаченням захисником норм КПК України.

Обвинувальний акт містить дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувальний акт в достатній мірі інформує обвинувачену як про причину обвинувачення, так і про його характер.

Вирішення інших клопотань.

У ході підготовчого судового засідання захисник подав клопотання про повернення застави, яка була внесена обвинуваченою. Мотивоване клопотання тим, що дія запобіжного заходу, на думку захисника закінчилась, бо в ухвалі зазначено, що вона діє до 31 жовтня 2021 року. А тому, застава повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. На підставі викладеного, просить заставу повернути заставодавцю та задовольнити подану заяву.

Норма частини 5 статті 194 КПК, містить імперативний припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку цього обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК). Тобто обов`язки, визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в частині 5 статті 194 КПК умов,

Загальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, які визначені частиною 7 статті 42 КПК та обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК, не є взаємовиключними чи альтернативними.

Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим як загальних процесуальних обов`язків, покладених на нього процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК, так і обов`язків, покладених судом згідно з пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК. Тобто неявка належним чином повідомленого підозрюваного, обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є підставами для звернення застави в дохід держави.

За частиною 7 статті 194 КПК, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Проте КПК не визначає, що припинення строку покладених обов`язків само по собі є підставою для припинення запобіжного заходу. Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, а не запобіжний захід в цілому.

Частиною 11 статті 182 КПК встановлено підстави повернення застави, а саме після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо застава не була звернена в дохід держави.

За статтею 203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, системний аналіз норм статей 182, 194, 203 КПК свідчить, що запобіжні заходи у вигляді застави не мають визначеного строку дії та чинні до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тоді як обов`язки, покладені слідчим суддею чи судом є строковими.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність повернення застави.

Заслухавши учасників, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В клопотанні адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту внесеного в ЄРДР за № 0000013 від 20 січня 2021 року, відмовити.

2.В клопотанні про повернення ОСОБА_3 застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року відмовити.

3. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000013 від 20 січня 2021 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 квітня 2022 року об 11.00 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора

обвинувачену

захисника

потерпілого

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1