Провадження № 1-кп/686/553/22
08 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,
ОСОБА_6 03 квітня 2021 року близько 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Болохівській навпроти домогосподарства № 15 в м. Хмельницькому, допустив наїзд на ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: - тупої травми голови, крововиливу в м`які тканини потиличної та тім`яної ділянок голови справа, багато відламкових переломів кісток склепінні та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, розчавлення мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; - вертикальні садна в лівій підколінній ямці та вертикальні садна у верхній третині лівого стегна по задній поверхні, крововиливу поперекової ділянки в проекції 3-го поперекового хребця, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після здійснення наїзду на ОСОБА_7 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, в порушення вимог п. 2.10. (а, г, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставляння потерпілого до лікувального закладу та не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя, безпорадному стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
За завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Болохівській навпроти домогосподарства № 15 в м. Хмельницькому, допустив наїзд на ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Після наїзду він, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, маючи реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання ОСОБА_7 першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставляння потерпілого до лікувального закладу та не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, злякавшись, зник з місця пригоди та залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 .
На вказані обставини обвинувачений ОСОБА_6 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 21.04.2021 р.
Місце наїзду на ОСОБА_7 , дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу, а також протоколі додаткового огляду місця події. Так, зокрема, за даними цих протоколів місцем події є проїзна частина по АДРЕСА_2 , дорожнє покриття асфальтобетон, у сухому стані, має по одній смузі в кожному напрямку. На проїзній частині сліди гальмування відсутні, виявлені уламки автомобільного скла та пластмаси, шапка та труп ОСОБА_7 .
За даними висновку судово-медичної експертизи № 190 від 21.04.2021 р. на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-тупої травми голови: крововиливу в м`які тканини потиличної та тім`яної ділянок голови справа, багато відламкових переломів кісток склепінні та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, розчавлення мозку, яка виникла від дії твердого тупого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею і могла утворитися як при закиданні тіла на автомобіль та ударі задньою частиною голови об кузов, так і при падінні та ударі задньою частиною голови об дорожнє покриття, по часу відповідає більше як 30 хвилин до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
-вертикального садна в лівій підколінній ямці та вертикальні садна у верхній третині лівого стегна по задній поверхні, крововиливу поперекової ділянки в проекції 3-го поперекового хребця, які виникли від дії твердого тупого предмету, можливо при ударі передньою частиною кузова автомобіля, не більше як за 30 хвилин до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
З урахуванням локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при контактуванні з автомобілем з більшою імовірністю перебував у вертикальному положенні і був повернутий до автомобіля задньою поверхнею тулуба. Про можливість перебування ОСОБА_7 у вертикальному положенні також можуть свідчити смуги тертя на підошві взуття та свіжий відрив клейового з`єднання між круговим рантом склеювання підошви та внутрішньою половиною задника фігурного скроєного верху лівого черевика.
Вертикальне садна в лівій підколінній ямці, яке розташоване на відстані 42 см від підошвинної поверхні стопи та вертикальне садно у верхній третині лівого стегна по задній поверхні, яке розташоване на відстані 72 см від підошвинної поверхні стопи, могли утворитись при контактуванні пішохода, який знаходився у вертикальному або ж близькому до такого положенні з виступаючими частинами автомобіля, що рухався. Первинний контакт з автомобілем міг відбутися з задньою поверхнею лівої гомілки в підколінній ямці.
Тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 з більшою імовірністю могли бути заподіянні легковим автомобілем. Враховуючи характер переломів кісток склепінні та основи черепа врятувати життя ОСОБА_7 шляхом своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги було малоймовірним.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,26%о, що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню у живих осіб.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-21/2283-ІТ від 13.05.2021 р. на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «NISSAN Leaf», р.н. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції.
За даними висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/9981-ІТ від 09.07.2021 р. наїзд на пішохода ОСОБА_7 міг відбутися на проїзній частині ближче до границі проїзної частини та узбіччя вул. Болохівської в м. Хмельницькому на смузі руху в напрямку вул. І-а Садибна перед початком осипу уламків пластмаси. Показання водія ОСОБА_6 , які він вказав при проведенні з ним слідчого експерименту від 21.04.2021 р. в частині розташування місця наїзду на пішохода в межах проїзної частини вул. Болохівська, можуть бути технічно достовірні.
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: одягом (куртка, светр, футболка, штани, нижня білизна, шкарпетки) та взуттям (черевики) загиблого ОСОБА_7 ; вилученими з місця ДТП уламками пластмаси; автомобілем «NISSAN Leaf», р.н. НОМЕР_1 , та даними протоколів їх огляду.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог п. 2.10. (а, г, д) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час. На момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що покарання йому пом`якшує, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Він раніше не судимий, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, вчинив умисний нетяжкий злочин.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України. Суд відхиляє позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому найбільш суворого виду покарання 2 роки позбавлення волі, передбаченого вказаною нормою закону, з огляду на особу ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують йому покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4764 грн. 51 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: одяг (куртку, светр, футболку, штани, нижню білизну, шкарпетки), взуття (черевики), уламки пластмаси знищити; карту пам`яті «Samsung», відеореєстратор (серійний номер ІР2017DР7426), автомобіль «NISSAN Leaf», р.н. НОМЕР_1 , - повернути ТОВ «Профільтех» за належністю (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2021 року (справа № 686/8408/21) арешт на вищевказані речові докази та автомобіль, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Суд відхиляє позицію прокурора про необхідність залишення речових доказів на зберіганні в органі поліції та арешту автомобіля в зв`язку із наявністю іншого (виділеного) кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки така позиція безпідставна та суперечить положенням ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-одяг (куртку, светр, футболку, штани, нижню білизну, шкарпетки), взуття (черевики), уламки пластмаси (квитанції №№ 864, 865) знищити;
-карту пам`яті «Samsung», відеореєстратор із серійним номером ІР2017DР7426 (квитанція № 864), автомобіль «NISSAN Leaf», р.н. НОМЕР_1 , повернути ТОВ «Профільтех» за належністю (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).
Накладений на карту пам`яті «Samsung», відеореєстратор із серійним номером ІР2017DР7426 та автомобіль «NISSAN Leaf», р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2021 р. (справа № 686/8408/21) арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4764 грн. 51 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: