Справа № 209/297/21
Провадження № 1-кс/209/314/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що йому передано для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальну провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України. У даній скарзі ОСОБА_4 посилається на упередженість у веденні слідства з боку органів поліції, зокрема зазначила, що ОСОБА_6 , який є заінтересованою особою у невиконанні ухвал слідчих суддів працює в судовій охороні в м.Кам`янське, та в минулому він був слідчим ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та був підлеглим начальнику СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_3 , зазначає, що ОСОБА_6 дійсно раніше працював слідчим в ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та в даний момент працює в судовій охороні установи Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, та він як слідчий суддя неодноразово співпрацював з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що вони можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги ОСОБА_4 ; крім того , в провадженні по справі № 1-кс/209/645/21 ним також заявлявся самовідвід, який був задоволений.
Прокурор Кам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Особа, дії якої оскаржуються - Начальник СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без її участі.
Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного:
Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
29 липня 2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, як слідчим суддею за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_6 дійсно раніше працював слідчим в ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та в даний момент працює в судовій охороні установи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, та він як слідчий суддя неодноразово співпрацював з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, що виключає його участь під час розгляду скарги по суті.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, з урахуванням вище викладеного, враховуючи, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_3 особисто знайомий з ОСОБА_6 , співпрацював з ним, між ними склалися нормальні людські відносини, що виключає його участь під час розгляду скарги по суті, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вище зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід як слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Справу № 209/297/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1