Справа № 709/121/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0001247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, тимчасово не працюючого, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимий:
1)07.02.2006 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
2)11.05.2007 Артемівським районним судом Донецької області за ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано повністю не відбутий термін 2 роки 1 місяць 13 днів по вироку Артемівського районного суду Донецької області від 07.02.2006 і остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2010 в зв`язку з відбуванням покарання;
3)20.01.2012 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 178 КК України до 7 років позбавлення волі;
4)28.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. 15.11.2021 звільнений з Темнівської виправної колонії в зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

09.02.2022 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 від 20.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 призначений судовий розгляд кримінального провадження.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , 19.12.2021 близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на прилеглій території до магазину «Вєра», що розташований в АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс: ОСОБА_10 два удари предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини зліва та волосяної частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 05-8-01/337/13 від 19.01.2021 у виді різаної рани голови, різані рани та синець лівої верхньої кінцівки, які виникли від дії якогось предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_7 один удар предметом, схожим на ніж, в область правої щоки, спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 05-8-01/335/14 від 19.01.2021 у виді різаної рани обличчя, яке виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_8 два удари предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини зліва та волосяної частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 05-8-01/15 від 20.01.2021, у виді різаної рани голови та непроникаючої різаної рани грудної клітки, які виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров» я; ОСОБА_9 один удар предметом, схожим на ніж, в область обличчя зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 05-8-01/336/12 від 19.01.2021 у виді різаної рани та синець обличчя, які виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За такі діяння суд визнає ОСОБА_5 винуватим, дії останнього суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Повноваження суду здійснити перекваліфікацію злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення.

Суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 і його основоположних свобод, покращення його становища, вважає за необхідне змінити обвинувачення, визначивши необґрунтованим обвинувачення щодо кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 296 КК України та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 125 КК України.

Щодо повноважень суду здійснити перекваліфікацію злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, суд зазначає, що в матеріалах справи маються заяви потерпілих про залучення їх до провадження як потерпілих, в яких останні повідомили про спричинення їм тілесних ушкоджень без визначення кримінально-правової кваліфікації злочину(а.с. 125 т. 2, а.с. 136 т. 2, а.с. 146 т. 2, а.с. 152 т. 2), потерпілі допитувалися судом, в ході якого наполягали на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019, під час розгляду справи № 288/1158/16-к, Велика Палатаакцентувала увагу на тому, що юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Відповідне судове рішення, як передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження, розпочатого і спрямованого до суду за процедурою публічного обвинувачення, якщо прокурор у порядку статті 338 КПК не вносив до обвинувачення змін, які б трансформували його у приватне, до видалення суду до нарадчої кімнати не виникає жодних процесуальних перешкод для продовження кримінального провадження незалежно від наявності чи відсутності матеріально-правових підстав для перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення. Адже до прийняття судом відповідного рішення по суті справи процес не втрачає ознак публічності і його перебіг не ставиться у залежність від позиції потерпілого.
Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.
Таким чином, нормативно повноваження суду щодо зміни обвинувачення обмежуються лише характером цієї зміни, а не позицією учасників судового провадження.
Проте у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність перекваліфікації дій особи зі злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, позиція потерпілого матиме вирішальне значення для подальшої долі кримінального провадження, зумовленої такою перекваліфікацією.
Оскільки потерпілий не зобов`язаний юридично оцінювати вчинені щодо нього протиправні дії, то подану ним до правоохоронних органів заяву про злочин без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією варто вважати підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в тому числі в разі відповідної зміни правової оцінки діяння за результатами судового розгляду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав, заперечував щодо наявності в його діях складу даного кримінального правопорушення. Визнав наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Суду показав, що 19.12.2021 близько 21 год. 50 хв. він зайшов в магазин «Вєра», який знаходиться в с. Скородистик, Золотоніського району Черкаської області з метою придбати пива. Підійшов до продавця, як з`ясувалось пізніше нею виявилася свідок ОСОБА_11 , та попросив продати йому пива. Після цього він побачив, як у іншій кімнаті магазину сиділи за столом відвідувачі та грали в карти. Він підійшов до групи людей, які грали в карти, та попросив приєднатися до гри, однак останні відповіли йому відмовою. Тоді він захотів присісти, щоби відпочити, за сусідній столик, але продавець магазину ОСОБА_11 сказала йому покинути приміщення магазину, оскільки вона його вже зачиняє. Він встав та вийшов з приміщення, при цьому будь-яких дій, які могли би порушувати громадський порядок не вчиняв. Покинувши приміщення він став під навіс, поставив на столик пиво та закурив. При цьому був у навушниках та слухав музику. У цей час з магазину вийшли приблизно 7-8 чоловік. Один із них, як з`ясувалось пізніше це був потерпілий ОСОБА_9 , підійшов до нього та почав запитувати його хто він такий та звідки приїхав. Він відповів, що «немає різниці звідки він». Потім ОСОБА_9 штовхнув його, він спіткнувся та впав на землю. Оскільки він злякався, що зараз його будуть бити, непомітно для оточуючих дістав з правої кишені штанів маленький складний ніж, який був у нього на брілку, сховавши його під праву ногу. Цей же чоловік замахнувся на нього кулаком правої руки з наміром вдарити. У відповідь, не очікуючи отримати від нього вдар, він вдарив останнього ножем в район грудей. Ніж він тримав у правій руці, при цьому поклав великий палець на лезо, з метою регулювати його, щоби випадково не завдати смерті. Потім до нього нахилився інший чоловік, це був потерпілий ОСОБА_7 , він вдарив його ножем в ліву щоку. Оскільки потерпілий після вдару почав піднімати голову, останній ще більше розрізав собі щоку. Хлинула кров. Останній відскочив та почав кричати іншим, що «у нього в руках ніж». Після цього до нього підбігли ще троє чоловіків та намагалися його вдарити ногами та руками, на що він почав відмахуватися ножем. Внаслідок цього одному чоловіку він завдав поранення у голову, другому - в обличчя біля ока, третьому в руку. Потім вказані особи забігли в магазин «Вєра». Він зрадів, побув трохи на місці події, забрав пиво та пішов у бік свого будинку. По дорозі до дому він зрозумів, що загубив шапку та навушники. У зв`язку із чим повернувся назад. Знайшовши пропажу, знову пішов додому. По дорозі він заховав ніж біля дороги, прикривши його травою та землею. Ніж був маленький, чорного кольору. Він показував працівникам поліції де заховав його, останні шукали, але не знайшли. До приїзду поліції вдома він вживав алкогольні напої. Ще за три години до події він випив пляшку пива. Просив суд звернути увагу на те, що не він почав конфлікт, нецензурною лайкою в магазині не висловлювався, вів себе спокійно, ні до кого не приставав. Це підтвердили під час одночасного допиту потерпілі та свідки. Коли продавець сказала йому покинути приміщення, він спокійно вийшов. Навпаки інші учасники конфлікту поставилися до нього з ворожістю, оскільки вважали його «сепаратистом», так як він переселенець з Донбасу. Крім того, зауважив на тому, що потерпілі та свідки є друзями між собою, про що вони повідомляли суду. Вони чекали закриття магазину щоби разом поїхати гуляти. Просив звернути увагу на те, що потерпілі та свідки замовчують певні факти, а саме те, що до нього першим підійшов ОСОБА_9 та останній його вдарив першим. ОСОБА_7 він завдав тілесні ушкодження після ОСОБА_9 . Також деякі потерпілі та свідки казали не правду про те, що вони грали не в карти, а в приставку. Також він вважає, що потерпілі напали на нього не з метою відібрати ножа, а побити його, тому він захищався. Зауважив на тому, що він захищав свою честь та гідність, а потерпілі віднеслися до нього як до «сепаратиста». Просив суд суворо не карати його.

Встановлені судом обставини про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, зокрема:
- відомостями рапорту від 20.12.2021, відповідно до якого до ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 19.12.2021 о 22:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2021 о 22:30 за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину «Віра» перебуває невідомий чоловік з неадекватною поведінкою, який має в руках два ножа, наразі травмував трьох хлопців (а.с. 175, т. 2);

- відомостями протоколу огляду місця події від 20.12.2021 з приєднаними до нього фототаблицями, який було проведено у присутності понятих та відповідно до відомостей якого оглядом місця події являється територія біля магазину «Вєра» в с. Скородистик по вул. Василя Доманицького, 24А, Іркліївської ОТГ, Золотоніський район, Черкаська область. Даний магазин огороджено парканом кам`яним, вхід здійснюється через отвір близько 5 м. (з лівої сторони) та прямо знаходиться вхід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та східці біля яких на бруківці знаходиться речовина бурого кольору. З лівої сторони біля магазину мається літній майданчик де на бруківці знаходиться речовина бурого кольору. За допомогою марлевого тампону та дистельованої води зроблено змиви бурої речовини в одному місці бруківки та із другої сторони. Два змиви було поміщено до паперового конверту. Проходячи по літньому майданчику жодних інших предметів виявлено та вилучено не було. Також, було оглянуто прилеглу територію де нічого виявлено не було (а.с. 177 180, т. 2);

- протоколом обшуку від 20.12.2021, до якого приєднаний DVD диск на якому міститься відеофіксація проведення обшуку, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких начальником ВРЗПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , за участю ст. спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_13 , ст. слідчого ВКЗ СУ ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено наступне. На подвір`ї вказаного домоволодіння, з тильної сторони будинку на шворці виявлено штани темно-синього кольору, які на дотик мокрі, з них капає вода. Також, в ході обшуку, в будинку у верандній кімнаті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кросівками чорного кольору намагався витерти на верхній стороні рідину червоного кольору. Вказані штани синього кольору та кросівки чорного кольору були вилучені до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 219 221, т. 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього та фототаблицями від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу, зображену на фотознімку № 3 ( ОСОБА_5 ), яка нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , а саме один удар в область обличчя в праву щоку, предметом схожим на ніж, а саме канцелярським ножем (а.с. 114 118, т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього та фототаблицею від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фотознімку № 4 ( ОСОБА_5 ), по формі обличчя (а.с. 129 133, т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього та фототаблицями від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_5 ), яка 19.12.2021 спричинила йому тілесні ушкодження (а.с. 139 144, т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього та фототаблицями від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фотознімку № 4 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка нанесла йому тілесні пошкодження ножем (а.с. 181 186, т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього та фототаблицею від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу, зображену на фотознімку № 1 ( ОСОБА_5 ), яка 19.12.2021 біля магазину «Вєра» у с. Скородистик чинила неправомірні дії та спричинила ножові поранення відвідувачам магазину «Вєра» (а.с. 109 113, т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього та фототаблицею від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фотознімку № 4 ( ОСОБА_5 ), яка 19.12.2021 біля магазину «Вєра» у с. Скородистик чинила хуліганські дії внаслідок яких спричинив йому ножове поранення (а.с. 120 124, т. 2);

- відомостями протоколу огляду місця події від 22.12.2021 з приєднаними до нього фототаблицями, який було проведено у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та відповідно до відомостей якого, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній вказав, що після події, що мала місце 19.12.2021, він дорогою додому заховав складний ніж, яким захищав себе біля магазину «Вєра», що в с. Скородистик. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що на даний час вказати не може де він заховав ножа, але виїхавши на місце може показати. 22.12.2021 на службовому автомобілі було здійснено виїзд. У с. Скородистик, від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в напрямку, що вказував підозрюваний ОСОБА_5 , службовий автомобіль було зупинено на прохання останнього на вул. Сонячній у с. Скородистик. ОСОБА_5 вказав, що в напрямку від поля до парку з лівої сторони, на узбіччі дороги, біля одного дворів заховав складний ніж, прикривши його травою та зеленню. При огляді вказаної території підозрюваний ОСОБА_5 не було точно вказано місце де він заховав ніж. Враховуючи, температуру повітря (-10? С), ґрунт мерзлий, крім цього вкритий шаром снігу, маються ознаки праці з розгортання снігу, сліди автомобільних шин на узбіччі, що ускладнює пошуки складного ножа, тому під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 50 54, т. 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2021, до якого приєднаний DVD диск на якому міститься відеофіксація проведення слідчого експерименту, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких слідчий експеримент був проведений за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , у АДРЕСА_3 , бар-магазин «Вєра» слідчим ОСОБА_19 , за участі поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ОСОБА_20 , стажиста ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 дав покази аналогічні показам наданим в судовому засіданні (а.с. 216 218, т. 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього від 29 грудня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу, зображену на фотознімку № 1 ( ОСОБА_5 ), яка 19.12.2021 чинила хуліганські дії та спричинила ножові поранення відвідувачам магазину «Вєра» (а.с. 98 102, т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до нього та фототаблицями від 29 грудня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала особу, зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_5 ), яка 19.12.2021 чинила хуліганські дії та спричинила ножові поранення відвідувачам магазину «Вєра» (а.с. 103 108, т. 2);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2022 з приєднаними до нього фототаблицями, проведеного слідчим ОСОБА_19 за участю потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив та показав, що 19.12.2021 близько 22:30 год. він стояв перед приміщенням магазину «Вєра» разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_17 . До них підійшов гр. ОСОБА_5 , в якого виникла суперечка з ОСОБА_28 цей момент з магазину вийшов ОСОБА_7 та попросив останніх заспокоїтися, на що ОСОБА_5 попросив відійти в сторону. Під час їх розмови ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_5 , тримаючи щось в руці, як потім виявилось складний ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в ліву щоку, а ОСОБА_7 у відповідь наніс йому один удар рукою в груди, від чого ОСОБА_5 впав на землю, а потім піднявся. Все відбулося швидко. Сюди підійшли ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 та намагалися забрати ніж з рук ОСОБА_5 , але останній махав ножем та завдав ОСОБА_8 один удар ножем по голові, а один удар в груди. Від отриманих пошкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість, тому вказати як саме іншим особам було спричинено ножові поранення не може (а.с. 76 83, т. 3);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2022 з приєднаними до нього фототаблицями, проведеного слідчим ОСОБА_19 за участю потерпілого ОСОБА_10 у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив та показав, що 19.12.2021 він перебував у с. Скородистик в приміщенні магащину «Вєра». Близько 22:00 год. до магазину «Вєра» зайшов ОСОБА_5 та підійшовши до столиків почав зачіпати ОСОБА_32 . Перед закриттям магазину всі присутні вийшли на подвір`я та стояли біля приміщення магазину. Між ОСОБА_5 , який підійшов до відвідувачів магазину ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , виник словесний конфлікт, під час якого до них підійшов ОСОБА_7 та попросив ОСОБА_5 заспокоїтись. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 відійти з ним в сторону поговорити. Відійшовши, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці складний ніж, вдарив ним в ліву сторону обличчя ОСОБА_7 , останній вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки в груди, від чого він упав. До них підбігли ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 , який підбіг першим та отримав удар ножем в ліву сторону обличчя. Після цього, ОСОБА_5 , розмахуючи ножем, щоб його не відібрали присутні, тримаючи ножа в правій руці, спричинив поранення ОСОБА_35 , завдавши одного удару в область голови та двох ударів в область лівої руки. Після отриманих ушкоджень всі зайшли до магазину та зачинилися. ОСОБА_5 підійшов до дверей магазину та погрожував всім розправою (а.с. 90 98, т. 3);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2022 з приєднаними до нього фототаблицями, проведеного слідчим ОСОБА_19 за участю потерпілого ОСОБА_7 у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_36 пояснив та показав, що він 19.12.2021, близько 22:10 год. знаходився в приміщенні магазину «Вєра», с. Скородистик. В цей час магазин зачинявся і всі присутні вийшли з приміщення. Коли вийшов ОСОБА_7 , біля приміщення магазину знаходився ОСОБА_5 , який мав словесний конфлікт з ОСОБА_37 , поруч з ним стояли ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_17 . На прохання припинити сварку, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 відійти в сторону. Під час розмови, ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 складеним ножем один удар в ліву щоку, після чого останній вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки в грудну клітину, від чого він упав на бетонну доріжку. Все відбувалось дуже швидко. До них підбігли ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_30 , які намагалися відібрати ніж у ОСОБА_5 , останній розмахував ножем. Так як територія погано освітлена, ОСОБА_7 не зміг вказати як саме ОСОБА_5 і куди саме спричинив тілесні ушкодження іншим. Після отримання ножових поранень всі забігли в приміщення магазину, щоб уникнути в подальшому ножових поранень. ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей магазину та погрожував розправою, виражаючись нецензурними словами, а потім пішов у невідомому напрямку (а.с. 105 111, т. 3);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2022 з приєднаними до нього фототаблицями, проведеного слідчим ОСОБА_19 за участю потерпілого ОСОБА_9 у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 пояснив та показав, що 19.12.2021, близько 22:30 год. він знаходився біля магазину «Вєра» разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 та ОСОБА_38 приміщення магазину вийшов ОСОБА_5 . На запитання ОСОБА_34 «хто він такий та звідки?» ОСОБА_5 відреагував агресивно, внаслідок чого між ним та ОСОБА_39 виникла суперечка. До них підійшов ОСОБА_7 та зробив зауваження відносно словесної перепалки. У відповідь ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 відійти в сторону. Вони відійшли, під час розмови ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці, вдарив в ліву сторону обличчя ОСОБА_7 , останній вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки в груди, від удару останній впав на землю, потім піднявся. Все відбувалося дуже швидко. До них підбігли ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , щоб вирвати у ОСОБА_5 ніж, але останній ним розмахував, внаслідок чого вдарив ОСОБА_34 один раз в ліву сторону обличчя. Яким чином іншим особам було спричинено тілесні ушкодження вказати не може, так як обличчя прикрив руками. Після цього всі присутні забігли до приміщення магазину та зачинилися. ОСОБА_5 підійшов до дверей магазину та, виражаючись нецензурними словами, почав погрожувати розправою, після чого пішов у невідомому напрямку (а.с. 118 124, т. 3).

- відомостями висновку експерта № 05-1-09/07 від 11.01.2022, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ(VІ) ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 129, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-09/04 від 11.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за ізсерологічною системою АВ0 (а.с. 136, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-09/05 від 11.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за ізсерологічною системою АВ0 (а.с. 140, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-09/06 від 11.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за ізсерологічною системою АВ0 (а.с. 143, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-09/03 від 11.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за ізсерологічною системою АВ0 (а.с. 147, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-08/10 від 14.01.2022, відповідно до якого в слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_5 (об`єкт № 1) кров не знайдена. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 (об`єкт № 2) кров не знайдена (а.с. 135, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-08/08 від 17.01.2022, відповідно до якого в слідах на флісових штанях (об`єкти № 1 3) кров не знайдена; в слідах на джинсових штанях (об`єкт № 4) кров не знайдена; в слідах на куртці (об`єкти № 5 8) кров не знайдена; в слідах на чорних кросівках: правий (об`єкти № 9 10) знайдена кров, але висловитись про видову належність якої неможливо через підпороговий вміст білка в ній, об`єкти № 11 13) кров не знайдена, лівий (об`єкти № 14 18) кров не знайдена (а.с. 149 150, т. 3);

- відомостями висновку судово-психіатричного експерта № 11 від 19.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період час до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви акцентуації особистості емоційно-нестійкого типу що при збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що свідчить про його здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви акцентуації особистості емоційно-нестійкого типу що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. Отже, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 168 171, т. 3).

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/336/12 від 19.01.2022, відповідно до яких, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: різана рана та синець обличчя, які виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено в термін, вказаний у постанові (19.12.2021), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Експерт вважає виключеною ймовірність виникнення даних ушкоджень у ОСОБА_9 під час падіння з висоти власного зросту об тверду поверхню (а.с. 117, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/337/13 від 19.01.2022, відповідно до яких, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: різана рана голови, різані рани та синець верхньої кінцівки, які виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено в термін, вказаний у постанові (19.12.2021), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Експерт вважає виключеною ймовірність виникнення даних ушкоджень у ОСОБА_10 під час падіння з висоти власного зросту об тверду поверхню (а.с. 89, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/335/14 від 19.01.2022, відповідно до яких, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: різана рана обличчя, яка виникла від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено в термін, вказаний у постанові (19.12.2021), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Експерт вважає виключеною ймовірність виникнення даних ушкоджень у ОСОБА_7 під час падіння з висоти власного зросту об тверду поверхню (а.с. 104, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/15 від 20.01.2022, відповідно до яких, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: різані рани голови та непроникаюча різана рана грудної клітки, які виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено в термін, вказаний у постанові (19.12.2021), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Експерт вважає виключеною ймовірність виникнення даних ушкоджень у ОСОБА_8 під час падіння з висоти власного зросту об тверду поверхню (а.с. 75, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/15/18 від 24.01.2022, відповідно до яких, експерт, на підставі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вважає не виключеною ймовірністю виникнення різаної рани голови та непроникаючої різаної рани грудної клітки у ОСОБА_8 в час та при обставинах, вказаних ним, під час слідчого експерименту за його участі від 08.01.2022 (а.с. 86, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/337/13/17 від 24.01.2022, відповідно до яких, експерт, на підставі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вважає не виключеною ймовірністю виникнення різаної рани голови, різаних ран та синця лівої верхньої кінцівки у ОСОБА_10 в час та при обставинах, вказаних ним, під час слідчого експерименту за його участі від 08.01.2022 (а.с. 101, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/335/14/16 від 24.01.2022, відповідно до яких, експерт, на підставі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вважає не виключеною ймовірністю виникнення різаної рани обличчя ОСОБА_7 в час та при обставинах, вказаних ним, під час слідчого експерименту за його участі від 08.01.2022 (а.с. 114, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-8-01/336/12/19 від 24.01.2022, відповідно до яких, експерт, на підставі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вважає не виключеною ймовірністю виникнення різаної рани та синця обличчя ОСОБА_9 в час та при обставинах, вказаних ним, під час слідчого експерименту за його участі від 08.01.2022 (а.с. 127, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-08/09 від 25.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з бруківки (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антигени А. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з бруківки (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлений антигени А. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлені контролі предметів носії (змиви з ділянок, що знаходяться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампонів зі змивами крові не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, і не було впливу на використану ізогемаглютинуючу сироватку анти-А, то кров на зазначених тампонах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (а.с. 164 166, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-08/11 від 27.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці (об`єкти № 1 3) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на футболці (об`єкти № 1 3) походить за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (а.с. 153 154, т. 3);

- відомостями висновку експерта № 05-1-08/12 від 27.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на олімпійці (об`єкти № 1 5) знайдена кров людини та виявлений антиген А, а в об`єктах № 1 3, 5 ще й ізогемглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: кров людини, знайдена на олімпійці (об`єкти № 1 3, 5) походить за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров могла походити від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Кров не могла походити від підозрюваного ОСОБА_5 Антиген А, виявлений в слідах крові людини на вищевказаній олімпійці (об`єкт № 4) походить за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (а.с. 158 161, т. 3);

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду повідомив, що він знає потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки вони проживають в одному селі та перебуває з ними в дружніх відносинах. Обвинуваченого раніше він не знав. 19.12.2021 у вечері він разом із ОСОБА_8 прийшов у магазин «Вєра». Сіли за стіл випити пиво. Потім прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які підсіли до них за столик. Потерпілий ОСОБА_7 сидів за іншим столиком. Близько 22 год. до магазину прийшов обвинувачений ОСОБА_5 . Він тримав в руках півпляшки пива. Останній підійшов до продавця та хотів придбати ще пива. На вигляд він був у стані сп`яніння, оскільки почав вести себе не адекватно, виражатися нецензурною лайкою. Потім продавець сказала щоби всі виходили так як вона буде зачиняти магазин. ОСОБА_5 вийшов першим. Потім вийшли всі інші відвідувачі магазину. Він вийшов разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . ОСОБА_7 вийшов дещо пізніше. Обвинувачений чекав біля магазину та почав їм казати, що він « ОСОБА_40 » та буде всіх різати. Він його спитав навіщо він приїхав. Потім до них підійшов ОСОБА_7 та відізвав обвинуваченого у бік з метою улагодити конфлікт. Вони відійшли в бік від магазину на відстань близько п`яти метрів. Про що вони розмовляли він не чув. Потім він побачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 ножем, який тримав у правій руці, в ліву сторону обличчя, останній схопився за обличчя та у нього хлинула кров. Сам ніж він не бачив, але бачив лезо. У відповідь ОСОБА_7 вдарив обвинуваченого в груди, внаслідок чого останній впав. Він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 підбігли на допомогу до ОСОБА_7 , щоби забрати у обвинуваченого ножа, але також отримали вдари ножем. Він отримав вдар в ліву сторону обличчя, коли нахилився над обвинуваченим. Як він наносив вдари ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 він не бачив. Потім вони зайшли в приміщення магазину та закрилися. Звідти вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію. ОСОБА_5 бігав біля магазину з ножем, а потім зник. Те, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння він визначив за його поведінкою, оскільки вона була неадекватною;

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду повідомив, що обвинуваченого раніше він не знав, з іншими потерпілими перебуває в дружніх відносинах. 19.12.2021 він прийшов біля 18 год. 00 хв. у магазин «Вєра» придбати воду. У приміщенні магазину за столиком сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Він підсів до них. Потім до столика підсів ще ОСОБА_18 . ОСОБА_7 сидів в приміщенні за іншим столиком. У магазині алкогольні напої він не вживав, а пив лише воду. Біля 22 год. у магазин зайшов ОСОБА_5 та попросив продавця продати йому алкоголь. Потім він зайшов у кімнату, де вони відпочивали, та почав до них чіплятися. Казав, що він приїхав з Луганська. У магазині, окрім них, були ще відвідувачі. За його спостереженнями обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була нечітка вимова, ще він висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до всіх. Потім продавець сказала щоби всі виходили з приміщення так як вона зачиняє магазин. ОСОБА_5 вийшов першим. Коли він вийшов з магазину обвинувачений стояв біля лавки перед входом у магазин. Останній почав чіплятися до ОСОБА_9 . До них підійшов ОСОБА_7 та попросив ОСОБА_5 відійти у бік з метою заспокоїти останнього. Вони відійшли в бік приблизно на відстань 3-5 метрів в бік навісу. Про що вони розмовляли він не чув. Потім він побачив, як ОСОБА_7 схопився руками за обличчя та у нього порукам потекла кров. У правій руці обвинуваченого він побачив лезо ножа, приблизно 2 см шириною, скільки довжиною він не може точно сказати. ОСОБА_7 обвинувачений наніс вдар ножем у ліву щоку. У відповідь ОСОБА_7 вдарив останнього в грудну клітину. Обвинувачений від вдару впав. Він, разом з іншими кинувся на допомогу з метою забрати у нього ножа. Коли він підбіг до нього, останній вже наніс вдар ножем ОСОБА_9 в обличчя. Він почав відводити ОСОБА_9 від ОСОБА_5 та почув вдар ножем в область голови спереду. У нього потекла кров по обличчю. Потім він відчув ще два вдари ножем по лівій руці. Він відійшов в сторону. Після цього вони зачинилися в приміщенні магазину. ОСОБА_5 деякий час бігав біля магазину та намагався зайти в середину. Потім зник;

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду повідомив, що обвинуваченого раніше він не знав, з іншими потерпілими перебуває в дружніх відносинах. 19.12.2021 у вечері він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відпочивали у магазині «Вєра». Біля 22 год. до магазину прийшов ОСОБА_5 . Він тримав в руках недопиту пляшку пива та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до продавця магазину - ОСОБА_11 . У них виникла конфліктна ситуація з приводу продажі алкогольних напоїв, остання не хотіла йому продавати. ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою. Потім останній зайшов до кімнати де вони відпочивали за столиками. Скільки було людей в кімнаті він не пам`ятає. Вони сиділи за столом, пили пиво та спілкувалися. В карти не грали. ОСОБА_5 почав чіплятися до всіх. Вони йому сказали «хто ти такий? Ми тебе не знаємо». Він почав казати, що він «Донецький» чи « ОСОБА_40 ». Після 22 год. магазин зачинявся та продавець ОСОБА_41 сказала, щоби всі виходили з приміщення. В приміщенні ще була донька господарів магазину ОСОБА_42 . Коли він вийшов на вулицю разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , ОСОБА_5 сидів на лавочці біля магазину. Вони стали біля магазину та почали курити. Потім ОСОБА_5 почав конфлікт із ОСОБА_9 , але з якого приводу він не чув, оскільки спілкувався з іншими хлопцями. Чув тільки, що ОСОБА_9 сказав «що ти хочеш? Ми тебе не знаємо». З магазину вийшов ОСОБА_7 та підійшов до них. Він покликав ОСОБА_5 відійти. Вони відійшли на відстань близько 5 метрів в бік літнього майданчику. Про що вони розмовляли він не чув. Потім він побачив як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 ножем, який тримав у правій руці, в ліву щоку. Сам ніж він не бачив, але бачив лезо. Чи бив ОСОБА_7 ОСОБА_5 він не бачив. Він, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 підбігли до ОСОБА_5 та хотіли відібрати ножа. Нахилившись до нього відчув вдар ножем в голову. Вдар в грудну клітину він не відчув. Потім він втратив свідомість та прийшов до тями вже в приміщенні магазину, де також втрачав свідомість;

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду повідомив, що раніше із обвинуваченим ОСОБА_5 він не був знайомий. Інших потерпілих він знає, оскільки проживають в одному селі. Суду показав, що 19.12.2021 у вечері він відпочивав у магазині «Вєра». Він сидів за одним столиком із ОСОБА_17 . Інші потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 сиділи за іншим столиком. Грали в карти, випивали. Він алкогольні напої не вживав, пив тільки каву. Перед закриттям магазину прийшов ОСОБА_5 . Він був у нетверезому стані. Від нього було чутно запах алкоголю. Крім того, він поводився не адекватно, шатався, у нього була порушена координація рухів. Обвинувачений хотів підсісти спочатку до них за стіл, потім до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Між ними стався словесний конфлікт. Про що вони розмовляли він не чув. Потім продавець ОСОБА_43 сказала, що магазин зачиняється, а тому всі повинні вийти з приміщення. ОСОБА_5 вийшов з магазину. Потім вийшли всі інші відвідувачі. Він повертався назад в магазин, оскільки забув там цигарки. Коли він вийшов з магазину на вулицю, то побачив як біля магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розмовляють на підвищених тонах, вживаючи нецензурну лайку. Оскільки конфлікт міг закінчитися бійкою, він підійшов до них та почав злагоджувати ситуацію. ОСОБА_5 відізвав його в бік. Він відійшов, оскільки хотів усмирити його, казав, що на дворі свято, але обвинувачений наніс йому вдар правою рукою, в якій тримав ніж, у ліву щоку. Лезо ножа він зажав поміж пальців та великим пальцем тримав за лезо щоби глибоко не порізати. У відповідь він вдарив його в груди. ОСОБА_5 впав на землю. Потім до них підбігли інші хлопці: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Вони намагалися забрати у обвинуваченого ножа. Оскільки у нього хлинула з обличчя кров, він відійшов у бік, але побачив, що ОСОБА_9 обвинувачений також завдав вдари ножем у праву сторону обличчя біля ока. Як він наносив вдари іншим потерпілим він вже не бачив. Дівчата почали перекривати йому рану, потім відчинили магазин, вони зайшли всі туди та закрилися. Звідти вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію. ОСОБА_5 бігав біля магазину та кричав, що всіх поріже, потім зник;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що вона працює продавцем в магазині «Вєра», що знаходиться в с. Скородистик. Раніше обвинуваченого ОСОБА_5 вона бачила близько трьох разів. Потерпілих вона знає з дитинства, оскільки вони вчилися в однієї школі. 19.12.2021 вона була на робочому місці. Цього дня, в проміжок часу з 21:30 до 22:00 год. до магазину прийшов обвинувачений та попросив продати йому горілки, вона відповіла, що вже не можна продавати. Тоді він попросив продати йому пива, вона продала. На її думку він був нетверезий. Запах алкоголю вона від нього не чула, але зрозуміла це по його стану. Він був нервовий, мова була сповільнена. Після того, як вона продала йому пляшку пива, він пішов в кімнату, де відпочивали потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 та свідок ОСОБА_18 . У кімнаті він присів за столик та почав коментувати розмови хлопців. ОСОБА_10 запитав у нього «що ти хочеш?». В 22 год. вона сказала відвідувачам, що магазин зачиняється та попросила всіх вийти з приміщення. Всі вийшли та вона почала мити підлогу. Потерпіли чекали на вулиці, оскільки вони ще мали намір поїхати разом відпочивати. З нею була донька власників магазину ОСОБА_45 . Коли вона підійшла до дверей щоби зачинити їх, то побачила, що ОСОБА_8 падає на сходи магазина. Обличчя у нього було в крові. ОСОБА_9 також був в крові. ОСОБА_7 стояв біля ОСОБА_5 . У останнього вона помітила в руках предмет схожий на заточку. Тонкий в діаметрі та довгий. Обвинувачений тримав його у правій руці. Вона разом із ОСОБА_46 завела постраждалих в магазин, та вони зачинилися в ньому. В магазин зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_47 . Обвинувачений побіг за магазин, відразу повернувся та кликав їх виходити, потім він пішов. Біля магазину обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою, погрожував тим, що прийдуть «Луганські». На запитання свідок повідомила, що згідно графіку роботи, магазин зачиняється о 22 год. 00 хв. В магазині хлопці грали в приставку. В карти не грали. З нею обвинувачений розмовляв ввічливо. Обвинуваченому у магазині вона сказала, що він може не сідати за стіл, оскільки магазин зачиняється. Що стало приводом для конфлікту на вулиці вона не чула, оскільки була в приміщенні магазину. Вона не чула щоби потерпілі провокували обвинуваченого на конфлікт;

-показами свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що раніше із обвинуваченим вона не була знайома, потерпілих вона знає, оскільки вони проживають в одному селі. Повідомила, що 19.12.2021 вона прийшла до магазину «Вєра» близько 21 год. 30 хв. щоби забрати ключі від магазину після його закриття. Магазин належить її родині. В приміщенні магазину за столиками сиділи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 та ОСОБА_18 , ще були інші відпочиваючі. Алкогольні напої вони не вживали, грали в приставку. Близько 22 год. до магазину зайшов ОСОБА_5 . Він підійшов до ОСОБА_11 та попросив останню продати йому пиво. Він взяв пиво з холодильника та розрахувався. Обвинувачений був у стані сп`яніння, але, на її думку, наркотичного, оскільки був нервовий, як наркоман. Він побачив, що в іншій кімнаті відпочивають хлопці та пішов до них. Присів за сусідній столик та почав слухати про що хлопці говорять. Потім вона чула, що останні спілкувалися між собою, питали звідки він. Він казав, що він з Луганська чи Донецька. Потім ОСОБА_5 почав сперечатися з ОСОБА_9 . Оскільки вже було 22 год. та магазин зачинявся, ОСОБА_11 сказала всім відвідувачами вийти з приміщення та почала мити підлогу. Вона також вийшла з приміщення та перебувала біля магазину, очікуючи ключі. ОСОБА_5 спочатку не хотів виходити, але потім вийшов. Першими вийшла компанія, потім ОСОБА_5 . ОСОБА_7 повернувся до магазину, оскільки забув там цигарки. На вулиці між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Вона чула, що ОСОБА_5 казав, що він з Донецька чи Луганська. Чула від нього нецензурну лайку. ОСОБА_7 підійшов до них та відізвав ОСОБА_5 вбік побалакати. ОСОБА_7 був в АТО. Потім вона побачила, як ОСОБА_5 завдав вдару ОСОБА_7 в обличчя. Спочатку вона не бачила ножа. Інші хлопці, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 та ОСОБА_18 , кинулися розбороняти їх та також отримали вдари ножем. У ОСОБА_7 була порізана щока, у ОСОБА_9 також було порізане обличчя, у ОСОБА_10 був поріз голови та руки, у ОСОБА_48 голови та грудної клітини. Було багато крові. У ОСОБА_18 були порізи на куртці. ОСОБА_7 вибив ножа з рук ОСОБА_5 , але він підняв його та продовжив нападати. Вона з ОСОБА_43 завели потерпілих в магазин, закрилися на замок та надали медичну допомогу. Після чого викликали швидку медичну допомогу та поліцію. ОСОБА_5 бігав біля магазину, погрожував розправою, стукав по вікнам. Потім він пішов. Про що ОСОБА_5 розмовляв із ОСОБА_7 вона не чула. Вона бачила, як ОСОБА_5 першим завдав вдару ОСОБА_7 правою рукою. ОСОБА_7 вдарив його у відповідь. Вона не бачила, щоби ОСОБА_5 впав на землю. Також бачила, як обвинувачений завдав вдарів ОСОБА_49 та ОСОБА_9 . Бачила у нього в руках лезо. Як останній завдав вдарів ОСОБА_10 не бачила;

-показами свідка ОСОБА_18 , який суду повідомив, що раніше із обвинуваченим ОСОБА_5 він не був знайомий. Із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 він перебуває в дружніх відносинах, із потерпілими ОСОБА_50 та ОСОБА_9 просто знайомі. 19.12.2021 близько 19 год. 15 хв. він прийшов до магазину «Вєра». Взяв собі пива, присів за столик до хлопців та почав спілкуватися із ОСОБА_10 . Хлопці грали в приставку, чи пили вони не пам`ятає. В приміщенні було приблизно 9-10 осіб. Також, був ОСОБА_17 . Потім близько 22 год. до магазину прийшов ОСОБА_5 , він взяв собі також пиво та присів за сусідній столик. Він був наче у стані сп`яніння. Нервовий. Очі блистіли. Розмовляв підвищеним тоном. Він чув, що обвинувачений казав про те, що приїхав з Луганщини. Потім продавець магазину ОСОБА_43 сказала всім виходити, оскільки магазин зачиняється. Першим вийшов ОСОБА_5 , потім інші хлопці, він вийшов вкінці. Коли він вийшов з магазину, ОСОБА_5 стояв з ОСОБА_50 біля лавки та вони сперечалися. Він зупинився трохи далі з ОСОБА_10 . Потім до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 та вони відійшли на декілька метрів під навіс. Почали балакати. Потім ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 предметом схожим на ніж, якій він тримав у правій руці. ОСОБА_7 вдарив у відповідь. Чи впав ОСОБА_5 він не пам`ятає, начебто не падав. До них підбігли ОСОБА_44 та ОСОБА_9 , потім він та ОСОБА_10 щоби розборонити та відібрати ножа. ОСОБА_5 почав розмахувати ножем, ОСОБА_10 попало по голові і в руку, ОСОБА_9 в грудну клітину чи обличчя, ОСОБА_49 не пам`ятає куди було завдано тілесних пошкоджень. У нього була порізана куртка та поріз на правій руці. Отримавши тілесні пошкодження вони відійшли. Потім ОСОБА_43 та ОСОБА_46 впустили їх в магазин та вони зачинилися там. ОСОБА_5 в цей час забіг за магазин. Потім повернувся та почав кричав щоби вони виходили. Погрожував що приїдуть його братки з Донецька чи Луганська. Він бачив як обвинувачений тримав лезо між пальців правої руки. ОСОБА_5 в приміщенні магазину перебував недовго. Про що розмовляли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він не чув. Сам ніж він не бачив, але бачив лезо, який обвинувачений тримав між пальцями. Воно мало вигляд металевого трикутника, лезо сантиметрів три;

-показами свідка ОСОБА_17 , який суду повідомив, що обвинуваченого раніше він не знав. Із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_51 він перебуває у дружніх відносинах, із ОСОБА_9 просто знайомі, із ОСОБА_50 ледве знайомі. 19.12.2021 у вечері він прийшов до магазину «Вєра» щоби відпочити. У кімнаті він сидів за столиком разом із ОСОБА_7 . Інші хлопці сиділи за другим столиком та грали в карти. Біля 22 год. до магазину прийшов ОСОБА_5 . Із ним обвинувачений не розмовляв. Також він не чув про що розмовляли інші особи. Сварки в магазині не було. Потім продавець магазину ОСОБА_43 повідомила, що магазин зачиняється та сказала всім виходити з приміщення. Він вийшов одним із останніх, а тому початок конфлікту на вулиці він не бачив. Бачив у ОСОБА_5 в руках ніж, він був невеликого розміру. На вулиці хлопці бігали в крові. Де хто був він не може сказати;

-показами свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що раніше із обвинуваченим він не був знайомий, із потерпілим ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах, із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 просто знайомі. 19.12.2021 він відпочивав компанією у магазині «Вєра». Біля 22 год. до магазину прийшов ОСОБА_5 . Він підійшов до продавця та хотів придбати алкоголь. Продавець сказала, що заборонено. Потім останній зайшов в кімнату, де вони відпочивали та встав позаду над ОСОБА_7 та почав дивитися йому в карти. У нього були червоні, «скляні» очі та він поводив себе не адекватно. ОСОБА_7 спитав, що йому треба, але обвинувачений продовжував стояти та дивитися. Потім продавець ОСОБА_43 сказала всім вийти, оскільки вона зачиняє магазин. Всі вийшли. Він вийшов у двір пізніше ніж потерпілі. Коли він вийшов побачив ОСОБА_7 з порізаною щокою. ОСОБА_5 стояв біля магазину з ножем в руках. Він у нього спитав: «ти мене також будеш різати?», але обвинувачений повернувся та пішов. Більше він не повертався. У магазині ОСОБА_5 агресії не виявляв. Криків він не чув. Можливо в магазині також грали в приставку. Також він був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. ОСОБА_5 під час обшуку вів себе неадекватно. Не хотів пускати працівників поліції. Під час обшуку була присутня велика кількість працівників поліції. Обшук проводили дві жінки. Він ходив за ними. Ще працівники поліції шукали ніж, але так і не знайшли.

Під час розгляду справи, судом було задоволено клопотання прокурора про одночасний допит потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_52 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 задля усунення суперечностей в їх показах наданих суду.

Оскільки потерпілий ОСОБА_7 призваний на військову службу під час дії воєнного стану, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 109 т. 1), останній не був залучений судом до одночасного допиту.

Під час одночасного допиту потерпілий ОСОБА_9 показав, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обвинувачений стояв «над душею» хлопців коли останні грали в карти, потім після зауваження присів за столик. У приміщенні магазину нецензурною лайкою останній не виражався. За його думкою обвинувачений був напідпитку, оскільки вів себе неадекватно. Громадський порядок в магазині ОСОБА_5 не порушував. Вони виходили з магазину в наступній черзі: спочатку вийшов ОСОБА_5 , потім він, за ним вийшли ОСОБА_53 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 . ОСОБА_7 повертався в магазин за цигарками. ОСОБА_5 стояв біля лавочки поруч із магазином. Хлопці закурили. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та відізвав його в бік, про що вони розмовляли він не чув. ОСОБА_5 першим вдарив ОСОБА_7 ножем. У відповідь останній вдарив обвинуваченого в грудну клітину.

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_5 , як зайшов в кімнату магазину, мав незадоволений вид. Він не кричав, не погрожував, але ходив «буром». Розмовляв на підвищених тонах. Не чіплявся ні до кого з присутніх в магазині. Мав вигляд особи, яка випила. На дворі ОСОБА_5 конфліктував із ОСОБА_9 .

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_16 показав, що у приміщенні кімнати магазину ОСОБА_5 стояв над хлопцями, які грали в карти. Йому зробили зауваження. Після того, як продавець магазину сказала, що вона зачиняє магазин він вийшов. При ньому в приміщенні магазину обвинувачений ні кому не погрожував, на нього не нападав. Він мав вигляд чоловіка який випив, оскільки мав «скляні» очі.

Під час одночасного допиту потерпілий ОСОБА_10 показав, що в барі магазину ОСОБА_5 чіплявся до ОСОБА_9 . Розмовляв ні на підвищених тонах, чіплявся до інших також. На запитання захисника уточнив, що «словесно чіплявся».

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_11 показала, що між нею та ОСОБА_5 не було конфлікту. Обвинувачений вів себе не адекватно. В кімнаті магазину він почав коментувати розмови хлопців. У магазині нецензурною лайкою він не виражався. Як «стояв над душею» хлопців вона не бачила. Запах алкоголю вона від обвинуваченого не чула. Скоріше всього він був під дією якихось речовин. Вона вважає, що він порушував громадський порядок в магазині, оскільки вона йому сказала, щоби він не сідав у барі, оскільки магазин вже зачиняється, але він не послухав та пішов до хлопців. Хлопці грали в приставку, в карти не грали. Обвинувачений був у магазині приблизно 20 хв. Хто за ким вийшов із магазину вона не пам`ятає. Магазин закривався в 22 год. Після закриття магазину вони хотіли разом поїхати на дискотеку.

Під час одночасного допиту потерпілий ОСОБА_44 показав, що у середині магазину ОСОБА_5 не виражався нецензурною лайкою. На вулиці так.

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_24 показала, що конфлікту в середині магазину не було. Конфлікт був на вулиці біля магазину. ОСОБА_5 коли прийшов в магазин мав не адекватний вигляд. Сів за стіл навпроти хлопців та почав коментувати. Його спитали «хто ти такий?. Ми тебе не знаємо». При неї він в магазині громадський порядок не порушував. Хто, куди виходив вона не пам`ятає, оскільки відвідувачі постійно кудись ходили. ОСОБА_5 зробили зауваження щоби він виходив так як магазин зачиняється. Вона чекала ключі від магазину. В цей день магазин працював до 22 год. Прийшла до магазину десь за півгодини до закриття. Щоби в барі хлопці грали в карти, вона не бачила. Бачила, що ОСОБА_5 першим вдарив ОСОБА_7 ножем в груди. ОСОБА_7 завдав вдар обвинуваченому у грудну клітину у відповідь. Від вдару ОСОБА_5 впав. Далі він наносив вдари лежачі. Перед цим на вулиці у ОСОБА_5 був конфлікт із ОСОБА_9 . Відводив його у бік ОСОБА_7 .

В подальшому потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судові засідання не з"являлися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Потепілий ОСОБА_7 надіслав до суду довідку про те, що він перебуває на військовій службі в зв"язку із його мобілізацією.

Судом також були досліджені інші процесуальні документи надані стороною обвинувачення, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, а саме:
- витяг з ЄРДР від 20.12.2021, відповідно до відомостям якого 20.12.2021 було зареєстровано кримінальне провадження № 0001247 на підставі наступних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_5 19.12.2021 близько 22:30 год., перебуваючи у АДРЕСА_3 , біля приміщення магазину «Вєра», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , не маючи єдиного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс: ОСОБА_18 один поріз правої руки, предметом схожим на ніж, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаних ран правої руки; ОСОБА_10 два удари предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини зліва та волосяної частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаних ран волосяної частини голови та грудної клітини; ОСОБА_7 один удар предметом, схожим на ніж, в область правої щоки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаної проникаючої рани правої щоки; ОСОБА_8 два удари предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини зліва та волосяної частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаних ран волосяної частини голови та грудної клітини; ОСОБА_9 один удар предметом, схожим на ніж, в область обличчя зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани обличчя, що підтверджується довідками з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 20 грудня, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишилися живими, тілесні ушкодження завдані потерпілим не є небезпечними для життя та здоров`я (а.с. 98, т. 2);
- заяву ОСОБА_8 від 20.12.2021 про залучення його до провадження як потерпілого (а.с. 125, т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 20.12.2021, відповідно до якого останній повідомив обставини події, а саме: 19.12.2021 близько 21:30 год. біля кафе «Вєра» йому нанесли удар гострим предметом в область грудної клітини з права та голови з ліва (а.с. 127, т. 2);

- заяву ОСОБА_10 від 20.12.2021 про залучення його до провадження як потерпілого (а.с. 136, т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_10 від 20.12.2021, відповідно до якого останній повідомив обставини події, а саме: 19.12.2021 близько 21:30 год. чоловік на ім`я ОСОБА_54 , житель с. Скородистик наніс йому тілесні ушкодження ножем в область голови та руки (а.с. 137, т. 2);

- заяву ОСОБА_9 від 20.12.2021 про залучення його до провадження як потерпілого (а.с. 146, т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 20.12.2021, відповідно до якого останній повідомив обставини події, а саме: 19.12.2021 близько 22:30 год. в с. Скородистик, біля магазину-бару «Вєра» отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення (а.с. 147, т. 2);

- заяву ОСОБА_7 від 20.12.2021 про залучення його до провадження як потерпілого (а.с. 152, т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 20.12.2021, відповідно до якого останній повідомив обставини події, а саме: 19.12.2021 близько 22:30 год. в с. Скородистик, біля магазину-бару «Вєра» гр. ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 153, т. 2);

- довідку КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаїської селищної ради» від 20.12.2021 відповідно до якої ОСОБА_9 19.12.2021 поступив на стаціонарне лікування з приводу різаної рани обличчя (а.с. 156, т. 2);

- довідку лікаря ОСОБА_55 від 20.12.2021 відповідно до якої ОСОБА_7 був у нього на прийомі, діагноз: різана проникаюча рана правої щоки (а.с. 157, т. 2);

- довідку КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаїської селищної ради» від 20.12.2021 відповідно до якої ОСОБА_10 20.12.2021 01:20 год. поступив для надання медичної допомоги, діагноз: різана рана волосяної частини голови та грудної клітини (а.с. 158, т. 2);

- довідку КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаїської селищної ради» від 20.12.2021 відповідно до якої ОСОБА_8 19.12.2021 поступив на стаціонарне лікування з приводу різаних ран волосяної частини голови та грудної клітини (а.с. 156, т. 2);

- постанова про створення слідчої групи від 20.12.2021, відповідно до відомостям якої була призначена група слідчих у кримінальному провадженні № 0001247 від 20.12.2021 у складі: слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_56 , слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_57 ; слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_58 , старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_59 , слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_19 , начальника ВРЗПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_12 , заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_60 . Старшим групи призначено начальника ВРЗПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_12 (а.с. 176, т. 2);
- постанова про призначення групи прокурорів від 20.12.2021, відповідно до відомостям якої була призначена група прокурорів у кримінальному провадженні № 0001247 від 20.12.2021 у складі: прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_61 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_62 (а.с. 174, т. 2);
- постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.12.2021 відповідно до якої постановлено відібрати кров, датилокарту змивів та зрізи з правої та лівої руки у ОСОБА_5 для проведення судових експертиз та протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 20.12.2021, відповідно до яких у ОСОБА_5 було відібрано кров, змиви та зрізи з нігтів з правої та лівої руки (а.с. 13 16, т. 3);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2021, відповідно до відомостей якого ОСОБА_5 було затримано 20.12.2021 о 03:33 год. в АДРЕСА_2 у присутності захисника та понятих. Роз`яснені підстави затримання, права та обов`язки, передбачені положеннями ч.ч. 3, 7 ст. 42 КПК України (а.с. 160 164, т. 2);
- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2021, відповідно до відомостям якої штани темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, штани джинсові синього кольору з ремнем чорного кольору, що знаходяться в сейф пакеті № 7009629, курточка темно зеленого кольору, що знаходиться в сейф пакеті № 7016268, зрізи нігтів з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , два змиви з бруківки, олімпійку чорного кольору ОСОБА_10 , футболку жовтого кольору ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001247 від 20.12.2021. Речові докази - штани темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, штани джинсові синього кольору з ремнем чорного кольору, що знаходяться в сейф пакеті № 7009629, курточка темно зеленого кольору, що знаходиться в сейф пакеті № 7016268, зрізи нігтів з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , два змиви з бруківки, олімпійку чорного кольору ОСОБА_10 , футболку жовтого кольору ОСОБА_7 передано на зберігання до кімнати речових доказів ВПД № 2 (Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 119, т. 2);
- виписку лікаря та виписку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 20.12.2020, відповідно до яких ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено 20.12.2021 о 05:00 год. (а.с. 19 21, т. 3);
- постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 20.12.2021, відповідно до якої перекваліфіковано протиправні дії у кримінальному провадженні № 0001247 від 20.12.2021 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 38, т. 3);
- копію ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі № 695/3852/21, відповідно до відомостям якої слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0001247 від 20.12.2021 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, який був проведений 20.12.2021 в період часу з 02:35 год. по 03:32 год., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві приватної власності належить його братові ОСОБА_63 , та в якому було вилучено: штани темно-синього кольору, які поміщено до паперової коробки та опечатано, кросівки чорного кольору, які поміщено до паперової коробки та опечатано, що вилучено до Чорнобаївського ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 168 170, т. 2);

- постанову про уточнення даних обставин справи, відповідно до якої документи кримінального провадження у яких вказано « ОСОБА_64 » вважати таким, у яких вказано « ОСОБА_7 » (а.с. 59, т. 3);
- постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021 відповідно до якої постановлено відібрати кров у ОСОБА_9 для проведення експертиз та протокол отримання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021, відповідно до яких у ОСОБА_9 було відібрано кров (а.с. 60 62, т. 3);
- постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021 відповідно до якої постановлено відібрати кров у ОСОБА_8 для проведення експертиз та протокол отримання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021, відповідно до яких у ОСОБА_8 було відібрано кров (а.с. 63 65, т. 3);
- постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021 відповідно до якої постановлено відібрати кров у ОСОБА_10 для проведення експертиз та протокол отримання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021, відповідно до яких у ОСОБА_10 було відібрано кров (а.с. 66 68, т. 3);
- постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021 відповідно до якої постановлено відібрати кров у ОСОБА_7 для проведення експертиз та протокол отримання зразків для проведення експертизи від 30.12.2021, відповідно до яких у ОСОБА_7 було відібрано кров (а.с. 69 71, т. 3).
Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд приходить до наступних висновків.
Гр. ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК обставинами, що обтяжують кримінальну відповідальність, є заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом»,
така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд зауважує на тому, що відповідно до положень ч. 4 ст. 17 КПК, а також п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні.
При цьому судом не встановлено, що ОСОБА_5 діяв у стані необхідної оборони та перевищив його межи, оскільки, як було встановлено судом із показів потерпілих та свідків, першим завдав вдару потерпілому ОСОБА_7 саме обвинувачений, останній мав при собі ніж, яким завдав тілесних ушкоджень потерпілим, а отже мав суттєву перевагу над потерпілими.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 4 жовтня 2012 року у справі № 5-17 кс12, а також позиції інших касаційних судів, відповідно до яких, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, лежить об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу кожного із цих діянь, та їхню суспільну небезпечність, а також, така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Об`єктом захисту норм, передбачених ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і виявляється (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Крім того, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Отже, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Суд погоджується із висновком зробленим органом досудового розслідування про те, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у громадському місці (прилегла територія магазину «Вєра»), але акцентує увагу на тому, що сам факт вчинення правопорушення у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як хуліганства.
Суд, не погоджується із наявністю в діях обвинуваченого всіх необхідних ознак суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а саме такої його обов`язкової ознаки як мотив явної неповаги до суспільства.
Судом із показів потерпілих та свідків встановлено, що причиною виникнення словесного конфлікту між потерпілими та обвинуваченим у приміщенні магазину «Вєра» стало бажання обвинуваченого присісти за стіл до потерпілих з метою пограти з останніми в карти, на що останні відповіли відмовою.
Суд, звертає увагу на те, що потерпілі та свідки, які були очевидцями та учасниками конфлікту, під час розгляду справи в суді надавали суперечливі покази щодо поведінки обвинуваченого у приміщенні магазину «Вера» та на прилеглій території, що стало підставою для проведення їх одночасного допиту. Так під час одночасного допиту потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_44 ,свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 повідомили суду про те, що в приміщенні магазину «Вєра» обвинувачений ОСОБА_5 нецензурною лайкою не виражався, ні кому з присутніх не погрожував, в цілому громадський порядок в магазині не порушував. Свідок ОСОБА_11 , яка є продавцем магазину, зазначила, що між нею та обвинуваченим як такого конфлікту не було, вона сказала обвинуваченому вийти з приміщення магазину, оскільки магазин зачиняється, але останній не послухався та пішов до кімнати, де відпочивали потерпілі. Потім він все ж таки покинув приміщення магазину у добровільному порядку. Вона зачинила магазин, після чого він вже не працював та відвідувачів не обслуговувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав, що в магазині «Вєра» він хотів лише підсісти за стіл до потерпілих та пограти з ними в карти, але вони в грубій формі відмовили йому, а отже, на його думку, конфлікт виник в цілому із-за поведінки потерпілих, оскільки вони першими його почали. Причиною такого ставлення до себе останній назвав те, що він не є місцевим, як останні, та приїхав з Донбасу, у зв`язку із чим вони віднеслися до нього як до «сепаратиста».
Факт виникнення конфлікту між потерпілими та обвинуваченим з приводу бажання останнього приєднатися за столом до потерпілих, також підтвердився показами свідків та потерпілих, так останні повідомляли, що обвинувачений хотів «присісти до них за стіл», «стояв над душею дивився в карти». Вони питали його «хто ти такий? Ми тебе не знаємо». Останній повідомляв їм, що він «Донецький» або «Луганський». Так свідок ОСОБА_24 повідомила суду, що потерпілий ОСОБА_7 служив в АТО та конфлікт стався на вулиці саме між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , внаслідок якого ОСОБА_5 першим завдав тілесних ушкоджень потерпілому. Після чого останній вдарив ОСОБА_5 у відповідь. Інші потерпілі кинулися на допомогу до ОСОБА_7 та також отримали вдари ножем.
Отже суд констатує, що показами допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків та обвинуваченого не підтверджується факт порушення громадського порядку ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Вєра». На думку суду, в магазині «Вєра» між учасниками конфлікту, а саме: потерпілими та обвинуваченим склалися неприязні стосунки на політичну тематику пов`язану із поняттям «свій», «чужий». Суд звертає увагу на те, що бажання обвинуваченого спілкуватися із відвідувачами громадського місця не є протиправним та не порушує встановлені в суспільстві норми моралі, правила поведінки, звичаї або традиції. Натомість потерпілі своєю поведінкою не сприяли в улагоджені конфліктної ситуації, хоча могли це зробити.
Також в ході розгляду справи судом було встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого робота магазину «Вєра» не була припинена, як повідомила допитана судом свідок ОСОБА_43 , яка працює продавцем магазину, коли в магазин прийшов обвинувачений вона вже зачиняла магазин у зв`язку із тим, що закінчувався час його роботи (по графіку він працює до 22:00). Отже, діяльність громадського закладу внаслідок протиправних дій обвинуваченого не була порушена.
Аналізуючи покази учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання, що словесний конфлікт між потерпілими та обвинуваченим розпочався в приміщенні магазину та продовжився на прилеглій до ній території. Так свідки суду повідомили, що у ОСОБА_5 на вулиці виник конфлікт із ОСОБА_9 та ОСОБА_50 на політичну тему. Вони вживали нецензурну лайку, розмахували руками. Обвинувачений погрожував потерпілим «прийдуть Луганські». До них підійшов ОСОБА_7 та попросив обвинуваченого відійти. При цьому жодний із потерпілих та свідків не повідомив суду про те, про що розмовляли останні. Зазначивши, що суть розмови вони не чули. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений сам відвів його у бік, де наніс йому тілесних пошкоджень, що суперечить показам інших допитаних в судовому засіданні потерпілих. Отже, суд констатує, що ініціатором розмови був потерпілий ОСОБА_7 , а ні обвинувачений ОСОБА_5 . Із показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що останній намагався заспокоїти обвинуваченого, казав про те, що «Припини. На дворі свято». ОСОБА_65 першим завдав вдару, він вдарив другим. Після цього до них підбігли інші потерпілі та намагалися вибити у обвинуваченого з рук ніж, внаслідок чого також отримали тілесні пошкодження.
Факт завдання ОСОБА_5 вдару першим підтвердили всі допитані судом потерпілі та свідки, як при їх первісному допиті в суді так і одночасному. Також аналогічні покази давали потерпілі та свідки під час проведення з ними слідчого експерименту.
Отже, твердження ОСОБА_5 про те, що не він вдарив першим, а ОСОБА_9 , а він був вимушений захищатися від нападу потерпілих, суд розцінює як намір обвинуваченого ухилитися від відповідальності, а тому не приймає до уваги.
Також, на думку суду, заслуговує увагу твердження сторони захисту про те, що факт відсутності умислу у обвинуваченого на порушення громадського порядку підтверджується показами свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що коли він побачив ОСОБА_5 з ножем в руках, він спитав у нього: «Ти також будеш мене різати?», але останній повернувся та пішов.
Із показів допитаних судом потерпілих та свідків судом не було встановлено, що протиправна поведінка обвинуваченого була направлена на інших присутніх на місці події осіб, зокрема свідків та прийшов до висновку, що направленість дій обвинуваченого була саме на потерпілих, з якими у нього виник конфлікт.
Отже, суд вважає, що обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку, поведінка потерпілих, яка на думку суду не була направлена на сприяння в урегулюванню конфлікту, й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілих, яка виникла внаслідок словесного конфлікту між потерпілими та обвинуваченими на політичну тему, а ні бажанням останнього протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях обвинуваченого мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК.
На думку суду, дії ОСОБА_5 були зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілих і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а отже за ч. 2 ст. 125 КК.
Висновок щодо недопустимості доказів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 20.12.2021, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки із дослідженого судом відеозапису вбачається, що обшук проводився особами в кількості більше чотирьох осіб, які не були зазначені в протоколі обшуку, що є грубим порушенням вимог КПК України.
Вирішуючи вищезазначене клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до відомостям ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі № 695/3852/21, слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, який був проведений 20.12.2021 в період часу з 02 год. 35 хв. по 03 год. 32 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , яке на праві приватної власності належить його брату ОСОБА_63 , та в якому було виявлено та вилучено: штани темно-синього кольору, які поміщено до паперової коробки та опечатано, кросівки чорного кольору, які поміщено до паперової коробки та опечатано, що вилучено до Чорнобаївського ВПД № 2, Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 168 170, т. 2).

Згідно положень ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Вимоги до змісту протоколу, передбачені положеннями ст. 104 КПК України. Так відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, вступна частина протоколу повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Із відомостей відеозапису проведення обшуку (а.с. 221 т. 2) вбачається, що обшук проводився капітаном поліції ВРЗПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , старшим слідчим ВКЗ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 , за участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Також, відповідно до відомостям відеозапису вбачається, що для забезпечення правопорядку були залучені інші працівники поліції, які безпосередньо не приймали участь в проведенні обшуку, але слідкували за дотриманням правопорядку під час проведення обшуку, однак не були зазначені у протоколі обшуку.
Згідно положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, з огляду на функцію, яку виконували працівники поліції, які не були зазначені в протоколі обшуку, а саме: забезпечення дотримання правопорядку під час проведення обшуку, отже останні не приймали безпосередню участь у проведенні даної слідчої дії, суд вважає, що вказаний доказ не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та не порушував права особи на захист, а отже відсутні підстави для визнання його недопустимим доказом.

Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протокол слідчого експерименту, який був проведений з участю обвинуваченого, оскільки під час їх документування були порушенні вимоги ч. 3 ст. 107 КПК України, а саме: у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Натомість до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення приєднана його копія.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2021 (а.с. 216-217 т. 2) вбачається, що вказана слідча дія зафіксована за допомогою відеокамери «Panasonic» Full HD. Оптичний диск із відеозаписом долучено до протоколу зазначеної слідчої дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Суд зауважує на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколу слідчого експерименту, містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи не уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд за приписами ч. 2 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом. Змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів, доведення перед судом переконливості й обґрунтованості власних тверджень і доводів щодо висунутого обвинувачення є однією із засад кримінального провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 7, частин 1-3 ст. 22 цього Кодексу кримінальне провадження, що здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із законодавчих норм, обвинувачений та його захисник наділені можливістю активно реалізувати свої права, в тому числі наполягати на проведенні експертизи і клопотати про забезпечення експертної установи відповідними матеріалами для проведення такої експертизи. За наявності обґрунтованих підстав носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, як убачається з його матеріалів, сторона захисту не порушувала питання перед судом першої інстанції про невідповідність змісту відеозапису слідчого експерименту обставинам його проведення, про наявність ознак монтажу, не клопотала про призначення технічної експертизи, хоча не була позбавлена такої процесуальної можливості. За відсутності такого клопотання, з урахуванням вимог ст. 22, 332 КПК слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію не вважала за доцільне наполягати на проведенні такої експертизи.

Враховуючи викладене, Суд не ставить під сумнів допустимість протоколу слідчого експерименту та додатку до нього на оптичному диску, а отже не має підстав вважати протокол слідчого експерименту від 22.12.2021 недопустимим доказом.

Мотиви призначення покарання.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд зазначає, що хоча ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак суд констатує, що не побачив у нього ознак щирого каяття.

Щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним злочину, співчуття до потерпілих, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки.

Однак обвинувачений, на думку суду, не розкаявся у скоєному, пробачення у потерпілих не попросив, отже не віднісся до своїх дій критично, не виявив співчуття до потерпілих.

У той же час обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

Факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння, окрім виписки лікаря та виписки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 20.12.2020 (а.с. 19 21, т. 3), підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, які одностайно підтвердили факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає в тому, що він не розкаявся у вчиненому, дані обставин які характеризують його особу, а саме те, що він є особою раніше судимою, однак на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 20.12.2021 (а.с. 23 т. 3), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Чорнобаївська БПЛ» (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 20.12.2021 (а.с. 24 т. 3), посередньо характеризується за місцем проживання (характеристика від 21.12.2021 № 220 (а.с. 22 т. 3).

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального правопорушення (тілесні ушкодження завдані чотирьом особам), суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді максимального строку покарання передбаченого положеннями ч. 2 ст. 125 КК України, а саме обмеження волі на строк два роки, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування положень ст.ст. 75, 69 КК України суд не вбачає.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази:

-штани темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, курточка темно зеленого кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-зрізи нігтів з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

-два змиви з бруківки, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

- олімпійку чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яка зберігається в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-футболку жовтого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яка зберігається в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Витрати за залучення експертів відсутні.

Рішення суду щодо заліку у строк покарання строку попереднього ув`язнення під вартою обвинуваченому.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України - 20.12.2021 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2021, а.с. 160-164 т. 2), в подальшому ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 останньому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України період з 20.12.2021 по день ухвалення вироку, останньому необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Рішення суду щодо запобіжного заходу.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 був продовжений ОСОБА_5 строк тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.

Оскільки в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі без застосування положень ст. 75 КК України, з метою запобігання ризикам переховування від суду та уникнення обраного судом покарання, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.08.2022.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 20.12.2021 по 22.08.2022 включно (день ухвалення вироку) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Речові докази:

-штани темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, курточка темно зеленого кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-зрізи нігтів з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

-два змиви з бруківки, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

- олімпійку чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яка зберігається в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-футболку жовтого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яка зберігається в кімнаті речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1