Справа № 577/4537/17
Провадження № 1-кс/577/675/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 є громадянином України та перебуває на військовому обліку у Конотопському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Указом Президента України № 607/2014 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України № 1595-VII від 22 липня 2014 року, у зв`язку з поширенням прояві тероризму на території України, що призводить до загибелі мирного населення, військовослужбовців і працівників військових формувань та правоохоронних органів України у східних регіонах держави, концентрацією угруповань військ (сил) зі значним наступальним потенціалом на території російської Федерації поблизу державного кордону України, загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України, з метою забезпечення оборони держави, оголошено проведення часткової мобілізації, у тому числі на території Сумської області.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до військових частин або на збори у пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів).

30 липня 2014 року ОСОБА_5 отримав повістку про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 липня 2014 року ОСОБА_5 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 і написав заяву про те, що він категорично відмовляється проходити медичну комісію та проходити військову службу у Збройних силах України при мобілізації, чим умисно, не бажаючи виконувати свій конституційний обов`язок визначений ст. 65 Конституції України, посягаючи на правовідносини, які забезпечують обороноздатність України, відмовився від проходження військової служби за мобілізацією.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02 вересня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

17 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_5 та отримане під підпис його матір`ю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, перебуваючи на волі ОСОБА_5 протягом 6 років переховується від органу досудового розслідування, будучи обізнаним про початок проти нього кримінального провадження перестав з`являтися до слідчого за викликами та залишив місце свого проживання.

02 грудня 2014 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Під час досудового розслідування за період з 02 грудня 2014 року вживалися оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення фактичного місця перебування підозрюваного, які позитивних результатів не дали. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного витікає, що обов`язковою умовою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність у вказаної особи правового статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що 02 грудня 2014 року слідчим СВ Конотопського МВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КПК України. Вказане повідомлення про підозру погоджено з прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

У своєму клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_5 17 грудня 2014 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_5 та отримане його матір`ю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до клопотання слідчого, вбачається, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було направлене поштове відправлення, яке було отримане 17 грудня 2014 року ОСОБА_7 (мати) (а.с. 10).

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Оформлення вказаних поштових операцій визначено у п.п. 105, 106 вищевказаних Правил. Зокрема визначено, що для одержання реєстрованого поштового відправлення одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатися. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Напис про одержання поштового відправлення, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом чи повнолітньому члену сім`ї. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 (справа № 222/1402/16).

Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що станом на 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 був зареєстрований чи проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо членів його сім`ї чи інших осіб, які проживали разом з ним.

До клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підтвердження адреси місця проживання ОСОБА_5 долучена його заява про видачу паспорта громадянина України, датована 04 квітня 2005 року (а.с. 8).

Також стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_7 , якій 17 грудня 2014 року було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_5 , є матір`ю ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що станом на 17 грудня 2014 року вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Для підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначена як мати ОСОБА_8 , стороною обвинувачення надана заява останнього про видачу паспорта громадянина України. В той же час із вказаної заяви вбачається, що матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_9 .

Також до клопотання слідчого долучені протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 23 травня 2015 року, ОСОБА_11 від 05 вересня 2020 року, ОСОБА_12 від 05 серпня 2020 року, ОСОБА_13 від 13 червня 2022 року, які неможливо прочитати (а.с. 15, 18, 19, 22).

Таким чином, стороною обвинувачення не надано доказів, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, було вручено ОСОБА_5 особисто чи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ст. ст. 136, 278 КПК України, та ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 188, 189, 135, 136, 278, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17 червня 2022 року о 08 год. 10 хв.

СуддяОСОБА_1