Справа № 202/2947/22
Провадження № 1-кс/202/2319/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

власника майна підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001376 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001376 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 червня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, знаходячись у м.Бахмут Донецької області, на виконання завдання представника силового відомства російської федерації - ОСОБА_6 надсилав останньому інформацію про розташування особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території м. Бахмут Донецької області та прилеглої території, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 за допомогою встановленого у ньому Інтернет-месенджеру «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під ім`ям « ОСОБА_7 ».

19.06.2022 року протиправні дії ОСОБА_4 припинено співробітниками Служби безпеки України під час вчинення кримінального правопорушення.

19.06.2022 року постановою слідчого мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 визнано речовим доказом за кримінальним провадженням № 0001376 від 15.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України та на вилучений 19.06.2022 року в ході досудового розслідування мобільний телефон, необхідно накласти арешт.
Просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 .
Прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу на те, що вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001376 від 15.06.2022 року, тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував належність йому мобільного телефону.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областяхперебуває кримінальне провадження № 0001376, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15 червня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.
Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2022 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 .
19 червня 2022 року слідчим в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 здійснено огляд мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , яким встановлено, що користувач пристрою здійснював акумулювання відомостей військового характеру, а саме про інформацію про місця базування, введення вогню та переміщення особового складу та техніки ЗСУ на території м. Бахмут Донецької області та прилеглої території.
Постановою слідчого в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 від 19 червня 2022 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001376 від 15.06.2022 року в якості речового доказу мобільний телефон синього кольору марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , який належить затриманому ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого спрямовано на адресу суду 20 червня 2022 року, що свідчить про дотримання слідчим строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання доведено, що мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , вилучений 19.06.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку підозрюваного 19 червня 2022 року, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001376 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , вилучений 19.06.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1