У Х В А Л А
Справа № 183/1845/22

№ 1-кс/183/428/22

12 травня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 13.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 04 березня 2022 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаючи, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_7 займається ремонтом транспортних засобів, зокрема мопедів, ОСОБА_4 підійшов до будинку та впевнився, що власник у ньому не мешкає. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 08 годині 05 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння, підійшов до зачиненого гаражного приміщення, та із застосуванням сили пошкодив врізнийдвірний замок, після чого відкрив двері та незаконно проник всередину гаражного приміщення, де знаходились два транспортних засоби, а саме мопед марки «Honda» моделі «Leadaf 20» вартістю 3 800 гривень 00 копійок та велопомед марки «Рига» моделі «13» вартістю 880 гривень 00 копійок.

Далі ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.186 КК України, умисно протиправно з корисливою метою вилучив, а саме викотив транспортні засоби: мопед марки «Honda» моделі «Leadaf 20» та велопомед марки «Рига» моделі «13», що належали ОСОБА_7 , шляхом виведення з гаражного приміщення та переміщення по вулиці, тобто повторно, у поєднанні з проникненням у приміщення, незаконно заволодів транспортними засобами, розпорядившись ними на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 680 гривень 00 копійок.

27 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що у разі визнання його судом винним у його вчиненні йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину.

Зазначає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Новомосковським РВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

27.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, що є тривалим.

Вирішуючи питання про міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Органом досудового розслідування надано слідчому судді вагомі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також соціальні зв`язки не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 27.04.2022 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 27 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2022 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1