Справа №175/1183/22
провадження №1-кс/175/448/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цілиноград, Казахстан, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого у ТОВ «Дніпро Вектор» охоронцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Дніпропетровського районного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.2022 до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 23.07.2022 приблизно о 14:38 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО 7445)

23.07.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цілиноград Казахстан, громадянин України, який має середню освіту, працевлаштований у ТОВ «Дніпро Вектор» охоронцем, не депутат, не інвалід, не одружений, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 приблизно о 14:20 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень колишній співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши з собою предмет схожий на ніж, прибув на територію домоволодіння, за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де чекав її прибуття з роботи.

23.07.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_7 прибула додому за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наблизився до останньої, лівою рукою схопив її за волосся, нахилив до землі, а правою рукою наніс не менше двох ударів в ділянку лівої лопатки, заздалегідь пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, предметом схожим на ніж, який мав при собі. Свої злочинні дії ОСОБА_3 припинив лише будучи поміченим сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину втік.

В результаті чого, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення ділянки лівої лопатки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8

- та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

24.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваній загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 , сховав предмет, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та в подальшому перебуваючи на волі може взагалі знищити речовий доказ, який має істотне значення для доведення його вини;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується зверненням свідка ОСОБА_10 до органів поліції з заявою про спричинення легких тілесних ушкоджень, підтверджується фактом нанесення тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_10 в приміщенні відділення поліції ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом нанесення удару кулаком тримаючи в кулаці складний ніж в складеному вигляді. При цьому факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 був здійснений після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_3 відомо де мешкає потерпіла, він має вільний доступ до її житла, неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство, про що мається відповідна постанова суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справа №175/4547/20 від 05.02.2021. До того ж раніше було виписано терміновий припис серія АА № 182672 від 15.12.2020, згідно якого ОСОБА_3 винесено заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_7 , що також свідчить про наявність загроз з боку підозрюваного ОСОБА_3 життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_7

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_3 може залишити територію Дніпропетровської області та територію України;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується вже згаданим фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, після спливу нетривалого часу з моменту скоєння кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

На даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та ін. перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування.

У зв`язку з чим, інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти - обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважав, що існують ризики передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_3 може залишити територію Дніпропетровської області та територію України чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а отже, обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний заход у вигляді цілодобово домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.07.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

24.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пункт b частини 1 Європейської Конвенції з прав людини дозволяє позбавлення волі для забезпечення виконання будь-якого обов?язку встановленого законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_3 може залишити територію Дніпропетровської області та територію України чи вчинить інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 62 025грн., що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного суд вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №№0000366 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2022 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000366 від 23.07.2022 року за ч. 1 ст. 121 КК України, заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та на в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками провадження та потерпілими.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю залишити без задоволення.

Дата закінчення дії ухвали 20 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1