Провадження № 1-кс/947/6331/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000206 від 29.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 29.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке мало місце 28.05.2022 року приблизно о 13:24 годин на перехресті вул. Миру та вул. Паркової в м. Березівка Одеської області за участі водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника відділення СПС відділу СВТПР ДУ «Одеська виправна колонія №14» та водія автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження.

28.05.2022 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було проведено огляд місця події в результаті якого були вилучені зазначені транспортні засоби.

Згідно клопотання, на теперішній час у сторони обвинувачення наявна необхідність в накладенні арешту на зазначені у клопотанні автомобілі, оскільки на їх думку на існує загроза у відчуженні, зміні або знищенні вказаного майна.

В зв`язку з викладеним, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У своєму клопотанні прокурор, просить розгляд клопотання провести за відсутності власників та користувачів майна, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом з тим, з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобілі, арешт на які просить накласти прокурор були вилучені під час огляду місця події, тобто є тимчасово вилученим майном.

За таких обставин розгляд вказаного клопотання повинен розглядатися за участі власників майна, контакти для виклику яких відсутні в клопотанні, тому обов`язок щодо повідомлення яких був покладений на сторону обвинувачення.

Разом з тим, власники майна до судового засідання не з`явилися, жодних даних щодо їх сповіщення від сторони обвинувачення не надійшло.

Таким чином, враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна передбачені ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками за даної явки та приходить до наступного переконання.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з поданого клопотання, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, сторона обвинувачення формально посилається на наявність відповідних підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, цитуючи виключно відповідні норми національного законодавства.
Між тим, викладене, не може свідчити про належну обґрунтованість з боку сторони обвинувачення в частині наявності необхідності в дії арешту майна, а також в підтвердження існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000206 від 29.05.2022 року, про накладення арешту на майно повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1