Справа № 308/4035/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу у справі №308/4035/22, провадження 1-кс/308/2174/22, -

УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги /справа № 308/4035/22, провадження 1-кс/308/2174/22/.

02.06.2022 судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 канцелярією суду передана заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу у справі №308/4035/22, провадження 1-кс/308/2174/22.

Заява про відвід мотивована тим, що голова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 вчиняє прямий тиск на слідчу суддю у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , наштовхує її на нездійснення нею належного судового розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу, а тому захисник вважає, що слідча суддя ОСОБА_6 є упередженою та підлягає відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав; дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути мотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 і 75 КПК України.

За змістом п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму адвокат ОСОБА_5 заявляє як підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 308/4035/22, провадження 1-кс/308/2174/22, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_6 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися неправомірної поведінки слідчої судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , чи висловлювань слідчою суддею думки, позиції щодо поданого клопотання до його розгляду; розгляд клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги по справі № 308/4035/22, яке зареєстровано канцелярією суду 31.05.2022 о 16 год. 52 хв., призначено слідчою суддею на 03.06.2022 на 13 год. 30 хв., тобто в межах трьохденного строку, встановленого в ч.4 ст. 201 КПК України.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як було зазначено вище, захисник стверджує, що вбачає з боку слідчої судді ОСОБА_6 упередженість через повідомлення голови суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про те, що слідча суддя не буде призначати клопотання до розгляду, не буде таке клопотання розглядати, що на думку сторони захисту, вказує на позапроцесуальну взаємодію голови суду та слідчого судді.

Разом з тим, будь які належні та допустимі докази, що голова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 здійснив неправомірний вплив на неупередженість слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , що призвело до упередженості слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 не надав.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що захисник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу у справі №308/4035/22, провадження 1-кс/308/2174/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2022.

Суддя ОСОБА_9