МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2022 р. Справа № 370/632/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №10000426 від 27.03.2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 12.03.2022 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу території базару по АДРЕСА_3 , яка піддавалася обстрілам військовими російської федерації, внаслідок чого була пошкоджена огорожа базару та розташований на території базару магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через зруйновану огорожу зайшов на територію базару, та через зруйновану стіну, зайшов в середину магазину, де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав з пошкодженого магазину шість упаковок по 1 кг прикормки для риби «Flagman Grand Big Roach and Bream» вартістю 51,67 грн., за одну, на суму 310,02 грн.; три упаковки по 1 кг прикормки для риби «Flagman Grand Supreme» вартістю 49,72 грн., за одну, на суму 149,16 грн.; тринадцять упаковок по 1 кг прикормки для риби «Flagman Pro Універсал Конопля» вартістю 33,12 грн., за одну, на суму 430,56 грн.; три упаковки по 1 кг прикормки для риби «Flagman Pro Базова суміш Короп» вартістю 32,28 грн., за одну, на суму 96,84 грн.; 12 телевізійних пультів, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 , не представляють.

Після цього ОСОБА_4 , з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 986,58 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місці він через зруйновану стіну зайшов в середину магазину «Рибалка», що у центрі с. Бишів, звідки викрав двадцять п`ять упаковок різної прикормки для риби та телевізійні пульти. У скоєному щиро розкаюється.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Має на утриманні неповнолітнього сина. Ввічливий, працьовитий. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, згідно висновку уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 , може виправитись без реального відбуття покарання, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: двадцять п`ять упаковок прикормки для риби та пульти від телевізору, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) 343,24 грн., процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1