Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1784/22
Провадження № 1-кс/711/518/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Черкаси
Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000073 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000073 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажання настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, частину якого зберігала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а частину інших місяцях, у тому числі при собі, з м метою подальшого збуту, тобто продажу фізичним особам за гроші.

Так, ОСОБА_5 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збула психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, у якій і прийняв участь як покупець.

Зокрема, 05.11.2021 року, близько 14 год. 40 хв., у телефонній розмові з мобільного додатку - месенджера «Whatsapp» ОСОБА_5 домовилась про збут ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетамін за грошові кошти в сумі 200 грн. У подальшому ОСОБА_5 зберігаючи при собі перенесла фольговий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становила 0,066 г, до місця схованки, а саме за поштовим ящиком кв. АДРЕСА_3 , де зберігала з метою збуту.

Цього ж дня, близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 за допомогою терміналу Приватбанку що за адресою: АДРЕСА_4 сплатив грошові кошти за придбання вказаної психотропної речовини в сумі 200 гривень шляхом поповнення банківського рахунку відповідно до банківської картки НОМЕР_1 , номер якої йому повідомила ОСОБА_5 .

Далі, 05.11.2021 року, близько 14 год. 49 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримавши підтвердження про зарахування коштів на вказаний банківський рахунок, повідомила ОСОБА_8 про місце схованки психотропної речовини, таким чином збула, ОСОБА_8 фольговий згорток з психотропною речовиною амфетамін.

В цей же день ОСОБА_8 відшукав указану схованку за поштовим ящиком АДРЕСА_3 та забрав звідти фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,066 г.

Крім того, невстановлену в ході досудового розслідування кількість порошкоподібної речовини, що зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставила до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігала в різних місцях до 27.04.2022 року з метою подальшого збуту.

Так, 27.04.2022 року, в період часу з 07 год. 13 хв. по 17 год. 29 хв. в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де в той час перебувала ОСОБА_5 , у сумці, що їй належить, працівниками поліції виявлено прозорий полімерний пакет із застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Також, 27.04.2022 року, в період часу з 07 год. 23 хв. по 12 год. 09 хв. в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1 паперово-фольговий та 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала невстановлену в ході досудового розслідування кількість речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яку за невстановлених в ході досудового розслідувань обставин доставила до свого житла - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала до 27.04.2022 року з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

Так, 27.04.2022 року, в період часу з 07 год. 23 хв. по 12 год. 09 хв. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено паперово-фольговий згорток та пакет з полімерного матеріалу із застібкою, в середині яких містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

28.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошей від 05.11.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 05.11.2021; протоколом видачі предметів 05.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/124-21/13959- НЗПРАП від 09.12.2021, протоколом обшуку від 27.04.2022.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п.п. 4 - 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної, підтверджують наявність зазначених ризиків, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 її кримінально-процесуальних обов`язків та запобігти вищевикладеним обґрунтованим ризикам.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий вважає за доцільне, з урахуванням виключених обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, з можливістю внесення застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання чи обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому, просили врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час не працює, тому відповідно не має змогу сплатити заставу в тому розмірі, який зазначений в клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду та помітки грошей від 05.11.2021 року; протокол огляду покупця та вручення грошей від 05.11.2021 року; протокол видачі предметів 05.11.2021 року; висновок експерта № СЕ-19/124-21/13959- НЗПРАП від 09.12.2021 року; протокол обшуку від 27.04.2022 року; протокол негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою у публічно доступних місцях в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000073 від 21.02.2021 року; протокол негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000073 від 21.02.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/124-22/3846-НЗПРАП від 29.04.2022 року), в їх сукупності, та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває і перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість спілкуватися з такими особами, чим перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин у справі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності такого ризику, як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у цій сфері, оскільки підозрювана вчинила не одне кримінальне правопорушення в цій сфері, а кілька, зокрема: 05.11.2021 року здійснила збут ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну та незаконне зберігання психотропної речовини амфетаміну, яка була вилучена у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку 27.04.2022 року. Вказане свідчить про системність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в сфері обігу психотропних речовин. До того ж, остання на даний час ніде не працює та не має законних джерел доходу і засобів для існування, тому може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання їй запобіжного заходу.

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, особиста порука не може бути застосована до підозрюваної навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення такого ризику, як незаконного впливу на свідків, що має особливо важливе значення в даному випадку на ранній стадії досудового розслідування, а також не забезпечить гарантування усунення такого ризику, як можливість вчинення іншого правопорушення в цій сфері, враховуючи, що вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у цій сфері носить системний характер.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння у сфері обігу психотропних речовин, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.06.2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У рішенні від 12.03.2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахування обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, а також з урахуванням суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. (2 481 грн. х 40 = 99 240 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 24 червня 2022 року включно.
Роз`яснити, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення нею або іншою особою застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваній, надати слідчому, прокурору і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали проголошений 03.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1