Номер провадження:1-кс/521/3016/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Бєлгородської області, РФ, українка, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не одруженї, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 16.08.2022 року приблизно о 13 годині 44 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Одесі на вулиці Новосельського кут вулиці Тираспольської, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , яка проходив по повз неї. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме грошовими коштами та ювелірними виробами наявними у потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та повідомила про те, що її мати може померти в найближчий час, а вона безпосередньо зможе допомогти уникнути смерті матері ОСОБА_7 , шляхом здійснення спіритичного обряду очищення, з чим погодилась потерпіла, тим самим ОСОБА_4 увійшла в довіру до ОСОБА_7 .
В подальшому діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, дотримуючись заздалегідь спланованого злочинного умислу, ОСОБА_4 запевнила потерпілу про необхідність в отриманні її особистих речей і цінностей, у зв`язку з чим надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , викликавши водія служби таксі «Болт» направились за місцем проживання потерпілої.
Далі, о 15 годині 35 хвилин, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла направилась до свого будинку, звідки взяла грошові кошти у сумі 1320 доларів США (по курсу НБУ станом на 16.08.2022 становить 48 259 гривень ), 20 фунтів Стерлінга (по курсу НБУ станом на 16.08.2022 становить 882 гривні), 200 гривень, а також: сережки золоті вагою 9,62 грами 585 проби з діамантами та сапфіром, вартістю 51 000 гривень, золоту каблучку вагою 5,84 грами 585 проби з трьома діамантами, вартістю 18 300 гривень, сережки золоті вагою 6,80 грам 585 проби з 12 діамантами, вартістю 35 000 гривень, хрестик золотий вагою 2,80 грами 585 проби, з сапфірами та діамантами, вартістю 17 000 гривень, та передала вказані грошові кошти та цінності ОСОБА_4 , після отримання яких остання, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомила потерпілій про термінову необхідність у вивезенні грошей та цінностей на кладовище і направилась в невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном потерпілої покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на суму 170 641 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
В подальшому 31.08.2022 року останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за № 0000560 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 за фотознімками від 17.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2022, протоколом огляду відеозаписів від 22.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 за фотознімками від 22.08.2022, матеріалами оперативних підрозділів та іншими доказами у сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечувала проти клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як вже не одноразово вчиняла кримінальні правопорушення, і знову вчинила не тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду. Крім того, остання не працевлаштована, отримує дохід вчиняючи майнові злочини, що може підштовхнути її до вчинення ще низки кримінальних правопорушень, також ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та не має засобів зв`язку, що може свідчити про її спроби переховуватися від суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 особисто знайома з потерпілою ОСОБА_7 та добре обізнана про місце проживання потерпілої, оскільки вже була у неї вдома, що свідчить про можливість незаконного впливати на потерпілу, примушуючи останню також змінити покази або відмовитися від них.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи обставини вчиненого злочину та поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення злочинів, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів майнового характеру.

Крім того, згідно довідки про наявність судимостей та притягнення останньої до кримінальної відповідальності встановлено, що у відношенні ОСОБА_4 20.08.2018 року слідчим відділом Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за матеріалами кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0002357 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України було скеровано обвинувальний акт до суду; 29.04.2022 року слідчим відділом відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за матеріалами кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0002588 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України було скеровано обвинувальний акт до суду, 16.08.2022 року слідчим відділом відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за матеріалами кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000546 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України було скеровано обвинувальний акт до суду. На теперішній час ОСОБА_4 висновків не зробила та вчинила злочин майнового характеру, за що обґрунтовано підозрюється.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
При цьому, орган досудового розслідування просить обрати у відношенні ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Орган досудового розслідування просить врахувати вимоги ст. 182 КПК України, а саме: якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у виключних випадках, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є верхньою межею для даного виду злочинів та в даному випадку слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та застосування застави розмір який перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає як виключений випадок.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 210 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 31.08.2022 року та діє до 29.10.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 210 ( двісті десять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму 521 010 (п`ятсот двадцять одна тисяча десять) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1