Справа № 401/851/22
Провадження № 1-кп/401/216/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2022 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до нижнього б`єфу Кам`янського водосховища р. Дніпро поблизу дачного кооперативу «Дніпро-2», розташованого на території м. Світловодськ Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 зайшов вбрід у воду та без дозволу рибоохорони виставив привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме одну ставну сітку з волосіні зеленого кольору довжиною 5 метрів, вічко 42 міліметра, висотою 1 метр, після чого повернувся на берег, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 30 січня 2022 року приблизно о 02 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіжевиловленою рибою. Повернувшись на берег, ОСОБА_4 був викритий працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, які в подальшому повідомили про даний факт працівників поліції ВП №1 (м. Світловодськ).

30 січня 2022 року в період часу з 03 години 40 хвилин по 04 годину 00 хвилин у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено одну ставну сітку з волосінні зеленого кольору довжиною 5 метрів, висотою 1 метр, з діаметром вічка 42 міліметри , а також свіже виловлену рибу, а саме: судак 5 штук.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15 зазначених Правил щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 432/781/22-27 від 11 березня 2022 року заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 17935 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, яка є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу його скоєння підтверджує повністю. Пояснив, що дійсно виловив 5 судаків за допомогою сітки для власного споживання , після чого був застигнутий на місці працівниками рибоохорони. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення. Вказав, що наразі працевлаштовується та матиме можливість сплатити штраф, у разі призначення йому судом такого покарання.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно кримінальний проступок, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, інвалідності не має, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді штрафу.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України виловлена обвинуваченим риба підлягає спеціальній конфіскації.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція України Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 17935 грн. 00 коп., який обвинуваченим визнано в повному обсязі.
З підстав ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд приймає визнання позову та ухвалює рішення про його задоволення.
Запобіжні заходи не обирались.
Процесуальні втирати, які полягають у витратах за проведення судової інженерно - екологічної експертизи у сумі 6040 грн. 64 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. 00 коп.
Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція України Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області) 17935 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази, а саме одну ставну сітку з волосінні зеленого кольору довжиною 5 метрів, висотою 1 метр, з діаметром вічка 42 міліметри, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) - знищити.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу породи судак , передану на відповідальне зберігання до приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства ТОВ РПА «Андрусівська» - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6040 грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1