Справа № 368/745/22
УХВАЛА
Іменем України
"19" серпня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000917 від 19.08.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,

13.08.2022 приблизно о 14 год. 50 хв., зайшов до приміщення магазину АЗС «Мотто 0101», ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» розташованого по вул. Миру, буд. 126-а, с. Леонівка Обухівського району Київської області, де в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій 0 14 год. 56 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгової зали вказаного магазину підійшов до холодильника з алкогольними напоями де взяв напій «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра вартістю 25 грн. 26 коп. та підійшов до зони касового контролю. Потім о 14 год. 58 хв. знову підійшов до вітрини з алкогольними напоями та не реагуючи на зауваження персоналу відкрито, шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку коньяку марки «Koblevo Reserve», об`ємом 0,5 літра, вартістю 134 грн. 34 коп.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

18.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- порожня пляшка від коньяку марки «Koblevo Reserve», об`ємом 0,5 літра, порожня пляшка від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, які поміщені до спеціального пакету № 1752616;

- порожня пляшка від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, яка поміщені до спеціального пакету № 7144270;

18.08.2022 року відповідно до постанови слідчого вилучені під час ОМП від 18.08.2022 року з приміщення будинку АДРЕСА_2 . речі, а саме:

- порожня пляшка від коньяку марки «Koblevo Reserve», об`ємом 0,5 літра, порожня пляшка від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, які поміщені до спеціального пакету № 1752616;

- порожня пляшка від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, яка поміщені до спеціального пакету № 7144270 визнано речовими доказами.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються знаряддями, предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту порожньої пляшка від коньяку марки «Koblevo Reserve», об`ємом 0,5 літра; порожньєї пляшка від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, які поміщені до спеціального пакету № 1752616; порожньої пляшка від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, яка поміщені до спеціального пакету № 7144270 є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вищевказаному вилученому предметі, шляхом проведення ряду судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання слідча не з`явилась, а тому розгляд проведено у її відсутність.

Прокурор підтримав клопотання слідчого .

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Відповідно до ст.ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, а саме ч.4 ст. 186 КК України , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду місця події, заявою про злочин, відеозаписом огляду місця події;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.ст. 173 ч.1 КПК України слідчий довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України зберегли сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження;

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує відповідно до ст.173 ч.2 КПК України :

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України застосувати спосіб арешту майна у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та користування майном.

Тому клопотання слід задоволити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_1 в будинку порожню пляшка від коньяку марки «Koblevo Reserve», об`ємом 0,5 літра, порожню пляшку від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, які поміщені до спеціального пакету № 1752616; порожнью пляшка від напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 літра, які поміщені до спеціального пакету № 7144270 та який визнано речовим доказом та зберігаються у ВП № 1 Обухівського РУП.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1