справа № 274/8609/20
провадження № 1-кс/0274/452/22
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000876 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

08.04.2022 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в будинку та підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, флешок, ноутбуків, фінансово-господарських (бухгалтерських) документів, інших речей або предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб».

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2020 р. близько 15 год. 13 хв. до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інженера охорони захисту Бердичівського лісгоспу ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи в 10 кварталі урочища Райгородеччина Бердичівського лісгоспу самовільно провели незаконну порубку 6 дерев породи «Дуб».

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено що 06.04.2022 р. на адресу слідчого відділення Бердичівського РВП у рамках вищевказаного кримінального провадження від заступника начальника Управління СБУ в Житомирській області надійшов лист-відповідь №57/5/1-405-17, відповідно до якого було встановлено, що поблизу с.Бенедівка Бердичівського району Житомирської області на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0007 площею 2 га з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" та підсобних приміщеннях, які розміщені на вищевказаній земельній ділянці, без будь-яких документів, що підтверджують походження, здійснюється переробка та зберігання незаконно отриманої деревини, у тому числі породи «дуб».

Також встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці здійснює підприємницьку діяльність у галузі лісопильного та стругального виробництва фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у слідства є достатньо доказів вважати, що особа-підприємець ОСОБА_5 без будь-яких документів, що підтверджують походження, здійснює обробку деревини, яка була здобута у результаті вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого також вчиняє кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати чорнові записи, флешки, ноутбуки, фінансово-господарські (бухгалтерські) документи, інші речі або предмети, які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб».

Відповідно до довідки, наданої КП «Бердичівським міжміським Бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 р. згідно наявних паперових носіїв право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

З метою перевірки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке ОСОБА_5 може зберігати за місцем свого проживання та підсобних приміщеннях, виникла необхідність у проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 05.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно листа заступника начальника УСБУ в Житомирській області щодо виконання доручення від 06.04.2022 р. встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0007 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована поблизу с. Бенедівка Бердичівського району Житомирської області, розміщені господарські приміщення, де здійснюється переробка та зберігання незаконно отриманої деревини, у тому числі породи «дуб», без будь-яких документів, що підтверджують походження.

Встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці здійснює підприємницьку діяльність у галузі лісопильного та стругального виробництва фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою можуть зберігатися чорнові записи, флешки, ноутбуки, фінансово-господарські (бухгалтерські) документи, інші речі або предмети, які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб».

Згідно аналітичної довідки о/у 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНБ УСБУ в Житомирській області від 17.01.2022 р. встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець в галузі лісопильного та стругального виробництва.

Згідно довідки № 97 від 06.04.2022 р., наданої КП «Бердичівським міжміським Бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 р. згідно наявних паперових носіїв право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт незаконного зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: в будинку та підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , речей або предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб», де планується провести обшук.

Будь-які належні та обґрунтовані докази, які б підтверджували факт незаконного зберігання ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чорнових записів, флешок, ноутбуків, фінансово-господарських (бухгалтерських) документів тощо, пов`язаних з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб», в самому клопотанні також відсутні. Так само, вони не долучені слідчим під час судового засідання.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до долученого до матеріалів клопотання листа заступника начальника УСБУ в Житомирській області щодо виконання доручення від 06.04.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати чорнові записи, флешки, ноутбуки, фінансово-господарські (бухгалтерські) документи, інші речі або предмети, які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб». Зазначене є лише припущеннями заступника начальника УСБУ. У зв`язку з чим, слідчий суддя не визнає зазначений лист належним доказом в справі.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт незаконного зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 речей або предметів, пов`язаних з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб», станом на момент розгляду клопотання в суді до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У зв`язку з чим, долучені до клопотання матеріали не є належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.

Також слідчий як в самому клопотанні, так і в судовому засіданні не довів належність житлового будинку та підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, саме ОСОБА_6 , як зазначено у клопотанні. Оскільки згідно довідки № 97 від 06.04.2022 р., наданої КП «Бердичівським міжміським Бюро технічної інвентаризації», право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 . При цьому, як зазначає слідчий суддя, зазначені відомості є застарілими, оскільки надані станом на 31.12.2012 р., таким чином, підтверджують власника майна станом на 31.12.2012 р.

Так само, слідчий не надав належних доказів, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який може бути причетний до вчинення вказаного злочину, а також не надано доказів щодо незаконного зберігання ним речей або предметів, пов`язаних з незаконним зберіганням, перевезенням та реалізацією незаконно отриманої цінної деревини породи «дуб» за зазначеною адресою на момент розгляду клопотання, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000876 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1