Справа № 456/1727/22
Провадження № 1-кс/456/548/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 червня 2022 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000339 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.06.2022 у період з 09:00 години по 10:00 годину ( більш точної години під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи по вул. Січових Стрільців у с. Станків Стрийського району Львівської області, побачив, що у гаражному приміщенні, яке знаходиться біля будинку №77Б по зазначеній вулиці, зберігається автомобіль марки «Nissan Qashqai» сірого кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 . 98-HРВ-2, та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_7 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження в тому числі керування вказаним транспортним засобом не давав, для задоволення своїх особистих корисливих потреб, повторно, умисно, проник в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив одну половину гаражних дверей, які на той момент були зачиненими, і за допомогою ключів, які знайшов у приміщенні гаражу, відчинив автомобіль, марки «Nissan Qashqai» сірого кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 . 98-HРВ-2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2022, належні ОСОБА_8 , та на праві законного користування належить ОСОБА_7 , вартістю 162 888,44 гривень, та проник у салон даного транспортного засобу, де надалі шляхом запуску двигуна завів автомобіль та, маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, покинув місце події.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю, а також зможе покинути територію Стрийського району та Львівської області у цілому, переховуватись з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, такому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такого. У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Окрім цього, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного такому слід визначити як альтернативу заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у виглядів взяття під варту, вказав, що являється наркозалежним, відтак недокінця усвідомлював, що вчиняє злочин. Просив направити його для продовження реабілітаційного лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що кваліфікація дії її підзахисного є невірною та не відповідає обставинам події. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства, має постійне зареєстроване місце проживання разом з батьками тобто має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування та догляду, а відтак відсутні підстави для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Просить застосувати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.06.2022 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за № 0000339.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: даними телефонного повідомлення ОСОБА_7 , від 09.06.2022 про факт крадіжки належного йому автомобіля; письмової заяви ОСОБА_7 від 09.06.2022 про вчинений злочин; даними протоколу огляду місця події від 09.06.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , від 09.06.2022, в якому він детально розповів про обставини скоєного злочину; показами свідка ОСОБА_10 , від 09.06.2022; даними протоколу огляду місця події від 09.06.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , на місці де був затриманий підозрюваний ОСОБА_11 , разом з викраденим автомобілем; постановою про визнання предметів речовими доказами; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує; впливати на потерпілих та свідків місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, саме за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні нового правопорушення вчиненого під час

іспитового терміну, окрім цього такий на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, утриманців немає.

Наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, потребує лікування від наркозалежності, скарг на поведінку якого не поступало - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його відносно молодий вік, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022р. -2481 грн.), що становить 124 050 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08 серпня 2022 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000339 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 08 серпня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з 10.06.2022 року з часу його затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1