Справа № 302/415/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`ї Закарпатської області справу кримінального провадження ЄРДР № 0000049 від 23.03.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працює у Воловецькому відділені ДСНС у Закарпатській області водієм, одружений, утримує одну малолітню дитину, раніше не судимого, - за клопотанням обвинувачеого і потерпілих про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2022 року, о 23.46 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21012 з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області в напрямку центра с. Пилипець напроти будинку №291, проїжджаючи заокруглену ділянку дороги вліво по напрямку його руху, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні відсутня дорожня розмітка у виді розділювальної смуги, а по лівому краю дорожнього полотна наявна суцільна біла лінія, у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною автомобіля в ліву сторону із зустрічним транспортним засобом мотоциклом «Loncin LX 250» без реєстраційних документів під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення пасажир мотоцикла «Loncin LX 250» ОСОБА_7 отримав, згідно висновку експерта №31/м від 18.04.2022, тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому середньо третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу без зміщення. Всі вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров?я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.2.2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля після зіткнення з мотоциклом, з послідуючим падінням та ударяння об тверде підлегле покриття. По давності виникнення всі вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події яка мала місце 22.03.2022 та могли виникнути при обставинах ДТП.

Окрім того, пасажир мотоцикла «Loncin LX 250» ОСОБА_6 , отримав, згідно висновку експерта №26/м від 18.04.2022 тілесні ушкодження у виді краєвого перелому проміжної клиновидної кістки лівої стопи, які потягли за собою розлад здоров?я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.2.2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, після зіткнення мотоцикла з легковим автомобілем з послідуючим падінням з мотоцикла та ударяння об тверде підлегле покриття. По давності виникнення всі вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події яка мала місце 22.03.2022 та могли виникнути при обставинах ДТП.

Разом з тим, пасажир мотоцикла «Loncin LX 250» ОСОБА_8 , отримав, згідно висновку експерта №25/м від 18.04.2022 тілесні ушкодження у виді синця правої гомілки та садна шкірних покривах лівої гомілки розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.5. Тілесні ушкодження у вигляді вшитих ран на шкірних покривах правої та лівої гомілок потягли за собою розлад здоров?я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля після зіткнення з мотоциклом, з послідуючим падінням та ударяння об тверде підлегле покриття. По давності виникнення всі вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події яка мала місце 22.03.2022 та могли виникнути при обставинах ДТП.

У відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/2655-ІТ від 18.04.2022, у даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «Loncin LX 250» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 чинних ПДРУ з посиланням на термін «небезпека для руху», які є в пункті 1.10. ПДРУ. Шляхом застосування водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування, у нього може не бути технічної можливості уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги чи своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21012 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки ВАЗ 21012 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами пунктів 10.1, 11.3, 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в 1.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди, для водія марки ВАЗ 21012 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у дотриманні ним технічних вимог пунктів 10.1 (перед початком руху, перестроюванням а буд-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах), який є в п. 1.10 ПДР України. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки ВАЗ 21012 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При тому, що швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21012 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно зафіксованих слідів від місця зіткнення до зупинки транспортного засобу, складала біля 85.7…89.5 км/год.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч.1 КК України винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся та подав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив подану заяву щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не маю, заподіяні їм збитки відшкодовано, тому просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, подані заяви потерпілих, перевіривши подане клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК ) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, скоїв кримінальне правопорушення вперше, завдані збитки потерпілим відшкодовано і такі претензій до обвинуваченого не мають. Згідно досудової доповіді, поданої органом пробації, особа обвинуваченого не є суспільно небезпечною, то суд вважає, що є законна підстава для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.

Речові докази: транспортні засоби, які належать ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю зазначеним особам відповідно до розписки слідчого на досудовому розслідуванні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальних витрат, цивільного позову не має.

Керуючись ст. 45 КК України, статтями 284 ч.1 п.2, 285, 286, 288, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого і потерпілих задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження закрити.

Речові докази: транспортні засоби, які належать ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю зазначеним особам відповідно до розписки слідчого на досудовому розслідуванні.

Судові витрати у виді вартості судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/2655-ІТ від 18.04.2022 в сумі 1372,96 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом семи днів з дня оголошення.

Повний зміст ухвали виготовлено 17.06.2022.

Суддя:ОСОБА_1