Провадження № 1-кп/522/1044/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.02.2021 року, відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки Одеської області, м. Білгород-Дністровський, громадянки України, не одруженої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої: 23.09.2016 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15,ч.3 ст.185, ч.1,2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 року о 10:25 годині, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходилась в приміщенні магазину «АТБ-Маркет » , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 підшукуючи товар, яким можливо таємно заволодіти.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_3 знаходячись у торгівельному залі магазину, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що охоронців магазину поруч немає, таємно викрала товар а саме: Шампунь против перхоти «Head & Shoulders» Свіжість ментолу 400 мл у кількості 2 одиниць загальною вартістю 178 гривень 50 копійок, та Подарунковий набір Dove Від щирого серця (Шампунь 250 мл + Бальзам 200 мл + Антиперспірант 50 мл + Крем-мило 135 г + Косметичка) у кількості 2 одиниць загальною вартістю 355 гривень, належний ТОВ «АТБ - Маркет», тим самим спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 534 гривні.
Однак, з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_3 була затримана працівниками охорони, через що не отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила матеріальний збиток ТОВ АТБ - Маркет, код ЄРДПОУ 30487219 в особі представника ОСОБА_5 на загальну суму 534 гривень 00 копійок.
У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, підтвердила обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, а саме пояснила, що 22.02.2021 року о 10:25 годині, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходилась в приміщенні магазину «АТБ-Маркет » , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 підшукуючи товар, яким можливо таємно заволодіти. Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному залі магазину, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що охоронців магазину поруч немає, таємно викрала товар а саме: Шампунь против перхоти «Head & Shoulders» Свіжість ментолу 400 мл у кількості 2 одиниць загальною вартістю 178 гривень 50 копійок, та Подарунковий набір Dove Від щирого серця (Шампунь 250 мл + Бальзам 200 мл + Антиперспірант 50 мл + Крем-мило 135 г + Косметичка) у кількості 2 одиниць загальною вартістю 355 гривень, належний ТОВ «АТБ - Маркет», тим самим спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 534 гривні. Однак, з причин, які не залежали від її волі, була затримана працівниками охорони, через що не отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Також обвинувачена просила призначити мінімальне покарання, оскільки має на утриманні двох дітей та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік.
Прокурор просив визнати виною обвинувачену ОСОБА_3 та призначити обвинуваченій покарання у виді арешту на строк три місяці.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Інкриміноване ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення відноситься до нетяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочин було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій відбування покарання у вигляді арешту на строк три місяці. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 - не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- двд-диск з відео камер з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «АТБМаркет», за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1