Справа № 296/2039/22
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.05.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на належну йому 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 в тому, що останній діючи в складі організованої групи, в межах відведеної ним ролі, відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками групи плану, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, з корисливих мотивів, перебуваючи в лісовому масиві, а саме в кварталі 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», що знаходиться між селами Остапи, Будо-Літки та Радогоща Коростенського району Житомирської області здійснили незаконну порубку дерев, в наслідок якої заподіяли шкоду, яка становить 182872,88 грн.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. 25.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , запобігання можливості його передачі і відчуження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не прибув, повідомлявся в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації [...], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. [...]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [...] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного [...], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, [...].

[...] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою [...] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

4.3. З матеріалів клопотання вбачається, що 25.04.2022 у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні незаконної порубки дерев у лісі, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненої організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу обшуку від 28.07.2021; копією протоколу огляду місця події від 28.07.2021; копією висновку №2064/21-25 від 13.10.2021; копією висновку №КСЕ-19-21/29088-ФХД від 05.11.2021; копією огляду речей і документів від 05.08.2021; копіями протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2021; копією довідки; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від 28.07.2021, свідка ОСОБА_9 від 03.08.2021.

4.6. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №2064/21-25 від 13.10.2021 слідує, що розмір шкоди заподіяної в наслідок незаконної порубки 7 дерев породи дуб, колоди яких виявлені та вилучені 28.07.2021 в ході проведення обшуку становить 182 872, 88 грн.

4.7. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №299473872 слідує, що 1/2 частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими наявність ризиків відчуження підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що для виконання завдань кримінального провадження існує потреба в обмеженні прав власності підозрюваного ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на належне йому майно із забороною його відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, з урахування розміру шкоди, завданої злочином, що становить 182872,88 грн, що є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною її відчуження.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА