Справа № 496/4598/22
Провадження № 1-кс/496/1826/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом марки "TA-No" р.н. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Молдова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа № НОМЕР_4 . При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2022 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що на пункті пропуску Маяки, що розташований на а/д Одеса - Рені був зупинений автомобіль Мерседес Спрінтер р.н. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Молдова, під керуванням ОСОБА_5 , на вказаному напівпричепі знаходився автомобіль Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_5 , реєстрації російської федерації, на який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва, арешт із забороною права користування, у відповідності до вказаного виконувалися дії, щодо переміщення вказаного транспортного засобу на територію іншої держави, тобто виконувалися незаконні дії, щодо майна на яке накладено арешт.(ЄО-14519). 29.09.2022 року під час проведення огляду місця події, який проводився на узбіччі автомобільної дороги Одеса - Рені пункт пропуску "Маяки" перед в`їздом на транзитну ділянку на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску "Маяки - Паланка - Удобне", вилучено автомобіль Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом марки "TA-No" р.н. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Молдова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа № НОМЕР_4 . Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження знаряддя скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотанні, посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що немає відношення до вчинення кримінального правопорушення, є лише перевізником, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 30.09.2022 року, автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом марки "TA-No" р.н. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Молдова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа № НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом марки "TA-No" р.н. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Молдова, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

З метою збереження речового доказу, враховуючи наслідки подальшого арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення експертного дослідження та потреба у такому обмежені права володільця (користувача) майна, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження до автомобіля марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом марки "TA-No" р.н. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Молдова.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа № НОМЕР_4 , не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом марки "TA-No" р.н. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Молдова, із застосуванням заборони відчуженням.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1