Провадження № 1-кп/686/657/22
11 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утримані мати інвалід ІІ групи, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Того ж дня, 30.03.2020 близько 19 год. 29 хв. ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди, зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрічі з ним через 15-20 хвилин поруч Хмельницької обласної філармонії.
У ході зустрічі, яка відбулася 30.03.2020 близько 20 год. 00 хв., навпроти Хмельницької обласної філармонії, яка розташована у м. Хмельницький по вул. Гагаріна, 7, ОСОБА_8 з метою конспірації повідомив ОСОБА_11 про необхідність перенесення зустрічі, у ході якої мала б відбутися передача неправомірної вигоди.
В подальшому, 07.04.2020, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що він під`їде до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою зустрічі з останньою.
Тоді ж, 07.04.2020, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_8 у ході телефонної розмови, вказав ОСОБА_11 на необхідність негайної зустрічі біля магазину «Продукти» за адресою вул. Львівське шосе, 51, м. Хмельницький.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки досудовим розслідуванням та прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що був включений в групу слідчих по розслідуванню кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, для участі в окремих процесуальних діях. Також він брав участь в обшуку в магазині ОСОБА_12 на предмет виявлення фальсифікованого алкоголю. Однак, в ході проведення обшуку, такого не виявили. Під час вказаного обшуку в магазин заходила ОСОБА_11 , яка представилась небогою ОСОБА_12 .. В подальшому ОСОБА_12 не з`являлась до слідчого на допит посилаючись на те, що хворіє а наступного разу, що у неї померла мати, а тому просила ОСОБА_8 зустрітися з ОСОБА_11 .. Вперше ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 наприкінці березня біля Хмельницького ЦУМу та роз`яснив їй законодавство а також, що в разі визнання ОСОБА_12 судом винною їй загрожує покарання від 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.. 30.03.2020 року ОСОБА_11 зателефонувала йому та попросила зустрітись з нею. Зустрівшись з останньою вони попили кави та про провадження відносно ОСОБА_12 не спілкувались, але домовились зустрітись цього ж дня ввечері біля Хмельницької філармонії. Так як ввечері ОСОБА_11 приїхала не одна, за кермом був якийсь чоловік, на думку ОСОБА_8 це був чоловік останньої, тому зустріч була нетривала та їм не вдалось поспілкуватись. 07.04.2020 року ОСОБА_11 зателефонувала до нього та запропонувала зустрітись у неї біля будинку. ОСОБА_8 розраховував зустрітись та провести час у неї вдома. Під час зустрічі його затримали. Як з`ясувалось в ході обшуку, ОСОБА_11 поклала в кишеню його курточки 2 000 доларів США. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 старшим групи слідчих був ОСОБА_13 та всі рішення приймалися ним.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду показала, що познайомилася із ОСОБА_8 у той час, коли він проводив обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить її знайомій ОСОБА_12 .. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив їй що ОСОБА_12 здійснюється незаконний продаж алкоголю. В подальшому ОСОБА_11 , на прохання ОСОБА_12 , оскільки в останньої померла мати, зателефонувала до ОСОБА_8 щоб домовитися про зустріч і з`ясувати чому ОСОБА_12 знову викликають для допиту, якщо вона вже давала покази. Після цього вони неодноразово зустрічалися із ОСОБА_8 та вона просила про допомогу ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, яке розслідувалося відносно неї, на що ОСОБА_8 повідомив, що допомоги не може бути і їй загрожує штраф або умовне позбавлення волі.
Також ОСОБА_11 підтвердила, що у вечірню пору доби 07.04.2020 вона зустрічалася із ОСОБА_8 та пропонувала йому владнати справу із ОСОБА_12 проте він категорично відмовлявся, тоді вона подумала що він хоче отримати грошей і без його відома поклала кошти у кишеню куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 . Також зазначила, що будь-яких розмов між нею та ОСОБА_8 про необхідність передачі останньому коштів не відбувалося.
Водночас, до вказаних показань свідка суд ставиться критично враховуючи те, що вони не узгоджуються з іншими дослідженим судом матеріалами кримінального провадження, у тому числі із протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, свідок дає суперечливі показання щодо джерела надходження коштів для передачі їх ОСОБА_8 .. Так, ОСОБА_11 спочатку показала те, що кошти належали правоохоронним органам, згодом змінила показання та зазначила, що кошти належали їй і вона була ініціатором дачі неправомірної вигоди. Пізніше ОСОБА_11 показала, що їй невідомо чиї кошти вона поклала у кишеню куртки ОСОБА_8 , але точно не свої. В той час, як свідок ОСОБА_15 , який є співробітником УСР, показав, що ОСОБА_11 надала належні їй 200 доларів США для виготовлення імітаційних 1800 доларів США.
Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що торгує продуктами харчування в магазині по вул. Тернопільській. 16.03.2020 ОСОБА_8 прийшов з обшуком в магазин. В ході обшуку були вилучені 200 грн., які вона отримала за пляшку коньяку. Після чого, ОСОБА_8 повідомив, що покарання за продаж алкогольних товарів можливе у виді штрафу в розмірі 85 000 грн. Під час обшуку, зайшла її племінниця - ОСОБА_11 , яка і спілкувалась з ОСОБА_8 .. Згодом, ОСОБА_11 повідомила їй, що потрібно багато коштів, щоб владнати цю справу. Однак, ОСОБА_12 не давала власних коштів ОСОБА_11 для вирішення проблем. Пізніше ОСОБА_11 повідомила, що люди, які мають вирішити її проблеми хочуть багато грошей. 24 березня померла її мати, а тому вона деякий час не працювала і з ОСОБА_11 , не спілкувалась. Згодом ОСОБА_16 повідомила, що їй потрібно 2000 доларів США, щоб владнати дану справу, однак вона за коштами до неї не зверталась. Особисто у ОСОБА_12 ОСОБА_8 нічого не вимагав і ні нащо не натякав, лише пообіцяв, що може зменшити штраф до 64 000 грн.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2020 згідно якого ОСОБА_11 повідомляє, що слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 вимагає у неї неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за закриття кримінального провадження;
-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2020, відповідно до яких внесено відомості про те, що службова особа, яка займає відповідальне становище ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, вимагає неправомірну вигоду, за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади;
- відомостями з протоколу особистого обшуку від 07.04.2020 згідно якого у ОСОБА_8 , а саме у лівій кишені куртки, у яку він був одягнений, було вилучено грошові кошти у сумі 2000 доларів США, з яких 1800 доларів США являлися імітаційними засобами;
Оцінюючи дані протоколу обшуку, суд враховує, що грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_11 , а у подальшому були вилучені під час проведення особистого обшуку;
- відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.05.2020 згідно якого на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.03.2020 та відповідного доручення працівниками оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ДСР НП України для перевірки дійсних намірів ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди 07.04.2020 було ідентифіковано, помічено та вручено ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, з яких 1800 доларів США імітаційні засоби, а також попереджено її про недопустимість вчинення нею дій направлених на підбурювання ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди.
В подальшому, ОСОБА_11 за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де передала, а ОСОБА_8 одержав грошові кошти.
- відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 04.05.2020 згідно якого було зафіксовано зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_8 30.03.2020 в період з 19 год. 57 хв. по 20 год. 24 хв., навпроти приміщення Хмельницької обласної філармонії, яка розташована у м. Хмельницький по вул. Гагаріна, 7. Під час вказаної зустрічі зафіксовано розмову, яка відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 згідно якої суд приходить до висновку, що дійсно між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 була попередня домовленість про зустріч для передачі грошових коштів, але ОСОБА_8 з метою конспірації повідомив ОСОБА_11 : «Давайте перенесемо нашу зустріч»;
- відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.04.2020 згідно якого було зафіксовано зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_8 07.04.2020 в період часу з 21 год. 06 хв., по 21 год. 19 хв. по вул. Львівське шосе, 51, м. Хмельницький. Під час вказаної зустрічі зафіксовано розмову, яка відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 згідно із якої суд вбачає, що дійсно між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 була попередня домовленість про передачу грошових коштів, зокрема ОСОБА_8 на запитання ОСОБА_11 чи все буде добре і так як вони домовлялися повідомив, що просто так він би на зустріч не приїздив. В подальшій розмові, на запитання ОСОБА_11 : «Що потрібно ОСОБА_17 ?», ОСОБА_8 відповідає: «Ми з Вами про щось говорили», ОСОБА_11 : «Правильно», ОСОБА_8 : «Ну», ОСОБА_11 : «Я якраз з собою взяла усі кошти», ОСОБА_8 : «Ну всьо», ОСОБА_11 : «Там все так як буде, так як ми домовлялися?», ОСОБА_8 : «Так як буде»;
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що до нього звернулась ОСОБА_16 з інформацією про те, що у неї вимагав хабар ОСОБА_8 .. У неї було відібрано заяву та яку було внесено в єдиний облік заяв і направлено на слідче управління ДБР. Акт передачі коштів ОСОБА_20 складався саме ним, після виготовлення з наданих останньою 200 доларів США імітаційних 1 800 доларів США.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду підтвердив, що займається поліграфічною діяльністю. Так, ОСОБА_21 показав, що виготовляв 18 копій з 100 доларових купюр. На купюрах він зробив напис, що це сувенірна продукція.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що був учасником слідчої дії, а саме понятим. Він приймав участь у помічені коштів. Помічення коштів спеціальним аерозолем відбувалося в автомобілі поблизу готелю «Поділля». Про помічення коштів та про освідування складалися відповідні документи.
Згідно висновку експерта № 8.14-0212:20 від 15.05.2020:
1.- 20 (двадцяти) грошових купюрах номіналом 100 (сто) доларів США кожна, в загальній сумі 2000 (дві тисячі) доларів США серій та номіналів: KJ08622577A, HF03301275D, HF03301275D, KF74542457C, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, які поміщені до сейф пакету «ДБР» № S1002507, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;
-латексних медичних рукавичках, в яких проводився особистий обшук ОСОБА_8 , та огляд грошових коштів, які поміщені до сейф-пакету «ДБР» № S1002805, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;
- матерчастій куртці чорного кольору, у якій був одягнений ОСОБА_8 , а саме на поверхні лівої кишені, яка поміщена до сейф-пакету «ДБР» № L1000422, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;
2. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ - освітленні, які виявлені на поверхні: 20 (двадцяти) грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США, наступних серій та номіналів: загальній сумі 2000 (дві тисячі) доларів США серій та номіналів: KJ08622577A, HF03301275D, HF03301275D, KF74542457C, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, медичних рукавичок в яких проводився обшук ОСОБА_8 , куртки чорного кольору, а саме на лівій передній кишені мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ освітленні на поверхні аркуша паперу формату А-4 із зразком аерозольного препарата «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
3. п. 3 марлевому тампоні із змивом з правої китиці (долоні) руки ОСОБА_8 , під час проведення освідування, який поміщенний до спец-пакету «ДБР» № S1001498, не виявлено нашарування речовини, що має люмінесценцію;
4. п. 5 марлевому тампоні із змивом з лівої китиці (долоні) руки ОСОБА_8 , під час проведення освідування, який поміщений до спец пакету «ДБР» № S1001496, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто зеленим кольором;
5. невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявленні на поверхні: марлевого тампона зі змивом з лівої долоні ОСОБА_8 мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу формату А-4 із зразком аерозольного препарата «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
5. на аркуші паперу формату А-4, на який були нанесені зразки аерозолю «Промінь-1», який поміщений до паперового конверту з надписом «Додаток №1- контрольний зразок спеціального препарату «Промінь-1», яким проводилася обробка грошових коштів та імітаційних засобів», виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто зеленим кольором.
6. на поверхні гумових латексних стерильних медичних рукавичок, у яких 07.04.2020 проведено огляд, ідентифікацію, помітку та вручення грошей в розмірі 2000 тисячі доларів США і які поміщенні до паперового конверту з надписом «Додаток № 2- рукавички хірургічні медичні латексні стерильні та пакет з-під рукавичок, за допомогою яких проводилося помічення грошових коштів», спецзасіб аерозолю «Промінь-1» (паперовий конверт з надписом «Додаток № 1 контрольний зразок спеціального препарату «Промінь-1», яким проводилась обробка грошових коштів та імітаційних засобів» Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України), виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором.
7. невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні: рукавичок хірургічних медичних латексних стерильних за допомогою яких проводилося помічення грошових коштів мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу формату А-4 із зразком аерозольного препарата «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
Крім цього, вина ОСОБА_8 підтверджується речовими доказами, а саме:курткою чорного кольору ОСОБА_8 , у якій останній був одягнений в момент затримання, грошовими коштами, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США, латексними медичними рукавичками, в яких проводився особистий обшук ОСОБА_8 , марлевим тампоном із змивом з правої китиці руки ОСОБА_8 , марлевим тампоном із змивом з лівої китиці руки ОСОБА_8 , контрольним зразком спеціального препарату «Промінь-1», яким проводилася обробка грошових коштів та імітаційних засобів, який знаходиться на аркуші паперу білого кольору формату А-4 із зразком аерозолю «Промінь-1».
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості передбачає, що обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Що ж стосується тверджень захисників та обвинуваченого про провокацію з боку правоохоронних органів, невідповідність дій органів досудового розслідування фактичним обставинам, зокрема щодо проведення НСРД та отримання дозволу на такі, завчасна спланованість дій правоохоронних органів щодо реєстрації заяви вчинення кримінального правопорушення і внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також неможливості проведення окремих слідчих дій через надто стислі часові рамки, з огляду на досліджені судом докази, суд розцінює як необґрунтовані, безпідставні, очевидно висловлені з метою ухилення обвинуваченого від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються між собою, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю роботи характеризується позитивно, по місцю проживання скарг не надходило, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн..
-грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій та номерів: KJ08622577A, KF74542457C, які передані на відповідальне зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути власниці ОСОБА_11 ;
-імітаційні засоби, а саме несправжні імітаційні грошові кошти в іноземній валюті у сумі 1800 доларів США номіналом по 100 доларів, наступних серій та номерів:HF03301275D, HF03301275D,HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D,HF03301275D, які передані на відповідальне зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - знищити;
-мобільний телефон марки « Apple» моделі 7 в чохлі сірого кольору та куртку чорного кольору, які передані на зберігання у камеру схову зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому повернути ОСОБА_8 ;
-латексні медичні рукавички, упакування від стерильних медичних рукавичок, упакування від стерильних медичних рукавичок, контрольний зразок марлевого тампону, марлевий тампон із змивом з правої китиці руки, медичні рукавиці, марлевий тампон із змивом з лівої китиці руки, медичні рукавиці, контрольний зразок спеціального препарату «Промінь-1», рукавички хірургічні медичні латексні стерильні, пакет з-під рукавичок, які передані на зберігання у камеру схову зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому знищити;
-оптичний носій інформації компакт - диск формату DVD-R з реквізитами ПрАТ «Київстар», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2020 року на грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій та номерів: KJ08622577A, KF74542457C, HF03301275D, HF03301275D,HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D,HF03301275D, мобільний телефон марки «Apple» моделі 7 в чохлі сірого кольору та куртку чорного кольору скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи № 8.14-0212:12 від 15.05.2020 в сумі 1634 грн. 50 коп. на користь держави
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1