Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3408/22
У Х В А Л А

29.09.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 року в суд поступило клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту таких документів: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 27.06.2022 року № НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 ; довідки військово-лікарської комісії від 25.06.2022 року № 1253, виданої військово-медичним клінічним госпіталем на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 18.07.2022 року, постановленою у справі № 299/3408/22.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за № 0000224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі КК України), у якому застосовано арешт згаданого майна. Документи, на які накладено арешт, було вилучено у ОСОБА_3 дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 11.07.2022 року в період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 30 хвилин під час проведення огляду місця події службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Ф. Ракоці, 142.

Як видно з відповіді відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 13.07.2022 року № 7886/106/27-1-2022 на адвокатський запит від 12.07.2022 року відповідно до графіку чергування від 08.07.2022 року № 7685/106/27-1-2022 11.07.2022 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 не перебувала в складі слідчо-оперативної групи.

Крім того, у протоколі огляду місця події міститься виправлення дати складення із 01.07.2022 року на 11.07.2022 року. Згідно викладеного у протоколі документи не були вилучені у ОСОБА_3 , а зі столу службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок».

З наведених підстав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 накладено необґрунтовано.

Копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 18.07.2022 року, постановленої у справі № 299/3408/22 за клопотанням дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (арк. 6-8), копію заяви-добровільної згоди ОСОБА_7 (зворот арк. 8), копію протоколу огляду місця події від 11.07.2022 року, складеного дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 9, 10), копію відповіді відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 13.07.2022 року № 7886/106/27-1-2022 (зворот арк. 10) визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 29.09.2022 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з недоведеністю обставин, наведених в обгрунтування клопотання, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1