Справа № 202/1751/22
Провадження №1кп/202/255/2022
УХВАЛА

09 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 04 травня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому у клопотанні прокурор зазначив про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначенні судового розгляду і підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Захисник і обвинувачена не заперечували у призначенні судового розгляду і просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; ОСОБА_7 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, незаміжня, не має стійких соціальних зв`язків та будь - кого на утриманні.
Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_3 , розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 18 травня 2022 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши її в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 06 липня 2022 року, включно.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1