ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1249/22 Номер провадження 11-сс/814/305/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2022 року відмовлено у відкриття провадження за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана на рішення дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, а саме бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м Полтаві, хоча заява направлена для розгляду до Державного бюро розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , призначити новий розгляд його клопотання та скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Також, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки особисто не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали, а повний її текст отримав через адміністрацію установи ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», 17.02.2022 року. Після чого засуджений звернувся до центру БВПД для призначення адвоката. , його заяву було розглянуто 01.04.2022, а адвокатом складено документи та передано йому лише 05.04.2022 року.

Позиція інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохав розглядати його апеляційну скаргу без його участі.
До апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без її участі.
Мотиви суду
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та після отримання копії ухвали слідчого судді звернувся з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав, зокрема, складання процесуальних документів.
Колегія суддів вважає , що вказані обставини є такими, що об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити рішення слідчого судді та причина пропуску є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду , розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення, дії або бездіяльності за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя фактично зазначив, що скаржником неправильно обрано орган, бездіяльність якого повинна оскаржуватися , оскільки його заява про вчинення злочину була направлена до Державного бюро розслідувань .
Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину звернувся до Державного бюро розслідувань, але вказана заява, в межах законодавчо визначених повноважень, була перенаправлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для розгляду по суті та прийняття рішення, за якою відомості до ЄРДР внесено не було, саме бездіяльність ТУ ДБР підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому апеляційні доводи в цій частині є обґрунтованими.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчий суддя відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, але разом з тим слідчий суддя відмовив і у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб.
Відмовляючи у поновленні строку на оскарження слідчий суддя повертає скаргу особі, яка її подала, і як наслідок дана скарга не може бути предметом судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 11 лютого 2022 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів клопотання та скарги на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_8