233 № 233/5573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке розглядалося колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 23 травня 2022 року.
Відповідно до інформації керівника апарата Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 перебуває у черговій відпустці з 12 травня 2022 року по 24 травня 2022 року включно.
Згідно з абзацом 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Учасникам судового засідання було роз`яснено, що у судовому засіданні 19 травня 2022 року буде вирішено питання лише щодо продовження запобіжного заходу та роз`яснено право відводу складу суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на її упередженість під час розгляду справи, оскільки остання продовжувала строк дії ухвали про тримання під вартою, не дочекавшись результатів апеляційного розгляду попередньої ухвали щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 та повідомив, що відносно нього складом суду під головуванням судді ОСОБА_5 неодноразово виносилися ухвали про продовження строку тримання під вартою, не дочекавшись результатів апеляційного розгляду попередньої аналогічної ухвали. Також суддею ОСОБА_5 відмовляється у задоволенні його клопотань, у той час, як клопотання прокурора задовольняються. Крім того, замість його основного захисника ОСОБА_9 йому був залучений захисник ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу судді взагалі немає.

Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що такі доводи є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст. 75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_5 , яка входить до складу колегії суддів, у розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що обставини, на які посилаються обвинувачений ОСОБА_4 , по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Доказів упередженості судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заява про відвід судді з складу колегії суддів заявлена з метою унеможливити вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому до закінчення дії попередньої ухвали суду з цього питання (23 травня 2022 року), і, по своїй суті, є наслідком незгоди обвинуваченого з діями та раніше прийнятими судом процесуальними рішеннями, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід судді необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя