Справа № 372/4694/21
Провадження 1-кп-134/22
ухвала

27 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

27.07.2022 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав клопотання про доручення проведення слідчої дії, а саме: слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000939 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обґрунтовуючи яке зазначив доводи щодо необхідності проведення слідчого експерименту, а саме, що під час досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих дій та експертиз. проведення досудового розслідування було проведено інженерно-транспортні експертизи, якими було встановлено, зокрема: у висновку експерта № СЕ-19/111-21/41949-ІТ від 01.11.2021 року зазначено, що встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху відбулось зіткнення автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим. Величину кута між повздовжніми осями автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим. В момент первинного контакту автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував лівою задньою боковою частиною із передньою частиною мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Механічні пошкодження які утворились в наслідок зіткнення на автомобілі марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклі Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 описані у дослідницькій частині висновку. У висновку експерта № СЕ-19/111-21/56572-ІТ від 24.11.2021 року зазначено, що в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, з технічної точки зору, водій мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, а якщо швидкість руху мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 була більшою ніж 50 км/год., то експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження орган досудового розслідування при призначенні інженерно-транспортної експертизи надав до експертної установи лише вихідні дані, які були здобуті внаслідок проведених слідчих дій із потерпілим ОСОБА_9 , що в подальшому і було покладено в основу висновку зазначеної вище експертизи.

Тому захист вважає, що висновок експерта № СЕ-19/111-21/56572-ІТ від 24.11.2021 не може бути належним доказом, оскільки вихідні дані зазначені слідчим містять лише однобічний характер, так як з обвинуваченим ОСОБА_8 слідчий експеримент проведено не було і його покази в частині механізму розвитку події не перевірялось та не враховувались. Зокрема слідчим не перевірено покази ОСОБА_8 в частині початку його руху, швидкості керованого ним автомобіля, траєкторії по якій рухався автомобіль до місця зіткнення та відстань яку подолав до місця зіткнення. Також не узято до уваги покази ОСОБА_8 в частині того на якій відстані перебував мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 в момент початку руху автомобіля.

Зазначенні параметри дають підстави дійти висновку, що вони суттєво можуть різнитися, що може мати істотне значення для кримінального провадження в цілому. Враховуючи те, що експертом не надано відповіді на питання стосовно місця зіткнення та взаємного розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення, що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/111-21/41949-ІТ від 01.11.2021, прямих очевидців чи свідків які б могли вказати на повний розвиток та механізм події слідством встановлено не було, тому захист вважає, що необхідність перевірки версій та їх оцінки, усіх учасників події є необхідний для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника щодо заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника про проведення слідчих дій та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представники потерпілого заперечили проти клопотання захисника, та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку захисника, прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали кримінальної справи суд, вважає можливим доручити слідчому проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2021 року.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Обвинувальний акт розглядається судом з 02 грудня 2021 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З клопотання захисника, яке він подав під час слухання справи 27.07.2022 року та матеріалів справи вбачається необхідність доручення слідчому проведення слідчий дій в межах кримінального провадження з метою перевірки версій та їх оцінки, та встановлення істини по справі.

З доводів сторін та матеріалів справи вбачається, що із обвинуваченим не здійснювалось слідчих дій для встановлення і деталізації механізму виникнення ДТП, не перевірялась захисна версія та показання обвинуваченої в цій частині, що вказує на обґрунтованість доводів клопотання щодо порушення права на захист. На вирішення експертизи слідчим взагалі не ставились питання відносно перевірки показань обвинуваченого. Порушення права на захист допущено на стадії досудового розслідування та підлягає відновленню на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що для проведення по справі слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 щодо встановлення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди 28 серпня 2021 року близько 20 години на вулиці Каштановій в місті Обухів Київської області, а також з метою перевірки і уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, про необхідність доручення слідчому проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 242, 331, 332, 333, 350 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Доручити слідчому слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести слідчі дії у межах кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2021 року, а саме слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 щодо встановлення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди 28 серпня 2021 року близько 20 години на вулиці Каштановій в місті Обухів Київської області.
Судовий розгляд справи відкласти до отримання матеріалів виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1