Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2054/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 червня 2022 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не обгрунтував в ухвалі належним чином чому більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .. Вказує, що слідчій суддя поза увагою залишив дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, брав безпосередню участь у бойових діях, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що слідчій суддя не врахував, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000144 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ним по проїзній частині вул. Пушкіна в напрямку вул. С. Сідлецького в м. Бердичів Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ..
Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, по вул. Пушкіна, поряд будинку №68 в м. Бердичеві і на лівобічному заокругленні проїзної частини, горизонтальної ділянки в задовільних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.1.5 та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на указаній вулиці, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, допустив його боковий занос праворуч, в результаті чого виїхав ним за межі проїзної частини до правого тротуару, де в подальшому відбулось зіткнення з парканом домогосподарств №70 та №72 указаної вулиці.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження і були доставлені до КНП «Бердичівська центральна міська лікарня», а пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_14 загинули на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
01.05.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 30.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
01.05.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2022 року (а.п.6-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.04.2022 року (а.п.16-17); протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 01.05.2022 року (а.п.18-28); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.05.2022 року (а.п.31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.п.33-34) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 який раніше не судимий, та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Можливість впливати на свідків обгрунтована тим, що вказані свідки ще не допитані судом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обгрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.
Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, брав безпосередню участь в бойових діях, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, одружений та має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 червня 2022 року, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: