Провадження №1-кс/369/1879/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених одночасно з обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 25.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2022 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених одночасно з обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 25.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Бучанської окружної прокуратури.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Скайліфт Інжиніринг» (далі ТОВ «Скайліфт Інжиніринг») від 05.10.2020 № 1 на підставі протоколу Загальних Зборів Учасників від 05.09.2018 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» з 05.10.2020.
Відповідно до статуту ТОВ «Скайліфт Інжиніринг», затвердженого 28.10.2020 у новій редакції Рішенням Єдиного учасника № 28/10/20, ОСОБА_4 , як директор, здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор діє від імені Товариства без довіреності. До компетенції директора належать: організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства, складання та надання квартальних та річних звітів Товариства на розгляд Загальних зборів учасників; прийняття на роботу та звільнення працівників Товариства; розпорядження майном та коштами Товариства згідно з цим Статутом; укладення від імені Товариства договорів та вчинення інших правочинів; вирішення питань щодо використання прибутку Товариства згідно з рішенням Загальних зборів учасників.
Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Скайліфт Інжиніринг», являється особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
Так, 20.12.2021 за результатами відкритих торгів між Дитячим спеціалізованим санаторієм «Орлятко» Територіального медичного об`єднання «САНАТОРНОГО ЛІКУВАННЯ» у місті Києві (далі Замовник або ДСС «Орлятко») в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» (далі Підрядник) в особі ОСОБА_4 укладено договір підряду № 215 (далі Договір).
Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику відповідно до проектної документації та умов Договору будівельно-монтажні роботи ( далі Роботи) по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень спального корпусу триповерхового. Дитячий спеціалізований санаторій «Орлятко» у смт. Ворзель Київської області, вул. Курортна, 19 (Додаткові роботи)», а Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору договірна вартість отриманих для виконання Підрядником Робіт визначена в Додатку № 1 до цього Договору «Договірна ціна з розрахунками» та складає 1 533 378, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 255 563, 00 гривень.
Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 34 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт та виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Датою завершення робіт вважаються дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути завершене достроково (п. п. 4.2, 4.3 Договору).
Згідно з п. 5.6 Договору забезпечення робіт матеріальними ресурсами та послугами здійснюється Підрядником.
Відповідно до п. 8.2 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з п. 9.1 Договору розрахунки здійснюються за фактично виконані Роботи відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Оплата проводиться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).
Згідно з календарним графіком виконання робіт усі роботи мали бути завершені до 28.12.2021 року.
23.12.2021 між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 215 від 20.12.2021, за яким сума договору зменшена на 76 215, 32 грн та становить 1 457 162,68 гривень.
Однак у грудні 2021 року, але не пізніше 24.12.2021, точні час та місце не встановлено, у директора ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для додаткових робіт з капітального ремонту приміщень спального корпусу ДСС «Орлятко» у смт. Ворзель Київської області, вул. Курортна, 19, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підроблених документів.
24.12.2021, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна у вигляді грошових коштів на користь ТОВ «Скайліфт Інжиніринг», кінцевим бенефіціарним власником якого він і є, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконано не у повному обсязі, підписав виготовлені в програмному комплексі «АВК» завідомо неправдиві документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2в від 24.12.2021, акт № 1/1 вартості устаткування від 24.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 24.12.2021, у яких указані відомості про вартість виконаних робіт та використаних матеріалів (устаткування) на суму 515 584, 06 грн та 941 578, 62 грн відповідно, що не відповідає дійсності, так як обсяги фактично виконаних робіт та використаних матеріалів безпідставно ним завищені на суму 1 075 415 грн, 17 копійок, після чого поставив на зазначених документах відтиск печатки ТОВ «Скайліфт Інжиніринг».
Далі, того ж дня, більш точний час не встановлено, директор ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, попередньо завізувавши у інженера технічного нагляду ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2в від 24.12.2021, надав його разом з актом № 1/1 вартості устаткування від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 24.12.2021, до ДСС «Орлятко», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Ворзель, вул. Курортна, 19, для підписання та здійснення подальшої оплати.
24.12.2021 директор ДСС «Орлятко» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, знаходячись в адміністративному корпусі зазначеного санаторію, що розташований адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Ворзель, вул. Курортна, 19, отримавши для підпису передані ОСОБА_4 вищевказані документи, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором, в повному обсязі не виконані, умисно, діючи в інтересах ТОВ «Скайліфт Інжиніринг», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, підписав завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2в від 24.12.2021, акт № 1/1 вартості устаткування від 24.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 24.12.2021, у яких указані відомості про вартість виконаних робіт та використаних матеріалів (устаткування) на суму 515 584, 06 грн та 941 578, 62 грн відповідно, що не відповідає дійсності, так як обсяги фактично виконаних робіт та використаних матеріалів безпідставно завищені на суму 1 075 415 грн, 17 копійок, а також проставив на зазначених документах відтиск печатки ДСС «Орлятко», тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.
29.12.2021 після підписання директором ДСС «Орлятко» ОСОБА_6 , зазначених актів № № 1, 1/1 від 24.12.2021 та довідки за формою КБ-3 від 24.12.2021, указані документи разом фінансово-бухгалтерською документацією подано до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 30.12.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 515 584, 06 грн та 941 578, 62 грн відповідно на банківський рахунок ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «УКРСИББАНК».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 обернув на користь підприємства ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» бюджетні кошти у розмірі 1 075 415 грн, 17 коп., які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
02.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом протоколом огляду приміщення від 29.08.2022; поясненнями спеціаліста від 29.08.2022, які додані до даного протоколу; інформацією з ГУ СБУ у м. Києві та Київської області; протоколами огляду документів; актами приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2021; довідкою за формою КБ-3 від 24.12.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
08.09.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строком на 53 днів), до 31.10.2022, з покладанням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає особа, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Досудове розслідування не вдалося завершити у двомісячний строк з огляду на складність провадження.
Так, обставинами, що перешкоджали здійснити усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для завершення слідства в двомісячний строк обумовлена необхідністю дослідження та аналізу значних обсягів інформації щодо руху коштів по банківських рахунках, а також необхідністю проведення судових експертиз, відібрання зразків та отримання документів для завершення їх проведення, та здійснення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням їх результатів, які є визначальними для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.
У зв`язку з цим, керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 02.12.2022.
Підставою подання даного клопотання є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, які застосовані до підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Як вбачається із матеріалів розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У ході досудового розслідування сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи необхідно продовжити строк дії обов`язків, які застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання в разі не продовження строку дії обов`язків, покладених з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України впродовж 2021-2022 років, що додатково підтверджує ризик можливості переховуванні від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі вище наведеного, прокурор просив слідчого суддю, продовжити строк дії обов`язків, що покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 02.12.2022 та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає особа, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині покладення обов`язків не відлучатися із населеного пункту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
02.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
08.09.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строком на 53 днів), до 31.10.2022, з покладанням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає особа, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У зв`язку з цим, керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 02.12.2022.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.
Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткову наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, і тяжкого злочину.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що за одне із кримінальних правопорушень, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Так, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що впродовж всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконував належним чином, докази його впливу на будь-якого з учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що на даний час відбулось відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України і процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває, а також бере до уваги його вік та стан здоров`я, матеріальний стан, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених одночасно з обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 25.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 діб, тобто до 02.12.2022 включно, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає особа, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1