Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/505/22
Провадження № 1-кп/475/145/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, студент 3 курсу Миколаївське ВПУ №21, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимий,не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України Володимира Зеленського від 14 березня 2022 року № 133/2022 та від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год.строком на ЗО діб та у подальшому 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб та з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб.

22.07.2022року, близько 22:30 год., ОСОБА_4 разом з товаришем ОСОБА_5 , перебували за місцем мешкання спільного знайомого, за адресою: АДРЕСА_3 , де також тимчасово проживає ОСОБА_6 , де разом вживали алкогольні напої.

23.07.2022року , близько 01:30 год., перебуваючи у житловому будинку, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки портативної Bluetooz колонки, чорного кольору, яка була раніше у вжитку, у справному стані та спінінгу марки «CRACODALE 2.4», бувшого у вжитку, у зборі з котушкою, білого кольору, належних ОСОБА_6 , які знаходилися у приміщенні коридору.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили крадіжку портативної Bluetooz колонки, чорного кольору, бувшої у вжитку, у справному стані 197,25 грн., спінінгу марки «CRACODALE 2.4», бувшого у вжитку, вартістю 316,67 грн. та котушки марки «Соbга» моделі «СВ 240» вартістю 197.25 грн., та у подальшому покинули житловий будинок, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 670,59 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 22 липня 2022р. він зустрівся в центрі села Мостове з ОСОБА_5 , де вони разом купили пива та пішли в гості до знайомого, у якого проживала сімя ОСОБА_6 . Вони всі разом вживали пиво, відпочивали. Коли обвинувачений разом із ОСОБА_7 вирішили підти додому, то проходячи коридором вони побачили спінінг в зборі з катушкою та портативну колонку. Обвинувачений взяв спінінг з катушкою, а ОСОБА_7 портативну музичну колонку, з якими вони вийшли з будинку та попрямували додому. По дорозі додому, спінінг обвинувачений залишив біля моста, але потім через деякий час повернувся та відніс його ОСОБА_8 . На другий день, коли зателефонувала потерпіла, він повідомив, що речі вони обовязково повернуть. Однак, у звязку з тим, що своєчасно вони не повернули речі, до них приїхала поліція і речі вони повернули працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю у вчиненому злочині та дав аналогічні пояснення, показавшщи суду, що 22.07.2022р. вони разом з ОСОБА_9 пішли в гості до знайомого, у якого проживала потерпіла разом із сімєю. Вони всі разом пило пиво, а потім коли вони разом із ОСОБА_9 вирішили підти додому, то на виходу із будинку прихватили чужі речі. Обвинувачений взяв портавтину музичну колонку, щоб послухати музику, а ОСОБА_10 спінінг, який через деякий час приніс до обвинуваченого додому. На другий день прийшов чоловік потерпілої до обвинуваченого додому і попросив повернути речі, на що ОСОБА_7 пообіцяв, що ввечері вони обовязково їх повернуть. Однак, повернути своєчасно речі вони не змогли, тому на третій день приїхали працівники поліції і ОСОБА_7 повернув викрадені речі поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове завсідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати.

Крім особистого визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000085 від 24.07.2022р. за ч 4 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2022р., відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку музичної колонки та спінінгу;

-протоколом огляду місця події від 24.07.2022р., з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-заявою від 24.07.2022р. ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей;

-протоколом огляу речей від 24.07.2022р., з фотозображеннями, яким зафіксований огляд портативної окустичної колонки та спінінга з катушкою;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/115-22/5807-ТВ від 01.08.2022р., згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження обєктів станом на 22.07.2022р.могла становити- спінінгу Crocodile, 2,4, який був у використанні - 316.67 грн.; котушки марки Cobra моделі СВ, - 156.67 грн.;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/115-22/5805-ТВ від 29.07.2022р., згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження портативної колонки Bluetooth колонки чорного кольору, яка раніше була у використанні, у справному стані, станом на 22.07.2022р. могла становити 197.25 грн.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч 4 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. .

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб, винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили тяжкий злочин

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання ним своєї вини, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю визнали свою вину та щиро каються, позитивно характеризуються за місцем проживання, , враховуючи також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з встановленням випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відшкодувати за рахунок засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5(п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5(п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ у виді: музичної портативної колонки чорного кольору, спініг у зборі з катушкою, які передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром судової товарознавчої експертизи в сумі 1510.24 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром судової товарознавчої експертизи в сумі 2265.36 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1