МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1843/21
Провадження № 1-кп/945/289/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначено до судового розгляду.
29 червня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов такого.
27.08.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року, 16 листопада 2021 року, 05 січня 2022 року ОСОБА_4 продовжувався строк дії запобіжного заходу.
Відповідно до судового повідомлення, складеного у відповідності до ч. 6 ст. 615 КПК України, строк дії запобіжного заходу вважається продовженим до 17 травня 2022 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрано домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 2 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 , який проживає разом з дружиною та 2-ма малолітніми дітьми, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, а отже і стримуючих факторів від вчинення нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, однак у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні корисливих злочинів.
ОСОБА_4 перебував у розшуку, як особа, яка переховується від суду.
ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні.
За результатами розгляду клопотання суд вбачає існування у обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаного, суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики переховуватися від суду незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч. 2 ст. 331, ст. ст. 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду в період часу з 20 години до 06 години наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до Миколаївського районного суду Миколаївської області;
- не відлучатися з Миколаївського району Миколаївської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дозволити ОСОБА_4 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території Миколаївського району Миколаївської області.
Срок дії ухвали відносно ОСОБА_4 спливає 04 вересня 2022 року (включно).
Органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України, негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 і повідомити про це суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1