Справа № 138/1108/22
Провадження №:1-кп/138/142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000352 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000352 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ОСОБА_4 про те, що на автодорозі Жмеринка-Могилів-Подільський було зупинено автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, із ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ УДАЇ ГУМВС в Київській області 19.04.2008 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2016 в період часу з 11 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. під час відпрацювання м. Могилів-Подільського та району щодо додержання правил дорожнього руху, працівниками поліції зупинено автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, власником є ОСОБА_5 . Автомобілем керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області. Під час перевірки документів установлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає записам у базі РІІС.

Постановою слідчого ОСОБА_7 віж 12.04.2016 автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали від 14.04.2016 на транспортний засіб марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане РЕВ УДАЇ ГУМВС в Київській області 19.04.2008 накладено арешт.

В ході досудового розслідування вживались заходи до встановлення причетних до даної події осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Під час розслідування було оглянуто місце події, призначено комплексне дослідження транспортного засобу та долучено його висновок до матеріалів провадження, накладено арешт на речові докази.

Проведеним досудовим розслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено.

Підстави для зміни правової кваліфікації відсутні.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000352 шляхом проведення слідчих та розшукових дій не вдалося встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та про підозру жодній особі не повідомлялось. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось.

Таким чином, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2016 відомостей про це кримінальне правопорушення минуло більше трьох років.

Прокурор просила задовольнити дане клопотання та закрити провадження у даній справі у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, просила скасувати арешт на автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та передати його у власність держави.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, зокрема, згідно довідки № 487 від 31.08.2022 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак там не проживає, зі слів власника будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_6 з сім`єю проживає за кордоном.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, зважаючи на таке.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчиненя нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, однак осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а строки, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України минули.

Щодо вимоги клопотання про скасування арешт та передачі автомобіля на користь держави суд зазначає таке.

Згідно статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина першастатті 174 КПК України ).

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження №0000352 від 10.04.2016, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016 було накладено арешт на автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане РЕВ УДАЇ ГУМВС в Київській області 19.04.2008.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження підлягає закриттю, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім іншого, прокурор в своєму клопотанні просить передати на користь держави майно, володільцем якого слід вважати ОСОБА_6 , оскільки саме в нього вилучили це майно.

На даний час на території України указами Президента України від 24.02.2022 р. « Про введення воєнного стану в Україні» та від 14.03.2022, 12.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" введено та продовжено воєнний стан.

Пунктом 4 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради Міністрів АРКрим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, такий захід правового режиму воєнного стану, як примусове відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучення майна державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Пунктами 1-2 ч.1 ст.1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 12.05.2012 № 4765-VI визначено:

1) примусове відчуження майна позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стануза умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості;

2) вилучення майна позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Крім того, на основі рішення власника майна можлива добровільна передача транспорту на військові потреби.

Згідно ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 12.05.2012 № 4765-VI, примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. У місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті. Добровільна передача майна для потреб держави вумовах правовогорежиму воєнногочи надзвичайногостану відбувається на основі рішення власника майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурор в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_6 , з метою можливості вирішенням питання щодо подальшої передачі вказаного майна на користь держави.

Керуючись ст.12, ст.49, ч.4 ст.358 КК України, ст.284, 369-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Закрити кримінальне провадження №0000352 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2016на автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити прокурору та надіслати володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1