ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14690/22

Провадження № 11-сс/4820/363/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 за погодження із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.05.2013 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 10.02.2014 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.07.2014 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.12.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 08.11.2019 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.12.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 вересня 2022 року включно, з визначенням розміру застави 198480 грн.
В разі внесення застави у зазначеному розмірі, на підозрюваного ОСОБА_7 по 22 вересня 2022 року будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч. 1 ст. 7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 7 цього ж закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць І, ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, вирішив збагатитися шляхом збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 21.06.2022, незаконно придбав 0,321 г. кристалічної порошкоподібної речовини кремового кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2692 г., обіг якої заборонено та незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 21.06.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку близько 12 год. 11 хв., перебуваючи неподалік будинку № 26 по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув, з рук у руки 0,321 г. кристалічної порошкоподібної речовини кремового кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2692 г., обіг якої заборонено, у прозорому зіп-пакетику з полімерного матеріалу, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім того, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 07.07.2022, незаконно повторно придбав 0,460 г. речовини у вигляді кристалів світло-коричневого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,362825 г., обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 07.07.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку близько 13 год. 28 хв., перебуваючи неподалік будинку № 26 по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув, з рук у руки 0,460 г. речовини у вигляді кристалів світло-коричневого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,362825 г., обіг якої заборонено, у прозорому пакетику з полімерного матеріалу з пазловою застібкою, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Також, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 25.07.2022, незаконно повторно придбав кристалічну порошкоподібну речовину, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 25.07.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку близько 19 год. 25 хв., перебуваючи неподалік будинку № 30а по вул. Прибузька в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув, з рук у руки кристалічну порошкоподібну речовину, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, у двох прозорих полімерних пакетиках із пазловими застібками, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

25 липня 2022 року, ОСОБА_7 , фактично затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що складено відповідний протокол.

26 липня 2022 року останньому, повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, досудове розслідування на даний час знаходиться на тій стадії, коли не виконані усі необхідні процесуальні та слідчі дії, окрім цього органом досудового розслідування перевіряється інформація про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших або ж подібних (аналогічних) кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не повно та не всебічно з`ясував всі обставини справи, не врахував доводи сторони захисту щодо відсутності достатнього обґрунтування наявних ризиків стороною обвинувачення, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 немає намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде порушувати умови цілодобового домашнього арешту та жодним чином впливати на свідків.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано визначив розмір застави у сумі 198 480 грн., попередньо не надавши оцінку соціальним зв`язкам та майновому стану підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: дані протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2022; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2022; дані протоколу огляду грошових коштів від 21.06.2022; протоколом огляду покупця від 21.06.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 21.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/5881-НЗПРАП від 08.07.2022; протоколом огляду грошових коштів від 07.07.2022; протоколом огляду покупця від 07.07.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 07.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/6241-НЗПРАП від 21.07.2022; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 25.07.2022; протоколом огляду покупця від 25.07.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 25.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, та скоєння тих самих дій, вчинених повторно, за які кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав Чижевському запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного, та наявність сталих соціальних зв`язків, апеляційний суд до уваги не приймає.

Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 198 480 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою по 22 вересня 2022 року включно із можливістю внесення застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді