Справа № 509/1992/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,.

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000201 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просила суд, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року у справі №509/1306/22 на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» (пароль телефону НОМЕР_1 ), з ІМЕІ 1 ( НОМЕР_2 ) ІМЕІ 2 ( НОМЕР_3 ), з сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» з віртуальним номером, упакованого до полімерного сейф пакету №FPS 5010939; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000201 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути ОСОБА_3 зазначений вище мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» (пароль телефону НОМЕР_1 ), з ІМЕІ 1 ( НОМЕР_2 ) ІМЕІ 2 ( НОМЕР_3 ), з сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» з віртуальним номером, посилаючись на те, що на даний час досудовим розслідуванням не призначено будь-якої експертизи щодо вказаного об`єкту, а власник майна потребує у використанні телефону, за який сплачує кредит.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, викладені у клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В рамках кримінального провадження №0000201 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року у справі №509/1306/22 накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» (пароль телефону 1410), з ІМЕІ 1 ( НОМЕР_2 ) ІМЕІ 2 ( НОМЕР_3 ), з сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» з віртуальним номером, упакованого до полімерного сейф пакету №FPS 5010939.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки арешт на мобільний телефон накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт мобільного телефону, а саме: в частині користування майном та передати мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000201 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 зазначений вище мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» (пароль телефону 1410), з ІМЕІ 1 ( НОМЕР_2 ) ІМЕІ 2 ( НОМЕР_3 ), з сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» з віртуальним номером.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до мобільного телефону марки «Apple iPhone 11» (пароль телефону 1410), з ІМЕІ 1 ( НОМЕР_2 ) ІМЕІ 2 ( НОМЕР_3 ), з сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» з віртуальним номером, у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1