ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 554//2279/22

провадження № 51-1852км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2022 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полтавської окружної прокуратури.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення. При цьому порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Полтавський апеляційний суд ухвалю від 09 травня 2022 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 квітня 2022 року.

З рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 не погодився, вважав його незаконним, необґрунтованим і таким, що постановлене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий апеляційний розгляд. Стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначає, що пропуск строку апеляційного оскарження обумовлений тривалою процедурою призначення йому адвоката з Полтавського місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги, до якого він звернувся з відповідною заявою. Так, ОСОБА_1 вказує, що заяву про надання йому правової допомоги було розглянуто лише 26 квітня 2022 року, а складені адвокатом документи він отримав 02 травня 2022 року. На його думку, наведені підстави є поважною причиною пропуску строку апеляційного провадження, однак суд апеляційної інстанції належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, не дав.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Піх Ю.Г. підтримала подану касаційну скаргу, рішення апеляційного суду просила скасувати та призначити новий апеляційний розгляд.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як установлено положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги не відповідає зазначеним вимогам закону.

За приписами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, проте такі повноваження не є необмеженими, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків з метою оскарження втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності) (справа «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, рішення від 03 квітня 2008 року,

§ 41; справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, рішення від 29 жовтня 2015 року, § 47).

Водночас перевірка підстав для поновлення строків оскарження має врівноважуватися забезпеченням належного доступу до правосуддя, що також є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Причини пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 , який тримається під вартою, пов`язував із тривалою процедурою призначення йому адвоката, за допомогою якого він своєчасно, наступного дня після отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу визначені у ст. 14 вказаного вище закону, до яких, крім іншого, відносяться особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

ОСОБА_1 засуджений та на час звернення до апеляційного суду відбував покарання в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23), а отже, мав право на забезпечення його належною безоплатною правовою допомогою та користувався нею, про що свідчать матеріали провадження та наявні доручення про надання безоплатної вторинної допомоги.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді було постановлено 05 квітня 2022 року без виклику ОСОБА_1 , а з апеляційною скаргою останній звернувся до суду 03 травня 2022 року. Зі змісту клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, доданого до апеляційної скарги, вбачається, що копію рішення слідчого судді ОСОБА_1 отримав 13 квітня 2022 року, після чого наступного дня (14 квітня) звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що наявне в матеріалах провадження, Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_2 для надання такої допомоги ОСОБА_1 Указане доручення було видано 28 квітня 2022 року.

Крім того, з клопотання, долученого до апеляційної скарги, вбачається, що конфіденційне побачення з адвокатом у ОСОБА_1 відбулося 29 квітня 2022 року, після чого 02 травня 2022 року він отримав відповідні документи, з якими 03 травня 2022 року звернувся до суду.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, судапеляційної інстанції, з огляду на матеріали провадження,

не вмотивував належно висновків про те, чому не вважає сумлінною поведінку ОСОБА_1 , а саме його намагання дотримуватися приписів закону щодо складання процесуальних документів та реалізації законного права на вторинну правову допомогу.

Оскаржене рішення апеляційного суду не містить переконливих мотивів того, чому обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд не вважає тими конкретними обставинами, які об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді і, відповідно, поважними причинами пропуску такого строку, що об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку. Також у рішенні суду відсутнє обґрунтування, чому суд не вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що не пов`язана із вживанням розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення.

На думку суду касаційної інстанції, в оскарженому судовому рішенні не знайшло переконливого спростування твердження ОСОБА_1 про об`єктивну неспроможність вчасно оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку без отримання безоплатної правової допомоги. Не отримала належної оцінки цим судом, в аспекті реалізації положень ст. 117 КПК, і процедура призначення адвоката, тривалість якої залежала від суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги, а не від заявника.

Отже, суд апеляційної інстанції, постановивши рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2022 року, належно не зважив на обставини, зазначені в поданому клопотанні, та не перевірив відповідним чином доводів ОСОБА_1 , не навів обґрунтованих мотивів щодо того, чому зазначену підставу не вважає переконливою та такою, що об`єктивно перешкоджала ОСОБА_1 звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного законом, на підставі чого дійшов передчасно висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження не обґрунтовано поважними причинами.

З огляду на викладене, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не відповідає приписам ст. 419 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5