Справа № 308/6137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/1989/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав письмові заперечення, які долучені до матеріалів клопотання. У судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, з огляду на те,що ризики, які зазначені в клопотанні відсутні. Відсутня обгрунтована підозра. Крім того зауважив, що вважає незаконним продовження строку досудового розслідування прокурором до трьох місяців та подальше продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців слідчим суддею. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 є неможливим, оскільки такий минув ще 25.05.2022 року, та слідчим суддею який продовжував строк тримання під вартою на один місяць, помилково визначено строк до 27.05.2022 року. Заперечив долучення до матеріалів клопотання копії ухвали про продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає, що така мала бути долучена разом з матеріалами клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Зауважив, що ОСОБА_11 має сім`ю та дитину, місце проживання в м. Ужгороді. Додав, що у підозрюваного немає мотиву впливати на свідків, оскільки вони надали показання на його користь. У підозрюваного немає потреби переховуватися, оскільки він невинний у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання, або якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, або зменшити розмір визначеної застави.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив та при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2022.
Двадцять шостого лютого 2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 27 лютого 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України., а саме в незаконному перевезенні, пересиланні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення,. обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 26 лютого 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 26 лютого 2022 року, речовими доказами 5-ма крафтовими пакетами, в середині яких міститься невідома кристалічна речовина коричневого кольору з різким запахом, загальною вагою близько 5 кг; 10 коробок у яких по 1 шт. знаходяться скляні колби, місткістю по 20л. кожна.; 1 коробка у якій знаходяться скляні горловини у кількості 9 штук та скляні колби продовгувастої форми у кількості 10 шт.; висновками експертів за № CE-19/107-22/1797-НЗПРАП від 27.02.2022, та № CE-19/107-22/1798-НЗПРАП від 27.02.2022.
В контексті обгрунтованості підозри слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до аналізу ст. ст. 194, 199 КПК України можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2022 року включно.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.03.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 500 000 грн. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.04.2022.
Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2022 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_15 продовжено в межах строку досудового розслідування до 27.05.2022 року.
20 травня 2022 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2022 року до 5 місяців, а саме до 27.07.2022 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 лютого 2022 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення зазначених ризиків. Обставини, які наводить захисник підозрюваного зводяться до констатації відсутності даних ризиків, незгоди з обґрунтованістю підозри ОСОБА_4 , оцінка якої була здійснена ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Нових обставин, здобутих у процесі досудового розслідування, які б її спростовували захисником не наведено. Посилання захисника на те, що орган досудового розслідування ігнорує його клопотання зокрема, щодо допиту свідків, та інші, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішує питання щодо оскарження дій слідчого під час досудового розслідування. Твердження захисника про те, що у підозрюваного немає потреби переховуватися та немає мотиву впливати на свідків суб`єктивне, не підтверджене конкретними доказами, та не спростовує можливість протиправної процесуальної поведінки.
Посилання захисника на наявність сім`ї та дитини на утриманні підозрюваного, а також наявність місця проживання є тільки одними з факторів, які враховує суд при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо посилання захисника на те, що дія запобіжного заходу закінчилась 25.05.2022 року та слідчим суддею була неправомірно продовжена на місяць до 27.05.2022 року, таке твердження є хибним з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 28.02.2022 року до 26.04.2022 року включно. Вподальшому вказаний строк слідчим суддею ухвалою від 22.04.2022 року було продовжено в межах досудового розслідування до 27.05.2022 року ( тобто на 36 днів). Тобто слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою, як в межах досудового розслідування так і в межах 60 днів, будь яких посилань, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на місяць, як про те вказує захисник, ухвала слідчого судді не містить.
Посилання захисника на незаконність продовження строку досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Щодо заперечення захисника про долучення до матеріалів клопотання під час судового засідання ухвали про продовження строку досудового розслідування через її відсутність в матеріалах клопотання на час подання до суду, суд вважає таке безпідставним.
Відповідно до аналізу норм ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. При цьому слідчий суддя, враховує норми ч. 1 ст. 199 та ч. 5 ст. 294 КПК України, щодо строку пред`явлення клопотань про продовження строку тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування, а саме, що такі повинні бути подані не пізніше ніж за п`яти днів до закінчення дії відповідних строків. Що цілком логічно передбачає одночасність їх подання для розгляду слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення, та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 23 липня 2022 року, включно.

Встановити строк дії ухвали до 23 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.05.2022 року о 13 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1