Провадження №1-кс/369/82/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0004503 від 22.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0004503 від 22.07.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004503 від 22.07.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
02 жовтня 2020 р. у вказаному кримінальному провадженні начальником відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Фактично підозра була повідомлена старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 лише 05 жовтня 2021 року.
Вважаю дії старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , які полягають у повідомленні ОСОБА_4 про підозру, є протиправними, а саме повідомлення про підозру таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Однак, дії слідчого свідчать, що він не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона за попередньою змовою групою осіб заволоділа майном свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, тобто вчинила шахрайство.
В той же час обов`язковою ознакою шахрайства є заволодіння майном шляхом обману або зловживання довірою.
В повідомленні про підозру відсутні дані про те, яким шляхом (обманом або зловживання довірою) ОСОБА_4 начебто заволоділа майном ОСОБА_7 .
Це й не дивно, адже такі обставини відсутні, так само як і умисел в діях ОСОБА_4 .
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення та відкриття кримінального провадження № 0004503 від 22.07.2017 р. стала заява колишнього чоловіка ОСОБА_4 . ОСОБА_7 з приводу поділу майна, яке було набуте ними як подружжям. Це, зокрема, земельні ділянка та самочинно збудований житловий будинок
Майже одночасно із поданням заяви про кримінальне правопорушення, у серпні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського райнного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 , в якому просив скасувати поділ спільної земельної ділянки та визнати недійсними правочини щодо іншого спільного майна.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 369/8321/17 поділ в натурі спільного майна ОСОБА_7 і ОСОБА_4 - земельної ділянки - був скасований та витребувана від добросовісного набувача частина цієї земельної ділянки, яка була виділена в натурі. В решті вимог йому було відмовлено
Отже, станом на момент складання повідомлення про підозру та власне самого фактичного повідомлення про підозру ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , як сторони цивільного процесу та колишнє подружжя, знаходились в тому правовому стані щодо їх спільного майна, який був на час набрання чинності Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 2-142/12 про поділ майна подружжя. При цьому суд зазначив, що кошти, витрачені на самочинне будівництво житлового будинку, не є спільним майном подружжя, оскільки за змістом ч. 2 ст. 61 СК України, об`єктом права власності подружжя є лише грошові кошти у вигляді доходів, а не витрат.
Таким чином, вказані у повідомленні про підозру збитки ОСОБА_7 від продажу будинку на суму 5 277 172 грн. відсутні.
Органу досудового розслідування достеменно відомо про Рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 2-142/12, адже у повідомленні про підозру воно згадується.
Наведене свідчить, що між ОСОБА_7 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 з приводу їхнього спільного майна склалися відносини, які регулюються лише нормами Цивільного та Сімейного кодексів України. Більш того, Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 369/8321/17 було встановлено відсутність обману в діях ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні частини позовних вимог про визнання недійсним правочинів, вчинених, на його думку, ОСОБА_4 шляхом обману. В своїй сукупності це виключає будь-який умисел ОСОБА_4 , направлений на шахрайське заволодіння майном.
Отже, підозра повідомлена ОСОБА_4 не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обгрунтовується зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам.
Також звертаю увагу слідчого судді на те, що згідно ч.2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 як такі, що вчинені за попередньою змовою групою осіб, слідчий не наводить прізвища осіб, які начебто входили до цієї групи та не вказує, коли вони між собою домовились. Отже, ця обставина не встановлена органом досудового розслідування.
Таким чином, підозра, повідомлена ОСОБА_4 , не відмовідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.
З урахуванням викладеного, заявник просив суд визнати протиправними дії старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004503 від 22.07.2017 р.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004503 від 22.07.2017 р.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання у якому вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000145 від 11.05.2020 року в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0004503 від 22.07.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, приходжу до наступного висновку.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що повідомлення про підозру є безпідставним, оскільки вона не скоювала, кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Свої доводи обґрунтовує тим, що в ОСОБА_4 виник конфлікт подружжя, з якого вбачається цивільно-правовий, майновий спір між подружжям з приводу спільного майна.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 05.10.2021 р. ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 була причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0004503 від 22.07.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1