overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1750/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003348 від 05.10.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 26 жовтня 2022 року з Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

За інформацією наявної в кримінальній канцелярії суду, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 наведеної статті, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вважаю необхідним обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0003348 від 05.10.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003348 від 05.10.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/755/21
Провадження №1-кп/487/246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001005 від 24.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликалася та не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 в зв`язку з цим, судом, за клопотанням прокурора, винесена ухвала про привід обвинуваченої до суду.
Привід обвинуваченої ОСОБА_4 виконаний не був, оскільки остання перебуває за межами України, а саме в Естонії.
В зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук з підстав ухилення обвинуваченої від суду.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачена ухиляється від суду, ухвалу про його привід не виконано, вона залишила своє місце проживання і не повідомила про це суд, в даний час її місце знаходження достовірно не відоме, вона ухиляється від суду, крім цього її участь у розгляді даної справи є обов`язковою, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Також суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до її розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а контроль покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №491/839/21
Провадження №1-в/505/38/2022
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Подільського РС №-1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання з випробуванням,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 08.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Як вказує у своєму подані начальник Подільського РС №-1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку 01.06.2021не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровським міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, за що 08.06.2021 йому було винесено письмове попередження, в подальшому ОСОБА_5 обов`язки встановлені вироком суду не порушував.
За час перебування на обліку в Подільському РС №-1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 охарактеризував себе посередньо, нових кримінальних та адміністративних правопорушень після ухвалення вироку не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно подання начальника Подільського РС №-1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вивчивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.369, 371, 372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Подільського РС №-1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 08.09.2020, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 08.09.2020, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3556/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.10.2022 року місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000087 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти середньої, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла подала суду заяву про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/82/2022
Справа № 599/2021/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2022 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Частиною 3 статті 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у спрощеному судовому провадженні, яке відбудеться в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області 31 жовтня 2022 року о 10:00 год. з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа 688/2985/22
№ 1-в/688/184/22
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

26 жовтня 2022 року Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голова спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області звернулися до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд спільного клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 03 листопада 2022 року об 11 год 30 хв;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора та спостережну комісію при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6871/22
Провадження № 1-кс/750/2269/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000265,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить судовим рішенням примусово зобов`язати прокурора прийняти рішення по його додатковій заяві від 10.10.2022.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що процесуальне керівництво у даному провадженні Чернігівська окружна прокуратура на даний час не здійснює.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник звернувся до Чернігівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Дана заява відповідно до листа першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 №5327 вих.22 від 30.09.2022 була зареєстрована в ЄРДР за №0000265 за ч.1 ст.366 КК України. Заявника повідомлено, що досудове розслідування доручено П`ятому слідчому відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територального управління ДБР, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Чернігівської обласної прокуратури.
10.10.2022 ОСОБА_3 до Чернігівської окружної прокуратури було подано клопотання, в якому він просив визнати його потерпілим та надіслати йому пам`ятку про права потерпілого.
Відповідно до п.п.2 п.7 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 № 309, в даному випадку нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування забезпечує обласна прокуратура.
Оскільки суб`єкт оскарження не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, він не мав повноважень на розгляд клопотання потерпілого і зобов`язання його до вчинення таких дій є неможливим.
Керуючись ст.ст.220, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
27.10.2022
Справа № 494/1419/22
Провадження № 1-кс/494/568/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини )

27.10.2022 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000453 від 24.10.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000453 від 24.10.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене 24.10.2022 року , а саме на:

- Автомобіль марки «ВАЗ 21011», бежевого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 1975 року випуску, який згідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , однак на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику ВП № 2 Березівського РВП за адресою Одеська обл., Березівський р-н., смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 142;

- Причеп марки «Лев» моделі «183213», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

- Бензопилу марки «Husqvarna», моделі «e-series 142», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

- Стовбури дерев, зовні схожі на стовбури дерев породи «Акації Білої» об`ємом близько 1 кубічний метр.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний слідчим суддею протягом п`яти робочих днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3825/22
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001055 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 години, з дня винесення ухвали тобто з 26.10.2022 року до 24.12.2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4714/22
Провадження №1-кс/944/1040/22
про призначення до розгляду
26.10.2022 рокум.Яворів

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
Справу призначити до розгляду у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2022 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора, слідчого.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1