ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7052/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/185/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 06.06.2022 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автобус «Заз I-Van» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Дозволено зберігання вказаного автобуса на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Вказані вимоги мотивує тим, що клопотання є необґрунтованим, накладення арешт на майно порушує її права як власника та заподіює їй значних матеріальних збитків.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що подія, про яку йдеться у клопотанні відбулась 29.05.2022 року, а сам транспортний засіб автобус, який здійснює перевезення пасажирів, вилучили тільки 06.06.2022 року, тобто він експлуатувався протягом тижня і об`єктивно не може містити на собі будь-якої слідової інформації необхідної для проведення експертизи про що вказує прокурор у клопотанні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на зазначене у скарзі майно, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №000073 від 31.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, із клопотанням про накладення арешту на автобус ЗАЗ I-Van р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2
Як зазначив прокурор у клопотанні, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримав 29.05.2022 року, близько 07:50 год. на зупинці громадського транспорту «Цукровий завод», що по вул. Микулинецька м. Тернопіль, під час падіння в момент коли виходив із салону маршрутного автобуса № 18 «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, 06.06.2022 року було проведено огляд автобуса «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 . та в ході його огляду, 06.06.2022 року через необхідність проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000734, було вилучено автобус «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

Власником автобуса «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в рамках даного кримінального провадження підозра нікому не пред`явлена, щодо ОСОБА_7 , як власника зазначеного вище транспортного засобу, також кримінальне провадження не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі вимог ст.171 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, і є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, сліди яких зберіг на собі автобус і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні, у вигляді заборони його відчуження, користування та розпорядження із зберіганням його на спеціальному арештмайданчику, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з мотивів зазначених у клопотанні.
Отже, як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді зазначено, що метою накладення арешту на автобуса «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 з утриманням його на арештмайданчику, є необхідністю збереження речових доказів для розслідування дорожньо-транспорної пригоди.
Такі доводи клопотання та висновки слідчого судді суперечать матеріалам провадження та не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30.05.2022 року в чергову частину Тернопільського РУ поліції по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 по місцю свого проживання помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

31.05.2022 року відомості про даний факт внесені до ЄРДР під № 0000734 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, відомості в ЄРДР були внесені 31.05.2022 року у зв`язку із смертю ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання та здійснюється досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство. Зі слів дружини померлого, стало відомо, що близько 07 год. 29.05.2022 року той впав на зупинці громадського транспорту, коли виходив із зазначеного у клопотанні автобуса. В ході перевірки було встановлено, що у зв`язку із отриманою травмою від падіння на зупинці громадського транспорту до ОСОБА_9 на місце було викликано карету екстреної медичної допомоги та його було доставлено у лікувальний заклад, в подальшому останній покинув лікарню. Медичні працівники карети екстреної медичної допомоги, працівники медичного закладу, куди був доставлений ОСОБА_9 та сам ОСОБА_9 ні одразу, ні коли повернувся додому не повідомляли правоохоронні органи про те, що падіння та отримані у зв`язку із цим травми останнім, пов`язані саме через порушення безпеки руху чи експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 , а тому не здійснюється розслідування злочину проти безпеки руху чи експлуатації транспорту. На даний час у органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті ОСОБА_9 .. Разом з тим, на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення та допиту усіх свідків та очевидців події та може в подальшому виникнути потреба у проведенні, з використанням автобуса, слідчого експерименту, що на його думку свідчить про необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з поміщенням його на арештмайданчик. Результати проведеного огляду транспортного засобу викладені у протоколі огляду від 06.06.2022 року, який долучено до клопотання.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що автобус «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 був предметом огляду органу досудового розслідування, та виявлені за наслідками даної процесуальної дії результати, зафіксовані та відображені у протоколі огляду місця події від 06.06.2022 року. Так, зазначено, що на транспортному засобі наявні сліди тривалої експлуатації, зокрема: пошкодження лако-фарбового покриття по всій поверхні кузова та видимі пошкодження металевих частин. Також виявлено, що на транспортному засобі встановлено інформаційну табличку №18 із зазначенням маршруту (перелік зупинок) (а.п.4-5).
Поза увагою слідчого судді залишилося те, що у вказаному клопотанні про арешт майна, зокрема автобуса «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 , не наведено таких обставин, які підтверджують необхідність саме такого арешту у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження автобусом з поміщенням його на арештмайданчик в межах даного кримінального провадження, яке розслідується за ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків того, що дане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено.
У клопотанні прокурора від 07 червня 2022 року, всупереч вимог ст.171 та ч.1 ст.173 КПК України не зазначено які саме сліди злочину зберіг на собі зазначений транспортний засіб, або які саме необхідні для досудового розслідування відомості містить це майно. Не вказано також й які дані підтверджують ризики, що передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу ( з метою забезпечення збереження речових доказів), слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що для ефективного розслідування вказаного кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій про які вказує прокурор, а тому колегія суддів вважає, що на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт лише в частині заборони його відчуження, що буде необхідним та достатнім для досягнення цілей даного кримінального провадження.
Разом з тим, ні у клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не наведено та не надано суду даних про існування обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони користування та розпорядження транспортним засобом з поміщенням його на арештмайданчик призведе до настання ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, і наявність таких ризиків колегією суддів не встановлено, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автобуса «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися та розпоряджатися майном з поміщенням на спеціалізований майданчик, у рамках кримінального провадження, розслідування у якому органом досудового розслідування здійснюється за частиною 1 статті 115 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР.
В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді в частині заборони користування та розпорядження автобусом «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 та поміщення його на арештмайданчик, оскільки прокурором ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено такої необхідності, а отже слідчим суддею не в повній мірі було дотримано вказаних вище вимог та не дано жодної оцінки вказаним обставинам, що призвело до прийняття помилкового рішення, яке належить скасувати.
При цьому, відповідно до положень глави 17 КПК України сама лише наявність ознак речового доказу не є безумовною і достатньою підставою для обмеження прав громадян на володіння, розпорядження і користування належним їм на праві власності майна шляхом його арешту і вилучення з поміщенням на арешт-майданчик.
Крім того, у клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування розумності та співмірності саме такого обмеження права власності ОСОБА_7 , якій й належить цей транспортний засіб, завданням кримінального провадження.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автобус «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та накласти арешт в частині заборони його відчуження, чим частково задовольнити апеляцію власника майна ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений під час огляду 06.06.2022 року, шляхом заборони відчуження майна, а саме: автобуса «ЗАЗ I-Van» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

В решті клопотання прокурора відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді