Справа № 188/1222/21
Провадження № 1-кп/188/48/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000121

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, працює: гірничим підземним ШУ «Першотравенське» ПрAT «ДТЕК Павлоградвугілля», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

09.06.2011 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений 09.11.2017 Жовтоводською ВК №26, УДЗ - 1 p. 1 міс. 10 діб

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року в період часу з 21 годин 30 хвилин до 21 годин 50 хвилин, більш точний час не встановлено, біля автобусної зупинки КП «Чкалово», розташованої в с. Дмитрівка Синельниківський район Дніпропетровської області виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та прямо бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_5 , 16 серпня 2021 року в період часу з 21 годин 30 хвилин до 21 годин 50 хвилин більш точний час не встановлено, перебуваючи біля автобусної зупинки КП «Чкалово», розташованої в с.Дмитрівка Синельниківський район Дніпропетровської області, наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів рукою, пряжкою ременя та ногою в область голови та ніг, душив ременем, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку, на нижній повіці правого ока, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, саден обличчя, синців верхньої губи та шиї, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, кваліфікований за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі зазначив, що все в обвинувальному акті вказано правильно, він дійсно наніс потерпілій відповідні тілесні ушкодження при зазначених обставинах.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаявся, зазначив, що він вибачився перед потерпілою, відшкодував шкоду, з потерпілою примирились.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що шкода відшкодована.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого підтверджується його показами та частково вивченими письмовими доказами по справі.

Висновком експерта підтверджуються характер, тяжкість тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість та час нанесення потерпілій.

Заявою потерпілої підтверджується, що кримінальне провадження розпочате на підставі її заяви.

Вислухавши обвинуваченого, частково вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України є вірною.

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, це щире каяття обвинуваченого .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, судом не визнані.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок , має постійну роботу, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1