Справа № 202/2596/21
Провадження № 1-в/175/76/22
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Успенка Лутугінського району Луганської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік і покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

11.08.2022 року до суду надійшло клопотання Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 29.07.2022 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та підтвердив, що протягом іспитового строку лише двічі був на реєстрації в органі пробацію, куди у подальшому не з`являвся через сімейні обставини та особисті негаразди.

Від уповноваженого органу з питань пробації надійшла заява про розгляд клопотання без участі його представника.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, але просив відобразити в судовому рішенні про неналежне виконання службових обов`язків фахівцями уповноваженого органу з питань пробації під час відбування покарання засудженим ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали особової справи № 32/2021, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовами звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

За приписом ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом установлено, що після набрання вироком законної сили 23.06.2021 року, останній прийнятий до виконання уповноваженим органом з питань пробації, куди 06.07.2021 року прибув ОСОБА_5 , був поставлений на облік, йому встановлені дні явки на реєстрацію перший і третій четвер кожного місяця, й він під розпис ознайомлений про можливість направлення в кримінально-виправну установу для відбуття призначеного покарання за невиконання покладених судом обов`язків (а.о.с.17,21,23).

Іспитовий строк для засудженого закінчився 21.05.2022 року.

За час відбуття покарання, станом на 22.06.2022 року, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив і у період І кварталу 2022 року до адміністративної відповідальності не притягався, але з 19.08.2021 року перестав з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, загалом пропустивши 19 днів з 21 дня, установлених для реєстрації (а.о.с.22).

Частиною 1 статті 165 КВК України та п.9 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч.3 ст.75 КК України…). Цей строк обчислюється з дня ухвалення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України.

Наведені норми законодавства свідчать, що суд має право вирішувати питання щодо виконання вироку в межах дії встановленого іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання уповноваженого органу з питань пробації, оскільки іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_4 наразі сплинув і в цей період він не вчинив нового злочину.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч.2 ст.166 КВК України).

Підпунктом 6 розділу ІІ і пункту 11 розділу ІХ Наказу «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 року № 272/5 (далі Наказ), передбачено, що під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили… уповноважений орган з питань пробації відвідує засуджену особу за місцем проживання (у разі необхідності) з метою забезпечення контролю за поведінкою та способом життя. Також до індивідуальної-профілактичної роботи зі звільненими з випробуванням можуть залучатися працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також об`єднання громадян, громадські спілки, релігійні та благодійні організації.

З досліджених матеріалів особової справи № 32/2021 убачається, що фахівці уповноваженого органу з питань пробації не в повній мірі дотрималися вимог Наказу і ст.166 КВК України під час відбування покарання засудженим ОСОБА_6 через неналежне виконання службових обов`язків.

Так, рапорт заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13.10.2021 року не містить достатнього переліку вичерпних дій, які були проведенні для встановлення місця проживання засудженого під час виїзду за місцем проживання останнього (здійснення опитування сусідів приватних домоволодінь по вулиці, квартального вулиці, дільничного офіцера поліції та відвідування Новоолександрівської сільської ради, яка станом на 13.10.2021 року не надала відповіді на два письмові запити за вихідними № 21/5/2068-21 і № 21/5/2630/21) від 05 липня та 03 вересня 2021 року (а.о.с.13,40,60).

21.10.2021 року до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області керівником уповноваженого органу з питань пробації було скероване подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів у відношенні засудженого ОСОБА_4 (а.о.с.61,62).

Однак, матеріали особової справи не містять відомостей про отримання адресатом цього подання та заведення розшукової справи, як не містять і підтверджень про отримання ВП № 9 інших листів уповноваженого органу з питань пробації щодо розшуку засудженого та заведення розшукової справи (а.о.с.66,72,79,85,98).

Лише після того, як ухвалою Дніпропетровського районного суду від 20.06.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженого органу з питань пробації від 21.05.2022 року про подальше звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку (а.о.с.94-95,106-108), від ВП № 9 надійшли 18.07.2022 року матеріали по розшуку засудженого, якого було розшукано (а.о.с.104).

Зазначені обставини у сукупності призвели до того, що засуджений ОСОБА_5 , який протягом іспитового строку злісно ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, уникнув застосування до нього передбачених законом заходів примусу, про що прямо передбачено ч.2 ст.166 КВК України.

Про ці обставини суд вважає необхідним повідомити керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для вжиття заходів реагування з метою виключення у майбутньому аналогічних фактів.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.07.2022 року задовольнити.
ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року покарання у виді одного року обмеження волі звільнити по закінченню іспитового строку.
Повідомити керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про неналежне виконання службових обов`язків фахівцями Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області під час відбування покарання засудженим ОСОБА_4 (особова справа № 32/2021).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1