У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської обл., мешканця АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку, з неповною вищою освітою, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що наприкінці січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без номеру, згідно даних геолокації Google карти 48.560358, 22.414945, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шезлонг лежак марки «KONTRAST FARO», ринкова вартість якого становить 386 гривень, тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на суму 386 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що близько середини січня місяця 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 020020133:03:02, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дві каструлі, ринкова вартість яких становить 184 гривень 80 копійок, одну сковорідку та металевий таз, ринкова вартість яких становить 189 гривень 60 копійок, два чайники, ринкова вартість яких становить 117 гривень, тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 , на суму 491 гривень 40 копійок.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що близько середини січня місяця 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, згідно даних геолокації Google карти 48.560244, 22.416593, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одну каструлю (40 л), ринкова вартість якої становить 750 гривень, дві кувалди, ринкова вартість яких становить 621 гривень, лопата штикова, ринкова вартість якої становить 177 гривень, два молотки, ринкова вартість яких становить 163 гривень, садові ножиці марки «Topex», ринкова вартість яких становить 116 гривень, три сокири, ринкова вартість яких становить 833 гривні, тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 , на суму 2660 гривень.

Окрім цього, під час досудового розслідування з`ясовано, що близько середини січня місяця 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру, згідно даних геолокації Google карти 48.558775, 22.417240, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гейзерну кавоварку, ринкова вартість якої становить 78 гривень, радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС», ринкова вартість якого становить 217 гривень 20 копійок, тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 , на суму 295 гривень 20 копійок.

Окрім цього, під час досудового розслідування з`ясовано, що наприкінці січня місяця 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом перелізання через паркан проник на територію дачного будинку, а саме до альтанки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, згідно даних геолокації Google карти 48.560244, 22.416593, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10 листів металочерепиці RETRO розміром 90х1.40, ринкова вартість яких становить 2420 гривень, тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 , на суму 2420 гривень.

В клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у сховище, вручена останньому 30.06.2022 й підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

Окрім цього в клопотанні вказано про існування ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження й попередження вищевказаних ризиків слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у такому, просив таке задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник адвокат проти задоволення даного клопотання не заперечували, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні крадіжок.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 10.06.2022 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у сховище

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2022; протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2022; протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2022 та 11.06.2022; протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.2022; протоколами огляду місця події від 11.06.2022; протоколами огляду місця події від 12.06.2022; протоколами огляду предмета від 14.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2022; протокол огляду відеофайлу від 24.02.2022 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку слідчого судді про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того в судовому засіданні підозрюваний не заперечував причетність до вчинення крадіжок, вину визнав.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (пункт 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4).

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілих та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів, вступати у позапроцесуальні відносини з ними, задля формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих йому діянь.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що підозрюваний знятий з реєстраційного обліку, постійного місця проживання не має, не працює, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні ряду крадіжок.

Означене свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а також офіційного заробітку, що породжує існування ризиків для кримінального провадження, зокрема й продовження злочинної діяльності.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні №0000305 за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000305 про зміну місця свого проживання.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 30.08.2022.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.08.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні №0000305 за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000305 про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначено до 30.08.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000305.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1