ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/693/22 Справа № 184/619/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Покров Дніпропетровської області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому судом не в повній мірі враховано відомості про особу підозрюваного, який не працевлаштований, а також тяжкість вчиненого злочину і те, що останній може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того вказує, що судом не зазначено в ухвалі строк, на який на підозрюваного покладено обов`язок не залишати місце проживання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 22.00 год до 05.00 год. та покладено на останнього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Строк дії ухвали встановлено до 03 липня 2022 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому враховується тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів слідства та суду. Також зазначено про недоведеність існування ризику впливу на свідків, оскільки жодних доказів та достатнього обгрунтування із цього приводу не наведено.
Крім того слідчий суддя вказав, що посилання слідчого на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання ОСОБА_8 під вартою, є необгрунтованим, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе достатньою мірою забезпечити покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти доводів прокурора та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
Відповідно до ст. 198 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія судів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона підтверджується клопотанням слідчого та доданими матеріалами в обсязі, достатньому для вирішення на даному етапі кримінального провадження питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, і це не оспорюється в апеляційному порядку жодним з учасників кримінального провадження.
Також є правильними висновки слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки його існування може випливати із тяжкості інкримінованого злочину та передбаченого покарання, а також з самого факту кримінального переслідування особи.
Разом із тим, твердження прокурора про вагомість встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків і можливість їх усунення виключно шляхом тримання його під вартою колегія суддів вважає непереконливими.
Так, доводи апелянта щодо недостатнього врахування тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення колегія суддів оцінює критично, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали було достатньою мірою прийнято до уваги як тяжкість вчиненого злочину так і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваного, та слідчий суддя дійшов грунтовного висновку про те, що ці обставини самі по собі, за відсутності інших вагомих чинників, не можуть бути підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою.
При цьому було враховано відомості про особу підозрюваного, який є особою немолодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і відомості про причетність його до будь-якої протиправної діяльності, окрім підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення, відсутні.
Колегією суддів враховується і той факт, що ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненому злочині визнає, а його показання співпадають з показаннями свідків щодо фактичних обставин інкримінованого діяння, що значною мірою нівелює ризики перешкоджання досудовому розслідуванню з його боку. Крім того, на час апеляційного розгляду запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби діє щодо ОСОБА_8 на протязі 16 днів, при цьому сторона обвинувачення не посилається на будь-які обставини, що свідчили б про його недостатню дієвість та їх наявність не обгрунтовує.
Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не визначено строку дії призначених обмежень, є необгрунтованими, оскільки слідчим суддею було визначено як строк дії обраного запобіжного заходу - до 03липня 2022 року, так і конкретний період часу, протягом якого ОСОБА_8 не може покидати місце проживання - з 22:00 годин до 05:00 годин.
У зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4