Провадження № 1-кс/742/510/22
Єдиний унікальний № 742/1086/22
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слічого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
УСТАНОВИВ:
Старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що 26 лютого 2022 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_5 переліз через паркан та за допомогою фізичної сили повалив дерев`яні ворота через які таємно до господарства потрапили інші особи. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вибили вхідні дерев`яні двері, які були замкнені та проникли в середину будинку, звідки таємно викрали ноутбук фірми НР модель ТХ1000, квадрокоптер марки ParrotAR. Drone, фото-ловушку марки HC 300М, тюнер для супутникового телебачення та спортивну кофту синього кольору, які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки.
27 травня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_5

28 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого останній дав відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки. Визначено строк дії ухвали до 01 серпня 2022 року.

25 липня 2022 року постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000283 до трьох місяців, а саме до 28 серпня 2022 року.

З огляду на те, що строк домашнього арешту закінчується 01 серпня 2022 року, а у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 28 серпня 2022 року, та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК, не зменшились, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2022 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просили застосувати домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби, оскіль це надасть можливість підозрюваному працювати та утримувати сім`ю з неповнолітніми дітьми та повністю відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Прокурор та слідчий не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло у певний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою ст.181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
27 травня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_5

28 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого останній дав відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки. Визначено строк дії ухвали до 01 серпня 2022 року.

25 липня 2022 року постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000283 до трьох місяців, а саме до 28 серпня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються: сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_10 від 17 травня 2022 року про факт викрадення належних йому речей; протоколом огляду місця події від 17 травня 2022 року, в ході якого було зафіксовано обстановку на території господарства після вчинення злочинів, та вилучено ряд речових доказів; протоколу допиту потепілого ОСОБА_10 , який повідомив, що у період з 24 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року невідома особа проникла на територію його господарства, звідки викрала належне йому майно; протоколами допитів в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини вчинення крадіжки; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчинення крадіжки; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час яких вони детально розповіли про обставини вчинення злочину та безпосередньо на місці події відтворили їх; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження, на яких зафіксовано факт викрадення майна з господарства потерпілого; протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судової товарознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Аналіз наведених обставин та відомостей в клопотанні прокурора переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 усвідомлючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та маючи можливість цілодобово вільно пересуватися, отримає можливість без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від оганів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в ході судового розгляду даного клопотання, встановлено, що підозрюваний визнає свою вину, кається у скоєному, співпрацює зі слідством, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітніх дітей, частково відшкодував збитки потерпілому та має реальний намір відшкодувати заподіяні потерпілому збитки повністю, а також прагне працювати з цією метою та з метою утримання родини, що може бути підставою для застосований більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби,

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до закінчення строку досудового розслідування та строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Враховуючи, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшився та продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 28 серпня 2022 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2022 року.

Визначити місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відбуття домашнього арешту за місцем проживання його батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. ранку.
Продовжити строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України.

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_12 та підозрюваними по кримінальному провадженню.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28 серпня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 28 серпня 2022 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13