Справа № 180/1246/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., при секретарі Котовій Н.С., за участю прокурора Колпак О.В., захисника Ефи Л.М., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за №0000249 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

21.09.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гордієнка Д.В., погоджене прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Колпак О.В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за №0000249.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за запрошенням ОСОБА_2 перебувала в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись в зальній кімнаті будинку, ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_2 заснув на ліжку та помітила мобільний телефон марки Huawei Y5II, який лежав біля ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у ОСОБА_1 одразу виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігає, остання діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, взяла з ліжка мобільний телефон марки Huawei Y5II, належний ОСОБА_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 05.09.2022 №2005/22 становить 1050 грн., після чого, тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, вийшла з приміщення будинку та залишила територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_1 , розпорядилась мобільним телефоном марки Huawei моделі ХТ21555-3 на власний розсуд, а саме - передала знайомому ОСОБА_4 й попросила закласти під заставу у ломбард, та виручені гроші витратила для власних потреб, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_2 на суму 1050 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

17.08.2022 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Просить суд застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрювана проти клопотання слідчого не заперечувала, однак просила застосувати нічний домашній арешт, оскільки вона проживає зі своїм співмешканцем, обидва не мають постійного місця роботи, займаються заробітками, зокрема на полях у с. Червоногригорівка, цілодобовий домашній арешт позбавить її засобів для існування.

Захисник підтримала позицію своєї підзахисної.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

12.07.2022 року за №0000249до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

17.08.2022 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, непрацює, тому наявні ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування підозрюваної від досудового розслідування, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід клопотання слідчого задовольнити частково, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавить її засобів для існування, необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло у певний період доби.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.181,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 23 вересня 2022 року до 21 листопада 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 з 19:30 до 05:30 години щоденно, на час дії запобіжного заходу,

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора на його виклик;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Гордієнка Д.В., а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Копію ухвали надіслати слідчому, вручити прокурору, підозрюваній, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. С. Янжула