ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8692/21 Номер провадження 11-сс/814/755/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 08.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002294 від 19.07.2017.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим в постанові наведені підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Також слідчим здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, та дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 08.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0002294.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінку діям слідчого ОСОБА_7 , яка не провела комплекс необхідних слідчих дій на встановлення істини по справі, не усунула недоліки, викладені в ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2018, 27.11.2018, 25.01.2019, 27.06.2019, 10.10.2019, Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2021 та винесла незаконну і невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження№ 0002294.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не взято до уваги постанови Верховного Суду від 08.04.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 02.12.2020, 10.03.2021, 06.07.2021, 21.07.2021, 01.09.2021, 08.11.2021, які роз`яснюють, що підставою відшкодування шкоди в цих справах є не факт скасування, а саме систематичне прийняття слідчими рішень без проведення відповідно до вимог КПК України перевірки заяв ОСОБА_6 про злочин, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчих та надмірну тривалість досудового розслідування. Зазначає, що кримінальне провадження № 0002294 за його заявою від 18.07.2017 станом на 08.11.2021 тривало понад 51 місяць.

Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0002294, внесеного до ЄРДР 19.07.2017 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, дане кримінальне провадження 08.11.2021 закрито постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 . З чим ОСОБА_6 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що на думку заявника слідча прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , у провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 0000516, протягом тривалого часу не проводила досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а лише імітувала розслідування та зловживала своїм службовим становищем, неодноразово виносила немотивовані, незаконні, необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, зазначаючи в них завідомо неправдиві відомості.

Згідно постанови слідчого від 08.11.2021 мотивом для закриття кримінального провадження № 0002294 стало те, що під час досудового розслідування, в ході проведених слідчих дій, не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем в діях ОСОБА_8 , якими б вона могла завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Розмір моральної шкоди, встановленої рішенням Верховного Суду у справі № 638/876/17-ц від 15.09.2019, а саме 5000 грн., є недостатнім для кваліфікації дій особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 будь яких дій з використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби чи вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб не вчинялось, та шкоди яка б в сто і більше разів перевищила неоподатковуваний мінімум доходів громадян не завдано, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України, та відповідно і самого складу злочину.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення обставин кримінального провадження, а саме: допитано свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 ; проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000516, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом неправомірних дій прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 ; встановлено факт звернення ОСОБА_6 з позовом до прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України, за результатами якого на користь ОСОБА_6 судом стягнуто моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; проведено огляд Інтернет-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» з метою виявлення і долучення до матеріалів кримінального провадження рішень судів, прийнятих у порядку цивільного судочинства за позовами ОСОБА_6 щодо проведення слідчим прокуратури Харківської області неналежного, на його думку, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 та відшкодування у зв`язку з цим моральної шкоди, які на думку колегії суддів свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, внесеного за ч. 1 ст. 364 КК України.

Щодо відсутності у постанові про закриття кримінального провадження від 08.11.2021 аналізу та перевірки обставин вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 366, ст. 367, ст. 382 КК України, про які також вказував ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, слід звернути увагу на таке.

Із заяви ОСОБА_6 від 20.09.2016 слідує, що на думку заявника мали місце, окрім зловживання слідчим ОСОБА_8 своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе всупереч службовим інтересам, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом його правам, свободам і інтересам (ст. 364 КК), вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 367, 382 КК України.

Згідно із витягом з кримінального провадження № 0002294, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені прокурором, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2017, за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, прокурора.

В подальшому досудове розслідування здійснювалося в межах тієї кваліфікації, за якою були внесені відомості.

Відтак, оскільки із самого початку відомості були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України та вказану кваліфікацію ніхто не оскаржував, досудове розслідування було направлено виключно на встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий встановив, що будь яких дій з використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби чи вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб не вчинялось, та шкоди яка б в сто і більше разів перевищила неоподатковуваний мінімум доходів громадян не завдано, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України, та відповідно і самого складу злочину.

Слідчим суддею проаналізовано матеріали кримінального провадження, надано їм належну оцінку, враховано, що слідчий виконав усі недоліки, вказані в ухвалі Октябрського районного суду м. Харкова від 10.03.2021, а тому дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4