Справа № 373/826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000153, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

13.06.2022 близько 04 години ранку ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , проник до підземної кабельної каналізації, яка знаходиться за вказаною адресою, де за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу відрізав мідний кабель зв`язку, належний Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», та власноручно виніс його з підземної кабельної каналізації на поверхню. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 власноручно переніс мідний кабель зв`язку БМ-17 ТЗ 7х4х1,2 загальною довжиною 165,5 м до автомобіля марки Volkswagen» модель «Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та погрузив його до багажного відділення автомобіля. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ДМД 325/1 «Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» заподіяв майнову шкоду на суму 30286,50 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, поряд з цим відзначили, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду у ОСОБА_5 немає.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
13.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за номером кримінального провадження -0000153.

01.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2022; свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022; свідка ОСОБА_9 від 13.06.2022; свідка ОСОБА_10 від 13.06.20224; свідка ОСОБА_11 від 27.06.20224 підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2022 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, а отже офіційних джерел до існування немає, раніше несудимий, за місцем мешкання проживає разом з родиною, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Посилання у клопотанні на існування ризику впливу на свідків та потерпілого, є безпідставними, оскільки такий ризик може мати місце лише у випадку встановлення конкретних даних про реальну загрозу їх життя чи здоров`я. Однак, таких даних суду не надано та в судовому засіданні не наведено.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29 серпня 2022 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- не відлучатись з міста Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1