справа № 701/1537/19
провадження № 1-кп/691/142/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2019 року за № 0000158, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні 31.05.2022 року, захисник підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 посилаючись, на те, що 08.07.2020 року ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області призначено судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 05.09.2020 року включно.

Вказане провадження тривалий період перебуває в суді, внаслідок чого за ухвалами суду, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався. Сторона обвинувачення, як на підставу обґрунтування необхідності застосування саме найбільш тяжкої міри запобіжного заходу та неможливості застосування більш м`якого виду забезпечення, вказує на тяжкість злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які недопитані в даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченого та наявності іншою кримінального провадження на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси, що перешкоджатиме розгляду даного кримінального провадження.

Тяжкість вчинених злочинів, наявність судимостей та інших кримінальних проваджень на розгляді, не можуть самостійно слугувати для обрання саме найбільш тяжкої міри запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_7 тривалий період перебуває під вартою, вину визнає, розкаюється, наміру перешкоджати у встановленню фактичних обставин справи не має. Враховуючи викладене просила замінити міру запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити, змінивши раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт. Щодо відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, то він зазначив, що відомості наведені у вказаному листі не відповідають дійсності, оскільки він давно хворіє на хворобу серця і без проведення оперативного втручання стан його здоров`я не покращиться. Також зазначив, що в разі задоволення клопотання його захисника, він може відбувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 та буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисником, проте зазначив, що в разі задоволення клопотання на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_7 був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.06.2022 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання та попереднього продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, домашнього нічного арешту. При цьому, колегія суддів бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є жителем іншого району, розлучений, не працює, неповнолітніх дітей немає, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, є ще обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.09.2016 року за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, обвинувальний акт у якому 14.03.2017 року направлено для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси, не судимим являється на підставі ст. 89 КК України, тому маючи кримінальний досвід та з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

При цьому, колегія суддів враховує, що у вищевказаному кримінальному провадженні, Придніпровським районним судом відносно ОСОБА_7 змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, умови якого, згідно обвинувального акту, пояснень прокурора та самого ОСОБА_7 , останнім були порушені, він переховувався та обвинувачується у вчиненні нових тотожних злочинів під час переховування від суду.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

При цьому, колегія суддів, враховує інформацію наведену в листі філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях № 304/ЧК-22 від 12.05.2022 року про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 на вказану дату не потребує невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ.

Крім, цього при вирішенні даного клопотання колегія суддів зазначає, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має хоча б яке відношення до помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в якому зі слів обвинуваченого він може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369-372, 394, 395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3