печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_11.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_12.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_13.

адвоката - ОСОБА_14.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001429 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_11. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001429.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши вчинення злочинів основним джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив утворити організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корисливих злочинів проти власності.

З метою реалізації розробленого ним злочинного плану, направленого на створення організованої групи для вчинення крадіжок, з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_2 вирішив залучити до її складу наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , утворивши таким чином організовану групу, якою він керував та приймав участь в ній та у злочинах, вчинюваних цією організованою групою.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_2 , як керівникові організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Організована і очолена ОСОБА_2 організована група характеризується: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів;стабільністю та детальною організацією діяльності учасників групи, тривалістю їх злочинної;об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функцій кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх учасників організованої групи з планом злочинних дій; застосуванням системи та методів конспірації під час готування та вчинення злочинів, а саме: вчинення злочинів в нічну пору доби, під`їзд до місця вчинення злочинів зі сторін лісосмуг, вимкнення освітлення транспортних засобів, які використовувались під час вчинення злочинів.

Для вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 , як організатором організованої групи, заздалегідь розроблено план з розподілом функцій, згідно з яким встановлено в якості місця вчинення злочинів залізничну станцію «ІНФОРМАЦІЯ_9» Дніпровської дирекції РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою: АДРЕСА_2, на якій тимчасово перебували вантажні потяги АТ «Укрзалізниця» наповненні вугіллям належним ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Предметом злочинного посягання визначено чуже майно, а саме кам`яне вугілля.

У своєму розпорядженні учасники організованої групи мали та використовували знаряддя вчинення злочинів: автомобілі, власні мобільні телефони, відра, лопати, мішки, ліхтарики та лома; а також засоби для приховання зовнішності: одяг з капюшонами.

Зокрема, ОСОБА_2 умисно, з метою створення організованої групи, здійснюючи підбір та перевірку надійності її учасників, знаходячись в не встановленому місці, в невстановлений час, але не пізніше 11.12.2021, запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 , взяти участь в організованій групі для вчинення крадіжок та надати допомогу у формуванні складу її учасників, на що останній надав свою добровільну згоду.

В свою чергу ОСОБА_3 , взявши участь у організованій групі, здійснив підбір учасників, знаходячись в невстановленому місці, в невстановлений час, але не пізніше 11.12.2021, запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , долучитись до складу організованої групи з метою вчинення крадіжок, на що останні добровільно надали свою згоду.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи учасником організованої групи створеної ОСОБА_2 , для безпосереднього виконання злочинів, які були передбачені заздалегідь створеним планом, залучив своїх знайомих: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників організованої групи були розподілені наступним чином: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся організатором організованої групи, який утворив злочинне об`єднання та керував ним, організовував учинення злочинів та керував їхньою підготовкою і вчиненням, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являвся співорганізатором - виконавцем у складі організованої групи, активним учасником запланованих злочинів, діяв згідно розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являвся співорганізатором та виконавцем вчинення злочинів, активним учасником запланованих злочинів, діяв згідно розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являвся виконавцем у складі організованої групи, активним учасником запланованих злочинів, діяв згідно розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, виконував роль водія, який перевозив викрадене вугілля.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , являлись виконавцями (співвиконавцями) - активними учасниками запланованих злочинів, які надавши згоду на участь у злочинах у складі організованої групи, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконували відведені їм функції під час готування та вчинення злочинів.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел учасників організованої групи, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна організованою групою, в не встановлені час та місці, вчинив дії, спрямовані на підготовку до вчинення та вчинення указаних злочинів, за наступних обставин.

У період часу з 11.12.2021 по 11.02.2022, перебуваючи на залізничній станції «ІНФОРМАЦІЯ_9» Дніпровської дирекції РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою: АДРЕСА_2, учасники організованої групи у складі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_2 , діючи згідно злочинного плану, виконуючи відведені їм ролі, вчинили крадіжки майна ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця», а саме:

- 11.02.2021 з товарних вагонів № 54780937, № 56874076, № 56994585, № 60462389, № 53138228, №56744154, №54781547, №61015657, №56030547, №63870133, №56994585 з яких викрадено 4,93 т вугілля на суму 21065,81;

- 12.12.2021 - 13.12.2021 з товарних вагонів №53542577, №56557663, №56866155, №54752506, №56925720, №59415950, №60455565, № 55335673, №61298774, №56871403, №60028735, №56170848, №56810690, 60351954, №56018450, №60665973, №53065116, №56958283, №56944234, №63487821 з яких викрадено 11,909 т вугілля на загальну суму 55906,28,36 грн.;

- 13.12.2021 - 14.12.2021 з товарного вагону №56170848, №56871403, №60028735, №55335673, №61298774, №63522668, №63485973, № 63487417 з якого викрадено 4,664 т вугілля на суму 16617,65 грн.;

- 15.12.2021 - 16.12.2021 з товарних вагонів: №56170848, №56290570, №62008032, №60665023, №63486203, №53545117, №53589222, №56217052, №62197728, №53512257, №53509949, №61078572, №56262306, №62468467, №53589420, №53542478, №56963689, №61078333, №52370970, з яких викрадено 11,14 т вугілля на суму 53035,3 грн.;

- 16.12.2021 - 17.12.2021 з товарних вагонів: №52370970, №53542478, 56963689, №61078333, №56262306, №53589420, №62468467, №53509949, №53512257, №61078572, №53534319, №53530200, №53512117, №53534665, №60454436, №61015970, №61297818, №62469143, №62524400, №56194442, №55421499 з яких викрадено 14,040 т вугілля на суму 70807,09 грн.;

- 18.12.2021 з товарних вагонів: №53577748, №56060304, №56328016, №56671478, №56994759, №58916727, №61665915, №62198486, №62198908, № 62311865, № 62469549 з яких було викрадено 11,57 т вугілля на суму 55753,23 грн.;

- 28.01.2022 - 29.01.2022 з товарних вагонів: №53545711, №53602892, №56707235, №56871197, №61016317, №61076287, №62056213 з яких було викрадено 4,59 т вугілля на суму 17765,36 грн.;

- 01.02.2022 - 02.02.2022 з товарних вагонів: №56955560, №53547212, №56090442, №56995095, №56949464 з яких було викрадено 0,362 т вугілля на суму 1399,66 грн.;

- 03.02.2022 - 04.02.2022 з товарних вагонів: №52576535, №53166666, №53501631, №56205263, №56341910, №56765936, 56969132, №60360229, №60454352, № 61297735, №62200969, №61605754, №63937478 з яких було викрадено 18,651 т вугілля на суму 80250,49 грн.;

- 04.02.2022 - 05.02.2022 з товарних вагонів: №56040157, №59601344, №68353283, №56004088, №56108137, №63486831, № 53052825, №.60308848, №62966049, №53503058, 53524146, №53602686,№ 54753405, №54786017, №56071822, №56251689, №56868607, №59954792, №60038742, №61014684, №61077467, №56259385, №52371606, №52510898, №62522719 з яких було викрадено 17,433 т вугілля на суму 69557,85 грн.;

- 06.02.2022 - 07.02.2022 з товарних вагонів: №52517570, №61013280, №52171154, №56875271, №56963689, №53533238, №54750823, №56872351, №62257548, №61015772, №64022015, №61078135 з яких було викрадено 0,150 т вугілля на суму 625,29 грн.;

- 10.02.2022 - 11.02.2022 з товарних вагонів: №60456811, №53535985, №53505228, №62610746, №56970320, №53501375, №56046881, №56626054, №60462389, №62524533, №56971179, №56864077, №53542924, №52513694, №60308673, №60364841, №56998412 з яких було викрадено 16,437 т вугілля на суму 73029,04 грн.;

Таким чином, учасники організованої групи, під керівництвом ОСОБА_2 , незаконно заволодівши 115,876 т вугілля на загальну суму 479813,05 грн. ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України.

28.09.2022 ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий вказує, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження у тому числі і речовими доказами, тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може дати підозрюваному можливість переховуватись та тій території країни, яка непідконтрольна органам державної влади.

Незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у складі організованої групи, слід враховувати встановлений КПК порядок отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що враховуючи місце проживання підозрюваного, а також проведенням на території України військових дій країною агресором, є можливість того, що підозрюваний не буде являтись за першим викликом слідчого, прокурора, суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, зважаючи на його спосіб життя, соціальні зв`язки, відсутність офіційного місця працевлаштування, останній може продовжувати вчиняти злочини для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування.

На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди потерпілому на суму 479813,05, тому необхідно визначити заставу в розмірі 191 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 479813 грн., як суму яка здатна забезпечити відшкодування завданих збитків.

Прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтовано, а ризики надуманими, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, встановлено, що виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- заява про вчинення злочину від 26.09.2022 (ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»);

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2022;

- лист ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 15.02.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж №14/4-986 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж №14/4-990 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №14/4-972 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №14/4-976 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №14/4-1115/вс від 22.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №14/4-974 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №14/4-973 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №14/4-975 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №14/4-971 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою №14/4-968 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю №14/4-970 від 14.06.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж №14/4-988 від 14.06.2022;

Так,вищевказані документи дають підстави обґрунтовано підозрювати

ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та захисника з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, враховуючи, що в противагу вказаним ризикам сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували вказані ризики.

Варто зазначити, що за встановлених обставин під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі 479 813,00 грн. на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини у ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 листопала 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001429.

Підозрюваного ОСОБА_1 в залі суду взяти під варту.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 191 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 479 813 (чотириста дев`яносто один всімсот тринадцять) грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11