Справа № 147/557/22
Провадження № 1-кс/147/155/22
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2022,

встановив:
04.07.2022 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2022.

Подана скарга мотивована тим, що 12.06.2022 в центрі смт Тростянець, біля колишнього приміщення РДА на ОСОБА_3 був скоєний напад, двома особами, які пошкодили його авто, один з них намагався видерти мобільний телефон, ображав його нецензурною лайкою, виказав погрозу, що якби у нього була зброя, то він порішив би його на місці та запевнив, що він не один раз так робив; проник до його авто та блокував обидві дверки, обидва блокували його авто та перешкоджали рухатися. Він відразу зателефонував на 102 та викликав групу поліції, яка приїхала через 23 хвилини. Зазначив, що написав заяву в порядку статті 214 КПК України про вчинений злочин та надав дізнавачу. За станом здоров`я ОСОБА_3 не міг з`явитися у відділ, а тому 14.06.22 надав дізнавачу своє пояснення щодо вчиненого до нього правопорушення, однак дізнавач відмовився взяти його пояснення та пояснив, що пояснення йому не потрібне, оскільки злочину він не бачить і тільки за його наполяганням канцелярія взяла пояснення і зареєструвала його, повідомивши, що відповідь отримає по пошті. Зазначає, що на день звернення з скаргою до суду не отримав жодної відповіді на свою заяву від 12.06.2022. Таким чином, особа, яка звернулася зі скаргою, просить визнати бездіяльність відповідача за заявою від 12.06.2022, що полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу відділу №1 Гайсинського РУП внести відомості за його заявою від 12.06.22 про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати слідство, за виявленими ознаками явно неналежних дій та бездіяльності відповідача постановити окрему ухвалу суду на Вінницьке управління поліції для проведення службового розслідування неналежних дій та бездіяльності відповідача з вчиненням належних висновків.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2022 слідчим суддею у справі №147/557/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, визначено ОСОБА_4 (а.с.4).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначено скаргу до судового розгляду на 13.07.2022 та зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

05.07.2022 на виконання вимог ухвали слідчого судді від 04.07.2022 надійшли матеріали ЖЄО №1394, 1395 від 12.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2022 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді та відведено слідчого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2022. Справу за вищевказаною скаргою передано до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2022 слідчим суддею у справі №147/557/22 за скаргою громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, визначено ОСОБА_1 (а.с. 15).

Судове засідання призначено на 22.07.2022, однак у зв`язку із відсутністю доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги, судове засідання відкладалось на 03.08.2022.

В судовому засіданні 03.08.2022 ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Разом з тим уточнив номер відділення поліції бездіяльність уповноважених представників, якої оскаржується з №1 на №2.

В судове засідання 03.08.2022 дізнавач не з`явився, однак 05.07.2022 від начальника СД ВП №2 ГРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області без його участі (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані для огляду матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.06.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2022 ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення двома невідомими йому особами, просив зафіксувати подію та внести відомості до ЄРДР та розпочати слідство. Зазначив, що більш детально напише пояснення, які надасть в понеділок.

В своїй заяві заявник просив, зокрема, прийняти його заяву про кримінальне правопорушення, внести за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до відбитку печатки на Рапорті, який наданий на виконання вимог ухвали слідчого судді, встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 від 12.07.2022 зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 12.06.2022 за №1394.

Тоді як на оригіналі заяви ОСОБА_3 від 12.06.2022 поданої в порядку ст. 214 КПК України, відсутній відбиток печатки про реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, в даному випадку заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Між тим, станом на час розгляду скарги слідчим суддею, дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2022 Відділенням поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, не надані та повідомлено, що зазначена в заяві ОСОБА_3 подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та підлягає розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 №950 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», на основі зібраних матеріалів прийнято рішення згідно чинного законодавства.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Згідно з положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі №556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи зазначену позицію Верховного Суду, Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у її заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Отже, приймаючи до уваги, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 у його заяві, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо внесення за цією заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу органу досудового розслідування СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2022 та розпочати досудове розслідування.

На думку слідчого судді в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 варто відмовити, з огляду на таке.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника "за виявленими ознаками явно неналежних дій та бездіяльності відповідача постановити окрему ухвалу суду на Вінницьке управління поліції для проведення службового розслідування неналежних дій та бездіяльності відповідача за вчиненням належних висновків" не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2022 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено о 16 год. 30 хв. 03 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1