Справа № 212/4282/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні до ЄРДР за №0000733 від 14.04.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 6 березня 2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області та передано Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якого 29 серпня 2022 року надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

На електронну адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.08.2022 від прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох умисних тяжких злочинів, негативно характеризується, що свідчить про існування ризику переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений мешкає на території населеного пункту, де проживає більша кількість свідків, тому обвинувачений матиме можливість впливати на вказаних свідків з метою зміни наданих ними показань. Також, зазначає, що в даному випадку застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості належного виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, та запобігання ризикам, зазначеним вище, крім того, тяжкість покарання за вчинення обвинуваченим кримінальне правопорушення та вагомість підтверджуючих його вину доказів створюють вищезазначені ризики.

Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Північна виправна колонія № 90».

Відповідно інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Херсонська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 07 червня 2022 року, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 10 червня 2022 року №113). Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня.

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Північна виправна колонія № 90» на території Херсонської області, яка нині перебуває у тимчасовій окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні ОСОБА_5 за умови його наявності у вказаній установі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила визнати неявку обвинуваченого в судове засідання як виключну обставину та розглянути клопотання за його відсутності.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вказуючи про те, що всі вказані прокурором ризики були вже враховані раніше, будь-яких інших ризиків, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою відсутні. Крім цього, вважав неможливим проведення вирішення питання про продовження запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 193 глави 18 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Підстави для застосування запобіжного заходу визначені ст. 194 КПК України.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, перебуває на стадії судового провадження, що підтверджується даними витягу з ЄРДР з відмітками про дату направлення справи до суду.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості обрання відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, за умов відсутності в провадженні суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371,372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1