Справа № 761/1081/22
Провадження № 1-кс/761/1264/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368 від 10.11.2014 р., накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справа №761/33779/16-к,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368 від 10.11.2014 р., накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справа №761/33779/16-к.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №00, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0010941. В подальшому матеріали кримінального провадження №0010941 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000368 під єдиним реєстраційним номером №00000368. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі №761/32301/16-ц було ухвалено повернути у власність Вірі Вітер у існуючому стані такі об`єкти нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_2 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 25; групу приміщень АДРЕСА_3 . Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2019 року та постановою Верховного суду від 10.10.2019 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Вітер померла в Канаді, єдиним спадкоємцем Віри Вітер є її чоловік ОСОБА_7 Вітер, який зробив заяву на ім`я нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реалізувавши намір прийняття у спадок за померлою дружиною нерухоме майно. Однак, реалізувати своє право на володіння майном останній не в змозі в повній мірі, так як існує арешт, який не було скасовано. Враховуючи вищевикладене, представник власника майна, просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відпала подальша потреба у такому заході забезпечення.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав. Вказала, що Віра Вітер з 2014 року була власником майна, однак невстановлені особи захопили її квартиру АДРЕСА_1 , та незаконно перепродали. За даним фактом Шевченківське УП ГУНП у м. Києві здійснювало досудове розслідування, процесуальне керівництво здійснювалось Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва, однак на даний момент жодній особі не повідомлено про підозру. Зауважила, що на квартиру був накладений арешт, та в 2018 році Шевченківським районним судом м. Києва на користь померлої ОСОБА_9 Вітер було задоволено віндикаційний позов. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Вітер померла, та єдиним спадкоємцем померлої є її чоловік- ОСОБА_7 Вітер, який через обтяження у виді арешту на вказану квартиру, не може реалізувати своє право на володіння майном. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що наразі досудове розслідування триває та строки притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення не пропущені, та арешт накладався з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000368.
27.09.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт з метою збереження речового доказу, а саме: на квартиру, АДРЕСА_1 , загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72.7 кв.м., реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна №00.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру, АДРЕСА_1 , загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72.7 кв.м., реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна №00.
Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном Вітер, оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368 від 10.11.2014 р., накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справа №761/33779/16-к, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Анідрія Вітера про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368 від 10.11.2014 р. задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року /справа №359/6713/21/ в рамках кримінального провадження №0000368 від 10.11.2014 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя