Справа № 405/4573/22
провадження № 1-кс/405/2248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградсбкій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ст. Мартинівська, Вознесенського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді голови Помічнянської міської ради, одруженому, немаючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВР ЗСГСД слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15.07.2020 № 795-IX, результатів виборів Помічнянської міської територіальної виборчої комісії та Рішення № 2 від 25.11.2020 Помічнянської міської ради, обраний та перебуває на посаді Помічнянського міського голови.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 є головною посадовою особою Помічнянської міської ради та очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Помічнянський міський голова ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Помічнянського міського голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Помічнянської міської ради, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, за наступних обставин:
Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 21.07.2022, зареєстрованої в реєстрі за № 1427, ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси та вести справи як фізичної особи-підприємця, а саме: приймати участь в аукціонах, торгах, тендерах, тощо для чого подавати та підписувати відповідні заяви, довідки та документи; в підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та належності, перед фізичними особами - підприємцями, фізичними особами з питань, пов`язаних з веденням підприємницької діяльності.
Разом з цим, ОСОБА_8 надано право: брати участь у переговорах з усіх питань, що стосуються наданих повноважень, подавати документи, включаючи заяви; одержувати кореспонденцію, в тому числі грошову та посилкову. Довіреність видана строком на шість місяців і дійсна до 21.01.2023.
З метою ведення підприємницької діяльності, 28.07.2022 ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою до Помічнянської міської ради про отримання дозволу на розміщення надувної дитячої гірки на центральній площі по АДРЕСА_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за надання дозволу щодо безперешкодного встановлення та функціонування на центральній площі в місті Помічна дитячого майданчику (надувна гірка).
Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_4 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, а саме за попередньою змовою групою осіб. Так, останній залучив до реалізації злочинних намірів заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Помічнянської міської ради ОСОБА_9 (час і місце вчинення вказаних діянь в ході досудового розслідування не встановлено).
Поінформувавши ОСОБА_9 , щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , запропонував йому спільними, узгодженими діями вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з одержанням грошових коштів від ОСОБА_8 , за надання дозволу на розміщення дитячого майданчику (надувна гірка) на центральній площі міста Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, завуалювавши вимагання неправомірної вигоди під сплату грошових коштів за спожиту електроенергію для потреб функціонування дитячого майданчику.
Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємий корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення, вступивши, тим самим, у злочинну змову.
В подальшому, 18.08.2022 в приміщенні службового кабінету міського голови Помічнянської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Помічна, вулиця Перемоги, будинок 91, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбуласі зустріч і розмова, в ході якої останній передав ОСОБА_8 лист виконавчого комітету Помічнянської міської ради № П-136 від 29.07.2022 в якому було зазначено: «На ваш лист щодо надання дозволу на розміщення дитячого майданчику (надувна гірка) виконавчий комітет Помічнянської міської ради не заперечує, щодо розміщення даного об`єкту на центральній площі міста».
Разом з цим, під час даної зустрічі ОСОБА_4 на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану із ОСОБА_9 та з метою прикриття протиправної діяльності, повідомив ОСОБА_8 , що за безперешкодне встановлення та функціонування на центральній площі в місті Помічна, Новоукраїнського району дитячого майданчику (надувна гірка), йому необхідно щоденно надавати грошові кошти в сумі 500 гривень та повідомив що подальше передання вказаних грошових коштів потрібно здійснювати ОСОБА_9 .
Після цього, 18.08.2022 в приміщенні службового кабінету заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (соціальна сфера) Помічнянської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Помічна, вулиця Перемоги, будинок 91, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася розмова, під час якої останній діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану повідомив, що ОСОБА_8 необхідно надати частину грошових коштів, за відповідний період, у сумі 10 000 гривень, після чого може здійснити встановлення дитячого майданчику (надувна гірка) та розпочати здійснювання підприємницької діяльності на центральній площі міста Помічна Новоукраїнського району.
В обумовлений із ОСОБА_9 день, а саме 05.09.2022 в приміщенні адміністративної будівлі Помічнянської міської ради за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Помічна, вулиця Перемоги, 91, між останнім та ОСОБА_8 відбулась зустріч. В ході даної зустрічі, ОСОБА_8 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , близько 16.45 години передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів - 10 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за надання дозволу щодо безперешкодного встановлення та функціонування на центральній площі в місті Помічна, Новоукраїнського району дитячого майданчику (надувна гірка).
Після цього, заступника міського голови з питань виконавчих органів ради (соціальна сфера) Помічнянської міської ради ОСОБА_9 та міського голову Помічнянської міської ради ОСОБА_4 , затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття обіцянки та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
06.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час розмов зазначали, що йому необхідно надати їм грошові кошти та після цього може встановити дитячий майданчик (надувна гірка) і розпочати здійснення підприємницької діяльності на центральній площі міста Помічна Новоукраїнського району;
- протоколом обшуку у невідкладних випадках від 05.09.2022 який проведено у період часу з 16:52 годин по 18:50 годин в адміністративній будівлі Помічнянської міської ради , юридична адреса: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вулиця Перемоги, 91, а саме в службовому кабінеті № 2 - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_9 , в ході якого в шухляді столу за яким сидів ОСОБА_9 , виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн., які надані ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди;
- протоколом обшуку у невідкладних випадках від 05.09.2022 який проведено у період часу з 17:40 годин по 19:18 годин в адміністративній будівлі Помічнянської міської ради , юридична адреса: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вулиця Перемоги, 91, а саме в службовому кабінеті № 9 та 13, у ході проведення якого в кабінеті № 9 виявлено та вилучено оригінал заяви ОСОБА_8 від 28.07.2022 вх. П-136 від 29.07.2022, копія паспорту ОСОБА_8 , копі РНОКПП ОСОБА_8 , копія довіреності № 1427 від 21.07.2022, копія висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи № 12.2-18-1/29579 від 12.10.2020 з додатками, оригінал відповіді ОСОБА_4 № П-136 від 29.07.2022 та інше;
-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів;
- речовими доказами та іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: прийняття обіцянки та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вказав, що протиправних дій він не вчиняв. Разом з тим підозрюваний зазначив, що сукупний доход його сім`ї складає близько 38 000 грн. на місяць.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на незадовільний стан здоров`я підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.09.2022 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту свідка (а.к. 5-11), протоколом допиту свідка (а.к. 12-13), протоколом обшуку (а.к. 14-22), протоколом обшуку (а.к. 25-37), повідомленням про підозру (а.к. 107-113) та іншими матеріалами.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий судя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;
- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважає за можливе визначити максимальний розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з год. 16 год. 54 хв. 05.09.2022 до 16 год. 54 хв. 03.11.2022.
Визначити розмір застави у у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі
№ 0000119 від 08.08.2022.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 03.11.2022 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 16 год. 54 хв. 03.11.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10