Справа № 199/6920/22
В И Р О К
іменем України
27 вересня 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000622, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 27 січня 2022 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та подальше його продовження на 90 діб до 23 серпня 2022 року, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Приблизно о 12:00 годині 06 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мають інвалідність з дитинства (вади слуху), перебували на березі озера «Куряче», навпроти будинку № 72 по вулиці Трансформаторній у місті Дніпро, де вживали спиртні напої.
В свою чергу ОСОБА_8 06 серпня 2022 року, приблизно о 12:00 годині, прийшов до березі озера «Куряче», навпроти будинку № 72 по вулиці Трансформаторна у місті Дніпро, де на берегу озера побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Підійшовши до останніх, ОСОБА_8 побачив, що вони вживають спиртні напої, та вирішив залишитись з ними у вищевказаному місці.
У зазначений день, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи з вищевказаними особами, побачив у руках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мобільні телефони, а саме: марки «Redmi 9А» PeacockGreen 2GBRAM 32GBROM, серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 3506 гривень 75 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 та марки Samsung Galaxy А30 IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 3680 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .
В той же час та в тому ж місці у Войтка раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, і останній визначив вищевказані мобільні телефони об`єктом свого злочинного посягання.
Приблизно о 12:30 годині 06 серпня 2022 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілих, нахилився над ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обома руками вихопив з рук останніх обидва вищевказані мобільні телефони, після чого вибіг на дорогу вулиці Трансформаторна, де його наздогнав ОСОБА_4 і де між ними почалася бійка, під час якої ОСОБА_8 впустив з рук вищевказані телефони на землю, внаслідок чого з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і не отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_4 підняв з землі мобільні телефони та передав ОСОБА_6 належний їй телефон марки Samsung Galaxy АЗО IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , а мобільний телефон марки «Redmi 9А» PeacockGreen 2GBRAM 32GBROM, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , поклав до своєї сумки синього кольору, яка була одягнена на ньому через плече. Після чого, ОСОБА_4 попрямував по вулиці Трансформаторній у напрямку проїзної частини Донецьке Шосе міста Дніпро.
Після вищевказаних дій, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, 06 серпня 2022 року, приблизно о 12:35 годині, продовжуючи перебувати на вулиці Трансформаторна у місті Дніпро, побачив у потерпілого ОСОБА_4 сумку синього кольору, до якої останній поклав мобільний телефон марки «Redmi 9А» PeacockGreen 2GBRAM 32GBROM, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .
У той же час та місці у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, і останній визначив вищевказану сумку та зміст в середині неї об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 06 серпня 2022 року, приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підбіг позаду до потерпілого ОСОБА_4 , який йшов повз будинок № 34 по вулиці Трансформаторній міста Дніпро, та зірвав з плеча останнього сумку синього кольору, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності і в якій знаходились: мобільний телефон марки «VIVO 1920», 8Gb+128Gb, серійний номер: НОМЕР_4 , вартістю 4200 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення по інвалідності 3 групи з дитинства на ім`я ОСОБА_4 (не становить для потерпілого матеріальної цінності) та мобільний телефон марки «Redmi 9А» PeacockGreen 2GBRAM 32GBROM, серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 3506 гривень 75 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , утримуючи при собі належну потерпілому ОСОБА_4 сумку синього кольору, в якій знаходилось вищевказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 4200 гривень 00 копійок, а потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 3506 гривень 75 копійок.
ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що потерпілих до цих подій не знав. 06 серпня 2022 року в обідній час він був на березі озера «Куряче» та побачив потерпілих, які вживали алкогольні напої. Він підійшов до них та попросив запалити. Вирішив з ними трохи посидіти. Під час спілкування зрозумів, що останні є глухонімими, тому спілкувався з ними за допомогою написання смс-повідомлень на телефоні. Вони якийсь час посиділи разом, вживали алкогольні напої. Не може пояснити чому, але в якийсь момент він вихопив в жінок мобільні телефони і почав тікати, але майже одразу впав. Його наздогнав потерпілий-чоловік і між ними почалася штовханина. Потерпілий забрав у нього обидва телефони, один з яких поклав до своєї сумки «бананки», а іншій віддав одній з жінок. Після цього вони пішли звідти. Він йшов за потерпілим, а жінки йшли за ним. В якийсь момент він ззаду вихопив у потерпілого сумку та почав тікати. Потерпілий його знову наздогнав і намагався забрати сумку, але в цей момент до них підійшли якісь незнайомі хлопці. Останні мабуть подумали, що це потерпілий напав на нього і трохи притримали його. Він скористався цим і разом з сумкою втік. Коли добіг в безпечне місце, оглянув вміст сумки. Там були два мобільні телефони, якесь посвідчення. Сумку і посвідчення він викинув в сміттєвий бак, а обидва мобільні телефони продав на ринку «Курчатовський» за 4000 грн. Свій вчинок пояснює тим, що на той час вживав наркотики. У вчиненому розкаюється. Стверджує, що він зробив висновки і покаявся в церкві.

Окрім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинуваченого до цих подій не знав. 06 серпня 2022 року він разом з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпочивали біля озера «Куряче». ОСОБА_8 підійшов до них та попросив цигарку. Після цього обвинувачений залишився з ними і вони спільно вживали алкогольні напої. В якийсь момент ОСОБА_8 вихопив у дівчат їх мобільні телефони і почав тікати. Він кинувся за останнім та майже одразу його зупинив. Почав забирати назад мобільні телефони. Спочатку забрав телефон ОСОБА_6 , який повернув останній, а потім забрав телефон ОСОБА_5 , який поклав до своєї сумки бананки. Після цього вони усі пішли у бік проспекту. Він йшов попереду, обвинувачений йшов за ним, а дівчата йшли позаду. В якийсь момент ОСОБА_8 , ззаду висмикнув його сумку, в якій на той час були два мобільні телефони і посвідчення особи з інвалідністю. Він почав переслідувати обвинуваченого, але його зупинили якість три незнайомі хлопці. Обвинувачений цим скористався і втік.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16 серпня 2022 року та заяви від 17 серпня 2022 року, складеної в присутності перекладача мовою жестів, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомої особи, яка 06 серпня 2022 року близько 15:00 години біля озера «Куряче» в м. Дніпрі, відкрито заволоділа його особистим майном, а саме сумкою через плече світло-синього кольору та мобільним телефоном «VIVO 1920» неоново-синього кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 17 серпня 2022 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження наданий потерпілим ОСОБА_4 фотознімок наліпки з коробки з-під мобільного телефону «VIVO 1920» неоново-синього кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .
У відповідності до протоколу огляду предмету від 17 серпня 2022 року в період часу з 11:00 години по 11:15 годину оглянуто коробку з-під мобільного телефону «VIVO 1920» неоново-синього кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 та чек на його придбання.
Постановою слідчого від 17 серпня 2022 року оглянуту коробку з-під мобільного телефону «VIVO 1920» неоново-синього кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , про що до матеріалів справи долучена зберігальна розписка.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2150/22 від 17 серпня 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону «VIVO 1920» 8Gb+125GB, серійний номер: НОМЕР_4 , дата виробництва 19 листопада 2019 року, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 06 серпня 2022 року становила 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Постановою слідчого від 17 серпня 2022 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження надані ОСОБА_6 фотознімки з частиною спілкування та з особою, яка викрала майно потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав за загальними рисами обличчя, ОСОБА_8 як чоловіка, який 06 серпня 2022 року о 12:00 годині після відпочинку на озері «Куряче» викрав належну йому «бананку» синього кольору, всередині якої знаходився телефон «VIVO 1920» та телефон його подруги ОСОБА_5 .

За протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_4 показав місце та механізм вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_4 , однак сама від надання показів суду відмовилася.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 серпня 2022 року та відповідної заяви від 23 серпня 2022 року, складеної в присутності перекладача мовою жестів, відповідно до якого ОСОБА_5 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомої особи, яка 06 серпня 2022 року о 12:00 годині, перебуваючи біля озера «Куряче» по вул. Трансформаторній, 72 у м. Дніпро, відкрито заволоділа «бананкою» синього кольору, яка належить ОСОБА_4 , всередині якої лежав належний останній мобільний телефон «REDMI 9A» Peacock Green IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 .

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2022 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала за загальними рисами обличчя, ОСОБА_8 як хлопця, який 06 серпня 2022 року о 12:00 годині біля озера «Куряче» по вул. Трансформаторній у м. Дніпро підійшов до них, попросив закурити та залишився спілкуватися, далі вихопив мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почав тікати. Його наздогнав ОСОБА_4 та відібрав телефони, після чого цей хлопець викрав «бананку», належну останньому, в якій був його телефон та телефон ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 23 серпня 2022 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження наданий потерпілою ОСОБА_5 фотознімок наліпки з коробки з-під мобільного телефону «REDMI 9A» Peacock Green 2Gb RAM 32Gb ROM, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_1 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241/22 від 23 серпня 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону «REDMI 9A» Peacock Green 2Gb RAM 32Gb ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 06 серпня 2022 року становила 3506 (три тисячі п`ятсот шість) гривень 75 копійок.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2022 року, ОСОБА_6 впізнала за загальними рисами обличчя, ОСОБА_8 як хлопця, який 06 серпня 2022 року о 12:00 годині біля озера «Куряче» по вул. Трансформаторній у м. Дніпро викрав у її знайомого ОСОБА_4 «бананку», всередині якої знаходився мобільний телефон останнього та телефон ОСОБА_5 , після чого втік у напрямку вул. Донецьке шосе.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 24 серпня 2022 року в період часу з 08:45 години по 09:10 годину оглянуто ділянку місцевості біля озера «Куряче» навпроти домоволодіння № 72 по вул. Трансформаторній у м. Дніпро.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2022 року, потерпіла ОСОБА_5 показала місце та механізм вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_4 , однак сама від надання показів суду відмовилася.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 серпня 2022 року та відповідної заяви від 30 серпня 2022 року, складеної в присутності перекладача мовою жестів, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомої особи, яка 06 серпня 2022 року о 12:00 годині, перебуваючи біля озера «Куряче» по вул. Трансформаторній, 72 у м. Дніпро, відкрито заволоділа її мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY A30» IME1: НОМЕР_2 , однак з місця події втекти не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 30 серпня 2022 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження наданий потерпілою ОСОБА_6 фотознімок наліпки з коробки з-під мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY A30» IME1: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .
У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2306/22 від 30 серпня 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY A30» IME1: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 06 серпня 2022 року становила 3608 (три тисячі шістсот вісім) гривень.

Постановою слідчого від 12 вересня 2022 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження добровільно наданий свідком ОСОБА_10 фотознімок аркушу з блокноту з записами про придбання та продаж мобільних телефонів «VIVO 1920» IMEI1: НОМЕР_5 та «REDMI 9A» IMEI1: НОМЕР_7 в магазині ПП «Радуга» по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпрі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими, тяжкими, незакінченим та закінченим відповідно злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь реалізації злочинного наміру за епізодом замаху на вчинення злочину та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, наявність в діяннях ОСОБА_8 декількох кваліфікуючих ознак, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повернуте і шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, нові злочини вчинив в період іспитового строку, за постійним місцем проживання характеризується опосередковано, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щиросердне каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень відносно осіб з інвалідністю.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі за кожен із злочинів, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому, покарання за закінчений злочин підлягає призначенню у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

Щодо визначення розміру покарання за замах на вчинення злочину, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, за якими за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років і мінімальні межа покарання (сім років позбавлення волі) перевищує дві третини максимального строку покарання за його вчинення (10 років (120 місяців) х 2/3 = 6 років 8 місяців (80 місяців)).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6-1 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звернути увагу судів на особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на злочин. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 68 КК у разі засудження особи за готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а відповідно до частини 3 цієї ж статті у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.

За таких обставин, покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України підлягає призначенню у розмірі 6 років 8 місяців позбавлення волі, оскільки мінімальний строк покарання за вказаний злочин перевищує дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання за цей злочин.

Покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень підлягає призначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань.

До матеріалів справи долучено вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року, за яким ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку 1 рік.

Оскільки нові кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання зазначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень.

Речові докази:

-фотознімки наліпок з коробок з-під мобільних телефонів, фотознімки з частиною спілкування з особою, яка викрала майно потерпілого ОСОБА_4 , фотознімок аркушу з блокноту з записами про придбання та продаж мобільних телефонів залишити в матеріалах кримінального провадження.

-коробку з-під мобільного телефону «VIVO 1920» неоново-синього кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

27.09.2022