Справа № 524/2231/22
Провадження 1-кп/524/344/22
УХВАЛА

21.04.2022 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, працюючого «Салекс Абсолют» пекарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 27.02.2022 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків. ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду.

Потерпілий, представник потерпілого а також цивільний позивач підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свою причетність до вчинення того злочину в якому йому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 визнав. Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Після роз`яснення обвинуваченому права на колегіальний розгляд кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До початку судового розгляду подано цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21 416, 40 грн. та моральної шкоди на суму 500 000 грн. Цивільним відповідачем потерпілий зазначив обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_6 подала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 500 000 грн. Цивільним відповідачем зазначила обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Оскільки форма і зміст позовних заяв, поданих потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, суд приймає вказані позовні заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 27.02.2022 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.04.2022 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, працює, свого житла не має, проживає разом з матір`ю, власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків не має.

За викладених обставин, суд встановив наявність ризику, передбаченого п. п. 1 ч.1 ст. 177 КПК, а саме змінити місце проживання та переховуватися від суду.

Враховуючи наявність вищезазначеного ризику, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Суд не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив смерть потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 19 червня 2022 року.

Кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 26.04.2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Визнати ОСОБА_8 цивільним відповідачем.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільними позивачами.

Прийняти до розгляду та розглядати разом з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21 416,40 грн. та моральної шкоди на суму 500 000 грн.

Прийняти до розгляду та розглядати разом з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 500 000 грн.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, його захисниками, законними представниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_10