Справа 288/2389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Радомишль, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

В поданому до суду клопотанні прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури зазначає, що на розгляді в Попільнянському районному суді перебуває кримінальне провадження № 440000126 від 18.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим останній раз 03.12.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 16.11.2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попільнянської селищної ради» що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 15 в смт. Попільня Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області помітив велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», який стояв зіпертим на паркан без будь-яких засобів запобігання викраденню, у нього раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , у вказаний час, день та місці підійшов до комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попільнянської селищної ради» що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 15 в смт. Попільня Попільнянської ОТГ Житомирської області Житомирської області, впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, таємно від оточуючих повторно викрав велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/122461-ТВ від 08.12.2021 року вартість якого 2066 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши матеріального збитку останній на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 , зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 за встановленим останнім місцем свого проживання відсутній та місце його постійного перебування не відоме про що свідчать матеріали кримінального провадження у суді.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинуваченого акта у вчиненні кримінального правопорушення. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджають проведенню судового розгляду і прийняттю законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення судом по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та судимість у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, що дає підстави вважати, що останній схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги ґрунтовність та вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, вчинив нове кримінальне правопорушення, переховується від суду, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 травня 2022 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження № 440000126 від 18.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 - зупинено до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Строк дії ухвали п`ять місяців з моменту винесення до 17 жовтня 2022 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

У відповідності до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні прокурора та мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Частиною першою статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 17 травня 2022 року, одночасно з внесенням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 травня 2022 року, задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

17 жовтня 2022 року строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначений в ухвалі суду - закінчився.

На даний час ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не доставлено, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей: - якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився; - якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема в пункті шостому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що строк дії ухвали суду, зазначений в ній, закінчився 17 жовтня 2022 року, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 177, 186 189, 193, 194, 314, 369 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1