Справа № 450/2912/21 Провадження № 1-кп/450/58/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: начальника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 30.03.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годовиця Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, не інваліда, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку 2003 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: начальник Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

26 березня 2021 року, орієнтовно о 19:00 год., знаходячись на подвір`ї за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході раптового виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із батьком ОСОБА_7 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс не менше 15 ударів руками та ногами в область голови та тіла потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани на спинці носа праворуч, синця в правій навколоорбітальній ділянці, синця в скроневій ділянці ліворуч, синця в верхній третині правого плеча на передній поверхні, синця в середній третині правого плеча на передній поверхні, трьох саден в лівій лобній ділянці, садна в виличній ділянці ліворуч, садна в ділянці нижньої щелепи ліворуч, чотирьох саден на тильній поверхні лівої кисті, садна на задньо-боковій поверхні лівого колінного суглоба, переломів 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 4 ребра по передньо-пахвинній справа, 2,3,4,5,6,7 ребер по передньо-пахвинній лінії зліва, переломів 1 та 2 поперекових хребців, крововиливів на поверхні легень відповідно переломам, крововиливу в серцеву сорочку (гемоперикард), які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та призвели до смерті ОСОБА_7 та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, так як викликали небезпечні для життя явища, а саме: травматичний шок, травматичний гемоторакс, гемоперикад.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду такі покази:

він (обвинувачений) проживає в АДРЕСА_1 , разом з батьками.

26.03.2021 року, він ( ОСОБА_4 ) поїхав у м. Львів, на вул. Замарстинівську влаштовуватися на роботу в будівельну компанію, але його (обвинуваченого) не взяли на роботу, оскільки після проходження медогляду, йому повідомили що він погано бачить, це його дуже засмутило і він (обвинувачений) випив пляшку горілки у м. Львові, а пізніше в с. Басівка Пустомитівського району Львівської області ще пляшку горілки з друзями.

Прийшовши додому близько 19.00-20.00 год. він (обвинувачений) побачив, що його тато ( ОСОБА_7 ) лежить на подвір`ї біля брами. Він (обвинувачений) подумав, що батько спить. Спиртні напої з батьком не вживав.

Він ( ОСОБА_4 ) «кричав», щоб тато встав, бо він не міг його (батька) підняти, оскільки був дуже п`яний, але на подвір`я прийшов сусід ОСОБА_8 , який допоміг занести батька до будинку, потім він (обвинувачений) ліг спати.

Ніякої розмови про гроші не було. Мати ( ОСОБА_9 ) віддала йому (обвинуваченому) 1600 доларів, ніяких претензій до тата він не мав.

Зранку, на наступний день 27.03.2021 року батько обвинуваченого попросив мене ( ОСОБА_4 ), щоб я йому дав похмелитися і сигарети, ми випили, і через 2 хв. прийшла моя мама, і батько говорив: « ОСОБА_10 мене не рухав».

Цього ж дня, 27.03.2021 року прийшов священник, викликати швидку допомогу і тата забрали до лікарні. Потім, він подзвонив до мами в лікарню і вона сказала: «татові зробили операцію, все добре».

27.03.2021 року у вівторок зранку додому приїхали міліціонери і забрали його у відділ поліції у м. Пустомитах, де працівниками поліції наносилася йому тілесні ушкодження, а саме розбили ніс, губу, били по голові.

В неділю 28.03.2021 року він подзвонив до мами ще раз в лікарню і вона сказала: «татові зробили повторну операцію і він після операції прокинувся». Злочину не вчиняв.

Попри те, що обвинувачений не визнає своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена стороною обвинувачення такими доказами:

Постановами про визнання речей речовими доказами і їх приєднання до матеріалів досудового розслідування від 30.03.2021 року, якими стосуються таких речових доказів: одна пара взуття (кросівки) білого кольору, сорочку темно-синього кольору.

Протоколом огляду трупа від 30.03.2021 року з фототаблицею з яких видна сліди нанесення пошкоджень на тілі ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2021 року та доданого до нього флешнакопичувача із відеофайлом за участі потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у якому зафіксовано як саме ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та де останній в цей час знаходився. В ході даного слідчого експерименту потерпіла зазначила, що коли виходила з будинку чоловік ОСОБА_7 залишався вдома сам, а коли поверталася з церкви почула як її син ОСОБА_4 кричав до вже лежачого на вулиці ОСОБА_7 та наносив при цьому ногою удари по тілу.

Висновком експерта № 49/21 від 11.05.2021 року з якого слідує, що смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06:50 год. від тупої поєднаної травми грудної клітки та хребта з ушкодженням органів грудної порожнини, що ускладнилось травматичним шоком. При експертизі трупа виявлено морфологічні ознаки жирової дистрофії печінки, гломерулосклероз, склерозу судин нирок, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходились. При експертизі трупа виявлені: множинні прямі двосторонні переломи ребер, забій легень, забій серця, травматичний гемоторакс, гемоперикард, переломи поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, множинні садна та синці на голові та кінцівках, рвано-забійна рана на спинці носа. Вказані ушкодження могли утворитись 26 березня 2021 року від неодноразової дії тупих предметів, якими могли бути удари кулаками та ногами у взутті сторонньої людини, не могли утворитись при самовільному падінні з висоти власного росту і в живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

При поступленні в ЛШМД в сечі потерпілого ОСОБА_7 етанолу не виявлено (результат токсикологічного дослідження № 1809 від 23.09.2021 р.).

При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_7 етилового та інших спиртів не виявлено.
Діагноз. І. Поєднана травма. Тупа травма грудної клітки. Множинні прямі двосторонні переломи ребер. Забій легень. Травматичний гемоторакс. Забій серця. Гемоперикард. 27.03.21р. операція: Дренування правої плевральної порожнини по Бюлау. 28.03.21р. операція - Дренування середостіння. Травма поперекового відділу хребта. Переломи поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців. Множинні садна та синці на голові та кінцівках. Рвано-забійна рана на спинці носа. Травматичний шок. Гнійна бронхопневмонія. Набряк головного мозку. II. Жирова дистрофія печінки. Гломерулосклероз. Склероз судин та дистрофічні зміни нирок.
Висновком експерта № 1070/21 від 06.05.2021 року з якого видно, що при експертизі шматків внутрішніх органів ОСОБА_7 виявлено дифузні крововиливи в серці, в «перикарді», в товщі плеври - з вираженими реактивними змінами. Гнійна бронхопневмонія. Початкові явища жирової дистрофії печінки. Вогнищевий гломерулосклероз. Хронічний проміжний нефрит. Дистрофічні зміни нирок. Вогнищевий склероз судин нирок. Помірні унтування крові та гідропічна дистрофія в нирках. Дифузні крововиливи в м/т ребер - з вираженими реактивними змінами. Набряк головного мозку.

Висновком експерта № 118/121 (додаткова) від 16.07.2021 року з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_7 , 1956 р.н., було виявлено на спинці носа праворуч рвано-забійну рану, в правій навколоорбітальній ділянці синець, в скроневій ділянці ліворуч синець, в верхній третині правого плеча на передній поверхні синець, в передній третині правого плеча на передній поверхні синець, в лівій лобній ділянці 3 садна, в виличній ділянці ліворуч садно, в ділянці нижньої щелепи ліворуч садно, на тильній поверхні лівої кисті 4 садна, на задньо-боковій поверхні лівого колінного суглоба садно, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 4 ребра по передньо-пахвинній лінії справа, 2,3,4,5,6,7 ребер по передньо-пахвинній лінії зліва, переломи 1 та 2 поперекових хребців, крововиливи на поверхні легень відповідно переломам, крововилив в серцеву сорочку (гемоперикард). Всі виявлені ушкодження утворились незадовго до поступлення потерпілого в медичний заклад від дії тупих предметів, якими в даному випадку могли бути удари кулаками рук та ногами у кількості не менше 15, що також відповідає даним слідчого експерименту від 05.04.2021 року за участі потерпілої гр. ОСОБА_6 , 1958 р. н., з якого відомо, що потерпілому наносились удари ногами, коли останній знаходився в лежачому положенні. Садна на тильній поверхні лівої кисті можуть свідчити про самооборону потерпілого гр. ОСОБА_7 і могли утворитись, коли потерпілий прикривався лівою рукою від нанесених йому ударів. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, так як викликали небезпечні для життя явища, а саме травматичний шок, травматичний оторакс, гемоперикард, що і привело до настання смерті і за цією ознакою в живих осіб згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункту 2.1.3.л. наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 790/2021-ім від 17.06.2021 року з якого слідує, що кров від трупа ОСОБА_7 , 1956 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на правій кросівці, вилученій у гр-на ОСОБА_4 (об`єкти №№1,2), виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Висловитись про походження виявленої крові від гр. ОСОБА_13 неможливо, оскільки зразок його крові не був доставлений у відділення судово-медичної імунології.

У слідах на правій кросівці (об`єкти №№1,2) гр-на ОСОБА_4 слини не виявлено.

Висновком експерта № 1021/2021-ім від 14.07.2021 року з якого слідує, що кров гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_7 , 1956 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

У слідах на правій кросівці, вилученій у ОСОБА_4 (об`єкти №№1,2), виявлена кров людини та антигени А і Н за ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_7 .

Таким чином, походження крові у вищевказаних об`єктах від ОСОБА_4 виключається.

Згідно з Висновком експерта № 477/2021-ім від 31 березня 2021 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ, кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиміном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, згідно з Висновком експерта № 1021/2021-ім від 14.07.2021 року року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ.
Висновком експерта № 1298/2021-т згідно якого при судово-токсилогічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 , 1956 р.н. не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і імілового та інших спиртів.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від дачі показань згідно статті 63 Конституції України.

Показами свідків допитаних судом при судовому розгляді, а саме:

Свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні надав такі покази: він (свідок) проживає з жінкою по АДРЕСА_1 . Свідок їздив в місто по справах, приїхав ввечері. Свідок є найближчий сусід родини обвинуваченого ОСОБА_4 .
Біля будинку свідка стояла потерпіла ОСОБА_6 і казала: «діти біжіть, бо він добиває ОСОБА_15 ». Підбігши до брами, на їхнє подвір`я свідок побачив, що ОСОБА_16 лежить головою вниз, а ОСОБА_4 сидів збоку й виясняв щодо грошей, а саме, що покійний ОСОБА_16 витягнув в обвинуваченого гроші. На подвір`ї більше нікого не було, тільки був обвинувачений та його батько.
Після цього, вони разом із обвинуваченим взяли потерпілого ОСОБА_7 під руки і занесли його до хати, поклали на ліжко. Потерпілий вже не говорив, але вже хрипів. Пізніше, свідок ( ОСОБА_14 ) виходячи з хати сказав до обвинуваченого: « ОСОБА_17 та не бий його (покійного) більше, а обвинувачений відповів свідку: « ОСОБА_18 я його більше бити не буду». ОСОБА_4 під час їхньої розмови був в стані алкогольного сп`яніння. Потім свідок пішов додому. Потерпіла ( ОСОБА_6 ) стояла біля будинку свідка і додому не йшла.
Також свідок пояснив суду, що бійка між ОСОБА_4 та покійним ОСОБА_7 могла відбутися за гроші.
Свідок ОСОБА_19 надала суду такі покази: вона (свідок) проживає в АДРЕСА_1 . Це був березень місяць 2021 року, вона (свідок) разом з чоловіком ( ОСОБА_14 ) їздили в місто, купляти корм для пташок, приїхали ввечері.
Приїхавши додому, біля воріт їхнього будинку стояла потерпіла ОСОБА_6 , яка якраз поверталася з церкви і попросила їх, щоб вони забрали обвинуваченого від потерпілого ( ОСОБА_7 ), оскільки ОСОБА_4 наносив батькові удари.
Коли свідок прийшла разом з своїм чоловіком ( ОСОБА_14 ) на подвір`я, ОСОБА_15 лежав на подвір`ї, а обвинувачений ОСОБА_17 стояв над татом, але при них він ( ОСОБА_4 ) не бив тата, тільки він казав до тата: «Батя для чого ти вкрав гроші». Після цього, її чоловік ОСОБА_14 разом із обвинуваченим взяли потерпілого ОСОБА_7 під руки і повели його до хати.
На наступний день, 27.03.2021 року, потерпіла прийшовши до будинку свідка та попросила її (свідка) викликати швидку допомогу і свідок викликала швидку допомогу і міліцію.
Також свідок пояснила, що в обвинуваченого з батьками часто виникали конфлікти. На свято Миколая до неї (свідка) прибігла потерпіла, оскільки була дуже побита. Потерпіла ОСОБА_6 часто ночувала в інших сусідів, бо боялася свого сина.
Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні надала такі покази: вона (свідок) є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає в с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області. ОСОБА_4 проживав разом із своїми батьками по АДРЕСА_1 . На місці події її не було, вона (свідок) не бачила як обвинувачений наносив удари, але вона впевнена, що батька побив її рідний брат (обвинувачений).
Після події на наступний день 27.03.2021 року до неї подзвонила мама ( ОСОБА_6 ) і повідомила по телефону, що тато ( ОСОБА_16 ) побитий, викликали швидку і його забрали в лікарню, але не сказала хто його побив.
Свідок також пояснила, що між обвинуваченим та його батьками постійно виникали конфлікти, батьки були змушені втікати з дому, оскільки ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження, проявляв агресію до батьків. Гроші це було приводом кофлікту між ОСОБА_4 та його батьком.
Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні надав такі покази: він (свідок) є другом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2 . Знайомий з обвинуваченим ще зі школи.
Приблизно біля обіду 13.00 год. він зустрівся з обвинуваченим біля магазину в с. Басівка та обговорювали питання на рахунок робити, оскільки обвинувачений хотів влаштуватися на роботу на будівництво, але свідок пояснив обвинуваченому, що робота є, але тільки немає об`єктів, бо погода не дозволяє.
В магазині свідок купив горілку за свої гроші і він (свідок) разом з ОСОБА_4 випили двоє 200 грам горілки. Зустріч тривала між ними орієнтовно 30 хвилин, після чого свідок пішов додому, і в цей день більше обвинуваченого свідок не бачив. Пізніше куди пішов ОСОБА_4 незнає.
Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні надав такі покази: він (свідок) є другом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає і зареєстрований в с. Басівка, Пустомитівського району Львівської області.
27.02.2022 року у свідка народився син і через три тижні до нього подзвонив ОСОБА_4 , щоб він (свідок) виставив за сина обвинуваченому, але це було зранку, і він обвинуваченому відмовив.
Обідом приблизно 13.00 14.00 год. свідок поїхав до Львова по справах і зупинився біля магазину в с. Басівка Львівської області. Побачив, що до нього біжить ОСОБА_4 і сказав йому, що він (свідок) виставляв за сина. Свідок поставив обвинуваченому пляшку горілки, а сам поїхав у м. Львів. На час зустріч з обвинуваченим, ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння. Від магазину, де відбулася зустріч свідка і обвинуваченого додому ОСОБА_4 йти 10-15 хвилин.
На другий день, свідок прийшовши до магазину і почув від односельчан, що ОСОБА_23 щось зробив вдома тата забив.
На думку суду покази, обвинуваченого є неспроможними з огляду на таке:

обвинувачений вказує, що прийшовши додому близько 19.00-20.00 год. він побачив, що його тато ( ОСОБА_7 ) лежить на подвір`ї біля брами. Він (обвинувачений) подумав, що батько спить. Спиртні напої з батьком не вживав.

Проте, такі покази обвинуваченого суперечать дослідженим судом доказам та показам свідків, так з показів свідка ОСОБА_22 останній бачився з обвинуваченим біля магазину в с. Басівка Львівської області. Зустріч свідка з обвинуваченим відбулася приблизно 13.00 - 14.00 год. Свідок виставив обвинуваченому пляшку горілки, а сам поїхав до Львова. Від магазину, де відбулася зустріч свідка і обвинуваченого додому ОСОБА_4 йти 10-15 хвилин. Тим самим, на думку суду, ОСОБА_4 , час з 14.00 год. до 20.00 год. намагався зробити собі «алібі» та бажав створити враження, що він з другом випивав, а не був вдома.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_4 разом з ним взяли потерпілого ОСОБА_7 під руки і занесли його до хати, поклали на ліжко. Пізніше, виходячи з хати, він сказав до обвинуваченого: « ОСОБА_17 та не бий його (покійного) більше, а обвинувачений відповів свідку: « ОСОБА_18 я його більше бити не буду». Суду ж пояснював, що батька він не бив.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 потерпілий вже не говорив, але вже храпів.

Згідно показів ОСОБА_4 зранку, наступного дня - 27.03.2021 року батько попросив його ( ОСОБА_4 ), щоб я йому дав похмелитися і сигарети, ми випили, і через 2 хв. прийшла моя мама, і батько говорив: « ОСОБА_10 мене не рухав».

З висновку судово-психіатричного експерта № 156 від 31.03.2021 року вбачається, що обвинувачений дав покази та визнав свою вину у нанесенні своєму батькові тілесних ушкоджень. Вказав, що на протязі 26.03.2021р. цілий день вживав спиртні напої. Потім під час розпиття спиртних напоїв з батьком почав звинувачувати його в тому, що він вкрав в нього гроші. Проте батько заперечував дану крадіжку. У зв`язку із тим, що батько заперечував та не хотів визнавати, що взяв гроші у нього без його дозволу та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розізлився та почав бити свого батька. Дані події відбувались у дворі куди вони з батьком вийшли покурити. Суду ж пояснював ніякої розмови про гроші не було, ніяких претензій до тата він не мав.

Обвинувачений ОСОБА_4 не зазначав, що в нього були кровотечі, проте на правій кросівці, що була вилучена з місця події була виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Така обставина вказує на те, що ОСОБА_4 був учасником якогось конфлікту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , слідує, що потерпіла вказала, що на протязі всього дня перебувала вдома, після чого біля 17.00 год. Повертаючись з церкви, підходячи до свого будинку з дороги потерпіла побачила як на землі лежить її чоловік ( ОСОБА_7 ) та над ним стоїть син ОСОБА_4 , який наносив удари ногою по тілу батькові. В подальшому, потерпіла на статистові показала як саме лежав її чоловік, та куди, а саме в яку область тіла наносив тілесні ушкодження син батькові.

Як вбачається з висновку службового розслідування за фактом порушення службової дичципліни працівниками відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області від 10.02.2022 року у процесі проведеного службового розслідування встановити факт спричинення 27.03.2021 року тілесних ушкоджень у адміністративному приміщені відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, що по вул. Шевченка, 1, м. Пустомити, Львівської області громадянину ОСОБА_4 поліцейськими відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП не надалось можливим, у зв`язку відсутністю будь-яких підтверджуючих документальних матеріалів. Порушень законності зі сторони працівників відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, під час виконання ними службових обов`язків, і встановлено.
З урахуванням встановлених судом обставин, суд не надає віри показам ОСОБА_4 , оскільки вони є непослідовними та суперечать показам свідків, які зазначено вище та іншим доказам у справі. У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків. Позицію захисту, суд вважає такою, що спрямована на уникнення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України і така кваліфікацій дій обвинуваченого є правильною.

Висновок експерта № 1298/2021-т з якого слідує, що в крові ОСОБА_7 спиртів не виявлено, - значення для доведення вини немає.

За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, ці обставини суд враховує як такі, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який:

народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ; має постійне місце проживання де і зареєстрований; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкоголем, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 156 від 31.03.2021 року, ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. На даний час ОСОБА_23 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час вчинення злочину хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасово чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; не є інвалідом,

обставини вчинення тяжкого умисного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення злочину при обтяжуючих обставинах, те, що обвинувачений протягом часу від вчинення злочину до ухвалення судом вироку не усвідомив протиправність свого злочинного діяння, яке було вчинене ним наслідком якого стала смерть людини (згідно ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю); те, що обвинувачений не кається у вчиненому, незважаючи на очевидну переконливість доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вини у скоєному не визнає, бажає уникнути покарання,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання - 31.03.2021 року.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства на зазначений строк забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:

одна пара взуття (кросівки) білого кольору, - слід повернути власникові;

сорочку темно-синього кольору, - слід знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 слід залишити без змін, - тримання під вартою.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 /дев`ять/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання - 31.03.2021 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні:

одна пара взуття (кросівки) білого кольору, - повернути власникові;

сорочку темно-синього кольору, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1