Справа № 308/2111/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву першого заступника начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89» надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Так, перший заступник начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_2 вказує, що 27.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 18.09.2015 року, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайсуду від 27.05.2015 року частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського (Мукачівського) міськрайсуду від 20.03.2015 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
Вказує, що в ухвалі суду не визначено виконання вироку в частині іспитового строку, на підставі ст. 75, 76 КК України.
Просить роз`яснити виконання вироку Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 27.05.2015 року. Також вказує, що в ухвалі не визначений початок строку покарання, згідно рапорту затриманий 31.01.2020 року. Просить уточнити початок строку покарання при виконанні вироку Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 27.05.2015 року.
Перший заступник начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_2 надіслав суду заяву, в якій просить розглянути дане подання без представника установи.
Прокурор також подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане подання без його участі.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року ОСОБА_3 (справа № 308/2111/15-к) визнано винними за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3ст.185 КК України та ухвалено призначитии покарання:
За ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки;
За ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання чотири роки позбавлення волі
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року (справа № 308/2111/15-к) подання заст. начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за наявності сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України задоволено. Ухвалено згідно з ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2015 року покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2015 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Однак, заявник у прохальній частині заяви просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення, що не може вирішуватися судом в порядку ст. 380 КПК України, оскільки в зазначених вище вироку та ухвалі не можливо було врахувати затримання ОСОБА_3 31.01.2020 року, оскільки таке відбулося значно їх винесення. А відтак врахування затримання ОСОБА_3 31.01.2020 року потребує внесення змін в зміст рішення суду.
Роз`яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Порядок вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку вирішується судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Повернення заявнику заяви не є перешкодою для звернення до суду з клопотанням, у порядку передбаченому ст. 537-539 КПК України та ст. 379 КПК України

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Роз`яснити про можливість звернення до суду з клопотанням для вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1