Справа № 569/8671/21
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна.
В клопотанні зазначає, що 14 травня 2021 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000750 та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «»ВМW 530 D» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.
Зі змісту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14.05.2021 вбачається те, що арешт на нерухоме майно накладено з метою позбавлення невстановлених осіб можливості використовувати, розпоряджатись ним будь яким чином.
Водночас під час розгляду клопотання про арешт вказаного майна, слідчий не надав суду документи згідно яких право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_3 . Останній 05.04.2021 році придбав за 102 тис. грн. у продавця ФОП ОСОБА_6 , який є комісіонером та діяв на підставі п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, про що було укладено договір купівлі-продажу №6075/21/002626. На виконання цього договору йому було передано автомобіль марки «»ВМW 530 D» номерний знак НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі.
Таким чином ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «»ВМW 530 D» номерний знак НОМЕР_4 .
Крім того, ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, як зазначалось вище він є власником арештованого автомобіля на підставі договору купівлі продажу від 05.04.2021. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 14.05.2021 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на нерухоме майно був
накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчим суддею, арешт на майно, а саме автомобіль марки «»BMW 530D» номерний знак НОМЕР_4 накладено за клопотанням неналежного суб`єкта та без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України. Крім того, з урахуванням бездіяльності слідчого щодо завершення кримінального провадження, а також не вчинення жодних слідчих та процесуальних дій щодо арештованого майна, подальший арешт цього майна в кримінальному провадженні №0000750 не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.
Просить суд Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.05.2021 у справі № 569/8671/21 в кримінальному провадженні №0000750, на майно, а саме: автомобіль марки «»BMW 530D» номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задоволити.
Слідчий заперечив з приводу задоволення клопотання та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 травня 2021 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , документи на вказаний автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_7 та позбавити можливості вказану особу та сторонніх інших осіб будь-яким чином вказаним майном розпоряджатись та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Таким чином є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, а саме «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , є об`єктом посягання зазначеного кримінального правопорушення та являється предметом правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто одержаний злочинним шляхом у результаті вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином.
Вказані документи у кримінальному провадженні визнані речовим доказом.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Доводи сторони заявника, що арешт на майно накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання та поясненнях заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.
На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.05.2021 року, а саме BMW 530D номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1