Справа № 202/1979/22
Провадження № 1-кс/202/1739/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000204 від 06.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти на майно, яке було вилучено під час огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки Mersedes моделі Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, пару чоловічих черевиків чорного кольору, чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічі джинси синього кольору, подовжувач з дротами чорного кольору, електроінструмент марки «Макita», два електроінструменти марки «Prebena» з кейсом до нього зеленого кольору, шапку «балаклава» зеленого кольору, зв`язку ключів у загальній кількості 7 шт., металевий станок сірого кольору у формі букви «Г», картонну коробку з металевим предметом, схожим на карабін, навісний замок чорного кольору, вентилятор квадратної форми, грошові кошти у сумі 5 гривень однією купюрою, пару рукавиць червоного кольору, металевий шланг, металевий предмет, схожий на побутовий кран, металевий розвідний трубний ключ, три металеві пластини, тюбик синього кольору з невстановленою речовиною та назвою СЕВАТОUТ2, металеві ключі у кількості 8 шт., дві герметизовані стрічки у червоних коробках круглої форми, 8 невідомих предметів чорного кольору з маркуванням «Ваnsbach», дріт чорного кольору, три металевих предмети, схожих на клапати для водопроводу, папка чорного кольору з накладними (пусті бланки), папка червоного кольору з документами, металевий колоподібний предмет марки Дніпро-М у кількості 4 шт., металевий колоподібний предмет марки Metabo у кількості 2 шт., металевий колоподібний предмет марки Haisser у кількості 1 шт., металевий електроінструмент з колоподібною пилою марки Metabo.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз наведених норми свідчить, що накладаючи арешт, слідчий суддя повинен в своїй ухвалі зазначити конкретну підставу арешту, що передбачена у частині 2 статті 170 КПК України.

Крім того, арешт може бути накладений не на будь-яке майно, а щодо якого доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

Накладаючи арешт, слідчий суддя повинен зазначити в своїй ухвалі конкретний вид арешту, який застосовується як-то заборона відчуження, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

При цьому з огляду на засади кримінального провадження, зокрема диспозитивність кримінального процесу, слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна має перевірити саме наявність підстав для арешту, на які посилається слідчий чи прокурор, а також необхідність застосування конкретного виду заборони, про які ставить питання слідчий чи прокурор у клопотанні, а не визначати їх самостійно.

Частиною другою статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В даному випадку клопотання слідчого про арешт майна вимогам закону не відповідає, оскільки не містить обґрунтування необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна, зокрема мету та підстави арешту.

У клопотанні слідчого лише зазначено, що майно, яке потребує арешту, є підставою для переходу права власності на об`єкт нерухомості.

Клопотання слідчого не містить конкретної мети та підстав арешту, обґрунтування значення вилучених речей для досудового розслідування.

Також у клопотанні не зазначено заборону, яку просить застосувати слідчий.

Слід відзначити, що клопотання слідчого взагалі зводиться до загального цитування норм кримінального процесуального закону про те, в яких випадках може бути накладений арешт та яким вимогам має відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000204 від 06.058.2022 року, повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1