Справа № 159/1232/22
Провадження № 1-кс/159/870/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

19 травня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27.03.2022 року, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.11.2018 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 27.03.2022 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку, належному ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, бажаючи настання наслідків та передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому множинні удари руками та ногами в область голови, тулубу, а також множинні ножові поранення передніх поверхонь обох стегон, що спричинило масивну крововтрату, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 27.03.2022 року за № 0000283, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

27.03.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2022 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.05.2022 року.

17.05.2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави щодо підозрюваного.

Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту вважає за необхідне змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, так як вважає процесуальну поведінку підозрюваного такою, що не вказує на існування ризиків, наведених ст. 177 КПК України, а тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, внаслідок чого є доцільним вирішення питання про його пом`якшення шляхом зміни на домашній арешт або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Зокрема, захисник вказує, що жодний з наведених в ст. 177 КПК України, ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, є недоведеним, а ґрунтується лише на припущеннях слідства.

На думку захисту, слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню чи судовому розгляду справи, вчиняв дії, спрямовані на вплив свідків в даному кримінальному провадженні, намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів та міг вчинити інше правопорушення. Захисник вказує, що його підзахисний жодним чином досудовому розслідуванню перешкоджати намірів не має, впливу на свідків здійснювати не буде, переховуватись чи в будь-який інший спосіб ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків не бажає.

Сторона захисту вважає за необхідне поставити на вирішення суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічну пору доби, оскільки попередньо встановлені ризики фактично припинили своє існування з огляду на введення воєнного стану на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Існування ризиків, на які спирався слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час об`єктивно не підтверджене, а, враховуючи ситуацію, яка склалась в Україні, перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного є неможливим.

Також сторона захисту вказує, що ОСОБА_5 має на утриманні непрацездатних батьків, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. За час перебування ОСОБА_5 у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» належним чином дотримується умов ув`язнення, порядок установи не порушує, жодних скарг немає.

Вказані обставини, на думку захисту, дозволяють дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту із забороною відлучатись з житла у нічну пору доби - з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Крім цього, в тому разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність відхилення доводів сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід (домашній арешт), сторона захисту просить встановити розмір застави, визначивши мінімальний її розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив вказане клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію захисника, в судовому засіданні просив змінити щодо нього запобіжний захід на домашній арешт, в тому числі й із застосуванням електронних засобів контролю, або визначити йому заставу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання мотивуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було встановлено в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а тому просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Крім цього, прокурор вказувала на неможливості застосування застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене захисником клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2022 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із строком дії ухвали до 25.05.2022 року.
Вказаною ухвалою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення речових доказів, впливу на показання свідків.

Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про її часткову необґрунтованість є безпідставними.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що захисником ОСОБА_8 доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання. Проте такі обставини були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не заперечувалися стороною обвинувачення.

В цілому позитивна репутація підозрюваного не дає в даному конкретному випадку підстав для зміни запобіжного заходу.

Окрім цього, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного та до моменту вирішення вказаного клопотання раніше встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

При цьому протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність даного клопотання, а відтак про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 27.03.2022 року, про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1