Провадження №1-кс/127/4930/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з продажу у ТОВ "Автостоп", про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту в нічну пору доби, або застави в кримінальному провадженні №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту у певний період доби, або застави в кримінальному провадженні №0000154 від 04.03.2022.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні №0000154 від 04.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
05 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року ОСОБА_4 продовжено раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції: правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" (Заява N 17283/02). Посилання: link.ac/5KNU101 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що застосований до ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який оскільки, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя був обмежений доказами, які надали йому сторони кримінального провадження.
Захисник зазначив, що на даний час ним були зібранні достатні докази, які свідчать про можливість для зміни підозрюваному занадто суворого запобіжного заходу та дасть змогу офіцеру збройних сил України, патріоту, цінному військовому кадру з військовим досвідом, який здатен виконувати ефективні бойові завдання на фронті з ліквідації ворожих ДГР, бути призваним на фронт та ефективно відбивати збройну агресію росії проти України, що є вкрай необхідним за сьогоднішньої обстановки на фронті.
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 є молодшим лейтенантом - офіцером збройних сил України, придатний до військової служби, тривалий час є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, займається волонтерською діяльністю, є дійсним учасником Революції Гідності 2014 року, в період з 2016 по 2018 роки відстоював свою патріотичну позицію на фронті, захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України три роки поспіль у зоні бойових дій АТО/ООС в складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», в тому числі приймав участь у бойових діях. Також, з 2019 по 2021 рік включно ОСОБА_4 займався активною волонтерською діяльністю. З 01.04.2019 має місце роботи в ТОВ «Авто Стоп» на посаді менеджера з продажу, що вказує на фінансову можливість внесення ним застави.

Крім того, у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії є проведені, тому зміна запобіжного заходу не зашкодить інтересам досудового розслідування.

Враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності є підстави вважати, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінено на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт у нічний час доби, або тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задоволити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт в нічний час доби. ОСОБА_3 на підтвердження вимог клопотання суду вказав, що ОСОБА_4 є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, займається волонтерською діяльністю, був учасником Революції Гідності 2014 року, в період з 2016 по 2018 роки реально перебував на фронті, у зоні бойових дій АТО/ООС в складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України три роки поспіль.

Згідно до довідки ДУК Правий Сектор від 30.05.2022 №2/5-2 ОСОБА_4 в період з 2016 по 2018 роки включно відстоював свою патріотичну позицію на фронті, захищаючи суверенітет, незалежність і територіальну цілісність України три роки поспіль у зоні бойових дій АТО/ООСв складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», в тому числі приймав безпосередню участь в бойових діях в званні солдата в якості бійця, а згодом за посадою: «командир вогневого опорного пункту (ВОП)», «заступник командира розвідувальної групи» в наступних локаціях:ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де в 2016 році приймав активну участь у відбитті танкового нападу російських військових злочинців та донецьких терористів; промзона м. Авдіївка Покровського р-ну Донецької області, де в 2016 році здійснював активну оборону позицій українських військ від артилерійського нападу російських військових злочинців та донецьких терористів; м. Мар`їнка Донецької області, де в 2017 році під час активної розвідки в складі ВОПу знищили ворожу російську диверсійно-розвідувальну групу; в селищі Опитне (Бахмутського району Донецької області) приймав активну участь у відбитті нападів ворожих російських ДРГ; околиці Донецького аеропорту (м. Донецьк), де в 2016 році виконував завдання з розвідки підходів до Донецького аеропорту та знищення ворожих російських секретів (спостережних постів), та підбили ворожу БМП: ОСОБА_6 викликав вогонь ворога на себе, що дало змогу українським військам знищити ворожу російську БМП). В 2018 році повторно приймав активну участь в розвідувальних та бойових діях на захист України в промзоні м. Авдіївка Донецької області, Шахті «Бутівка-Донецька» (м. Донецьк).

Під час бойових дій отримав поранення у ногу та контузію.

В 2018 ОСОБА_6 нагороджений відзнакою Добровольчого українського корпусу «Правий сектор».»
Крім того, 06.06.2022 надійшло мобілізаційне розпорядження №2 голови 24 резервної сотні Добровольчого українського корпусу «Правий сектор» ОСОБА_7 . ОСОБА_4 щодо негайного прибуття (протягом трьох днів з дня отримання цього розпорядження) до ДУК «Правий сектор»(Харківська область, деталі розташування з"ясувати безпосередньо у командира) та заступити до виконання обов"язків командира розвідувальної групи НОМЕР_1 Резервної сотні Добровольчого українського корпусу «Правий сектор» ОСОБА_7 , тобто на даний час ОСОБА_4 може продовжити виконувати ефективні бойові завдання на фронті з ліквідації ворожих ДГР, бути призваним на фронт та ефективно відбивати збройну агресію росії проти України, що є вкрай необхідним за сьогоднішньої обстановки на фронті.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, співпрацює зі слідством, однак вважає вмінену йому кваліфікацію злочину не вірною по ст.115 КК України, оскільки його дії мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазачив, що в той момент коли він вистрелив у потерпілого, він був впевнений, що саме від потерпілого відходила загроза життю іншого підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки потерпілий цілився зброєю в того. Після того, як потерпілий впав від вистрілу, ОСОБА_4 нікуди не тікав, почав надавати першу медичну допомогу до приїзду швидкої допомоги та поліції. Крім того, сам має міцні соціальні зв"язки: місце роботи та проживання, тому і в подальшому він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000154 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2022 року (справа №127/5665/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.30 год. 04.03.2022 до 19.30 год. 03.05.2022.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року (справа №127/8604/22) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 30 хвилин 01 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишено без змін.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею першої інстанції та складом суду апеляційної інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Втім відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Також у пунктах 39, 40, 41 рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року «Хайредінов проти України» визначено:

п. 39 (Існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії", N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями);

п. 40 (Національні органи влади зобов`язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою. Перекладення тягаря доведення щодо цього на особу, яка перебуває під вартою, рівноцінно порушенню принципу статті 5 Конвенції - положення, яке робить тримання під вартою винятковим відступом від права на свободу та таким, що дозволяється лише у вичерпно перерахованих та чітко визначених випадках (див. рішення у справах "Рохліна проти Росії", N 54071/00, пункт 67, від 7 квітня 2005 року, та "Ілійков проти Болгарії", N 33977/96, пункти 84 - 85, від 26 липня 2001 року);

п. 41 (Суд зазначає, що у справі, яка розглядається, суди виправдовували продовжуване тримання заявника під вартою головним чином тяжкістю пред`явлених заявнику обвинувачень. Відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення та подовжуючи строк його тримання під вартою без посилання на будь-які конкретні факти, вони вважали, що цієї єдиної підстави було достатньо для презумпції, що він може ухилятися від слідства і суду або іншим чином перешкоджати ходу розслідування (див. вище пункти 12 та 13). Крім того, подовження строку на три місяці було здебільшого виправдане необхідністю ознайомлення з матеріалами справи інших обвинувачених (див. вище пункт 15). Що стосується тримання заявника під вартою протягом судового розгляду до винесення вироку, єдине, на що посилався суд, було те, що запобіжний захід вважався виправданим, не надаючи будь-якої оцінки його виправданості з урахуванням спливу часу та прогресу в розгляді справи (див. вище пункт 17). Суд не вважає ці підстави для продовжуваного тримання заявника під вартою "відповідними та достатніми".

Пунктом 60 рішення ЄСПЛ від 27.02.2018 року «Сінькова проти України» визначено: (… Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли було розглянуто інші, менш суворі заходи, і їх було визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі "Гаджімейліч та інші проти Боснії і Герцеговини", заява N 3427/13 та 2 інші заяви, пункт 52, від 03 листопада 2015 року, з подальшими посиланнями).

Пункт 24 рішення ЄСПЛ від 22.10.2015 року «Гудзь проти України» визначає: (Суд нагадує, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою, але зі спливом часу такої підозри буде недостатньо для обґрунтування тривалого тримання під вартою. Суд ніколи не намагався перевести цю концепцію у чітко визначену кількість днів, тижнів, місяців або років, або у різні строки залежно від тяжкості злочину. Як тільки "розумної підозри" вже недостатньо, Суд повинен встановити, чи інші наведені судами підстави продовжують виправдовувати позбавлення особи свободи (див. рішення у справі "Мегі та інші проти Сполученого Королівства", заяви NN 26289/12, 29062/12 і 29891/12, пп. 88 - 89, від 12 травня 2015 року).)

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує, що підозрюваний може ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати правосуддю.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги й пом`якшуючі обставини, які стали відомі лише зараз та не були предметом дослідження судом апеляційного суду Вінницької області: наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, добре налагоджені соціальні зв`язки, зокрема те, що ОСОБА_4 має місце роботи в ТОВ «Авто Стоп» на посаді менеджера з продажу, визнає свою вину, розкаюється, співпрацює зі слідством. Після того, як потерпілий впав від вистрілу, ОСОБА_4 нікуди не тікав, почав надавати першу медичну допомогу до приїзду швидкої допомоги та поліції, хоча у останнього був час біля 7 хвилин. Сам обіцяє не переховуватися від органу досудового розслідування, та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Також, слід врахувати позитивну характеристику надану ДУК Правий Сектор від 31.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 , тривалий час є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий Сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, зарекомендував себе як порядна та відповідальна людина, жодного разу не відмовив у наданні допомоги при зверненні до нього. Під час революційних подій неодноразово надавав допомогу пораненим та був присутній при супроводі їх до лікувальних закладів. Впродовж Революції Гідності активно підтримував організацію та філософію ненасилля в умовах сучасної України. 20.02.2014 під час розстрілу «Небесної сотні» ОСОБА_9 витягував поранених з під зони обстрілу, ризикуючи своїм життям, тощо. ОСОБА_4 є молодшим лейтенантом - офіцером збройних сил України, придатний до військової служби, тривалий час є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, займається волонтерською діяльністю, є дійсним учасником Революції Гідності 2014 року, в період з 2016 по 2018 роки відстоював свою патріотичну позицію на фронті, захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України три роки поспіль у зоні бойових дій АТО/ООС в складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», в тому числі приймав участь у бойових діях. З 2019 по 2021 рік включно ОСОБА_4 займався активною волонтерською діяльністю, а також факт не притягнення його до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ризик впливу ОСОБА_4 , якому відоме місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може бути мінімізований за рахунок іншого більш м`якого запобіжного заходу з встановленням відповідних обмежень.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також приймає до уваги, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як домашній арешт.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

За таких обставин, слідчий суддя, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт в нічний період доби з покладенням на ОСОБА_4 обов"язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, що може запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що в рамках кримінального провадження вже допитані свідки, проведені відповідні процесуальні дії, про що зазначив прокурор в судовому засіданні, що мінімізує ризик перешкоджання досудовому розслідуванню. Даних обставин не існувало станом на день обрання запобіжного заходу та розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує намір підозрюваного після зміни йому запобіжного заходу одразу пройти мед.комісію та мобілізуватись на фронт з метою продовження виконувати ефективні бойові завдання на фронті з ліквідації ворожих ДГР, відбивати збройну агресію росії проти України, що є вкрай необхідним за сьогоднішньої обстановки на фронті.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дієвий контроль за місцем перебування підозрюваного, що унеможливіть його переховування від огранів досудового розглідування та суду.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, підозрюваному слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слід змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 176, 181, 194, 201, 202, 309, 331, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 03 травня 2022 року, а саме: до 19 години 30 хвилин 01 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період доби з 21:00 год. до 06:00 год щодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Негайно звільнити в залі суду ОСОБА_4 з під варти та зобов"язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: