Номер провадження: 11-кп/813/1238/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 у кримінальному провадженні №0001767, внесеному до ЄРДР 13.12.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він у невстановлений органами дізнання день та час, маючи намір на незаконне зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, в невстановленому місці та за невстановлених обставин незаконно придбав шляхом знахідки речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, загальною масою 14,75 г, який знаходився в 15 полімерних пакетах; 5 таблеток шестикутної форми, світло зеленого-кольору та 2 таблетки трикутної форми, жовтого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,883 г, які знаходились в полімерному пакеті; речовину у вигляді грудочок рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,229 г, яка знаходилась у полімерному пакеті, після чого, знаючи їх властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігаючи вищевказане при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, переніс за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини, без мети збуту для особистого вживання.
Далі, 24.09.2021 в період часу з 13:38 годин по 14:03 години, працівниками поліції проведено невідкладний обшук за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_8 в ході якого, в присутності понятих було виявлено та вилучено: - речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 14,75 г, яка знаходилась в 15 пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом, загальна маса якого в висушеному стані становить 12,79 г.; - 5 таблеток шестикутної форми, світло зеленого-кольору та 2 таблетки трикутної форми, жовтого кольору, загальною масою 0,883 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальний кількісний вміст МДМА в 5 таблетках становить 0,488 г. і відповідно в 2 таблетках становить 0,371 г.; - речовину у вигляді грудочок рожевого кольору, масою 0,229 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,143 г., - нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходилися на стінках полімерної пляшки і на фрагменті фольги, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,038 г., які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в частині призначення покарання, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає призначеному покаранню, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, яке ним скоєне вперше відноситься до категорії проступків, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з матір`ю. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Шкоди від вчиненого проступку не завдано. Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнані повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За результатом розгляду, просить вирок змінити призначивши ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Параграфом І глави 30 КПК України регламентовано порядок проведення спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Статтею 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.12.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001767разом з заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені.

Підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. В такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому, положеннями ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту доведена у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 382 КПК вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Статтею 394 КПК регламентовано питання особливостей апеляційного оскарження окремих категорій судових рішень. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Щодо доводів сторони захисту з приводу суворості призначеного покарання, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

У якості характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував відсутність судимостей, скоєння кримінального правопорушення вперше та яке відноситься до категорії проступків, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає із матір`ю.

При цьому, апеляційний суд вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання суд першої інстанції не в повній мірі керувався вимогами ст. 65 КК України та допустився порушення вимог кримінального закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відніс повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Апеляційний суд погоджується з думкою районного суду про визнання цих обставин такими, що пом`якшують провину обвинуваченого ОСОБА_8 , а також і з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Всі ці обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також поведінка обвинуваченого, фактичне визнання ним своєї вини та каяття у скоєному, а також сприяння розкриттю злочину, вказує на усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 , вчинення цих протиправних дій та можливості його виправлення з призначенням йому більш м`якого покарання.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд апеляційної інстанції вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді арешту на строк 5 місяців, які необхідно відбувати в місцях позбавлення волі, за вчинення кримінального проступку, що йому інкримінується та за обставин, встановлених судом першої інстанції, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи є надто суворим і через це явно несправедливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин, які пом`якшують провину обвинуваченого ОСОБА_8 , про які вказано вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника на користь обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання, з призначенням обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На думку апеляційного суду, призначення саме такого покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , буде належним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти, який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 у кримінальному провадженні №0001767, внесеному до ЄРДР 13.12.2021 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити з під варти негайно з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4