Справа № 161/8877/22
Номер провадження 1-кс/167/39/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457

в с т а н о в и в :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області передано матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року вищевказана заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

08 вересня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_3

09 вересня 2022 року суддею Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що не може брати участь у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000457 досудове розслідування проводиться, зокрема, щодо ОСОБА_3 . Крім того, вона, як адвокат в період з 2012 року по 2018 рік представляла інтереси сторони у цивільних справах, де брала участь ОСОБА_5 , як протилежна сторона.

За вказаних обставин, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, 14 вересня 2022 року на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, 16 вересня 2022 року на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив у задоволенні заяви про самовідвід відмовити, оскільки відсутні обставини, що визначені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України та виключають участь судді у кримінальному провадженні. У зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі -КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені, але в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украйни, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, наведені у заяві обгрунтування свідчать про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і є такими, що згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.

З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457- задовольнити.

Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1