Справа № 147/792/22
Провадження № 1-кс/147/213/22
УХВАЛА
про арешт майна
31 серпня 2022 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на велосипед марки «Ардіс» сірого кольору та бензопилу «Дружба 4» зелено-помаранчевого кольору, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Велосипед марки «Ардіс» сірого кольору та бензопилу «Дружба 4» зелено-помаранчевого кольору просив залишити на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 28.08.2022 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , про те, що протягом останніх трьох тижнів, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до належної йому господарської споруди, що в АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку велосипеда марки «Ардіс», бензопили «Дружба» та двох автомобільних дисків із гумою.

На досудовому слідстві отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зберігає викрадені речі а саме: велосипед «Ардіс», бензопилу «Дружба», два автомобільні диски з гумою.

29.08.2022 проведено обшук в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс» сірого кольору та бензопилу «Дружба 4» зелено-помаранчевого кольору.

Слідчий зазначає, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктами злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Окрім того, тимчасово вилучене майно постановою слідчого від 29.08.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000099.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому. Також надав довідку Ободівської сільської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_5 фактично зареєстрований в АДРЕСА_3 , та є спадкоємцем після смерті своєї матері.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечив проти накладення арешту на належні йому речі, а саме - велосипед марки «Ардіс» та бензопилу «Дружба 4».

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28.08.2022 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , про те, що протягом останніх трьох тижнів, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до належної йому господарської споруди в АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку велосипеда марки «Ардіс», бензопили «Дружба» та двох автомобільних дисків із гумою.

З протоколу допиту потерпілого від 29.08.2022 вбачається, що ОСОБА_5 28.08.2022, прийшовши до помешкання своїх померлих діда і баби в АДРЕСА_3 , виявив що в підсобному приміщенні пошкоджений замок. Зайшовши в середину, виявив відсутність речей, а саме: велосипеда, бензопили та двох дисків.

З протоколу допиту свідка від 29.08.2022 вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом зі своїм вітчимом ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_7 . Свідок зазначив, що за місцем свого проживання уже близько місяця бачив велосипед, інші речі не бачив. Бензопила та велосипед йому не належать, та яким чином вони з`явилися на території домогосподарства, ОСОБА_6 не відомо.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: велосипед марки «Ардіс» та бензопилу марки «Дружба». Дані обставини підтверджені протоколом обшуку, який було проведено 29.08.2022 в період часу з 17.20 год. до 18.40 год.

Окрім того, з довідки Ободівської сільської ради від 31.08.2022 №563, встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_3 та є спадкоємцем після смерті своєї матері.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 є законним користувачем майна, яке в ході обшуку було виявлено в домогосподарстві, в якому проживає ОСОБА_4 , та яке було викрадено з підсобного приміщення в АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП від 29.08.2022, приєднано до кримінального провадження №0000099 в ячкості речових доказів: велосипед марки «Ардіс» сірого кольору та бензопилу «Дружба 4» зелено-помаранчевого кольору.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речових доказів, які були вилучені 29.08.2022 в ході проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Ардіс» сірого кольору та бензопилу «Дружба 4» зелено-помаранчевого кольору, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Велосипед марки «Ардіс» сірого кольору та бензопилу «Дружба 4» зелено-помаранчевого кольору залишити на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16.30 год. 31.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1