Провадження №: 1-кп/752/1137/22
У Х В А Л А
03.08.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001296 відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче провадження у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, що більше як у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому повторно, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало шкоди потерпілому, що більше як у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому повторно, що кваліфіковано за ч. 4 та 2 ст. 190 КК України.

01.08.2022 у підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у ході розгляду якого посилалася на обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_11 звинувачення, вказувала на його неодноразову неявку до суду, що слугувало підставою для суду, у свій час, для оголошення обвинуваченого у розшук і надання дозволу на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надалі у ході розгляду апеляційної скарги прокуратури на ухвалу про повернення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку з закінченням строків тримання. Разом з тим, на думку сторони обвинувачення ризики, вказані у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України все ще продовжують існувати, адже аналізуючи такі ризики в світлі практики Європейського суду з прав людини, суттєвим є те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тривалий час перебував у розшуку, що викликає обґрунтовані підстави стверджувати про його бажання переховуватися від суду у подальшому з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене за інкриміновані злочини. Ризик протиправного впливу на свідків та потерпілих є високим через небажання бути засудженим та обізнаність з місцем мешкання таких осіб.

При цьому прокурор звернула увагу на те, що потерпілі отримували погрози від обвинуваченого і продовжують їх отримувати. Також прокурор вважає ризик перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином актуальним і стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможуть убезпечити вищевказані ризики.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора, посилалися на вчинення тиску на потерпілих у минулому, неприбуття обвинуваченого впродовж тривалого строку до суду у цьому провадженні, а також у інших, не пов`язаних з цим провадженням цивільних справах, застосування погроз до потерпілого ОСОБА_9 іншою особою від імені ОСОБА_6 на фізичну особу, яка не є фігурантом цього провадження також у минулому.

Проаналізувавши заявлене клопотання та наявні в матеріалах справи документи, суд не вбачає підстав для застосування тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 через недоведеність ризиків, на які вказала прокурор.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою 23.03.2021 і з слідчого ізолятора його було звільнено рік тому у зв`язку із закінчення строку тримання під вартою у період, коли матеріали кримінальної справи перебували в суді апеляційної інстанції.
У подальшому обвинувачений, який довів документально наявність у нього родини, місця постійного проживання та наявність міцних соціальних зв`язків (дружини, малолітньої дитини), наявність статусу суб`єкта підприємницької діяльності, прибував на виклики суду, тоді як поважність підстав неявки в засідання 29.11.2021 ОСОБА_6 також підтвердив документально (надав медичну документацію). У зв`язку з цим, ризики переховування від суду оцінюються критично.
Щодо ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих, то суд відхиляє посилання потерпілих на це і прокурора, адже вони не були одним чином доведені. Так, за період після звільнення ОСОБА_6 з-під варти до матеріалів справи не представлено підтвердження фактів негативного спілкування обвинуваченого або ж будь-кого від його імені зі свідками і/чи потерпілими, яке було б спрямоване на покращення його позиції в суді в розрізі непричетності до описуваних в обвинувальному акті подій.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором навіть не обґрунтовано детально.
За таких обставин підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою суд не вбачає.
Керуючись ст. 177, 315, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 01.08.2022 відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3