Провадження № 1-кп/344/610/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого грильщиком ТОВ «Рейкарц ІФ», одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 18.10.2019 близько 21 год ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 перебували біля магазину «Світанок», що по вулиці Юності, 5 в м. Івано-Франківську. Також в цей час біля вказаного закладу знаходилися неповнолітній ОСОБА_9 спільно зі знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Побачивши неповнолітніх осіб біля магазину «Світанок», у ОСОБА_11 виник неправомірний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій раптово виниклий неправомірний умисел, з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 та безпричинно розпочав наносити йому удари кулаками рук в ділянку голови. В цей час до ОСОБА_11 підійшли потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які намагались припинити неправомірні дії ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_8 , який стояв осторонь, теж вирішив вступити у конфлікт. Під час вказаного конфлікту із рук ОСОБА_8 на землю впав білий поліетиленовий пакет, із якого випав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - металева труба. В подальшому ОСОБА_8 , піднявши із землі металеву трубу, підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхньості, в присутності сторонніх осіб безпричинно наніс вказаним предметом один удар у ділянку лівого вуха потерпілому.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани лівого вуха, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 506 від 19.11.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 18.10.2019 повертався з роботи з ОСОБА_11 , тоді працювали у кузні. Близько 21 год прийшли у магазин «Світанок», зустріли ще там знайомих. Особисто він алкоголю не вживав. Побачили там компанію неповнолітніх, що розпивали пиво і голосно висловлювалися ненормативною лексикою. ОСОБА_11 зробив їм зауваження, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 підійшов і вдарив одного з неповнолітніх і відійшов знову до них. Через деякий час ОСОБА_11 знову зчепився з неповнолітніми. Коли побачив, що ОСОБА_11 вже сильно б`ють 5 чи 6 неповнолітніх, тоді підійшов до них, взяв ОСОБА_14 за плече, хотів відтягнути, щоб не били ОСОБА_11 . У цей момент ОСОБА_14 розвернувся і вдарив його у ніс, а хтось ще розприскав балончик з газом йому в очі. Потім хтось штовхнув його в спину, падав, не виключає, що міг випадково зачепити потерпілого пакетом, що мав у руках. У пакеті знаходився руль від велосипеда дитини, що брав у ковальську майстерню ремонтувати, скляна банка з їжею, виделка. Після цього відійшов у сторону, був весь у крові, мав зламаний ніс. Чекав поліцію, будь-якого опору не чинив. Вважає, що інші учасники конфлікту є неповнолітніми, з одного села, а він раніше судимий, тому його зробили крайнім у цій бійці, хоч фактично саме він є потерпілим. Будь-яких умисних тілесних ушкоджень нікому не спричиняв. Просив врахувати, що не був ініціатором конфлікту, а лише заступився за ОСОБА_11 , якого била група неповнолітніх, шкодує, що попав у таку ситуацію, просив не позбавляти його волі, бо не винуватий у цьому злочині.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які суд вважає належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Так, допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 18.10.2019 близько 21 год разом зі своїми друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_16 прийшли в магазин «Світанок», вул. Юності 5, біля якого вже зібралося багато старших чоловіків в стані алкогольного сп`яніння. Підійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 (прізвища не пам`ятає), продовжили стояти біля магазину та розмовляти, алкоголь не вживали. Згодом до компанії підійшли двоє чоловіків (обвинувачений та його товариш), які до того стояли на відстані приблизно 6 метрів до них, почали щось говорити до їх компанії. ОСОБА_12 і ОСОБА_14 щось між собою говорили. Друг обвинуваченого подумав, що ті слова стосуються його і є образливими, підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому удар кулаком правої руки у щелепу зліва, внаслідок чого розпочалася бійка. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стали на захист ОСОБА_12 . Обвинувачений втрутився, коли його друг, а також ОСОБА_12 і ОСОБА_14 впали на землю. Коли обвинувачений почав битися, то викинув пакет, що мав з собою, на землю. Особисто він (потерпілий) не брав участі в бійці. Після завершення бійки компанія розійшлася: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 втекли з місця події, а він та ОСОБА_12 залишилися, обвинувачений та його друг лежали на бетоні. Тоді обвинувачений встав, побачив його, взяв трубу, що випала з пакета, тією трубою вдарив його у ліве вухо. У момент нанесення удару обвинувачений знаходився позаду нього, після удару розвернувся і побачив обвинуваченого з цією трубою в руках. Отримав ушкодження: велику гематому довкола вуха і розірване вухо. Зателефонував батькові, який приїхав приблизно через 5 хвилин та відвіз його у лікарню, де надали допомогу. Там він перебував упродовж 1 тижня для загоєння швів.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 суду пояснила, що 18.10.2019 близько 21 год біля магазину «Світанок» був її 16-річний син з компанією. Збоку була компанія старших чоловіків, зчепилися з компанією дітей, бо старші причепилися до ОСОБА_18 . Під час бійки її син отримав удар трубою по голові, зайшов у магазин, сказав викликати швидку, подзвонив батькові. Їй подзвонили, коли син був у лікарні і накладали шви. Очевидцем події не була, знає про подію зі слів сина та його товаришів. Син знаходився тиждень на стаціонарному лікуванні в ОДКЛ, мав розірване вухо і велику гематому, чітко вказував, що його вдарив обвинувачений ОСОБА_8 трубою.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з потерпілим перебуває у дружніх стосунках. З компанією, в який був також потерпілий, сиділи разом біля магазину «Світанок», що по вул. Юності, 5 в м. Івано-Франківськ. Сиділи та говорили і в певний момент до компанії підійшов обвинувачений. Обвинувачений був з пакетом в руці, в пакеті була труба. Також в обвинуваченого була виделка, якою обвинувачений вдарив ОСОБА_12 в шию (не бачила цього, знає зі слів ОСОБА_12 ). Причини цього удару та початку конфлікту загалом невідомі. Конфлікту між потерпілим та другом обвинуваченого не пам`ятає, пам`ятає наявність сварки, проте не пам`ятає її сторін. Її брат ОСОБА_14 намагався розборонити сторони конфлікту до спричинення тілесних ушкоджень, проте не пам`ятає між ким. Стояла на відстані кількох метрів від конфлікту. ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 мали між собою словесний конфлікт, але в нього не вслуховувалася. Щодо удару трубою, то моменту витягання труби не бачила, проте бачила момент удару ОСОБА_8 . ОСОБА_9 цією трубою хвилин 10 після початку словесного конфлікту. Удар наносився знизу вверх, зачепивши вухо. Від удару пішла кров і ОСОБА_9 ледь не знепритомнів. Потерпілий повернувся обличчям до обвинуваченого. Після нанесення удару зателефонували до батьків потерпілого та чекали поліцію, обвинувачений також знаходився біля магазину. З приводу тілесних ушкоджень обвинуваченого нічого сказати не може. Жодних коробок від телефону на місці події не бачила та не підіймала.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в день подій з сестрою ОСОБА_13 пішли до магазину «Світанок», що по вул. Юності, 5 у м. Івано-Франківську, та зустріли ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ще кількох візуально знайомих хлопців з району. Також поряд була компанія старших чоловіків 30-40 років, які розпочали конфлікт з хлопцями, здається, з ОСОБА_12 . Видно було, що компанія вже перебуває в нетверезому стані та доволі довго тут перебуває. Перший удар нанесено невисоким чоловіком у темній зеленій куртці кулаком ОСОБА_12 у підборіддя. Пробував розбороняти сторони, відтягувати за одяг, почалася шарпанина, отримав ляпас і відійшов. Далі був крик про наявність у когось якоїсь зброї, тому задля власної безпеки пішов звідти. Обвинуваченого на місці події навіть не пам`ятає і не бачив нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки на той момент вже пішов, як і ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , проте ОСОБА_13 залишилася. Початком конфлікту з ОСОБА_12 вважає те, що компанія каталася на самокатах, чим заважали компанії поруч. ОСОБА_12 не скаржився, що його вдарили, крові видно не було.

Свідок ОСОБА_12 на неодноразові виклики до суду не з`явився, з показів свідків, потерпілого та законного представника потерпілого вбачається, що ОСОБА_12 виїхав за межі України, де продовжує навчання. За таких обставин сторона обвинувачення відмовилася від права допиту свідка ОСОБА_12 , сторона захисту з даного приводу не заперечила.

Свідок сторони захисту ОСОБА_11 повідомив суду, що у день, про який йде мова, повертався з роботи разом з ОСОБА_8 , зупинилися біля магазину «Світанок», що по вул. Юності. Був одягнений в зелену куртку з капюшоном. Випили 0,37 л або коньяку, або бальзаму на двох і перебували в компанії лише удвох, поруч перебувала ще одна компанія людей, які вживали алкоголь, проте вони трималися від них окремо. Почувши голосну музику, висловив зауваження групі молодих осіб, щоб ті зменшили гучність. На це отримав відповідь у нецензурній формі. Після цього до нього підійшов молодий хлопець і наніс удар рукою в голову. За цим хлопцем стояли ще 2-3 особи, які збили його ( ОСОБА_11 ) з ніг та почали наносити удари ногами по тілу, прикривався руками, що обмежило його огляд, а тому не бачив, хто саме наносив йому удари. Згодом бити перестали. Піднявшись після побиття, побачив обвинуваченого в крові, з розбитим носом і губою та порваним одягом. На місці подій було багато крові, тому неможливо встановити, які ще були ушкодження. Згодом приїхала поліція, група молодих людей вказала на нього і ОСОБА_8 , внаслідок чого їх обидвох затримали. Більше затриманих осіб не було. Того дня обвинувачений мав з собою коробку для їжі, виделку, руль до велосипеда дитини, який він брав в ковальську майстерню для ремонту. Біля компанії потерпілого стояли двоє неповнолітніх, які були знайомими потерпілого, проте не були з ним в одній компанії. Так розуміє, що потерпілий був одним з тих, хто був в нього за спиною під час подій. Декілька осіб з компанії потерпілого мали газові балончики.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 18.10.2019 о 23 год до поліції звернулася ОСОБА_10 , повідомивши, що цього ж дня близько 21 год невідомі особи біля магазину «Світанок» нанесли тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_9 , 2004 р.н. (т.2 а.с.59).

З протоколу огляду місця події (з фототаблицею) від 18.10.2019 (т.2 а.с.60-67) вбачається, що місцем події є прилегла територія до магазину «Світанок», що по вул. Юності, 5 у м.Івано-Франівськ. Неподалік смітників, які розташовані по праву сторону прибічної території до даного магазину, виявлено металеву кухонну виделку сірого кольору із чотирма зубцями, поруч - металева труба чорного кольору. По ліву сторону від смітників на бетонному покритті виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. Поруч виявлено розірваний білий поліетиленовий пакет, на якому наявна речовина бурого кольору, схожа на кров. Всередині пакету виявлено спортивну кофту, паперову коробку, поліетиленовий пакет блідо-синього кольору та прозору банку. Виявлені предмети вилучено, у подальшому визнано речовими доказами (т.1 а.с.190).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 серед 4 пред`явлених осіб на фото №4 впізнав ОСОБА_8 як особу, що 18.10.2019 близько 21 години 30 хв на території біля магазину «Світанок» наніс йому один удар металічним предметом у голову (т.2 а.с.68-70).

Аналогічно згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_12 серед 4 пред`явлених осіб на фото №4 впізнав ОСОБА_8 як особу, що 18.10.2019 близько 21 години на території біля магазину «Світанок» наніс один удар предметом, схожим на металеву трубу, у ділянку вуха потерпілого (т.2 а.с.71-73).

Аналогічно згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_13 , серед 4 пред`явлених осіб на фото №4 впізнала ОСОБА_8 як особу, що 18.10.2019 близько 21 години на території біля магазину «Світанок» наніс один удар предметом, схожим на металеву трубу, у ділянку вуха потерпілого (т.2 а.с.74-76).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 свідок ОСОБА_21 впізнала серед 4 пред`явлених осіб на фото №1 ОСОБА_8 як особу, що зі слів свідків 18.10.2019 близько 21 години по вул.Юності нанесла удар по голові предметом, схожим на трубу, потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.77-79). Аналогічно згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 ОСОБА_22 впізнала серед 4 пред`явлених осіб на фото №1 ОСОБА_8 як особу, що 18.10.2019 близько 21 години заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження (зі слів свідків (т.2 а.с.80-82). Суд звертає увагу, що у цих двох протоколах пред`явлення для впізнання чітко зазначено, що свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_8 зі слів інших свідків, а тому вказані протоколи пред`явлення для впізнання суд до уваги не приймає.

Також 21.10.2019 свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 серед 4 пред`явлених осіб на фото впізнали ОСОБА_8 як особу, що 18.10.2019 близько 21 години біля магазину «Світанок» наніс один удар ОСОБА_9 предметом, схожим на металеву трубу (т.2 а.с.83-88).

Адміністрацією магазину «Світанок» надано запис камери зовнішнього відеоспостереження відповідно до часу події (т.2 а.с.89-90)

Згідно протоколу огляду відеозапису від 25.11.2019 (т.2 а.с.91-100) участю потерпілого ОСОБА_9 оглянуто відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Світанок», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 5, що охоплює проїзну ділянку дороги зліва, тротуар та двері входу в магазин «Світанок». На початку відеозапису жодних подій, які б мали стосунок до справи, не відображено. Вверху зліва мається надпис 10-18-2019 Fri 19:59:53 , що свідчить про час і дату відеозапису. О 20:22:32 годині відповідно таймера камери у поле зору камери потрапляє три особи чоловічої статі, які стоять біля дверей входу в магазин. Одна з цих осіб у кепці, темно - бiлiй куртцi та iз білим пакетом у лівій руці, звiдки видно предмет, ззовнi схожий на трубу. ОСОБА_9 повідомив, що це особа, яка в подальшому нанесла йому тілесні ушкодження ( ОСОБА_8 ). ОСОБА_8 у правій ручі тримає стаканчик, із якого випиває. Чоловік праворуч від нього випиває із пляшки. О 20:27:07 до цих трьох чоловіків пiдійшов четвертий чоловік, одягнений у чорний одяг, на обличчі борода. ОСОБА_9 повідомив, що дана особа теж брала участь у конфлікті, який відбувся в подальшому ( ОСОБА_11 ). Через деякий час спершу двоє чоловіків відійшли, залишилися ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що також за деякий час вийшли з поля огляду камери, згодом знову з`явилися. О 20:56:48 в напрямку групи осіб за входом в магазин на самокатi поїхала особа жіночої статі, одягнена у куртку білого кольору. ОСОБА_9 повідомив, що це ОСОБА_13 , а за входом у магазин знаходився він, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . О 21:02:13 ОСОБА_8 з білим пакетом у лівій руці направився вдаль вiд камери у напрямку, де зі слів потерпілого, знаходився на той час вiн та його друзі.

О 21:04:57 відображено конфлiкт у місці, куди на самокатi поїхала ОСОБА_13 , об`їхавши магазин. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_25 жартома нецензурно звернувся до ОСОБА_26 . На це чоловік з бородою ( ОСОБА_11 ), напевно подумавши, що це в його сторону, підбіг до ОСОБА_27 та почав наносити йому удари руками по обличчю, потерпілий описав розвиток події. О 21:06:02 відображено двох осіб, що бігли по тротуару в сторону камери. Потерпілий повідомив, що це ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . О 21:08:02 у напрямку камери по тротуару рухався ОСОБА_8 , тримаючи пакет у лівій руці. В пакеті вже не видно предмету, схожого на трубу, який було видно на початку вiдеозапису. О 21:38:09 відеозапис завершився.

Диск з відеозаписом визнано речовим доказом (т.1 а.с.191). Відеозапис продемонстровано безпосередньо у судовому засіданні, установлено, що власне конфлікт відбувається достатньо далеко та час від часу поза оглядом, а тому достеменно установити, хто, кому та які удари наносив під час конфлікту фактично неможливо.

Обвинуваченим ОСОБА_8 19.10.2019 добровільно надано працівникам поліції відбитки пальців та долонь на дактилокарту (т.2 а.с.101-102), цього ж дня його затримано у порядку ст.208 КПК України (т.1 а.с.103-107) та відібрано біологічні зразки змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин з обох рук (т.2 а.с.148, 152).

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.11.2019 отримано тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_9 (т.2 а.с.108-112)

Відповідно до висновку експерта № 506 від 19.11.2019, згідно даних судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження - рана лівого вуха, може відповідати терміну, вказаному в постанові, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, що гр. ОСОБА_9 було здійснено не менше 1-го фізичного контакту у вказану вище ділянку тіла (т.2 а.с.116-117).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 844 від 28.10.2019 установлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.119), а кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (висновок судово-імунологічної експертизиа № 837 від 24.10.2019, т.2 а.с.121).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 846 від 21.11.2019, в плямах на двох марлевих тампонах, на які перенесена речовина бурого кольору під час огляду місця події знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявленi антигени А і В за iзосерологічною системою АВ0. Якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначених тампонах може походити від особи (осіб) групи АВ або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Якщо ж мав мiсце вплив предмета-носія на iзогемаглютинуючу сироватку анти-В, походження кровi вiд особи (осіб) групи А з зогемаглютиніном анти-В iзосерологічної системи AB0 не може бути виключеним, ким могли бути як потерпілий ОСОБА_9 , так і підозрюваний ОСОБА_8 (т.2 а.с.123-124).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 847 від 21.11.2019, в слідах на поліетиленовому пакетi бiлого кольору, спортивній кофті, паперовій коробці, поліетиленовому пакеті блідо -синього кольору, вилучених в ході огляду мiсця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженнi виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, крiм того, в поліетиленовому пакетi бiлого кольору, спортивній кофті та паперовій коробці виявлений iзогемаглютинiн анти-В за iзосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров, що виявлена на даних речових доказах, може належати ОСОБА_30 (особам) групи А з iзогемаглютинiном анти-В iзосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_8 . На скляній банці , вилученій під час огляду місця події, слiдiв, подiбних на кров, не знайдено(т.2 а.с.126-128).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 139 від 25.11.2019. на виделці, що вилучена час огляду місця події, знайдено кров, а на передній поверхні ручки виделки - i епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити немає можливості. Розташування клітин на передній поверхні ручки виделки у вигляді пласта свідчить про травматичний характер походження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Антиген А міг виникнути у слідах на виделцi за рахунок крові та клітин особи (осіб), в крові якої (яких) даний антиген міститься, що не виключає походження даного антигену як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , якщо на момент скоєння злочину у останнього мала місце зовнiшня кровотеча (т.2 а.с.130-132).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 140 від 25.11.2019, на металевій трубі, що вилучена під час огляду місця події, знайдено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини. Виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Антиген А міг виникнути у слідах на металевій трубі за рахунок крові особи (осіб), в крові якої (яких) даний антиген міститься, що не виключає походження виявлених слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 . Домішок крові підозрюваного ОСОБА_8 також виключити не можна, якщо на момент скоєння злочину у останнього мала мiсце зовнішня кровотеча. (т.2 а.с.134-136).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 848 від 20.11.2019, у слідах на спортивній кофті та спортивних штанах ОСОБА_8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та iзогемаглютинiн анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров, що виявлена на даних речових доказах, може належати ОСОБА_30 (особам) групи А з iзогемаглютиніном анти-В iзосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові, як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_8 (т.2 а.с.138-139).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/14-714Д/19 від 20.11.2019, на поверхнях виделки та металевої труби, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події, слідів пальців рук чи долонь не виявлено (т.2 а.с.142-146).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 845 від 20.11.2019 у помарках на двох марлевих тампонах-змивах з рук ОСОБА_8 кров не виявлена (т.2 а.с.150).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 132 від 07.11.2019, при дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_31 знайдено кров людини, статеву належність якої визначити немає можливості. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Антиген В не виявлено. Таким чином, виявлена кров могла походити вiд особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген А системи АВ0, що не виключає походження крові в піднігтьовому вмiстi як від самого підозрюваного ОСОБА_8 , так i вiд потерпілого ОСОБА_9 .. При дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_32 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним (т.2 а.с.154-156).

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2019 отримано тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_8 (т.2 а.с.158-163).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 499 від 22.11.2019, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: рана в тім`яній ділянці справа, про що свідчить наявність рубця в цій ділянцi, синець в ділянці голови, садна в ділянках грудної клітки та правого плеча, про що свідчать дiлянки молодого рожевого епідермісу, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові i відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна та синець утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні у такими предметами у вказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких предметів. Так як судово-медична експертиза гр. ОСОБА_8 проводилась після загоєння рани, затребувані медичні документи не надані, тому вирішити питання про те, яка була рана від дії якого предмета вона утворилась немає можливості, а також про наявність, характер, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості інших будь-яких тілесних ушкоджень немає можливості (т.2 а.с.165).

Згідно догоспітального клінічного протоколу №2456 від 19.10.2010 Міської клінічної лікарні м.Івано-Франківськ, скерування до нейрохірурга ОКЛ від 22.10.2019 та довідки №2456 від 19.10.2019 на ім`я ОСОБА_8 , задокументовано, що внаслідок події ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин голови, перелому стінки носа та ймовірного струсу головного мозку (т.1 а.с.197-199).

Судом безпосередньо оглянуто у судовому засіданні усі речові докази, у тому числі знаряддя злочину (т.1 а.с.90), що зі слів обвинуваченого та свідка захисту ОСОБА_11 , є рулем для велосипеда сина обвинуваченого, що обвинувачений брав з собою того дня на роботу для ремонту руля у ковальській майстерні.

Оглядом у залі судового засідання установлено, що знаряддям злочину є пряма металева труба довжиною 60 см, діаметром 2 см, зрізи труби нерівні з відшаруванням металу, є ознаки ржавіння. Виявлено також слід крові та незначну вм`ятину неправильної форми шириною 0,8 см, глибиною до 0,1 см на відстані 8 см від краю труби. Слідів проведення будь-яких робіт, спрямованих на перетворення даної труби на руль велосипеда не виявлено. Відсутні зазначення будь-яких замірів, місць проведення робіт для створення форми руля, слідів кріплення до основи велосипеда, можливості накладання ручок. При цьому труба має шершаву поверхню, не є з нержавіючого металу, не покрита ні нікелем, ні навіть будь-якою фарбою. Жодних ознак того, що вказана труба коли-небудь використовувалася як руль для дитячого велосипеда, чи що проводився ремонт цієї труби, чи що вказана труба, виходячи з її властивостей, могла б виконувати функціонал руля, не вбачається.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не спричиняв, хіба випадково під час падіння, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення злочину.

Як вбачається з досліджених доказів, саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи 18.10.2019 у громадському місці біля магазину «Світанок», що по вул.Юності, 5 у м.Івано-Франківську, під незначним приводом (голосна музика, самокат, ненормативна лексика), вчинили конфлікт з компанією підлітків, у якій знаходився потерпілий ОСОБА_9 . У подальшому конфлікт переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 наніс один цілеспрямований удар заздалегідь заготовленим предметом металевою трубою по голові потерпілого ОСОБА_9 у ділянку вуха, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

При цьому оглядом знаряддя злочину спростовано покази обвинуваченого про те, що вказаний предмет є рулем велосипеда його дитини, який того дня брав на роботу для ремонту, а не металічною трубою. Безумовно, обріз металевої труби, що обвинувачений приніс на місце події і у подальшому використав для нанесенні удару потерпілому ОСОБА_9 , є предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, працює грильщиком ТОВ «Рейкарц ІФ», одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває (т.1 а.с.182-189); відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого від 02.08.2021 (т.2 а.с.47-48), беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , його спосіб життя, раніше судимість, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити високу та дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Як вбачається з тексту досудової доповіді, до факторів, що підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, можна віднести те, що останній схильний до насильницьких дій та у вирішенні проблем використовує неадекватні стратегії, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих, що підтверджується вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2004 року.

При цьому поза увагою органу пробації залишилося те, що між інкримінованими у даному кримінальному провадженні подіями (18.10.2019) та вироком Надвірнянського районного суду від 18.06.2004 пройшло понад 15 років, судимість за попереднім вироком згідно ст.89 КК України погашена, отже ОСОБА_8 вважається таким, що не має судимості.

Будь-яких інших факторів, що свідчили б про наявність високої чи дуже високої небезпеки для суспільства у разі не ізоляції ОСОБА_8 від суспільства, досудова доповідь не містить.

З огляду на викладене, враховуючи наведене щодо тяжкості кримінального правопорушення та обставин його вчинення, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкцій ч.4 ст.296 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; позицію потерпілого та законного представника потерпілого, які щодо покарання обвинуваченого поклалися на розсуд суду (т.1 а.с.78); позицію обвинуваченого та його захисника, що просили виправдати обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи викладене щодо тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, а саме того, що обвинувачений не був ініціатором конфлікту, тілесні ушкодження потерпілому спричинено одним ударом під час бійки зі значною кількістю осіб, при цьому обвинувачений теж отримав тілесні ушкодження (т.1 а.с.197-199, т.2 а.с.165), враховуючи особу обвинуваченого, що згідно ст.89 КК України раніше несудимий, з часу попереднього вироку 2004 року до кримінальної відповідальності не притягувався, соціалізувався, одружився, виховує двох малолітніх дітей, офіційно працює, утримуючи сім`ю, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки. Саме таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_8 згідно ухвали від 15.09.2021 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 942 (дев`ятсот сорок дві гривні) гривні 06 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Речові докази: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; зразки речовини бурого кольору, виделку, металічну трубу, поліетиленовий пакет, дактилокарти, біологічні зразки (зрізи нігтів, змиви з рук, взірці крові) знищити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2019 року до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО