Справа № 175/2556/22
Провадження № 1-кс/175/559/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що сектором дізнання відділенням поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. 17 травня 2022 року дізнавачем відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі. Заявник просить суд скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 травня 2022 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, досудове розслідування було проведено не об`єктивно, тому просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

В судовому засідання прокурор заявлені в скарзі вимоги не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження законна, обґрунтована та належним чином вмотивована, дізнавач діяв в межах своїх повноважень, досудове розслідування було проведено в повному обсязі, тому дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження повністю відповідають вимогам КПК України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 27 квітня 2022 року до відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 10 квітня 2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, правова кваліфікація правопорушень ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому, постановою дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 травня 2022 було закрито кримінальне провадження за № 0000078 від 27 квітня 2022 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач після надання висновку спеціаліста судово-медичного експерта, опитування ОСОБА_7 , допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , огляду оптичного диску з відеозаписами з камери відеоспостереження з кабіни ліфту, дослідження інших зібраних у кримінальному провадженні матеріалів, зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і достовірно встановлено під час досудового розслідування, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету, можливо в термін, на який вказував потерпілий. Яким чином вказані тілесні ушкодження утворилися у потерпілого та хто їх заподіяв, дізнавачем не з`ясовано, лише зазначено, що умисел ОСОБА_7 на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не доказано. Однак, жодної процесуальної або слідчої дії з метою встановлення чи перевірки цих обставин, окрім допиту учасників конфлікту і перегляду відеозапису, дізнавачем вчинено не було, тому не зрозуміло з яких мотивів дізнавач дійшла до такого висновку.

Крім того, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, вказала, що під час проведення досудового розслідування між показаннями сторін виникли істотні протиріччя, а надане ОСОБА_7 відео з камер відеоспостереження спростовує показання потерпілого і свідка ОСОБА_9 .. Проте, версію потерпілого підтверджує як віна сам, так і свідок, яка є дружиною потерпілого, всі вони були допитані з дотриманням чинного законодавства і були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Версію ОСОБА_7 підтверджує його дружина ОСОБА_10 , яка також була допитана з дотриманням чинного законодавства і була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а сам ОСОБА_7 був лише опитаний. Однак, дізнавачем зазначені обставини були взагалі залишені поза увагою, натомість в основу оскаржуваної постанови були покладені саме пояснення ОСОБА_7 , який про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань взагалі не попереджався. Також вбачається, що наявні протиріччя у показах потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 дізнавачем усунуті не були.

Також в матеріалах кримінального провадження є запит дізнавача про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих у секції № 2 будинку АДРЕСА_2 , за певний період часу. Однак, жодної відповіді на зазначений запит дізнавачем не було отримано, натомість дізнавачем без встановлення цих відомостей було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Відеозапис з камер відеоспостереження з ліфту будинку був наданий ОСОБА_7 , а наявність або відсутність інших відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких міг бути зафіксований конфлікт, дізнавачем не перевірено.

При цьому посилання прокурора на перевірку і встановлення вказаних вище обставин під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, яке наразі передано до суду, не заслуговують на увагу, оскільки дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кожного окремого кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також посилання особи, яка подала скаргу, на не проведення дізнавачем судово-медичної експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки серед інших є висновок спеціаліста.

Тобто, висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, щодо проведення вичерпного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем вимоги КПК України не дотримані, під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення не з`ясовані в повному обсязі, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавач має вжити всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення, перевірити всі обставини цього правопорушення, визначити правильну правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення, і лише після проведення вичерпного переліку слідчих дій, надати кожному з доказів належної оцінки та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 284, 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: