Справа № 405/4091/22
провадження № 1-кс/405/2018/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зі його слів є приватним підприємцем, не одруженого, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 22.05.2007 Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 510 грн; 2) 13.05.2011 Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік; 3) 29.06.2016 Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулась старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000062 від 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Світловодськ, Кіровоградської області ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності психотропну речовину (порошкоподібну кристалічну речовину), яка містить метамфетамін (первитин), віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 2) до психотропних речовин, обіг якої на території України обмежено.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин.
Відтак, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили спільні неправомірні дії зі створення групи осіб для реалізації, зазначеного плану з незаконного придбання, зберігання і збуту психотропної речовини, розподіливши й узгодивши між собою злочинні функції.
Так, під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту пігулки «Decancit SR», з яких в подальшому спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи лабораторне обладнання, шляхом виварювання та випарювання, добавляючи розчинник, виготовили кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022 є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено.
Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16, 29 г.
Крім цього, ОСОБА_4 придбав з метою подальшого збуту пігулки «Decancit SR», з яких в подальшому спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи лабораторне обладнання, шляхом виварювання та випарювання виготовили кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП від 11.08.2022 є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,243 грама.
Отже, загальна маса метамфітаміну в перерахунку на суху речовину становить 16, 533 г, яка відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, являє собою особливо великі розміри.
Таким чином, отримавши у володіння психотропні речовини метамфетамін, обіг яких обмежено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 вчинив виготовлення, придбання психотропних речовин, в особливо великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_4 , придбавши та виготовивши психотропну речовину метамфетамін, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, за невстановлених обставин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, разом розділили її на частини, помістивши до однакових прозорих полімерних контейнерів, залишивши їх зберігатись в холодильнику в приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Крім цього, іншу частину метамфетаміну помістили до іншого холодильнику приміщення будинку за цією ж адресою.
В ході досудового розслідування, 11.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2022, в період часу з 09 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв., працівниками поліції проведено обшук домоволодіння з усіма надвірними господарського-побутовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , дядьку цивільної дружини ОСОБА_4 , за місцем вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний пакет на зіп - застібці, всередині якого знаходиться речовина кристалічного походження, який було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» №INZ 1050816; полімерний пакет на зіп - застібці, всередині якого знаходиться речовина кристалічного походження, який було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ 1050819.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,29 грама. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,243 грама.
Отже, загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,533 грама, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, являє собою особливо великі розміри. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема великий або особливо великий розмір, про що вказано в Постанові пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року.
Таким чином, розділивши отриману у володіння психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 , помістивши отримані частини у різні ємності та місця, тим самим визначивши подальше місцезнаходження кожної частини, останній вчинив зберігання психотропної речовини, предметом таких дій була психотропна речовина в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.
Тим самим, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Зазначила, що встановлена достатність доказів для обгрунтованості підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів, кваліфікуючими ознаками яких є незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Щодо обґрунтованої підозри чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей слід визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обгрунтовується наступними зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 11.08.2022 року; протоколом обшуку автомобіля «CHEVROLET Epica», сірого кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.08.2022; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-22/6049-НЗПРАП від 11.08.2022; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП від 11.08.2022; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-22/6073-НЗПРАП від 12.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2022; протоколом впізнання осіб по фотокарткам; протоколом про результати НСРД - візуальне спостереження; протоколом про результати НСРД проникнення в житло з метою відібрання зразків для дослідження.
В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила про вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, серйозність висунутої підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі підозрюваний, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, а також необхідність забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.
Вважає, що на даний час існують ризики щодо доцільності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду та органу досудового розслідування.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість впливати на свідків, іншу підозрювану. Так, підозрюваним ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, підозрюваний, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність зазначеного ризику. Так, на даний час протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків та вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив, що стороною обвинувачення завищена кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; прокурором не надано доказів, щодо належності будинку, в якому під час обшуку знайдені наркотичні речовини, до підозрюваного; підозрюваний не має наміру впливати на свідків, переховуватись, у нього сталі соціальні зв`язки, є малолітня дитина, не доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тільки на тій підставі, що він раніше судимий. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а якщо буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що він є приватним підприємцем, у нього малолітня донька, він не буде переховуватись та впливати на свідків. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000062 від 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнає на фотознімку № 2 особу на ім`я ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2022; протокол обшуку від 11.08.2022 будинку АДРЕСА_2 ; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2022; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за ОСОБА_4 від 06.07.2022; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за ОСОБА_8 від 06.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 12.07.2022; висновок експерта від 11.08.2022 № СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП; висновок експерта від 11.08.2022 № СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи опосередковано впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки йому відомі їх прізвища та імена, адреси проживання.
Прокурором також обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, протиправні дії підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його слів працює приватним підприємцем, але доказів цього стороною захисту не надано, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Що стосується доводів захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими, та такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора та слідчого.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_17 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17.39 год. 11.08.2022 по 17.39 год. 09.10.2022 включно.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18