Справа180/1140/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000243 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2022 близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де в цей час побачив свою співмешканку ОСОБА_6 в компанії ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 03.07.2022 приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи біля вказаного під`їзду, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи наміру на заподіяння смерті, підійшов до ОСОБА_5 та наніс кулаками обох рук два удари в область обличчя останнього. Після завданих ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали штовхатися в результаті чого ОСОБА_7 впав на бік, на асфальтоване покриття та ОСОБА_4 , у свою чергу, сів на потерпілого, правою рукою дістав з-за поясу власних брюк складний ніж яким наніс ОСОБА_5 два удари в область спини, справа, зверху, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень задньої стінки грудної клітини праворуч, які розпочинаються колото-різаними ранами в проекції 6,7-х ребер, розповсюджуються рановими каналами, які прямують справа наліво, ззаду до переду, проникають в праву плевральну порожнину, правобічний гемопневмоторакс (кров і повітря в плевральній порожнині). Виявлені тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_8 . В той день вона не відповідала на його дзвінки. Він з пасіки пішки вирішив піти додому перевірити. Прийшовши додому, біля під`їзду будинку він побачив ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , які разом сиділи на лавочці. На грунті ревнощів, він почав бійку з ОСОБА_10 , під час якої наніс ОСОБА_10 два удари ножем в область спини, після чого викликали швидку допомогу. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він того вечора сидів на лавочці з ОСОБА_9 , яка проживає разом з ОСОБА_11 . Неочікувано для нього, ззаду підбіг ОСОБА_11 та вчинив з ним бійку, наніс два удари ножем в область спини. На суворому покаранні не наполягає, просить звільнити обвинуваченого від покарання та встановити іспитовий строк.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.121 КК України правильна за ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: предмет схожий на ніж та речовину темно бурого кольору, які запаковані до паперових конвертів, паперові конверти, в яких знаходяться змив правої та лівої руки, нігтьові зрізи правої та лівої руки, шорти синього кольору, футболка сірого кольору, запаковані до спец пакету № 1, що належить ОСОБА_4 , паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , паперові конверти з контрольними марлевими тампонами з підписами експертів, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0352 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1