Справа № 308/4319/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

06.04.2022 року о 13 год. 08 хв. канцелярією суду зареєстрована скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.02.2022 року.

Відповідно до прохальної частини скарги адвокат просить:
-поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону;
-зобов`язати прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене за ч.2 ст. 364 КК України начальником КЕВ м. Мукачеве та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив її задовольнити. На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку для оскарження бездіяльності уповноваженої особи подав для приєднання до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 28.03.2022 по справі № 308/2978/22.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Посилався на постанову Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі №556/450/18, де викладено правовий висновок, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, повинні перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за результатами чого приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Даною постановою Верховного Суду наголошено, що порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, як і Інструкція, також не передбачає безумовного внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення при надходженні анонімної заяви чи повідомлення. Можливість подати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення без зазначення прізвища, імені, по батькові (найменування) потерпілого або заявника передбачена для кримінальних правопорушень, які віднесені до підслідності і Державного бюро розслідувань. Такі заяви і повідомлення розглядаються за умови, якщо відповідна інформація стосується конкретної особи або містить фактичні дані про вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, які можуть бути перевірені (ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань». Зазначає, що із заяви поданої ОСОБА_5 вбачається, що у ній відсутні достатні дані у розумінні ст.214 КПК України для внесення відомостей ЄРДР.

Окрім цього встановлено, що службові особи КЕВ м. Мукачево взагалі не мають відношення до будівлі по вул. Ромжи в м. Мукачево, оскільки згідно акту №3/37 від 02.04.1992 року вона передана на баланс заводу ВО ім. Малишева м. Харків, з огляду на що скарга ОСОБА_5 про неправомірність дій службових осіб КЕВ м. Мукачево взагалі є безпідставною.

Подав для приєднання до матеріалів скарги інформаційну довідку квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачеве № 310 від 09.02.20220.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зі змісту доданих до скарги документів встановлено, що 08.02.2022 року о 14 год. 00 хв. заяву ОСОБА_5 від 07.02.2022 прийнято уповноваженою службовою особою Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону прокурором ОСОБА_7 .

Як роз`яснено в Узагальненнях від 12.01.2017 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_8 повинен був вчинити прокурор згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, завершився о 14 год. 09.02.2022, відповідно перебіг строку на оскарження розпочався 10.02.2022 і останнім днем такого строку є 19.02.2022.

Скаржник стверджує, що скаргу на дії уповноваженої особи надіслав засобом поштового зв`язку на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14.02.2022, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку оскарження, на підтвердження чого надав конверт, на якому зазначений трекінг номер «Укрпошти» 327.

Вказані відомості перевірені слідчим суддею та встановлено, що поштове відправлення з трекінг номером «Укрпошти» 327 відправлене з м. Мукачеве 14.02.2022 та вручено в м. Ужгороді 21.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 28.03.2022 року скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що скаржник вчинив всі залежні від нього дії для подання скарги в межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора підлягає поновленню в рамках справи 308/4319/22, що знаходиться на розгляді.

Висновки слідчого судді по суті скарги.

Згідно положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такий порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

08.02.2022 року о 14 год. 00 хв. Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону зареєстровано заяву ОСОБА_8 від 07.02.2022 про кримінальне правопорушення, нібито вчинене начальником квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачево. З змісту даної заяви вбачається, що начальник квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачеве ігнорує його законі вимоги з приводу належного утримання, експлуатації майна війського містечка, а тому в його діях наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

З пояснень учасників судового розгляду слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 07.02.2022 відповідною уповноваженою особою не внесені.

За приписами ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються. Відтак, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.

Чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положеннями абзацу другого четвертого підпункту 1.1. пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17) визначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абз. 22 п.п. 1.1.п.1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Прокурор на підтвердження своєї позиції щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР посилався на постанову Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі №556/450/18, в якій відповідно до фактичних обставин справи передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України вимоги були реалізовані на підставі анонімного звернення на адресу керівника місцевої прокуратури, у якому не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, а лише загальне повідомлення від імені жителів селища міського типу про незаконний збут наркотичних засобів обвинуваченим та іншими особами, що є не тотожнім обставинам скарги, що розглядається. Так, заява ОСОБА_8 від 07.02.2022 не була анонімною, викладена в ній інформація стосувалася конкретної особи, а тому такі відомості мали бути внесені до ЄРДР і в подальшому, в разі якщо уповноважена особа дійшла би висновку про відсутність ознак складу та/або події кримінального правопорушення, вказане кримінальне провадження підлягало би закриттю в порядку ст. 284 КПК України.

Отже, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на подання даної скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 07 лютого 2022, яка отримана Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону о 14 год. 00 хв. 08.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів на підставі Рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_9