Справа № 686/9660/22
Провадження № 1-кс/686/4388/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000186,

встановив:
19.05.2022 року прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді від 17.05.2022 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «16.05.2022 біля 10 год. 20 хв., на нерегульованому «Т»-подібному перехресті головної автодороги «Н-25», сполученням «Городище -Старокостянтинів» та другорядної об`їзної дороги м.Славута, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «GЕЕLY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Шепетівка в напрямку м.Славута, виконуючи поворот ліворуч на об`їзну дорогу, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із зустрічним автобусом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який, рухаючись в напрямку м.Шепетівка, проїжджав перехрестя прямо та мав перевагу в русі.
В результаті зіткнення водій автомобіля «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинули на місці пригоди.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

16.05.2022 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, встановлено, що автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі слідову інформацію, у вигляді механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Після закінчення огляду вказаний автобус вилучено в якості речового доказу та поміщено на охоронюваний майданчик ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.05.2022, видане ТСЦ №6845, автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Оскільки вилучений транспортний засіб може бути використаними, як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди, та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребує проведення ряду судових експертиз, зокрема, експертизи технічного стану, його подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити його належне збереження у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З метою збереження речового доказу, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 16.05.2022 року, в період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 00 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено, в тому числі, і належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та поміщено вказаний транспортний засіб на охоронюваний майданчик ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Вказаний автобус, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 16.05.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, що 16.05.2022 року було вилучене в ході проведення огляду місця ДТП, що сталася за участі водія ОСОБА_8 , а саме на: належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 16.05.2022 року було вилучено в ході огляду місця ДТП і поміщено на охоронюваний майданчик ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя