печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю захисника: ОСОБА_4., прокурора: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у провадженні № 757/17128/18-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 клопотання старшого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

13.01.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у справі № 757/17128/18-к, з вимогою роз`яснити, які мотиви були у суду при винесенні ухвали судом в частині: повноважень слідчого та прокурора щодо постанови ними під сумнів рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2010 від 30 вересня 2010 року; повноважень Печерського районного суду міста Києва щодо постанови ним під сумнів рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2010 від 30 вересня 2010 року; дотримання спеціального порядку виклику та вручення підозри спеціальному суб`єкту, що знаходиться за межами України; обґрунтованості підозри; наявності ризиків; відсутності міжнародного розшуку; порушення строків досудового розслідування належності а допустимості доказів.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заяви про роз`яснення ухвали суду та зазначив, що ухвала слідчого судді від 12.04.2018 є зрозумілою.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстав для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у провадженні № 757/17128/18-к, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27,ч.1 ст.109 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане рішення суду є зрозумілим, не містить суперечностей, а викладені в ньому доводи не дають підстав для різного його тлумачення, у зв`язку з чим воно не потребує роз`ясненню.

Крім того, слід зазначити, що у заяві про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 фактично просить суд першої інстанції надати пояснення щодо мотивів прийняття ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у провадженні № 757/17128/18-к, а самі доводи вказаної заяви зводяться до незгоди з постановленим судом рішенням, що виходить за межі вимог ст. 380 КПК України.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у провадженні № 757/17128/18-к, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у провадженні № 757/17128/18-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2