Справа № 183/1934/22
№ 1-і/183/139/22

У Х В А Л А
02 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, строком на 60 діб.
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в Куп`янському міськрайоннному суді Харківської області кримінальне провадження знаходиться з 2016 року.
14 листопада 2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, протягом розгляду кримінального провадження Куп`янським міськрайонним судом Харківської області обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України обвинуваченому прокурором продовжено строк тримання під вартою.
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувався декілька разів. Останній раз ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09 2022 року до 04.11 2022 року.
Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час судовий розгляд не закінчено, вирішується питання щодо передачі кримінального провадження з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Між тим, прокурор наполягає на тому, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, існує ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого. При цьому, прокурор, з огляду на запроваджений на території України воєнний стан, вважає, що більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_3 застосувати не можливо, оскільки обвинувачений протягом судового розгляду двічі оголошувався в розшук, фактично проживає на тимчасово окупованій території, міцних соціальних зв`язків не має.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернув увагу на те, що його підзахисний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в Куп`янському районі Харківської області, який на сьогоднішній день являється де окупованою територією. ОСОБА_3 не має наміру і ніколи не вав наміру ухилятися від суду, навпаки бажає відстоювати свою позицію в суді, однак розгляд кримінального провадження на даний час не здійснюється. Також ОСОБА_3 не має наміру чинити тиск ні на потерпілого, ні на свідків, на інших обвинувачених, а так само не має наміру вчиняти інші злочини, бо не являється особою з кримінальною направленістю. За таких обставин сторона захисту вважає за можливе застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, повідомив суду, що має зареєстроване місце проживання, він не має наметі ніяким чином переслідувати ні потерпілого, ні свідків, навпаки, перебуваючи на свободі, він зможе бути потрібним суспільству у цей не простий час.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
07 вересня 2022 року, відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2022 року.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. З огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання особи винуватою, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду та органів виконання покарання.
Крім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність стабільного доходу вказують та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_3 є мешканцем Куп`янського району, обізнаний про наявність свідків у кримінальному провадженні.
Між тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою майже 2 роки.
Кримінальне провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передано.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_3 на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з об`єктивних причин істотно обмежено.
Стороною обвинувачення не надано доказів вжиття заходів, направлених на забезпечення розумних строків у даному кримінальному провадженні, зокрема і протягом останніх двох місяців тримання обвинуваченого під вартою.
Як встановлено у ч.4,5 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За таких обставин, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінальне провадження стосовно якого з об`єктивних причин не розглядається упродовж розумного строку, є не виправданим та таким, що порушує ст.5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини та норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 : з`являтися на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Саме такий обраний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити прокурору Куп`янської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком два місяці, обчислюючи цей строк з 02 листопада 2022 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
1) з`являтися на першу вимогу до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Припинити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .