ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7464/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/86/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001376 від 03.09.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001376 від 03.09.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому заявник не порушив питання щодо поновлення строку на подання скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на момент подачі скарги не було підстав подавати заяву (клопотання) про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки оскаржувана постанова винесена 26 листопада 2021 року, а скарга направлена в суд поштою 03 грудня 2021 року, що підтверджується копією поштової квитанції з трек- кодом 466. Згідно даних веб-сайту «Укрпошта» кореспонденція 466 вручена адресату (тобто суду) 08.12.2021 року. Отже, з моменту винесення постанови (26.11.2021) до моменту подачі скарги (03.12.2021) минуло сім днів з передбачених десяти днів на оскарження, таким чином вважає, що строк на подачу скарги ним пропущений не був. Вказує, що в матеріалах провадження має міститись поштовий конверт із датою прийняття відділенням зв`язку рекомендованого відправлення з трек-кодом 466 від адвоката ОСОБА_6 на адресу Ленінського районного суду. Крім того вказує, що постанова була направлена слідчим на адресу адвоката ОСОБА_6 рекомендованою кореспонденцією з трек- номером 289. Згідно даних веб-сайту «Укрпошта» кореспонденція 289 відправлена 27.12.2021, а вручена адресату (адвокату) 01.12.2021 року. Отже і за цих обставин вважає, що строк на подачу скарги не пропущений.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року, який ним пропущений, як на його думку, з поважних причин, оскільки копія повного тексту заявником отримана 17.12.2021 року.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. Разом з тим повідомив про те, що результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0001376 від 03.09.2021 року, слідчим 18.02.2022 року прийнято рішення про його закриття, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 09 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 03.09.20201 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 383 КК України.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що копію оскаржуваної постанови слідчого було отримано ним 01.12.2021 року.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив про те, що згідно доданої адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги копії оскаржуваної постанови вбачається, що 26.11.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001376 від 02.08.2019 року, з одночасним роз`ясненням порядку та строку її оскарження.
Слідчий суддя вказав, що скарга надійшла до канцелярії суду 09.12.2021 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови, встановленого ст. 303 КПК України. З клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги адвоката ОСОБА_6 до суду не звертався. Будь-яких даних про отримання захисником оскаржуваної постанови слідчого саме 01.12.2021 матеріали скарги не містять.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 та додатках до неї вбачається, що скарга була направлена в суд поштою 03 грудня 2021 року, що підтверджується копією поштової квитанції з трек- кодом 466 від 03.12.2021 року (а.с.23).
Крім того, відповідно до копії поштового конверту та супровідного листа, які додані до апеляційної скарги вбачається, що копія постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 26.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001376 від 02.08.2019 року була направлена слідчим на адресу адвоката ОСОБА_6 рекомендованою кореспонденцією з трек- номером 289. Разом з тим, згідно відомостей веб-сайту «Укрпошта» кореспонденція 289 відправлена 27.12.2021 року, а вручена адресату 01.12.2021року.
Отже, слідчий суддя не звернув увагу на те, що скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано через поштове відділення 03.12.2021 року, в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тобто через сім днів після винесення оскаржуваної постанови та помилково відрахував строк на подачу скарги з 01.12.2021 року, зазначивши, що ця дата не підтверджена, а дату подання скарги фактично визначив 09.12.2021 року, виходячи з дати реєстрації скарги судом.
За таких обставин, висновок слідчого судді щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає помилковим та передчасним.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року.
Апеляційнускаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001376 від 03.09.2021 року -повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді