Справа № 202/4640/22
Провадження № 1-кс/202/3385/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000424 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування майном, яке було вилучене 07.08.2022 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: дитячі шорти рожевого кольору, рулон малярного скотчу, чоловічі труси темно-синього кольору зі слідами речовини біологічного походження в районі пахової зони, виріз фрагменту тканини зі слідами речовини бурого кольору, який було зроблено з дитячої іграшки, дитячу (жіночу) футболку-топік, фрагмент малярного скотчу з мікрооб`єктами та волоссям, фрагмент малярного скотчу з мікрооб`єктами та волоссям, дитячі труси білого кольору, фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору, недопалок «Nanosilver», мобільний телефон «Nokia», два ножі, пляшку «Holodoff» об`ємом 100 мл, два рушники зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Samsung», сумку поясну (бананка), сліди папілярних ліній, відкопійовані на дві липкі стрічки з пляшки «Holodoff».

Крім того, просила накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування на вилучені під час обшуку речі затриманого ОСОБА_5 , а саме джинси блакитного кольору, туфлі чорного кольору, панчохи чорного кольору.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 07.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
07.08.2022 під час проведення в період часу з 01-00 год. по 02-33 год. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказані речі, які визнані речовими доказами.

Тому з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, знищенню, перетворенню тощо виникла необхідність у накладенні на них арешту.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву, в якій просила клопотання розглянути в її відсутність.

При цьому в своїй заяві слідча просила клопотання задовольнити частково, а саме відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту одягу підозрюваного ОСОБА_6 , та задовольнити клопотання в частині арешту майна, вилученого під час обшуку по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.08.2022 року у період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 33 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за вказаною виявлено та вилучено: дитячі шорти рожевого кольору, рулон малярного скотчу, чоловічі труси темно-синього кольору, виріз фрагменту тканини, дитячу (жіночу) футболку-топік, фрагменти малярного скотчу, дитячі труси білого кольору, фрагмент ковдри, недопалок «Nanosilver», мобільний телефон «Nokia», два ножі, пляшку «Holodoff» об`ємом 100 мл, два рушники, простирадло, мобільний телефон «Samsung», сумку поясну (бананка), а також знято сліди папілярних ліній з пляшки «Holodoff» на дві липкі стрічки.

Вказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Також під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 07.08.2022 були вилучені джинси блакитного кольору, туфлі чорного кольору, панчохи чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2022 було надано дозвіл на проведення слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 07 серпня 2022 року з 01-00 год. до 02-33 год. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені речі, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли бути знаряддями злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
При цьому існує загроза приховування чи знищення даних речей, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, він є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця цього майна та арешт не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право володіння та користування майно, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.
Тобто таке обмеження відповідатиме вимогам законності та не буде свавільним.
Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені 07 серпня 2022 року під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 речі, а саме: дитячі шорти рожевого кольору, рулон малярного скотчу, чоловічі труси темно-синього кольору, виріз фрагменту тканини, дитячу (жіночу) футболку-топік, два фрагменти малярного скотчу, дитячі труси білого кольору, фрагмент ковдри, недопалок «Nanosilver», мобільний телефон «Nokia», два ножі, пляшку «Holodoff» об`ємом 100 мл, два рушники, простирадло, мобільний телефон «Samsung», сумку поясну (бананка), є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо арешту особистих речей ОСОБА_6 , які були вилучені під час його особистого обшуку, а саме джинси блакитного кольору, туфлі чорного кольору, панчохи чорного кольору, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає як таке, що не було підтримано стороною обвинувачення. Крім того, доказів визнання цих речей речовими доказами у кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Також не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на сліди папілярних ліній з пляшки «Holodoff», відкопійовані на дві липкі стрічки, оскільки вони були отримані стороною обвинувачення під час проведення слідчої дії (обушу), тобто створений самою стороною обвинувачення та не належать будь-яким іншим особам, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучається до матеріалів кримінального провадження та зберігається у кримінальному провадженні як речовий доказ з метою послідуючого експертного дослідження.

Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих слідів слідчим не доведено.

Слідчий суддя вважає, що в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовими доказами вищевказані липкі стрічки зі слідами папілярних ліній можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 07 серпня 2022 року під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 речі, а саме: дитячі шорти рожевого кольору, рулон малярного скотчу, чоловічі труси темно-синього кольору, виріз фрагменту тканини, дитячу (жіночу) футболку-топік, два фрагменти малярного скотчу, дитячі труси білого кольору, фрагмент ковдри, недопалок «Nanosilver», мобільний телефон «Nokia», два ножі, пляшку «Holodoff» об`ємом 100 мл, два рушники, простирадло, мобільний телефон «Samsung», сумку поясну (бананка).

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1