Справа № 127/6957/22
Провадження № 1-кп/127/161/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 30 січня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30.01.2022 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив раніше малознайомого йому ОСОБА_5 , який йшов повз зазначений двір житлового будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Так, реалізуючи зазначений кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, та, що його протиправні дії порушують громадський порядок, усвідомлюючи, що він діє на очах в перехожих людей, ОСОБА_4 30.01.2022 року, близько 13 год. 30 хв., безпричинно схопив ОСОБА_5 за правий рукав куртки та з правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, вийняв предмет, зовні схожий за кухонний ніж, та почав погрожувати вказаним предметом ОСОБА_5 , здійснюючи активні рухи в його бік, при цьому, висловлюючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 та привертаючи таким чином увагу перехожих людей.
В подальшому, помістивши даний предмет зовні схожий на ніж до своєї кишені, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що його протиправна поведінка привернула увагу перехожих громадян, які розпочали робити йому зауваження, останній, діючи з мотивів особистих неприязних відносин, маючи умисел продовження вчинення хуліганських дій та спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , схопив ОСОБА_5 правою рукою за капюшон і силою потягнув його донизу, рухаючись в напрямку руху до дитячого спортивного майданчика у зазначеному дворі та, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, демонструючи явну зневагу до присутніх, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, продовжив вчиняти зверхні дії відносно ОСОБА_5 , а саме, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, та вживаючи нецензурні вислови, ОСОБА_4 безпричинно умисно наніс близько 2 ударів в область голови ОСОБА_6 та один удав рукою в грудну клітину ОСОБА_6 , після чого останній впав на коліна.
Продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, ОСОБА_4 , наніс близько 5 ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , а саме в ділянку лівої частини брови та лівого ока та близько 5 ударів ногами в область тулуба ОСОБА_5 , при цьому, ОСОБА_4 не припиняв голосно висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 та не реагував на зауваження перехожих людей, які намагались зупинити його протиправні дії.
Згідно висновку судово-медичного експерта №135 від 17 лютого 2022 року внаслідок протиправний дій ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме: рубець (як наслідок загоєної рани) в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, синець на нижній повіці лівого ока.
Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця на нижній повіці лівого ока виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад для здоров`я. Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад для здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що 30.01.2022 року, близько 13:30 год., в АДРЕСА_3 , він помітив ОСОБА_5 , який поблизу. Після чого він безпричинно схопив останнього за рукав куртки та почав вчиняти дії, що зазначені в обвинувальному акті, при цьому висловлювався в сторону ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Про вчинене жалкує, при цьому додатково зазначив, що в майбутьмому подібного більше ніколи не повториться.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання без його участі.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом внесені 30.01.2022 року до ЄРДР, підтверджується відповідним витягом №0000085, згідно якого 30.01.2022 року до Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.01.2022 року, близько 13:30 год., безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, проявивши винятковий цинізм та особливу зухвалість, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , нанесла тілесні ушкодження, та погрожувала металевим предметом зовні схожий на ніж, що також підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2022 року.
Згідно висновку судово-медичного експерта №135 від 17 лютого 2022 року внаслідок протиправний дій ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме: рубець (як наслідок загоєної рани) в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, синець на нижній повіці лівого ока.
Відповідно до висновку медичного огляду КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 30.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 30.01.2022 року о 17:45 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння: Алкотест 1820 2,32%0 проміле.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.01.2022 року вбачається, що 2 змива РБК, металевий предмет зовні схожий на ніж із ручкою зеленого кольору, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000085, які здано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №1730.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року (№127/2759/22) вбачається, що на вищевказані речові докази накладено арешт.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який повідомив, що 30.01.2022 року, близько 13:30 год., в м. Вінниці по вул. Баженова, 34, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Показання обвинуваченого є добровільними та достатніми для висновків суду про наявність в його діянні складу кримінального правопорушення. Так, суд приймає до уваги те, що обвинувачений повідомив про безпричинність своїх дій, мотивом яких стала неповаги до суспільства, а саме прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. Вказана неповага до суспільства є явною, очевидною та безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
Такі показання обвинуваченого дають підстави суду стверджувати, що обвинувачений грубо порушив громадський порядок, дії якого супроводжувались особливою зухвалістю, із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, що поєднувалось з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства. Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», хуліганством, яке супроводжувалось особливою зухвалістю може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Аналіз сукупності доказів у справі та зазначених положень ППВСУ свідчить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики за підписом старости Надроссянського с/о ОСОБА_7 від 01.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте тривалий час за місцем реєстрації не проживає. За період проживання на території Надроссянськог округу, скарг та нарікань від жителів громади на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки ПП «Бокуд» від 21.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований. Скарг від мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка ВОР», вих. №29/597 від 04.02.2020 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №238 від 02.02.2022 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 01.02.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок в стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненні кримінального проступку визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальний правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, являється особою молодого віку, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 296 КК України, ст.ст. 100,174,373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року (№127/2759/22) про накладення арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 2 змива РБК та металевий предмет зовні схожий на ніж із ручкою зеленого кольору, які здано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: