Справа № 286/733/22
У Х В А Л А

18.05.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У заявленому 17.05.2022 клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL SNCO 24» д/н НОМЕР_2 завантажений деревиною «сосна» у загальній кількості 116 шт., довжиною 4 м. кожна, які (ТЗ) зареєстровані на ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальному зберіганні на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за № 000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 16.05.2022 року біля 20 години, в с. Красилівка Словечанської ТГ, працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 із причепом, під керуванням ОСОБА_6 , який був завантажений лісопродукцією породи сосна на яку (лісопродукцію) водієм було надано документи, в яких виявлено невідповідності.

16.05.2022 під час проведення огляду місця події на ділянці дороги, що в с. Красилівка Овруцької ОТГ було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "«DAF FT XF 105.460 », р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL SNCO 24» д/н НОМЕР_2 завантажений деревиною «сосна» у загальній кількості 116 шт довжиною 4 м. кожна, з яких 92 колоди мають бирки обліку деревини, на 24-ох колодах бірки відсутні, товарно-транспортних накладних на дані необліковані колоди відсутні.

Присутній під час огляду місця події водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 надав ТТН №ЖТИ 540234 від 16.05.2022, відповідно якої обліковано колоди дерев у кількості 92 шт. Щодо іншої транспортованої лісопродукції дозвільні документи відсутні, що в свою чергу підтверджує її протиправне набуття.

Для з`ясування всіх обставин події та перевірки законності перевезеної продукції вказаний транспортний засіб разом із деревиною було доставлено на тимчасове зберігання до території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9.

В ході проведення перевірки та досудового слідства достовірність походження виявленої деревини не перевірено, жодних накладних на частину лісопродукції надано не було, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що лісопродукція добута законним шляхом, відтак цілком можливо, що колоди дерев породи «сосна», які перевозились в автомобілі «DAF» придбані у незаконний спосіб та для перевірки їх походження необхідний значний проміжок часу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 вилучений автомобіль марки «DAF FT XF 105.460 », р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп «KOGEL SNCO 24» д/н НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 .

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Одночасно на даний час не підтверджено законності походження вказаного майна, що підтверджує його набуття саме злочинним шляхом і зберігає необхідність в належному збереженні речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання підтримав.

ОСОБА_7 - директор ТОВ «Форест Груп ЮА» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №000091, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: договором оренди № 1 транспортного засобу у фізичної особи від 15.11.2020, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 був орендований транспортний засіб сідловий тягач марки «DAF, модель FT XF 105.460 », р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп «KOGEL SNCO 24» д/н НОМЕР_2 ; договором найму транспортного засобу № 14/09-1 від 14.09.2020, з якого вбачається, що ТОВ «Форест Груп ЮА», в особі директора ОСОБА_7 винаймало у ФОП ОСОБА_8 вказаний автомобіль та напівпричеп; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ТОВ «Форест Груп ЮА»; договорами № 367/280322/42640277/1 від 28.03.2022, № 26/04/2022-5 від 26.04.2022, № 672/260422/42640277/1 від 26.04.2022, договором № 19/04/2022/7 від 19.04.2022, договором № 471/060422/42640277/2 від 06.04.2022 про купівлю-продаж необробленої деревини; договором про виконання роботи від 02.05.2022; ТТН № Р2 від 16.05.2022, та накладною на переміщення № 2 від 16.05.2022. Тобто у документації відомості про транспортні засоби та вантаж на них відповідають фактично наявному.

З огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1