Провадження №1-кп/369/1404/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід членів колегії у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерації сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання сторони захисту про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів у кримінальному провадженні № 369/16928/21, яке надійшло на електронну адресу суду 03.10.2022 року. У заявленому відводі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскільки розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_9 відбувся без участі сторони захисту, при цьому вказана заява про самовідвід розглянута незаконним складом суду у складі судді ОСОБА_10 , призначеним із порушенням вимог ст. 76 КПК України, що в свою чергу призвело до незаконного визначення судді ОСОБА_1 головуючою суддею у справі № 369/16928/21. Крім того, вказував на порушення головуючою суддею ОСОБА_1 процесуальних прав та гарантій захисника в зв`язку із відмовою в задоволенні клопотань останнього від 24.01.2022 та 28.01.2022 року про проведення судових засідань в режимі відео конференції, а також вказував на невирішення негайно головуючою суддею клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення невідкладеного медичного обстеження обвинуваченому ОСОБА_8 в умовах стаціонарного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги»; незабезпеченням належним чином реалізації прав захисника на отримання копій журналів судових засідань й звукозапис судового засідання, а також права обвинувачених на ознайомлення із матеріалами справи; невирішення клопотання про зняття арешту на майно у спосіб, як на тому наполягав захисник, що в сукупності викликає у сторони захисту сумніви щодо неупередженості головуючої судді. Крім того, захисник зазначав, що суддя ОСОБА_3 була визначена у складі колегії також з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки немає спеціалізації з розгляду кримінальних проваджень та не є членом постійно діючої колегії Києво-Святошинського районного суду Київської області з розгляду кримінальних справ.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисника підтримали в повному обсязі.
Прокурор проти доводів клопотання сторони захисту заперечив з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши позицію учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Нормами статей 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Як зазначено в ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
За приписами ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом..
Відповідно до матеріалів провадження 30.11.2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року розподілений для розгляду судді ОСОБА_9 .

Разом з тим, 08.12.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження було розподілено для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 в зв`язку із задоволенням ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 07.12.2021 року, яка набрала законної сили, заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 .

Таким чином, визначення складу суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження № 369/16928/21 було проведено на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року.
Крім того, як убачається зі змісту заявленого захисником ОСОБА_6 відводу, наведені в ньому доводи щодо упередженості головуючої судді ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди захисника із процесуальними рішеннями головуючої судді, разом з тим, клопотання сторони захисту були розглянуті судом під час підготовчого провадження, а у заявленому відводі захисник оспорює прийняті процесуальні рішення за результатом розгляду заявлених клопотань. Проте, незгода учасників кримінального провадження із процесуальними рішеннями головуючої судді ОСОБА_1 під час одноособового здійснення розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого провадження не може бути підставою для відводу. Таким чином, заявлений стороною захисту відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість головуючої судді ОСОБА_1 .
Крім того, не знайшли свого підтвердження й доводи заяви про відвід в частині визначення судді ОСОБА_3 у складі колегії з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підставою включення вказаної судді до складу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні є рішення Зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2020 року № 29. Так, в пункті 1 вказаного рішення визначено, зокрема, що судді, яким зборами суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області визначено спеціалізацію з із розгляду цивільних та адміністративних справ, зокрема й ОСОБА_3 , включаються до відповідного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, як учасниками колегії, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями та створення колегії у складі трьох суддів, яким визначено спеціалізацію із розгляду кримінальних справ.
Таким чином, на думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід у контексті положень статей 75, 76 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 81, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 369/16928/21 (провадження 1-кп/369/1404/22) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Головуюча ОСОБА_11 Перекупка
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3