Справа № 357/2335/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню №0000692 від 28.03.2022,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте Поле, Кіровського району, Кримської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, учасника бойових дій на території Республіки Афганістан, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в рамках кримінального провадження №0000692 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.06.2022, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки вказане кримінальне провадження відноситься до категорії особливо складних проваджень, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно отримати висновки експертиз, які знаходяться на виконанні.

Так, клопотання вмотивоване тим, що 27.03.2022, приблизно о 16.00 години в с. Городище-Косівське, Білоцерківського району, Київської області, в приміщенні місцевого будинку культури, який знаходиться по АДРЕСА_3 , зібрались місцеві жителі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , де проводячи дозвілля вживали алкогольні напої.

Приблизно о 19.00 годині того ж дня, на вулиці попереду вищевказаного будинку культури, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої образи, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звалив ОСОБА_8 на землю та почав стискати елементом одягу (підтяжка) шию останнього, в результаті чого спричинив механічну асфіксію удушення зашморгом, від якого настала фізіологічна смерть ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 26.04.2022 причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія, внаслідок удушення зашморгом (підтяжкою).

27.03.2022 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2022 о 17 год. 03 хв. в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду ділянки місцевості перед приміщенням будинку культури за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено: сліди речовини бурого кольору, мокасин тканинний, чоловічий, на ліву ногу, труп чоловічої статі - ОСОБА_8 , 1974 року народження.

-протоколом огляду приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено: чотири скляних чарки, пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л., наповнену до половини прозорою рідиною, скляну пляшку, об`ємом 0,7 л., на ј наповнену прозорою рідиною.

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 за адресою:

АДРЕСА_4 (патологоанатомічне відділення) з залученням судово-медичного експерта та встановлено причину смерті ОСОБА_9 - механічна асфіксія удушення зашморгом (елементом одягу - підтяжка);

-висновком судово-медичної експертизи № 55 від 26.04.2022 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія, внаслідок удушення зашморгом (підтяжкою).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 27.03.2022, починаючи з 10 години, він, ОСОБА_8 ОСОБА_5 в приміщенні будинку культури в АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої. Близько 19-ї години усі вийшли на вулицю. Знаходячись на вулиці між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася сварка, яка переросла у бійку. Побачивши це він розборонив їх та пішов до місця свого проживання. В подальшому йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 душив ОСОБА_8 , в результаті чого останній помер;

-протоколом затримання особи від 27.03.2022, о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП вКиївській області на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України «якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: бушлат темно-синього кольору, на передній частині якого виявлено сліди речовини бурого кольору, штани по типу робочих синього кольору, на передній частині яких виявлено сліди речовини бурого кольору, робочий піджак синього кольору, на передній частині якого виявлено сліди речовини бурого кольору, светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, взуття гумове по типу тапочок.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, 30.03.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів тобто по 25.05.2022.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 17.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 продовжено до трьох місяців.

19.05.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2022.
21.06.2022 враховуючи особливу складність провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022 до п`яти місяців, тобто до 28.08.2022, включно.
Отже, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду, до спливу строку обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим у слідчого та прокурора виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор - начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тобто суворість покарання, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що останній знайомий зі свідками, які мешкають з ним в одному населеному пункті та з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини, може впливати на свідків, шляхом умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення, чим надати можливість ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні наполягав, що заявлені прокурором ризики не ґрунтуються на доказах, заявлені формально та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлений прокурором спростовується особою підозрюваного, а саме останній є пенсіонером, є учасником бойових дій, тобто людиною з високим ступенем відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, також дружина ОСОБА_5 має третю групу інвалідності, крім цього введений в країні воєнний стан спростовує доводи прокурора про наявність ризику ухилитися підозрюваному від суду, оскільки чоловіків за кордон не випускають, просив врахувати, що ОСОБА_5 має реальний військовий досвід, оскільки є ветераном, а тому має бажання вступити до лав Збройних сил України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є абсолютно не доведеним прокурором, оскільки останнім факт тиску на потерпілу по кримінальному провадженню не пред`явлений, при цьому ОСОБА_5 відшкодував потерпілій майнову шкоду, яка претензій матеріального характер до нього не має. Крім того свідків, а саме очевидців вказаного злочину немає, що в свою чергу не доводить ризику впливати на свідків.

Таким чином, захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 28.03.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0000692, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.03.2022 о 17 год. 03 хв.

30.03.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25.05.2022.

19.05.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2022.
21.06.2022, враховуючи особливу складність провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 28.03.2022 до п`яти місяців, тобто по 28.08.2022 включно.
З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, оскільки останній знайомий зі свідками, які мешкають з ним в одному селі, дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними, не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи всі обставини по справі, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повинен бути продовжений.

Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 181, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000692 від 28.03.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на строк 60 діб, тобто по 22.08.2022 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.06.2022 о 09.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддяОСОБА_10