Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-о/752/8/22
У Х В А Л А
15 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України,
встановив:
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважають себе незаконно визнаними винним, звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, у якій просять 1) відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, 2) винести ухвалу про скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.12 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року. та постановити виправдувальний вирок, 3) на час розгляду заяви зупинити виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.12 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року.
Заявники вважають, що обставини на які вони посилаються у заяві є такими які не обмежені строками перегляду. На їх думку, в матеріалах кримінального провадження знаходяться процесуальні документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, які не були предметом судового розгляду через відсутність повноважень суду на перевірку такого.
Зокрема, вважають підробленими (сфальшованими): 1. Протокол судового засідання. 2. Постанову про порушення кримінальної справи. 3. Підстави для порушення кримінальної справи. 4. Приводи для порушення кримінальної справи. 5. Рапорт працівника міліції. 6. Протокол затримання ОСОБА_2 та проведення з ним незаконних процесуальних дій. 7. Процесуальні документи за участі підозрюваних. 8. Матеріали на «спростування» факту застосування тортур, побиття та інших незаконних заходів відносно ОСОБА_2 . 9. Рішення про призначення захисника. 10. Протокол допиту підозрюваного з участю незаконно призначеного захисника. 11. Матеріали обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 запобіжного заходу за участю незаконно призначеного захисника. 12. Матеріали затримання ОСОБА_3 та проведення з ним незаконних дій. 13. Матеріали «на спростування» факту примушування ОСОБА_3 до підписання складеного у незаконний спосіб протоколу явки з повинною. 14. Матеріали призначення ОСОБА_3 захисника. 15. Матеріали допиту підозрюваного ОСОБА_3 з участю незаконно призначеного захисника. 16. Матеріли проведення відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3 . 17. Матеріали незаконного проникнення до приватної квартири шляхом вибиття дверей та вікон. 18. Матеріали незаконного огляду квартири проведеного до запрошення понятих, з метою підкидання предметів вилучення. 19. Матеріали незаконного проникнення до оглядової квартири без дозволу її власника. 20. Матеріали незаконного огляду шляхом надання дозволу на огляд не власником квартири, а іншою особою. 21. Матеріали незаконного оглядку шляхом проведення незаконного обшуку. 22. Матеріали вилучення предметів та речей без участі понятих 23. Матеріали незаконного огляду та вилучення речей і предметів підкинутих та зафіксованих після огляду. 24. Матеріали незаконного огляду та вилучення предметів і речей із автомобіля. 25. Матеріали вилучення речей та предметів із автомобіля підкинутих після огляду.
Стверджують, що дослівно: «вказаними незаконними процесуальними документами підтверджено, що прокурори і слідчі створили штучні докази вини шляхом фальшування, що відповідно до ч. 2 ст. 372 КК України є кримінально-карним правопорушенням»
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, та переглянувши матеріали кримінальної справи за № 1-204/12, дійшов до наступного.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 379, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115, ст.. 379, п. 12 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вирок змінено: виключено з вироку вказівку про повернення за належністю потерпілій ОСОБА_7 автомобіля Міцубіші н.з. НОМЕР_1 , до вирішення питання про належність речі в порядку цивільного судочинства, речовий доказ: автомобіль Міцубіші н.з. НОМЕР_1 залишено долученим до матеріалів кримінальної справи та продовжено зберігати в ТОВ «Панда Сервіс».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014 касаційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 та засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду від 02.10.2012 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без змін.
Оцінка допустимості і достовірності перелічених заявниками процесуальних документів, які вони вважають підробленими (сфальшованими) фактично вже надавалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Зі змісту заяви убачається, що підставою для звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у 2022 році стали події та обставини, які мали місце у 2011 та 2012 роках при проведенні досудового слідства конкретної кримінальної справи та ухвалення судом першої інстанції вироку.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заявники стверджують, що визначені ним обставини є такими, які не обмежені строком перегляду.
Між тим, це не звільняє заявників від виконання вимог ст.ст. 461-462 КПК України і визначення у заяві дат, коли їм стало відомо про існування таких обставин (які підтверджують невинуватість засуджених або вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення) і, у разі необхідності, відповідно до визначених дат, подання клопотання про поновлення строку.
Слід відмітити, що крім припущень викладених заявниками щодо того що ряд процесуальних документів по кримінальній справі є підробленими або сфальшованими, жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Про існування вироків за ч. 2 ст. 372 КК України відносно слідчих чи прокурорів по цій справі суду невідомо.
Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 461-462, ч.2 ст. 429 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, надати строк тривалістю десять днів на усунення вищезазначених недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1