Справа № 724/963/22
Провадження № 1-кс/724/145/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької обласі ОСОБА_1
судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2022 року старший слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 травня 2022 року, близько 18.00 год, в с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у житловому домоволодінні, що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власників, переслідуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, із кімнати вказаного житлового будинку викрав належний на правах власності ОСОБА_7 бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J5 (2016) SM-J510H» вартістю 1000 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн, а також сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. та на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 грн.
Після цього ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1300 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою як така, що вчинена в умовах воєнного стану.
За даними фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за
О 22 год. 40 хв. 23 травня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та 24 травня 2022 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом огляду речі в с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, під час якого свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J5 (2016) SM-J510H», який йому 23 травня 2022 року біля 19 год 40 хв. в с. Недобоївці продав ОСОБА_5 . Також в ході огляду потерпіла ОСОБА_7 впізнала вказаний телефон як такий, який належить їй на правах власності і який був викрадений із її житлового будинку 23 травня 2022 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона повідомила обставини, за яких була вчинена крадіжка із її будинку та відомості, що стали приводом підозрювати у вчиненні даного злочину виключно ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого він розповів про відомі йому обставини вчинення вказаної крадіжки та відомості, що стали приводом підозрювати у вчиненні даного злочину виключно ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого він розповів, за яких обставин він придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J5 (2016) SM-J510H»;
- заявою ОСОБА_5 , в якій він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та розповідає, яким чином він скоїв злочин;
- поясненням ОСОБА_5 , в якому він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначає, яким чином він скоїв злочин;
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначає, яким чином він скоїв злочин;
- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .
Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
Окрім цього ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований в іншому регіоні держави та на території Чернівецької області мешкає періодично і не має постійного місця проживання, а за тимчасовим місцем мешкання характеризується негативно як особа яка зловживає алкоголем та схильна до вчинення крадіжок, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію.
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності, вчинене у стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану, тому перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також потерпілу
ОСОБА_7 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за тимчасовим місцем проживання характеризується негативно як особа яка зловживає алкоголем та схильна до вчинення крадіжок, постійного місця проживання на території Чернівецької області та заробітку не має, не одружений, не працевлаштований, скоїв тяжкий умисний злочин проти власності у стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану, а тому знаючи про відсутність контролю зі сторони органів та підрозділів Національної поліції України, не виключається можливість та існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, скоєне у стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити його.
У судовому засіданні підозрюваний, не заперечуючи свою причетність до викрадення мобільного телефону у громадянки ОСОБА_7 , просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_3 , бо він виправиться і не буде ухилятися від досудового слідства і суду.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати його підзахисному домашній арешт у нічний час за місцем його постійного проживання, оскільки орган досудового слідства не довів наявність ризиків, наведених у клопотанні, а особа підозрюваного, спосіб його життя дають підстави обрати йому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Суд, вислухав учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Проаналізував добуті в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, доведено тим, що ОСОБА_5 є уродженцем і постійним мешканцем Хмельницької області, на території Чернівецької області він перебуває періодично під час виконання сезонних робіт в різних населених пунктах Чернівецької області. Сам підозрюваний пояснив суду, що постійного місця проживання на території Чернівецької області він не має, у АДРЕСА_3 наразі мешкає його дядько, а він може жити у цьому ж селі разом зі своїми батьком і матір`ю. Підозрюваний також суду пояснив, що він взимку виїздить до м.Києва на сезонну роботу.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, доведено тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання і роботи, не має сім`ї, відносно нього порушене кримінальне провадження за ст.125 ч.2 КК України, а тому фінансова нестабільність і відсутність міцних родинних зв`язків може призвести до вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватися від органу досудового розслідування і суду.
Наведене свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання існуючих ризиків.
У зв`язку з зазначеним суд знаходить доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1 і 5 КПК Украни, не знаходячи доказів існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 131, 132,
176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 23 травня 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , а також із свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10