Справа № 758/7103/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2506/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ст. 386 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року по справі №758/7103/21 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 01 червня 2022 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, із зазначенням оцінки доводів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdomвід 21 лютого 1975 року, серія A№ 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Такими умовами, зокрема, й закріплення в КПК України вичерпного переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Захисник оскаржує ухвалу суду, яка постановлена під час судового провадження, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та просить надати оцінку доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Однак, за таких обставин, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2