Провадження №1-кс/337/296/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04.05.2022р. до ЄРДР за №0000415, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022р. заступник начальника СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000415 від 04.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 займалися незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, розподіливши між собою ролі наступним чином. В обов`язки ОСОБА_7 входило пошук покупців та збут наркотичних засобів шляхом закладок або безпосередньої реалізації їх стороннім особам за грошове винагородження. В обов`язки ОСОБА_5 входило незаконне придбання та подальше перевезення на власному автомобілі наркотичних засобів та ОСОБА_7 за місцями їх збуту.

04.05.2022р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбали у Комунарському районі м. Запоріжжя за невстановлених обставинах наркотичний засіб метадон у кількості 65 згортків.

В подальшому, ОСОБА_5 на автомобілі «Фольцваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 незаконно перевіз наркотичні засоби до Хортицького району м. Запоріжжя, де до нього приєднався ОСОБА_7 , після чого вони на вказаному автомобілі стали переміщатися по Хортицькому району з метою незаконного збуту наркотичних засобів.

04.05.2022р. приблизно о 11.00 год за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 23 біля першого під`їзду, працівниками поліції було виявлено автомобіль «Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та в ході проведення обшуку вилучено з салону автомобіля 65 згортків з речовиною схожою на наркотичні засоби у кількості 65 шт.

Відповідно до висновків експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України: у 3-х з 65 вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час обшуку автомобіля згортках, виявлено речовини, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масами 0,3718 г., 0,1704 г., 0,1806 г. загальною масою 0,7228 г в перерахунку на основу.

04.05.2022р. о 18.38 год. (фактично о 12.45 год.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05.05.2022р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 від 04.05.2022р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 23 під час якого було вилучено 65 згортків з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну; висновком експерта, згідно з яким у 3-х згортках з 65 вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час обшуку автомобіля, виявлено речовини, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масами 0,3718 г., 0,1704 г., 0,1806 г. загальною масою 0,7228 г в перерахунку на основу; протоколам и допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але на даний час не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем своєї реєстрації не проживає. Усвідомлюючи свою причетність до тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв злочин разом із ОСОБА_7 , який пояснював обставини злочину після його затримання, однак 05.05.2022р. від показів відмовився, що вказує на можливий вплив ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, але в силу ст. 89 КК України не судимий, наразі підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та речовин з корисливих мотивів, а саме для отримання доходу злочинним шляхом, що вказує не на бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а на те, що він буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини заради свого збагачення, це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, які підсилюються оголошеним в Україні воєнним станом, а також особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав недоведеності ризиків необхідності тримання підозрюваного під вартою та їх необґрунтованість, неврахування даних про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, стану здоров`я, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, його дружина ОСОБА_13 офіційно працевлаштована та отримує стабільну заробітну плату, вони мешкають разом в орендований квартирі вже два роки. Також підозрюваний має в м.Запоріжжі мати та рідну сестру, які мешкають у квартирі за адресою його реєстрації, та з якими у нього тісні зв`язки.

Захисник ОСОБА_6 також зазначила, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Протилежного сторона обвинувачення не довела.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.176, 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши викладені у клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, данні про наявність стабільного джерела доходу відсутні, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою заробітку грошей може знову вдатися до розповсюдження наркотичних засобів, тобто може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Водночас, зазначені ризики підсилюються також запровадженим на території України воєнним станом.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на іншого підозрюваного, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. Слідчим не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може впливати на вказану особу. Відомостей про те, що інший підозрюваний зазнавав тиску з боку ОСОБА_5 , слідчому судді не надано. Наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній, відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В той же час, мотиви слідчого та прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його працездатний вік, стан здоров`я, те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, міцність соціальних зв`язків та сімейний стан, зокрема, що він одружений та постійно мешкає разом з дружиною, майновий стан, а саме що він офіційно не працевлаштований, відсутність утриманців, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Цей запобіжний захід є також достатньо суворим, оскільки забороняє особі залишати своє місце проживання цілодобово, тобто особа фактично перебуває в умовах обмеження свободи. Але в даному випадку, такий запобіжний захід є обґрунтованим та зможе запобігти ризику переховування від слідства та ризику продовження кримінально-протиправної діяльності підозрюваним.

При цьому, слідчий суддя погоджується щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши обов`язки: з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у справі, за винятком проведення слідчих дій з одночасною участю; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 04.07.2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.05.2022р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1