Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/60/22
номер провадження 1-кп/368/121/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000560 від 10.08.2021 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо - технічна, одруженого, працюючого продавцем - консультатом в магазині «Струмок», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 09.08.2021, близько 19 години 14 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О-101203 «Кагарлик-Сущани», зі сторони с. Мирівка в напрямку м. Кагарлик, що на території Обухівського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну. Таким чином, наближаючись до перехрестя з авто дорогою О-101209 «Черняхів - Антонівка - Стави», грубо ігноруючи вимоги дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділ 33 Правил дорожнього руху, який встановлений завчасно перед перехрестям, в порушення вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя з авто дорогою О-101209 «Черняхів - Антонівка - Стави» не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі зі сторони с. Антонівка в напрямку с. Стави, з лівої сторони, відносно напрямку його руху, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
?малолітній пасажир автомобіля марки «Nissan Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку; крововиливу в м`які покриви лівої тім`яної ділянки голови з боку їх внутрішньої поверхні; саден - правої скроневої ділянки, правої щічної ділянки та проекції кута нижньої щелепи справа, лобної ділянки зліва, лівої щічної з переходом на навколо очну зліва та навколоротову ділянки, борідочної та підборідочної ділянок з переходом на проекцію нижньої щелепи зліва; синців - правої щічної, лівої щічної з переходом на навколоочну зліва та навколоротову ділянки, перехідної кайми верхньої губи зліва в ділянці лівого кута; травми шиї у вигляді розриву м`язово-зв`язкового апарату між 6-м та 7-м шийними хребцями з розривом оболонок та спинного мозку; закритої травми грудної клітки у вигляді саден лівої ключичної з переходом на надключичну ділянку зліва; синців та саден передньої поверхні грудної клітки; закритої травми живота у вигляді синців та саден передньої поверхні живота; травма кінцівок у вигляді синців та саден, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в причинному зв`язку зі смертю;
?пасажир автомобіля марки «Nissan Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом тонкої кишки, а також закритий перелом правої ключиці, струс головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
?пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правого стегна, закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кістки, закритої травми грудної клітини, забою легень, забою головного мозку, забійні рани обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
?пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої лопатки, переломів лонної та сідничної кісток тазу праворуч, перелому крижа ліворуч, поза очеревинна гематома справа, забій сечового міхура з наявністю гематурії та розвитком травматичного шоку II ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначені порушення Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті та отриманням потерпілими тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що у цей день вони їхали у м. Черкаси, але дорогу він не знав, оскільки весь час їздив як пасажир, а не водій. Самого моменту зіткнення не пам`ятає. Лише через певний час знову приїхав на місце ДТП, щоб роздивитися дорогу. У ДТП він втратив дитину. Щодня думає про те, що сталося. Жалкує. Потерпілим матеріально допомагав. Просить не позбавляти його волі, оскільки буде важко його дружині, оскільки мають дитину, у якого зараз перехідний період і потрібний йому батько, а дружині буде важко.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що вони поверталися із роботи до дому. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. По даній дорозі вони щодня їхали з роботи, тому саму дорогу знали гарно. Саме ДТП він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Обвинувачений матеріально його підтримував. Претензій не має. Щодо міри покарання, то вважає, що позбавляти волі його не потрібно;
?показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що той день їхали вони з роботи. Водієм їхньої машини був ОСОБА_9 . Він сидів на задньому пасажирському сидінні і за дорожньою обстановкою не слідкував. Як сталося ДТП не знає. Він отримав тілесні ушкодження і лікувався. Обвинувачений матеріально йому допомагав. Претензій не має до обвинуваченого. Щодо міри покарання, то вважає, що обвинуваченого не потрібно позбавляти волі;
?показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що той день вони з чоловіком їхали до м. Черкаси. Вона із меншим сином сиділа на передньому пасажирському місці біля водія. Вона із сином завжди сиділа на задньому пасажирському сидінні, а у день ДТП вона зробила винятком і сіла переднє пасажирське сидіння. Сам момент ДПТ не пам`ятає. Важко згадувати, оскільки вона з чоловіком втратили дитину. До чоловіка претензій не має. Щодо міри покарання, то вважає, що позбавляти волі не потрібно, оскільки їй важко буде одній, оскільки він її весь час підтримує.

Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доводиться і іншими доказами, а саме:
?показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він з хлопцями їхав до дому з роботи. Дану дорогу знав гарно, бо їздили щодня з роботи. Їхав він по головні дорозі. Швидкість була допустима. Саме зіткнення не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то знайшов свій телефон і подзвонив до брата і більше нічого не пам`ятає.

Судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи з яких встановлено наступне:

?витягом з кримінального провадження (т. 2 а.с. 1-2) встановлено, що 09.08.2021 близько 19 години 14 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі О-101203 «Кагарлик-Сущани» (яка є другорядною), зі сторони Мирівка в напрямку м. Кагарлик, на території Обухівського району Київської області, виїхав на перехрестя з автодорогою О-101209 Черняхів - Антонівка - Стави» (яка є головною), де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , котрий рухався зі сторони с. Антонівка в напрямку с. Стави, по головній дорозі. В наслідок ДТП малолітній пасажир автомобіля «Nissan Махіmа» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці ДТП. Водій автомобіля «Nissan Махіmа», ОСОБА_3 , його пасажири ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_9 , його пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Білоцерківська ЦРЛ».

Даним доказом підтверджується подія вчинення злочину, а саме, - дорожньотранспортна пригода з потерпілими.
?рапортом (т. 2 а.с. 3-4) про те, що на 102 надійшла інформація від громадянина ОСОБА_13 про те, що 09.08.2021 р. о 19 год. 12 хв. відбулося ДТП з потерпілими, а саме: велике перехрестя зі сторони Леонівки автомобілів «Nissan Махіmа» та «Skoda Octavia». Одне перевернуте і є травмовані, кількість невідома, а також потрібне ДСНС, усіх витягти не можуть;
?рапортом (т. 2 а.с. 5) про те, що на 102 надійшла інформація з органів охорони здоров`я про те, що 09.08.2021 р. о 19 год. 12 хв. відбулося ДТП з потерпілими. Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діагноз полі травма, перебуває в реанімації, стан важкий
?рапортом (т. 2 а.с. 6) про те, що на 102 надійшла інформація з органів охорони здоров`я про те, що 09.08.2021 р. о 23 год. 41 хв. за адресою: Кагарлицький район, с. Мирівка, вул.. невідома. Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз закрита травма живота та закрита черепно-мозкова травма, перебуває в операційній;
?рапортом (т. 2 а.с. 7) про те, що на 102 надійшла інформація з органів охорони здоров`я про те, що 09.08.2021 р. о 23 год. 42 хв. за адресою: Кагарлицький район, с. Мирівка, вул.. невідома. Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз невідомий. Доставлений до Білоцерківської міської лікарні № 2 перебуває у нейрохірургічному відділенні;
? рапортом (т. 2 а.с. 8, 10) про те, що на 102 надійшла інформація з органів охорони здоров`я про те, що 09.08.2021 р. близько 20 год. 00 хв. відбулося зіткнення двох авто. Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз черепно-мозкова травма, політравма. Доставлений до Білоцерківської міської лікарні № 2 перебуває у травматологічному відділенні;
?рапортом (т. 2 а.с. 9) про те, що на 102 надійшла інформація з органів охорони здоров`я про те, що 09.08.2021 р. близько 20 год. 00 хв. відбулося зіткнення двох авто. Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діагноз невідомий. Доставлений до Білоцерківської міської лікарні № 2 та буде пере направлений у першу хірургію.

Суд вважає, що даними доказами підтверджується подія вчинення злочину, а саме, - дорожньо-транспортна пригода з потерпілими.

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2021 р. (т. 2 а.с. 17-20), схемою до протоколу ОМП (т. 2 а.с. 21), фото таблицею до протоколу ОМП (т. 2 а.с. 22-27), що було проведено в присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в присутності спеціаліста ОСОБА_16 , об`єктом якого було перехрестя а/д с. Леонівка с. Стави на с. Мирівка с. Горохуватка, елементами дорогами було перехрестя нерівнозначних доріг та нерегульоване. Вид покриття асфальтне, стан покриття сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків. Спосіб регулювання дорожня розмітка та дорожні знаки. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків по ходу огляду: дорожній знак «Стоп» з виїзду с. Мирівка та с. Горохуватка. Автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , в кюветі смуги руху а/д Леонівка-Стави. Автомобіль «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на узбіччі а/д Леонівка-Стави. Ознаки напрямку транспортного засобу по слідах гальмування осипу скла та пластику. З місця пригоди були вилучені автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які було поміщено на штраф майданчик;

Даним доказом належним чином зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину, вилучено речі матеріального світу, які в подальшому слідчим з дотриманням вимог КПК України визнані речовими доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.

?приладом «Drager Alcotest» (т. 2 а.с. 28), підтверджено, що водій ОСОБА_9 був тверезий;
?посвідченням водія НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 29) встановлено, що його видано ОСОБА_9 та має право керувати легковим транспортним засобом з 21.01.2015 року;
?свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 30), згідно якого власником автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 ;
?полісом № ЕР.204580280 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (т. 2 а.с. 31), згідно якого автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна»;
?посвідченням водія НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 32) встановлено, що його видано ОСОБА_3 та має керувати легковим транспортним засобом з 18.09.2009 р. по 15.08.2048 р.;
?свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 33), згідно якого власником автомобіля марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 ;
?полісом № 203919640 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (т. 2 а.с. 34), згідно якого автомобіля марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 був застрахований у ТДВ «СГ «Оберіг»»;

Даним доказами підтверджено право керування транспортними засобами автомобіля марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

?заявою ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 35), згідно якої він просив залучити його як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 10.08.2021;
?постановою про визнання особу потерпілим від 20.08.2021 р. (т. 2 а.с. 37-39), згідно якої визнано ОСОБА_17 , потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
?заявою ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 40), згідно якої він просив залучити його як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 10.08.2021;
?постановою про визнання особу потерпілим від 20.08.2021 р. (т. 2 а.с. 42-44), згідно якої визнано ОСОБА_6 , потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
?заявою ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 45), згідно якої вона просила залучити її як потерпілу до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 10.08.2021;
?постановою про визнання особу потерпілим від 27.09.2021 р. (т. 2 а.с. 47-50), згідно якої визнано ОСОБА_7 , потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
?свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 (т. 2 а.с. 52), згідно якого ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;
?свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 (т. 2 а.с. 53), згідно якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що було зроблено запис під № 1150 Фастівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

?протоколом огляду предметів від 10.08.2021 року (т. 2 а.с. 57-58), згідно якого під час огляду предмету виявлено: флеш карта Місrо SD 32 GB Арасеr № АТМS0АSР610 2105В672097 Wade in Taiwan. На флеш карті знаходиться 11 папок «Аlarms», «Аndroid», «DCIM», «Download», «LOST.DIR», «Movies», «Мusic», «Notifications», «Рictures», «Podcasts», «Ringtones» та 1 (один) текстовий документ «index0». В папці під назвою «DCIM» знаходяться 212 (двісті дванадцять) відео-файлів при перегляді яких, відеозапису на якому б було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду не виявлено. Всі відеозаписи були створені в період з 12.06.2020 по 15.06.2020. Флеш карта була переглянута в присутності понятих на персональному комп`ютері;
?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2021 р. (т. 2 а.с. 59-60) та флеш карта (т. 2 а.с. 61), згідно якої визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження № 0000560 від 10.08.2021 флеш карту Місrо SD 32 GB Арасеr № АТМS0АSР610 2105В672097 Wade in Taiwan та вирішено зберігати її при матеріалах провадження;
?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2021 р. (т. 2 а.с. 62-63), згідно якої визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000560 від 10.08.2021 - автомобіль «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , поміщено та залишено на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 ;
?клопотанням про арешт майна від 10.08.2021 р. (т. 2 а.с. 64-66), згідно якого прокурор Обухівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді та просив накласти арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2021 р. (т. 2 а.с. 67-70), згідно якої клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2021 р. (т. 2 а.с. 71-72), згідно якої визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000560 від 10.08.2021 - автомобіль марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та поміщено на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 ;
?клопотанням про арешт майна від 10.08.2021 р. (т. 2 а.с. 73-75), згідно якого прокурор Обухівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді та просив накласти арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2021 р. (т. 2 а.с. 67-70), згідно якої клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

?висновком експерта № СЕ-19/111-21/38489-ІТ від 06.09.2021 року (т. 2 а.с. 87-91), згідно якого рульове керування автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через пошкодження лівої рульової тяги. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває в технічно несправному непрацездатному стані, через пошкодження (руйнування) гальмівних дисків передніх коліс. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через пошкодження важелів підвіски передніх коліс, амортизаційної стійки лівого переднього колеса та поворотного кулака підвіски лівого переднього колеса. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні значних деформацій елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати, зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;
?висновком експерта № СЕ-19/111-21/38491-ІТ від 09.09.2021 року (т. 2 а.с. 99-103), згідно якого рульове керування автомобіля «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через пошкодження лівої рульової тяги. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через пошкодження живильного резервуару головного гальмівного циліндра та деформацію педалі гальма. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі гальмівної системи автомобіля «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію важеля підвіски лівого переднього колеса та деформацію штанги стабілізатора підвіски лівого переднього колеса. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні значних деформацій елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;
?висновком експерта № СЕ-19/111-21/38375-ІТ від 23.09.2021 року (т. 2 а.с. 111-116), згідно якого зіткнення автомобілів «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 сталося, на перехресті автодоріг О-101209 сполученням «Черняхів Антонівка - Стави» та О-101203 сполученням «Кагарлик - Сущани», на території Обухівського району Київської області, на проїзній частині дороги призначеній для руху в напрямку до с. Стави, в районі розташування «забоїни на асфальті» (позначка 4 на схемі ДТП). Встановити більш точне розташування місця зіткнення автомобілів «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів дороги, за наявної слідової інформації, не уявляється можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації, в момент первинного контакту автомобілів «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 деталі лівої передньої бокової частини автомобіля «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 контактували з деталями правої передньої частини автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Nissan Махіmа» р.н. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , знаходились під кутом близько 85° ± 5° при перехресних напрямках їх руху;
?висновком експерта № СЕ-19/111-21/38770-ІТ від 11.10.2021 року (т. 2 а.с. 124-132), згідно якого розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла внаслідок зміщень бортів шини зі своїх посадочних місць на колісному диску даного колеса під час руху в стані заносу (бокового юзу) даного автомобілю в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження передніх лівого та правого коліс автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і, як наслідок, їх розгерметизація, утворились в процесі дорожньо-транспортної пригоди внаслідок контактування досліджуваних автомобільних коліс із гострими деформованими деталями кузова, елементами підвіски та(або) стороннім об`єктом(ами). В свою чергу, заднє праве колесо на момент дослідження знаходилось під тиском;
?висновком експерта № СЕ-19/111-21/38773-ІТ від 11.10.2021 року (т. 2 а.с. 140-145), згідно якого в ході дослідження виявлено пошкодження переднього лівого та заднього лівого коліс автомобіля «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворення яких і, як наслідок, розгерметизація даних коліс, відбулось в процесі дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, праві переднє та заднє колеса на момент дослідження знаходились під тиском;

?висновком експерта № 59, яку було розпочато 10.08.2021 р. та закінчено 20.10.2021 р. (т. 2 а.с. 148-152), згідно якого смерть ОСОБА_10 , 2020 р.н. настала внаслідок поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 2020 р.н. виявлено поєднану травму тіла у формі: закритої черепно-мозкової травми у крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку; крововиливу в м`які покриви лівої тім`яної ділянки голови з боку їх внутрішньої поверхні; саден - правої скроневої ділянки, правої щічної ділянки та проекції кута нижньої щелепи справа, лобної ділянки зліва, лівої щічної з переходом на навколо очну зліва та навколоротову ділянки, борідочної та підборідочної ділянок з переходом на проекцію нижньої щелепи зліва; синців - правої щічної, лівої щічної з переходом на навколоочну зліва та навколоротову ділянки, перехідної кайми верхньої губи зліва в ділянці лівого кута; травми шиї у вигляді розриву м`язово - зв`язкового апарату між 6-м та 7-м шийними хребцями з розривом оболонок та спинного мозку; закритої травми грудної клітки у вигляді саден лівої ключичної з переходом на надключичну ділянку зліва; синців та саден передньої поверхні грудної клітки; закритої травми живота у вигляді синців та саден передньої поверхні живота; травма кінцівок у вигляді синців та саден. Вище перераховані ушкодження могли утворитися від поєднання ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено, за обставин вказаних в постанові, тобто в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вище зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 , 2020р.н. метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Лікарське свідоцтво про смерть № 69 (остаточне) видане 11.08.2021р: а) поєднана травма голови, грудної клітки та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, б) дорожньо-траспортна пригода;
?висновком експертного дослідження № 3013, яку було розпочато 01.09.2021 р. та закінчено 01.09.2021 р. (т. 2 а.с. 153), згідно якого в крові трупа гр. ОСОБА_10 , 2020р.н., метиловий, етиловий а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

?клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.10.2021 р. (т. 2 а.с. 154-156), згідно якого просив слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні у період з 09.08.2021 по 08.09.2021), рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що знаходиться у володінні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9;
?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2021 р. (т. 2 а.с. 157-160) було надано старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 та слідчому групи слідчих, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: медичної карти, рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, за період з 09.08.2021 по 08.09.2021 з можливістю їх вилучення;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2021 р. (т. 2 а.с. 161-163), згідно якого слідчим слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» було вилучено історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
?висновком експерта № 273/Е, яку було розпочато 13.12.2021 р. та закінчено 15.12.2021 р. (т. 2 а.с. 167-169), згідно якого згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_5 , 1999р.н., мало місце ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правого стегна, закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кістки, закритої травми грудної клітини, забою легень, забою головного мозку, забійні рани обличчя. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння;

?клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.10.2021 р. (т. 2 а.с. 170-172), згідно якого просив слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні у період з 09.08.2021 по 06.09.2021), рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що знаходиться у володінні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9;
?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2021 р. (т. 2 а.с. 173-176) було надано старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 та слідчому групи слідчих, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: медичної карти, рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, за період з 09.08.2021 по 06.09.2021 з можливістю їх вилучення;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2021 р. (т. 2 а.с. 177-180), згідно якого слідчим слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» було вилучено історію хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
?висновком експерта № 274/Е, яку було розпочато 13.12.2021 р. та закінчено 15.12.2021 р. (т. 2 а.с. 184-186), згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_6 , І984 р.н., мало місце ушкодження у вигляді перелому тіла лівої лопатки, переломів лонної та сідничої кісток тазу праворуч, перелому крижа ліворуч, поза очеревинна гематома справа, забій сечового міхура з наявністю гематурії та розвитком травматичного шоку ІІ ст. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння;

?клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.10.2021 р. (т. 2 а.с. 187-189), згідно якого просив слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні у період з 09.08.2021 по 09.09.2021), рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що знаходиться у володінні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9;
?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2021 р. (т. 2 а.с. 190-193) було надано старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 та слідчому групи слідчих, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: медичної карти, рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, за період з 09.08.2021 по 09.09.2021 з можливістю їх вилучення;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2021 р. (т. 2 а.с. 194-196), згідно якого слідчим слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» було вилучено історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
?висновком експерта № 275/Е, яку було розпочато 13.12.2021 р. та закінчено 15.12.2021 р. (т. 2 а.с. 200-202), згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 , 1985р.н., мало місце ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом тонкої кишки, а також закритий перелом правої ключиці, струс головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння (розрив тонкої кишки);

?клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2021 р. (т. 2 а.с. 203-205), згідно якого просив слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні у період з 09.08.2021 по 27.08.2021), рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що знаходиться у володінні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9;
?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2021 р. (т. 2 а.с. 206) було надано старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 та слідчому групи слідчих, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичної карти, рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, за період з 09.08.2021 по 27.08.2021 з можливістю їх вилучення;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2021 р. (т. 2 а.с. 207-209), згідно якого слідчим слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» було вилучено історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?висновком експерта № 234/Е, яку було розпочато 22.10.2021 р. та закінчено 16.11.2021 р. (т. 2 а.с. 214-216), згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_3 , 1988р.н., мало місце ушкодження у вигляді забою головного мозку з дифузним аксональним ушкодженням головного мозку, поверхнева травма голови, садна кінцівок, а також забійна рана лівого передпліччя. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня (забій головного мозку);

?клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2021 р. (т. 2 а.с. 217-219), згідно якого просив слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні у період з 09.08.2021 по 12.08.2021), рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що знаходиться у володінні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9;
?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2021 р. (т. 2 а.с. 220) було надано старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 та слідчому групи слідчих, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: медичної карти, рентгенівських знімків, результатів КТ, МРТ, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, за період з 09.08.2021 по 12.08.2021 з можливістю їх вилучення;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2021 р. (т. 2 а.с. 221-224), згідно якого слідчим слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» було вилучено історію хвороби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
?висновком експерта № 233/Е, яку було розпочато 22.10.2021 р. та закінчено 26.10.2021 р. (т. 2 а.с. 228-230), згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 , 1996 р.н., мало місце ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки, а також забійних ран лівого колінного та гомілково-ступневого суглобів. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня;

?висновком експерта № СЕ-19/111-21/47447-ІТ від 18.10.2021 року (т. 2 а.с. 238-243), згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , невідповідностей вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів 16.3; 16.11; та відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти досліджуваної ДТП, шляхом виконання вимог пунктів 16.3; 16.11; та відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Nissan Махіmа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог пунктів: 16.3; 16.11; та вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Що ж стосується доказів, які були здобуті під час судового слухання даного кримінального провадження, то суд оцінював їх на підставі Глави 4 Докази і доказування діючого КПК України.
Згідно ст. 95 КПК України:
Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.
Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Всі вище перелічені письмові докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.
Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Крім того, відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіли тяжкі тілесні ушкодження трьом потерпілим.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту № НОМЕР_10 , виданого 10.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в смт. Борова Фастівського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 2007 від 01.09.2021 р. станом на 09.09.2021 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська центральна міська лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська центральна міська лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої в.о. старостою Борівського старостинського округу на гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає разом з родиною - дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 . З перших днів свого проживання і до сьогодні зарекомендував себе, як гарна людина, чуйний односельчанин і чудовий чоловік та батько. Завжди поводив себе як спокійна та розсудлива людина. Ніколи не приймав участі у конфліктних ситуаціях, допомагає сусідам. За характером врівноважений та стриманий. У спілкуванні ввічливий, тактовний. Довгий час не тільки проживає, а і працював в селищі Борова. Також варто зазначити, що за останні п`ять років систематично приймав активну участь у житті та розвитку селища Борова, а саме: допомагав в організації культурних, святкових та масових заходів, безпосередньо приймаючи в них участь, показуючи на своєму прикладі, як можна змінити життя селища на краще. Варто зазначити, що серед них були такі заходи як: масове прибирання парку та інших територій, висадження молодих дерев, організація дитячих літніх таборів та участь у них, а також подій приурочених до таких свят: День селища, Різдво, День захисту дітей.

Згідно характеристики виданої ФОП ОСОБА_20 на ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_13 , працює продавцем-консультантом. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції. Взаємовідносини з колективом склалися хороші, підтримував співробітників в складний період, але при цьому дотримується корпоративних правил і норм. Неодноразово залишався на усне прохання керівництва на роботі після завершення робочого часу.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 виданого 16 червня 2010 року Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області на ОСОБА_12 , де в графі батьки зазначено, що батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 виданого 07.07.2020 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) на ОСОБА_10 , де в графі батьки зазначено, що батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України - тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме: враховується особа ОСОБА_3 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та яке вчинив з необережності, одружений, маючого постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно та де проживає із дружиною, має на утриманні малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, офіційно працевлаштований продавцем консультантом у ФОП ОСОБА_20 , де характеризується позитивно, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили не застосовувати до обвинуваченого міру покарання, яка пов`язана з позбавленням волі, оскільки вони йому пробачили, він матеріально надавав їм допомогу, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого, яка вважає, що до обвинуваченого не потрібно застосовувати реальне відбування покарання, оскільки вони обоє втратили дитину, він підтримував її, а також враховуючи, що він матеріально її забезпечує, та з урахуванням висновку досудової доповіді, згідно якої беручи до уваги вищезазначену інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, вік, соціально-побутове середовище, історію правопорушень, а також низький рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб (згідно з інструментом «Оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення»), - уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з позбавлення волі або обмеженням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, тому суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції статті 286 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи обставини провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, дане покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.
Вирішуючи питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, слід зазначити, що статтею 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який судимостей немає, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліках у наркологічному та психологічному диспансері не перебуває та обставин, що пом`якшують покарання, і відсутності обставини, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю три роки, із покладенням на нього обов`язків, регламентованих ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" судам необхідно мати на увазі, що ч.1 ст.75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На переконання суду призначення обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешти, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2021 р., слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/38489-ІТ від 06.09.2021 р. в сумі 2059 грн. 44 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/38491-ІТ від 09.09.2021 р. в сумі 2059 грн. 44 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/38375-ІТ від 23.09.2021 р. в сумі 2059 грн. 44 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/38770-ІТ від 11.10.2021 р. в сумі 2059 грн. 44 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/38773-ІТ від 11.10.2021 р. в сумі 1372 грн. 96 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/47447-ІТ від 18.10.2021 р. в сумі 2402 грн. 68 коп., а всього 12 013 (дванадцять тисяч тринадцять) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 2 а.с. 59-60) флеш карта Місrо SD 32 GB Арасеr № АТМS0АSР610 2105В672097 Wade in Taiwan, яка долучена до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 62-63) - автомобіль «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який поміщено та залишено на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який поміщено та залишено на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2021 р., на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресок АДРЕСА_3 , - скасувати.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2021 р., на майно, а саме: автомобіль марки «Nissan» моделі «Махіmа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1