Справа № 527/1417/22
провадження № 1-і/527/47/22
УХВАЛА
01 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000237 від 21.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.
26 липня 2022 року прокурор Чугуївської окружної прокуратури звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_7 заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину. Зауважив, що ОСОБА_7 за захворюванням зору встановлено інвалідність, він вже тривалий час утримується під вартою, та в умовах ізоляції стан його здоров`я значно погіршився, оскільки відсутнє належне лікування. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні стосовно клопотання заперечував.
Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08 червня 2022 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2022 року включно.
На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи захисника суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 . Суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я (має інвалідність 3 групи), відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та офіційного джерела доходів), а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 є дійсними, реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_7 обвинувачується.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість клопотання прокурора, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Ілійков проти Болгарії № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів . Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскільки термін дії запобіжного заходу спливає 06.08.2022 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000237 від 21.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 29 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1