Справа № 127/8717/21
Провадження № 1-кп/127/357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 01.07.2020 року за № 0000002 та 08.05.2021 року за № 0000192,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі двох обвинувальних актів, вважаючи, що під час досудових розслідувань дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувальних актів не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілих. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала з приводу призначення обвинувальних актів до судового розгляду, клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляла. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та застосувати йому домашній арешт. Просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, має постійне місце проживання у м. Вінниці, протягом двох місяців перебування під вартою переосмислив свою поведінку та буде відповідально ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу призначення обвинувальних актів до судового розгляду, клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Зазначив, що за час перебування в СІЗО переосмислив свої життєві цінності, відновив спілкування з рідними, припинив вживання наркотичних засобів. Повідомив, що раніше неодноразово судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює СММ-менеджером.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальні акти з додатками, суд вважає, що за вказаними обвинувальними актами можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для їх повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальні акти можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, які є нетяжкими злочинами. В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив, не з`явившись у судові засіданні. Вказане зумовило застосування до обвинуваченого приводу, а в подальшому оголошення його в розшук. Після доставлення ОСОБА_4 до суду, йому було повідомлено про наступну дату судового засідання та вчергове роз`яснено обов`язок з`явитися до суду. Разом з тим. у вказану дату і в подальші судові засідання обвинувачений не з`явився, хоча про дати і час був завчасно та належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходили.
Вказане знову зумовило застосування приводу, а згодом оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Таким чином, поведінка обвинуваченого, внаслідок якої його двічі оголошували в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду.
Крім цього, ОСОБА_4 є особою раніше чотири рази судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також суд враховує, що свідки та потерпілі у справі не допитані, відтак актуальним залишається ризик впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 178 КПК України, бере до уваги відсутність у раніше судимого ОСОБА_4 постійного місця праці, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також вживання останнім наркотичних речовин.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінального провадження та порушення ОСОБА_4 раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 01.07.2020 року за № 0000002.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 08.05.2021 року за № 0000192.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 01.06.2022 року до 30.07.2022 року, включно.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 30.07.2022 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :