Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/723/22
Справа № 711/2345/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Черкаси
Головуючий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури (справа №711/2345/22), мотивуючи її тим, що у слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 вже були у провадженні справи та який зробив по них висновки про залишення скарг без розгляду:
1. № 711/2210/22 провадження 1-кс/711/662/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення керівником ОСОБА_6 та заступником начальника управління ОСОБА_7 відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.04.2022 року по якій 06.06.2022 року ухвалено судове рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
2. № 711/2245/22 провадження 1-кс/711/606/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення керівником ОСОБА_6 та заступником начальника управління ОСОБА_7 відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.04.2022 року по якій 06.06.2022 року ухвалено судове рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку та відповідно до п. З ч. І ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
3. № 711/2027/22 провадження 1-кс/711/598/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення керівником ОСОБА_6 та заступником начальника управління ОСОБА_7 відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.04.2022 року по якій 06.06. 2022 року ухвалено судове рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку та відповідно до п. 3 ч. І ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
4. №711/2030/22 провадження 1-кс/711/600/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення керівником ОСОБА_6 та заступником начальника управління Олійником ї відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.04.2022 року по якій 06.06.2022 року ухвалено судове рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
5. № 715/2031/22 провадження 1-кс/711/601/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення начальник ОСОБА_8 та заступником начальника ОСОБА_9 відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.04.2022 року по якій 06.06.2022 року ухвалено судове рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вище вказані обставини викликають сумніви у його неупередженості, які є підставами для відводу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 брати участь у розгляді та прийнятті рішення у справі № 711/2345/22 провадження 1-кс/711/708/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення керівником ОСОБА_6 та заступником начальника управління ОСОБА_7 відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.04.2022 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 заперечив. Вважає, що вказані заявником факти не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки вказані заявником справи були залишені без розгляду за його ж заявами. Інших доводів заявник не вказує, а тому підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №711/2345/22 відсутні.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п.23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд вважає, що ОСОБА_3 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , прийняття слідчим суддею рішень в інших справах за скаргами ОСОБА_3 не вказує на упередженість судді, а тому його заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги (№ 711/2345/22, провадження № 1-кс/711/708/22) ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1