Справа № 717/803/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

начальника сектору дізнання: ОСОБА_4

розглянув клопотання начальника сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна. ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на тридцять три лящі, одного судака, вживаний гумовий човен „Kolibri із двома веслами, ставну сітку білого кольору довжиною 60 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 40х40мм, ставну сітку жовтого кольору довжиною 50 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 80х80мм, які перебувають у володінні ОСОБА_5 .
В подані зазначено, що сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 11 червня 2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Встановлено, що 10 червня 2022 року, на березі річки Дністер біля с. Коновка Дністровського району Чернівецької області, були виявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за допомогою ставної сітки білого кольору довжиною 60 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 40х40мм, ставної сітки жовтого кольору довжиною 50 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 80х80мм, гумового човна „Kolibri із двома веслами здійснили вилов тридцяти трьох лящів та одного судака.
Відомості за вказаним фактом 10 червня 2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Враховуючи наведене, керівник органу дізнання вважає, що вказані предмети відповідають вимогам ст. 167 КПК України та підлягають арешту.
На думку керівника органу дізнання у разі не накладення арешту на вищевказане майно, воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора та керівника органу дізнання, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема, керівник органу дізнання довела, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вказані вище рибу, гумовий човен, весла та ставні сітки можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та без наявності даних доказів неможливо буде встановити істину по справі.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника такого майна.

Згідно до ч.4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на тридцять три лящі, одного судака, вживаний гумовий човен „Kolibri із двома веслами, ставну сітку білого кольору довжиною 60 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 40х40мм, ставну сітку жовтого кольору довжиною 50 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 80х80мм.
Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися тридцяти трьома лящами, одним судаком, вживаним гумовим човном „Kolibri із двома веслами, ставною сіткою білого кольору довжиною 60 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 40х40мм, ставною сіткою жовтого кольору довжиною 50 метрів, висотою 6 метрів, із ячією 80х80мм.
Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, начальнику сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали володільцям тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: