Справа № 357/9501/20
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 05.05.2020, обвинуваченого за ст. 309 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 , захисник адвокат: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайоного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 05.05.2020 відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання, ухвалою суду 17.02.2022 наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також останній був оголошений у розшук, а провадження по кримінальному провадженню зупинено до розшуку обвинуваченого.

Так, 12.05.2022 після повідомлення прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінальне провадження було відновлено та по ньому призначене судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, в судовому засіданні прокурором підтримано заявлене ним клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховувався від суду, не з`являвся без поважних причин на судові засіданні. ОСОБА_3 , не працевлаштований, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебував тривалий час у розшуку, тому прокурор вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 неодноразово судимий, тобто має п`ять судимостей, а на теперішній час обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком від п`яти до восьми років.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.02.2022 обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, суд враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги зміст клопотання, прокурором доведено наявність ризику, який є підставою, для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, систематично ігнорував судові виклики, не прибував до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у встановлений час, переховувався від суду, не має міцних соціальних зв`язків. Посилання сторони захисту на той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання не дає достатніх даних вважати, що останній і на далі не буде переховуватися від суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 гривень, з розрахунку 50х2481 гривень = 124050,00грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

Суд з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_3 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.07.2022 включно.

Строк тримання під варю рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 12.05.2022 о 17.00 год.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 124050,00 гривень (50х2481 гривень = 124050,00грн.).

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 відкласти на 02.06.2022 о 10.00 год., яке проводити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 направити для виконання начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання/застосування запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.05.2022 о 09.00 год. у приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

СуддяОСОБА_6