Справа № 405/4002/22
провадження № 1-кс/405/2621/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000061 від 01.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 2551, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Кропивницький Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуваючи покарання за вчинення ним умисних, корисливих злочинів в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», належних висновків не зробив та знову став на шлях вчинення злочинів з метою особистої наживи та незаконного збагачення шляхом вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, наприкінці травня 2022 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
Відбуваючи покарання у Державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована у м. Кропивницький по вул. Яновського, 50, (далі - ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6») ОСОБА_6 , користуючись незаперечним «злочинним» авторитетом серед ув`язнених, маючи на даних людей прямий вплив, керуючи діями та контролюючи їх, настирливо виношуючи злочинний план щодо групи осіб, діяльність якої направлена на особисте збагачення, почав дії, пов`язанні із підбором майбутніх учасників даної групи.
Спонукаємий корисливим мотивом й метою незаконного збагачення за рахунок протиправних дій із зберігання, передачі наркотичних засобів на територію виправної колонії, а в подальшому розповсюдження серед осіб із числа ув`язнених, що відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» та обравши предметом цих дій наркотичний засіб - метадон, який згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_6 наприкінці травня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) став на шлях реалізації злочинних намірів.
Відбуваючи покарання у вищезазначеній виправній колонії, маючи певний життєвий досвід, організаторські та лідерські якості, незаперечний авторитет серед ув`язнених даної колонії, ОСОБА_6 , розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, з метою реалізації розробленого злочинного плану, у період травня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), залучив до участі у групі трьох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на момент створення та подальшої протиправної діяльності групи перебували (відбували покарання) в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», а також ОСОБА_4 , який знаходився поза межами установи виконання покарань, проживаючи на території м. Кропивницький.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення ОСОБА_4 у складі групи осіб за попередньою змовою одного злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_6 , утримуючись у ДУ «Кропивницька ВК № 6», діючи за попередньою змовою групою осіб, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, 27.05.2022 через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав вказівку ОСОБА_4 незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 , 27.05.2022, за невстановлених обставин та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,0919 г, який замаскував у наперед обговорений спосіб до харчової посилки.
Після цього, цього ж дня, ОСОБА_4 , на виконання спільного з ОСОБА_6 плану, направленого на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, направився до ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, де самостійно здійснив передачу посилки із замаскованими наркотичними засобами на ім`я засудженого ОСОБА_9 , який відбував покарання разом із ОСОБА_6 та знаходився у його підпорядкуванні.
У подальшому, 27.05.2022 в ході огляду посилки, переданої ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/350-НЗПРАП від 02.06.2022 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0919 грама.
Так, у кримінальному провадженні 06.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, не працюючому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомому, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме результатами проведених слідчих дій (оглядів місць подій, обшуків домоволодінь, проведених допитів свідків, тимчасових доступів до речей та документів) результатами проведених експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, що вилучалися в рамках проведених по кримінальному провадженню слідчих дій та іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу домашній арешт обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваної не буде застосовано такий запобіжний захід.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.
Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказане, вільно пересуваючись без обмежень, підозрюваний може впливати на свідків даних злочинів, погрожуючи їм, а також інших підозрюваних, маючи змогу тиснути на них для подальшої зміни показів.
Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи свій авторитет.
Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та для ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування
Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.
У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний приймав участь у вчиненні систематичної злочинної діяльності. Крім того, нехтуючи законом, передавав наркотичні засоби своїм спільникам до виправної колонії, достовірно знаючи про діяльність злочинної організації та приймаючи в ній участь як активний учасники, розуміючи при цьому, що частина даної організації вже відбуває покарання та перебуває у місті позбавлення волі.
Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно статей 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього цілодобового домашнього арешту, вину свою визнав.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 01.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 2551, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 ч. 3 ст. 190 КК України.
06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2022, з додатками, висновком експерта № СЕ-19/112-22/3550-НЗПРАП від 02.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2022, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 15.08.2022.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина (тяжкість очікуваного покарання) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваним, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не працює, має постійне місце проживання, не одружений, тяжкість можливого покарання.
Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17.10.2022 по 22.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 до 22.11.2022 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12