Справа № 215/1384/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000442 від 22.10.2022 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 10.12.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого

(в режимі відео конференції) ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
11 серпня 2021 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У зазначений час, в даному магазині тимчасово виконувала функції продавчині гр. ОСОБА_5 , яка поклала свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 8A 2/32 Midnіght Black, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у робочому стані, у чохлі типу «книжечка» чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» за номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , з внутрішньої сторони стійки прилавку на полиці, де представлені для продажу дитячі товари, в той час сама перебувала біля іншого прилавку-вітрини, де розкладала товар по полицям.
Будучи у вказаний час та місці ОСОБА_3 побачив вищезазначений мобільний телефон, та в нього раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме, вищевказаного мобільного телефону «Xiaomi Redmi» 8A 2/32 Midnіght Black, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2375,00 гривень , який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно,таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_5 знаходиться біля іншого прилавку та не спостерігає за ним, ОСОБА_3 , перехилившись через частину прилавку, яка призначена для обслуговування покупців, власною рукою дістав вказаний мобільний телефон із зазначеного місцята взяв його до рук, після чого, утримуючи його при собі, покинув місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2375,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно викрав з телефон , що лежав на прилавку в магазині. Просив суворо не карати.
Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи без її участі .
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії нетяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, неодружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 2 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку суду від 10.12.2021 за правилами ч.4 ст.70 КК України .
Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому і вручити прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: