Справа № 493/786/22
Провадження № 1-кп/493/107/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРІВ ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ПРОКУРОРА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000416, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на околиці с. Перельоти Балтської ОТГ Подільського району Одеської області біля лісового масиву обходу № 6 Балтського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», та побачивши там автомобіль марки ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , вартістю 12579,61 грн, який належить ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти ним. З цією метою він непомітно для сторонніх осіб, скориставшись незачиненими водійськими дверками, сів до салону автомобіля, запустив двигун та поїхав вказаним транспортним засобом з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 31.05.2022 року він десь після обіду приїхали з лісником на його автомобілі Ніва в с. Перельоти на лісовий масив і побачили автомобіль ВАЗ-2102, в якому нікого не було. Він залишився біля машини, щоб подивитися хто до неї підійде, а лісник поїхав по своїм справам. Він прочекав 40 хв., але ніхто так і не з`явився, тоді він подивився в машину та побачив ключі в запалені, оскільки машина була відчинена, то він сів за кермо і поїхав на територію будинку лісника Балтського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» та залишив її там, оскільки до лісника додзвонитися не міг та поїхав додому. На другий день йому зателефонували працівники поліції. Після огляду машини працівники поліції забрали її до райвідділу поліції, а потім передали потерпілому.
У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_6 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив уперше, позитивно характеризується, а також обставину, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речовий доказ поверненню потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 року, скасувати.
Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.
.
СУДДЯ