Справа № 216/1462/22
провадження 1-кс/216/618/22
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

11 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи

щодо якої вирішується питання адвоката ОСОБА_4 ,

про арешт майна

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 06.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000135 від 06.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що В ході кримінального проступку встановлено, що 06.05.2022 о 13:38 від працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло повідомлення про те, що під час несення служби на проїзній частині біля буд. № 11 по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу за порушення ПДР України зупинено транспортний засіб легковий автомобіль «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки реєстраційного номеру вказаного транспортного засобу встановлено розбіжності ідентифікаційного номеру із відомостями баз даних МВС України.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 , останнім під час патрулювання екіпажем Буран-301 у складі: ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 06.05.2022 о 13:30 приблизно за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського, буд.11 було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при перевірці документів на транспортний засіб виявлено невідповідність vin-коду НОМЕР_2 з відомостями баз МВС України за ідентифікуючими критеріями.

Під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій, а саме огляду, який проводився в період часу з 14:58 по 15:25 06.05.2022 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 9, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: транспортний засіб легковий автомобіль «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 власник ОСОБА_10 (залишений на зберігання у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford mondeo» серія НОМЕР_3 , виданий центром ДАІ 8011 (поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV2104396); ключі до транспортного засобу «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 .

На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 06.05.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

06.05.2022 вилучені - транспортний засіб легковий автомобіль «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford mondeo» серія НОМЕР_3 , виданий центром ДАІ 8011; ключі до транспортного засобу «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 - за постановою дізнавача визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

09 травня 2022 дізнавач СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просила накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено те, що в ході дізнання та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизи, об`єктом дослідження якої можуть бути вилучений транспортний засіб, ключі та документи до нього, провести за їх безпосереднього доступу чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому та для встановлення обставин вчиненого злочину, визначення кола осіб, причетних до його вчинення

Дізнавач та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна, просили суд задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судовому засіданні заперечував проти клопотання дізнавач, просив суд відмовити у задоволенні

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу огляду від 06.05.2022 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 власник ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford mondeo» серія НОМЕР_3 , виданий центром ДАІ 8011; ключі до транспортного засобу «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 .

Таким чином, майно автомобіль «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу «Ford mondeo», тимчасово вилучені під час огляду 06.05.2022, фактично є предметом вчиненого злочину та можуть містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Крім того з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення огляду 06.05.2022 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford mondeo» серія НОМЕР_3 , виданий центром ДАІ 8011 на ім`я ОСОБА_10 , не можуть вважатись тимчасово вилученим майном через відсутність ознак майна, передбачених ч. 1 ст. 190 та ст. 179 ЦК України, за якими майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Крім того, ч. 1 ст. 99 та ч. 2 ст. 98 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

А відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені правові підстави для накладення арешту на документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що тільки автомобіль ««Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу «Ford mondeo», тимчасово вилучене під час огляду 06.05.2022, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаних доказів та з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та доцільним, а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 06.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданий центром ДАІ 8011 належить ОСОБА_10 ; ключі до транспортного засобу «Ford mondeo», державний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження, розпорядження та користування майном.

В іншій частині клопотання дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 06.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвалу слідчого судді про арешт майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_12