ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6755/22

Провадження № 11-сс/4820/184/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 02.04.23022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 31 травня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 74 430 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Климівці Хмельницького району Хмельницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 31 травня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01 квітня 2022 року, близько 12 год. 12 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТОВ «Ринок Сардонікс» біля кіоску №17 сектор - Г що розташований по вул. Геологів, 4, в місті Хмельницькому Хмельницької області, користувачем якого є ОСОБА_9 помітив біля кіоску дорожню сумку марки «POLO CSN» чорно кольору та прийняв рішення про її таємне викрадення, з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи біля кіоску №17 сектор Г, який розміщений на вищевказаному ринку розуміючи, що в країні діє військовий стан, умисно, повторно таємно викрав дорожню сумку марки «POLO CSN» чорно кольору, належного потерпілому ОСОБА_9 вартістю 1000 грн, після чого утримуючи викрадене майна в руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_7 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та в умовах військового стану спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1000 гривень.
02 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
03 квітня 2022 року в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого суді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід.
При цьому вказує, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відсутнє розмежування та належне обґрунтування перелічених у КПК України ризиків.
Зазначає, що слідчим не доведено того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_7 опору при затриманні не чинив, у розшук не оголошувався.
Посилається і на те, що ОСОБА_7 не може покинути Україну, так як не має паспорта для виїзду за кордон, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка як і сам підозрюваний, хворіє на ряд хронічних захворювань.
Також, підозрюваний не має змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі речові докази були вилучені працівниками органу досудового розслідування під час проведення слідчих (процесуальних) дій, крім того підозрюваний співпрацює зі слідством, дав визнавальні покази, своєї вини не заперечує, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту та іншими документами.
Звертає увагу, що підозрюваний також не має об`єктивної змоги та наміру незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, чи чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
На думку апелянта, слідчим суддею обраний надмірний розмір застави без належного обґрунтування.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 02 квітня 2022 року; протоколом огляду місця події від 02 квітня 2022 року; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 02 квітня 2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання речей із потерпілим ОСОБА_10 від 02 квітня 2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_10 , від 02 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 квітня 2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_11 від 02 квітня 2022 року; протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження від 02 квітня 2022 року; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 02 квітня 2022 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , від 02 квітня 2022 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 01 квітня 2022 року; іншими зібраними документами у матеріалах кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, враховував особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, вік та стан його здоров`я, майновий стан, а також початковий етап розслідування даного кримінального провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, а також і те, що підозрюваний не одружений, не працює, має постійне місце проживання, і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, стан здоров`я не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Посилання апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею обраний надмірний розмір застави без належного обґрунтування не заслуговують на увагу, оскільки такий визначений з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , його майнового стану та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 31 травня 2022 року з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3