Справа № 463/6275/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/811/911/22 Доповідач: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

при секретарі - ОСОБА_7.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8. в інтересах ПрАТ «Укрпрофтур» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 року про накладення арешту на майно,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 -ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур», , а саме:

- 54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Постановлено заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур» .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що вказане в клопотанні нерухоме майно визнано речовим доказом, а тому з метою запобігання відчуженню державного майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, на нього слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8. в інтересах ПрАТ «Укрпрофтур» подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказані об`єкти нерухомого майна є предметом злочинної діяльності та є майном держави. Зазначає, що апелянт володіє вказаним майном законно, маючи чинні, ніким не скасовані правовстановлюючі документи та зареєстроване у визначеному законом порядку право власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 06.02.2001 року, виданим Чернівецькою міською радою на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 29.01.2001 року № 56/2. Звертає увагу, що арешт майна апелянта накладено у межах кримінального провадження, до якого ПрАТ «Укрпрофтур» не має жодного відношення, та в рамках якого не повідомлено про підозру жодній особі. Крім того, слідчий суддя, незаконно заборонивши право користування вказаним майно, фактично позбавив апелянта можливості здійснювати господарську діяльність, яку здійснює ПрАТ «Укрпрофтур» навіть в умовах воєнного часу. Зазначає, що ухвалами Київського апеляційного суду від 28.01.2021 року у справі № 757/47334/20, від 23.12.2020 року у справі № 757/47315/20 скасовано ухвали Печерського районного суду м. Києва та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з тих самих підстав.

Прокурор ОСОБА_10. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що усе майно, передане до статутного фонду ПрАТ «Укрпрофтур» та ПрАТ «Укрпрофоздоровиця», яке в подальшому ними передано/продано іншим суб`єктам господарювання, є державною власністю, визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, на нього слід накласти арешт. Враховуючи наведене, просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8. в інтересах ПрАТ «Укрпрофтур» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 року без змін.

До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_10. подав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Представник ПрАТ «Укрпрофтур» - захисник ОСОБА_8. у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі у розгляді справи, а тому колегія суддів, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справи, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001170 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст. ст.2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували в управлінні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

Так, у період з 1992 року по теперішній час, службові особи ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», Федерації професійних спілок України, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими під час досудового розслідування особами, умисно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, здійснюють відчуження курортно-оздоровчих, спортивних та інших державних комплексів, які перебувають у їхньому відданні, без погодження із Фондом державного майна України, що призводить до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особливо великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що першим етапом злочинного механізму є підготовка членами правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ПрАТ «Укрпрофтур» звернення до Федерації професійних спілок України (далі ФПСУ) про надання дозволу на реалізацію земельних ділянок, будівель чи споруд, попередньо визначених об`єктів нерухомого майна, що перебувають в управлінні зазначених юридичних осіб.

Після цього працівниками Департаменту корпоративних прав та майна ФПСУ готується проєкт постанови президії ФПСУ про відчуження окремих об`єктів нерухомого майна із пропозиціями щодо об`єктів нерухомості, які планується продати нібито через офіційні торги.

Разом з тим до вказаного проєкту постанови на адресу членів постійної комісії ради ФПСУ з майнових питань готується пояснювальна записка, в якій міститься інформація про об`єкт нерухомості, що готується до відчуження, а також його характеристика (фінансово-господарський стан), інформація про наявні борги та інші фінансові зобов`язання.

Надалі з метою затвердження постанови про відчуження об`єктів нерухомості скликається президія ФПСУ, до якої входить керівництво ФПСУ, а також як члени (з правом голосу) керівники членських організацій та регіональних осередків ФПСУ.

Після винесення постанови президії ФПСУ, наглядовою радою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» або ПрАТ «Укрпрофтур» скликається зібрання (засідання правління), на якому остаточно затверджується рішення щодо реалізації визначеного майна.

В ході проведення допитів, в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи «Укрпрофтур», є учасниками схеми із незаконного відчуження державного майна. Відповідно до схеми спершу описується ганебний стан об`єкта, проводиться його занижена оцінка підконтрольними експертами, для того щоб покупець офіційно здійснив мінімальну оплату, так як іншу частину попередньо обумовленої суми коштів покупець передає службовим особам «Укрпрофтур», після чого здійснюється реалізації майна з яким досягнуто попередньої згоди.

Крім цього, службові особи «Укрпрофтур» отримують неправомірну вигоду від: - процедур відмови ПрАТ «Укрпрофтур» від використовуваних ними земельних ділянок з подальшою їх передачею до органів місцевого самоврядування; - неправомірна вигода за передачу майна товариства в оренду іншим особам; - керівники всіх дочірніх підприємств здійснюють перерахування «данини» у вигляді грошових коштів на особисті банківські рахунки.

Так, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні ПрАТ «Укрпрофтур», , які в найближчий час плануються до відчуження, зокрема, до продажу плануються:

-54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Зібрані під час досудового слідства докази вказують на те, що вищезазначені об`єкти нерухомості є об`єктом протиправного посягання службових осіб правоохоронних органів, службових осіб Федерації професійних спілок України та ПрАТ «Укрпрофтур».

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 18.08.2022 органом досудового розслідування прийнято рішення про визнання вище вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, 03.11.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 21.10.2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане нерухоме майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування належним чином не обґрунтовано, що вказані об`єкти нерухомого майна є предметом злочинної діяльності, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що слідчий суддя, заборонивши право користування вказаним майно, фактично позбавив апелянта можливості здійснювати господарську діяльність, яку здійснює ПрАТ «Укрпрофтур», оскільки такі не підтверджуються жодними доказами та є безпідставними.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Вказане майно, а саме 54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, не було предметом розгляду у справах, про які зазначив захисник в апеляційній скарзі, чим спростовуються доводи апелянта в цій частині.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, подано уповноваженою на це особою, а саме прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8., подану в інтересах ПрАТ «Укрпрофтур», - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6.