Справа № 206/2341/20
Провадження № 1-кп/206/18/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 00000038 від 26.07.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загорб, Великоберезнянського району, Закарпатської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.03.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 75, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.04.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України покарання повністю поглинуто та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25 липня 2019 року приблизно о 19:00 годині пішки проходячи вздовж залізничних колій станції «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» поблизу вул. Іларіонівська, Самарського району м. Дніпро, виявив склад потягу в якій знаходилась група піввагонів з вантажем «вугілля». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме вантажу «вугілля» з піввагонів та враховуючи складність здійснення крадіжки й значний об`єм, ОСОБА_6 , вирішив для її вчинення залучити інших осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон раніше знайомому громадянину ОСОБА_5 та під час телефонної розмови запропонував останньому спільно вчинити крадіжку вугілля з вантажних піввагонів, які розташовані на залізничній станції «Нижньодніпровськ-Вузол». В ході телефонної бесіди ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , дійшли згоди на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме вугілля з вантажних піввагонів, що знаходились на території станції «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та обговорили умови вчинення злочину, тим самим попередньо вступили в злочинну змову.

25 липня 2019 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Магістральна, 7, де в цей час йому на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий ОСОБА_6 , який в ході телефонної бесіди запропонував ОСОБА_5 спільно здійснити крадіжку вантажу «вугілля» з піввагонів, розташованих на території залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме вантажу «вугілля» з піввагонів, розташованих на території залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 в ході телефонної бесіди з ОСОБА_6 , дав свою згоду та обговорили умови вчинення злочину, тим самим попередньо вступили в злочинну змову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в господарському магазині придбав одну лопату та 30 штук будівельних мішків.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , 25.07.2019, приблизно о 22:00 годині, прибув на територію залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укразалізниця», що розташована вздовж вул. Іларіонівська (Самарський район) м. Дніпро, де поблизу будинку № 4 зустрівся із ОСОБА_6 , після чого разом направились до залізничної колії № 6 парку «І» станції «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». 25.07.2019, приблизно о 22:00 годині перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 на колії № 6 парку «І» залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол» залізли на піввагони №№53509089, 53511549, 56068760, 60457017 з вантажем «концентрат вугільний для коксування марки К-0-100 у вологому стані», який належить ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за допомогою лопати, яку заздалегідь приготував для вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , навантажили у мішки заздалегідь підготовлені останнім, «концентрат вугільний для коксування марки К-0-100 у вологому стані».

Далі, не зупиняючись на досягнутому, враховуючи значний об`єм вугілля ОСОБА_5 , з метою перевезення викраденого, по мобільному телефону за грошову винагороду покликав ОСОБА_8 , в користуванні якого знаходився автомобіль марки «ГАЗ 3307», д/н НОМЕР_1 , у якості вантажного перевізника, не повідомивши про свої наміри.

25.07.2019 приблизно о 22:30 годині ОСОБА_8 прибув до парку «І» залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол», після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перенесли мішки із викраденим вугіллям до кузова вантажного автомобіля, завантаживши до нього насипом приблизно 2998 кг. «концентрату вугільного для коксування марки К-0-100 у вологому стані». Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з вагонів №№ 53509089, 53511549, 56068760, 60457017 завантажили 18 (вісімнадцять) мішків «концентратом вугільним для коксування марки К-0-100 у вологому стані», загальною вагою 892 кг. та перенісши їх склали між коліями № 6 та № 5 парку «І» станції «Нижньодніпровськ-Вузол». У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 намагались перенести 18 мішків доверху завантажених «концентратом вугільним для коксування марки К-0-100 у вологому стані» та вивантажити у кузову автомобіля «ГАЗ 3307», д/н НОМЕР_1 , однак в цей момент були викриті працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпрі. Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 виконали всі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 мали намір заподіяти ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» матеріальну шкоду на загальну суму 18888 грн. 98 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що 25 липня 2019 року він разом з ОСОБА_9 хотіли викрасти вугілля, однак під час завантаження вугілля до автомобіля вони були викриті працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що 25 липня 2019 року ввечері він разом з ОСОБА_10 завантажував вугілля до автомобілю, однак в цей момент їх викрили працівники поліції.

Представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_11 надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, просив призначити покарання на розсуд суду (т. 3 а.п. 89).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Окрім того, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вказує щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вказує щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Цивільного позову заявлено не було.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає можливим звільнити його від покарання, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобілю марки ГАЗ 3307, VIN НОМЕР_3 , синього кольору, д/н НОМЕР_1 , 1993 року випуску, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 206/2341/20 повернути власнику ОСОБА_12 ;

-вісімнадцять мішків з вугіллям, загальною масою 3890 кг. передати за належністю ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод»;

-лопату, фрагменти вугілля, вилучені з колії № 7 парку «І», станції «Нижньодніпровськ-Вузол», куртку зі слідами бруду та вугільного пилу, зразки вугілля, які поміщено в спеціальні пакети №№ 3114391, 0011848, зразки вугілля із піввагонів №№ 53509089, 53511549, 56068760, 60457017, спеціальний пакет № 3114391 із залишками вугілля всередині знищити;

-1 компакт-диск залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи № 206/2341/20.

Скасувати арешт у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження на: автомобіль марки ГАЗ 3307, VIN НОМЕР_3 , синього кольору, д/н НОМЕР_1 , 1993 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; комплект ключів від автомобілю марки ГАЗ 3307, VIN НОМЕР_3 , синього кольору, д/н НОМЕР_1 , 1993 року випуску; лопату; 18 (вісімнадцять) мішків з вугіллям та вугілля насипом загальною масою 3890 кг.; куртку зі слідами бруду та вугільного пилу; вилучені зразки вугілля опечатані в спеціальні пакети № 0021615, № 0011848, № 3114391, який було накладено ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1