Справа №590/481/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/48/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 590/481/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність провокації зі сторони правоохоронних органів. При цьому доводи сторони захисту щодо провокації спростовані не прокурором, а судом. Будь-яких підстав вважати, що буде вчинене тяжке або особливо тяжке кримінальне правопорушення, не існувало. Працівники правоохоронних органів перешкодили ОСОБА_9 виконати свої службові обов`язки, зокрема завершити процедуру митного оформлення. Порядок проведення досудового розслідування порушений, оскільки ОСОБА_9 є депутатом місцевої ради, вирок не містить формулювання обвинувачення, не встановлено, які конкретні дії міг вчинити ОСОБА_9 за неправомірну вигоду та чи мав він відповідні повноваження.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн з позбавленням права обіймати посади в органах митної служби, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» МП «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища. 02.04.2017 ФОП ОСОБА_11 здійснював перевезення автозапчастин. Перебуваючи у зоні митного контролю МП «Хутір-Михайлівський» (м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область), до купе № 7 вагону № 21 потягу сполученням «Москва-Львів», у якому перебував ОСОБА_11 , зайшов ОСОБА_9 . Під час ознайомлення з наданими ОСОБА_11 документами, ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження, повідомив ОСОБА_11 , що останній не надав найголовніших документів, під якими розумів неправомірну вигоду. Розуміючи, що в разі не передання грошових коштів, ОСОБА_9 може створити перешкоди у здійсненні процедури митного контролю та митного оформлення під час переміщення товарів через митний кордон України, ОСОБА_11 був змушений погодитись на передачу грошових коштів. 02.04.2017 близько 00:15 ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у загальній сумі 100 дол. США, що станом на 02.04.2017 становило 2697,61 грн.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_10 надійшла заява про скасування вироку, звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності та закриття відносно останнього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисниці ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, доводи прокурора ОСОБА_8 , який не заперечив щодо клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, тобто за змістом ст. 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК), а відповідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнаний винуватим, вчинене 02.04.2017, і відповідно ст. 12 КК (в ред. ЗУ від 15.11.2011 № 4025-VI) є злочином середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (в ред. ЗУ від 08.04.2014 № 1183-VII), яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Чинні положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК (в ред. ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022) передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст. 5 КК).

З огляду на викладене, на час розгляду 02.11.2022 кримінального провадження апеляційним судом строки давності притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК п`ять років, минули, при цьому відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_9 згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції або провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2020 відносно ОСОБА_12 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_12 згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4