Справа № 275/129/22
ВИРОК
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2021 року о 12 годині 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе "Гостевія", що розташоване по вулиці М.Іларіона в смт. Брусилів Брусилівської ОТГ Житомирської області, під час танцю побачила смартфон марки Samsung Galaxy А12 у лівій руці потерпілого ОСОБА_4 , який в той період часу також відпочивав у тому ж кафе та перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, ОСОБА_3 скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_4 , та тим, що останній не спостерігає за її діями, з лівої руки потерпілого таємно викрала смартфон марки Samsung Galaxy А12 вартістю 2800 гривень.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченою, її захисником та потерпілим, що слідує з їх заяв, долучених до обвинувального акту.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Прокурор подав до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 являється кримінальним проступком.

Частиною першою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.1 ст.394 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 також склав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали кримінального провадження №0000010 від 25.01.2022 року, в яких міститься і протокол допиту підозрюваної від 22 січня 2022, де вона визнала свою вину (арк. справи 53-55).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена і кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК - умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, щиро розкаялася, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ - відеозапис на СD диску з кафе "Гостевія", що знаходиться при матеріалах провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374,381-382, 392-395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - відеозапис на СD диску з кафе "Гостевія", що знаходиться при матеріалах провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу з урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1