У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2022 Справа №607/10498/22
провадження № 1-кс/607/3352/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001150 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,
встановила:

12 серпня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням (здано у відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» 09 серпня 2022 року), у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade L210», темно-синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_4 та поміщено в спеціальне упакування №KVI2118042.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно було вилучене в ОСОБА_4 08 серпня 2022 року під час складання протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; арешт необхідний для збереження вказаного майна як речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, проте вказав в клопотанні про його розгляд у його відсутності.
Особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно матеріалів клопотання, 08 серпня 2022 року близько 15:42 години до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській обл. надійшло повідомлення від заступника начальника УБН в Тернопільській обл. ДБН НП України ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 незаконно придбали речовину, ззовні схожу на наркотичну.

За даним фактом 08 серпня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виклад в клопотанні фактичних обставин події та долучені до клопотання матеріали, а саме відомості, які містяться в: рапорті про надходження повідомлення від 08 серпня 2022 року, протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08 серпня 2022 року, поясненнях ОСОБА_6 від 08 серпня 2022 року, поясненнях ОСОБА_4 від 08 серпня 2022 року, дають підстави слідчому судді думати, що таке кримінальне правопорушення могло бути вчинене, тому для забезпечення його розслідування може бути застосований арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається із протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08 серпня 2022 року, цього дня ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон торгової марки «ZTE», модель «Blade L210», темно-синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено у спеціальне упакування №KIV2118042, та яке герметично упаковано та скріплене підписами понятих та слідчої ОСОБА_7 .

Вказаний мобільний телефон торгової марки «ZTE», модель «Blade L210», темно-синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , постановою слідчого від 08 серпня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001150 від 08 серпня 2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, матеріалами клопотання доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, відчуження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження, на мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade L210», темно-синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ОСОБА_4 та поміщено в спеціальне упакування №KVI2118042.

Організацію виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1