ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/143/22 Номер провадження 11-сс/814/508/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2021.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що зі скарги ОСОБА_6 від 17.01.2022 не вбачається, що в ній оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України та відмовив у відкритті провадження посилаючись на ч.4 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.01.2022 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 вчинити певні дії, а саме:
-негайно прийняти заяву ОСОБА_6 від 15.12.2021 про вчинення дій з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України Височанським селищним головою ОСОБА_8 ;
--видати ОСОБА_6 довідку про прийняття та реєстрацію даної заяви та пам`ятку з правами потерпілого.
Вказує, що 15.12.2021 року він прийшов до будівлі Харківської окружною прокуратури Харківської області та намагався здати заяву про вчинення злочину, але працівник поліції і спеціаліст прокуратури йому в цьому перешкодили, бо змушувати ОСОБА_6 вкинути заяву в поштову скриньку прокуратури, посилаючись на Наказ Генерального прокурора України №147 від 13.03.2020 року щодо запровадження заходів проти розповсюдження Короновірусу.
Зазначає, що не мав фізичної можливості подати заяву на розгляд прокурору, тому вирішив захистити своє право в суді на внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань по його заяві та слідчий суддя у відкритті провадження у справі відмовив, з посиланням на те, що ОСОБА_6 фактично заяву не подав, в зв`язку з чим неможливо зобов`язати прокурора внести відомості з неподаної зави до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга була повернута ОСОБА_6 без розгляду, та це не позбавило його права повторно звернутись до суду за захистом права порушеного прокурором ОСОБА_7 .
17.01.2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора вирішити питання про прийняття його заяви від 15.12.2021 року - здійснити процесуальну дію, яку він повинен вчинити у визначений строк відповідно до п 1 ч.2 ст. 56 КПК України негайно прийняти його заяву і зареєструвати.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначив про проведення судового розгляду без його участі, а прокурор ОСОБА_7 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 15.12.2021 року прийшов у Харківську окружну прокуратуру Харківської області, з метою подати на ім`я керівника прокуратури ОСОБА_7 заяву про кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, вчинений Височанським селищним головою ОСОБА_9 . Проте, йому не було надано доступу до приміщення прокуратури та запропоновано залишити заяву у поштовій скриньці для подання кореспонденції, з посиланням на наказ Генерального прокурора України №147 від 13.03.2020 року щодо заборони на прийом громадян.
На думку ОСОБА_6 , керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не виконав вимоги п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 214 КПК України, а саме: негайно не прийняв від нього заяву про кримінальне правопорушення, з наданням документу про її прийняття і реєстрацію, та не видав йому пам`ятку про права та обов`язки.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що заяву від 15.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.367 КК України , ОСОБА_6 в Харківську окружну прокуратуру Харківської області не подав.
Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України він не має повноважень на розгляд скарги про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неприйнятті чи нездійсненні реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, а також щодо невручення особі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Також суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_6 від 17.01.2022 не вбачається, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України і колегія суддів з даним висновком погоджується.
За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказаною нормою встановлена єдина підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження були дотримані в повному обсязі.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки повністю відповідають фактичним обставинам провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4