Справа № 541/1863/22
Провадження № 1-кс/541/848/2022
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2022 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022

В с т а н о в и в:

02.11.2022 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 19.08.2022 на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання прокурора задоволено та серед іншого накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами на вищевказане тимчасово вилучене майно

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що на момент звернення до суду судова експертиза належного заявнику автомобіля проведена та долучена до матеріалів кримінального провадження .

Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

На даний час всі необхідні експертні дослідження та слідчо-процесуальні дії виконані, отже відпала потреба у застосуванні засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту деревини породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м., а тому вважає, що арешт із майна може бути скасований слідчим суддею.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Додатково пояснив, що деревина має законне походження, оскільки містить відповідні мітки, крім того це повторне звернення з клопотанням до слідчого судді. В ході попереднього судового розгляду прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки не були проведені відповідні експертні дослідження. На даний час прокурор будь-яких заперечень не висловив.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, якими є повноваження представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , а також матеріали справи №541/1863/22 на які посилався представник, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2022 накладено арешт серед іншого на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., визначено місце зберігання - територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області.

Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту не вбачається, та до клопотання не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 є володільцем чи власником цього майна.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання про арешт вказаного майна по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022 (справа №541/1863/22 ) згідно Договору №1 про закупівлю товару за державні кошти від 28.06.2022 замовником на отримання деревини є квартиро експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, а постачальником ФОП ОСОБА_5 . І

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_4 не є законним володільцем чи власником деревини породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року на майно - деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1