Справа № 203/2347/22
Провадження № 1-кс/0203/1872/2022
УХВАЛА
18 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що полягає у нерозгляді клопотань від 26 червня 2022 року та від 05 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2022 року представник ТОВ «Хімпромгруп» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що полягає у нерозгляді її клопотань від 26 червня 2022 року та від 05 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України у триденний строк не розглянуті і про результати розгляду ні її, ні її довірителя станом на день подання скарги не повідомлено.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 липня 2022 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 09 липня 2022 року.

Представник ТОВ «Хімпромгруп» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, у заяві від 12 липня 2022 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, додавши копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд у його відсутності.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26 червня 2022 року представником ТОВ «Хімпромгруп» адвокатом ОСОБА_3 засобами електронного поштового зв`язку прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000200 подане клопотання про закриття вказаного вище кримінального провадження, а так само таке ж клопотання адресоване слідчому Відділу РОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

21 червня 2022 року за вих. № 2/986од слідчим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що подане 26 червня 202 року клопотання не підписане належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п.21, 22 розділу ІІ «Типові інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну», затвердженої постановою Кабміну від 7 січня 2018 року № 55.

08 липня 2022 року слідчим слідчої групи старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хімпромгруп», що було подане до Дніпропетровської обласної прокуратури 26 червня 2022 року, скероване прокурором слідчому для розгляду та надійшло слідчому 06 липня 2022 року за вх. № 1400.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката в інтересах ТОВ «Хімпромгруп» розглянуте уповноваженою - особою слідчим у кримінальному провадженні - у триденний строк з дня надходження до слідчого від прокурора з відповідною вказівкою, за результатами чого прийняте згідно ст. 110 КПК України процесуальне рішення у формі постанови, то вимоги ст.220 КПК України щодо строку і форми розгляду такого клопотання, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 05 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хімпромгруп» засобами електронного зв`язку подала начальнику слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про закриття кримінального провадження №0000200, що того ж дня отримано згідно даних про доставку електронного листа підписом електронним ключем (а.с.14), проте вказане клопотання залишилось станом на день розгляду цієї скарги не розглянутим, у зв`язку з чим вимог ст. 220 КПК України не дотримані, що підставою для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що полягає у нерозгляді клопотань від 26 червня 2022 року та від 05 липня 2022 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» 05 липня 2022 року клопотання про закриття кримінального провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1