Справа № 639/2416/22
Провадження № 1-кс/639/672/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно -
встановив :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, слідчий ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на майно яке було вилучено 20.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 7, імеі НОМЕР_1 .
Дослідивши вказане клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході проведення огляду місця події 20.08.2022 року, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді лише 25.08.2022 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 20.08.2022 року.
Отже, після проведення огляду 20.08.2022, який, згідно протоколу огляду місця події, тривав з 18 год. 23 хв. до 18 год. 37 хв., за адресою АДРЕСА_1 в ході якого слідчим був відшуканий і вилучений мобільний телефон «Ксіомі Редмі 7, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна.
Проте, всупереч вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим порушено строк звернення. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна також не заявлено.
Слідчий суддя зазначає, що звертаючись, 25.08.2022 року з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий навіть не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням не доводить поважності причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків з поважних причин.
Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Слідчим пропущений строк звернення до суду з даним клопотання.
Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
З урахуванням викладеного, відповідно норм чинного кримінального процесуального кодексу, розгляд клопотання поза межами встановленого строку не передбачено.
Відтак, слідчий суддя, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.167-169,170,171,309,310,395 КПК України, слідчий суддя-
постановив :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000615 від 20.08.2022 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1