Справа №705/2564/19
1-кп/705/266/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22.12.2006 року апеляційним судом Черкаської області за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 2) 03.11.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 3) 11.02.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, 25.04.2019 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , куди проник шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, таємно, з підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, викрав бувший у використанні перфоратор марки «Дніпро-М», моделі «RН-98», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.05.2019 року становить 1464 гривні та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що в денний час 25.04.2019 року він через незачинені ворота прийшов на територію домоволодіння, належного його знайомому ОСОБА_6 в с. Оксанина Уманського району Черкаської області, де останнього не було вдома. Там він побачив, що двері в гаражі не зачинені, тому зайшов до гаража, звідки викрав бувший у використанні перфоратор, яким розпорядився на власний розсуд. На цей час збитки потерпілому відшкодовано. У вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 33 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, відповідно до довідки-характеристики сільського голови Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області за місцем проживання характеризується негативно, згідно вимоги УІАП Головного управління національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені та на цей час відбуває покарання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» згідно вироку суду від 11.02.2021.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, а також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 25.04.2019 року, тобто до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року, за яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення особи ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи до ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався, однак він тримається під вартою з 27.11.2020 року в межах іншого кримінального провадження, по якому вирок від 11.02.2021 року вже набрав законної сили, в зв`язку з чим саме з цієї дати і необхідно рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком в строк відбування покарання, остаточно призначеного за цим вироком.
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 27.11.2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: перфоратор марки «Дніпро-М» -повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1