КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2338/2022
Категорія ч. 3 ст. 286-1 КК України
У Х В А Л А

06 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000738 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 8 років.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, і встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, в ухвалі зверталась увага на те, що апеляційні вимоги захисника щодо ухвалення нового вироку з підстав необхідності застосування закону про менш тяжке кримінальне правопорушення не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції. Крім того, зазначалося, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, та не виконав вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки додав до апеляційної скарги лише одну копію, не дивлячись на те, що вони мають надсилатися обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

03 червня 2022 року, в межах встановленого судом строку, до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника в попередній редакції, тобто апеляційні вимоги залишилися незмінними. Захисник просить скасувати обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та призначеного покарання; перекваліфікувати діяння ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; постановити у справі новий вирок, відповідно до якого визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, що в свою чергу не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 420 КПК України.
Такий недолік захисник міг би усунути під час апеляційного розгляду шляхом уточнення апеляційних вимог, але до апеляційної скарги він не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог КПК України.

Так, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, як це визначено ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте адвокат ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5026/10 і не долучив ордер, що підтверджується актом №426/0106/22 від 03 червня 2022 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, за змістом якого при розкритті та опрацюванні вмісту листа - заяви про усунення недоліків виявлено відсутність додатку - підтвердження повноважень захисника (ордер). При цьому в матеріалах провадження містить ордер адвоката ОСОБА_3 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 у Яготинському районному суді Київської області, тобто в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За вказаних обставин, враховуючи, що протягом встановленого судом строку захисник не усунув усі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000738 щодо ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2