22.06.2022 Справа № 756/4030/22

Справа № 756/4030/22
Провадження № 1-кс/756/814/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора Оболонської окружної
прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022,

У С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000297 від 06.02.2022.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2022 за № 000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 07.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.02.2022 стороною захисту до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві через скриньку для кореспонденції, а також засобами поштового зв`язку направлено клопотання за вих. № від 23.02.2022 в порядку ст. 220 КПК України щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які попередньо в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були опитані адвокатами АО «Діксі Лекс» та надали характеризуючі дані на ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також повідомили інформацію про їх взаємовідносини.
11.04.2022 начальником відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 винесена постанова про повну відмову в задоволенні клопотання, яку сторона захисту отримала від слідчого у провадженні за допомогою месенджера «Telegram» 03.06.2020. Окрім того, 07.06.2022 засобами поштового зв`язку стороною захисту отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.04.2022 (супровідний лист №М-1037/125/51/04-2022 від 19.05.2022) та аналогічну постанову від 20.04.2022 (супровідний лист №М-981/125/51/04-2022 від 19.05.2022). В обгрунтування постанови слідчий вказав те, що характеризуючі дані та дані щодо взаємовідносин підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_10 не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за №000297 від 06.02.2022.
Сторона захисту категорично не погоджується з вищеозначеною позицією сторони обвинувачення та вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.04.2022 незаконною. Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які випливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Отже дані, які будуть отримані слідчим під час допиту вказаних осіб дадуть змогу слідчому виконати вимоги ст. 91 КПК України. Окрім того, як характеризуючі дані так і інформація щодо взаємовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суттєво впливає і на кваліфікацію і на застосування в подальшому обставин, пом`якшуючих покарання.
Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022 розглянути клопотання (вих. № від 23.02.2022) захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022 та допитати в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів АО «Діксі Лекс» в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
20.06.2022 через канцелярію суду захисник ОСОБА_3 подала доповнення до скарги, в яких зазначила, що оскаржувані постанови начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Так в мотивувальній частині постанов, які є аналогічними за змістом, зазначено, що скарга, яка надійшла від захисника, не відповідає ч. 1 ст. 223 КПК України, а тому не підлягає задоволенню. Будь-яке інше мотивування відсутнє. Мотивування постанови про повну відмову в задоволенні клопотання виражається в детальному викладі тих обставин, які є підставами для відмови та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, з урахуванням письмових доповнень до скарги просила слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи для проведення експертизи. Заперечував щодо розгляду скарги за відсутністю матеріалів кримінального провадження.
Уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, у судові засідання, призначені на 16.06.2022 та 20.06.2022 не з`явився, письмових пояснень щодо поданої скарги та поважності причин своєї неявки не подав, матеріалів кримінального провадження слідчому судді на надав.
Враховуючи, що неявка слідчого в судове засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності та за відсутності матеріалів кримінального провадження.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань 06.02.2022 за №0000297 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до копії супровідного листа від 01.03.2022 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 направив матеріали кримінального провадження №000297 від 06.02.2022 та постанову про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні керівнику ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №04-02/2022 від 14.02.2022 адвокатами АО «Діксі Лекс» здійснюється захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-13).
Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022 (в порядку ст. 220 КПК України) (а.с. 14-19).
Зазначене клопотання подане захисником через скриньку для кореспонденції Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 23.02.2022, а також направлено засобами поштового зв`язку 23.02.2022. Як убачається з роздруківки з сайту Укрпошти за номером трекінгу клопотання доставлено до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 18.04.2022 (а.с. 20-21).
Відповідно до постанови начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 в задоволенні клопотання (М-981 від 11.04.2022) адвоката ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено. У мотивувальній частині постанови зазначено: відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що допит свідків, вказаних у клопотанні, не відповідає ч. 1 ст. 223 КПК України (а.с. 24-25).
Як убачається з постанови начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 20.04.2022 в задоволенні клопотання (М-1037 від 19.04.2022) адвоката ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено. У мотивувальній частині постанови зазначено: відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що допит свідків, вказаних у клопотанні, не відповідає ч. 1 ст. 223 КПК України (а.с. 27-28).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, у постанові повинно бути викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Зі змісту оскаржуваних постанов від 11.04.2022 та 20.04.2022 убачається, що в задоволенні клопотання захисника слідчим відмовлено. Між тим, постанова слідчого містить лише посилання на положення КПК України, без конкретизації мотивів та підстав. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий, на думку суду, не навів достатніх мотивів, як і не зазначив, чи викликались вказані ним в постанові особи в якості свідків раніше, чи надавались цими особами вже показання, і чому відсутні підстави для їх допиту. Отже, без надання оцінки наведеним судом обставинам, прийняті постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є передчасними.
Тому, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанови начальника відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 та від 20.04.2022 про повну відмову в задоволенні клопотання (вих. № від 23.02.2022) у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022, зобов`язавши уповноваженого слідчого розглянути клопотання (вих. № від 23.02.2022) захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022.
Разом з тим, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, з огляду на приписи Кримінального процесуального кодексу України, позбавлений процесуальної можливості зобов`язувати слідчого вчиняти будь-які процесуальні дії, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання старшого групи слідчих та/або інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022, допитати в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів АО "Діксі Лекс" в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягає
Ураховуючи викладене в своїй сукупності, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022 задовольнити частково.
Скасувати постанови начальника відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 та від 20.04.2022 про повну відмову в задоволенні клопотання (вих. № від 23.02.2022) у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022.
Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022 розглянути клопотання (вих. № від 23.02.2022) захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000297 від 06.02.2022.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складення повного тексту ухвали 22.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1