Справа № 344/7903/22
Провадження № 11-сс/4808/215/22
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000059 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, відповідальність за що передбачена ст. 307 ч.2 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, однак оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує останньому згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про відсутність підозрюваного, дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні потреби для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, які вказують на причетність останнього до вчинення злочину, а також те, що злочин, який інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжких злочинів. Зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що досудове розслідування ще не завершено, не встановлено повне коло можливих свідків, а сам підозрюваний перебуває на території Луганської області де ведуться бойові дії. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:
- прокурор підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
- захисник підозрюваного визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного ОСОБА_8 через його перебування на тимчасово окупованій території.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178, 183 ч.1 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував основний критерій взяття особи під варту обов`язковість його участі в судовому засіданні. Заочне взяття під варту особи у такій категорії проваджень є явно неправомірним.
За даними прокурора та захисника підозрюваний перебував на тимчасового окупованій території. Його доля та місце перебування зараз невідома. Досудове розслідування зупинено, що усуває наявність реальних ризиків за ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин та особи підозрюваного, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокуроразалишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.07.2022 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4