Справа№ 953/4885/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001446 від 22.06.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, військовозобов*язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працюючого неофіційно, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 11 березня 2022 року, точний час не встановлено, перебуваючи на території продуктового складу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, знаючи де знаходяться ключі від приміщення складу,проник до нього, де взяв, тим самим викрав, молоко згущене «1» 8,5% 2,5 кг у кількості 4 туби, яке відповідно до судово-товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить- 1152,00 грн, ізюм (сушений виноград), масою 10 кг., яке відповідно до судово-товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить- 630 грн., арахіс бланишрований подріблений Split масою 5 кг., яке відповідно до судово-товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить - 277,50 грн., дріжджі хлібопекарські ТМ «Рекорд» в оранжевій упаковці, 1 кг., які відповідно до судово-товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить- 37,17 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 , обернув вказані продукти харчування на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2,096,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 14 березня 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території продуктового складу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, знаючи де знаходяться ключі від приміщення складу, проник до нього, де взяв, тим самим викрав, молоко згущене «1» 8,5% 2,5 кг у кількості 4 туби, яке відповідно до судово-товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить- 1152 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 , обернув вказані продукти харчування на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1152 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Крім цього, 15 березня 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території продуктового складу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, знаючи де знаходяться ключі від приміщення складу, проник до нього, де взяв, тим самим викрав, молоко згущене «1» 8,5% 2,5 кг у кількості 6 туби, яке відповідно до судово-товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить- 1728 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 , обернув вказані продукти харчування на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1728 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Крім цього, 17 березня 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території продуктового складу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, знаючи де знаходяться ключі від приміщення складу, проник до нього, де взяв, тим самим викрав, молоко згущене «1» 8,5% 2,5 кг у кількості 6 туби, яке відповідно до судово-товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить- 1728 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 , обернув вказані продукти харчування на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1728 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Крім цього, 24 березня 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території продуктового складу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, знаючи де знаходяться ключі від приміщення складу, проник до нього, де взяв, тим самим викрав, ізюм (сушений виноград), масою 10 кг., який відповідно до судово- товарознавчої експертизи №242М від 21.07.2022 становить- 630 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 , обернув вказані продукти харчування на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що належні висновки для себе зробив і більше подібного не повториться, готов відшкодовувати завдану ним шкоду. В частині позовних вимог, які пред*явлені потерпілим зазначив, що з розміром моральної шкоди згоден, щодо відшкодування майнових збитків згоден в частині доведеності та за його дії по обвинувальному акту.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження в межах пред*явленого обвинувачення, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся за пред*явленим обвинуваченням, а саме доказів, які підтверджують подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні пред*явленого правопорушення, процесуальні витрати по кримінальному провадженню, та досліджує лише докази, які стосуються цивільного позову.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані по особі обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, є військовозобов ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.05.2022 року, з його слів працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді позбавлення волі.
Також, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнає позов в межах його доведеності та в межах пред*явленого обвинувачення, згоден добровільно відшкодовувати потерпілому завдану шкоду, є військовозобов*язаним та перебуває на військовому обліку з травня 2022 року у військовий час, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.
Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 943,90 грн.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 129 ЦПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим заявлений цивільний позов, в якому просить відшкодувати на його користь суму майнових збитків у розмірі 234405,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши пред*явлене обвинувачення та позовну заяву, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнових збитків в розмірі 7334,67 грн. за пред*явленним обвинуваченням. При цьому, суд зауважує, що потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_5 не надано до суду належних та допустимих доказів, що вартість викраденого майна, що інкриміновано ОСОБА_4 у обвинувальному акті становить іншу суму, ніж зазначено в матеріалах справи та роз*яснює потерпілому, що у випадку доведеності винних дій будь-яких осіб стосовно викраденого в нього іншого майна він не позбавлений можливості пред*являти вимоги про відшкодування завданої шкоди до винних осіб у кримінальному провадженні або у цивільному порядку.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини вчинення злочину, та враховуючи, що обвинувачений погодився з розміром моральної шкоди, визнавши ці вимоги, визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує, що потерпілому внаслідок крадіжок у військовий час завдано моральних страждань у зв*язку з даними подіями.
Таким чином, враховуючи викладене, визнання позовних вимог в цій частині та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню на суму 15000 грн. і саме таку суму моральної шкоди суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 943,90 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у відшкодування завданих майнових збитків суму в розмірі 7334, 67 грн., у відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суму у розмірі 15000 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1