КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіЮрдиги О.С.,
суддів при секретарі судового засіданняМельника В.В., Фрич Т.В., Войтюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 вересня 2022 року, апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва Яценка О.О., на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного Яценка О.О., Юрченка А.Ф. Гладких О.В.
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Джафарова А.Х., погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Яценка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 жовтня 2022 року, включно, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_1 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також прокурор зазначає про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 09 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0002360, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2022 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208

КПК України.

10 серпня 2022 рокуОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11 серпня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Джафаров А.Х., за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Яценка О.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 жовтня 2022 року, включно, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_1 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, буде доцільним запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує його.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений. З вказаним погоджується і колегія суддів

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_1 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без змін.

Окрім того, колегією суддів також враховано те, що підозрюваний ОСОБА_1 визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, проживає з цивільною дружиною, працює на будівництві.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та який застосовано в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва Яценка О.О., - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ЮРДИГА О.С. МЕЛЬНИК В.В. ФРИЧ Т.В.

Єдиний унікальний № 8533/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: Пойда С.М.

Провадження № 11сс/824/3379/2022 Доповідач Юрдига О.С.

Категорія ст.181 КПК України