Справа № 638/2296/22
Провадження № 1-і/638/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу

13 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000186 від 29.01.2022, -
за участю :

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000186 від 29.01.2022 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

07.09.2022 прокурор звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000186 від 29.01.2022.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду клопотання до суду не звернулися.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за вказаною явкою, за відсутністю інших учасників судового провадження, так як їх неявка, відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по - суті.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.07.2022 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2022 включно, без можливості внесення застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, відсутності міцних родинних та соціальних зв`язків, місця мешкання та роботи в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також враховуючи дані, які характеризують його особу, та приймаючи до уваги наявні не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних, корисних, в тому числі і тяжких злочинів, вчинення інкримінованого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком суду при звільнення від відбування кримінального покарання за вчинення злочинів, зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілу, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 11 листопада 2022 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2022 року включно, без можливості внесення застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1