Справа № 274/5725/22 Провадження № 1-кс/0274/1270/22
УХВАЛА
14.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . А також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину, у великих розмірах, яку зберігав при собі до 12.10.2022.
Цього ж дня в період часу з 14 год 12 хв по 14 год 38 хв працівниками поліції під час проведення огляду поруч магазину АТБ, що по вул. Європейській, 84 в м.Бердичеві, у картонній коробці, що була при ОСОБА_4 , виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 14,8344 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
13.10.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не буде достатнім для запобігання ризикам.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому зазначив про існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, при цьому не заперечує проти домашнього арешту у певний час доби, аби мати можливість працевлаштуватись на роботу.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
12.10.2022 ОСОБА_4 було затримано о 15 год 00 хв, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2022.
13.10.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання, прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею також встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на якій він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання.
Що ж до ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, то такий прокурором не доведено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив закінчений замах на злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризику, доведеному прокурором.
З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що він має місце постійного проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 10.12.2022 року (включно) у період часу із 20:00 години по 07:00 годину.
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 15 год 00 хв 12.10.2022.
В задоволенні клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту. де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 10.12.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА