Справа № 404/4655/22
Номер провадження 1-кс/404/2751/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000500 від 29 серпня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаними скаргами, які об`єднані в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України, відповідно до яких просив:
- зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000500 від 29 серпня 2022 року розглянути та надати вмотивовану відповідь за результатами розгляду вищевказаного клопотання;
- вжити заходів для забезпечення збереження майна належного скаржнику, у зв`язку з відмовою слідчого вчинити такі дії.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 22.09.2022 року за вих. П-12 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про вжиття заходів щодо збереження належного йому майна, однак відповіді на момент подання першої скарги він не отримав, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою 06.10.2022.

Після подання першої скарги, ним було отримано відповідь слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, з якою він не згоден, в зв`язку з чим 16.10.2022 року звернувся до слідчого судді з другою скаргою, в якій просив вжити заходів для забезпечення збереження майна належного скаржнику, у зв`язку з відмовою слідчого вчинити такі дії.

Скаржник під час розгляду скарги вказав, що після подання першої скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000500 від 29 серпня 2022 року, яка пов`язана з ненаданням відповіді на клопотання скаржника, ним було отримано через декілька днів таку відповідь. На даний час, він не згоден з рішенням слідчого, прийнятим за результатами розгляду його клопотання щодо вчинення дій направлених на збереження належного йому майна.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги щодо прийняття незаконної постанови слідчим про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Слідчий категорично заперечила проти задоволення скарги, вказала, що на всі клопотання подані ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000500, вона своєчасно надала відповіді. На підтвердження чого надала відповідні докази, а саме її листування з ОСОБА_3 та постанову про відмову у задоволенні клопотання скаржника. Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 правильною, законною, яка відповідає інформації, яку вона отримала від підозрюваного.

Крім того, вказала, що підстави вжиття нею заходів для збереження майна підозрюваного наразі відсутні, зважаючи на те, що у населеному пункті, де знаходить майно підозрюваного, проживає його двоюрідний брат, тому при бажанні ОСОБА_3 має можливість звернутись до нього щодо розпорядження його майном.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000500.
23.09.2022 року (вих.№П-12) ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про забезпечення безпеки майна та житла, яке надійшло до відділу поліції 29.09.2022 року.
Постановою від 30.09.2022 року слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання скаржника.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив отримання такої відповіді.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у передбачений законом строк вирішено клопотання скаржника

Згідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Визначений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.
Аналіз зазначених вище положень чинного кримінального процесуального законодавства України приводить до висновку, що оскарженню на стадії досудового провадження підлягає нездійснення слідчим лише тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Зі змісту скарги вбачається, що її вимоги зводяться до не згоди з рішенням прийнятим слідчим за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_3 про збереження належного йому майна.
Відмова слідчого у забезпечення збереження майна не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні порушує питання, строк виконання яких КПК України не передбачений, а слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому правові підстави примушувати вчиняти дії перелічені в прохальній частині скарги відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000500 від 29 серпня 2022 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1