Справа № 182/4248/22
Провадження № 1-кс/0182/1044/2022
У Х В А Л А
Іменем України

05.11.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 за № 0000001 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України.

01.01.2019 року приблизно о 04.40 годині ОСОБА_4 , перебував на майданчику розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр. Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області, де у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне заподіяння смерті іншій людині.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаками рук наніс удари ОСОБА_7 в область обличчя та голови, при цьому на пальцях його правої руки знаходився невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на кастет.

Під час нанесення ударів, ОСОБА_7 відійшов до фасадної стіни розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр.Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 01.01.2019 приблизно о 04.42 годині перебуваючи на майданчику розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр. Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області стоячи зліва від останнього своєю лівою ногою обутою у спортивне взуття умисно наніс йому удар в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому гортані та наніс кулаками рук не менше двох ударів в область обличчя при цьому на пальцях його правої руки знаходився невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на кастет.

Від удару в область шиї, ОСОБА_7 почав втрачати рівновагу, та повернувшись спиною до ОСОБА_4 , обома руками тримався за стіну розважального закладу «Еліт-Клуб». Після чого, ОСОБА_7 почав втрачати свідомість та приспускатися до поверхні майданчику. В цей час ОСОБА_4 наніс йому один удар правою ногою обутою у спортивне взуття в область його правої ноги, від якого ОСОБА_7 впав спиною на поверхню майданчику та помер.

Смерть ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3 від 01.01.2019 настала внаслідок шоку, інших уточнених травм шиї.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.09.2022 року о 12.45 годині працівниками поліції ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, трупу та вилученими речовими доказами, висновками судових експертиз.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2022.

Постановою виконувача обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 02.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2022.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які на цей час не зникли та не змінились.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, то він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод.

У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . ОСОБА_4 із місця його вчинення зник, почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим останнього оголошено у розшук.

ОСОБА_4 вчинив злочин на території міста Нікополь, тобто місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою він зможе незаконно впливати на свідків, які являються його знайомими, з метою зміни ними своїх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик підтверджується тим, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спонукав свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вимкнути свої мобільні телефони та наголошував на необхідність виїзду за кордон України.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що станом на теперішній час існують ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні у зв`язку із чим у слідчого та прокурора виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 у повному обсязі, просив його задовольнити та зазначив, що ризики, які були враховані при обранні данного запобіжного заходу не минули та не зменишились. На думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може продовжити чинити тиск на свідків та потерпілих.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного, заявила, що клопотання прокурора не мотивоване, а саме ризик тиску на свідків та інших осіб нічим не пітвердений так як вони давно всі допитані, крім того адвокат вважає, що каіфікація дій ОСОБА_4 невірна. Також у судовому зіданні зхисник зауважила, що були наявні порушення при врученні підозри її підзахисному, по справі невизначені потерпілі,затримання ОСОБА_4 також було с порушенням норм КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000001 за ч.1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих , свідків , протоколами огляду місця події, трупу та вилученими речовими доказами, висновками судових експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

21.09.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.01.2019 року, ОСОБА_4 було оголошено у розшук і він перебував у розшуку до 21.09.2022 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2022.

Постановою керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 02.11.2022 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2022 року.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та факт його перебування в розшуку, свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В своїй практиці Європейський Суд зазначав ( у рішенні у справах "Москаленко проти України", «Ілійков проти Болгарії»), що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Що стосується невірної кваліфікації дій обвинуваченого, як на те зазначила захисник, то метою досудового розслідування і є доведеність або недоведеність вини особи і вірна кваліфікація її дій

Крім того, слідчий суддя враховує, що незважаючі на те, що підозрюваний заявив, що в м.Дніпро він мешкає з цивільною дружиною, в будинку, який остання винаймаю, його цивільна дружина до суду не з`явилась і свою думку про проживання з підозрюваним в одному будинку не висловила

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку розмір застави не визнаався.

Строк тримання під вартою підозрюваного встановлюється в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2022 року. включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити не більше строку досудового розслідування, а саме до 07.12.2022 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначався

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1