Справа № 298/1087/22
Номер провадження 1-кс/298/290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2022 року до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від інспектора ГРПП вказаного відділення про те, що під час патрулювання смт.Великий Березний за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Опель» моделі «Астра», чорного кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , 2005 року народження. В подальшому, у ніші водійських дверей було виявлено предмет, ззовні схожий на кастет.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13 серпня 2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000124, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначається про те, що 13 серпня 2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кастет. Того ж дня, предмет ззовні схожий на кастет визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та поміщено для зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

15 серпня 2022 слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГН НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000124 від 13.08.2022, а саме, вилученого в ході огляду місця події 13.08.2022 предмету зовні схожого на кастет. За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 16 серпня 2022 постановлено ухвалу якою вказане клопотання повернуто прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків зазначених в ухвалі та надано для цього строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали. Прокурор посилається на ст.ст. 98, 170 КПК України, зазначаючи, що вищевказаний предмет, є речовими доказами по кримінальному провадження, з яким в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, проведення експертизи. Прокурор вважає, що на вилучене в ході огляду місця події 13.08.2022 майно, а саме, предмет зовні схожий на кастет слід накласти арешт.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав повністю та просить задовольнити.

Слідчий суддя,заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції 32 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. Дану ухвалу слідчого судді прокурором отримано 29 серпня 2022 року, що підтверджується його підписом у припровідному листі.

Слідчим суддею встановлено, що 13 серпня 2022 року до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від інспектора ГРПП вказаного відділення про те, що під час патрулювання смт.Великий Березний за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Опель» моделі «Астра», чорного кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , 2005 року народження. В подальшому, у ніші водійських дверей було виявлено предмет, ззовні схожий на кастет.Відомості про дане кримінальне правопорушення 13 серпня 2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000124, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 263 КК України, що підтверджується копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, Номер кримінального провадження 0000124.

Також у матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події від 13 серпня2022 року, з якого убачається, що об`єктом огляду місця події являється транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , та під час огляду виявлено та вилучено з водійської дверки металевий предмет ззовні схожий на предмет(кастет), який поміщено до спец.пакету НП ГУ. Постановою від 13 серпня 2022 року вилучений в ході огляду місця події від 13 серпня 2022 року предмет, ззовні схожий на кастет, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000124. Також до клопотання надано ксерокопія електронної декларації та посвідчення про реєстрацію ТЗ однак з даних документів не можна дізнатись їх зміст, оскільки є нечитабельні. Матеріали клопотання не містять відомостей про особу власника (володільця) даного транспортного засобу, даних у підтвердження підставності проведення огляду даного транспортного засобу та проникнення до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у судовому засіданні прокурором не доведено необхідність такого арешту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1