Справа № 277/534/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 09.05.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яменець Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює старшим верстатником ТОВ «Епіцентр К», одружений, раніше не судимий

за ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , перевозячи пасажира на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , рухався по правій смузі проїзної частині автодороги сполученням с. Яменець - с. Кривотин Новоград-Волинського району в напрямку с. Кривотин.

Рухаючись у вказаний день та час на відстані близько 2500 м. від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» с. Яменець Новоград-Волинського району в напрямку с. Кривотин, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а зокрема не врахував стан поверхні проїзної частини, її ширину та заокруглення, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його заносу на зустрічну смугу руху та виїзду за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де він здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з ростучим деревом.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої половини грудної клітки, садна лівого передпліччя, закриті переломи 5-8 ребер ліворуч з розвитком лівобічного пневмогідротораксу, травматичного шоку 1-2 ст., які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та за критерієм відсутності загрозливих для життя явищ, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив, що обвинувачений ініціював укладення угоди про примирення та досяг з потерпілим угоди про примирення, яку просив затвердити.

Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 , а саме: за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання також просив затвердити угоду про примирення та повідомив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки.

Суд з`ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає затвердженню та застосуванню до обвинуваченого покарання, передбаченого сторонами угоди.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 жовтня 2022 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судових експертиз в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 року на автомобіль «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території службового подвір`я ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч.3 ст.394 КПК України, може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1