Справа № 482/265/22
Номер провадження 1-кс/482/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання заступника начальника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий у кримінальному провадженні вказує, що слідчим відділом ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.383 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що черговою частиною ВП №6 МРУП зареєстровано рапорт оперативного працівника про те, що ним встановлений можливий факт привласнення майна, а саме: посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 12.03.2022 року по 11.04.2022 року вчинено привласнення насіння соняшника, яке перебувало на відповідальному зберіганні згідно договору зберігання, належне третім особам.
Крім того, черговою частиною ВП №6 МРУП зареєстровано рапорт оперативного працівника про те, що невстановленими посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , надано завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а саме: про пошкодження насіння соняшника.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.03.2022 року та 03.04.2022 року в ході збройної агресії російської федерації щодо України, відбулось влучання снарядів в силоси (ємності для зберігання насіння соняшника), що розташовані на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті влучань було пошкоджене майно підприємства та майно інших осіб - контрагентів (власників насіння соняшника, яке зберігалось в вказаних ємностях загальним обсягом приблизно 14 000 тон).
В той же час, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 12.03.2022 по даний час здійснено вивіз насіння соняшника із пошкоджених ємностей в невідомому напрямку за допомогою власної та найманої техніки. Таким чином, встановлений факт можливого привласнення частини насіння соняшника, яке знаходилось в металевих ємностях на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фактично належить іншим особам (підприємство є відповідальним зберігачем відповідно до договорів). Крім того, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлено про факти знищення всього об`єму насіння соняшника, яке зберігалось у пошкоджених ємностях, в результаті чого винесено відповідні відомості до ЄРДР.
З метою встановлення або спростування фактів, викладених в рапорті оперативного працівника та тих, що є предметом досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України надано запит до Миколаївської окружної прокуратури про надання копій матеріалів досудових розслідувань, відомості про які внесено до ЄРДР №0000062, 0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 438 КК України.
Відповідно до копії заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 28.03.2022 року встановлено, що 12.03.2022 року у наслідок влучання бойового снаряда в ході збройної агресії російської федерації по майну, що знаходиться на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджено ємність по зберіганню зернових та олійних культур №1, №2 та майно третіх осіб - насіння соняшника в загальній кількості 4500 тон.
Відповідно до заяви директора ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 04.04.2022, 04.04.2022 в результаті влучання бойового снаряду по території та майну підприємства, було пошкоджено майно юридичної особи та майно третіх осіб, а саме: насіння соняшника в розмірі приблизно 9000 тон, яке зберігалось в металевих ємностях №4,5.
Відповідно до протоколів огляду місця події від 02.04.2022 року, 03.04.2022 року, 09.04.2022 року факти пошкоджень майна підприємства підтверджено та зафіксовано.
Крім того, відповідно до протоколів ОМП від 03.04.2022 року та 09.04.2022 року встановлено та підтверджено факт тління насіння соняшника (яке зберігалось в металевих ємностях №№4,5).
У той же час відсутні будь - які відомості щодо місцезнаходження та збереження або залишків насіння соняшника в металевих ємностях №№ 1,2.
Допитаний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 показав, що дійсно було пошкоджено насіння соняшника шляхом залиття водою, пожежі та іншого псування. Відповідно до протоколу на питання стосовно місцезнаходження насіння соняшника ОСОБА_6 не надав відповіді, пояснивши, що не знає.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий у кримінальному провадженні просив суд надати слідчим СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, знаходяться в розпорядженні та володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Товарно - транспортні накладні про постачання насіння соняшника в обсязі 4500 тон на території підприємства та в металевих ємностях №№1,2;
- Товарно - транспортні накладні про постачання насіння соняшника в обсязі 9000 тон на території підприємства та в металевих ємностях №№4,5;
- Договори про відповідальне зберігання майна із додатками про надання на відповідальне зберігання вказаного майна (насіння соняшника, яке зберігалось в металевих ємностях №№1,2,4,5) із додатками (відомостями про класність, лабораторних досліджень із додатками);
- Копії установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- Копії наказів про призначення посадових осіб підприємства;
- Копії документів про ліквідацію наслідків обстрілів в ході збройної агресії російської федерації (пожежогасіння, акти пошкоджень та інші), а також про осіб, які були задіяні до вказаних дій;
- Копії відеозаписів із камер відео нагляду, що функціонують по території підприємства та які працювали протягом 12.03.2022 по 09.04.2022;
- Копії актів, які були складені за результатами пошкоджень майна підприємства та третіх осіб;
- Копії документів про транспортування та зберігання, утилізацію пошкодженого насіння соняшника (товарно - транспортні накладні, журнали обліку виїзду - виїзду транспортних засобів, наказів про вивезення, зберігання, актів утилізації та інших документів);
- Копії документів про погодження із відповідними державними органами факту утилізації або зберігання насіння соняшника (акти, накази та інші розпорядчі документи), із можливістю зняття завірених копій.
У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що вказане клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000066 від 11.04.2022 року, яке було порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України, а саме завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 КК України внесене в ЄРДР за №0000067. Слідчим не надано суду доказів об`єднання цих проваджень.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказував, що слідчим не обґрунтовано мету доступу до речей і документів про які йдеться у клопотанні, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.383 КК України у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0000066 від 11.04.2022 року.

Також представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зауважив, що слідчим не доведено наявність мети доступу і обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України навіть якщо припустити що кримінальні провадження були об`єднані, хоча доказів цього не надано.

Так з тексту клопотання слідчого вбачається, що обґрунтованість підозри ґрунтується на наступних доказах: рапорт оперативного працівника (без зазначення дати, прізвища та посадового стану), зареєстрований в ЧЧ ВП №6 МРУР про те, що ним встановлений можливий факт привласнення майна невідомими особами; рапорт оперативного працівника (без зазначення дати, прізвища та посадового стану), зареєстрований в ЧЧ ВП №6 МРУР про те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а саме про пошкодження насіння соняшнику.
Проте, такі докази є не належними та не допустимими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Дійсно, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зверталося із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із пошкодженням силосів для зберігання зернових культур, технологічного обладнання та пошкодженням безпосередньо зерна що в них зберігалось. За заявами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювались слідчі дії, зокрема проводились огляди місці події, оформлені протоколами від 03.04.2022 та 09.04.2022р. якими зафіксовані ці факти пошкодження як майна так і зернових культур. Таким чином, самим органом досудового розслідування повністю спростовується підозра у неправдивому повідомленні про злочин.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказав, що хоча клопотання слідчого подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 11.04.2022 року і доказів його об`єднання із кримінальним провадженням з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 КК України внесене в ЄРДР за №0000067 слідчому судді не надано, проте і підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України є лише припущенням, оскільки відсутні будь які факти, обставини та відомості щодо заволодіння чужим майном. Адже, жодна особа з кола тих осіб, зерно яких знаходиться на зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не зверталась з подібними заявами, що взагалі виключає можливість розслідування за відсутністю такого факту та події.
Усі вищенаведені доводи призводять лише до одного висновку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вищевказаних злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.383 Кримінального кодексу України, а отже за таких обставин відсутні підстави для застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » добровільно надавало і надає слідчим доступ до усіх необхідних для досудового розслідування речам і документам.

Також представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказував що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заперечення на клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Речі та документи до яких просить надати дозвіл орган досудового слідства, зокрема є документами, що містять охоронювану законом комерційну таємницю.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України, що підтверджується відповідним витягом із ЄРДР від 12.04.2022 року. Саме в рамках цього кримінального провадження подано клопотання, що розглядається слідчим суддею.

Також слідчим надано до суду витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 КК України яке внесене в ЄРДР за №0000067, однак доказів об`єднання його із вищевказаним кримінальним провадженням №0000066 у рамках якого подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, слідчому судді не надано.

Із досліджених доказів видно, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зверталося із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із пошкодженням силосів для зберігання зернових культур, технологічного обладнання та пошкодженням безпосередньо зерна що в них зберігалось. За заявами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювались слідчі дії, зокрема проводились огляди місці події, оформлені протоколами від 03.04.2022 та 09.04.2022р. якими зафіксовані ці факти пошкодження як майна так і зернових культур.
Таким чином, слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України і навіть ч.4 ст. 191 КК України хоча відношення цієї кваліфікації до кримінального провадження №0000066 є також не підтвердженою.

Надані слідчим та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » письмові докази містять відомості про пошкодження майна яке знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується повідомленнями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ГУ НП в Миколаївській області, протоколами огляду місця події від 02.04.2022 року, 03.04.2022 року.
Слідчий суддя також звертає увагу, що долучена до матеріалів клопотання оперативна інформація, оформлена рапортом оперативного працівника поліції про те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а саме знищення всього об`єму насіння соняшнику, та часткове вивезення зерна із території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не може вважатись належним доказом на підтвердження вказаних обставин в розумінні норм чинного КПК України, а крім того не відповідає змісту повідомлень керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про пошкодження майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у зв`язку із чим не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000066 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1