Справа № 161/4505/22
Провадження № 1-кс/161/2082/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

заявника адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , яка виразилась у не розгляді клопотань від 06.04.2022 року та 12.04.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000506 від 31.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , яка виразилась у не розгляді клопотань від 06.04.2022 року та 12.04.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000506 від 31.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2022 року відкрито провадження за вище вказаною скаргою.

21.04.2022 року адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги, яке мотивоване тим, що слідчий суддя не реагує на доводи та зауваження скаржника, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 чітко прийняв сторону обвинувачення у кримінальному провадженні №0000506 від 31.08.2018 року та не збирається встановлювати істину у справі, а має намір розглянути її формально, так як не має наміру вислуховувати сторону захисту.

Крім того, у грудні 2021 року незаконно продовжив стороні обвинувачення строки досудового розслідування без участі підозрюваного, захисника без повного, об`єктивного дослідження матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, чим істотно порушив право ОСОБА_5 на розгляд його справи у розумні строки

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав викладених у ній та додатково пояснила, що дії слідчого судді у межах даного кримінального провадження свідчать про умисне створення перешкод для об`єктивного розгляду скарги, звернула увагу, що останнім беруться до уваги лише доводи органу досудового розслідування. Вказані доводи підтримав в повному обсязі підозрюваний ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні відводу відмовити, з огляду на його необґрунтованість та невмотивованість.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого, судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді свідчить про незгоду адвоката, який представляє інтереси у даному кримінальному провадженні із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , що не є підставою для відводу. На думку слідчого судді, заява про відвід є безпідставна, яка може вплинути на законність прийнятого рішення у справі, оскільки належним чином не обґрунтована так як відсутні об`єктивні обставини для задоволення відводу судді. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи вище наведене, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону не об`єктивно розглядатиме справу за скаргою №161/4505/22 в межах кримінального провадження №0000506 від 31.08.2018 у слідчого судді не має, обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , яка виразилась у не розгляді клопотань від 06.04.2022 року та 12.04.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000506 від 31.08.2018 року ( справа № 161/4505/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1