ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/22
провадження № 1-кп/691/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (бере участь в судовому засіданні дистанційно із ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження № 0000129 відомості 19.05.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України. Призначено підготовче судове засідання.

28.09.2022 від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб. В обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні: незаконного збуту психотропної речовини, вчиненного особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України; незаконного придбання, виготовлення та зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України; незаконного вирощування конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 309, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, а саме 23 грудня 2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.70. ч. 1 ст.309. ч.1 ст.317 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Так він, за невстановлений досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений день та час, незаконно придбав та зберігав речовину, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/124-22/6802- НЗПРАП від 5 липня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,043 г., яку в подальшому, 4 липня 2022 року близько о 14 годині, на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень. Окрім того, він же у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичний засіб, який постійно зберігав за місцем свого проживання на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для власних потреб, без мети подальшого збуту. 4 липня 2022 року, в період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв., в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-22/6824-НЗПРАП від 9 серпня 2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 9,40 г; полімерну коробку з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-22/6825-НЗПРАП від 9 серпня 2022 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 6,55 г; суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-22/6831-НЗПРАП від 10 серпня 2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 15,37 г.; суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-22/6829-НЗПРАП від 22 серпня 2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 102,565 г., загальною масою 133,885 г., пристрій з частини полімерної пляшки з нашаруванням па стінках його поверхні речовини, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-22/6826-НЗПРАП від 22 серпня 2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,369 г. Окрім того, він же, всупереч Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, реалізуючи свій злочинний умисел, весною 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвіря домоволодіння, виявив дикоростучі рослини коноплі, які, без передбаченого законом дозволу, залишив проростати за шляхом неодноразового обкошування умисно, незаконно вирощував вказані рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання для власних потреб, без мети подальшого збуту. 4 липня 2022 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 16 годину 50 хвилин, в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 і в якому проживає ОСОБА_5 , на огородженому подвірї домоволодіння, було виявлено за вилучено насадження рослин в кількості 96 штук, які, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-22/6830-НЗПРАП від 9 серпня 2022 року, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину. Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до Списку № 3 "Рослини які містять наркотичні засоби за психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей" Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 № 1890; від 04.06.2008 № 518: від 02.12.2009 № 1298: від 31.05.2010 № 373; від 05.01.2011 № 4; від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050: від 29.02.2012 № 248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 № 800; від 05.12.2012 № 1129; від 09.01.2013 № 15; № 234 від 08.04.2013; від 26.12.2014 № 712; від 26.10.2016 № 747 та від 16.05.2018 № 390). Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в тому числі даними: протоколу огляду та помітки грошових купюр від 4 липня 2022 року; протоколу огляду покупця та вручення грошових купюр від 4 липня 2022 року; протоколу вилучення від 4 липня 2022 року; протоколу обшуку від 4 липня 2022 року по АДРЕСА_1 ; протоколу освідування від 4 липня 2022 року; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 5 липня 2022 року; висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 21.07.2022 року, від 04.08.2022 року, від 10.08.2022 року, від 09.08.2022 року, від 05.07.2022 року; показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 6 липня 2022 року, ухвалою слідчою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 вересня 2022 року включно. 30 серпня 2022 року, ухвалою слідчою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком до 5 жовтня 2022 року до 16 год. 50 хв., включно. При продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 необхідно враховувати, що: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь. ОСОБА_5 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу. ОСОБА_5 зареєстрований за проживає по АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявності в нього будь - яких утриманців. ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, можливе отримання останніх за рахунок зайняття протиправною діяльністю повязаною зі збутом психотропної речовини. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 23 грудня 2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.70. ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, тобто повторно вчинив злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів в період іспитового терміну після звільнення від відбування покарання. ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що останній проживає в одному населеному пункті із свідками, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме обєктивному судовому розгляду кримінального провадження. ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Таким чином, підстави для зміни запобіжною заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п.З ч.1 ст.194 КПКУкраїни інший, більш мякий запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоровя не перешкоджають перебувати під вартою. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За таких обставин, задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обовязків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобовязання, порука чи домашній арешт. В звязку з викладеним, на даний час відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і такий відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до судового розгляду. Підтримав внесене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .. Вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не змінилися, особа обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, схильний до вчинення протиправних, суспільно небезпечних дій.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 не заперечують щодо завершення підготовки і призначення кримінального провадження до судового розгляду. Вважають, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, як таке, що не доведене. Ризиків про які говорить прокурор в діях обвинуваченого не вбачають, не доцільно обмежувати в пересуванні. Свою причетність до кримінальних правопорушеннь за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, не визнає, та в суді буде доводити свою не винуватість, що потребує зібрання доказів. Просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт, що забезпечить виконання ним покладених обов`язків, з урахуванням того, що обвинувачений проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, потребує допомоги, має посередню характеристику, до затримання працював не офіційно та отримував певні доходи.

Дослідивши обвинувальний акт та додані документи, по факту незаконого збуту психотропної речовини, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 309, 317 КК України (ч.2 ст.307 КК України), по факту незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України (ч.2 ст.309 КК України), по факту незаконного вирощування конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 309, 317 КК України (ч.2 ст.310 КК України), суд приходжу до такого.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0000129 від 19.05.2022 року, обвинувальний акт слідчим СВ віділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, та затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Обвинувачений, захисник обвинувальний акт отримали 30.08.2022 року.

Кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені частиною 2 статті 315 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, вивчивши надані матеріали, з урахуванням ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.08.2022 року, суд приходить до такого.
За нормами частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що право на свободу та особисту недоторканість є одним із значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.
Тримання під вартою, як запобіжний захід, що продовжений обвинуваченомуОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.08.2022 року, закінчує свою дію 05.10.2022 року (16-50 година).
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд, з урахуванням того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України перебуває на стадії підготовочго провадження, вирішує лише питання про обґрунтованість обвинувачення "поза розумним сумнівом" та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому не дає оцінку допустимості та належності доказів. Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ "є необхідною умовою законності тримання під вартою" ("Нечипорук і Йонкало проти України", no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

При вирішенні клопотання щодо продовження дії обраного запобіжного заходу суд враховує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушеннь передбаченоих за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме, протоколом огляду та помітки грошових купюр від 4 липня 2022 року; протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 4 липня 2022 року; протоколом вилучення від 4 липня 2022 року; протоколом обшуку від 4 липня 2022 року по АДРЕСА_1 ; протоколом освідування від 4 липня 2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 5 липня 2022 року; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 21.07.2022 року, від 04.08.2022 року, від 10.08.2022 року, від 09.08.2022 року, від 05.07.2022 року; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу на більш м`який не повязаний з триманням під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункт 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції").
На цей час підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відсутні, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які підтверджені судом та наразі не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою і які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Так, є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що обвинувачений знаходячись на волі може скоїти нові злочини, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні однорідного кримінального правопорушення під час звільнення від покарання з іспитовим строком, саме наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. Наявність ризику переховування від суду, з огляду на попередню судимість, виправдовує продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, докази з боку обвинувачення та захисту, у цей період, ще не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані пунктами 1, 5 частини 1 статті 177, пунктами 1 - 3 частини 1 статті 194 КПК України, є дійсними.

В силу змагальності сторін кримінального провадження обвинуваченим не спростовано тверджень прокурора, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в суді не доведені.
Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченим ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

Суд враховує, що ОСОБА_5 являється особою молодого віку, будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, не здобуто, зареєстрований за проживає по АДРЕСА_1 , утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, можливе отримання останніх за рахунок зайняття протиправною діяльністю повязаною зі збутом психотропної речовини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 23 грудня 2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.70. ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, тобто повторно вчинив злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів в період іспитового терміну.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час обрання/продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення від 24 липня 2003 року у справі "Смирнова проти Росії"). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23 вересня 2008 року у справі "Вренчев проти Сербії").

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд згідно частини 3 статті 183 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, наслідки їх невиконання, обґрунтовує обраний розмір застави.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку суду, достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, та не є завідомо непомірною для нього, є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості предявленого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, передбачених статтею 194 КПК України, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Відповідно до пункту 5 частини статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд обговорив клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 , яка вказала, що захист інтересів ОСОБА_5 здійснює з липня 2022 року відповідно до доручення від 04 липня 2022 року № 023-230000560, яке видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області, для надання допомоги затриманій (на час тримання під вартою) особі, та на її думку, є таким, що звужує її права та обовязки, просить суд постановити ухвалу з направленням її Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області на її призначення, яке б відповідало ширшим повноваженням захисника, тобто й на час судового розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив, щоб в подальшому його інтереси в суді представляла призначений на досудовому розслідуванні кримінального провадження захисник. Прокурор ОСОБА_3 покладається на думку суду, не заперечує.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу, не відпали, а тому наявна необхідність у задоволені клопотання прокурора та продовженні такого запобіжного заходу, з визначенням розміру застави, призначення обвинувального акта до судового розгляду, а також з урахуванням змісту доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 липня 2022 року № 023-230000560 доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту інтересів обвинуваченого в суді.

Керуючись ст. ст. 2, 314-316, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 350, 369-372, 376, 392, 394, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000129 що внесені 19.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2022 року (резервні дати 08.11.2022 на 11 год. 30 хв., 15.12.2022 на 10 год. 00 хв.), за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на 60 діб, до 03.12.2022 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652, (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 691/823/22, кримінальне провадження № 80000129 від 19.05.2022 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, Городищенський районний суд Черкаської області.

В разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обовязки:
1) зявлятися на виклики до суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання, покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця увязнення Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор"для виконання, та для вручення під розпис обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розгляді матеріалів справи № 691/823/22, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000129 від 19.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, в суді, з урахуванням Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 липня 2022 року № 023-230000560.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на визначену дату до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, 18000.

Повідомити матір ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ознайомити обвинуваченогоОСОБА_5 з ухвалою суду.
Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику.
Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1