Справа № 362/6848/21
Провадження № 1-кп/362/345/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000714 від 10.10.2021, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.10.2021 близько 02 год 56 хв ОСОБА_3 зайшов до приміщення ПТ «Ломбард Фінанс», який розташований на вул. Грушевського, 6 в м. Василькові Обухівського району Київської області, з метою закладу власного мобільного телефону марки «Tecno Spark» 6 (КЕ7) 4/128 GB», синього кольору, для одержання фінансового кредиту.

В зв`язку з цим, ОСОБА_3 передав свій мобільний телефон працівнику ломбарду ОСОБА_6 для його оцінки, який запропонував за даний мобільний телефон 2300 грн, на що ОСОБА_3 погодився.

Після складання та підписання договору кредиту під заставу, ОСОБА_3 передав свій мобільний телефон марки «Tecno Spark» 6 (КЕ7) 4/128 GB» працівнику ломбарду, отримавши грошові кошти в сумі 2300 грн.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особливо довірчі відносини, ОСОБА_3 попросив дозволу у працівника ломбарду ОСОБА_6 здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону марки «Tecno Spark» 6 ( НОМЕР_1 », на що він погодився, оскільки знає ОСОБА_3 і маючи до останнього довіру, передав йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки «Tecno Spark» 6 (КЕ7) 4/128 GB».

У свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що повертати вказаний мобільний телефон не буде, отримавши від ОСОБА_6 в добровільному порядку мобільний телефон марки «Tecno Spark» 6 (КЕ7) 4/128 GB», вийшов з приміщення ПТ «Ломбард Фінанс» та з місця вчинення кримінального проступку, завдавши ПТ «Ломбард Фінанс» матеріальної шкоди на загальну суму 3125 грн.

В судовому засіданні до початку судового розгляду захисник обвинуваченого та представник потерпілого подали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі, підтвердив, що примирилася з потерпілим та добровільно відшкодував шкоду, не заперечував встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, пояснив, що наявні всі підстави для застосування ст. 46 КК України у даному провадженні.

Представник потерпілого ПТ «Ломбард Фінанс» ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки вони примирились, ОСОБА_3 відшкодовано завдану шкоду, будь-які претензії у потерпілого відсутні.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а саме: обвинувачений раніше не судимий, скоїв вперше кримінальний проступок, примирився із потерпілим і відшкодував заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв`язку із примиренням з потерпілим до початку судового розгляду без дослідження доказів.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до кримінальних проступків і не є корупційним.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, звільнити особу від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

У провадженні відсутні речові докази та судові витрати.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 10.10.2021, стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1