Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1601/20
Провадження № 1-кс/572/356/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Сарненського РВ поліції ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , якою було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13 листопада 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, справу направити для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що підставами для закриття провадження є лише нібито цивільно-правові відносин між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які виникли із їх неприязних відносин. Разом з тим під час досудового розслідування не проведено належних слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження викрадених речей у потерпілої ОСОБА_4 . Також дізнавачем не було здійснено заходів щодо встановлення можливих очевидців вказаної події не опитані сусіди, їхні спільні друзі, мешканці сусідніх будинків, які б фактично могли бути очевидцями вказаної події та не встановлено місцезнаходження викрадених речей.

Представник ОСОБА_3 згідно заяви скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги, просили відмовити у її задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Органом досудового розслідування СД Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача СД Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 7 травня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13.11.2019 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли спірні цивільно-правові відносини, які вирішують в суді в порядку цивільного судочинства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Сарненської місцевою прокуратурою було розглянуто звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в ході розгляду якого було встановлено, що зі слів ОСОБА_4 , громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 в період часу з травня по листопад 2019 року викрадала належні останній речі з металевого напів вагону, який використовується в якості гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що вона має двох синів: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла вказала, що її колишній чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . 09 листопада 2012 року суддею Сарненського районного суду було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . ОСОБА_4 в ході допиту зазначила, що вона знала про те, що її чоловік підтримує стосунки із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Зносичі, Сарненського району, яка працює на посаді Зносицької ЗОШ.

До матеріалів кримінального провадження було долучено рішення Сарненського районного суду від 11 червня 2014 року на підставі якого, ОСОБА_10 було виділено металевий гараж, що знаходиться в АДРЕСА_3 , автомобіль марки «ВАЗ 2107» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Також в матеріалах провадження наявне рішення Сарненського районного суду від 18 вересня 2018 року, що до встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .. У зв`язку з чим 03 липня 2019 року з рєстровим № 490 приватним нотаріусом ОСОБА_11 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, тобто остання успадкувала особисті речі ОСОБА_10 , які йому були належні після розподілу майна з ОСОБА_4 та були здобуті під час спільного проживання.

Оскільки з лютого 2013 року ОСОБА_6 з ОСОБА_10 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в тому числі й на момент відкриття спадщини, то відповідно до закону ОСОБА_6 вказала, що має право на спадкування вище вказаного майна, а саме: ? частки квартири АДРЕСА_5 ; металевий гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно рішення Сарненського районного суду від 11 червня 2014 року вище вказане майно виділене у приватну власність ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 вказала, що згідно відповіді наданої приватним нотаріусом ОСОБА_12 , вона як спадкоємець ОСОБА_10 , згідно ст.1218 ЦК України спадкувала всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті.

Щодо фактів крадіжок про які заявляла ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пояснила, що 02 листопада 2019 року ОСОБА_6 прийшла до належного їй гаражного приміщення, що в АДРЕСА_3 для того, щоб забрати належні їй речі, а саме запчастини до належного мені автомобіля марки ВАЗ 2107: мотор до автомобіля марки ВАЗ, дві металеві каністри, об`єм не пам`ятаю, нові запчастини до автомобіля та багато іншого майна, яке точно вказати не може так як не пам`ятає. ОСОБА_6 зазначила, що коли вона з ОСОБА_10 приходила до гаражного приміщення, то він розповідав їй про ті речі, які належать йому, а саме запчастини до автомобіля, ОСОБА_10 говорив ОСОБА_6 , що всі ці речі купував особисто він і належать вони йому і нікому іншому. Також, ОСОБА_6 вказала, що 02.11.2019 всі речі які належать їй вона забирала в присутності працівників поліції та при свідках, все було зафіксовано на відеокамеру. На даний час у вище вказаному гаражному приміщенні залишився перелік речей, які належать ОСОБА_4 , мотоцикл марки «МТ», запчастини до нього, шлеми, велосипед оранжевий, дерев`яна вагонка в упаковці 6м., один рулон сторого лінолеуму, пластмасові каністри, запчастини до сантехніки, старі меблі тумби, старі ганчірки та куртки та інше майно.

ОСОБА_6 зазначила, що 06.11.2019 вона відправила на адресу ОСОБА_4 лист в якому зазначила, щоб ОСОБА_13 забрала всі свої речі з належного ОСОБА_6 гаражного приміщення, інакше вона буде змушена самостійно викинути вказані речі з гаража, так як вони заважають ОСОБА_6 . 02.11.2019 коли ОСОБА_6 приїхала забрати свої речі з гаражу, на дверях висів навісний замок котрий вона спиляла, так як не мала доступу до належного їй приміщення. ОСОБА_6 вказала, що після того, як забрала свої речі, гараж я не зачиняла, а лише повісила замок на двері, для того, щоб ОСОБА_4 могла забрати свої речі.

13.11.2019 року ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою по факту крадіжки, а саме за фактом крадіжки майна з металевого гаражу який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично на той період був успадкований гр. ОСОБА_6 .

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В ході розслідування кримінального провадження не вбачається ознак того, що гр. ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди, оскільки вказане майно належало гр. ОСОБА_6 та остання час від часу забирала вказані речі для власних потреб.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За викладених обставин, беручи до уваги, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не вбачається ознак того, що ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди, оскільки вказане майно належало ОСОБА_6 та остання час від часу забирала вказані речі для власних потреб, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, з огляду на що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 31 травня 2022 року.

Слідчий суддя: