Справа № 202/7582/21
Провадження № 1-кс/202/1813/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир - Волинського Волинської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, пенсіонера, інваліда III групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000883 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2021 року, близько о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, рухався у світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м.Вінницю, м.Кропивницький)», яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, 1.2, 1.6, та 1.13 ПДР України, що проходить по території Павлоградського району Дніпропетровської області, з боку м. Павлограда в напрямку м.Донецьк.
В цей же час, тобто 01.12.2021 року, близько о 09 год. 00 хв., в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який під час свого руху розпочав маневр обгону автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на зустрічну смугу для руху.
Далі водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, так як повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч керованого ним автомобіля, для з`їзду на дорогу що веде у с.Славянка, не впевнившись при цьому в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого на перехресті автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м.Вінницю, м.Кропивницький)» та дороги, котра веде у с. Славянка, сталося зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із правою передньою частиною автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні, який після зіткнення продовжив некерований рух ліворуч та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_3 із відбійним брусом.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху України. Порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водій автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
27.05.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, а також інші докази в їх сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання може здійснювати вплив на потерпілого під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.
Те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 2 місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним та не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000883 від 01.12.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000883 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, котрі вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими доказами в їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, є пенсіонером, інвалідом III групи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування такого запобіжного заходу не виключає можливість лікування підозрюваного, в тому числі і стаціонарно.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до двох місяців наступні обов`язки:
1. Цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала діє до 27 липня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1