печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6867/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001799 від 18.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим:

06.08.2008 Центрально-Міським судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

08.07.2009 року Центрально-Міським судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належим висновків для себе не зробив та вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя при наступних обставинах.

Так приблизно в липні 2021 року через спільних знайомих, з якими відбував покарання у виправній колонії № 57, він познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та з його дозволу почав проживати у нього в зазначеній квартирі. Під час спільного проживання ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_7 , у нього періодично виникали з господарем конфлікти на побутовому грунті.

16 листопада 2021 року у денний час доби після спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знову виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , у зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прикладенням значної сили наніс удар в життєво-важливу частину тіла ОСОБА_7 голову, від якого останній впав на підлогу та в короткий проміжок часу помер. ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ОСОБА_7 не дихає, переніс тіло ОСОБА_7 та поклав у ванну. В подальшому на протязі 17.11.2021 ОСОБА_5 перебував на роботі, а ввечері того ж дня по дорозі до квартири ОСОБА_7 , від якої мав власні ключі, придбав пилку марки Дніпро М та ніж марки Дніпро М з метою розчленування тіла ОСОБА_7 та приховування частин трупа в сміттєвих баках поруч із будинком на бульварі Дружби Народів.

18.11.2021 в ранковий час доби ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховування вбивства ОСОБА_7 , за допомогою придбаних раніше колюче-ріжучих предметів із змінними лезами, перебуваючи в ванній кімнаті розчленував труп ОСОБА_7 , а частини тіла останнього: голову, руки та тулуб переніс в різний час 18.11.2021 до сміттєвих баків, що розташовані напроти житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав їх у сміття, заховавши в сміттєвих пакетах та сумці з написом Nike синього кольору. Разом із частинами тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 викинув в сміття речі ОСОБА_7 , в яких він був одягнений, а також свої речі, в яких розчленував труп ОСОБА_7 та виносив частини його тіла. У подальшому вказані фрагменти трупа ОСОБА_7 виявлено в сміттєвих баках та працівниками поліції затримано ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, українець,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 08.07.2009 року Центрально-Міським судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 7 років 1 місяць з конфіскацією.

При цьому, під час застосування та продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалась наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.04.2022 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1