Справа №443/987/22
Провадження №1-кп/443/116/22
ВИРОК
іменем України

17 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000419 від 10.07.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Отиневичі Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 10 липня 2022 року близько 07 години 00 хвилин перебуваючи неподалік приміщення готелю «Лагуна», що по вулиці Шевченка,14А в місті Ходорів Стрийського району Львівської області у стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись вільним доступом, проникнув через незамкнені двері до салону автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , з бензиновим двигуном з робочим об`ємом 1400 см3, 1993 року випуску), вартістю 59 698 гривень 74 копійки, який належить на праві власності ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 , де в бардачку знайшов ключ запалення, без згоди ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля, зрушив з місця та рухався ним по автошляху Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине в напрямку села Отиневичі Стрийського району Львівської області, у подальшому залишив транспортний засіб на території нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні його матері ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 59 698 гривень 74 копійки.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, визнав повністю, не оспорив обставини вчинення кримінального правопорушення, суду пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння взяв автомобіль без дозволу його власника та ним приїхав з м. Ходорів у с. Отиневичі, де залишив на території господарства, до якого мав доступ. Згодом до нього прийшли працівники поліції, які вилучили автомобіль та одяг, у якому він перебував. Щиро кається у вчиненому.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (пункт 13 частини 1 статті 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, а щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також зваживши на приписи статті 61 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку (повне, беззаперечне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (відповідно до постанов про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 10.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022), а саме:

автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з бензиновим двигуном № НОМЕР_4 , 1993 року випуску), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 08.02.2001 на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_6 (червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з бензиновим двигуном № V-1389, 1993 року випуску), поліс №АТ/2687971 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, гаманець матерчатий чорного кольору, у якому знаходиться паспорт громадянина України № НОМЕР_7 від 26.01.2018, посвідчення водія НОМЕР_8 від 21.01.2022, банківська картка банку «ПриватБанк-Універсальна» (№ НОМЕР_9 ), банківська картка банку «Santander» (№ НОМЕР_10 ) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

куртку камуфляжну, матерчату, торговельної марки «Bershka», розмір «S-38» з написом «Каята»; футболку сірого кольору торговельної марки «Valimark», розмір «L» з написом «Україна зміниться, коли змінишся ти, почни з себе»; шорти балонові чорного кольору на резинці оранжевого кольору торговельної марки «Medium», розмір «M» та кросівки чорного кольору із шкірзамінника з написом «Spu», розмір 41 повернути ОСОБА_3 ;

цифрові носії інформації (3 компакт-диски) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3 586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 82 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2022 (у справі №456/2159/22 провадження №1-кс/456/612/2022 та справі №456/2159/22 провадження №1-кс/456/613/2022) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1