Справа № 308/7067/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна:

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на особисті документи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх власнику в кримінальному провадженні № 0000120.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2022, 26.03.2022 старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 було проведено обшук по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів чи інших засобів зв`язку, які використовуються у протиправній діяльності, грошових коштів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, документів чи інших записів щодо здійснення протиправної діяльності, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

В результаті обшуку серед різних документів було виявлено особисті документи ОСОБА_5 , на згодом слідчим суддею було накладено арешт.

Досудове розслідування здійснювалось у межах кримінального провадження №0000067 слідчим ОСОБА_8 . Згодом громадянину ОСОБА_7 було пред`явлено підозру та кримінальне провадження №0000067 призупинено за розшуком.

З цього провадження було виділене провадження №0000120 від 17.05.2022. Також були виділені і особисті документи ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що документи ОСОБА_5 були необґрунтовано вилучені під час обшуку, оскільки потрапили до ОСОБА_7 з метою передачі їх власнику, та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, адже ухвалою слідчого судді про проведення обшуку надавався дозвіл на вилучення документів чи інших записів щодо здійснення протиправної діяльності, а тому паспорт громадянина та інші особисті документи ОСОБА_5 не підпадають під дану категорію, а отже не мали вилучатись слідчим, а накладення арешту стосовно них є необґрунтованим. Заявник вважає вилучення, а згодом накладення арешту на особисті документи ОСОБА_5 необґрунтованими, через що його права на сьогодні суттєво обмежуються та зазначене призводить до неможливості користуватись правами громадянина України у повному обсязі. Більше того, дані документи жодним чином не пов`язані з кримінальними провадженнями №0000067 та №0000120.

В судове засідання з`явився представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, додав, що причетність ОСОБА_5 до кримінальних проваджень не підтвердилась, а відтак потреба в подальшому застосуванні арешту документів, належних ОСОБА_5 , відпала.

В судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_4 , зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення не підтвердилась, документи всі перевірені, потреби в подальшому арешту зазначених документів нек має, просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022 у справі № 308/4024/22 накладено арешт із забороною відчуження, в тому числі, на документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м. Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_1 та витяг до неї № 6313-2; ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , трудову книжку НОМЕР_4 , військовий квиток серії НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 , а також банківську картку "Приватбанку" за № НОМЕР_7 .

В подальшому, постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про виділення матеріалів досудового розслідування виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000067, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України відносно невстановлених органом досудового розслідування осіб, які за попередньою змовою із ОСОБА_7 організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, втому числі, поза митними пунктами пропуску з метою ухилення їх від загальної мобілізації в період військового стану на території України, в оригіналах та належним чином завірених копіях матеріалів досудового розслідування. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно новий номер №0000120.

До кримінального провадження №0000120 виділено документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м. Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_1 та витяг до неї № 6313-2; ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , трудову книжку НОМЕР_4 , військовий квиток серії НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 , а також банківську картку "Приватбанку" за № НОМЕР_7 .

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що документи, видані на ОСОБА_5 не були здобуті злочинним шляхом, не містять інших відомостей, які могли б бути використані як доказ арешту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту на документи, видані на ім`я ОСОБА_5 створює обмеження у реалізації основоположних прав та свобод, які гарантуються Конституцією України та є найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022 по справі № 308/4024/22 в частині накладення арешту на документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м. Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_1 та витяг до неї № 6313-2; ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , трудову книжку НОМЕР_4 , військовий квиток серії НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 , а також банківську картку "Приватбанку" за № НОМЕР_7 та їх повернути власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі - адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2022 о 9 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1