Справа № 132/1977/22
Провадження №1-кп/132/288/22
Вирок
Іменем України
20.09.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

19.06.2022 року ОСОБА_3 перебував у м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області. В подальшому, о 19:00 год. 19.06.2022 року ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 на вулиці Возз`єднання в м. Калинівка та разом вони вирішили вживати алкогольні напої. Після вживання певної кількості алкоголю, ОСОБА_5 заснув на лавці біля житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L210», який належить ОСОБА_5 лежав на лавці, поруч із потерпілим.

Перебуваючи поруч із ОСОБА_5 , який спав, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 у період дії в Україні воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з лавки за вищевказаною адресою, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L210», який належить ОСОБА_5 поклавши його до своєї кишені.

Вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L210», відповідно до висновку експерта № 4606/22-21 від 08.07.2022 становить 1672,16 грн. (тисяча шістсот сімдесят дві гривні шістнадцять копійок).

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1672,16 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 19.06.2022 року він перебував у м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, де о 19:00 год. зустрів свого знайомого ОСОБА_5 на вулиці Возз`єднання в м. Калинівка та вони разом вирішили вживати алкогольні напої. Після вживання певної кількості алкоголю, ОСОБА_5 заснув на лавці біля житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому належний йому мобільний лежав поруч з ним на лавці.

Перебуваючи поруч із ОСОБА_5 , який спав, у нього виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лавки за вищевказаною адресою, здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 поклавши його до своєї кишені.

Після цього покинув місце вчинення злочину та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1672,16 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 377,54 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 377,54 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1422/22 від 08.07.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000164 від 02.07.2022 року, а саме: мобільний телефон марки ZТЕ моделі Вlade L210, який був поміщений в спецпакет ГСУ НПУ № РSР 6107235 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: