Справа № 203/3248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000129, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене у рамках кримінального провадження №0000129, про накладення арешту на майно.
Вказане клопотання подано слідчим до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за зміненою підсудністю у відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року на виконання п.4 ч.1 ст.34 КПК України внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м.Маріуполя в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи поставлені в клопотанні питання, для запобігання ризикам можливого відчуження майна на користь третіх осіб та забезпечення можливого арешту майна, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вважає за необхідне провести його розгляд без повідомлення підозрюваного, як власника майна.
Також з огляду на положення ч.1 ст.171 КПК України та подану прокурором заяву про розгляд клопотання без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути останнє за відсутності прокурора.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Маріуполі), ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, відомості за яким внесено до ЄРДР 04.07.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.14, ч.4 ст.111-1 КК України, за фактом вчинення громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій, що полягають у підтримці дій держави-агресора, незаконних збройних формувань та окупаційних адміністрацій держави-агресора, створення умов, спрямованих на передачу матеріальних ресурсів незаконним органам влади, створеним на тимчасово окупованій території м.Маріуполь Донецької області, тобто ведення колабораційної діяльністі.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.
В рамках вказаного кримінального провадження 22.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.111-1 КК України, за фактом готування до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у т.ч. окупаційною адміністрацією держави-агресора.
22.09.2022 року під час проведення огляду комплексу будівель та земельних ділянок КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (), які розташовані за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, будинок 4, було виявлено повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак UR-14007, заводський номер 9, 2004 року випуску, який належить підприємству ТОВ «Бізнес Авіація» () на праві власності згідно Договору №3616 на постачання літака АН 140-100 від 31.03.2010 року.
Постановою слідчого від 22.09.2022 року вказане повітряне судно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В наданому клопотанні прокурор, з метою збереження, як речового доказу, унеможливлення відчуження майна підозрюваним, іншими особами за його довіреністю, просив накласти арешт, з забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування, на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес Авіація» (), єдиним засновником та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер 9, 2004 року випуску.
Також прокурор просив у клопотанні передати вказане повітряне судно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для реалізації на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.111-1 КК України та обгрунтовану причетність до його вчинення ОСОБА_4 , якому 22.09.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак UR-14007, заводський номер 9, 2004 року випуску, згідно Договору №3616 на постачання літака АН 140-100 від 31.03.2010 року на праві власності належить ТОВ «Бізнес Авіація» (), єдиним засновником та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, з огляду на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що зазначений вище літак, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, оскільки є одним із об`єктів кримінально протиправних дій.
В звязку з цим, з метою збереження вказаного майна, запобіганню його переховуванню, а також з метою забезпеченню проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій, слід накласти арешт на останнє, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
В частині передачі вказаного повітряного судна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для реалізації на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя враховує, що прокурором у поданому клопотанні належним чином не обгрунтовано та не доведено наявності правових підстав, передбачених ч.ч.6,7 ст.100 КПК України та ч.4 ст.21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», для передачі арештованого майна в управління зазначеному агентству саме для подальшої реалізації.
З огляду на це, а також враховуючи, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, в задоволенні клопотання прокурора в частині передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у визначений в клопотанні спосіб, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,131,132,170-172,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000129 задовольнити частково.
Накласти арешт, з забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес Авіація» () єдиним засновником та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер 9, 2004 року випуску.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1