ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5763/21

Провадження № 11-кп/4820/575/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2021 року за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, незаміжню, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Відповідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання час перебування під вартою з 24.01.2021 по 26.01.2021 день за день.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8826 грн. 30 коп.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 20 січня 2021 року у вечірній час, перебуваючи на вул. Зарічанській у м. Хмельницький, в порушення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", незаконно, шляхом відшукання схованого, придбала у невстановленої особи згорток з полімерного матеріалу червоного кольору, в якому перебувала речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 1,29915 г, три згортки з полімерного матеріалу синього кольору, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,258226 г, 0,331392 г, 0,228062 г, шістнадцять згортків з полімерного матеріалу жовтого кольору, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2864736 г, 0,2368928 г, 0,294903 г, 0,28535 г, 0,2704662 г, 0,281478 г, 0,2718672 г, 0,257676 г, 0,305256 г, 0,2557368 г, 0,30856 г, 0,3225536 г, 0,2613804 г, 0,280151 г, 0,3164544 г, 0,248567 г, та пакет з синтетичного матеріалу, на поверхні якого міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено ? PVP, масою 0,012781 г, а всього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою 6,613377 г, яку ОСОБА_6 зберігала при собі до моменту виявлення працівниками поліції о 14 год. 45 хв. 24 січня 2021 року біля відділення ТОВ "Нова пошта" № 16 на вул. Геологів 5/2 у м. Хмельницький, з метою збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 , 24 січня 2021 року, о 12 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні відділення № 16 ТОВ "Нова пошта" на вул. Геологів 5/2 у м. Хмельницький, в порушення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", незаконно, повторно, шляхом отримання поштового відправлення, придбала у невстановленої особи упакування із прозорого синтетичного матеріалу із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 63,72267 г, та упакування з прозорого синтетичного матеріалу з кристалічною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, масою 63,24696 г, а всього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою 126,96963 г, яку ОСОБА_6 зберігала при собі до моменту виявлення працівниками поліції о 14 год. 45 хв. 24 січня 2021 року біля відділення ТОВ "Нова пошта" № 16 на вул. Геологів 5/2 у м. Хмельницький, з метою збуту.

Непогоджуючись з вироком суду в частині призначеного обвинуваченій покарання, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, вважає, що призначене обвинуваченій покарання є надто м`яким. Не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченої.

При призначенні такого суд не навів мотивів прийняття даного рішення, не врахував, що ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий та особливо тяжкий злочини, корисливий мотив та безпідставно застосував ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти задоволення такої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, тобто у межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, місцевий суд, умотивувавши своє рішення, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, місцевим судом правильно враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, характеризується позитивно, займається волонтерством.

Зокрема, відповідно до даних характеристики ГО «Територія добра Поділля» від 13.05.2021 року ОСОБА_6 бере активну участь як волонтер у годуванні дітей на вулицях міста, переодягає безпритульних, піклується про дітей із зони АТО, бере участь у проєкті «День Добра», де роздає продукти харчування людям, які опинились у скрутному матеріальному становищі (а.с. 269).

Згідно з даними характеристики Незалежної релігійної громади Християнська церква «Ранкова зірка» від 13.05.2021 року ОСОБА_6 веде чесний духовно моральний спосіб життя, бере участь у годуванні бідних та малозабезпечених людей, допомагає у придбанні одягу, а також допомагає дітям із неблагополучних сімей; нагороджена подякою від президента фонду «Надія» за сумлінну та зразкову працю у Міжнародному благодійному фонді допомоги дітям сиротам (а.с. 270, 271).

Обставинами, що пом`якшують їй покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства.

Так, відповідно до даних посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням праці та соціального захисту населення 19.02.2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_6 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 10.07.2018 року, є інвалідом з дитинства (а.с. 264, 268).

Наведені обставини в сукупності є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винної, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаних статей та без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, врахувавши конкретні обставини справи, мотиви, які спонукали обвинувачену до вчинення злочинів, а саме: важке матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, її поведінку під час досудового слідства і судового розгляду та відношення до вчиненого, суд дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому, обгрунтовано застосував ст. 75 КК України та звільнив її від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, а також його цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: є достатнім для виправлення обвинуваченої, а також зможе запобігти вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до характеристики Незалежної релігійної громади Християнська церква «Ранкова зірка» від 11.07.2022 року ОСОБА_6 є активним служителем церкви, зарекомендувала себе як чесна, порядна, добра, здібна та творча людина, є служителем домашньої помісної групи, де відповідає за 7 х членів церкви.

Згідно даних довідки ГО «Територія добра Поділля» ОСОБА_6 від 11.07.2022 року є керівником гуманітарного штабу при вказаній громадській організації, координує 15 проєктів, а саме: щодо годування безхатченків, відвідування хворих, які потребують допомоги, піклування про дітей, виконує велику роботу у соціальних програмах міста щодо надання допомоги вимушеним переселенцям, біженцям, особам, які її потребують тощо.

Отже, доводи прокурора про м`якість призначеного обвинуваченій покарання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

Разом з тим, не заслуговують на увагу суду і твердження прокурора про те, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України, не навів мотивів прийняття даного рішення, оскільки такі мотиви повністю викладені у мотивувальній частині вироку.

Що стосується того, що суд не врахував, що ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий та особливо тяжкий злочини та безпідставно застосував ст.ст. 69 та 75 КК України, то вказані обставини були в повній мірі враховані судом. Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, особи винної, її поведінки, обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, в тому числі наявність на утриманні двох дітей, один з яких є інвалідом, що і спонукало її до вчинення злочинів, суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України та правильно звільнив її від відбування такого з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Виходячи з вищенаведеного, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3