У Х В А Л А
Справа № 126/2677/21

Провадження № 1-кс/126/454/2022

26 липня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме надання ним неправдивих показів в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000609, в якому ПСП "Війтівське" визнано потерпілим.

21.06.2022 року старший дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконна, упереджена, невмотивована з суттєвим порушенням ст. 40 КПК України і ст. 9 ч. 2 КПК України. Тобто дізнавач ОСОБА_4 мав всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте дізнавачем не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження, не опитано його як представника потерпілого ПСП «Війтівське». При цьому саму постанову дізнавач ОСОБА_4 йому не надав і йому стало про неї відомо лише 23.06.22 року. Посилання дізнавача ОСОБА_4 на кримінальну справу за № 0000609 та на те, що факт неправдивих показів ОСОБА_5 не підтверджується матеріалами справи не відповідає дійсності та спростовується досудовим слідством, а також судовим слідством Чечельницького районного суду.

За таких обставин постанова від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 є немотивованою, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з вище наведених обставин.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме надання ним неправдивих показів в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000609, в якому ПСП "Війтівське" визнано потерпілим. Неправдивими показами є те, що ОСОБА_5 вказав, що заправка та майно, яке на той момент знаходилося на її території належить йому та його сину, хоча в 2004 році ОСОБА_5 не мав до неї жодного відношення, що призвело до затягування досудового розслідування та нанесенню матеріальних збитків ПСП "Війтівське".

Згідно постанови дізнавача від 21.06.2022 кримінальне провадження № 0000062 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 384 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ч. 5 40 КПК України).

Згідно ст. 84 доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 дізнавачем було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000609 від 30.05.2013 в яких як вказує заявник ОСОБА_5 і надав брехливі покази. Було вилучено та виготовлено копії документів, які мали значення для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року. Крім іншого, було вилучено протоколи допитів свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .. Крім того, повторно було допитано ОСОБА_5 .. Підтверджень того, що надані останнім свідчення по кримінальному провадженні № 0000609 від 30.05.2013 року були неправдивими не знайшли жодного свого підтвердження, оскільки жодних доказів цього, окрім лише показів заявника досудовим розслідуванням не виявлено.

Щодо посилання ОСОБА_3 , на те, що дізнавач не провів його одночасний допит з ОСОБА_5 слід зазначити, що ст. 224 передбачає, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, проведення одночасного допиту двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом, а не обов`язком слідчого.

Враховуючи, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст. 94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, доходжу висновку, що старший дізнавач ОСОБА_4 діяв в межах своїх дискреційних повноважень і він не вбачає необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і свавільності в його діях немає.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що дізнавачем було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтував обставини викладені у скарзі, та не зміг пояснити, яким чином проведення дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказував у заяві про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1