Провадження № 1-кс/127/9636/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/14554/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0002013 від 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/14554/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0002013 від 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.

20.10.2022 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржується постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 як судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2022 заява судді ОСОБА_4 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про дату та час розгляду заяви про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про дату та час розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, а також заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_4 перебуває справа №127/14554/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0002013 від 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 оскаржується постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 як судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Як слідує з матеріалів справи, постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 26.06.2021 закрито кримінальне провадження №0002013 від 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб, в тому числі голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження стосується кримінального правопорушення, яке на її думку, вчинено суддею ОСОБА_4 .

Згідно з частиною першою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведене з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді при розгляді скарги, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/14554/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0002013 від 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК Українии, задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: