Справа № 191/1542/22
Провадження № 1-кс/191/275/22
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

-- 10.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.75, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-- 26.01.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.70, ст.75, 76, ч.3, ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку 29.11.2012 року Запорізьким районним судом іспитовий строк відмінено, 07.02.2013 року направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 23.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році».

-- 25.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.. 70, 75, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

-- 12.04.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

-- 01.11.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1, 4 ст. 70,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

-- 12.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.02.2020 року умовно достроково на 11 місяців 12 днів.

-- 22.02.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.01.2022 року умовно достроково на 4 місяці 16 днів.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.02.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян.

ОСОБА_5 02.02.2022 знаходився в гостях у ОСОБА_7 , в будинку за місцем його проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім розпивали спиртні напої. У цей час ОСОБА_7 , з метою придбання алкогольних напоїв, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою, що належать ОСОБА_8 , при цьому решту ОСОБА_5 повинен був повернути.

ОСОБА_5 02 лютого 2022 року, о 15 годині 23 хвилини, перебуваючи в магазині ПП « ОСОБА_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , придбав пляшку горілки, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, розрахувавшись при цьому купюрою номіналом 500 (п`ятсот) гривень (яку йому дав ОСОБА_7 ) та отримавши від ОСОБА_10 решту у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень. Отримавши зазначені кошти, він визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання і в нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Із метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу та розуміючи, що його дії мають таємний характер для потерпілої та її сина, викрав грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень та з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 300 (триста) гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою про кримінальне правопорушення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом огляду відео та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі цього виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів та має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше правопорушення.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, підозру не оспорював. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, а також зазначила що дане клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого корисливого злочину проти власності, 20.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також суд враховує, що останній офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів та має не зняту та не погашену в законному порядку судимість .

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 вересня 2022 року включно, який обчислювати з 21 липня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 13.00 годині 22 липня 2022 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Суддя ОСОБА_1