пр. № 1-кп/759/572/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0002813 та №0002099 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 на початку серпня 2021 року, знаходячись в невстановленому місці, придбав у наглядно знайомого на імя ОСОБА_6 , металеву телескопічну дубинку, яку в подальшому став зберігати при собі, тим самим, порушивши Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998. Після цього, ОСОБА_3 20.08.2021 за адресою: м. Київ, вул. Прилужна,8, був зупинений працівниками поліції, яким в період часу з 19 год. 47 хв. по 20 год. 18 хв., під час огляду місця події, добровільно видав зі своєї сумки металеву телескопічну дубинку, яка відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлена заводським способом.

Крім того, ОСОБА_3 29.10.2021, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив незаконно заволодіти чужим майном з метою його продажу та отримання коштів для власних потреб. З цією метою, а також сподіваючись уникнути можливого опору потерпілих, ОСОБА_3 , цього ж дня, приблизно в 20 годин 40 хвилин, прослідував до приміщення магазину «Коло», розташованого по вул. Осіння, 33 в м. Києві, де вибирав майно яким можна було незаконно заволодіти. Знаходячись в торговому залі магазину «Коло» ОСОБА_3 , приблизно в 20 годині 40 хвилин, 29.10.2021 звернув увагу на харчовий продукт, та вирішив незаконно заволодіти даним чужим майном, яке належить ТОВ «Арітейл». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв з торгової полиці у вище вказаному торговому залі магазину «Коло» майно а саме: Pont Хамон в подарунковій упаковці 1кг. вартістю 545 грн. 95 коп. (без ПДВ). Після чого, приблизно в 20 годин 45 хвилин, з місця вчинення кримінального правопорушення втік через вхідні двері, минаючи при цьому лінію каси вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Арітейл» майнову шкоду на загальну суму 545 гривень 95 копійок (без ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, пояснивши, що дійсно в середині 2021 року придбав у наглядно знайомого металеву телескопічну дубинку, яку почав зберігати при собі. 20.08.2021 приблизно о 20 год. біля буд. № 8-в по вул. Прилужній в м. Києва його зупинили працівники поліції, які в нього виявили та вилучили вказану металеву телескопічну дубинку. Крім цього, він 29.10.2021 приблизно о 20 год. 40 хв. зайшов в магазин «Коло», що по вул. Осіння, 33 в м. Києві та взяв із полиць магазину упаковку хамону та вийшов із магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій вірною: за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше не судимий, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту, остаточно визначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді арешту шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02.06.2022, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривень 96 коп. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/40655-ХЗ від 26.08.2021.

Речові докази: металеву телескопічну дубинку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП Національної поліції в м. Києві, знищити; хамон, який передано на відповідальне зберігання ТОВ «Арітейл», залишити законному володільцеві; CD-R диски з записом камер відео спостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1