ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,останній раз:
- 22.06.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001554,
Встановила:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, двох років позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020, визначивши остаточно до відбування шість років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його перебування під вартою з 15 вересня 2020 року по 13 квітня 2021 року.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 18 серпня 2020 року о 03:20 годин, маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави до будівлі 3Р до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що орендує ФОП « ОСОБА_10 », де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері кав`ярні, таким чином умисно незаконно проник до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 проник до кав`ярні «Sky Coffe» де на полицях побачив харчову продукцію, а саме: кава в зернах постачальник «Perea Coffee Family» купаж №2 Г 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 92,08 грн.; кава в зернах постачальник «Perea Coffee Family» купаж №3 Г 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 120,42 грн.; кава в зернах постачальник «Perea Coffee Family» купаж №6 Г 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 102,08 грн.; кава в зернах постачальник «Perea Coffee Family» Бурунди, 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 110,00 грн.; кава в зернах постачальник «Perea Coffee Family» Руанда, 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 128,75 грн.; кава в зернах постачальник «Perea Coffee Family» Колумбия Супремо Медельин 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 120,83 грн., а також кавомолку «Cunill», серійний номер 504997 вартістю 4955,00 грн., які обвинувачений визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до продуктових прилавків та погрузив вищеперерахований товар до своєї сумки, а кавомолку взяв до рук та з викраденим майном покинув приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на загальну суму 5629,16 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , 20 серпня 2020 року о 04:19 годині, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що орендує ТОВ «Твої улюблені», де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері магазину, таким чином умисно, незаконно проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_8 проник до торгівельного залу вказаного магазину де на полицях побачив харчову продукцію, а саме: сарделя (свин/гов) прикопчена виробництва «Твої улюблені» в кількості 9,4 кг., вартістю 460,60 грн.; шинка баликова (копчено-варена) виробництва «Твої улюблені» в кількості 7,1 кг., вартістю 702,90 грн.; м`ясо свинячого окісту, копчене виробництва «Твої улюблені» в кількості 6,1 кг., вартістю 603,90 грн.; ковбасний виріб, варена з кусочками сала «Любительська» виробництва «Твої улюблені» в кількості 4 кг, вартістю 236,00 грн.; ковбасний виріб «Салямі Популярна» виробництва «Твої улюблені» в кількості 10,9 кг., вартістю 752,10 грн.; ковбасний виріб, варена «Миколаївська» виробництва «Твої улюблені» в кількості 12,3 кг., вартістю 602,70 грн.; щока свиняча, копчена виробництва «Твої улюблені» в кількості 3.1 кг., вартістю 244,90 грн.; ковбасний виріб «Салямі Папероні» виробництва «Твої улюблені» в кількості 3,56 кг., вартістю 281,24 грн.; сосиски «Філейні» курячі виробництва «Твої улюблені» в кількості 9,1 кг., вартістю 445,90 грн., що на праві власності належать ФОП « ОСОБА_11 », які ОСОБА_8 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_8 підійшов до продуктових прилавків та погрузив частину вищеперерахованих продуктів до білого поліетиленового пакету, що мав при собі, та з викраденим майном направився до виходу з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 20 серпня 2020 року, о 04 годині 41 хвилини, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна повернувся до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави до будівлі 3, де продовжив вчиняти незаконні дії, а саме викрадення харчової продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до продуктових прилавків та знову погрузив харчову продукцію магазину до білого поліетиленового пакету, що мав при собі.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з викраденим покинув приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 4330,24 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 27 серпня 2020 року, о 00:42 годині, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави до будівлі 3 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що орендує ТОВ «Твої улюблені», де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері магазину, таким чином умисно, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_8 проник до торгівельного залу вказаного магазину де на полицях побачив харчову продукцію, а саме: сарделя (свин/гов) прикопчена виробництва «Твої улюблені» в кількості 10,1 кг., вартістю 494,90 грн.; ковбасний виріб, варена з кусочками сала «Любительська» виробництва «Твої улюблені» в кількості 7,9 кг, вартістю 466,10 грн.; м`ясо свинного окісту, копчене виробництва «Твої улюблені» в кількості 15,4 кг., 18.08.2020 вартістю 1524,60 грн.; шинка баликова (копчено-варена) виробництва «Твої улюблені» в кількості 7,3кг., вартістю 722,70 грн.; сосиски курячі підкопчені «Фірмові колобок» виробництва «Твої улюблені» в кількості 9,2 кг., вартістю 910,80 грн.; ковбасний виріб, варена «Миколаївська» виробництва «Твої улюблені» в кількості 5,5кг., вартістю 269,50 грн.; ковбасний виріб в/с в/к «Класика» виробництва «Твої улюблені» в кількості 7,2 кг., вартістю 496,80 грн.; сосиски «Філейні» курячі виробництва «Твої улюблені» в кількості 7,9 кг., вартістю 387,10 грн., що на праві власності належать ФОП « ОСОБА_11 », які ОСОБА_8 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_8 підійшов до продуктових прилавків та погрузив вищеперераховане до своєї сумки та з викраденим майном покинув приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5272,50 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 27 серпня 2020 року, о 03:45 годині, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: АДРЕСА_3 до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що орендує ФОП « ОСОБА_12 », де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері кав`ярні, таким чином умисно незаконно проник до приміщення кав`ярні «Три молока».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, проник до кав`ярні «Три молока» де на прилавку, біля касового апарату побачив планшет чорного кольору марки «Samsung» модель Galaxy Tab 4 10.1" 32 Gb, вартістю 2500,00 грн. та грошові кошти, що знаходилися в касовому апараті, в сумі 1200 гривень шістьма купюрами номіналом в 200 гривень, які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до прилавку з касовим апаратом та поклав перераховане до своєї сумки, та з викраденим майном покинув приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_12 » майнову шкоду на загальну суму 3700,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 7 вересня 2020 року о 02:19 годині, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що орендує ТОВ «Твої улюблені», де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері магазину, таким чином умисно незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_8 проник до торгівельного залу вказаного магазину де на полицях побачив харчову продукцію, а саме: сарделя (свин/гов) прикопчена виробництва «Твої улюблені» в кількості 11,3 кг., вартістю 553,70 грн.; сосиски «Філейні» курячі виробництва «Твої улюблені» в кількості 13,4 кг., вартістю 656,60 грн.; м`ясо свинячого окісту, копчене виробництва «Твої улюблені» в кількості 10,3 кг., вартістю 1019,70 грн.; ковбасний виріб, варена з кусочками сала «Любительська» виробництва «Твої улюблені» в кількості 6,3 кг. вартістю 371,70 грн.; ковбасний виріб «Салямі Популярна» виробництва «Твої улюблені» в кількості 14,7 кг., вартістю 1014,30 грн.; ковбасний виріб, варена «Миколаївська» виробництва «Твої улюблені» в кількості 17,1 кг., вартістю 837,90 грн.; щока свиняча, копчена виробництва «Твої улюблені» в кількості 12,2 кг., вартістю 963,80 грн.; ковбасний виріб «Салямі Папероні» виробництва «Твої улюблені» в кількості 11,1 кг., вартістю 876,90 грн., що на праві власності належать ФОП « ОСОБА_11 », які ОСОБА_8 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_8 підійшов до продуктових прилавків та погрузив вищеперераховане до поліетиленового пакету, що був при ньому, з викраденим майном покинув приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6294,60 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність 11 вересня 2020 року, о 00:40 годин, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: АДРЕСА_4 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що орендує ТОВ «Дніпро Вендор» та ФОП « ОСОБА_13 », де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері магазину, таким чином умисно незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що орендує ТОВ «Дніпро Вендор» та ФОП « ОСОБА_13 ».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 проник до магазину «Єрмоленські полуфабрикати» де на прилавку, біля механічних ваг для зважування товару побачив грошові кошти в розмірі 307 гривень п`ятьма купюрами, три купюри номіналом в 100 гривень, одна купюра номіналом в 5 гривень та одна купюра номіналом в 2 гривні, що належать ОСОБА_14 , які обвинувачений визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до прилавку з вагами для зважування товару де знаходились грошові кошти та поклав їх до кишені одягнутих на ньому штанів.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з викраденим майном покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 307,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність 11 вересня 2020 року, о 00 годині 45 хвилини, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що орендує ТОВ «Дніпро Вендор» та ФОП « ОСОБА_13 », де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері магазину, таким чином умисно, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що орендує ТОВ «Дніпро Вендор» та ФОП « ОСОБА_13 ».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 проник до приміщення торгівельної зали магазину, власником якого є ФОП « ОСОБА_13 » де на полицях побачив харчову продукцію, а саме: «Ковбаса «Ріал Чоризо» с/в (1/2) т/у» вагою 3,461 кг., вартістю 1930,65 грн., що належить ФОП « ОСОБА_13 », яку останній визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до продуктових прилавків та погрузив вищеперераховане до білого поліетиленового пакету, що мав при собі, та з викраденим майном покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_13 », майнового збитку на суму 1930,65 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 вересня 2020 року, приблизно о 02:00 годині, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення зоомагазину «ЗОО-альянс», що орендує ФОП « ОСОБА_15 », де за допомогою невстановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері зоомагазину, таким чином умисно, незаконно проник до приміщення зоомагазину «ЗОО-альянс», що орендує ФОП « ОСОБА_15 ».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 проник до зоомагазину «ЗОО-альянс» де на прилавку, біля касового апарату побачив ноутбук темно-сірого кольору, моделі «НР Elitebook» 8740w (ID020646) вартістю 6999,50 грн., сканер штрих-кодів марки «Datalogic QW2100», серійний номер G18B72606, вартістю 1561,95 грн., POS-термінал марки «Ingenico іСТ250 GPRS CL, серійний номер 13264СТ20903566 вартістю 5000,00 грн., що на праві власності належать ОСОБА_16 , які обвинувачений визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до прилавку з касовим апаратом де знаходилось перераховане майно та взявши його до рук з викраденим майном покинув приміщення зоомагазину «ЗОО-альянс» та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 13561,45 грн..
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В апеляційних скаргах:
- захисник адвокат ОСОБА_9 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він перебував в період вчинення злочинів за межами м. Дніпра у свого брата ОСОБА_17 , де допомагав йому з ремонтом. Вказане алібі також можуть підтвердити ОСОБА_18 та ОСОБА_19
29 квітня 2022 року обвинуваченим було подано до суду письмове клопотання про виклик вказаних осіб до зали суду, як свідків сторони захисту. Однак вказане клопотання було судом відхилене, що порушило права обвинуваченого та призвело до неможливості підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
- прокурор просить вирок змінити, викласти в резолютивні частині вироку абзац: Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_8 покарання, строк його перебування під вартою з 15 вересня 2020 року по 13 квітня 2021 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Посилається на те, що згідно вироку, ОСОБА_8 зараховано строку покарання термін попереднього ув`язнення з 15 вересня 2020 року по 13 квітня 2021 року, однак у резолютивній частині вироку не зазначено положення закону, яким керувався суд.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_20 подала заяву з проханням провести апеляційний перегляд справи за її відсутності. Інші потерпілі причини неявки суду не повідомили. Враховуючи думки прокурорів, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити. Проти задоволення апеляційних вимог прокурора не заперечували.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги сторони обвинувачення, просили її задовольнити; апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а також вид та міра призначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду через відмову у задоволенні судом першої інстанції клопотання обвинуваченого про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на думку захисника, призвело до порушення права обвинуваченого на захист, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_8 про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було подано обвинуваченим та розглянуто судом 29.04.2022 року на стадії, коли за згодою усіх учасників провадження було закінчено з`ясування обставин по справі, ухвалено перейти до судових дебатів, та оголошено перерву перед ними. На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Так, кримінальна справа щодо ОСОБА_8 перебувала в провадженні суду першої інстанції з листопада 2021 року. Згідно матеріалів провадження, за клопотанням обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, останньому було призначено захисника для захисту його інтересів у суді. Стороною захисту жодного разу, протягом більш ніж року судового розгляду справи, клопотання про виклик вказаних свідків заявлено не було, і лише після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, обвинувачений подав згадане клопотання.
Виходячи з принципу диспозитивності, втіленого, зокрема, у ст. 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, сторона, зацікавлена у розгляді та вирішенні певного питання, зобов`язана порушити його перед судом відповідної інстанції і на відповідній стадії кримінального провадження.
Враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження та обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, заявлене вперше клопотання обвинуваченого на стадії закінчення судового слідства було розцінено судом як затягування справи.
Вказане узгоджується з судовою практикою та висновком Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85), відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби національного законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема неповноти судового розгляду, а також права обвинуваченого на захист, судом першої інстанції допущено не було. Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Що стосується тверджень апеляційної скарги прокурора про необхідність змінити вирок та зазначити в його резолютивній частині положення закону, яким керувався суд, ухвалюючи рішення про зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання період перебування його під вартою, апеляційний суд зазначає.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, судом першої інстанції було ухвалено рішення про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_8 строку його перебування під вартою з 15 вересня 2020 року по 13 квітня 2021 року. Між тим, у вироку не зазначено норму закону, яким при цьому керувався суд, а саме: ч.5 ст. 72 КК України.
На переконання колегії суддів, така не зазначення вказаної норми закону жодним чином не вплинула на висновки суду про подію злочину, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, не позначилася на правильності кваліфікації суспільно небезпечного діяння, на справедливості обраного засудженому виду та розміру заходу примусу, а також порядку його відбування, що не заперечується прокурором у поданій апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що сама по собі вказана помилка не потягла за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок та його зміни.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
З урахуванням викладеного, подані апеляційні скарги захисника та прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_8 , - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4