ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2116/21

Провадження № 11-кп/4820/252/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

cудді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Немирів Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-16.08.2000 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 229-1, ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-24.10.2001 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-21.06.2007 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 100 годин громадських робіт;
-15.11.2007 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі;
-18.09.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-26.12.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-звільненого 16.01.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 30 днів, - за ч. 2 ст. 186 КК України,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано з моменту його затримання.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, 13.09.2021 близько 21:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу приміщення міської лазні, по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_8 на землю та наніс один удар ногою по тулубу потерпілому, дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого та заволодів його мобільним телефоном марки "Blackview A20" вартістю 1049,67 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 40 грн. та флеш-картка пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 149 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1238 гривень 67 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду, в частині призначеного покарання, скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, повідомив працівників поліції про місце знаходження викраденого мобільного телефону, який було вчасно вилучено та повернуто власнику.

Крім того, ОСОБА_6 на обліку в нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем відбування попереднього покарання та задовільно за місцем проживання.

Стверджує, що потерпілий до ОСОБА_6 претензій не має, цивільного позову не заявляв.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений свою вину у скоєному визнав, активно допомагав слідству та суду у розслідуванні та розгляді кримінального провадження.

Вважає, що вирок суду є занадто суворим, оскільки ОСОБА_6 з 16.01.2017 року злочинів не вчиняв, офіційно не був працевлаштованим, але заробіток отримував, так як працював неофіційно. Роботодавець не платив своєчасно заробітну плату, тому не маючи за що жити та харчуватися, був змушений на такий вчинок, за який кається.

Заслухавши суддю- доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі захисника про суворість, призначеного обвинуваченому судом першої інстанції покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як, ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти власності, існує високий ризик вчинення повторних злочинів, систематичність вчинення аналогічних крадіжок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином, умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та те, що обвинувачений становить дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, дуже високий ризик вчинення повторних злочинів.
Суд врахував, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення (злочин), в стані алкогольного сп`яніння, у скоєному розкаявся, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога не перебуває, звертався до лікаря -нарколога з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, в місцях відбування покарання мав заохочення та одне стягнення, характеризується позитивно. Оскільки обвинувачений схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, тому суд прийшов до правильного висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та призначив покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, яке слід відбувати реально, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про можливість пом`якшення ОСОБА_6 , призначеного покарання, на увагу не заслуговують, так як такі доводи є необґрунтованими. Обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив, повторно, умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і давало суду підстави для визначення покарання, за скоєний злочин, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

За таких обставин, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на відсутність претензій зі сторони потерпілого не є визначальним при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Твердження апелянта про те, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, що може бути підставою для пом`якшення призначеного покарання, не заслуговують на увагу, оскільки щире каяття обвинуваченого було враховано судом першої інстанції при призначенні йому покарання в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не був офіційно працевлаштований, але отримував заробіток, який виплачувався йому нерегулярно, тому останній змушений був піти на вчинення злочину, колегія суддів відхиляє, так як такі обставини не можуть бути підставою для пом`якшення покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк, з часу вручення копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3