Справа № 521/3553/21
Номер провадження:1-кп/521/640/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний судом м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором кримінальні провадження № 0002401 від 26.10.2020, № 0001246 від 12.10.2020, № 0000375 від 22.09.2020 обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185, ч.2ст.187 КК України та кримінальне провадження № 0001197 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що у випадку перебування обвинувачених на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навела дані, які вказують на можливість вчинення ними таких дій.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_10 ..

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили суд призначити обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В даний час обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжких злочинів, і що дана обставина, безсумнівно, повинна враховуватися судом при винесенні вироку. Суд вважає, що неприйняття до уваги даної обставини суперечить вимогам кримінально-процесуального закону про необхідність швидкого і повного судового розгляду.

Розглянувши питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).

При цьому судом враховується наступне.

Відповідно до Закону України №2125 ІХ кримінально процесуальний кодекс доповнено статтею 616 такого змісту:

"Стаття 616. Скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав

1. У разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

2. Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

3. Підозрюваний, обвинувачений, стосовно якого скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має невідкладно, не пізніше 24 годин, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації.

У разі нез`явлення такої особи у зазначений в абзаці першому цієї частини строк до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації прокурор подає клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді або суду про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період покладається на прокурора.

4. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.

5. За клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч.1,2 ст.185, 186, 187 КК України, тобто правила ст.616 КПК України не розповсюджуються на статті 186 та 187 КК України.

Як вже вказувалось у попередній ухвалі суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинами.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає до десяти років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання. В судовому засіданні потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані, письмові документи докази не досліджені.

Також, суд враховує наступні відомості.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.

Обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих.

Щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.

Суд вважає, що обмеження конституційних прав обвинуваченого є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу. При цьому судом враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають членів сім`ї, які не можуть залишатись без їх нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж той, що вже обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185, ч.2ст.187 КК України та кримінальне провадження № 0001197 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 жовтня 2022 року до 26 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» МЮ України для відома.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1