Справа № 588/369/22
провадження №1-кп/588/65/22
У Х В А Л А

06.09.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 20 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі міста Тростянець без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання.
Клопотання прокурором мотивовано тим, що пред`явлене обвинувачення за частиною 2 статті 289 КК України є обґрунтованим, підтверджується показаннями свідків сторони обвинувачення, протоколами огляду місця події та обшуку, висновком судової автотоварознавчої експертизи. Прокурор ОСОБА_3 посилався на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, ураховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 28.10.2021 за вироком суду, під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні нового злочину, а також ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в суді повідомив, що обвинувачений та його законний представник ОСОБА_5 схиляли його до зміни показань. Також прокурор вважав, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який під час дії ухвали суду від 15.06.2022, якою відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 22.06.2022 року о 22 год 05 хв. був відсутній за місцем проживання, оскільки за поясненням матері після отримання свідоцтва про закінчення загальної середньої освіти та за її дозволом перебував вдома у однокласниці.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений вступив до коледжу і можливо йому потрібно буде виїжджати за межі місто Тростянець на декілька днів на навчання.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.
За приписами частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 червня 2022 року на стадії досудового розслідування, а також ухвалою суду від 15.06.2022 на стадії судового провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у домашнього арешту до 15 серпня 2022 року із забороною залишати житло у визначений час та покладенням відповідних обов`язків.
З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в ніч з 12 на 13 лютого 2022 року незаконного заволодіння мотоциклом моделі «ІЖ Юпітер-5К» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яке вчинене повторно і поєднане з проникненням до металевого гаражу біля будинку по АДРЕСА_2 .
Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 2 статті 289 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого враховує відповідно до вимог статті 178 КПК України подані до суду матеріали кримінального провадження, які дають підстави для висновку про те, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину є вірогідною для застосування обмежувальних заходів.
Також суд ураховує відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, у серпні 2022 року досяг 17 років, здобув повну загальну середню освіту, його репутацію, має задовільний стан здоров`я, не працює, самостійних доходів не має, проживає з матір`ю ОСОБА_5 у місті Тростянець Сумської області, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке мало місце у нічний період доби.
Указані обставини у сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, з огляду на уведений в Україні воєнний стан ризик переховування обвинуваченого від суду підсилюється, оскільки ураховуючи вік останнього, уведені законодавчі обмеження щодо виїзду чоловіків за межі території України у період воєнного стану на нього не поширюються.
Існування ризику впливу на свідка ОСОБА_8 прокурором не доведено, оскільки указана особа була допитана в судовому засіданні і стосовно проведення додаткового його допиту сторона обвинувачення клопотань не подавала.
Доводи сторони захисту стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не бере до уваги, оскільки твердження про вступ ОСОБА_4 до навчального закладу професійної освіти та здійснення процесу навчання з відвідуванням занять не доведено належними доказами.
З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_4 під час перевірки його працівниками поліції вдома 22.06.2022 після 22 год. всупереч встановленій судом забороні був відсутній, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, а до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає із 20 год. до 06 год. наступної доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строком на 60 діб.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 181, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 листопада 2022 року, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
2) прибувати до суду за кожною вимогою;
3) не відлучатись за межі м.Тростянець без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинуваченого направити до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1