Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6208/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 02 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком до 02.09.2022 року з визначенням розміру застави 49 620 грн. з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, а злочин вчинив під час дії визначеного вироком суду іспитового строку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що в клопотанні слідчого, в порушення вимог ст. 184 КПК України, не наведено доказів, які б підтверджували ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя, в ухвалі не вказав обставин, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не навів доказів.

Висновки слідчого судді гуртуються на припущеннях, що є недопустимим, оскільки є порушенням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінального правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється (злочин віднесено до категорії тяжких), за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчинення злочину під час іспитового строку, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому цілодобовий домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: