Провадження № 1-кс/761/695/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України від 25 травня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 21 грудня 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України від 25 травня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року.

Скарга мотивована тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0013125 від 06 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Захисник ОСОБА_4 вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, що ОСОБА_3 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, тобто того, що вона фактично заволоділа чужим майном. Також відсутні докази, які б визначали розмір матеріальної шкоди або розмір збитків, які заподіяні потерпілому, відсутні будь - які докази, що ОСОБА_3 є беніфіціаром ТОВ «Смарт Інвест Плюс» або ТОВ «Аліда ЮА»,відсутні докази, які б свідчили про ознаки фіктивності вказаних суб`єктів господарювання або вчинення ними кримінальних правопорушень.

Також просить врахувати, що у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України відсутній заявник, потерпілий та підозрюваний. Крім того у вказаному Витягу відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання повідомлення про підозру ОСОБА_3 або Житло експлуатаційною організацією, тобто фактично ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваного в кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року.

Також просить врахувати, що органом досудового розслідування було порушено вимоги ч.2 ст.135 КПК України, оскільки в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Оболонському районі м. Києва, однак повідомлення про підозру органом досудового розслідування було направлено на адресу АДРЕСА_2 , що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, до якої ОСОБА_3 немає жодного відношення.

Крім того, органом досудового розслідування без достатніх для того підстав направили ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних, що остання переховувалась від слідства чи не з`являлась за викликом слідчого станом на день складання повідомлення про підозру 25 травня 2021 року.

Просить скасувати повідомлення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України від 25 травня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року, будучи належним чином повідомленими про дату,час, місце судового розгляду скарги,в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого на підставі вимог ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0013125 від 06 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України,заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено,що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року. 25 травня 2021 року органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх доказів для ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, необхідно зазначити, що з наявних даних, що містяться в матеріалах скарги та в матеріалах кримінального провадження №0013125 від 06 листопада 2017 року вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_3 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Крім того, звертаючись зі скаргою захисник ОСОБА_4 посилається на відсутність у повідомленні про підозру доказів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо повідомлення органом досудового розслідування про підозру ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, №0013125 від 06 листопада 2017 року, а також враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженню зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваної, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України від 25 травня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013125 від 06 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1