ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1973/22 Номер провадження 11-сс/814/226/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 березня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого ВП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтава розлученого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України , за таких обставин.
17.03.2022, близько 07-30 год. ОСОБА_8 перебував у салоні автобуса, який здійснював перевезення у режимі маршрутного таксі сполученням«Вакуленці-Центр-Вакуленці»,д.н.з. НОМЕР_1 ,яке знаходилось на кінцевій зупинці «Вакуленці» та чекало свого часу відправлення від зупинки по маршруту. Під час цього ОСОБА_8 почав неодноразово вимагати від водія маршрутного таксі ОСОБА_10 , розпочати рух раніше, запланованого графіку відправлення від зупинки. Знаходячись поблизу водія, ОСОБА_8 , дістав з-під куртки пістолет «Макарова 9мм»,серії НОМЕР_2 , на який останній мав дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї та в подальшому приставивши його до голови водія ОСОБА_10 і погрожуючи його застосуванням змусив водія проти його волі розпочати рух по своєму маршруту, раніше запланованого графіку, тим самим вчинив хуліганські дії. Після цього ОСОБА_8 доїхав до зупинки «Військове містечко» та вийшов з маршрутного таксі і пішов у невідомому напрямку в бік Вакуленцівської дамби, розташованої поблизу с.Терентіївка, Полтавського району, де був затриманий територіальною обороною селища.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив , що у судовому засіданні знайшов підтвердження ризик , визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, але прокурором не було доведено ризик переховування останнього від слідства та суду.
Судом враховано: тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань, є інвалідом, учасником бойових дій, позитивно характеризується.
З даним рішенням не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом не досліджено та не враховано наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , оскільки тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Вказує, що слідчим суддею встановлено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний мав візуальний контакт з потерпілим та свідком і знає місце роботи потерпілого-водія автобуса.

Вказує, що судом не в повній мірі враховано факт, що на території України запроваджено воєнний стан, що змушує суспільство постійно перебувати у соціальному та моральному напруження, а ОСОБА_8 користуючись вогнепальною зброєю використав її проти громадян України, залякавши водія автобуса.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано в повному обсязі.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також суддя визнав існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження та вірно вказав про недоведеність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_10 від 17.03.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 17.03.2022; протокол огляду від 17.03.2022 року, згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено пістолет ПМ-9 мм, з двома спорядженими магазинами; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , допит свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, в разі доведення вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років; особу підозрюваного: має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань, є інвалідом, учасником бойових дій, позитивно характеризується.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду- відсутні.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 березня 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3