Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1669/22
Провадження № 1-кс/553/463/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000304 від 14.03.2022.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , 03.03.2022 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, під час військового нападу Російською Федерацією на територію України, внаслідок пошкодження будинків, приміщень магазинів у зв`язку із нанесенням ракетних ударів по центральній частині міста Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу проник до виномаркету «OKWINE» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 2/2, що належить ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» , звідки таємно викрав Ігристе вино «Ice Sparking Rose», Baron de Valls, Vicente Gandia, рожеве напівсухе 0,75 л (арт. 093) в кількості 1 (однієї) пляшки, Ігристе вино Prosecco, Castel Mare, Mare Magnum, рожеве екстра сухе 0,75 л (арт. 162), в кількості 2 (двох) пляшок, Оцет Kuhne Balsamico di Modena бальзамічний з Модени 6% 0,5л (арт.084) в кількості 1 (однієї) пляшки на загальну вартість 60,00 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

08.03.2022 слідчим за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_6 , раніше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

В ході проведення досудового розслідування здійснювався неодноразовий виклик підозрюваного ОСОБА_7 по мобільному телефону, однак мобільний телефон останнього знаходиться не на зв`язку. Також в ході проведення досудового розслідування здійснювався неодноразовий виїзд за місце мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 . За місцем мешкання останнього виявлено не було.

На даний час є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: переховується від органів досудового слідства, оскільки останній на виклики слідчого не з`являється, у зв`язку з чим 25.04.2022 його було оголошено в розшук та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має ,що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку із цим слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, посилаючись на те що, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені додані до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вжитими оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, а розгляд клопотання про обрання забіжного заходу не можливий без присутності особи, відносно якої обирається запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176-179, 184-190, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє на протязі шести місяців з дня її постановлення, а також втрачає законну силу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1