ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/535/22 Справа № 210/6666/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 24.01.2022 року слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 29.11.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 24.01.2022 року слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 29.11.2018 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області всебічно, повно, об`єктивно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_6 в своїй скарзі, допитані свідки, вивчалися письмові докази, виконані всі необхідні слідчі дії та за результатами проведеного досудового розслідування прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження від 24.01.2022 року, та слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для скасування постанови слідчого від 24.01.2022 року - відсутні.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити, ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
На її думку, слідчим не проведено досудове розслідування в повному обсязі належним чином, передбаченим діючим законодавством, остільки в ухвалі суду не зазначена сама суть її скарги, а також не було здійснено судового контролю щодо непроведення слідчих дій з метою з`ясування адреси проведення робіт ФОП ОСОБА_8 у м. Кривому Розі з 01.09.2018 року по 23.10.2018 року.
Вважає, що слідчим суддею в ухвалі суду, в порушення вимог законодавства, не зазначено конкретні обставини, встановлені судом з посиланням на докази, мотиви неврахування судом окремих доказів, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при ухваленні рішення і положеннями Закону, якими він керувався.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування від 11.12.2018 року було встановлено, що відповідно до договору укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_8 , останній на протязі 2018 року здійснював стерилізацію безпритульних тварин (собак) на території м. Кривого Рогу. ФОП ОСОБА_8 орендував приміщення на території КП «Центр поводження з тваринами» по АДРЕСА_1 , які використовував для ведення зазначеної діяльності в м. Кривий Ріг.

В ході проведення досудового розслідування було вилучено копії документів, а саме договір з ФОП ОСОБА_8 (на проведення стерилізації собак) договори оренди приміщень, документи підтверджуючі оплату послуг, та інші.

В ході проведення досудового розслідування, перевіркою первинних бухгалтерських документів щодо встановлення факту нестачі (розкрадання) або іншого порушення законодавства не виявлено. Відомостей щодо розкрадання (привласнення) грошових коштів (майна) в ході проведення досудового розслідування не здобуто. Будь яких порушень які б вказували на розкрадання (привласнення) грошових коштів (майна) встановлено не було.

Окрім іншого, будь-яких підроблених офіційних документів встановлено не було, не встановлено факту службового підроблення та предмету злочину.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 24.01.2022 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не було встановлено адресу ФОП ОСОБА_8 за яким він здійснював свою діяльність та не має підтверджуючих даних щодо розтрати бюджетних коштів, які були йому перераховані, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування №0000271 проводилось за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, як зазначено вище, з 2018 року. З того часу проведено всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини.
В зв`язку з відсутністю будь-яких підроблених офіційних документів, не встановлено ознак службового підроблення та неможливо надати оцінку діям посадових осіб та встановити намір на вчинення злочину, в зв`язку з чим факт скоєння кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Надані заявником копії договору та платіжних доручень були наявні під час проведення досудового розслідування, міркування заявника щодо розкрадання ФОП ОСОБА_8 бюджетних коштів були спростовані об`єктивними висновками слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Кримінальне провадження закрито обгрунтовано.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було належно дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України.

Ухвала за змістом є обґрунтованою та законною, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 24.01.2022 року слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 29.11.2018 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4