Справа № 296/3017/22
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює директором ТОВ Полісся Міськбуд, має повнолітню доньку, яка продовжує навчання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000169 від 14.02.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.06.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 186075 грн, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 14.02.2020 за підозрою начальника УКБ ЖМР ОСОБА_7 та директора ТОВ «Полісся Міськбуд» ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» згідно з умовами Договору №269, шляхом внесення до офіційних документів.

1.3. 12.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.4. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні посилався на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, а також перебування на утриманні підозрюваного доньки, яка продовжує навчання на договірній основі, просив у задоволенні клопотання відмовити.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.5. Згідно пункту 2 частини п"ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п"ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.8. Частиною восьмою статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Межі досудового розслідування

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2022 у справі №296/1426/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 14.02.2020 до шести місяців, тобто до 11.08.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно письмового повідомлення про підозру від 12.02.2022, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.5. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується матеріалами клопотання у їх сукупності:, а саме: копією висновку експерта №СЕ-19/106-21/12790-БТ від 29.12.2021, №151 від 17.01.2022, №272 від 26.01.2022, №273 від 02.02.2022; копією протоколу допиту свідка від 21.01.2022, 11.02.2022, 07.04.2022; копією протоколу допиту підозрюваного від 16.02.2022.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

4.8. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , що складає 188 458,80 грн, у зв"язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного шляхом погроз, залякування або шантажу примусити їх до зміни показань чи відмовитися від них, оскільки останні являються його знайомими та перебувають з ним у трудових відносинах, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор у поданому клопотанні.

(iv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, у виді штрафу до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому з урахуванням вимог частиною 8 статті 194 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

4.10. Отже, приймаючи до увагу доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

4.11. Вирішуючи питання про розмір застави, який підлягає встановленню у зв"язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в Житомирському районі Житомирської області, працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв"язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні доньку, що навчається, а також враховує розмір завданої майнової шкоди, що складає 188 458,80 грн, у зв"язку з чим дійшов висновку, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 ряду обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

3. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, на визначений час;

(іі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження;

(ііі) у разі наявності здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.

5. У задоволенні решти клопотання відмовити.

6. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 11.08.2022.

7. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Контроль за виконанням ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000169 від 14.02.2020.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8