Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4289/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000145 за ч. 3 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.09.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.04.2021 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою підозрюваної ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , неврахування судом всіх даних про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, а інша - інвалідом з дитинства.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваної в підтримання апеляційної скарги і клопотання прокурора в заперечення апеляційної скарги, заслухавши справу, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому було внесено до ЄРДР 16.04.2021, 30.04.2022 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.05.2022 вказану особу було повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -незаконному придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу - метадону, а також незаконного збуту вказаного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинених організованою групою повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
Стороною обвинувачення у даній справі також доведено, що з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні під час воєнного стану особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та є раніше судимою: 28.01.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 5 років позбавленням волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 22.07.2011 тим же судом за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 306 ч. 2, 70 ч. 1, 71 на 8 років 2 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна, даних про звільнення немає, - з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків або іншим чином.

З урахуванням вищевказаних обставин на даний час суспільний інтерес у подальшому триманні підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи вказаної особи з метою досягнення завдань кримінального провадження, наведених у ст. 1 КК України.
Тому стороною обвинувачення доведено доцільність продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки вказаної особи навіть з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , які зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвала суду першої інстанції є достатньо обґрунтованою та висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання прокурора відповідають фактичним обставинам справи.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000145 за ч. 3 ст. 307 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: