Справа № 577/192/22
Провадження № 1-кс/577/623/22
У Х В А Л А
"10" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд її скарги на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не надала можливості належним чином обгрунтувати подану нею скаргу, відмовила в долученні до справи копії ухвали про відвід прокурора та копії витягу з ЄРДР на підтвердження невиконання рішення суду про відвід прокурора, не вжила заходів до поновлення її прав, як потерпілої, в зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування. В судовому засіданні не був присутній керівник прокуратури, бездіяльність якого оскаржує, натомісць, був прокурор, який не має відношення до її скарги. Вищевказані обставини викликають у неї сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви про відвід та доповнення до неї, пояснила, що в скарзі, яку розглядає на даний час слідчий суддя ОСОБА_4 , вона посилалася на заявлене нею клопотання прокурору про призначення службового розслідування і про покарання винних осіб за недотримання розумних строків досудового розслідування провадження, в якому вона є потерпілою, на доповнення до скарги, в яких прохала дослідження матеріалів кримінального провадження за її участю, звертала увагу слідчого судді на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, а також, що прокурором розглянуто її клопотання в порядку закону про звернення громадян і на ту обставину, що відведений прокурор ОСОБА_5 ще тривалий час приймала участь в кримінальному провадженні. Однак, слідчий суддя ОСОБА_4 самоусунулась і не бажала повно і всебічно розглянути її скаргу, незважаючи на її доводи і посилання на докази, які надала на підтвердження скарги. Вона вже вдруге заявляє відвід судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги, яка на цей час не розглянута.При заявленні відводу перший раз їй було відмовлено в зв`язку з ненаданням доказів. При заявленні відводу цього разу вона посилається на скаргу на бездіяльність керівника прокуратури, доповнення до неї та докази, якими вона обгрунтовувала скаргу, на заяву слідчому судді ОСОБА_6 про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ухвалу про відмову в задоволенні відводу, заяву голові Конотопського міськрайонного суду про отримання звукозапису судового засідання з розгляду її скарги суддею ОСОБА_4 та на звукозаписи судових засідань розгляду її скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , які свідчать, на її переконання, про упередженість судді.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій прохає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у встановленому законом порядку була повідомлена про час місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Неявка прокурора і слідчого судді , про відвід якого розглядається заява, які повідомлені про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви без їх участі .

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши письмові матеріали, долучені до заяви, звукозаписи судових засідань під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного Сумської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні .

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій слідчого судді під час розгляду справи, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Вказана думка розкрита Великою Палатою в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність подання заявником доказів наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури, заявниця посилається на упередженість судді. Однак, вказані в заяві про відвід обставини, наведені заявником в судовому засіданні доводи свідчать про особисте бачення упередженості судді, яке є надумане та безпідставне, не підтверджене жодним доказом, а долучені до заяви матеріали не є підставою для відводу або такими, що виключають участь судді у розгляді справи згідно з чинним КПК України.

Тобто, доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах розгляду поданої скарги, заявником не надано, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено . В зв`язку з чим відсутні підстави для відводу.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1