Справа № 202/6122/21
Провадження № 1-кс/202/1358/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПСП «Каспій», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000717від 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 02 жовтня 2021 року, приблизно о 16 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,99 %), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, перебуваючи в трудових відносинах із ПСП «Каспій», не маючи чинного страхового полісу (страхового сертифіката «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 липня 1998 року, належить ОСОБА_7 , у щепленні із причепом-самоскидом «ГКБ-8535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий згідно технічного талону транспортного засобу, без номера, від 10 лютого 1993 року, належить ФГ «Обрій», та гальмівна магістраль якого не була з`єднана із гальмівною магістраллю вказаного автомобіля, що мав перевірити перед початком руху, в світлий час доби в с. Байдаківка, Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснював рух на спуск по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги сполученням м. П`ятихатки с. Лихівка, з боку м. П`ятихатки у напрямку с. Лихівка, при цьому перевозячи у якості пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в салоні автомобіля «ЗІЛ ММЗ 555», та ОСОБА_10 , який перебував у причепі «ГКБ-8535».

Під час руху по проїзній частині дороги сполученням м. П`ятихатки с. Лихівка в с. Байдаківка Кам`янського району Дніпропетровської області та, наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул. Центральною, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем у щепленні із причепом, не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу із причепом, наближаючись до вищевказаного нерегульованого перехрестя із вул. Центральною, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля із причепом, внаслідок чого, 02 жовтня 2021 року, приблизно о 16 годині 16 хв., в районі нерегульованого перехрестя дороги сполученням м. П`ятихатки с. Лихівка із дорогою вул. Центральної в с. Байдаківка Кам`янського району Дніпропетровської області, застосувавши екстрене гальмування, втратив контроль над керуванням автомобілем «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із причепом «ГКБ-8535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрі виїхали за межі проїзної частини дороги ліворуч із послідуючим обертанням причепа та контактуванням його із задньою частиною автомобіля «ЗІЛ ММЗ 555», під час чого відбулося падіння із причепа пасажира ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. ґ), 2.3. а), б), 2.1. а), 2.9. а), та 12.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди виїздом автомобіля «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із причепом «ГКБ-8535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі проїзної частини дороги із послідуючим обертанням причепа та падінням із нього пасажира ОСОБА_10 , що заподіяло смерть останнього.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 16 годині 16 хв., на перехресті дороги сполученням м. П`ятихатки с. Лихівка із вул. Центральною в с. Байдаківка Кам`янського району Дніпропетровської області від сумісної травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітини з численними переломами кісток черепу, шийних хребців, ребер, лівої стегнової кістки з повним розривом спинного мозку на рівні 1-го шийного хребця.
26.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обгрунтовано підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу «ЗІЛ ММЗ 555»; висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_10 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового огляду автомобіля «ЗІЛ ММЗ 555» та його причепа «ГКБ-8535»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової авто-технічної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія із відповідною категорією, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_5 скоїв у стані алкогольного сп`яніння, є неодруженим, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Про наявність ризик, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 . А отже, підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він не обмежувався у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні та з метою запобігання вчиненню іншого аналогічного кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний, зазначивши, що він не має наміру переховуватися; провину свою визнав. Зазначив, що працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПСП «Каспій» та має проводити весняно-польові роботи.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий і прокурор. Підозрюваний не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, роботи, зайнятий як тракторист на весняно-польових роботах; за місцем роботи и проживання характеризується позитивно.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000717від 02.10.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000717від 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

26.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обгрунтовано підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу «ЗІЛ ММЗ 555»; висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_10 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового огляду автомобіля «ЗІЛ ММЗ 555» та його причепа «ГКБ-8535»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПСП «Каспій» і на даний час зайнятий на весняно-польових роботах, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вину у скоєному повністю визнав і розкаюється; з урахуванням того, що майже всі слідчі (процесуальні) дії зі слів слідчого у кримінальному провадженні проведені, залишилося лише виконати вимоги ст. 290 КПК України, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування та суду під страхом невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Всі інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
Ухвала діє до 24 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1