Справа №949/424/21
Провадження №1-кп/949/102/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 24 лютого 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючого, раніше судимої:
- 04 листопада 2020 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік;
- 11 лютого 2022 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- 06 квітня 2022 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- 05 травня 2022 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 , яка вже раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не стала та 22 лютого 2021 року в ранкову пору, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , в одній із кімнат зазначеного будинку виявила на шафі чотири рулони шпалер шириною 0.5 (0.53) м кожен (артикул 5522-06) марки «Expromt», вартістю за один рулон 156,00 гривень та один рулон шпалер шириною 106 см та довжиною 10 м марки «Sintra premiere vision», вартістю за один рулон 301 гривень 88 копійок. Після цього, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, здійснила крадіжку зазначених вище п`яти рулонів шпалер, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 925 гривень 88 копійок.

Крім цього, 22 лютого 2021 року у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , яка вже вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проникла до підсобного приміщення - сховища, що знаходиться на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , в якому, на підлозі з правої сторони від вхідних дверей виявила сумку з гарбузовим насінням та після цього здійснила крадіжку вказаного гарбузового насіння в кількості 5 кілограмів 600 грам, вартість якого за один кілограм станом на 22 лютого 2021 року становила 81 гривню. Вказаними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 453 гривні 60 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 лютого 2021 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , яка вже вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проникла до підсобного приміщення - сховища, що знаходиться на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , в якому на підлозі з правої сторони від вхідних дверей виявила сумку з гарбузовим насінням та після цього здійснила крадіжку вказаного гарбузового насіння в кількості 5 кілограмів 100 грам, вартість якого за один кілограм станом на 22 лютого 2021 року становила 81 гривню. Вказаними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 413 гривень 10 копійок.
Будучи допитаною в ході судового розгляду в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у скоєних вищевказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та дала суду показання, що дійсно вона, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, у лютому 2021 року в с.Зелень Сарненського району Рівненської області, викрала з будинку ОСОБА_5 шпалери. Крім того, у лютому 2021 року в с.Сварицевичі Сарненського району Рівненської області вона двічі викрадала із підсобного приміщення на території домогосподарства ОСОБА_6 гарбузове насіння. При обранні міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі. Майнова шкода їй відшкодована. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.22).

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його участі (а.с.26).
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує її дії:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона раніше судима, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин та те, що вона раніше судима, по місцю проживання характеризується негативно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачена повністю визнавши свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаялася та надала показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчинених нею кримінальних правопорушень та враховуючи думку потерпілих, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, по принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом із тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі та вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі, а тому остаточне покарання за цим вироком їй слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Майнова шкода відшкодована частково.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 980,70 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попередніми вироками Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року та від 05 травня 2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 лютого 2022 року, тобто (з дня затримання по справі №561/232/22).

Речові докази:
- один рулон шпалер бежевого кольору з наявним маркуванням «Sintra premiere vision», який повернутий власнику на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_5

- 10,700 грам сушеного гарбузового насіння, які повернуті власниці під відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 980,70 (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 коп.) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1