Справа № 569/5259/21
УХВАЛА

04 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №№000374 від 04.03.2021 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №000374 від 04.03.2021 ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у клопотанні просить змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

У клопотання вказує, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000374 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачений ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України. ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

18.05.2022 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, щодо ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, межах строку досудового розслідування, до 16.07.2022, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним (підозрюваним) покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а факт перебування останнього на стаціонарному лікуванні з діагнозом гіпертонічний криз, що підтверджується довідкою КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення РОР», вказує на неналежний стан здоров`я та необхідність належного лікування. Ризик, що підозрюваний може знищити та переховувати речові докази, то наразі проведено ряд обшуків, з метою їх відшукування. Крім цього, 21.03.2022 строк досудового розслідування продовжено, та зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз проведення яких потребує тривалого часу. Органом досудового розслідування взагалі не доведено ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, базується лише на припущеннях. Щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, даний ризик не обґрунтований з огляду на те, що потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані. А потерпілий ОСОБА_7 жодних претензій до підозрюваного немає, про що свідчить його розписка. Останній не заперечує щодо змінити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Отже, жодного ризику не існує.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання працював водієм ТОВ БК «Будальянс Груп», має позитивну характеристику.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, не було взято до уваги, що всупереч до ч.3 ст. 199 КПК України, прокурором не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, про існування ризиків не доведено.

Покликаючись на наведене, захисник адвокат ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на інший цілодобовий домашній арешт, або застосувати альтернативний захід заставу, оскільки факту застосування ОСОБА_4 насильства до потерпілих не було.

Захисники підозрюваного, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 просили задоволити клопотання.

Прокурор клопотання заперечив та вказав, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_4 була оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку, та залишена без змін. Підстав для змінити підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, чи визначення розміру застави як альтернативного заходу немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №000374 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачений ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2022, щодо ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, межах строку досудового розслідування, до 16.07.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 16.06.2022, вищевказана ухвала слідчого судді від 18.05.2022 залишена без змін.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Висновки сторони захисту про необґрунтованість ризиків про які вказувала сторона обвинувачення обґрунтовуючи продовжити утримувати ОСОБА_4 під вартою, та які взяті до уваги слідчим суддею при розгляд клопотання, спростовуються згаданими ухвалами слідчого судді від 18.05.2022 та Рівненського апеляційного суду від 16.06.2022.

Доказів про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, стороною захисту не подано.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на домашній арешт, не вбачається.

Щодо застосування застави, як альтернативного заходу, слідчий суддя таких підстав не вбачає, оскільки подана стороною захисту розписка потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 свідчить про відсутність в останнього будь яких претензій до ОСОБА_4 на даний час та в подальшому мати таких претензій не буде. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, а про зворотне доказів не подано, підстав для застосування застави, як альтернативного заходу не вбачається.

Наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою та продовження строку застосування, не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає, отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000374 від 04.03.2021 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала, відповідно до статті 309 КПК України, оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1