Справа №127/5407/22
Провадження №1-кс/127/2320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчому судді ОСОБА_5 він не довіряє, оскільки останній виніс неправосудне рішення по справі №127/3787/22 за його скаргою і наразі у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його вищезазначеної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність слідчого судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим здійснити розгляд заяви у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В обґрунтування своєї позиції про наявність упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його скарги, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася інша його скарга по якій, на думку заявника, останній постановив неправосудне рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). В рамках розгляду заявленої заяви про відвід слідчий суддя не може надавати оцінку вже винесеним слідчим суддею рішень, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та в об"єктивності слідчого судді під час розгляду скарги заявника. В даному випадку таких обставин не встановлено.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість факти, на які посилається заявник ОСОБА_3 , не становлять обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - відмовити.

Ухвала слідчого суді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: