Справа № 524/3261/22
Провадження № 1-кп/524/416/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майбородівка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, не одруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
?12.07.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. 04.10.2019 року звільнена по відбуттю покарання.
?01.11.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
?14.06.2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09.05.2022 року близько 09 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 розпивала спиртні напої.

У вказаний час ОСОБА_4 побачила на столі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note8», у чохлі якого знаходився офіційний документ пластикова платіжна картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаної картки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала з чохла телефона «Xiaomi Redmi Note 8» індивідуальну пластикову платіжну картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та розпорядилася викраденим офіційним документом на власний розсуд.

У подальшому, 09.05.2022 року близько 10 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, маючи при собі банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , в період часу з 11 год. 03 хв. до 17 год. 58 хв. здійснила з різних банкоматів у м. Кременчук 18 операцій зі зняття грошових коштів та розрахунків за придбання товарів на загальну суму 11 188 грн. 24 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 11 188 грн. 24 коп., що належать ОСОБА_6 , чим останньому завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана по суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що їй інкримінується визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні офіційного документу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченою майна, особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, суд керується ч. 4 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення виконання вироку суд обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, що призначене за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.06.2022 року та вважати її засудженою на 5 років 10 днів позбавлення волі
Строк відбування покарання за цим вироком обчислювати ОСОБА_4 з 25.08.2022 року, зарахувавши в цей строк відбуте нею покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.06.2022 року, а саме: з 17.05.2022 року по 24.08.2022 року.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК