Провадження №11-сс/801/682/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера лісового господарства 1 категорії в Державному підприємстві "Тульчинське лісомисливське господарство",

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера лісового господарства в Державному підприємстві "Тульчинське лісомисливське господарство".

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, відсторонивши підозрюваного ОСОБА_7 від посади інженера лісового господарства 1 категорії ДП «Тульчинське лісомисливське господарство" в межах строку досудового розслідування - до 29 листопада 2022 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування рішення слідчого судді та постановленні нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозра, вручена ОСОБА_7 29.09.2022 є передчасною та необґрунтованою, до клопотання не долучено доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а долучені докази є недостатніми для того, щоб зробити такий висновок.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання вийшов за його межі, відсторонивши ОСОБА_7 від посади інженера лісового господарства 1 категорії ДП «Тульчинське ЛМГ», хоча у клопотанні ставилось питання про його відсторонення від посади інженера лісового господарства в Державному підприємстві «Тульчинське ЛМГ».

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя виходив з того, що перебуваючи на посаді підозрюваний, використовуючи своє службове становище, зможе перешкоджати кримінальному провадженню - намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.
29 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню з урахуванням того, що санкція ч.3 ст. 365 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.
Твердження захисника про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання вийшов за його межі, відсторонивши ОСОБА_7 від посади інженера лісового господарства 1 категорії ДП «Тульчинське ЛМГ», хоча у клопотанні ставилось питання про його відсторонення від посади інженера лісового господарства в Державному підприємстві «Тульчинське ЛМГ», не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки при розгляді клопотання прокурор уточнив його вимоги та просив відсторонити ОСОБА_7 під посади інженера лісового господарства 1 категорії у Державному підприємстві «Тульчинське лісомисливське господарство».
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 від посади інженера лісового господарства 1 категорії в Державному підприємстві "Тульчинське лісомисливське господарство", без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4