В И Р О К
іменем України
04 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Донець Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021, у вечірній час доби, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території земельної ділянки за згодою уповноваженої особи власника ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку профільних металевих труб, розміром 60x30x2 мм, довжиною 110 см кожна, в кількості 15 штук, бувших у вжитку, у придатному для використання стані, вартістю 242 грн. за одну штуку, що належать ОСОБА_6 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на викрадення решти профільних металевих труб, що залишились, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на викрадення всього майна, частина якого була ними викрадена 03.12.2021, за попередньою змовою групою осіб, у вечірній час доби, 04.12.2021, перебуваючи за адрерою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку решти профільних металевих труб, розміром 60x30x2 мм, довжиною 110 см кожна, в кількості 15 штук, бувших у вжитку, у придатному для використання стані, вартістю 242 грн. за одну штуку, що належать ОСОБА_6 .
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2022, у розмірі 7260 грн 00 коп..
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював.

При безпосередньому дослідженні фактичних обставин в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Доведена вина у сдовому засіданні ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, а саме, повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілого, дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, а саме, повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілого, дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Скасувати арешт, накдадений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2022, на труби профільні, 60x30x2мм, довжиною по 110 см кожна в загальній кількості 30 штук.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000006: труби профільні, 60x30x2мм, довжиною по 110 см кожна в загальній кількості 30 штук, передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: