Справа № 346/2137/22
Провадження № 1-кс/346/581/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 16 червня 2022 року, вилученого під час проведення 13 червня 2022 року огляду місця події на автодорозі Т-09-03 зі сполученням «Делятин-Раківчик», що між с. Раківчик та с.Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області, а саме: мопед марки «Motoleader», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить йому, ОСОБА_3 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності.
Клопотання мотивовано тим, що 16 червня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в межах кримінального провадження № 0000341 від 14.06.2022 року та винесено ухвалу про накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб.
Як вбачається зі змісту ухвали від 16.06.2022 р. метою накладення слідчим суддею арешту на його транспортний засіб слугувало збереження речових доказів. Вказує, що на даний час потреба і мета з якою накладено арешт на його мопед марки «Motoleader» відпала, оскільки по кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив в клопотанні розглянути справу без його участі.
Слідчий СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в котрій просить розгляд клопотання провести без його участі, а також не заперечив щодо скасування арешту на мопед.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
В ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Статтею 2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 14.06.2022 року з метою забезпеченнязбереження речових доказів накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події на автодорозі Т-09-05 зі сполученням "Делятин-Раківчик", що між с. Раківчик та с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області, а саме на: - автомобіль марки "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 , жителем с. Волока Глибоцького району Чернівецької області;- мопед марки "Motoleader", номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , які зберігаються на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області (м. Коломия, вул. Горбаша, 8, Івано-Франківської області), із забороною користування, розпорядження та відчуження даними транспортними засобами.
Із письмової заяви слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вбачається, що на даний час органом розслідування проведено необхідні слідчі дії та експертизи із згаданим транспортним засобом, та який не заперечує щодо скасування арешту на мопед марки «Motoleader», номерний знак « НОМЕР_1 ».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 також просить скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - мопед марки «Motoleader», який належить йому на праві приватної власності, однак ухвалою суду від 16.06.2022 р. накладено арешт в т.ч. лише на вище вказаний мопед без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому, в цій частині клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, що на даний час у кримінальному провадженні, в якому накладено арешт на мопед марки «Motoleader» проведено необхідні експертизи та слідчі дії, що підтверджено поданою до суду заявою слідчого, підстав для подальшого застосування такого арешту стосовно спірного транспортного засобу не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає до часткового задоволення так як підстави застосування арешту, визначені в ухвалі про накладення арешту, в частині позбавлення власника права користування ним, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107,174 , 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2022 р., на транспортний засіб - мопед марки "Motoleader", номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування мопедом марки "Motoleader", номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 заборонено відчужувати та розпоряджатися мопедом марки "Motoleader", номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1