Провадження № 1-кс/686/152/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій зазначив, що 15.12.2021 року, він отримав лист від 12.11.2021 року № М-4709/14-01-01-21, в якому було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви про злочин. Вважає таку відмову незаконно, у зв`язку із чим просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви про злочин.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Згідно пояснень наданих в судовому засіданні представника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», засуджений ОСОБА_4 відмовився виходити з камери на відеоконференцзв`язок, посилаючись на неналежне його повідомлення про розгляд його скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив відкласти розгляд скарги у зв`язку із неявкою самого заявника.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки положення ст.306 КПК України дозволяють розглянути подану скаргу у випадку присутності представника особи, яка подала скаргу, а відсутність слідчого не перешкоджає розгляду поданої скарги, враховуючи, що сам скаржник безпідставно відмовився від участі у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференцзв`язку, вважаю за можливе розглянути подану скаргу за участю представника скаржника та за відсутності як скаржника ОСОБА_4 , так і представника ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Доводи представника скаржника про необхідність узгодження позиції стосовно поданої скарги, суд вважає безпідставними і таким, що направлені на безпідставне затягування розгляду скарги, оскільки вказана скарга перебуває на розгляді суду тривалий час, всі матеріали за скаргою були направлені та отримані представником скаржника завчасно, а отже у останнього було достатньо часу на узгодження позиції по скарзі. До того ж суд зазначає, що жодних заяв від ОСОБА_4 стосовно відмови від поданої скарги чи залишення її без розгляду до суду не надходило, що свідчить про підтримання останнім її вимог.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_4 , адресована Президенту України, в якій останній, посилаючись на неналежне здійснення розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконних дій стосовно неправомірних дій щодо його квартири, просив зобов`язати ГПУ, МВСУ, АКБ, ДБР, НАБУ порушити проти працівників поліції Якимовича, Смутко, Медвідь, Птащукак, Котенка, Трача, Пшовдри, Онісьєва та прокурорів м. Хмельницького Глушка та Сухорука дисциплінарні та кримінальні провадження. Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № М-4709.

За результатами розгляду вказаної заяви 12.11.2021 року ОСОБА_4 був направлений лист за підписом начальника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 № М-4709/14-01-01-21, в якому заявнику було повідомлено, що у викладених у його заяві обставин, відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. До того ж зазначено, що на його попереднє звернення з аналогічних питань вже надавалася відповідь з приводу відсутності у даному випадку підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за № М-4303/1-1-19 від 06.12.2019 року, яка була оскаржена та у задоволенні такої скарги 19.08.2021 року ухвалою слідчого судді у справі №686/34484/19, яка була залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.10.2021 року було відмовлено.

Вказане і стало підставою для подачі ОСОБА_4 вказаної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №2989 від 30.06.2020 року ( з відповідними змінами).

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із поданої ОСОБА_4 заяви, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення працівниками поліції Якимовича, Смутко, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Пшовдри, Онісьєва та прокурорів м. Хмельницького Глушка та Сухорука стало неналежне здійснення вказаними особами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007564, 0002079 та №0000035, яке полягало зокрема у не вчиненні певних слідчих та процесуальних дій (незалучення його та певних інших осіб в якості потерпілих у цих провадженнях, не ознайомлення його з матеріалами цих проваджень, не проведення допиту певних осіб), тобто по суті його незгода з процесуальними діями цих осіб у конкретних кримінальних провадженнях.

При цьому слід зазначити, що жодних обставин, які б свідчили про ознаки вчинення вищевказаними особами конкретних кримінальних правопорушень, подана ОСОБА_4 заява не містить, а рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, визначено главою 26 КПК України.

З огляду на викладене прихожу до переконання, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 09.11.2021 року №М-4709 відсутні, у зв`язку з чим, його скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 09.11.2021 року за № М-4709 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1