Провадження № 1-кс/761/9859/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчим, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою директора ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, всупереч вимогам КПК України, не наведено мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. Слідчим не проведено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Так, заявник стверджує, що слідча обмежилась виключно допитом директора ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5 , а зміст постанови зводиться лише до цитування норм права, без зазначення мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Вказував, що слідчою не перевірені обставини викладені у заяві про кримінальне правопорушення. Так, слідчою не було з`ясовано які були правові підстави для внесення відомостей про ТОВ «Альянс-Логістик» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, слідчою не встановлено розмір завданих ТОВ «Альянс-Логістик» збитків, хоча про наявність таких збитків та їх розмір ОСОБА_5 повідомляв слідчій при допиті.

Слідча ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022 на запит слідчому судді не надала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідча, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав ТОВ «Альянс-Логістик», в інтересах якого подано дану скаргу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 07 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема місцезнаходження юридичної особи;

При цьому, суд констатує, що станом на день розгляду перевірити актуальні дані щодо місцезнаходження ТУ ДБР у м. Києві які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» неможливо, оскільки відсутній доступ до відповідного вебсайту.

Разом з тим, згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на рішення, дії або бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, остання в судове засідання не з`явилась, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надала.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя, на даний момент, не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів директора ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття достатніх заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження. Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідча обмежилась лише допитом заявника, не провівши будь-яких інших слідчих дій, водночас, враховуючи, що слідча ні особисто, в судовому засіданні, ні шляхом надання матеріалів кримінального провадження такі твердження не спростувала, слідчий суддя, керуючись принципом змагальності вважає доводи заявника в цій частині обґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у своїй постанові слідча вказує, що у діянні службових осіб ДПС України відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення зокрема з огляду на те, що, на думку слідчої, таке діяння не спричинило тяжких або особливо тяжких наслідків. Водночас, адвокат ОСОБА_3 оскаржує дану постанову якраз і з мотивів того, що слідчою не було вчинено жодних дій на перевірку доводів заявника про існування таких наслідків. Належних мотивів для можливості зробити висновок про стверджувану відсутність тяжких або особливо тяжких наслідків у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не знаходить і слідчий суддя.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідча без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені директором ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчою.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідча не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрила кримінальне провадження №0000073 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, слідча у судове засідання не з`явилась, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідча, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідча в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 21 березня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 25.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 12 вересня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1