Справа № 405/1742/22
провадження № 1-кс/405/826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення слідчого вказавши, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження № 0000102 від 25.03. 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказану постанову захисник вважає необгрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не було вжито відповідних дій щодо встановлення свідків події, їх допиту та завдання кримінального провадження в повному обсязі не виконано.
У судовому засіданні адвокат та потерпілий надали пояснення, відповідно до яких скаргу підтримали та просили задовольнити. Крім того, адвокат просив поновити пропущений, передбачений ст. 304 КПК України строк на оскарження рішення слідчої.
Слідча у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими скаргу вважала необгрунтованою та в її задоволенні просила відмовити.
Заслухавши потерпілого та адвоката, слідчу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000102 від 25.03. 2021 року, слідчим суддею встановлено наступне.
25.03. 2021 року, за повідомленням громадянина ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України , про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000102 від 25.03. 2021 року.
07.04.2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 25.03. 2021 року.
Мотивуючи підстави для закриття даного кримінального провадження слідча зазначила, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2021 та схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів не встановлено. На узбіччі наявний слід гальмування автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепа КOGEL S 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 довжиною 33,1 м та сліди бокового юзу автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3 довжиною 10 та 15 м. На проїзній частині наявний слід руху автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепа КOGEL S 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 з нашаруванням бруду довжиною 21 м.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 416 від 15.04.2021 смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми грудної клітини з забоєм легенів, про що свідчать данні судово-медичної експертизи трупа та підтверджується даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_7 етиловий алкоголь не виявлений.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №338 від 19.05.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран, переломів під час дослідження медичної документації останньої не виявлено.
Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №1260/21-27 від 14.04.2021 гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду експертом та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Розгерметизація шини лівого переднього колеса, зафіксована при експертному огляді автомобіля, відбулося у результаті розглянутої події (підчас розвитку ДТП).
Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №1257/21-27 від 13.04.2021 гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду експертом та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.
Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №1256/21-27 від 12.04.2021 гальмівна система та ходова частина представленого для експертного дослідження напівпричепа КOGEL S 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду експертом та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автопоїзду аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №1258/1259/21-27 від 14.04.2021 в умовах розглянутої події автомобіль MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинно своєю правою передньою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля ВАЗ 21011. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21011 складав близько 10 градусів +- 5 градусів, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля MAN TGX 18.440 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля ВАЗ 21011.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_8 від 12.04.2021 слідує, що «…Цього ж дня, 25.03.2021 близько 9 години 10 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проїхали поворот на смт. Компаніївку та рухались у напрямку м. Кропивницький по автодорозі «Олександрівка Кропивницький Миколаїв» на території Кропивницького району Кіровоградської області. Тоді опадів та туману не було, дорожнє покриття було мокре, було хмарно, але видимість проїзної частини була хорошою, близько 300 метрів. ОСОБА_7 під час керування автомобілем підтримував приблизно однакову швидкість руху, близько 50-60 км/год., оскільки він сам їй про це сказав, коли вона в нього запитала. Тим більш їм поспішати було нікуди, тільки їй потрібно було по справам у м. Кропивницький, а ОСОБА_9 її просто підвозив, але у часі вона була не обмежена та водія не підганяла. Свій рух на проїзній частині ОСОБА_9 здійснював по середині своєї смуги руху. ОСОБА_8 пам`ятає, що на зазначеній дорозі була розмітка у вигляді білої переривистої смуги. У якийсь момент автомобіль у якому вони рухались, перегнав вантажний автомобіль, марку та реєстраційний номер якого вона не запам`ятала та розпочав рухатись попереду них, але з невеликою швидкістю, тоді навіть ОСОБА_9 прокоментував це, що нібито він думав, що водій вантажівки буде рухатись швидше, однак він їде з такою ж швидкістю, як і вони. Однак, ОСОБА_9 не намагався обганяти вказаний вантажний автомобіль, а натомість рухався за ним на відстані приблизно 50 метрів від його задньої частини. Тож, ОСОБА_9 рухався по вказаній дорозі, з попередньо зазначеною швидкістю руху, не змінюючи траєкторії свого руху. У якийсь момент вона відчула удар у задню ліву частину їх автомобіля та після цього транспортний засіб у якому вони перебували знесло з проїзної частини, як саме та куди ОСОБА_8 не з орієнтувалась. На якийсь період часу вона втратила свідомість, а відкривши очі, зрозуміла що знаходиться за межами проїзної частини, а поряд знаходиться автомобіль у якому вона попередньо рухалась. Потім, на місце ДТП почали збігатись якісь люди та надавати мені першу медичну допомогу. Хтось викликав швидку допомогу та її забрали з місця пригоди та відвезли до Компаніївської лікарні, де вона лікувалась до 05.04.2021. У лікарні їй поставили діагноз перелам ребер та гематома ноги. ОСОБА_8 зазначає, що автомобіля, який допустив зіткнення з їх транспортним засобом вона не бачила, однак у якийсь момент ОСОБА_9 сказав, ось позаду їде, ще один автомобіль, як і попереду,одразу після цих слів і відбулося зіткнення. І, як вона і зазначала попередньо ОСОБА_9 не замінював напрямку руху керованого ним транспортного засобу взагалі та швидкість автомобіля також залишалась попередньою…».
Згідно проведеного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 12.04.2021 слідує, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на відстані 2,54 м від правого краю проїзної частини щодо напрямку руху вказаного легкового та вантажного автомобіля та на відстані 80,0 м до кілометрового стовпчика 86. У момент зіткнення транспортних засобів легковий автомобілів розташовувався на відстані 1,14 (переднє та заднє колесо) від правого краю проїзної частини щодо напрямку руху вказаних автомобілів. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що автомобіль у якому вона перебувала на момент ДТП розташовувався на проїзній частині рівно по відношенню до її меж та водій автомобіля ВАЗ 21011 зовсім не маневрував на дорозі…
Згідно показів свідка ОСОБА_10 від 04.06.2021 слідує що «…Через те, що ОСОБА_10 його роботодавець наказав перегнати вказаний вище автомобіль з м. Херсон в м. Кропивницький, він 25.03.2021 близько 7 години 00 хвилин виїхав на автомобілі MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KOGEL S 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Херсон в напрямку м. Кропивницький. Він рухався на 86 км автодороги «Олександрівка-Кропивницький - Миколаїв» на території Кропивницького району Кіровоградської області та уважно слідкував за дорожньою обстановкою, при цьому не відволікався від керування транспортним засобом. В салоні автомобіля ОСОБА_10 був один. Тоді була похмура погода, ішов мокрий сніг, температура повітря була плюсовою, туману не було. Дорожнє покриття було вологе. Видимість проїзної частини в цілому була хорошою, з кабіни керованого ним транспортного засобу він бачив на відстань близько 500-300 м. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу була близько 80-85 км/год., він рухався по своїй смузі руху у напрямку м. Кропивницький, дотримуючись правого краю проїзної частини. У якийсь момент на відстані близько 300 метрів ОСОБА_10 побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, реєстраційний номер якого він не запам`ятав, який рухався попереду нього по його смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год. Саме у момент коли він вперше побачив автомобіль ВАЗ, тобто на відстані близько 300 м він почав поступово зменшувати швидкість керованої ним вантажівки та вже, коли відстань від його транспортного засобу до вказаного ВАЗу була близько 50 м, він підтримував швидкість руху близько 60-70 км/год. Так ОСОБА_10 продовжив свій рух за вказаним автомобілем та таким чином рухався близько 2 хвилин. Позаду нього у цей момент ніяких транспортних засобів не було. У подальшому, вирішивши здійснити маневр обгону вказаного автомобіля ВАЗ він попередньо впевнившись у безпечності свого маневру, пропустив зустрічний легковий автомобіль, який саме не пам`ятає та розпочав здійснювати обгін при цьому увімкнувши завчасно лівий покажчик повороту. У момент обгону, взагалі ніяких транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку він не бачив. Під час вказаного маневру ОСОБА_10 збільшив швидкість керованого транспортного засобу приблизно до 80 км /год. У момент коли він здійснював маневр обгін, тобто коли якраз перебував на зустрічній смузі руху він відчув звук та одночасний легкий поштовх з права, від цього кабіна його автомобіля дещо похитнулась. Тоді він ще перебуваючи на зустрічній смузі руху, одразу подивився у праве паркувальне дзеркало та у «дзеркало мертвої зони», яке розташоване з права та побачив червону пляму, яка розташовувалась поряд, як саме чи позаду чи попереду він не бачив, але ближче до кабіни, він зрозумів, що це зазначений попутний червоний автомобіль ВАЗ, обгін якого ОСОБА_10 здійснював. Разом з цим він натиснув на гальма та при цьому не змінював напрямок рух, тоді вказаний автомобіль ВАЗ виїхав перпендикулярно впритул своєю лівою (водійською) стороною до передньої частини його вантажного автомобіля та проїхавши по інерції у такому положенні невеликий проміжок дороги, цей легковий автомобіль викинуло у лівий кювет та почало там перекидати, тоді він не відпускаючи педаль гальм скерував свій автомобіль дещо лівіше, так зрештою керований ним транспортний засіб, зупинився частково на проїзній часині, а частково на лівому узбіччі. Далі він одразу вийшов з автомобіля та побіг до автомобіля ВАЗ, який знаходився у лівому кюветі, був пошкоджений та він стояв на колесах, а його передня частина була спрямована в бік м. Кропивницького.…» (питання та відповіді свідка ОСОБА_10 на них, наявні в протоколі допиту останнього від 04.06.2021).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 11.06.2021 слідує, що місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на відстані 4,66 м від правого краю проїзної частини щодо напрямку руху вказаних легкового та вантажного автомобілів та ні відстані 77,30 до кілометрового стовпчика 86. У момент початку маневру обгін (початок зміщення) вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом КOGEL S 24,реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на відстані 1,0 м (переднє та заднє колесо) від правого краю проїзної частини щодо напрямку його руху та перебував на відстані 36,95 м від легкового автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаний легковий автомобіль у цей момент рухався на відстані 1,15 м (переднє та заднє колеса) від правого краю проїзної частини щодо напрямку руху та перебував на відстані 103,5 м від попередньо встановленого місця зіткнення транспортних засобів; У момент початку маневру обгін (коли вантажний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху) вантажний автомобіль рухався на зустрічній смузі руху, а саме на відстані 4,8 м (переднє та заднє колесо) від правого краю проїзної частини щодо напрямку його руху та на відстані 25,5 м від легкового автомобіля. Зазначений легковий автомобіль у цей момент рухався на відстані 1,15 м (переднє та заднє колесо) від правого краю проїзної частини щодо напрямку його руху та на відстані 60,7 м до встановленого місця зіткнення транспортних засобів; У момент коли водій автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом КOGEL S 24,реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 бачив автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , керована ним вантажівка рухалась на відстані 4,75 м (переднє та заднє колесо) від правого краю проїзної частини щодо напрямку його руху та на відстані 1,9 м від легкового автомобіля. Вказаний легковий автомобіль напрямку свого руху не змінював та рухався на попередньо зазначеній відстані від правого краю проїзної частини та знаходився на відстані 22,75 м від встановленого місця зіткнення транспортних засобів.
Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №2522/2523/21-27 від 23.06.2021: Варіант I. Автомобіль MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом КOGEL S 24,реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням рухався по смузі зустрічного руху паралельно подовжньої осі дороги, а автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням здійснював маневр вліво. У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , при виявлені тієї обставини, що попутній водій автомобіля ВАЗ 21011 починає зміщатись вліво до смуги руху автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентовано відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України одразу ужити заходів для гальмування керованого ним транспортного засобу. У відповідності до вимог п. 12.6 (ґ) ПДР України швидкість руху автомобіля MAN TGX 18.440 не повинна перевищувати 90 км/год. Дії водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_7 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливості запобігання ДТП регламентувались вимогами п. п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР України. В розглянутій ситуації водій автомобіля MAN TGX 18.440, ОСОБА_10 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем шляхом виконання вимог п. 12.3 та 12.6 (ґ) ПДР України, тобто застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки при русі з припустимою швидкістю. Іншими словами, в розглянутій ситуації, діями водія автомобіля MAN TGX 18.440 була створена аварійна ситуація, тобто така дорожньо-транспортна ситуація, у якій водій не має можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями. За умови виконання водієм автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_7 вимог п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР України, тобто при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при відмові від здійснення будь-яких маневрів, які створювали небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, він (водій автомобіля ВАЗ 21011) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху воді. автомобіля MAN TGX 18.440, і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Варіант II. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_4 перед зіткненням рухався по правій стороні проїзної частини паралельно подовжньої осі дороги, а автомобіль MAN TGX 18.440 здійснив маневр вправо зі смуги зустрічного руху. В даному варіанті дорожньої обстановки, дії водія автомобіля MAN TGX 18.440, ОСОБА_10 регламентуються вимогами п. п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР України. За умови виконання водієм автомобіля MAN TGX 18.440, ОСОБА_10 вимог п. п. 2.3 9б) і 9д) та 10.1 ПДР України, він (водій ОСОБА_10 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 21011, і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Враховуючи, що в даному варіанті обставин ДТП автомобіль MAN TGX 18.440 наближався до автомобіля ВАЗ 21011 позаду, дії водія автомобіля ВАЗ 21011, ОСОБА_7 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР України не регламентувались. В розглянутому варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля ВАЗ 21011, ОСОБА_7 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями. Враховуючи наявність двох взаємовиключних варіантів, щодо технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ 21011, ОСОБА_7 , та водія автомобіля MAN TGX 18.440, ОСОБА_10 , уникнути даної ДТП, експертним шляхом встановити чиї дії перебували причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим.
Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-21/5207-IT від 30.06.2021 встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля MAN TGX 18.440, ОСОБА_10 у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля MAN TGX 18.440, ОСОБА_10 не був проінформований про небезпеку для руху, яка наближалася до його автомобіля з права у вигляді автомобіля ВАЗ 21011, то рішення питання про можливість водієм автомобіля MAN TGX 18.440, ОСОБА_10 уникнути ДТП, з технічної точки зору не має сенсу, так, як він своїми односторонніми діями не міг вплинути на хід розвитку обставин механізму ДТП і тим самим не мав можливості уникнути настання даної пригоди. В даній дорожній ситуації належні дії водія автомобіля ВАЗ 21011, ОСОБА_7 , при русі на автомобілі по проїзній частині дорогим з двостороннім рухом для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. п. 10.1 та 13.1 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_7 виконуючи вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21011, ОСОБА_7 вимогам п. п. 10.1 та 13.1 ПРД України.
Згідно висновку комісійної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 28701/28702/21-52 від 28.12.2021, встановлено, що з технічної точки зору, водій автопоїзду MAN ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В сою чергу, враховуючи обставини та умови виникнення пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля ВАЗ п. п. 10.1 та 13.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В свою чергу, за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, за наведених в постанові про призначення експертизи параметрів зближення автопоїзда MAN та автомобіля ВАЗ, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути їх контактування шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Покази свідка (пасажира автомобіля ВАЗ) ОСОБА_8 в частині вказаного нею розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ та автопоїзда MAN та (або) розташування автомобіля ВАЗ в момент його контактування з автопоїздом MAN, містять суперечності із зафіксованою на схемі ДТП слідчою інформацією, тобто з технічної точки зору, не спроможні. В свою чергу, пояснення водія автопоїзда MAN ОСОБА_10 н містять протиріч технічного характеру ( в частині вказаного ним механізму розвитку пригоди) із зафіксованою на схемі ДТП слідовою інформацією, тобто з технічної точки зору, можуть вважатися спроможними. В даній дорожній обстановці (що описана в технічно-спроможній версії розвитку пригоди), за наведених в постанові про призначення експертизи параметрів зближення автопоїзда MAN та автомобіля ВАЗ, в діях водія автопоїзда MAN, ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
Проте, з огляду на вищезазначене та з урахуванням встановлених фактичних даних слідчим суддею, у вказаному кримінальному провадженні відмічається неповнота проведених слідчих дій.
На думку слідчого судді задля виконання завдання кримінального провадження слідчому слід:
1.внести зміни до ЄРДР у фабулі кримінального провадження ( з викладом обставин без зазначення особи, дії якої призвели до ДТП), про що винести належну постанову;
2.надати повторно доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення свідків та очевидців ДТП;
3.призначити додаткову судову інженерно-транспортну (автотехнічну-транспортно-трасологічну) експертизу, де в постанові зазначити змінену попередньо фабулу та поставити запитання про спрямування коліс автомобіля після ДТП, момент залишення слідів шин на узбіччі та співвідношення кута контактування транспортних засобів з наявними пошкодженнями на транспортних засобах.
Ст. 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, слідчим суддею встановлено під час розгляду даної скарги, постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 25.03. 2021 року потерпілим було отримано 22.04.2022 року, тобто через 15 днів після прийняття слідчим рішення.
Захисником адвокатом ОСОБА_4 , скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда здано 27.04.2022
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного потерпілим строку для оскарження рішення слідчої задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_3 встановлений законом строк для оскарження вказаної постанови не пропущений.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином скарга захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 13 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст 2, 22, 303-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 25.03. 2021 року - скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000102 від 25.03. 2021 року надіслати до СУ ГУНП в Кіровоградській області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_11