Дата документу 27.09.2022
Справа № 501/2634/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про відвід слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що слідчий ОСОБА_4 не здійснює досудове розслідування у вищезазначеному, на думку заявниці, нескладному кримінальному провадженні або безпідставно затягує його з підстав її юридичної неграмотності або з інших причин, не виключає, що через змову слідчого з приватним виконавцем ОСОБА_5 , щодо якого здійснюється кримінальне провадження.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 посилається за безпідставність судової експертизи, яку має намір призначити слідчий у цьому кримінальному провадженні.
Дійшовши висновку про наявність у слідчого мотивів особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 просить відвести його від участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання потерпіла не прибула, просила суд розглянути заяву про відвід слідчого без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, телефонограмою просив розглянути заяву ОСОБА_3 без його участі, від надання пояснень з приводу заяви відмовився.

Вивчивши заяву, слідчий суддя доходить таких висновків.

Підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Мотиви для відводу слідчого, викладені у заяві ОСОБА_3 , не відповідають ознакам, визначеним у ст. 77 КПК України, у заяві відсутні будь-які фактичні обставини, які б вказували на існування обставин, передбачених вищезазначеною статтею, наявність особистої зацікавленості слідчого у висновках досудового розслідування, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого є голослівними твердженнями заявниці, оскільки їм не наданого жодного підтвердження.

Щодо незгоди ОСОБА_3 з рішенням слідчого про необхідність призначення експертизи, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці її право оскаржити недотримання розумних строків слідчим прокурору вищого рівня.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 її право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, передбачене ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя