Справа № 741/638/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/63/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що станом на 23.06.2022 року у суді фактично працює двоє суддів. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, а судді ОСОБА_6 . Чернігівським апеляційним судом була скасована ухвала про повернення обвинувального акту у цьому провадженні, що на думку суду, виключає участь судді ОСОБА_7 у провадженні. На даний час в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлених відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_6 був головуючим під час розгляду вказаного кримінального провадження та ухвалою Носівського районного суду від 06.10.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повертав прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та вказану ухвалу суду 1 інстанції скасовано та призначено новий розгляд в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому зі змісту ухвали суду першої та апеляційної інстанцій видно, що суд не вирішував питання про обставини кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні та правильність правової кваліфікації дій, що могло сформувати внутрішнє переконання судді щодо обставин провадження та особи обвинуваченого.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

У той же час, участь судді після прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору, яке скасоване апеляційним судом, не можна визнати повторною участю судді, який бере участь у цьому провадженні під час розгляду, в розумінні положень ст. 76 КПК України.

Таким чином, підстави для заборони повторної участі судді ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні не встановлені, тому, на думку колегії суддів, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні подання Носівського районного суду Чернігівської області відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3