Справа № 148/789/21
Провадження №11-кп/801/909/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000378 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора та обвинувальний акт відносно померлого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ладижин,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, повернуто прокурору.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, процесуального статусу в провадженні не мав, докази для обґрунтованої підозри органами досудового розслідування було зібрано після настання його смерті, повідомлення про підозру 24.12.2020 року, а тому за даних обставин є перешкода у призначенні кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із чим обвинувальний акт було повернуто прокурору.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.12.2020, слідчим відділу СУ ГУНП повідомлено про підозру. Однак, інформація про те, кому було повідомлено про підозру, реєстр матеріалів не містить.
До обвинувального акту не додано документів про вручення копії підозрюваному.
Крім того, в обвинувальному акті вказано анкетні відомості особи, яка ініціювала питання реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , однак відсутні відомості про ступінь родинних відносин з померлим.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2022 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора, обвинувальний акт містить усі перелічені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2022 не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Крім того, в обвинувальний акт було вручено дружині померлого, оскільки вона мала намір реабілітувати свого померлого чоловіка, тому вона наділена правами підозрюваного, обвинуваченого в частині, необхідної для його реабілітації.

Суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих та ОСОБА_8 чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат ОСОБА_9 подав свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
На думку Суду, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих та істотних порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Посилання суду на неправильність складання реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей, як на підставу повернення обвинувального акту, - є помилковим, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту та КПК Українине передбачає вимог до його складання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед інших відомостей, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, суд першої інстанції вказує, що в обвинувальному акті, відсутні відомості ступінь родинних відносин ОСОБА_8 з померлим ОСОБА_7 , однак зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки анкетні відомості ОСОБА_8 зазначені, а уточнення інших даних можливе в ході судового розгляду.
На момент направлення кримінального акту до суду кримінальним процесуальним кодексом України поняття «реабілітації» не визначено. Не міститься воно і в інших джерелах кримінального процесуального права. Закон не вказував як саме має продовжитись провадження, яке є «необхідним для реабілітації померлого».

Системно-структурний аналіз норм КПК дає можливість дійти висновку, що після того, як близькі родичі померлого висловили своє заперечення проти закриття кримінального провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, досудове розслідування має бути продовжено, та якщо під час його проведення прокурором не встановлені підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, а навпаки, підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, то таке кримінальне провадження має бути завершено відповідно до вимог КПК України.

Тобто слідчий, прокурор після проведення досудового розслідування в повному обсязі, наскільки це можливо без участі підозрюваного здійснюють процесуальні дії, передбачені ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, та мають передати до суду відповідні процесуальні документи.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000378 від 29.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
30.01.2021 слідчим у кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , дружині померлого підозрюваного та вона того ж дня надала слідчому клопотання про заперечення проти закриття кримінального провадження щодо померлого підозрюваного ОСОБА_7 , та проведення досудового розслідування в повному обсязі необхідного для реабілітації померлого ОСОБА_7 .

На підставі здобутих доказів слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України і 07.05.2021 його передано для розгляду по суті до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Окрім того, в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості дружини померлого як особи, яка ініціювала питання реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_7 та висловила на стадії досудового розслідування своє заперечення проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України особами, які можуть ставити питання про реабілітацію обвинуваченого можуть бути близькі родичі обвинуваченого, які мають бути віднесені до сторони захисту та має бути забезпечено їх участь у кримінальному провадженні на стороні захисту.

Таким чином, оскільки близький родич померлого мала намір реабілітувати свого померлого чоловіка обвинуваченого ОСОБА_7 , тому вона наділена правами підозрюваного, обвинуваченого в частині, необхідної для його реабілітації.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, оскільки, зазначені в ній підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в оскарженій ухвалі суду не наведено.
На даний час ч. 10 ст. 284 КПК України визначено іншу процедуру розгляду кримінального провадження, яке є необхідним для реабілітації померлого, однак відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Прокурор направив обвинувальний акт до суду до внесення змін, тому суд має розглядати обвинувальний акт, якщо родичі померлого заперечують проти закриття кримінального провадження.

Окрім цього, прокурором в суді першої інстанції було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його смертю, яке було залишене без задоволення.
На думку колегії суддів Суд прийняв вірне рішення, щодо клопотання прокурора, оскільки родичі померлого ОСОБА_7 згоди не таке закриття не давали.
Саме із цих підстав прокурором і було направлено обвинувальний акт до суду.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілої передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора та обвинувальний акт відносно померлого ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Пригначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Володимир МЕДЯНИЙ Сергій БУРДЕНЮК