Житомирський апеляційний суд
Справа №282/748/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Кіянова С. В.
УХВАЛА

22 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. щодо вирішення питання про направлення заяви заступника начальника ВП №1 начальника СВ ВП №1 ГУНП в Житомирськіцй області про відвід судді Носачу В.М., поданої при розгляді матеріалів справи за клопотанням начальника СВ ВП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000118 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для розгляду до іншого суду,-

встановив:

Голова Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви заступника начальника ВП №1 начальника СВ ВП №1 ГУНП в Житомирській області про відвід судді Носачу В.М., поданої при розгляді матеріалів справи за клопотанням начальника СВ ВП №1 ГУНП в Житомирськіцй області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000118 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для розгляду.

Подання мотивоване тим, що 15 вересня 2022 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява заступника начальника ВП №1 начальника СВ ВП №1 ГУНП в Житомирській області про відвід судді Носачу В.М. по вишевказаному провадженню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2022 р., у Любарському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді Носачу В.М., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час, згідно штатного розпису у Любарському районному суді Житомирської області працює троє суддів. Суддя Гуцал П.І. без повноважень, суддю Вальчука В.В. рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2021 року №2266/0/15-21 відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області строком на один рік з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 року, а судді Носачу В.М. заявлено відвід.

Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області немає.

В Любарському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді Носачу В.М., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне, направити заяву про відвід судді Носачу В.М. для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. задовольнити.

Заяву заступника начальника ВП №1 начальника СВ ВП №1 ГУНП в Житомирськіцй області про відвід судді Носачу В.М., поданої при розгляді матеріалів справи за клопотанням начальника СВ ВП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000118 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: