Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/689/22 Провадження № 1-кс/475/135/22
У Х В А Л А

18.10.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000131 від 12.10.2022 року, за ознаками ч. 5 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новоселівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ`Зоря-Агро', освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проходив військову службу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000131 від 12.10.2022 року, за ознаками ч. 5 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що всередині вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку насіння соняшнику з поля площею 71,77 га, яке перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН» та розташоване на відстані близько трьох кілометрів на південь від с. Олександрівка, Володимирівського старостинського округу, Доманівської ОТГ, Вознесенського району, Миколаївської області.

З цією метою, ОСОБА_7 прибув до посадових осіб ПСП «Котрус А.М.» в с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області, які мають у власності сільськогосподарську агротехніку та надають послуги з посіву, збирання та транспортування зернових культур, де у ході розмови з головою ПСП « ОСОБА_8 », шляхом введення в оману останнього, домовився про надання послуг зі збору та подальшого транспортування насіння «Соняшнику», нібито з належної йому земельної ділянки, розташованої на відстані близько трьох кілометрів на південь від с. Олександрівка, Володимирівського старостинського округу, Доманівської ОТГ, Вознесенського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме насіння «Соняшнику» з поля площею 71,77 га, яке перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН», розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , 07.10.2022 близько 10:00 год., прибув до ПСП «Котрус А.М.» в с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області, де отримавши в розпорядження комбайн «Лексион-580», вантажний автомобіль «МАН» та «КАМАЗ», здійснив супровід вказаної техніки на земельну ділянку площею 71,77 та, яка перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН» розташованої на відстані близько трьох кілометрів на південь від с. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, де контролюючи процес збору врожаю у період з 07 жовтня 2022 року та 08 жовтня 2022 року, здійснив крадіжку насіння «Соняшнику» у кількості 80 т. 260 кг. вартістю 1 043 380,00 грн.

У результаті крадіжки, філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН» завдано матеріального збитку на загальну суму 1 043 380 грн.

11.10.2022р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризиків: вчинення іншого кримінального правопорушення;, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі .

ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє що скоєне кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та відповідальність, передбачену вказаним кримінальним правопорушенням, позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності .

На думку слідчого також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою вину за пред`явленою підозрою, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м"який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наміру переховуватися від органу досудового слідства чи будь-яким чином впливати на досудове слідство її підзахисний не має, він надав правдиві покази, визнав вину. Має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання та місце реєстрації, працює в ТОВ 'Зоря-Агро', раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, а саме: витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події від 11.10.2022р., реєстрації заяви ОСОБА_9 про скоєння злочину, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину, у скоєному розкаюється, що свідчить про те, що він співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину, проживає по АДРЕСА_2 з дружииною, має постійне місце роботи. За місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що з заявлених слідчим у клопотанні ризиків у ході судового розгляду , вважається доведеним ризик незаконно впливати свідків, які хоч і проживають в іншому населеному пункті, але в межах одного району та ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та відповідальність, передбачену вказаним кримінальним правопорушенням

При цьому, є можливим, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч 1 ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_2 строком до 16.12.2022р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом у визначений час;

2) не залишати місце постійного проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 16.12.2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1