справа № 208/3639/22
№ провадження 1-кс/208/895/22
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в межах кримінального провадження № 0000556 від 02.08.2022 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в якому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 02.08.2022 р. о 19.46 год., до чергової частини Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 , про те, що 02.08.2022 року,

о 19:45 годин, за адресою: проспект Свободи, 34, м. Кам`янське, заявниця повідомила, що за магазином "АТБ" на дитячому майданчику чоловік з пляшкою горілки в руках, чіпляється до дітей та поводить себе неадекватно.

Вказане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО Кам`янського РУП

№ 12687 від 02.08.2022 та черговим Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020 року було направлено наряд ВРПП в складі поліцейського ВРПП Кам`янського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , поліцейського ВРПП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які згідно графіку чергувань перебували в складі ВРПП Кам`янського РУП, які прибувши на місце, а саме до будинку АДРЕСА_2 , отримали від гр. ОСОБА_8 , повідомлення про те, що 02.08.2022 року, о 19:45 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку на дитячому майданчику чоловік з пляшкою горілки в руках, чіпляється до дітей та поводить себе неадекватно.

Поліцейським ВРПП Кам`янського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , поліцейським ВРПП Кам`янського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , поліцейським ВРПП Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , які згідно графіку чергувань перебували в складі ВРПП Кам`янського РУП, на місці події у заявниці, а саме у гр. ОСОБА_8 , було з`ясовано обставини правопорушення або події та згідно ч. 2 п. 6 цього ж розділу встановлено прикмети особи, яка підозрюються у вчиненні правопорушення та вжито заходи щодо її затримання, підійшли до чоловіка, на котрого вказала заявниця, представились йому та пред`явили свої службові посвідчення. В цей момент між поліцейськими та чоловіком розпочалась розмова в ході котрої чоловік почав грубо виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та постійно намагався зачепити когось з поліцейських. В результаті чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу, який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень, перебуваючи 02.08.2021 приблизно з 20-05 год. до 20-18 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на ділянці місцевості в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій та розуміючи при цьому, що перед ним знаходить працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, спричинив один удар в область обличчя ОСОБА_11 , від чого останній зробив крок назад та похитнувся.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому

ОСОБА_11 , згідно довідки, виданої КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин голови. Забійна рана верхньої губи.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця роботи та заробітку, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Враховуючи підстави, зазначені у ст. 194 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний провину визнав частково, але пояснив, що він не має наміру переховуватись або здійснювати будь-які з дій, перелічений слідчим на обґрунтування ризиків. Просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою. Посилався на те, що ризики, наведені слідчим, є необґрунтованими, слідчий не виклав обставини на підставі яких дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у його клопотанні та не послався на жоден матеріал, який би підтверджував ці обставини ризиків. До того ж, зазначив, що ОСОБА_5 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності і являється особою, раніше не судимою. Просив суд обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаючи, що цей захід забезпечить належну поведінку підозрюваного
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000556 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 03.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: оглядом місця події, свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , свідченнями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , протоколом затримання в порядку 208 КПК України та іншими доказами по справі.
Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, доказів того, що існують ризики, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою, раніше не судимою та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання в нічний період часу, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000556 від 02.08.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків:

1. Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

2. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 30 вересня 2022 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його своєчасно прибути до місця свого проживання, яке йому заборонено залишати у вказаний період доби.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1