Справа № 521/5119/22
Номер провадження:1-кс/521/1398/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 квітня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000386 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники провадження: скаржник, представник власника майна адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, виявленого і вилученого під час оглдяу 18.03.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 144/1.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
18.03.2022 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області був проведений огляд в нежитловому приміщенні розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Св. Ріхтера, 144/1 де було виявлено та вилучено майно, яке належить ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК».

05.04.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого про огляд приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Св.Ріхтера, 144/1 відмовлено. З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим огляд приміщення здійснено незаконно, без правових підстав.

06.04.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, оскільки огляд приміщення за адресою м. Одеса, вул. Св. Ріхтера. 144/1, проведений незаконно.

28.03.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» подано клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, але на час розгляду скарги, дані про розгляд вказаного клопотання відсутні, майно не повернуто.

Адвокат просить визнати незаконними дії слідчого СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна виявленого під час огляду; зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.
Слідчий про дату, час та місце проведення судового розгляду був сповіщений належним чином. В судове засідання не з`явився.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.03.2022 року під № 0000386 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК /зайняття гральним бізнесом/ за адресою: м.Одеса. вул. Ак.Філатова, 86, 18.03.2022 року слідчим було проведено огляд в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено системні блоки, відеорегістратори

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали про визнання законим проведений огляд (обшук) приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Св. Ріхтера. 144/1 та визнання законними дії слідчого. Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим огляд приміщення здійснено незаконно, без правових підстав.

Одночасно, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження. За результатами розгляду вказаного клопотання про арешт майна, слідчим суддею було постановлено ухвалу від 06.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Станом на день звернення адвоката зі скаргою, а саме 11.04.2022 року, тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику.

Обставини встановлені слідчим суддею, свідчать про необхідність обов`язкового виконання ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні арешту майна і повернення такого майна його власнику.

Положення ч. 3 ст. 173 КПК, зобов`язує негайно повернути особі тимчасово вилучене майно, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000386 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК повинен негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2022 року та негайно повернути майно, яке було вилучено в ході огляду від 18.03.2022 року у приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 144/1.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000386 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК негайно вжити заходів щодо повернення майна, яке було вилучено в ході огляду від 18.03.2022 року у приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 144/1.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1