Справа № 515/1689/19
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

30.07.2019 року за № 0000231

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022 р. захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 16.12.2021 р. з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування необхідності скасування арешту майна захисник вказує, що на теперішній час потерпіла/цивільний позивач ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 досягли згоди щодо відшкодування шкоди потерпілій і відпала необхідність арешту будинку обвинуваченого.

На цій підставі захисник просив суд винести ухвалу, якою зняти арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знявши заборону відчуження цього будинку.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду клопотання, в якому зазначила, що між нею та обвинуваченим досягнуто шкоди щодо відшкодування шкоди і тому відпала необхідність арешту належного йому будинку. На підставі викладеного потерпіла також просила суд зняти арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знявши заборону відчуження цього будинку.

На призначену дату розгляду справи обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник, які були належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули.

Виходячи зі змісту ст. 111 та ч. 2 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень, викладених у другому реченні частини четвертої статті 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Саме на тій підставі, що у застосуванні арешту майна відпала необхідність у зв`язку з досягненням згоди щодо відшкодування шкоди між обвинуваченим та потерпілою, захисник обґрунтовує своє клопотання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.12.2021 р. клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - було задоволено та з метою забезпечення цивільного позову, поданого представником в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , накладений арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження без встановлення заборони права користування.

Також з заяви потерпілої від 31.08.2022 р. вбачається, що вони з обвинуваченим досягли згоди щодо відшкодування шкоди, у зв`язку з чим відпала необхідність арешту будинку обвинуваченого.

Таким чином, суд встановив, що в подальшому застосуванні арешту майна обвинуваченого відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.12.2021 р. у справі № 515/1689/19 арешт належного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знявши заборону на відчуження цього будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1