Провадження № 1-кп/932/465/21
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001434 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до отриманої інформації командира військової частини № 3054 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, а тому судом було постановлено про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу вважає, наявним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також останній може переховуватися від суду.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив протест щодо клопотання прокурора, заявив, що все це є наклеп. Зазначив, що доказів на підтвердження ризиків не має, клопотання не обґрунтоване, підозра не доведена, ніхто з допитаних осіб не вказав, що бачив у нього в руках телефон, а він безпідставно два роки знаходиться в умовах СІЗО.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, в тому числі в неналежних умовах, при цьому він має місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а ризики прокурором не доведені та не обґрунтовані.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 19 травня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29 травня 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про тривалий час перебування справи на розгляді й перебування обвинуваченого під вартою, суд не приймає, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників судового провадження, значною кількістю заявлених сторонами клопотань, їх розгляду, подальшого виклику додаткових свідків та дослідження додаткових доказів по справі.
Окрім цього, тривалість розгляду справи також пов`язана із систематичною заміною за клопотанням обвинуваченого захисників, яка вже здійснюється в п`яте і на цей час захисник заявив про те, що не в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого по справі оголошено перерву.
Також, наразі триває дослідження доказів за клопотанням сторони захисту, а саме з 02.02.2021 року здійснюється виклик додаткових свідків та експерта з боку сторони захисту, які заявлялися стороною захисту за окремими клопотаннями, також за клопотанням сторони захисту здійснюється витребування у потерпілого речових доказів для їх огляду.
Крім того, за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 проводиться перевірка недозволених методів досудового розслідування, у зв`язку із чим у судових засіданням оголошуються перерви.

Окрім цього, посилання сторони захисту, що ОСОБА_5 утримується в ДУ ДУВП в неналежних умовах, як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу, судом також не приймається, оскільки забезпечення належних умов для осіб, які утримуються під вартою в умовах слідчих ізоляторів, не відноситься до компетенції суду.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що пред`явлена підозра обвинуваченому у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена, а докази на підтвердження його винуватості відсутні, судом як підстава для зміни запобіжного заходу не приймаються, оскільки питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також судом не приймається доводи сторони захисту про відсутність та необґрунтованість заявлених ризиків, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Крім того, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу наявність у обвинуваченого місця реєстрації та соціальних зв`язків, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а також не є достатньо переконливими обставинами, щоб нівелювати існуючі ризики.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розмір раніше визначеної застави у сумі 126 120 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпрапро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 126 120 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1