У Х В А Л А
Справа № 149/1741/22

Провадження №1-кс/149/387/22

10.08.2022 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю сектераря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174. Скарга обґрунтована тим, що дізнавач не здійснив усіх необхідних слідчих дій, неповно, не всебічно та необ`єктивно з`ясував обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а також не повідомив ОСОБА_4 про прийняте рішення, не надіслав копії постанови. Приймаючи до уваги наведені обставини адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача від 29.12.2021.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, адвокат подала клопотання про розгляд скарги за їхньої відсутності.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження № 0000174.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000174, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В скарзі зазначено, що підставою для оскарження постанови є те, що дізнавач необ`єктивно, неповно, невсебічно з`ясував обставини справи, не провів усіх необхідних дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам визначеним у ст. 110 КПК України, а висновок дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення. Так, у даному провадженні дізнавачем вживалися заходи для встановлення очевидців події, проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначено та проведено судово-медичну експертизу № 66 від 15.11.2021, здобуто інші докази, які в сукупності проаналізовано та на основі яких дізнавач дійшов обгнутованого висновку про закриття провадження у справі. В оскаржуваній постанові проаланізовано обставини повідомлені ОСОБА_4 , а також обставини виклику нею працівників поліції, її поведінку при спілкуванні з поліцейськими (був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе агресивно, говорила на підвищених тонах, не могла повідомити причину виклику працівників поліції), факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 наніс їй удар, а ОСОБА_7 допомагав їй піднятися з підлоги після падіння, висновок експерта СМЕ № 66 від 15.11.2021, згідно з яким під час проведення експертизи ОСОБА_4 повідомила вже про два удари рукою по голові ззаду, які їй наніс мин ОСОБА_9 , хоча проведеним обстеженням не встановлено тілесних ушкоджень в області задньої частини голови, а інші легкі тілесні ушкодження отримані від дії твердого тупого предмета чи від дії об такий.

Окрім цього, ще однією з підстав для скасування постанови зазначено - не повідомлення потерпілої про прийняте рішення, не направлення їй копії постанови. В матеріалах кримінального провадження № 0000174 наявний супровідний про направлення копії постанови потерпілій 29.12.2021, однак відсутні докази її отримання, однак це не позбавило потерпілу права на оскарження цього рішення, а також не тягне за собою скасування прийнятого постанови лише на цій підставі, а дає право потерпілій оскаржити дії чи бездіяльність дізнавача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10