Справа № 214/1695/19
1-кп/214/139/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001972 від 24.10.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка має середню технічну освіту, працює фізичною особою-підприємцем, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001972 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 23.10.2018 року приблизно о 13 годин 15 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю перехрестя вул. Гетьманської та пр. Миру з боку вул. Дарвіна в напрямку вул. Пісочної рухався автомобіль «GEELY JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В цей час, в правій смузі проїжджої частини дороги пр. Миру з боку пл. Визволення виконуючи маневр повороту праворуч в напрямку вул. Пісочної, відповідно до стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка, виконуючи вказаний маневр, в порушення вимог п.8.7.3е ПДР України, відповідно до якого

- 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух»

не надала перевагу в русі автомобілю «GEELY JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та, виїхавши на перехрестя, допустила з ним зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди була травмована пасажир автомобіля «GEELY JL7162» ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1892 від 13.12.2018 року ОСОБА_7 отримала травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми - перелому потиличної кістки, забою мозку 1-го ступеню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент спричинення.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №27 від 19.02.2019 року, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки та забою головного мозку 1 ступеню відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.8.7.3е ПДР України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з її смертю.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, думку захисника, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 24.05.2022 року Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1333.

Обставин, за яких закриття провадження є необхідним для реабілітації померлої, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок Державного бюджету України.

Також, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 року, накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже, з урахуванням положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначеного вище автомобіля.

Керуючись п.5 ч.1, ч.7 ст.284, ч.2 ст.369, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001972 від 24.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 року на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 скасувати (том 2 а.с.25-26).

Речовий доказ:

- автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.22);

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України (том 2 а.с.45).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1