Справа № 577/3711/21
Провадження № 1-кп/577/99/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16 вересня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
2) 22 травня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп (штраф сплачений 22 травня 2020 року);
3) 13 листопада 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, звільнився 15 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, 10 червня 2021 року близько 13 години перебував у власних справах у під`їзді № 1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де між першими та другими вхідними дверима до під`їзду будинку побачив дитячий візок марки «EL Camino Favorit 3409 L».
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, 10 червня 2021 року близько 13 години ОСОБА_3 , пересвідчившись, що його дії є таємними для інших осіб, викрав дитячий візок марки «EL Camino Favorit 3409 L» вартістю 1 233 грн. 00 коп, який належить ОСОБА_6 , та з вказаним майном залишив місце вчинення злочину.
Крім того 08 липня 2021 року близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , виявив на землі дві пігулки білого кольору.
Зрозумівши, що вказані пігулки є нарковмісними, маючи намір у подальшому вжити їх, ОСОБА_3 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», підібрав вказані пігулки, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною вагою 0,0446 г.
Вказані пігулки ОСОБА_3 помістив до пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, який поклав до кишені шортів та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
У подальшому цього ж дня - 08 липня 2021 року близько 16 год. 24 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 46 по вул. Братів Лузанів в м. Конотоп Сумської області був зупинений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яким добровільно видав дві пігулки білого кольору у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/8161-НЗПРАП від 27 липня 2021 року в складі вилучених у ОСОБА_3 пігулок міститься метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0446 г.
Відповідно до таблиці ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, метадон є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно таблиці 1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188, загальна вага вилученого у ОСОБА_3 метадону в розмірі 0,0446 г на 0,0246 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Також 29 грудня 2021 року ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на кухні квартири нову мікрохвильову піч марки «Samsung» ms23k361ak», яку його мати ОСОБА_7 придбала у кредит у жовтні 2021 року.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, розуміючи, що мікрохвильова піч марки «Samsung» ms23k361ak» йому не належить, ОСОБА_3 29 грудня 2021 року у обідній час (більш точний час не встановлений), скориставшись відсутністю у квартирі АДРЕСА_4 власника майна - ОСОБА_7 , таємно викрав належну останній мікрохвильову піч марки «Samsung ms23k361ak» вартістю 3 018 грн 00 коп.
Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому здав мікрохвильову піч марки «Samsung ms23k361ak» до повного товариства « ОСОБА_8 і компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що влітку 2021 року, точну дату він вже не пам`ятає, близько 13 години він у власних справах зайшов до під`їзду № 1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , та при вході до під`їзду між першими та другими вхідними дверима побачив дитячий візок-трансформер сіро-зеленого чи синього кольору, марку якого він вказати не може. Він вирішив викрасти вказаний дитячий візок, щоб потім його продати, а кошти витратити на власні потреби. З цією метою він взяв дитячий візок та пішов разом з ним по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області. Коли він викрадав дитячий візок, то його ніхто не бачив та ніхто йому не кричав, щоб він його повернув. З викраденим майном він пройшов близько 150 метрів, то до нього підійшов чоловік, який сказав, що це візок його дитини. З часу, коли він викрав дитячий візок та того як до нього підійшов чоловік, який пред`явив йому вимоги щодо дитячого візка, пройшло близько 15 хвилин. Він не став заперечувати той факт, що викрав вказаний дитячий візок, повернув його власнику та сплатив в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди близько 500 грн. Через 3-4 дні до нього прийшли працівники поліції, які стали з`ясовувати обставини щодо викрадення ним дитячого візка та він зізнався, що дійсно його викрав. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав місце, з якого викрав дитячий візок, місце, куди він прямував з викраденим майном, а також місце, де його виявив власник майна. Він повністю згоден з вартістю дитячого візка, яка визначена судовою товарознавчою експертизою. Щиро розкаюється у вчиненому та прохав пробачення у потерпілої.
Крім того влітку 2021 року, точну дату він не пам`ятає, близько 13 години він зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 та побачив на землі під деревом дві пігулки білого кольору у частині блістеру. Він з 2020 року вживав наркотичні засоби, а також проходив лікування від наркотичної залежності та перебував на замісній терапії, де йому давали пігулки метадону, а тому він знав як виглядають вказані пігулки та що вони є нарковмісними. Крім того на частині блістеру була напис «дон» та він зрозумів, що вказані пігулки є метадоном. Він вирішив забрати собі вказані пігулки, щоб потім їх вжити. Витягнувши вказані пігулки із блістеру, він поклав їх до пакетику з-під цигарок, а потім до кишені своїх шортів. В цей же день через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які запитали чи є у нього заборонені предмети чи речовини та він повідомив, що у нього є 2 пігулки метадону. Працівники поліції запросили двох понятих та в їх присутності він видав працівникам поліції пакетик із двома пігулками метадону, які у його приступності та у присутності понятих були поміщені до іншого пакета і опечатані. Будь-яких претензій щодо дій працівників поліції він не має, тиску чи погроз до нього під час вилучення наркотичного засобу не було. Він повністю згоден з висновком експертизи, що виявлена та вилучена у нього 08 липня 2021 року працівниками поліції речовина є наркотичним засобом метадоном, а також з вагою наркотичного засобу. Щиро розкаюється у вчиненому.
Також 29 грудня 2021 року в обідній час він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі він проживає разом із матір`ю ОСОБА_7 . На той час йому потрібні були грошові кошти, а тому він вирішив викрасти належну його матері мікрохвильову піч марки «Samsung», яка була придбана ОСОБА_7 приблизно 6 місяців тому за належні їй кошти, щоб здати вказану мікрохвильову піч до ломбарду, а за отримані кошти винайняти квартиру. ОСОБА_7 на той час вдома не було. Взявши мікрохвильову піч, він поклав її до сумки, яку також взяв у квартирі, та поїхав на АДРЕСА_2 , щоб знайти там ОСОБА_9 , оскільки у нього не було паспорта громадянина України та він не міг здати мікрохвильову піч до ломбарду самостійно. Разом із ОСОБА_9 в цей же день вони пішли до ломбарду «Ломбард Капітал», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, де ОСОБА_9 здав вказану мікрохвильову піч під заставу в розмірі 1 600 грн 00 коп терміном на 1 тиждень. Цього ж дня ввечері його мати помітила відсутність мікрохвильової печі, але він сказав, що поверне мікрохвильову піч через деякий час. Спочатку ОСОБА_9 на його прохання уклав договір застави із ломбардом на 1 тиждень. Проте через тиждень він не викупив мікрохвильову піч, а тому продовжив договір застави ще на 1 тиждень, сплативши ломбарду лише проценти в розмірі 400 грн. При цьому він не сказав матері, що продовжив договір застави. Потім він дізнався, що ОСОБА_7 написала заяву до поліції про вчинення ним крадіжки належного їй майна, а тому він не став забирати мікрохвильову піч з ломбарду. З його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав про обставини вчинення ним таємного викрадення майна ОСОБА_7 . Він згоден з тим, що вартість мікрохвильової печі «Samsung» становить 3 018 грн 00 коп. На даний час він не відшкодував ОСОБА_7 заподіяну їй шкоду.
Вина ОСОБА_3 у таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Її квартира розташована на першому поверсі будинку у під`їзді № 1. У червні 2021 року, точну дату вона вже не пам`ятає, близько 12 години вона повернулася додому з прогулянки з дитиною та поставила дитячий візок-трансформер сіро-зеленого кольору, марки вона не пам`ятає, на сходовому майданчику між першими та другими вхідними дверима. Коли приблизно через 40 хв. вона вийшла з квартири, то побачила, що дитячого візка вже не має. Вона стала шукати дитячий візок та побачила неподалік від будинку на відстані приблизно 100 метрів на лавці чоловіка, поруч з яким був її дитячий візок. Вона підійшла до вказаного чоловіка та запитала чий це дитячий візок та він відповів, що його. Коли вона повідомила, що вказаний дитячий візок належить їй, то чоловік не став заперечувати, що дійсно його викрав, попрохав у неї вибачення та віддав їй дитячий візок. Крім того в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди ОСОБА_3 придбав їй упаковку дитячих памперсів, яка коштує приблизно 430 грн. Через тиждень вона вирішила звернутися до поліції та подати заяву про вчинення злочину, оскільки поспілкувалася з людьми та їй повідомили, що в їх районі крадіжки речей трапляються доволі часто. Оскільки їй повернули дитячий візок, то вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , але прохає призначити йому покарання, пов`язане із позбавленням волі, оскільки він не в перший раз вчиняє крадіжки майна.
Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення від 16 червня 2021 року, до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 16 червня 2021 року о 16 год 53 коп надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_6 , яка повідомила, що 10 червня 2021 року невідомий чоловік із під`їзду будинку по АДРЕСА_2 викрав належний їй дитячий візок, який вона у подальшому відібрала у вказаного чоловіка. Також повідомила, що чоловік, який 10 червня 2021 року викрав належний їй дитячий візок, на даний час ходить по під`їздам будинку, в якому вона проживає (а.с. 102 т. 1).
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 червня 2021 року, ОСОБА_6 повідомила, що 10 червня 2021 року близько 13 год 00 хв невстановлена особа заволоділа належним їй дитячим візком марки «El Camino Favorit 3409 L», який знаходився у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 103 т. 1 ).
За висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7129-ТВ від 22 червня 2021 року ринкова вартість дитячого прогулянкового візка марки «El Camino Favorit М3409 L», 2019 року виготовлення, станом на 10 червня 2021 року складала 1 233 грн 00 коп (а.с.114-117 т. 1).
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2021 року, який був проведений за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання на фотознімку № 3 впізнала особу, яка 10 червня 2021 року викрала належний їй дитячий візок. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що вказаного чоловіка вона впізнала за формою обличчя (продовгувате обличчя), темним і коротким волоссям, темними очима, а також загальними рисами обличчя (а.с. 118-119 т. 1).
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (а.с. 120 т. 1).
24 червня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав за яких обставин 10 червня 2021 року вчинив крадіжку дитячого візка із під`їзду будинку АДРЕСА_6 , а саме показав, що 10 червня 2021 року близько 13 години він перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що двері до під`їзду № 1 вказаного будинку відчинено та всередині стоїть дитячий візок. Він зайшовши до під`їзду будинку, вивіз дитячий візок на вулицю та пішов з ним по просп. Миру у напрямку приміщення Конотопської міської ради Сумської області. При цьому ОСОБА_3 показав, що дитячий візок стояв на першому поверсі будинку, біля входу у під`їзд № 1 ліворуч за дверима (а.с. 121-126 т. 1)
Вина ОСОБА_3 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту доводиться рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про виявлення кримінального правопорушення від 08 липня 2021 року, відповідно до якого 08 липня 2021 року о 15 год 42 коп до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102», що біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 повідомив дільничному офіцеру поліції жетон № 0099659, що зберігає при собі дві таблетки препарату «Метадон» та добровільно видав працівнику поліції з лівої кишені шортів поліетиленовий пакунок, в якому знаходилися дві пігулки білого кольору (а.с. 128 т. 1).
08 липня 2021 року ОСОБА_3 на ім`я начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області подана заява, в якій він зазначив про добровільну видачу працівникам поліції пігулок «Метадон», які були у нього у лівій кишені шортів. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що він добровільно надає згоду на проведення з його участю огляду, а також, що працівниками поліції йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, послуг захисника він не потребує (а.с. 129 т. 1).
При проведенні 08 липня 2021 року у період часу з 16 год. 24 хв. до 16 год. 47 хв. огляду місця події на ділянці місцевості буля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 у присутності двох понятих з лівої кишені шортів витягнув поліетиленовий пакет з двома пігулками, пояснивши, що вказані пігулки є препаратом «Метадон». Пігулки у поліетиленовому пакеті він знайшов 08 липня 2021 року у дворі зазначеного будинку та залишив собі для власного вживання. Пігулки були вилучені у ОСОБА_3 та поміщені до спеціального пакета SUD № 1002694, який у присутності понятих був опечатаний. Будь-яких зауважень від учасників огляду місця події, в тому числі й ОСОБА_3 , не надходило. При проведенні огляду місця події був застосований відеозапис (а.с.130-131 т. 1).
В судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведення 08 липня 2021 року огляду місця події, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції пакет з двома пігулками, пояснивши, що вказані пігулки є препаратом «Метадон». При цьому ОСОБА_3 зазначив, що добровільно видає працівникам поліції вказаний наркотичний засіб, будь-якого тиску до нього працівниками поліції застосовано не було. Крім того ОСОБА_3 розповів про обставини придбання ним 08 липня 2021 року та зберігання наркотичного засобу двох пігулок препарату «Метадон» (а.с. 132 т. 1).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/8161-НЗПРАП від 27 липня 2021 року, в складі вилучених у ОСОБА_3 двох пігулок міститься метадон, який належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) в складі двох пігулок становить 0,0446 г. (а.с.135-139 т. 1).
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який був проведений 03 серпня 2021 року, ОСОБА_3 у присутності двох понятих надав показання, що пакет з двома пігулками він знайшов біля лавки у дворі будинку АДРЕСА_3 . Оскільки він раніше перебував на програмі замісної підтримуючої терапії, то, оглянувши знайдені ним пігулки, він зрозумів, що це пігулки препарату «Метадон» та вирішив їх взяти для власного вживання. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які попрохали показати, що у нього у кишенях. Він повідомив працівниками поліції, що знаходиться у нього у кишенях та видав працівникам поліції знайдені ним пігулки препарату «Метадон». ОСОБА_3 на місці показав, де саме ним були знайдені дві пігулки препарату «Метадон» (а.с. 141-152 т. 1).
При перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, проведеного 03 серпня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 132 т. 1), ОСОБА_3 надав показання, що всі обставини, показані ним при проведенні слідчого експерименту, відповідають дійсності. Будь-який тиск до нього під час проведення слідчого експерименту застосований не був.
Відповідно до інформації наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», наданої станом на 16 липня 2021 року ОСОБА_3 на програмі замісної підтримуючої терапії (метадон) не перебував (а.с. 160 т. 1)
За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2021 року, ОСОБА_3 08 липня 2021 року о 17 год 23 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону (а.с. 153 т. 1).
ОСОБА_3 з 03 лютого 1998 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія» (а.с. 159 т. 1).
Як вбачається з висновку медичного обстеження ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року ОСОБА_3 страждає на опійну наркоманію, потребує лікування, протипоказань до лікування не має (а.с. 154 т. 1).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 499 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_3 на час вчинення кримінальних правопорушень (станом на 10 червня 2021 року та 08 липня 2021 року) виявляв ознаки органічного розладу особистості (змішаного ґенезу) з легким зниженням пам`яті, судомним синдромом, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.189-192 т. 1).
Вина ОСОБА_3 у таємному викраденні 29 грудня 2021 року належного ОСОБА_7 майна доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрований та періодично проживає її син ОСОБА_3 . Вона та ОСОБА_3 не ведуть спільне господарство та мають окремий бюджет. У жовтні 2021 року вона у кредит, який оформила на своє ім`я, придбала за 4 000 грн мікрохвильову піч марки «Samsung». Вказана мікрохвильова піч стояла на кухні за місцем її проживання. Вона періодично працює в м. Києві, а тому деякий час не проживала у м. Конотопі Сумської області. У ОСОБА_3 також є ключі від квартири АДРЕСА_4 . У грудні 2021 року вона виявила, що відсутня мікрохвильова піч марки «Samsung». Проте вказати точну дату, коли вона виявила відсутність вказаної речі, вона не може та у заяві про кримінальне правопорушення дата 28 грудня 2021 року вказана нею приблизно. Вона не виключає, що могла виявити відсутність мікрохвильової печі 29 грудня 2021 року. Вона одразу ж здогадалася, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_3 та запитала у останнього чи дійсно він брав мікрохвильову піч. ОСОБА_3 підтвердив факт, що саме він вчинив крадіжку мікрохвильової печі, але говорив, що поверне її назад. Вона чекала до 18 січня 2022 року, але ОСОБА_3 не повернув мікрохвильову піч марки «Samsung», а тому вона звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції. Вона не надавала згоди ОСОБА_3 на те, щоб він здав мікрохвильову піч до ломбарду. У подальшому мікрохвильова піч їй повернута не була, але на даний час вона не має претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 та відмовляється від свого позову. При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_3 вона покладається на розсуд суду, але особисто вона його вже пробачила.
Відповідно до рапорту старшого чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18 січня 2022 року про виявлення кримінального правопорушення, 18 січня 2022 року о 16 год 18 хв зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що коли вона перебувала на роботі в м. Києві, її син ОСОБА_3 викрав з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належну їй мікрохвильову піч марки «Samsung». Ймовірно ОСОБА_3 вчинив злочин 28 грудня 2021 року (а.с.232 т. 1).
З товарного чеку, виданого магазином «Фокстрот», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що мікрохвильова піч марки «Samsung ms23k361ak» була придбана 23 жовтня 2021 року за 4 547 грн 90 коп (а.с. 22 т. 2).
Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 січня 2022 року, потерпіла ОСОБА_7 повідомила Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, що ОСОБА_3 28 грудня 2021 року викрав належну їй мікрохвильову піч марки «Samsung» за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому потерпіла ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 233 т. 1).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 січня 2022 року, при проведенні огляду квартири АДРЕСА_4 потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце, де у квартирі стояла мікрохвильова піч марки «Samsung», яка була викрадена ОСОБА_3 (а.с. 235-239 т. 1).
Відповідно інформації, наданої повним товариством «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» у листі від 28 січня 2022 року за вих. № 323/22-сб, до відділення ломбарду, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 9, за договором від 29 грудня 2021 року ОСОБА_9 під заставу була передана мікрохвильову піч марки «Samsung ms23k361ak» (а.с. 247-248 т. 1).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що він товаришує з ОСОБА_3 з літа 2021 року. 29 грудня 2021 року по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області він зустрів ОСОБА_3 , у якого в руках була велика сумка і в ній річ, схожа на велику коробку. Яка саме річ була у сумці ОСОБА_3 він сказати не може. ОСОБА_3 попрохав зайти з ним до ломбарду по АДРЕСА_2 та здати на свій паспорт громадянина України під заставу річ, яка була у нього із собою. Він погодився. При цьому ОСОБА_3 не говорив, що це за річ та де він її взяв. Він здав вказану річ під заставу на свій паспорт громадянина України. Скільки коштів ОСОБА_3 отримав він сказати не може, а також не може пригадати чи продовжував він у подальшому договір застави від 29 грудня 2021 року.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/728-ТВ від 21 січня 2022 року, ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Samsung MS 23K361AK» на час вчиненні злочину становила 3 018 грн 00 коп.(а.с.251-254 т. 1).
При проведенні 26 січня 2022 року з підозрюваним ОСОБА_3 слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів, ОСОБА_3 надав показання, що 28 грудня 2021 року він прийшов за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він зареєстрований, але з`являється не часто. Проте, оскільки він зареєстрований у вказаній квартирі, то у нього є від зазначеної квартири ключі. Коли 28 грудня 2021 року він прийшов до квартири, то вдома нікого не було, а тому він взяв мікрохвильову піч, яка стояла в шафі на кухні, поклав її до сумки та відніс до ломбарду «Капітал», де здав вказану мікрохвильову піч під заставу та отримав грошові кошти в сумі 1 600 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби (а.с. 1-11 т. 2).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що належну ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «Samsung ms23k361ak» він викрав 29 грудня 2021 року та в цей же день здав до ломбарду на документи ОСОБА_9 . При проведенні слідчого експерименту він назвав невірну дату вчинення ним злочину - 28 грудня 2021 року, оскільки просто сплутав дати.
Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 499 від 13 грудня 2021 року, ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного розладу особистості (змішаного генезу) з легким зниженням пам`яті (а.с. 189-192 т. 1), а тому, на думку суд, при проведенні слідчого експерименту, який був проведений майже через місяць після вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 26 січня 2022 року, ОСОБА_3 міг зазначити іншу дату вчинення злочину, зокрема, вказати, що злочин був вчинений ним 28 грудня 2021 року, а не 29 грудня 2021 року.
Органами досудового розслідування при викладенні обставин вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення належного ОСОБА_7 майна мікрохвильової печі марки «Samsung ms23k361ak» зазначено, що ОСОБА_3 вчинив вказаний злочин 28 грудня 2021 року.
Проте в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що таємно викрав належну ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «Samsung ms23k361ak» 29 грудня 2021 року в обідній час, точний час він вказати не може.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні також не змогла назвати точну дату викрадення належної їй мікрохвильової печі марки «Samsung ms23k361ak». При цьому зазначила, що у заяві про кримінальне правопорушення дата 28 грудня 2021 року вказана нею приблизно та вона не виключає, що могла виявити відсутність мікрохвильової печі 29 грудня 2021 року.
Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що ОСОБА_3 таємно викрав належну ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «Samsung ms23k361ak» 29 грудня 2021 року у обідній час (більш точний час не встановлений).
Органами досудового розслідування, виходячи з того, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року був визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його дії щодо незаконного придбання та зберігання без мети збуту 08 липня 2021 року близько 13 години наркотичних засобів кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Проте суд враховує, що правовим наслідком засудження особи за вчинене кримінальне правопорушення є судимість, тобто такий правовий стан, який за вказаних у законі умов характеризується настанням для неї певних наслідків. Кримінально-правовими наслідками судимості є те, що вона може виступати як кваліфікуюча ознака при вчиненні нового кримінального правопорушення, якою є повторність.
Передбачені в окремих статтях (частинах статей) Особливої частини КК України такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила відповідне кримінальне правопорушення (ст.ст. 152, 187 КК України), вчинення кримінального правопорушення особою, раніше судимою за відповідне кримінальне правопорушення (ст.ст.164, 165, 201 КК України), вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження за цією статтею (ст. 309 КК України) є спеціальними різновидами повторності.
Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Частиною 4 ст. 32 КК України передбачено, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Пунктом п. 2-1 ст. 89 КК України визначено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону». Якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та засуджений до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці (а.с. 162-163 т. 1). Він був звільнений з місць відбування покарання 15 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання (а.с. 155-156 т. 1).
Тобто ОСОБА_3 , який 15 квітня 2021 року відбув покарання, призначене йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року, вважається таким, що не має судимості за вказаним вироком, а тому раніше вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, не утворює спеціального різновиду повторності.
Таким чином своїми діями, щодо незаконного придбання та зберігання 08 липня 2021 року наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Своїми діями щодо таємного викрадення 10 червня 2021 року належного потерпілій ОСОБА_6 та 29 грудня 2021 року належного потерпілій ОСОБА_7 майна, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності та мав не зняті і не погашені судимості, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом встановлено не було.
Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 , вказано рецидив злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається рецидив злочинів (а не кримінальних правопорушень, як зазначено в інших пунктах частини першої вказаної статті).
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а не злочин.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , слід виключити рецидив злочинів.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення як дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, - як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливе здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 224-226 т. 1).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , характер вчинених ним дій, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (а.с. 16-17 т. 2), не має постійного джерела доходу, що спонукало його до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з 02 лютого 1998 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія» (а.с. 13 т. 2), приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, який виключає можливість відбування ОСОБА_3 призначеного покарання у громаді, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 з`являвся у судове засідання у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 171, 172 т. 1), ухвалою суду від 09 травня 2022 року до нього був застосований привід (а.с. 44 т. 2), суд дійшов висновку про те, що наявний ризик і підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у відношенні нього до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 500 грн 00 коп (а.с.204 т. 1).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від позову, про що надала відповідну заяву (а.с. 33 т. 2).
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Оскільки ОСОБА_7 відмовилася від свого позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 500 грн 00 коп, то суд вважає можливим прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від позову, оскільки вказана відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.
Підстав для неприйняття відмови потерпілої ОСОБА_7 від позову судом не встановлено.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7129-ТВ від 22 червня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 113 т. 1), експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/8161-НЗПРАП від 27 липня 2021 року в розмірі 1 716 грн 20 коп (а.с. 134 т. 1) ) та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/728-ТВ від 21 січня 2022 року в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 250 т. 1), всього 2 745 грн 92 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у прибуток держави
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 24 год. 00 хв 04 вересня 2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 08 липня 2022 року з часу його затримання.
Прийняти відмову ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 500 грн 00 коп та провадження у кримінальному провадженні в частині цивільного позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7129-ТВ від 22 червня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп), експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/8161-НЗПРАП від 27 липня 2021 року в розмірі 1 716 грн 20 коп (одна тисяча сімсот шістнадцять грн 20 коп) ) та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/728-ТВ від 21 січня 2022 року в розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп), всього 2 745 грн 92 коп (дві тисячі сімсот сорок п`ять грн 92 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк після вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1