Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/352/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2022, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
?02.07.2008 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до 04 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
?12.06.2009 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення;
?23.12.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 03 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
?по теперішній справі - 16.09.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -
відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що засуджений, який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не є стабільним та послідовним.
Не погоджуючись з даним рішенням засудженим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Зазначив, що суд упереджено поставився до особової справи засудженого.
Судом не було досліджено факт неправильно організованої роботи установи із засудженими, а саме незаконність трудового договору та виплати заробітної плати, що впливає на сумлінну поведінку.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи наведені у скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Так, положеннями ст. 82 КК України передбачена заміна невідбутої частини покарання більш м`яким у разі, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Стаття 6 КВК України визначає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
В той же час, дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.
Згідно з п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порядок вирішення таких питань регламентується ст. 539 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. ст.70, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі за період з 29.05.2020 по 19.10.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме 4 місяці 10 днів (а.о.с. 32-34, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 19.10.2020, кінець строку 29.11.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 01 рік 10 місяців 29 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочинів, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 07 місяців 01 день.
З матеріалів клопотання вбачається, щов місцях позбавлення волі ОСОБА_7 перебуває з 02.06.2020 року, за час перебування в Кропивницькому СІЗО допустив 1 (одне) порушення режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи (а.о.с. 17 Т.1 ч.2), стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень не мав, з 06.11.2020 року відбуває покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)», за час відбування покарання засуджений допустив 3 (три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, має 2 (два) стягнення, які не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку (а.о.с. 72, 80 Т.1 ч.2), стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідношень з персоналом установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, з другого кварталу 2021 року працював в швейній дільниці, проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконував покладенні на нього завдання, дбайливо відносився інструменту та інвентарю, мав сумлінну поведінку, був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.о.с. 53 Т.1 ч. 1, 48 Т.1 ч.2), виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, до робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до дво годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на територі. житлової зони згідно п. 5 ст. 118 КВК України, має сумлінну поведінку, з благоустрою установи відпрацював 76 годин, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває, засуджений приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», згідно вироку суду позову не має, за виконавчими листом має аліменти, з яких відшкодовано 1075 грн. 85 коп., підтримує зв`язки рід ними шляхом листування, короткострокових побачень, отримує передачі, на профілактичному обліку установи не перебуває, відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений ОСОБА_7 , має середній рівень.
Також з особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії ДУ «Кропивницької ВК (№6)» розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_7 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 5 від 10.03.2022, а.о.с. 89-97, Т.1 ч.2).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
Засуджений за час відбування покарання чотири рази порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у виді зберігання заборонених речей, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження, догани, суворої догани, 7 діб ДІЗО. При цьому, 2 останніх стягнень не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.
Вказані обставини в їх сукупності, які належним чином оцінені судом першої інстанції, на переконання колегії суддів, не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер його поведінки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 537 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2