УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 Справа №607/13702/22

Номер провадження: 1-кс/607/4372/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Подана скарга обґрунтована тим, що 04 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_4 отримав постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000092. З цією постановою потерпілий не погоджується, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та його права з огляду на наступне.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення потерпілий зазначав, що 24 квітня 2022 року близько 23:50 год. відносно нього на території його приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 двома особами йому було завдано тілесних ушкоджень та викрадено його мобільний телефон iPhone 12 Pro. Водночас, у спірній постанові про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року не визначено усіх фігурантів події, яка мала місце 24 квітня 2022 року близько 23:50 год. на території приватного будинку потерпілого, розташованого по АДРЕСА_1 , хоча останній у допиті таку інформацію надав.
Також у спірній постанові слідчим зазначено, що 24 квітня 2022 року близько 23:50 год. на територію приватного будинку потерпілого, розташованого по АДРЕСА_1 зайшли двоє осіб, які вчинили конфлікт та сварку із власником будинку, були п`яні та хотіли поселятись на нічліг, у ході якої, як пише слідчий, потерпілий ОСОБА_6 відходив пару кроків назад, щоб уникнути конфлікту та зачепився за підмурівок біля дому, в результаті чого опинився на землі. Наведене не відповідає дійсності та не відображає наданих потерпілим пояснень. Постанова містить інтерпретацію пояснень потерпілого, оскільки останній зазначав, що 24 квітня 2022 року близько 23:50 год. відносно нього на території його приватного будинку розташованого по АДРЕСА_1 двома особами йому було завдано тілесних ушкоджень та викрадено його мобільний телефон iPhone 12 Pro. Завдання тілесних ушкоджень у розумінні КК України не означає, що потерпілий ОСОБА_6 відходив пару кроків назад, щоб уникнути конфлікту, та зачепився за підмурівок біля дому, в результаті чого приліг на землю.
З огляду на вказане, заявник просив слідчого суддю: поновити строк та прийняти скаргу до провадження; постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року скасувати.
У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задоволити з підстав, у ній наведених. Щодо строків звернення зі скаргою до слідчого судді пояснював, що такі потерпілим не пропущено, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав простим поштовим відправленням 04 жовтня 2022 року.
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення представника заявника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000092 від 24 травня 2022 року, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник потерпілого вказує, що ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження отримав 04 жовтня 2022 року. При цьому, будьяких документальних підтверджень про вручення заявнику або його представнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити заявнику ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 15 вересня 2022 року вказане провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом матеріалів кримінального провадження № 0000092 від 25 травня 2022 року встановлено, що відомості про нього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 24 травня 2022 року згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5332/22 від 06 травня 2021 року, якою зобов`язано уповноважену службову особу внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 26 квітня 2022 року в частині відомостей про викрадення його мобільного телефону.
Відтак, кримінальне провадження № 0000092 від 25 травня 2022 року здійснювалось органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
У межах даного кримінального провадження слідчим було проведено допити потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглянуто матеріали відеозаписів із камер відеоспостереження у гостьовому домі «Лісова садиба».
Отож, в частині посилань потерпілого та його представника на те, що слідчий не встановила всіх фігурантів події, яка мала місце 24 квітня 2022 року близько 23:50 год. на території приватного будинку потерпілого, розташованого по АДРЕСА_1 , то слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Так, згідно показів потерпілого, які містяться у протоколі допиту від 05 липня 2022 року, ОСОБА_4 вказує на конкретну особу, яка на його думку вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону, а саме на ОСОБА_14 . Також свідок ОСОБА_9 в своїх показах від 29 червня 2022 року повідомила, що після того, як ОСОБА_4 сказав, що його мобільний телефон викрали, вона почала телефонувати до нього та трубку підняв ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана 06 липня 2022 року повідомила, що її чоловік ОСОБА_15 помилково забрав телефон власника «Лісової садиби», оскільки під час шарпанини їхні телефони падали на землю. На прохання чоловіка свідок одразу повернула телефон власнику, залишила його на підмурівку біля дому, що бачили всі присутні і працівники поліції. Покази свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_13 від 19 серпня 2022 року.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчий встановила особу, яка могла бути причетною, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Закон про кримінальну відповідальність, в якому передбачена відповідальність за вчинення певного виду злочину, є узагальнюючим нормативноправовим утворенням. У ньому законодавцем закріплюються лише найбільш характерні ознаки, типові для множини суспільно небезпечних діянь визначеного виду, а також необхідні відмінні ознаки від інших діянь.
Зокрема, ст. 185 КК України містить безпосередні вказівки лише на три найбільш характерні ознаки відповідного злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність. Зокрема, це: спосіб (таємне); суспільно небезпечне діяння (викрадення); предмет (чуже майно).
Жодна із суб`єктивних ознак злочину в цій конструкції не вказана, хоча це не означає, що вони можуть бути будьякими чи є не обов`язковими.
Необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняття викрадення як діяння, що криміналізоване у ст. 185 КК України, незалежно від окремого зазначення цього мотиву в змісті диспозиції цієї статті.
Вказане узгоджується із позицією третьої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеною у постанові № 234/1145/19 від 25 січня 2020 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий належним чином надала оцінку з`ясованим у кримінальному провадженні обставинам та зібраним доказам, встановивши відсутність складу кримінального правопорушення.
В частині доводів скарги на некоректність викладення показів потерпілого ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього насильства та завдання, внаслідок такого, йому тілесних ушкодження, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за фактом крадіжки, що виключає будьяке насильство. Окрім цього, із вищезгаданої ухвали слідчого судді № 607/5332/22 від 06 травня 2022 року вбачається, що 25 квітня 2022 року на підставі повідомлення ОСОБА_16 про те, що 24 квітня 2022 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 двоє чоловіків нанесли йому тілесні ушкодження, внесено відомості до ЄРДР № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Тобто, наведені у скарзі обставини, були предметом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні.
У своїх показах, які викладені у протоколі допиту від 05 липня 2022 року, ОСОБА_4 пояснював: «Коли я відходив пару кроків назад, щоб уникнути конфлікту, то зачепився за підмурівок біля дому, в результаті чого опинився на землі». Також у протоколі допиту потерпілого є відмітка, що він надрукований з його слів вірно та ним прочитаний.
Отож, з огляду на зміст та повному матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя робить висновок, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані. При винесені оскаржуваної постанови слідчий з`ясував всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається сторона потерпілого, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного з`ясування обставин у справі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці заявника та його представника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого та висновками, зробленими останнім при оцінці доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.
Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року.
На думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.
За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40, 91, 110, 303307, 284, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити заявнику ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді з скаргоюна постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1