Справа № 307/1261/22
Провадження № 1-кс/307/332/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 рокум. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , намагались незаконно переправити через державний кордон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак були затримані працівниками прикордонної служби та СБУ в с. Грушево, Тячівського району.
Також слідчий зазначив, що в результаті огляду місця події, проведеного 16 квітня 2022 року, було вилучено автомобіль марки «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Iphоne 12 Pro», які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Iphоne 12 Pro», які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Володілець майна та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу огляду місця події від 16 квітня 2022 року було вилучено автомобіль марки «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Iphоne 12 Pro», які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СВТячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області від 17.04.2022 року автомобіль марки «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Iphоne 12 Pro» визнано речовими доказами.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: слід накласти арешт на автомобіль марки «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Iphоne 12 Pro», які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом та мобільним телефоном.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Iphоne 12 Pro», який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом та мобільним телефоном.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21 квітня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1