Провадження № 1-кп/537/99/2022
Справа № 537/564/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, представника власника майна ТОВ "Український мак" адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого та представника власника майна ТОВ "Український мак" ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0000493, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний промінь Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ "Український мак", одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України,
у с т а н о в и в:
16.02.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2022 року призначено підготовче засідання.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року за №0000493, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника, представника власника майна ТОВ "Український мак" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2022 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В судовому засіданні 19.10.2022 року захисник, представник власника майна ТОВ "Український мак" адвокат ОСОБА_4 повторно заявив клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року та від 17.09.2021 року у справі №554/6931/21, повернути арештоване майно володільцю ТОВ «Український мак».
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 є засновником та директором ТОВ «Український мак», що здійснює діяльність у сфері культивування рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, спеціалізується у сфері вирощування маку харчового та здійснює свою діяльність на підставі безстрокової ліцензії від 24.12.2015 року та з дотриманням норм чинного законодавства.
ТОВ «Український мак» є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового та здійснює свою діяльність на підставі відповідної ліцензії, що має згідно положень законодавства безстроковий термін та має види діяльності: зберігання, перевезення, знищення, культивування. Безстроковість ліцензії ТОВ «Український мак» було підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2021 року по справі №640/19537/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року та ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 року.
Щодо безпідставності дозволу вказали, що вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності передбачається в Додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» і у цьому переліку відсутній Дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Про безпідставність вимагання даного дозволу з ТОВ «Український мак» також зазначено у висновку наданого Державною регуляторною службою України у відповіді від 25.06.2021 року №3952/0/20-21. Крім того відсутність такого дозволу в Додатку та необхідність його внесення підтверджуються проектом Закону про регулювання обігу рослин роду коноплі (Саnnabis) в медичних, промислових цілях, науковій та науково-технічній діяльності для створення умов щодо розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування онкологічних захворювань та посттравматичних стресових розладів, отриманих внаслідок війни.
Незважаючи на наведене, директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_5 протиправно притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.310 КК України по факту незаконного посіву та вирощуванні на земельних ділянках у Полтавській області снотворного маку в кількості 236340400 рослин, за ч.1 ст.388 КК України по факту знищення, перетворення та вчинення інших незаконних дій з майном, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, вчинене особо, якій це майно ввірено, а також за ч.3 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах. А також під час досудового розслідування кримінального провадження слідчими суддями Октябрського районного суду м. Кременчука було накладено арешт на майно, виявлене у ТОВ «Український мак», зокрема на засоби виробництва та насіння маку, що не є наркотичним засобом та належить ФОП ОСОБА_6 , вирощувалося законно на земельних ділянках у Черкаській області, відповідно не може бути визнано речовим доказом у справі.
ТОВ «Український мак» незаконно обмежується в здійсненні своєї підприємницької діяльності внаслідок протиправних дій органу досудового розслідування. Як наслідок підприємство не може стабільно та успішно здійснювати свою господарську діяльність, отримувати достатній прибуток для покриття витрат, проводити інвестування в розвиток господарства, зміцнення своєї конкурентоспроможності, тощо.
Вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки досудове розслідування закінчено, всі необхідні слідчі дії проведені, а подання стороною обвинувачення обвинувального акту до суду лише свідчить про те, що сенс в продовженні здійснення досудового розслідування сторона обвинувачення не бачить і зібрані під час розслідування докази є достатніми для розгляду справи по суті в суді. Тому продовження арешту майна, зазначеного в ухвалах слідчих суддів Октябрського районного суду м. Кременчука від 26.08.2021 року та 17.09.2021 року ніяким чином не впливає на досягнення дієвості цього кримінального провадження. Санкціями закону за злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , не передбачено покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 просив суд на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Український мак», накладене ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави, та повернути його підприємству.
В судовому засіданні захисник, представник власника майна ТОВ "Український мак" адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений, представник власника майна ТОВ "Український мак" ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна, вилученого у ТОВ «Український мак».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, вилученого у ТОВ «Український мак», яке є речовим доказом у справі, оскільки це унеможливить його дослідження в судовому засіданні для встановлення істини у справі.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, суд встановив наступне.
Директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року за №0000493, обвинувачується: 1) за ч.2 ст.310 КК України по факту незаконного посіву та вирощуванні на земельних ділянках у Полтавській області снотворного маку в кількості 236340400 рослин, 2) за ч.1 ст.388 КК України по факту знищення, перетворення та вчинення інших незаконних дій з майном, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, вчинене особо, якій це майно ввірено, а також 3) за ч.3 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч.2 ст.170 КПК України)
Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 26.08.2021 року у справі №554/6931/21, провадження 1-кс/554/12309/2021, задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, зокрема насіння маку снотворного та засоби виробництва, вилучене у ТОВ "Український мак" 18.08.2021 року під час обшуку у приміщеннях адміністративно-побутового корпусу, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а також на території у закритих складах з адміністративно-побутових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 17.09.2021 року у справі №554/6931/21, провадження 1-кс/554/13068/2021, задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, зокрема насіння маку снотворного та засоби виробництва, з метою забезпечення збереження речових доказів, виявлені та вилучені 11.09.2021 року під час обшуку у закритому металевому складському приміщенні (з умовним внутрішнім маркуванням «Ж»), розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, належних ТОВ «Український мак».
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна були присутні представники володільця майна ТОВ «Український мак», які заперечували проти накладення арешту на майно, вилучене у підприємства.
Суду не було подано відомостей, що представники володільця майна ТОВ «Український мак» оскаржили в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 26.08.2021 року у справі №554/6931/21, провадження 1-кс/554/12309/2021, чи ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 17.09.2021 року у справі №554/6931/21, провадження 1-кс/554/13068/2021, якими задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Порядок скасування арешту майна наведений у ст.174 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; 6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.
Сторона захисту, представники володільця майна зазначили підставу для скасування арешту майна, вилученого у ТОВ «Український мак», - відсутність потреби у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів з метою збереження речових доказів, вилучених під час обшуку у ТОВ "Український мак", оскільки вказане майно не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, а арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ "Український мак" на чолі з директором ОСОБА_5 здійснювали на законних підставах діяльність з посіву, вирощування, виготовлення, перевезення, зберігання наркотичних засобів. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що арештоване насіння маку зберігаються в належних умовах на складі підприємства ТОВ "Український мак" під охороною поліції, а вилучене насіння маку не є таким продуктом, що швидко псується, категорично заперечували проти передання арештованого насіння маку в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також ОСОБА_5 повідомив, що арештовані ухвалами слідчих суддів засоби виробництва передані ТОВ "Український мак" на зберігання з дозволом користуватися ними для забезпечення діяльності підприємства.
Разом з тим, станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна суд не дослідив усі зібрані органом досудового розслідування докази, зокрема речові, не дав їм оцінку, що проводиться в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Твердження сторони захисту про те, що арештоване насіння маку не є речовим доказом, оскільки не є наркотичним засобом, - підлягають оцінці судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, по факту знищення, перетворення та інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 04.08.2021 року у справі №554/6931/20, провадження №1-кс/554/11561/2021, особою, якій ввірене це майно, а саме з 236340400 рослинами маку снотворного, які знаходилися на земельних ділянках.
Твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 законних підстав для посіву, вирощування на земельних ділянках у Полтавській області снотворного маку, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, знищення, перетворення арештованого майна (маку снотворного, який виростав на земельних ділянках), особою, якій це майно ввірено, є предметом розгляду кримінального провадження, вирішується судом після проведення судового розгляду, дослідження зібраних сторонами доказів, яким надається оцінка в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. А тому суд вважає недопустимим оцінити належність та допустимість доказів, перевірити законність дій обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна до виходу суду у нарадчу кімнату у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0000493, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та кримінального правопорушення проти правосуддя, передбачені ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України.
За таких обставин, відповідно до положень статей 2127, 84-94, 174, 321, 342376 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника власника майна ТОВ "Український мак" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна до закінчення розгляду справи по суті, дослідження та оцінки доказів.
На підставі викладеного, керуючись статей 21-27, 84-94, 174, 321, 342-376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника, представника власника майна ТОВ "Український мак" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року
Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений 24.10.2022 року о 12 год. 45 хв.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1