Справа № 212/4871/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді Зіміна М.В., суддів: Власенко М.Д., Дехта Р.В., секретаря судового засідання Курдупової А.В., прокурора Зінкевич Ю.В., захисника обвинуваченого - адвоката Клецько Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 16.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 16.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області та передано Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

20 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області Зінкевич Ю.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

Прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, негативно характеризується, що свідчить про існування ризику переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім того, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, зазначає, що в даному випадку застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості належного виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, та запобігання ризикам, зазначеним вище, крім того, тяжкість покарання за вчинення обвинуваченим кримінальне правопорушення та вагомість підтверджуючих його вину доказів створюють вищезазначені ризики.

Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.

Прокурор повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_1 утримувався під вартою в ДУ «Північна виправна колонія №90».

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування слідчого ізолятору на території Херсонської області, яка нині перебуває у яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні), відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, позбавляють суд можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 за умови його перебування у вказаній установі.

Окрім того, суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, оскільки прокурором у клопотанні не наведені дані про його перебування чи проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила визнати неявку обвинуваченого в судове засідання як виключну обставину та розглянути клопотання за його відсутності. Зважаючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні в частині розгляду клопотання про розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

При вирішенні вказаного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, перебуває на стадії судового провадження, що підтверджується даними витягу з ЄРДР з відмітками про дату направлення справи до суду.

Згідно з ч.1 ст. 193 глави 18 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Підстави для застосування запобіжного заходу визначені ст. 194 КПК України.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає неможливим проводити розгляд в порядку визначеному КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , у зв`язку з об`єктивною неможливістю встановлення місця знаходження обвинуваченого, повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення його участі у судовому засіданні. Крім цього, до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу надано виключно витяг з ЄРДР, копію ухвали суду від 04.08.2022 року про відмову у задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором будь яких підтверджень на обґрунтування вказаних у клопотанні ризиків суду не надано та не доведено, також у клопотанні відсутні відомості про обвинуваченого, що мають бути судом враховані при обрані запобіжного заходу відповідно до ст.177, 178 КПК України.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України й законами України, а також відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність можливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку визначеному КПК України, встановлення обставин визначених ст. 194 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 193, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області Зінкевич Ю.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Зімін

Судді: М. Д. Власенко

Р. В. Дехта