Справа № 183/4830/22
№ 1-кс/183/1164/22

У Х В А Л А
16 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красносільське, Кіровського району, АРК, громадянина України, не є особою з інвалідністю, з середньо-професійною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважають наявним ризики, визначені п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 є особою в силу закону не судимою, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання за яким й зареєстрований.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе визнав у скоєнні вказаного кримінального правопорушення за обставин зазначених в повідомленні про підозру, підтримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки має постійне місце мешкання та хвору дружину, яка потрібує допомоги.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан:
Так, 15 серпня 2022 року приблизно 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході розмови під виглядом необхідності зателефонувати, попрохав у останнього мобільний телефон марки «РОСО х4 Pro 5G».
Неповнолітній ОСОБА_8 будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон марки «РОСО х4 Pro 5G», який належить його матері ОСОБА_9 , та який перебував у нього у користуванні.
ОСОБА_5 здійснюючи телефонний дзвінок з мобільного телефону «РОСО х4 Pro 5G», який належить ОСОБА_9 прослідували з неповнолітнім ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 , і в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), а саме вказаного мобільного телефону, реалізуючи який одразу, тобто, 15 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, утримуючи в руках мобільний телефон марки «РОСО х4 Pro 5G», який належить ОСОБА_9 , та не зважаючи на заборону неповнолітнього ОСОБА_8 забирати речі, відкрито утримуючи викрадене майно, став тікати.
В цей момент дії ОСОБА_5 були помічені перехожим ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_10 , у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.
15.08.2022 року о 12.40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що доведений є лише вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, а ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України базується на припущеннях, будь-якими доказами не підтвердженими і не може бути прийнятий судом.
Разом з тим, підозрюваний дійсно має міцні соціальні зв`язки та постійне зареєстроване місце мешкання на території м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, був офіційно працевлаштований, має дружину, хоча й неофіційно зареєстрований в шлюбі, свою вину визнав повністю, в силу закону є особою. Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що запобігти встановленому ризику, можливо при застосуванні до нього домашнього арешту, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з виконанням покладених на нього процесуальних зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 185, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Красносільське, Кіровського району, АРК, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 жовтня 2022 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- здати до Новомосковського районного відділу Державної міграційної служби України свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України
Виконання даної ухвали доручити Новомосковському РВП ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 10 год. 30 хв. 18 серпня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1