КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 133/2391/22

провадження № 1-кс/133/649/22

18.10.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 16.10.2022 близько 17:00 год. під час несення служби на стаціонарному посту «Махнівка» працівниками БУПП у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 1002», перебуваючи на автомобільній дорозі М21, сполученням «Виступовичі-Могилів-Подільський», було зупинено для перевірки автомобіль «Opel Omega», д.н.з. « НОМЕР_1 », та в ході перевірки документів у пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою, всередині з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, які в ході огляду місця події було вилучено. Дізнавач зазначає, що вказану речовину визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а тому виникла необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ними іншими особами.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.
Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 16.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 16.10.2022 близько 17:00 год. під час несення служби на стаціонарному посту «Махнівка» працівниками БУПП у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 1002», перебуваючи на автомобільній дорозі М21, сполученням «Виступовичі-Могилів-Подільський», було зупинено для перевірки автомобіль «Opel Omega» д.н.з. « НОМЕР_1 » та в ході перевірки документів у пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою, всередині з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору.
Згідно з рапортом ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 5631 від 16.10.2022, 16.10.2022 о 17:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2022 о 17:15 при перевірці автомобіля опель омега НОМЕР_2 у ОСОБА_4 виявлено в сумці поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною.
В матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_4 , та копія військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Із заяви ОСОБА_4 від 16.10.2022 на ім`я дізнавача ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, який він зберігав у власній сумочці.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2022, під час огляду вказаної вище чоловічої наплічної сумки було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із зіп-застібкою, всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору.
За змістом постанови про визнання речових доказів від 16 жовтня 2022 року, вилучені в ході огляду речі, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначені речі визнані речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме на прозорий поліетиленовий пакет із зіп-застібкою, всередині з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, вилучені 16.10.2022 з чоловічої наплічної сумки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази, а саме: прозорий поліетиленовий пакет із зіп-застібкою, всередині з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв Майдану, 30, місто Козятин, Хмільницький район, Вінницька область.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

18.10.22