Справа № 592/3289/22
Провадження № 1-кп/592/312/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

13 січня 2022 року приблизно о 19 год. 13 хв. ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину ТОВ «ЕКО М-09», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1. Перебуваючи в приміщенні даного магазину та розглядаючи асортимент товарів, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки товарів, які він побачив на полицях торгових стелажів у вказаному магазині. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв з полиць вказаного магазину горілку « ІНФОРМАЦІЯ_2 , горілка особлива», 0,7 л, 1 шт., паштет печінковий «Власна ковбасна», 0,202 г, 1 шт., шоколадку «Milka» з цілим мигдалем, 185 г, 1 шт., шоколадку «Millennium» молочну, 100 г, 2 шт., майонез «Tartar Style» 180 г, 1 шт., Соус «Gusto сандвіч», 180 г, 1 шт., поклавши дані продукти, загальною вартістю 366 грн. 58 коп., до пакету, який він розмістив в корзині для продуктів. Не розрахувавшись за викрадене майно, ОСОБА_2 пройшов повз касову зону та був зупинений охоронцями магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто скоєні закінченого замаху на крадіжку.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у січні 2022 року він намагався викрасти з магазину продукти харчування та горілку, однак на виході з магазину його затримали працівники служби охорони магазину.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а не у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 514 грн. 86 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: диск з відеозаписом з внутрішніх камер спостереження ТОВ «ЕКО М-09» залишити в матеріалах кримінального провадження, а продукти у ТОВ «ЕКО М-09».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 514 грн. 86 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1