Справа № 199/802/22
Провадження (1-кп/199/184/22)
УХВАЛА

27.10.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0001580, відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлені клопотання: про визнання доказів недопустимими, а саме: висновок експерта № СЕ-19/104-21/2306-ІТ від 24.01.2022 та протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року, про доручення проведення слідчого експерименту, про призначення повторної авто технічної експертизи, які підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 ; та представником потерпілої ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_7 було заявлено наступні клопотання: про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала що клопотання захисника про визнання недопустимим висновок експерта № СЕ-19/104-21/2306-ІТ та протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року, про призначення повторної авто технічної експертизи не підлягає задоволенню, стосовно клопотання захисника про проведення слідчого експерименту на розсуд суду, клопотання потерпілої і представника потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання потерпілої і представника потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_5 вважав що клопотання захисника про визнання недопустимим висновок експерта № СЕ-19/104-21/2306-ІТ від 24.01.2022 та протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року, а також про призначення повторної авто технічної експертизи - не підлягає задоволенню, стосовно клопотання захисника про проведення слідчого експерименту на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначене клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимим висновку експерта № СЕ-19/104-21/2306-ІТ та протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року, як необґрунтовані і передчасні, в частині визнання доказу недопустимим - задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню також і клопотання захисника в частині призначення слідчого експерименту, та про призначення повторної авто технічної експертизи оскільки клопотання достатнім чином не мотивовані, захисником не було надано мотивів зазначеного клопотання, оскільки слідчий експеримент в кримінальному провадженні вже було проведено під час проведення досудового розслідування, та зазначені відомості було враховано при проведенні авто-технічної експертизи. Що стосується призначення повторної авто технічної експертизи, то для задоволення зазначеного клопотання захисником не надано питань які потрібно поставити на вирішення експерту та належним чином не мотивовані інші обставини, ніж ті, що були викладені в обвинувальному акті та доданих до нього доказів, на підставі яких експертом вже проводилась експертиза.

Клопотання потерпілої і її представника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, оскільки, зазначені в клопотаннях питання були предметом розгляду під час вже проведеної у справі судово-медичної експертизи, також вони були задані судово-медичному експерту ОСОБА_8 під час її допиту у судовому засіданні 27.10.2022 року та вона фактично на них надала відповіді, у тому числі стосовно тривалості лікування потерпілої ОСОБА_7 , експерт зазначила, що зазначеніф обставини не можуть впливати на тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілої; також потерпілою ОСОБА_7 не було надано жодних медичних документів стосовно втрати нею працездатності на постійній основі та отримання нею статусу особи з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання, заявленого захисником ОСОБА_4 , про визнання недопустимим висновку експерта № СЕ-19/104-21/2306-ІТ від 24.01.2022; та протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року; про доручення проведення слідчого експерименту, та про призначення повторної авто технічної експертизи яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання, заявленого представником потерпілої ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1