У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2022 Справа №607/6602/22

Провадження 1-кс/607/2093/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, яке прямо чи опосередковано використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 в період з 2018 року по даний час, а саме: договорів купівлі-нродажу, договорів оренди, договорів про співпрацю, облікові регістри (карток, книг, описів в тому числі інвентарних тощо), карток рахунків, регістрів бухгалтерського обліку, інвентарних карток, фінансової звітності з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 19.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення ФОП ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували у його віданні, у великих розмірах.
Згідно допиту потерпілого - керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ,

його товариство у 2005 році отримало від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит в розмірі

720000 грн. Під гарантію повернення грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

передало в заставу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлове приміщення загальною площею

3716,5 кв.м., що по АДРЕСА_2 , де зосереджені потужності виробництва даного

товариства. В подальшому дане приміщення було продане банком і на даний час згідно

довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - належить

ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 04

вересня 2012 року, а орендує дане приміщення приватний підприємець

ОСОБА_4 .

Як вказує ОСОБА_7 , на даний час у вказаному нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , знаходиться технологічне обладнання, яке є невіддільним від цього приміщення, зокрема: - полірувальна лінія Педріні (тип М-636, інвентаризаційний номер 0420194); - верстат форматної різки Педріні (тип М-743. інвентаризаційний номер 0420195); - верстат калібрувальний Педріні (тин М-641, інвентаризаційний номер 0420193); - верстат однодисковий поперечної різки Педріні (тип М-539, інвентаризаційний номер 0420192); - торцово-фасочна машина (тип Siga, інвентаризаційний номер 042010): - верстат фасочний Педріні (тип М-839, інвентаризаційний номер 0420196); - верстат однодисковий мостовий Педріні (тип М-557, інвентаризаційний номер 0420191); - TIBAUT GB-110 (інвентаризаційний номер 042036): - верстати багатопильні ортогональної різки блоків Педріні (тип М-580 -33 34) дві одиниці, інвентаризаційні номери - 042017; - 042017-1); - трактор ЮМЗ-6 (інвентаризаційний номер 511); - бочка одноосна для вивозу пульпи (інвентаризаційний номер 514); - кран мостовий КМ-5210 (інвентаризаційний номер 1745Т); - таль електрична ТЕ-320-52132- 01-14 (інвентаризаційний номер 508); - кран пневмоколісний КС-5363 Б (інвентаризаційний номер 1744 Т) та інше обладнання.

Вказане устаткування на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Тобто, ОСОБА_8 у 2012 році став власником приміщення, в якому знаходиться обладнання йому неналежне.

Крім цього встановлено, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 2018 року перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 . Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар. Тобто орендар ФОП ОСОБА_4 безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення будівельного каменю та отримує прибуток.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду 10.01.2022 р. було проведено огляд у нежитловому приміщенні загальною площею 3716,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 04 вересня 2012 року, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що у вказаному приміщенні наявне обладнання: полірувальна лінія марки «Pedrini М 539», інв.№0420192; полірувальний станок «Pedrini М 641»; сверлильний станок вертикальний №042015; точильний станок інв. №04009; компресорна станція в розібраному стані для гідронатягу; три котушки із кабелями для ліній живлення; електродвигун №0778 асинхронний типу 4АМ225М893; полірувальна лінія марки «Pedrini М 636»; станок форматної різки марки «Pedrini М 743» в комплекті з маслоподаючою станцією та рольгангами; полірувально-фасочна лінія марки «Pedrini М 839»; сушильно-очисні вентилятори; кран мостовий; машина марки «Pedrini М 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; машина марки «Pedrini М 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; полірувальна машина марки «THIBAUT»; полірувальна машина марки «THIBAUT» GB110; полірувальний станок; різальний станок марки «Pedrini М 557» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотгі 350», блок управління відсутній.

Власником вищевказаного обладнання є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 .

Проведеним оглядом встановлено, що технологічне обладнання, належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на даний час знаходиться у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , частина якого перебуває у робочому стані та на даний час використовується, про що свідчать, зокрема увімкнені блоки управління машин марки «Pedrini М 580», різального станка марки «Pedrini М 557». Окрім того, у приміщенні знаходяться блоки та плити з пісковика частково оброблені, а також готова продукція, виготовлена з вапняку - архітектурні вироби для монументальних споруд.

З огляду на вищевикладене існують обгрунтовані підстави стверджувати, що орендар приміщення за адресою АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 привласнив дороговартісне майно (обладнання), яке є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману, водночас використовує таке майно у своїй господарській діяльності шляхом вироблення, оброблення будівельного з метою отримання прибутку.

Відповідно до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , основним видом діяльності якого є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Так, згідно реєстру платників ПДВ фізична особа-підгіриємець ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), в 2012 року і станом на даний час зареєстрований платником ПДВ.

Згідно із ст. 44 ПК України платники податків, які не перебувають на спрощеній системі оподаткування та/або зареєстровані як платники ПДВ зобов`язані забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів упродовж 1095 днів.

Згідно із п.63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов`язаний стати па облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 , будучи платником ПДВ, зобов`язаний зберігати первинні документи, пов`язані із провадженням його господарської діяльності, від якої він отримує доходи та повідомити про об`єкти рухомого, нерухомого майна, які використовуються у такій діяльності.

З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий вказала на необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, яке прямо чи опосередковано використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 в період з 2018 року по даний час, а саме: договорів купівлі-нродажу, договорів оренди, договорів про співпрацю, облікові регістри (карток, книг, описів в тому числі інвентарних тощо), карток рахунків, регістрів бухгалтерського обліку, інвентарних карток, фінансової звітності з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів, при цьому слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що їх отримання є необхідним з метою документального встановлення факту використання з 2018 року по даний час у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 привласненого обладнання, у зв`язку з чим слідчий просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, просила задовольнити. Крім того додатково повідомила, що попередньо не зверталась до ФОП ОСОБА_4 з метою отримання зазначених в клопотанні документів в порядку ст. 93 КПК України.

Представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання та зазначив, що слідчий 27 квітня 2022 року вже звертався до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із аналогічним клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 , та в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Окрім того зазначив, що слідчим у клопотанні не наведено жодних доказів на підтвердження належності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » технологічного обладнання, яке начебто знаходиться в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , яке з 2012 року належить ОСОБА_8 ; не наведено жодних відомостей про наявність будь-якого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаному приміщенні станом на момент набуття ОСОБА_8 права власності на дане приміщення у 2012 році; згідно договору оренди нежитлового приміщення №01/07/18 від 02 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , останній є користувачем лише частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 площею 200 кв.м., тому не відповідає дійсності твердження слідчого, що ОСОБА_4 використовує усю будівлю та має доступ до усієї площі приміщення; обладнання, яке було виявлене слідчим під час огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 10 січня 2022 року, жодним чином не ідентифікується, не вказуються інвентаризаційні номери, а лише наводиться загальне найменування начебто виявленого обладнання, при цьому ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2022 року у справі № 607/2582/22 встановлено факт відсутності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яких документів, які б підтверджували право власності даного товариства на майно, яке начебто привласнив ОСОБА_4 ; слідчим не доведено яким чином належні ОСОБА_4 документи на рухоме та нерухоме майно мають відношення до технологічного обладнання, яке на думку слідчого, належить «ВОЛХОНТЕТ-ГРАНІТ».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, за змістом ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того у ч. 2 ст. 160 КПК України закріплено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме у клопотанні не наведено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_4 , а отже в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України у клопотанні слідчим не доведено, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи. При цьому слідчим суддею взято до уваги те, що при матеріалах клопотання відсутня інформація про те, що слідчий попередньо звертався до ФОП ОСОБА_4 , щоб самостійно отримати копії документів чи речові докази або ж інформацію про такі речі та документи, у чому йому було відмовлено. Крім того як підтвердив слідчий у судовому засіданні, вона попередньо не зверталась до ФОП ОСОБА_4 з метою отримання документів в порядку ст. 93 КПК України.

Крім того слідчий, зазначаючи у клопотанні про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , в порушення положення п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України не вказує назви документів, їх опис, інші відомості, які дають можливість ідентифікувати ці документи, а отже в цій частині клопотання носить загальний характер, та на думку слідчого судді, у разі задоволення такого клопотання, питання фактичного доступу до окремих документів залишається на вирішення слідчого, що може призвести до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 . За вказаних обставин слідчий суддя під час розгляду клопотання не в змозі оцінити до яких конкретно документів слідчий має намір отримати тимчасовий доступ, ознайомитись та отримати копії; для вчинення яких конкретних слідчих дій ці документи потрібні та як такі заплановані слідчі дії узгоджуються із змістом даних, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч.3 ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Також згідно з ч. ч. 4, 5 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Стаття 93 КПК України встановлює порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження, зокрема ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням викладених норм КПК України слідчий суддя вважає недоведеним те, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а саме застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів, адже під час розгляду поданого клопотання слідчому судді не надано та у клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання зазначених у ньому документів шляхом збирання доказів в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, натомість як підтвердив слідчий у судовому засіданні, вона попередньо не зверталась до ФОП ОСОБА_4 з метою отримання необхідних документів в порядку ст. 93 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких слідчий має намір отримати, перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_4 , а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже будь-яких доказів, які б підтверджували право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 на майно, яким можливо користується ФОП ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять.
За викладених обставин, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Також слідчий суддя звертає увагу, що назва клопотання суперечить його змісту та прохальній частині, адже слідчим не доведено, що речі та документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю, обсяг якої визначено ст. 162 КПК України.

Окрім того слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у даному кримінальному провадженні слідчий вже звертався із аналогічним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року (справа №607/5261/22) в задоволенні клопотання було відмовлено з аналогічних мотивів, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання на даний час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1