Справа №585/2510/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/842/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати та постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2 402,68 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що обвинувачений ОСОБА_8 , як наркозалежний знаходиться на програмі замісної підтримувальної терапії, яку необхідно продовжувати в рамках паліативної допомоги амбулаторно і перебуває під наглядом лікаря-нарколога, добровільно звернувся до лікувального закладу з метою лікування від наркоманії. В період з іб по 29 вересня 2021 року пройшов курс стаціонарного лікування у 12 відділенні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з діагнозом «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності. Контрольована залежність. Б 11.22. Пацієнт знаходиться на програмі ЗПТ ». Вказане, підтверджується довідками КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» №01-55/3536 від 29.09.2021 року і №01-55/3669 від 06.12.2021 року, а також посвідченням учасника програми замісної підтримуючої терапії №2 від 31.03.2014 року.

Таким чином, на перконання захисника, наявні обґрунтовані та достовірні підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 309 КК України, а саме: наявність у останнього захворювання, пов`язаного з наркоманією, факт добровільного звернення ним з цього приводу до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та проходження курсу лікування, перебування на програмі замісної підтримувальної терапії, яку необхідно продовжувати в рамках паліативної допомоги амбулаторно, та перебування ОСОБА_8 під наглядом лікаря-нарколога.

Захисник не погоджувався з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 вирішив пролікуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки об`єктивних підстав вважати про це у суду першої інстанції не було.

Захисник наголошував, що призначивши обвинуваченому покарання у виді 1 місця арешту, суд зробив неможливим продовження програми замісної підтримувальної терапії, яку необхідно продовжувати в рамках паліативної допомоги амбулаторно у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та продовження постійного підтримуючого лікування в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР обвинуваченого ОСОБА_8 , який страждає «Хронічним вірусним гепатитом «С» помірної активності».

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 , пройшов курс лікування від наркоманії, перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії, яку необхідно продовжувати в рамках паліативної допомоги амбулаторно, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, знаходиться на «Д» обліку в Роменській ЦРЛ з діагнозом «Хронічний вірусний гепатит «С» помірної активності» та потребує постійного підтримуючого лікування, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має усталені соціальні зв`язки, не є суспільно небезпечним і зробив належні висновки для себе, має визначене місце реєстрації та проживання, а отже підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 309 КК України з закриттям провадження у справі, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 сам повідомив працівникам патрульної служби, що має при собі наркотичний засіб «Метадон» у пігулках і добровільно видав його працівникам поліції. На досудовому розслідуванні завжди з`являвся на виклики слідчого, не переховувався від слідства, активно сприяв розкриттю злочину.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 щиро та добровільно надав покази по суті обвинувачення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, скарг від мешканців на останнього на надходило. Так, ОСОБА_8 тимчасово офіційно не працює, але має постійні підробітки і є єдиними годувальником своїх батьків похилого віку: матері ОСОБА_9 , 1956 року народження, та батька ОСОБА_10 , які є пенсіонерами.

Мати обвинуваченого - ОСОБА_9 знаходиться на обліку «Д» з діагнозами: гіпертонічна хвороба 2 ступеню ризик 2; остеохондроз хребта розповсюджена форма; хронічний гастродедоденіт, ремісія; хронічний холецистит, ремісія; хронічний панкреатит, ремісія.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії, захисник вважав, що наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 284 та ст. 417 КПК України, для звільнення останнього від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: добровільне звернення особи до лікувального закладу і початок її лікування від наркоманії, та закрити кримінальне провадження.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, близько 14 години 4 серпня 2021 року ОСОБА_8 перебував у міському парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в м.Ромни, де біля одного з дерев, побачив в траві прозорий зіп-пакет в середині якого були білі пігулки, з яких сім штук маленьких, 15 штук більшого розміру та частина блістера з пігулками в кількості 5 шт. по 25 мг, на якому мався напис «Метадон-ЗН». ОСОБА_8 взяв знайдений зіп-пакет в руки і спробував маленьку таблетку. Оскільки ОСОБА_8 раніше вживав такі засоби він зрозумів, що дані пігулки є наркотичним засобом «Метадон», і їх можна використати для особистого вживання, тому залишив їх у себе та поклав в кишені своєї куртки. Наступного дня, 5 серпня 2021 року ОСОБА_8 вжив одну пігулку більшого розміру. Близько 12 години 6 серпня 2021 року, неподалік готелю «Флоріана» по вул. Коржівська 108 у м. Ромни, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «Метадон» у пігулках, і добровільного його видав. Так, ОСОБА_8 видав працівникам поліції: з лівої кишені куртки частину блістера з п`ятьма пігулками з написом «Метадон ЗН» на задній частині блістера, а з правої кишені куртки - прозорий зіп-пакет в середині якого перебували 6 пігулок білого кольору меншого розміру та 14 пігулок білого кольору більшого розміру. Відповідно висновку експерта від 16.08.2021 у складі наданих на дослідження п`яти пігулок з фрагменту блістера міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі п`яти пігулок становить 0,112 г. Відповідно до висновку експерта від 19.08.2021 у складі наданих на дослідження 14 пігулок розмірами 4,15 мм х 11,2 мм та в складі шести пігулок розмірами 3,15 мм х 8,15 мм міститься метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі 14 пігулок розмірами 4,15 мм х 11,2 мм становить 0,3122 г. Маса метадону в складі 6 пігулок розмірами 3,15 мм х 8,15 мм становить 0,0534 г. Загальна маса метадону в 25 пігулках 0,4776 г. Такими діями ОСОБА_8 , у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав, без мети збуту 0,4776 г метадону, що відповідно постанови КМ України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначених у списку № 1 таблиці ІІ, відносяться наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

15.08.2022 року захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 подано спільну заяву в якій вони просили слухання справи проводити без їх участі. Апеляційну скаргу захисника підтримали.

З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що вирок суду першої інстанції оскаржений одним учасником справи захисником, а також те, що питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе слухання справи провести за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог скарги захисника заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 оскаржений одним учасником справи захисником, який просив вказаний вирок скасувати та постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі. Захисник вважав, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_8 до відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки не врахував існування підстав для звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі і звукозаписи судових засідань суду першої інстанції, колегія суддів доводи сторони захисту вважає слушними.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 місяця арешту. Крім цього, з ОСОБА_8 стягнуто на користь держави 2 402,68 грн процесуальних витрат.

Вказаного висновку про існування в діях обвинуваченого складу кримінального проступку суд першої інстанції дійшов на підставі визнання обвинуваченим вини, а також на підставі сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюювались та які суд визнав недоцільним досліджувати.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції зазначив, що в суді обвинувачений пояснював, що вину в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнає та зазначав, що він дійсно підняв з землі таблетки метадону, це було в серпні в парку в м. Ромни. Через день як він знайшов таблетки його зупинили поліцейські і запитали чи є заборонені речі, а він відповів що має при собі метадон. Зупинили його 6 серпня, а таблетки знайшов 4 серпня. Знайшов таблетки у парку ім. Шевченка під деревом. Вони були і в блістері і в зіппакеті, в блістері було 5 таблеток. А в зіппакеті 16 великих та 7 маленьких. Він спробував одну маленьку і зрозумів що то метадон. Він згодом взяв ще одну велику таблетку. А наступного дня брав ще одну велику таблетку. На смак метадон дуже гіркий і має розслаблюючий ефект, тому він зрозумів що це. Коли знайшов таблетки, він ще був на метадоновій програмі. Поліцейські його зупинили поряд готелю «Флоріана». За весь час, після того як він знайшов таблетки, він вжив 2 великі таблетки та 1 маленьку.

Також судом першої інстанції були досліджені і відповідні довідки

- КНП «Роменська центральна районна лікарня» № 48 від 21.07.2020 року;

- КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 01-55/3669 від 06.12.2021 року;

- КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 01-55/3536 від 29.09.2021 року;

- КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 01-55/2635 від 13.07.2021 року.

З яких вбачається

- що ОСОБА_8 знаходиться на «Д» обліку в роменській ЦРЛ з хронічним вірусним гепатитом С та потребує постійного підтримуючого лікування;

- що ОСОБА_8 пройшов курс стаціонарного лікування в 12 відділенні КНП СОР «ОКСЛ» з 16.09.2021 року по 29.09.2021 року з діагнозом «Псих розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Контрольована залежність». Паціаєнт знаходиться на програмі ЗПТ;

- що ОСОБА_8 пройшов курс стаціонарного лікування в 12 відділенні КНП СОР «ОКСЛ» з 16.09.2021 року по 29.09.2021 року. Пацієнт поновлений на програмі ЗПТ. Рекомендовано продовжити ЗПТ в рамках паліативної допомоги амбулаторно;

- що ОСОБА_8 перебуває під наглядом нарколога.

Також, з матеріалів справи вбачається, що і стороною обвинувачення надана довідка КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 01-55/2918 від 10.08.2021 року з якої видно, що ОСОБА_8 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 03.01.2014 року з діагнозом «Псих розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності».

Колегія суддів зазначає, що з врахуванням цих обставин вбачається, що особа добровільно зверталася до лікувальних закладів та проходила відповідне лікування.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Довідками КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», про які йшлося вище, а також поясненнями обвинуваченого підтверджується, що ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу, оскільки не міг самостійно припинити вживання наркотичних засобів. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_8 виявив бажання позбутися наркотичної залежності, оскільки він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії у спеціалізованому закладі та має бажання лікуватись і далі.

Також, колегія суддів враховує і те, що в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений не міг правильно сформулювати позицію по заявленню суду клопотання, через відсутність юридичних знань те відсутність захисника, який у розгляді справи ні обвинуваченим ні судом залучений не був.

Колегія суддів, враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття, бажання вилікуватись від наркоманії та проходження добровільного стаціонарного лікування, а туму вважає в існуванні всіх підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, спираючсь на практику Верховного Суду викладену в постанові від 22.02.2022 року (справа № 671/897/21, провадження № 51-4787км21), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і проходження курсу лікування від наркоманії, а дане кримінальне провадження, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, ч.4 ст. 309 КК України, ст. 404, 405, 407, 408, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4