У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2022 Справа №607/9618/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000065 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валігури Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000065 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2022, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 , в порушення п.п. 31.1, 31.4.2 (г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан трактора «ЮМЗ-6», р.н. НОМЕР_1 , а експлуатував його із технічними несправностями (невідповідностями) системи рульового керування (наявність у рульовому керуванні деталі із пошкодженням (дефектом), що не відповідає вимогам заводу-виробника, а саме пошкодженого захисного чохла кулькового шарніра правого наконечника правої бокової рульової тяги).

Перед початком руху заднім ходом трактором «ЮМЗ-6», водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР, а також вимог, які наведенні у статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб з метою забезпечення безпеки руху. ОСОБА_4 керуючи технічно-несправним трактором «ЮМЗ-6», р.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом на прилеглій території до господарства будинку АДРЕСА_1 з метою приєднання зачіпного пристрою, дискової борони, де в цей час, поблизу заднього правого колеса стояв ОСОБА_7 .

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, ОСОБА_4 будучи неуважним поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд заднім правим колесом керованого транспортного засобу, а саме трактора «ЮМЗ-6», р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , спричинивши стиснення його тулуба між двома площинами заднім правим колесом трактора та дорожнім покриттям.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 було спричинено механічну асфіксію внаслідок чого настала його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 10.9 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

28 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Беручи до уваги те, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, викладеним у клопотанні та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування за № 0000065 від 14.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 10.04.2022 близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи трактором ЮМЗ-6, р.н. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, поблизу будинку № 7 вул. Сонячної с. Валігури Почаївської ТГ Кременецького району, допустив наїзд на ОСОБА_7 , який загинув на місці пригоди.

28 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 14.04.2022;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2022;

-протоколом добровільної видачі та огляду від 14.04.2022;

-висновком експерта від 13.05.2022 № 210 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-висновком експерта від 30.05.2022 № СЕ-19/120-22/3776-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

-висновком експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/120-22/4139-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

-слідчим експериментом від 26.06.2022;

-висновком експерта від 21.07.2022 № СЕ-19/120-22/6680-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

-речовими доказами трактором «ЮМЗ-6», р.н. НОМЕР_1 та дискової борони із слідами ДТП;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням цього ризику, наведеним в клопотанні, та підтриманим прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових, автотехнічних та медичної експертиз.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Власне вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 уродженець с. Валігури Кременецького району Тернопільської області, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має сталі та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід задовольнити.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 219 КПК України, а також, дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слід визначити до 20 вересня 2022 року.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000065 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 20 вересня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 29 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1