Справа № 149/2831/22
УХВАЛА
26.10.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000090 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,- В С Т А Н О В И В : 21.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.07.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , який постановою старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000090.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Станом на теперішній час відповідні першочергові слідчі дії та експертно-криміналістичні експертизи мають бути проведені, а їх результати у вигляді висновків експертів та інших матеріалів повинні зберігатися у матеріалах кримінального провадження, а тому необхідність в арешті майна, на думку заявника, відпала, просить скасувати арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2022 року.

Станом на даний час відповідні експертно-криміналістичні експертизи проведені, а саме судово трасологічна експертиза, а висновки експертів повинні зберігатися у матеріалах кримінального провадження. Тому згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що на даний час та у подальшому в застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала необхідність.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Старший дізнавач СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового зсідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву у якій просить розглянути клопотання без його участі, при прийнятті рішення покладається на суд.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, суд встановив, що 07.07.2022 року постановою старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 транспортний засіб "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова (рами) НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.07.2022 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/9923-КДТЗ від 15.07.2022 року, встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, без н.з., знищено. Встановити первинне значення ідектифікаційного номера двигуна автомобіля марки "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, без н.з. в умовах зберігання об`єкта дослідження не представляється можливим.

Враховуючи те, що автомобіль марки "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, без н.з., визнаний у кримінальному провадженні є речовим доказом, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - транспортного засобу, необхідно відмовити, задовольнивши його частково в частині передачі йому на відповідальне зберігання транспортного засобу - "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, без н.з..

При цьому суд також виходив з того, що за встановлених обставин, обмеження права власності, відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовільнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, без н.з.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС