Справа №303/5737/22
Провадження № 1-кс/303/1281/22
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
08 вересня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході санкціонованого обшуку 06.09.2022 року майно, поза межами ухвали слідчого судді від 23.08.2022 року.
Неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання дізнавача, який бере участь у судовому провадженні.
Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23.08.2022 року: слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 12:15 год. по 13:57 год. 06 вересня 2022 року, було проведено санкціонований обшук на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, було виявлено та вилучено: 1) одні камуфляжні штани та одну камуфляжну балаклаву, які поміщено до синього поліетиленового пакету; 2) генератор чорного кольору з написом «POWERTECPT3801», який поміщено до синього поліетиленового пакету; 3) болгарку чорного кольору без маркувань; 4) болгарку синьо-чорного кольору марки «MAKITA»; 5) болгарку синьо-чорного кольору марки «MAKITA»; 6) шуруповерт синьо-чорного кольору марки «MAKITA»; 7) зарядний пристрій чорного кольору до шуруповерт синьо-чорного кольору марки «MAKITA»; 8) прилад «кущоріз» синьо-чорного кольору марки «GARDENA».
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході санкціонованого обшуку майно, поза межами ухвали слідчого судді, які зазначені в клопотанні, які згідно Постанов слідчого від 06.09.2022 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, перевірки їх причетності до здійснення інших крадіжок, та для проведення подальшого огляду за участю експерта, на тимчасово вилучене, 06 вересня 2022 року, майно, в ході санкціонованого обшуку, поза межами ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на:
- камуфляжні штани та камуфляжну балаклаву, які було поміщено до синього поліетиленового пакету;
- генератор чорного кольору з написом «POWERTEC PT3801», який було поміщено до синього поліетиленового пакету;
- болгарку чорного кольору;
- болгарку синьо-чорного кольору марки «MAKITA»;
- болгарку синьо-чорного кольору марки «MAKITA»;
- шуруповерт синьо-чорного кольору марки «MAKITA»;
- зарядний пристрій чорного кольору до шуруповерт синьо-чорного кольору марки «MAKITA»;
- прилад «кущоріз» синьо-чорного кольору марки «GARDENA».
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА