Справа № 289/1962/22
Номер провадження 1-кп/289/147/22
УХВАЛА

27.10.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останньому закінчується 01.11.2022. В обґрунтування зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не зменшились і існують на даний час, судовий розгляд в межах кримінального провадження не розпочато, тому до обвинуваченого не може бути застосовано іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник просили суд запобіжний захід відносно обвинуваченого обрати у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки останній не ухилявся від слідства і суду, має намір працювати, щоб утримувати своїх неповнолітніх дітей. До того ж цілодобовий домашній арешт порушує право обвинуваченого на захист, оскільки він не в змозі повноцінно спілкуватись зі своїм захисником. Водночас, обвинувачений заявив клопотання про колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.09.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 01.11.2022 включно, однак станом на 27.10.2022 кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, не досліджені письмові докази, не допитані потерпіла і свідки.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, обвинувачений не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, у разі зміни запобіжного заходу на інший існує ризик того, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків та інших учасників провадження.
Водночас, враховуючи вищевикладене та думку прокурора, дані про обвинуваченого, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю обвинуваченому обрано правильно, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, даних про його особу та не встановлення судом обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Водночас, суд звертає увагу сторони захисту на те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що цілодобовий домашній арешт якимсь чином порушує право обвинуваченого на захист, а також докази скрутного матеріального становища родини обвинуваченого, у зв`язку із чим такі доводи є голослівними, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для конкретного кримінального провадження визначається в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, і обвинуваченим заявлено клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього у складі трьох суддів, що є його беззаперечним правом, суд вважає за необхідне проводити колегіальний розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 177, 181, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2022 року, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.
2. Цілодобово не відлучатися з місця проживання в с. Борщів Житомирського району Житомирської області без дозволу суду.
3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматись від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення колегіального розгляду кримінального провадження задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження №0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України, колегіально в складі трьох суддів.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1