печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8030/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000374,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді у справі №757/4811/16-к на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було накладено помилково, оскільки вказаний житловий будинок належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а не особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказане не було встановлено в судовому засіданні, оскільки розгляд справи було проведено без участі власника майна. У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки в судове засідання не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за його відсутності. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.02.2016 року було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що власником арештованого майна є інша особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 02.09.2003 року. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, забезпечення додаткового виду покарання у вигляді спеціальної конфіскації майна як виду покарання. Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Накладаючи арешт на вказане майно автомобіль слідчий суддя виходив з того, що на даний час є підстави вважати, що транспортні засоби, відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Доказів які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні не має, з урахуванням досить тривалого періоду часу здійснення досудового розслідування. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що власником арештованого майна є інша особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 02.09.2003 року. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню. Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.02.2016 року у справі №757/4811/16-к на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1