Справа № 563/301/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадженні № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 21 червня2022 року на підставі ухвали Верховного Суду від 13 червня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

06 липня 2022 року до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб..

Клопотання прокурор мотивував тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що обвинувачені раніше судимі, вчинили особливо тяжкі злочини, злочини вчиненні в період іспитового строку, обвинувачені можуть ухилитися від суду; знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в суді підтримав клопотання та просив продолвжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До суду потерпіла ОСОБА_8 не з"явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання , оскільки вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, які б вказували на необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Її підзахисний не має наміру переховуватися від суду. Просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в суді просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати більш м"який запобіжний захід, оскільки його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, має стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді підтримали своїх захисників, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати їм більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурором про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного .

Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати

запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обгрунтовуються.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачені можуть вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, раніше неодноразово судимі за вчинення інших злочинів проти життя та здоров`я людини та власності, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не зменшились вищевказані ризики і на даний час. Підвищена суспільна небезпека обвинувачених, відсутність сталих соціальних зв`язків та суворість передбаченого покарання свідчать про те, що і на даний час обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На думку суду, виправданим є подальше тримання під вартою обвинувачених з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою спливає 11.07.2022 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою на 60 (шістдесят) днів, задовольнивши клопотання прокурора .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 331, 372, 392-395, п.20-5 розділу Х1 Перехідних положень КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених о ч.4 ст. 187 , п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

Продовжити застосований до ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених о ч.4 ст. 187 , п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1