Справа № 404/2325/22
Номер провадження 1-кс/404/1610/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000412, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого інвалідність загального захворювання 2 групи, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою немаючою судимостей,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.05.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 08.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор також наголошувала на тому, що наразі експертом не досліджено, ще 19 зіп-пакетів з невідомою речовиною, вилучених у ОСОБА_5 під час проведення обшуку, а факт фасування згідно з судовою практикою вказує на незаконну торгівлю наркотичними засобами.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, перебуває у шлюбі, як 10 років. Працює не офіційно на будівництві, отримує дохід біля 10-12 тис грн на місяць, дружина працює касиром в мережі супермаркетів «АТБ», отримує дохід біля 10 тис грн на місяць.
Наявність рухомого, нерухомого майна, як і накопичень заперечив, вказав на наявність хронічних захворювань, а саме гепатиту та туберкульозу, має 2 групу інвалідності по загальному захворюванню.
Додатково вказав, що не згоден з кваліфікацією інкриміновано йому злочину, так як наркотичну речовину зберігає для власного вживання, викурюючи біля 10 г марихуани на місяць. Тривалий час намагєються подолати таку залежність та в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обіцяє пройти курс лікування.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, та з посиланням на практику Європейського суду, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашнього арешту. При цьому зазначила, що в разі обрання такого запобіжного заходу, дружина та мати підозрюваного мають можливість опікуватись ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, про що 08.06.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 10.05.2022; протоколом обшуку від 08.06.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3910-НЗПРАП від 08.06.2022 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3915-НЗПРАП від 08.06.2022 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким - санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 08.06.2022 року о 12 год. 00 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 08.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з торгівлею наркотичними речовинами, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей.

ОСОБА_5 має вік 37 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, перебуває у шлюбі, як 10 років, має 2 групу інвалідності та такі хронічні захворювання, як гепатит та туберкульоз, офіційно не працевлаштований, проте за його не спростованих доводів працює без оформлення трудових відносин на будівництві.

За наведеного сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_5 підозрюється у продажі наркотичних речовин, при цьому вони були віднайдені саме за місцем його проживання, відтак перебування під домашнім арештом, в тому числі цілодобовим не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити не віднайдені речові докази. Крім того, хоча ОСОБА_5 і не пред`явлена підозра за ст. 310 КК України, проте згідно до витягу з ЄРДР за місцем його проживання вилучено 52 рослини, зовні схожі на рослини конопель, відтак в разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про яке клопотали підозрюваний та його захисник, ОСОБА_5 може продовжити незаконне вирощування.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності.

Крім того, слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного, щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 , оскільки слідство нещодавно розпочалося, повідомлення про підозру тільки-но вручено, відтак будь-яких перепон у її зміні за встановлення інших обставин не має.

Разом з цим слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що факт фасування згідно з судовою практикою вказує на незаконну торгівлю наркотичними засобами, оскільки згідно до постанови п.4 Пленуму Верховного Суду від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 12 год. 00 хв. 08.06.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 12 год. 00 хв. 05.08.2022 року.

Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 05.08.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1