Справа №191/2524/22
Провадження № 1-кп/191/186/22
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000355 від 20.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25.01.2018 року Вольнянським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2020 року Синельниківським міським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
20.10.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в якому посилається на те, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та інших осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким, покарання за яким передбачено до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_3 не працює, тому не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб. Відносно ОСОБА_3 продовжують існувати спроби вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив про те, що раніше до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак покладені на неї обов`язки вона не виконала та в період дії даного запобіжного заходу знову, повторно, в умовах воєнного стану, вчинила корисливий злочин, після чого їй було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання пояснила, що наслідки вчиненого нею кримінального правопорушення зрозуміла, наміру переховуватися від суду не має, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала позицію обвинуваченої, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні виказувала позицію про небажання застосування продовження тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше є неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не працюючу, не одружену, не маючу дітей, а також, зважає на те, що відносно неї обирався більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вимоги в дотриманні якого нею було порушено шляхом вчинення нового корисливого злочину, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1