Справа № 214/2161/22
1-кс/214/761/22
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_3 про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 просить змінити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Так, ОСОБА_3 повідомляє про своє бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 знає особисто тривалий час, характеризує його виключно з позитивної сторони, як відповідальну, дисципліновану, моральну людину. Підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися або ухилятися від суду, особисто у ОСОБА_3 немає. Також, ОСОБА_3 вказує, що відповідно до положень ст.180 КПК України, він готовий забезпечити явку ОСОБА_4 до суду для участі в процесуальних діях. Йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 та яка відповідальність передбачена за його вчинення. Також, він обізнаний про те, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, на нього накладається грошове стягнення. Враховуючи вказане, ОСОБА_3 зобов`язується взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку. Також, зобов`язується забезпечити його явку та, при необхідності, доставити його до орану досудового слідства чи суду на першу вимогу.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, прокурор надіслав до суду заяву про залишення вказаної заяви ОСОБА_3 без задоволення у зв`язку з тим, що 21.09.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт передано до суду. Розгляд справи просив здійснити без його участі.

Захисник ОСОБА_5 , також, до суду не з`явився, подав заяву, в якій повідомив, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням в Дніпровському апеляційному суді. Разом з чим, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи захисник не подавав.

Захисник ОСОБА_6 до суду не з`явився, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , також, не був доставлений до суду, причини вказаної обставини слідчому судді невідомі.

При цьому, ОСОБА_3 неодноразово надсилали SMS-повідомлення не номер телефону НОМЕР_1 , зазначеному в заяві про бажання взяти на поруку, однак SMS-повідомлення не були доставлені з причини тимчасової недоступності абонента.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».

Чергові неявки в судові засідання, як самого заявника, так і захисників слідчий суддя розцінює, як намір умисного затягування розгляду справи та явного зловживання своїми процесуальними правами на шкоду інтересам інших учасників справи. Слідчий суддя звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, інших учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище обставини, належне повідомлення учасників кримінального провадження та зважаючи на чергові неявки захисників та заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Так, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2022 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (а.с.6).

Розгляд вказаної заяви було призначено на 25.08.2022 року на 13-50 годину, але учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 01.09.2022 року на 14-20 годину (а.с.12).

Разом з цим, 01.09.2022 року захисники звернулись до слідчого судді з заявами про відкладення розгляду вказаної заяви, які були задоволені та розгляд справи було відкладено на 06.09.2022 року на 14-35 годину, про що сторони були повідомлені належним чином.

Натомість, 06.09.2022 року, до початку судового засідання, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.37-44). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 року, вказана заява про відвід була розподілена для розгляду іншому судді. У відповідності до ухвали від 12.09.2022 року було прийнято рішення про відмову в задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.51, 73-76).

23.09.2022 року, відповідно до реєстру переданих справ, вказана заява ОСОБА_3 була повернута для продовження розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було призначене на 16-30 годину 27.09.2022 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Разом з цим, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, захисники до суду не заявились, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про відкладення розгляду вказаної заяви на 06.10.2022 року на 15-30 годину.

Натомість, 06.10.2022 року, як вже зазначалося вище, сторони кримінального провадження в судове засідання в черговий раз не з`явилися, у зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Із наданого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 копії супровідного листа слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 26.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.111 КК України скеровано до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який отримано судом 21.09.2022 року (а.с.96-98).

В цьому контексті, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства слідує, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання заміну запобіжного заходу, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду заяви досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної заяви буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 26, 28, 180, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1