Справа № 456/1165/22
Провадження № 1-кс/456/362/2022
УХВАЛА

слідчого судді

20 квітня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 за №0000221,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 18.04.2022 в Стрийське РУП надійшла заява ОСОБА_5 , керуючої магазину «Є Таке», що за адресою: АДРЕСА_1 , про те щоб притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка 16.04.2022 року близько 13:35 год. таємно, шляхом вільного доступу, викрала в умовах воєнного стану біжутерію, гаманець, та засоби гігієни, чим спричинила матеріальну шкоду па загальну суму 1022,98 гри. без ПДВ. 19.04.2022 о 10 год 30 хв слідчим СВ Стрийського РУП, ОСОБА_3 , було складено протокол огляду предмету де проведено огляд добровільно виданих речей гр. ОСОБА_6 , які 16.04.2022 вона викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: жіночий гаманець «BALISA», зеленого кольору, в середині з окремими п`ятьма відділеннями, в середині першого відділення знаходиться цінник з штрих-кодом «265 грн»; блок для очищення унітазу «Domestos Power 5», свіжість океану, в герметичному упакуванні; жіночий антиприспірант, аерозоль «Rexona» прозорий кристал; одне жіноче колечко з металу жовтого кольору. 19.04.2022 вищевказані речі визнано речовим доказом. Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування, його власнику може призвести до знищення або пошкодження вказаного майна, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 19.04.2022 (а.к.5). Заявою від 19.04.2022 ОСОБА_6 добровільно видала викрадені нею 16.04.2022 речі (а.к.9). Постановою від 19.04.2022 вилучені речі, а саме: жіночий гаманець «BALISA», зеленого кольору, в середині з окремими п`ятьма відділеннями, в середині першого відділення знаходиться цінник з штрих-кодом «265 грн»; блок для очищення унітазу «Domestos Power 5», свіжість океану, в герметичному упакуванні; жіночий антиприспірант, аерозоль «Rexona» прозорий кристал; одне жіноче колечко з металу жовтого кольору, визнано речовими доказами (а.к.11).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: жіночий гаманець «BALISA», зеленого кольору, в середині з окремими п`ятьма відділеннями, в середині першого відділення знаходиться цінник з штрих-кодом «265 грн»; блок для очищення унітазу «Domestos Power 5», свіжість океану, в герметичному упакуванні; жіночий антиприспірант, аерозоль «Rexona» прозорий кристал; одне жіноче колечко з металу жовтого кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1