Справа №591/2198/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/70/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 24 червня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів скарги суддів Зарічного районного суду м. Суми на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на розгляд іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді та протоколів повторного автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга розподілялася для розгляду слідчим суддям, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили самовідводи відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дана скарга стосується безпосередньо інтересів суддів Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми були задоволені заяви слідчих суддів про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що розподіл вказаної скарги неможливий оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та довідки головного спеціаліста з сектору управління персоналом Зарічного районного суду м. Суми автоматичний розподіл справи не здійснювався на:

суддю ОСОБА_11 , у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя, на підставі рішення ВРП від 27.02.2020 року №619/0/15-20;

суддю ОСОБА_12 не розподіляються судові справи у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 67 робочих з 18 червня по 23 серпня 2022 року, згідно наказу голови суду №9-к/тр від 17 червня 2022 року;

суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 оскільки вони не є слідчими судцями.

Окрім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, оскільки скаржниками є судді, які працюють у Зарічному районному суді м.Суми.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а згідно ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків», а у п. 2.5 цих принципів визначено, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає задоволенню відвід від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Як убачається з подання голови районного суду, судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили самовідводи відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дана скарга стосується безпосередньо інтересів суддів Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми були задоволені заяви слідчих суддів про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що розподіл вказаної скарги неможливий оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та довідки головного спеціаліста з сектору управління персоналом Зарічного районного суду м. Суми автоматичний розподіл справи не здійснювався на:

- суддю ОСОБА_11 , у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя, на підставі рішення ВРП від 27.02.2020 року №619/0/15-20;

- суддю ОСОБА_12 не розподіляються судові справи у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 67 робочих з 18 червня по 23 серпня 2022 року, згідно наказу голови суду №9-к/тр від 17 червня 2022 року;

- суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 оскільки вони не є слідчими судцями.

Таким чином, оскільки скаржниками є судді, які працюють у Зарічному районному суді м.Суми, виходячи з мотивів заявлених суддями районного суду відводів, унеможливлюючи будь-який сценарій вирішення порушених в скарзі питань, який буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності суду, з метою неупередженого розгляду цієї скарги незалежним і безстороннім судом, дотримуючись права очікувати від держави справедливого суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови суду та направити кримінальне провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кс/591/1216/22 (справа №591/2198/22) за скаргою суддів Зарічного районного суду м. Суми на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3