Справа № 364/218/22
Провадження № 1-кп/364/41/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
судового розпорядника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року за № 0000035 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 13.05.2022 року.
Згідно з обвинувальним актом, в ніч з 21.02.2022 року на 22.02.2022 року ОСОБА_6 перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . 22.02.2022 року, близько 08 години, ОСОБА_6 пішов до свого місця проживання, при цьому залишив належний йому мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9» на 64 GB пам`яті, синього кольору, за місцем проживання ОСОБА_5 . В подальшому, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, на підлозі виявив мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9» на 64 GB пам`яті, синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9» на 64 GB пам`яті, синього кольору, вартістю 3 639,30 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 30 копійок), який належить ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні 06.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, яке повністю підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити (а.к.п. 21-22).

Одночасно, 06.06.2022 року до суду надійшли клопотання потерпілого ОСОБА_6 про: розгляд справи без його участі із зазначенням, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має та цивільний позов не заявлятиме (а.к.п. 19); погодження на закриття кримінального провадження № 0000035 від 15.04.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності (а.к.п. 20).

Прокурор вказав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ґрунтується на нормах ст. 46 КК України та він не заперечує проти його задоволення, при цьому надав суду письмові дані, які вказують на: місце проживання обвинуваченого (а.к.п. 29); відсутність судимості (а.к.п. 32-33, 34); перебування на військовому обліку ЗСУ (а.к.п 26-27); характеризуючі дані (а.к.п. 28, 29); довідку з лікарні (а.к.п. 30); постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.к.п. 35).

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 року № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого і закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий (а.к.п. 32-33, 34), взятий на військовий облік в 4 відділі у смт Володарка ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п 26-27); непрацюючий, неодружений та не має своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 29); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 30); не є депутатом (а.к.п. 28). Вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має, цивільний позов не заявляв та не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Відповідно наведеному ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі - відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року за № 0000035 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9» на 64 GB пам`яті, синього кольору, що передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.
Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1