Провадження по справі № 1-кп/752/1176/22
У Х В А Л А

"16" травня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника про скасування ухвали про накладання грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000608, дані про яке 20.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 ст.27, ч.2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2022 на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення за його неявку на виклик суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволені клопотання, вважаючи доводи сторони захисту необґрунтованими.

Суд, вислухавши доводи учасників провадження щодо заявленого стороною захисту клопотання, дослідивши аргументи, викладені в письмовому клопотанні та дані, що містяться в доповненнях до них, дійшов до наступних висновків.

Захисник ОСОБА_6 , обґрунтовуючи вимоги про скасування грошового стягнення у клопотанні посилався на те, що неявка ОСОБА_3 у судове засідання була обумовлена причинами, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення останнього на виклик, а саме: небезпека перебування у м. Києві та на території України через військову агресію російської федерації, ризики ракетних ударів, вагітність дружини, перебування родини ОСОБА_3 , зокрема і двох неповнолітніх дітей, за межами території України, заклики голови Київської військової адміністрації тощо. Вважає, що зазначені ним обставини, є такими, за яких ОСОБА_3 не міг залишити членів своєї родини у м. Відень та повернуться до України і взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 20.04.2022. Також зазначає, що ОСОБА_3 є учасником інших судових проваджень, розгляд яких відкладається, між тим дії суду у даному провадження свідчать про прискорення здійснення правосуддя. Окрім того, у обґрунтування вимог клопотання захисник посилався на те, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою інших засобів регламентовано та підтримано Верховним Судом, про що зазначено у листі № 01/0/2-22 від 03.03.2022.

Між тим, суд вважає доводи захисника такими, що не є підставою для скасування ухваленого судом рішення щодо грошового стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, накладаючи грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходив з того, що його неявка на виклик суду у підготовче судове засідання, призначене 20.04.2022, визнана такою, що відбулася з неповажних причини. Суд визнав обґрунтування сторони захисту, зокрема і дані, які містилися у наданих стороною захисту документах, такими, що не доводять поважність причин неявки обвинуваченого на виклик суду.

Суд надавав оцінку доводам та аргументам сторони захисту щодо військових подій, як на підставу існування обставин непереборної сили, а також інших, пов`язаних із ними, зокрема, виїзд ОСОБА_3 із родиною за межі території України та проживання у іншій державі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.147 КПК України суд може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення у випадку, якщо буде встановлено, що воно накладено безпідставно.

Суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, на підставі яких таке стягнення було застосоване. Суду не надано даних, які б відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України доводили існування обставин непереборної сили та/або унеможливлювали явку ОСОБА_3 на виклик у судове засідання, призначене на 20.04.2022.

Доводи захисника, які обґрунтовані змістом «закликів» представників Київської міської військової адміністрації, суд також відхиляє. Так, ознайомившись із змістом роздруківок із інтернет-сайтів, які додані до клопотання, суд приходить до висновку, що викладена у них інформація носить інформативний характер, а звернення фактично спрямовані тим особам, які мають намір повернутися до міста Києва для постійного проживання.

Дійсно, на час проведення судового засідання, воєнний стан в України продовжений, між тим, оцінка ризиків існування загрози життю та здоров`ю сторонами судових проваджень повинна надаватися виходячи з реальної обстановки у м. Києві та Україні в цілому. При цьому слід також враховувати, що процесуальний статус обвинуваченого покладає на нього певні обов`язки.

Інших даних, яки б свідчили про безпідставність накладання грошового стягнення, судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ч.3 ст. 147 КПК України, суд

постановив :
захиснику ОСОБА_6 у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1