Провадження №11-кп/824/2988/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
08 вересня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК Українита призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 на початку серпня 2021 року, знаходячись в невстановленому місці, придбав у наглядно знайомого на імя ОСОБА_8 , металеву телескопічну дубинку, яку в подальшому став зберігати при собі, тим самим, порушивши Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998. Після цього, ОСОБА_7 20.08.2021 за адресою: м. Київ, вул. Прилужна,8, був зупинений працівниками поліції, яким в період часу з 19 год. 47 хв. по 20 год. 18 хв., під час огляду місця події, добровільно видав зі своєї сумки металеву телескопічну дубинку, яка відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлена заводським способом.
Крім того, ОСОБА_7 29.10.2021, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив незаконно заволодіти чужим майном з метою його продажу та отримання коштів для власних потреб. З цією метою, а також сподіваючись уникнути можливого опору потерпілих, ОСОБА_7 , цього ж дня, приблизно в 20 годин 40 хвилин, прослідував до приміщення магазину «Коло», розташованого по вул. Осіння, 33 в м. Києві, де вибирав майно яким можна було незаконно заволодіти. Знаходячись в торговому залі магазину «Коло» ОСОБА_7 , приблизно в 20 годині 40 хвилин, 29.10.2021 звернув увагу на харчовий продукт, та вирішив незаконно заволодіти даним чужим майном, яке належить ТОВ «Арітейл». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 взяв з торгової полиці у вище вказаному торговому залі магазину «Коло» майно а саме: Pont Хамон в подарунковій упаковці 1кг. вартістю 545 грн. 95 коп. (без ПДВ). Після чого, приблизно в 20 годин 45 хвилин, з місця вчинення кримінального правопорушення втік через вхідні двері, минаючи при цьому лінію каси вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Арітейл» майнову шкоду на загальну суму 545 гривень 95 копійок (без ПДВ).
Не погоджуючись з вироком суду І-ї інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 4 місяців арешту; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року призначити ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання у виді арешту строком на 4 місяці 10 днів.
Прокурор зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванні у зв`язку незастосуванням закону України, який підлягав застосуванню, а саме ч. 4 ст. 70 КК України.
Так, вказує, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Відповідно до оскаржуваного вироку, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 вчинив 20.08.2021 та 29.10.2021, тобто до ухвалення попереднього вироку від 17.01.2022.
Таким чином, прокурор зазначає, що у даному випадку, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 слід було застосувати правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, тобто за ч. 4 ст. 70 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст.263, ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незастосування судом першої інстанції закону України, який підлягав застосуванню, а саме ч. 4 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає слушними.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року ОСОБА_7 було засуджено за за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.
З оскаржуваного вироку слідує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 вчинив 20.08.2021 та 29.10.2021 року, тобто до ухвалення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 КК України.
За таких обставин суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 мав врахувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при призначені покарання ОСОБА_7 необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України, а саме застосувати принцип повного складання призначених покарань та в строк покарання, зарахувати невідбуту частину покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначеного за попереднім вироком, що складає 10 днів арешту.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 4 місяців арешту;
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 місяців арешту;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 4 місяців 10 днів арешту..
В решті вирок залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: