ВИРОК
Іменем України

05.07.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 04.04.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, Українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 року за ч.2 ст.345 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.71 КК України з врахуванням вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.02.2020 року о 02:49:51 розмістив на сайті «OLX.UA» оголошення щодо надання послуг по ремонту мобільних телефонів із заголовком: «Ремонт мобільних телефонів!!!» (ІD оголошення: 690422451). В подальшому, 03.04.2021 року ОСОБА_4 , шляхом листування на сайті «OLX.UA», а також використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 для контакту, обговорив із потерпілим ОСОБА_5 умови ремонту мобільного телефону марки «Samsung S9», який належить останньому та домовився про зустріч в цей день за адресою: АДРЕСА_2 .
Після того, як ОСОБА_4 о 12:40 год 03.04.2021 року отримав за домовленою адресою від потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S9» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), без сім карток мобільних операторів, для подальшого ремонту, керуючись корисливим мотивом, незаконно, маючи умисел на підробку документів в електронному вигляді, що використовується банками та їх клієнтами для передачі інформації на переказ грошових коштів, використовуючи раніше встановлений на вищевказаний мобільний телефон додаток «monobank», в якому був збережений фінансовий номер потерпілого ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_4 , здійснив несанкціоноване втручання в автоматизовану систему інтернет-банкінгу «monobank», шляхом підбору паролю входу в додаток «monobank», без дозволу та відома ОСОБА_5 , увійшов до особистого кабінету користувача автоматизованої системи «monobank» та від імені потерпілого ОСОБА_5 трьома платежами на загальну суму 44 720 грн. із врахуванням комісії (1720 грн.), а саме: перший платіж о 13:37 год. на суму 14 560 грн., другий платіж о 13:49 год. на суму 15 600 грн., третій платіж о 14:12 год., на суму 14 560 грн., які ОСОБА_4 , перерахував з банківської картки потерпілого АТ «Універсал Банк» («monobank») № НОМЕР_5 на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «monobank», отримавши доступ до банківських рахунків потерпілого, що призвело до витоку інформації, яка обробляється в автоматизованій системі.
В подальшому, ОСОБА_7 трьома операціями обготівковував грошові кошти за допомогою банкоматів АТ КБ «ПриватБанк», а саме: перша операція - 03.04.2021 о 13:48 год. на суму 8080 грн. в банкоматі, що за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 34Б, друга операція - 03.04.2021 о 13:50 год. на суму 8080 грн. в банкоматі, що за адресою: м.Львів, вул. Федьковича, 34Б, третя - 03.04.2021 о 13:58 год. на суму 3737 грн. в банкоматі, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 139, які передав ОСОБА_4 . Решту коштів в сумі 22 612, 50 грн. було перераховано із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, останній обготівковані та отримані на власну банківську картку кошти використав на власні потреби.
Крім цього, ОСОБА_4 03.04.2021 року в період часу з 13:37 год. по 14:12 год, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 марки «Samsung S9» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), без сім карток мобільних операторів, отриманого для подальшого ремонту, керуючись корисливим мотивом, незаконно, використовуючи раніше встановлений на вищевказаний мобільний телефон додаток «monobank», в якому був збережений фінансовий номер потерпілого ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_4 , здійснив несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «monobank», шляхом підбору паролю входу в додаток «monobank», без дозволу та відома ОСОБА_5 , увійшов до особистого кабінету користувача автоматизованої системи «monobank» та від імені потерпілого ОСОБА_5 здійснив три терекази на загальну суму 44 720 грн. із врахуванням комісії (1720 грн.), якими з подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у його відсутності. На підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

за ч.1 ст.361 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації;
ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статтей у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.

Крім того, суд враховує, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 квітня 2021 року.
Відтак остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова (справа №465/2556/21) від 01.10.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2021 року при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_9 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ,сім-картку мобільного оператора «Vodafone» із ідентифікуючим надписом « НОМЕР_11 », скетч-карту (без сім-карти) із зазначеним абонентським номером НОМЕР_12 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Huavei», моделі «MAR-LX1A», який на момент вилучення перебував у неробочому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» (ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ) моделі «SM-A600FN», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_15 та логічним доступом «Zoltan2790».
Згідно вимог ст.174 КПК України арешт, накладений даною ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 року слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_9 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ,сім-картку мобільного оператора «Vodafone» із ідентифікуючим надписом « НОМЕР_11 », скетч-карту (без сім-карти) із зазначеним абонентським номером НОМЕР_12 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Huavei», моделі «MAR-LX1A», який на момент вилучення перебував у неробочому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» (ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ) моделі «SM-A600FN», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_15 та логічним доступом «Zoltan2790», що поміщенні в камеру зберігання ЛРУП №2 - повернути власнику.
Керуючись статтями 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.361КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 квітня 2021 року.

Згідно вимог ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 року - скасувати.Речові докази: картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_9 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ,сім-картку мобільного оператора «Vodafone» із ідентифікуючим надписом « НОМЕР_11 », скетч-карту (без сім-карти) із зазначеним абонентським номером НОМЕР_12 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Huavei», моделі «MAR-LX1A», який на момент вилучення перебував у неробочому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» (ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ) моделі «SM-A600FN», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_15 та логічним доступом «Zoltan2790», що поміщенні в камеру зберігання ЛРУП №2 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статтей 349, 394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1