Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку,зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, після вчинення злочину місце події відразу покинув, офіційно не працевлаштований. Тяжкість можливого покарання ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку, є тим фактором, дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим. ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, станом на 10.11.2021 місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено та обвинуваченим ОСОБА_6 органу досудового розслідування добровільно не видано, може незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вважав ризики необґрунтованими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 є завищеною, клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, оскільки обвинувачений добровільно виконував свої процесуальні обов`язки, самостійно з`явився до поліції та до Арбузинського районного суду Миколаївської області, прокурором не додано доказів наявності ризику знищення, схову або спотворення речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі докази у даному кримінальному провадженні знаходяться у прокурора, а ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, оскільки є фізичною особою-підприємцем та сплачує податки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,176-178,182, 183,196,314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 08.08.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7