Справа № 761/8510/22
Провадження № 1-кс/761/4845/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003963, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003963, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003963 від 12.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 12.10.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину амфетамін, загальною масою 9,043 г., та почав зберігати її при собі та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.

В подальшому, 12.10.2021, в період часу з 19 годині 24 хвилин по 23 годину 19 хвилин, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 9,043 г., тобто у великих розмірах, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 12.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/111-21/49463-НЗПРАП від 13.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/49791-НЗПРАП від 29.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується слідчим тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Також, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваному ОСОБА_5 відомо про необхідність прибуття останнього до органу досудового розслідування, останньому неодноразово надсилались та вручались повідомлення, повістки про виклик, однак підозрюваний ОСОБА_5 не прибував до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві

Ризик незаконно впливати на свідків, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, з усіма протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, а відтак йому стали відомі всі анкетні дані свідків.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що останній не має стабільного заробітку, статків, майна або інших джерел доходів. Також органом досудового розслідування не вбачається підстав для довіри підозрюваному ОСОБА_5 у виконанні ним покладених процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього було слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, які останній порушив.
Також, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначають, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та застосування до її підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказала, що підозрюваний не ухилявся від слідства та суду, зокрема він перебував в Київському апеляційному суді з приводу оскарження повідомлення про підозру, про що слідчому було відомо. Просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003963 від 12.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
13.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.12.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003963 за ч. 2 ст. 307 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 309 КК України.

03.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03.12.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

03.12.2021 підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_10 прибули до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та отримали повідомлення про завершення досудового розслідування.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання про встановлення строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування винесено ухвалу про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10.05.2022.

З метою виклику підозрюваного до слідчого для ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, надіслано поштою 4 повідомлення та 5 повісток про виклик; вручено 2 повістки про виклик наручно. Крім цього, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» підозрюваному вказані виклики надіслано. Підозрюваний ОСОБА_5 , прочитав вказані повідомлення та не прибув до слідчого без поважних причин.

11.05.2022 досудове розслідування зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

18.05.2022 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №761/8510/22 (провадження №1-кс/761/4844/2022).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.
Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків строком на 1 (один) місяць, тобто до 18 червня 2022 року включно.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків строком на 1 (один) місяць, тобто до 18 червня 2022 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 23 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1