Справа № 539/2982/22
Провадження № 1-кс/539/685/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №539/2982/22 у кримінальному провадженні №0000704 від 26.10.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000704 від 26.10.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_3 як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №539/2982/22 у кримінальному провадженні №0000704 від 26.10.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна було оголошено перерву, під час якої ОСОБА_3 як володілець майна за відсутності постановленої у передбачений законом строк ухвали про арешт майна прийняв рішення про розвантаження деревини з автомобіля. Розпорядитись деревиною ОСОБА_3 не зміг, оскільки старшим слідчим Лубенського РВП ОСОБА_7 було безпідставно заблоковано право володіння та розпорядження деревиною, яка пояснила всім присутнім, що в даний час у Лубенському міськрайонному суді розглядається справа про арешт цього майна, та дала зрозуміти ОСОБА_3 , що рішення слідчого судді буде прийнято на користь поліції. Після цього мобільним телефоном адвоката ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 повідомила, що суд переніс продовження розгляду справи раніше не на 13.00, а на 12.15 годину 04.11.2022. Те, що слідчим суддею ОСОБА_5 розгляд клопотання здійснюється понад строки визначені КПК України, суддя сприяє слідчому та прокурору в реалізації їх процесуальних прав, долучає до клопотання копії процесуальних та слідчих дій поза строками встановленими КПК за відсутності клопотання про поновлення строків для подання додаткових доказів, обгрунтовано вказує на зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду справи. Той факт, що слідча суддя змінює визначений нею раніше час продовження розгляду справи з 13.00 на 12.45 години, що припадає на обідню перерву, є додатковим підтвердженням зацікавленості судді або може свідчити про здійснення на слідчого суддю тиску з боку працівників поліції у позасудовому порядку.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Прокурор, слідчій, інші особи, які беруть участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.
Неявка учасників кримінального провадження та особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про відвід за ст.81 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, вислухавши заявника та його представника, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід складу суду не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність перерахованих у положеннях ст. 75 КПК України підстав для відводу. Доводи щодо заінтересованості слідчого судді у результатах розгляду справи, викладені в обґрунтування заявленого відводу, нічим не підтверджені та зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що не є підставою для відводу судді. Щодо доводів про здійснення на слідчого суддю тиску з боку працівників поліції.
Відповідно до ст.ст.126,129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Доказів порушення даної норми заявником не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №539/2982/22 (1-кс/539/685/2022) у кримінальному провадженні №0000704 від 26.10.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1