Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3351/22
Провадження № 1-кс/553/863/2022
У Х В А Л А
Іменем України

16.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000708 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000708 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.08.2022 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.08.2022 р. невстановлена особа, діючи таємно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належних їй велосипеду ТМ «Formula» темно синього кольору, та брюків жіночих синього кольору, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду.
На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій,11.08.2022 року у період часу з 14:40 год. по 15:07 год. старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , здійснено огляд на відкритій ділянці місцевості на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за участю учасника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед темно-синього кольору, на рамі маються написи «Formula» та «Kolt» чорними буквами на жовтому фоні, виконаний із матеріалу залізо, з чорного кольору сидушкою з написами «BIKEsaddle» білого кольору, на передньому колесі напис «WinnerXCUQS», на задньому колесі «SUPERbike», із слідами іржі на рулі, на рулі наявні перемикачі швидкостей в несправному стані.
11.08.2022 року вищевказану річ було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході розслідування, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що велосипед темно-синього кольору, на рамі маються написи «Formula» та «Kolt» чорними буквами на жовтому фоні, виконаний із матеріалу залізо, з чорного кольору сидушкою з написами «BIKE saddle» білого кольору, на передньому колесі напис «Winner XC UQS», на задньому колесі «SUPER bike», із слідами іржі на рулі, на рулі наявні перемикачі швидкостей в несправному стані, який було належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_1 . В клопотанні вказано, що документально встановити власників, зазначеної вище речі не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте, у органа досудового розслідування, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа є дійсним власником даного майна, що вказує на реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України при огляді дізнавач має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В судове засідання слідчий, прокурор, не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги, вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000708 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ході огляду 11.08.2022 на відкритій ділянці місцевості на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та за участю учасника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-велосипед темно-синього кольору, на рамі маються написи «Formula» та «Kolt» чорними буквами на жовтому фоні, виконаний із матеріалу залізо, з чорного кольору сидушкою з написами «BIKE saddle» білого кольору, на передньому колесі напис «Winner XC UQS», на задньому колесі «SUPER bike», із слідами іржі на рулі, на рулі наявні перемикачі швидкостей в несправному стані, який було належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_1 ,шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1