Справа № 521/8876/22
Номер провадження:1-кп/521/1303/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
02 серпня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2022 року за номером 0000213, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27 травня 2022 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на один рік, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене за номером 0005316 від 17 жовтня 2017 року), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_7 09 квітня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, використовуючи мережу Інтернет, а саме: соціальну мережу месенджера «Telegram», з метою незаконного придбання психотропної речовини для особистого вживання, знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 , здійснив замовлення небезпечної психотропної речовини під назвою - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого на отриманні реквізити, у невстановленому місці, використовуючи банківський термінал, здійснив переказ власних грошових коштів у сумі 950 гривень за незаконне придбання психотропної речовини.

Тієї ж доби, у невстановлений час ОСОБА_7 , отримав через мережу Інтернет, у своєму месенджері «Telegram» повідомлення з адресою знаходження схованки з психотропною речовиною, під назвою - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), а саме: АДРЕСА_3 .

Надалі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тієї ж доби, у невстановлений час, ОСОБА_7 прибув до вказаного у месенджері «Telegram» місця схованки по АДРЕСА_3 , де у схованці, під задньою стінкою кіоску, в порушення вимог ст. ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №63/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 06 травня 2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, незаконно придбав психотропну речовину під назвою PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що знаходилася у папері темно-жовтого кольору, та помістив її до своєї спідньої білизни - труси, в зоні паху та почав незаконно зберігати при собі, після чого, використовуючи маршрутний автобус незаконно перевіз до місця мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , чим своїми діями незаконно придбав, зберігав, перевіз психотропну речовини, для особистого вживання, без мети збуту.

09 квітня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: на третьому поверсі, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , після чого при проведені огляду місця події, працівниками поліції вилучено шість згортків з небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), де кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 2,378 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року відноситься до критерію ваги психотропних речовин у великих розмірах, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав, перевозив при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акту. Надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 09 квітня 2022 року через месенджер «Telegram» для особистого вживання замовив наркотичний засіб, після отримання реквізитів, здійснив переказ грошових коштів у сумі 950 гривень У цей же день він отримав повідомлення за адресою де знаходяться наркотичні засоби. Прибувши на вулицю Марсельську, під задньою стінкою кіоску, він забрав шість згортків які були в коричневому аркуші та поклав у спідню білизну і на маршрутному таксі поїхав додому, де приблизно о 15 16 годині перед входом у квартиру був затриманий співробітниками поліції.

У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 має незакінчену вищу освіту (навчався до четвертого курсу в Одеському політехнічному університеті), не працює, стабільного доходу немає, своєї сім`ї не створив, утриманців немає, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів психіатра або нарколога не перебуває.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Дане кримінальне провадження розглядається у Малиновському районному суді міста Одеси (кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене за номером 0005316 від 17 жовтня 2017 року).
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, спосіб і обстановка вчинення злочину, безладне ставлення до свого життя, байдужість до свого здоров`я та нерозумінням наслідків, які можуть виникнути в результаті вчинення вищезазначених дій, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.
При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та адвоката, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі.

Наркоманія це надзвичайно небезпечне соціальне явище, яке підриває здоров`я людини, викликає деградацію особи, втрату нею соціального статусу. Усе це переконливо свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише при умові реального відбування покарання.

Підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відсутні. Також суд не вбачає достатніх та вагомих підстав для застосування положень ст.69 КК України.
При цьому, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд вважає за необхідне вирок Суворовського районного суду місті Одеси від 27 травня 2022 року, яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконувати самостійно з наступних підстав.
У рішенні від 15 лютого 2021 року (№760/26543/17) Верховний Суд зазначив, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 засуджується за злочин, який він вчинив до вироку, яким його було звільнено від покарання з випробуванням, а новим вироком суд засуджує його до позбавлення волі, що належить відбувати реально, тому вирок, яким ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з випробуванням необхідно виконувати самостійно.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:
Речові докази, а саме: сейф-пакет № 5662603, в якому містяться речовина, сейф пакет № 5805041, в якому знаходиться фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) з виробом сухий залишок та сейф-пакет № 5805040, в якому знаходиться металевий пінцет (розчин у віалі), п`ять скляних пробірок, чотири з яких у пошкодженому стані (розчин у віалі), чотири скляних пробірки, дві скляні пробірки, обмотані липкою стрічкою блакитного кольору та фрагмент скляних предметів (розчин повертається у флаконі) після набрання вироку законної сили знищити.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Розуміючи, що ОСОБА_7 юридично вважається особою невинною, в понятті презумпції невинуватості, допоки вирок суду не набрав законної сили, суд не позбавляє обвинуваченого думки і права на оскарження даного судового рішення. Натомість вважає, за необхідне, при реалізації судової влади на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК, імперативно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту у залі судового засідання.
Застосування такого заходу до обвинуваченого у даному провадженні є гарантією виконання вироку суду в частині відбуття покарання.
Така думка суду випливає в тому числі зі строку покарання у вигляді позбавлення волі і є таким, що може призвести навіть саму сміливу людину до малодушності у вигляді переховування від правосуддя і відбуття призначеного судом покарання.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд допускає в цій частині негайне виконання вироку.
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.
До набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_7 негайно у залі суду.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з дня затримання за вказаним вироком у залі суду з 02 серпня 2022 року по день набрання законної сили вироком суду.
Речові докази сейф-пакет № 5662603, в якому містяться речовина, сейф пакет № 5805041, в якому знаходиться фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) з виробом сухий залишок та сейф-пакет № 5805040, в якому знаходиться металевий пінцет (розчин у віалі), п`ять скляних пробірок, чотири з яких у пошкодженому стані (розчин у віалі), чотири скляних пробірки, дві скляні пробірки, обмотані липкою стрічкою блакитного кольору та фрагмент скляних предметів (розчин повертається у флаконі) після набрання вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3432 гривні 40 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1