Справа № 932/2466/22
Провадження № 1-кс/932/1245/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000341 від 13.05.2022 за ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 12.05.2022, приблизно о 21:30 год., біля будинку 109 по вул. Панікахи у м. Дніпрі, наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани м`яких тканин голови, струс головного мозку. Після чого з під руки потерпілого вихопив сумочку в якій знаходилися: гаманець, придбаний за 1 500 грн., із грошовими коштами в сумі 3 тис. грн.; документи на автомобіль; ключі від автомобіля та гаражу; мобільний телефон в чохлі чорного кольору у вигляді книжечки. Після цього ОСОБА_4 зник. Такі дії були вчинені в умовах воєнного стану та повторно.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливу на свідків чи потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що підозрою охоплюється застосування насильства, просить не визначати альтернативну заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав, що у нього був конфлікт із потерпілим 12.05.2022, що наносив йому удари, від яких потерпілий впав. Проте заперечив факт викрадення сумочки у потерпілого. Щодо виявленого у нього в дома чохла від мобільного телефону, вказав, що знайшов його в декількох метрах від місця сутички. Чохол видав працівникам поліції добровільно.

Щодо запобіжного заходу вказав, що проживає за зареєстрованим місцем проживання з бабою та дідом. У баби проблеми зі здоров`ям, дід здоровий. Він підробляє на прийманні металобрухту, отримує близько 6 7 тис. грн. на місяць. Просив обмежитися домашнім арештом, можливо і цілодобовим. Вказав про відсутність коштів на внесення застави.

Захисник вказав, що підозра необґрунтована, грабіж відсутній. Підстав для затримання не було, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками здійснено із порушеннями. Просив обмежитися домашнім арештом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 13.05.2022, за №0000341, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 затримано 13.04.2022 о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потеплілого, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- рапорт щодо виклику на службу 102 12.05.2022 о 22:04 год. від ОСОБА_8 , яка вказувала про грабіж відносно ОСОБА_7 , зокрема про викрадення в останнього барсетки;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 у яких вказано про вчинення відносно нього грабежу із застосуванням насильства;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за яким потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, що вчинила грабіж;

- протокол огляду місця події;

- протокол перегляду відеозапису із ОСОБА_7 , який впізнав на відеозаписі себе та підозрюваного, який наносив йому удари;

- заявами ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 про дозвіл на огляд у їхньому житлі, заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу чохла від мобільного телефону та протокол огляду чохла при якому потерпілий впізнав чохол, як той що в нього було викладено;

- медичні довідки із яких вбачається діагноз ОСОБА_7 : відрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рани голови.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Заперечення ОСОБА_4 про грабіж, слідчий суддя сприймає їх критично.

Зокрема підозрюваний визнав, та це підтверджується наданими доказами, про завдання ударів потерпілому, останній показав, що при цьому у нього було викрадено майно та кошти. Про викрадення вказувала ОСОБА_8 викликаючи поліцію відразу після події. У підозрюваного в дома знайшли чохол від викраденого мобільного телефону.

Дані докази, в сукупності, є достатніми для обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, враховуючи санкцію ч.4 ст.185 КК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від семи до десяти років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, проживання підозрюваного разом із бабою та дідом за зареєстрованим місцем проживання, вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану, а також наявність попередніх судимостей за корисливі злочини та подання до суду двох обвинувальних актів щодо підозрюваного за обвинуваченнями в корисливих злочинах, ризик що створює підозрюваний у зв`язку із застосуванням ним насильства.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та з високим ступенем ймовірності вчинити інший корисливий злочин.

Ризик незаконно впливати на свідка та потерпілого не мотивований та недоведений.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт, навіть з урахуванням певних соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, не зможе виключити реалізацію ризиків.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, враховуючи, що насильство не було небезпечним для життя та здоров`я, враховуючи молодий вік підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативу триманню під вартою у вигляді застави.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 вказаної статті в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи усі встановлені обставини в сукупності, слідчий суддя визначає заставу у середньому розмірі, який передбачено законом.

Доводи захисника про недоліки протоколу впізнання не беруться до уваги на даній стадії. Крім того підозрюваний не заперечував своєї участі у нанесенні ударів потерпілому.

Доводи про незаконне затримання слідчий суддя також відхиляє, адже у даному випадку затримання можна визнати таким, що відбулося безпосередньо після вчинення злочину, а перед затриманням було виявлено одяг, який упізнав потерпілий та викрадений чохол.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати із 13.05.2022 13:30 год.

Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

?
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ;

?докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 08.07.2022.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1