Справа № 344/9306/22
Провадження № 1-кс/344/3550/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000047 від 18.03.2022 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалась на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 18.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі Станція) ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Станції немає ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних речовин, в порушення ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 36 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» № 589 від 03.06.2009, перевозив та зберігав на горищі Станції 1273 частини нарковмісних рослин виду Мак снотворний, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою. Загальна кількість макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 2848, 7747 грама.

28 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порушенні встановлених правил зберігання, перевезення наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики прокурором не доведені, немає підстав для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.01.2022, висновком експерта від 15.02.2020, листом Держлікслужби від 16.02.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2022 та 11.07.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2022 та 11.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2022, висновком експерта від 19.07.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, а також наявність постійного місця проживання.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 28 вересня 2022 року включно такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до Івано-Франківського відділу Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1