УХВАЛА

04 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (відділу з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000052 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000052 від 19.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, 21.05.2018 року, перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Дубно», за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Семидубська, 101, діючи умисно, в інтересах посадових осіб ТОВ «Бігруп» (, м. Нововолинськ, вул. Бульвар Шевченка, 6), здійснив митні оформлення транспортного засобу на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно дати першої реєстрації та року виробництва автомобіля, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до висновку судово економічної експертизи при імпорті транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.410, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 14.06.2012, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити, 642 071,82 гривень (з них 535 059,85 гривень акцизного податку та 107 011,97 гривень ПДВ).

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджує: відомостями офіційного дилера автомобілів торгової марки «DAF» ТОВ «Трак Центр Лтд» (7), відповідно до якого датою першої реєстрації та датою початку дії першої гарантії транспортного засобу марки «DAF», модель «XF 105.410», номер шасі НОМЕР_1 є 04.06.2012, дата виробництва 09 неділя 2012 року; тимчасовим доступом до речей та документів від 24.09.2021 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 104 (Рівненська митниця ДМСУ) за результатами якого здійснено тимчасовий доступ до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006»та встановлено хронологію перевірки митної декларації типу МД ІМ40ДЕ UA204070/2018/103811 ОСОБА_5 ; висновком експерта від 31.01.2022 №СЕ-19/106-22/391-ДД за результатами судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.410, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу; висновком за результатами судово економічної експертизи №166 від 07.06.2022, відповідно до якої, при імпорті транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.410, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 14.06.2012, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити, становить 642 071,82 гривень (з них 535 059,85 гривень акцизного податку та 107 011,97 гривень ПДВ); іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку.

Покликаючись на наведене, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , законодавством віднесено до злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, у тому числі, згідно з`ясованих обставин, вчинене з використанням службового становища, а тому ці обставини дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, відповідно до положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 , від посади головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби на якій він перебуває на даний час у зв`язку з чим має реальну можливість впливати на працівників Рівненської митниці Держмитслужби в тому числі щодо знищення або спотворення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник вказав, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 мала місце у 2018 році, у той час коли ОСОБА_5 займав посаду головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці ДФС. Наразі такого органу не існує. Доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, має реальну можливість спотворювати документи та впливати на працівників митниці є безпідставними, враховуючи тривалість досудового розслідування, а також, що документи, які вилучались були оформлені у електронному вигляді.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового розслідування необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від посади мотивує наявністю ризиків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на тривалість досудового розслідування кримінального провадження, яке як слідує з витягу ЄРДР розпочато у 2018, обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також що документи, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наявні у органу досудового розслідування, і вони були оформлені у електронному вигляді, а отже захищені від будь який втручань та знищень, підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді матиме можливість знищити чи спотворити документи, не має. Окрім того згідно підозри ОСОБА_5 вчинив дії перебуваючи на посаді головного державного інспектора Рівненської митниці ДФС, а нині працює головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби .

Беручи до уваги тривалість досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді від 04.07.2022 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт в період доби, на останнього покладено обов`язок утримуватися від спілкування з посадовими особами ТОВ «БІГРУП» та декларантом ОСОБА_7 . Отже ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не існує.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як зазначено Європейським судом у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи (п. 38 рішення).

Отже, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема тривалість досудового розслідування кримінального провадження, недоведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що подія кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 мала місце у 2018 році, і на той час ОСОБА_5 займав посаду головного державного інспектора Рівненської митниці ДФС, підозрюваний на даний час працює на посаді головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби, слідчий суддя приходить до висновку що такий захід є виправдани заходом забезпечення кримнального провадження та про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (відділу з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000052 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1