Справа №694/1711/22
провадження № 1-кс/694/560/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000676, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
22.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000676 від 08.08.2019, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2019, у справі №694/1356/19, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 12.09.2004 року та транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду 08.08.2019 р. на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Ватутіно, м.Звенигородка Черкаської області, які повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що нею надається правова допомога гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000676 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В розумінні ст.12 КК України, кваліфікація дій, передбачена ч.1 ст.358 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що 08.08.2019 в ході проведення оперативно-профілактичних відпрацювань працівниками поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, близько 11 год.20 хв. в м.Звенигородка на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Ватутіно було затримано вищевказаний автомобіль за керуванням водія ОСОБА_4 , де під час перевірки документів було встановлено, що за даними «ІПНП» номерний знак НОМЕР_2 не належить даному транспортному засобу, який перебуває на території України з порушенням митного законодавства, а свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки та належить іншому автомобілю. Вказаний вище транспортний засіб було працівниками поліції безпосередньо вилучено у ОСОБА_4 , який придбав автомобіль у ОСОБА_5 , та використовував його як законний володілець, але на момент вилучення не здійснив державної реєстрації свого права, тому він є особою, що прямо зацікавлений в результатах проведення розслідування та повернення вилученого у нього майна. 12.08.2019 року ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000676 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 і фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 12.09.2004 року, які вилучені під час ОМП 08.08.2019 року за адресою: м. Звенигородка просп. Шевченка 136 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз; визначено місце зберігання вилученого транспортного засобу на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та вилученого свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження. В ході досудового слідства нею здійснено ознайомлення з матеріалами справи та станом на вересень 2022, процесуальні дії, в інтересах яких автомобіль вилучався та арештовувався були виконані в матеріалах провадження наявний висновок експерта №1/1211 від 18.10.2019., виконаний щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra», де експерт встановив, що вказане свідоцтво не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. При цьому, в матеріалах справи наявна довідка Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.10.2019 №19/124-11008, де вказано, що в результаті перевірки свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000676 за оперативно-пошуковою колекцією підроблених документів збігів не встановлено. Також, в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення

Черкаського НДЕКЦ від 18.11.2019 №4/562 про неможливість проведення комплексного дослідження транспортного засобу «Opel Astra». Більше жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не вчинено. Досудовим слідством (СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області) не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку, тому кримінальне провадження №0000676 від 08.08.2019 перебуває в стадії незакінченого понад три роки. ОСОБА_4 придбав та використовував транспортний засіб у спосіб, що не заборонений законом, таким чином набувши статусу володільця майна, майно купувалось виключно з метою використання за призначенням для власних потреб і ніяких дій щодо нього законний володілець ОСОБА_4 вчиняти не планує та не планував.
Натомість, потреба у подальшому перебуванні автомобіля на території Звенигородського ВП ГУНП відпала, адже у провадженні наявний висновок експертизи та інформації експертної установи, з метою проведення яких і накладався арешт. Неможливість закінчити кримінальне провадження у встановлені строки призводить до порушення прав володільця майна ОСОБА_4 щодо належного утримання набутого майна, так як перебуваючи три роки на відкритій території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області транспортний засіб псується та приходить до непридатного стану.
На підставі викладеного можливо прийти до висновку про відсутність потреби в подальшому перебуванні вищевказаного автомобіля та реєстраційного свідоцтва в арешті, у зв`язку з чим вважають доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.09.2022 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 28.09.2022 року.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його представника.
Представник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти скасування арешту, однак не заперечує проти зміни місця зберігання вказаного транспортного засобу.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 і фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 12.09.2004 року, які вилучені під час ОМП 08.08.2019 року за адресою: м. Звенигородка просп. Шевченка 136 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз; визначено місце зберігання вилученого транспортного засобу на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та вилученого свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000676 арештований автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 12.09.2024 визнано речовими доказами, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їх збереження.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено відповідні експертні дослідження, існує висновок експерта від 18.10.2019 щодо наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та отримано відповідний висновок експерта, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000676, висновки на предмет дослідження транспортного засобу відсутні, відповідно до повідомлення Черкаського НДЕКЦ від 18.11.2019 існує неможливість комплексного дослідження транспортного засобу. Крім того, неможливість закінчити кримінальне провадження у встановлені строки, призводить до порушення прав ОСОБА_4 , як володільця майна щодо належного утримання набутого майна.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, висновки усіх відповідних експертиз не отримано, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна законному володільцю відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського РВП, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його законному володільцю, яким є ОСОБА_4 , із забороною останньому його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000676 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000676, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- задовольнити частково.
Передати транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000676.
Зобов`язати ОСОБА_4 , якому буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1