У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/388/21

№ 1-кп/183/522/22

01 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про призначення судової-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі, у кримінальному провадженні № 0001446 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цугол Могойтуйського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за їх участю.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що під час судового розгляду допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Також в судовому розгляді досліджено відеозаписи слідчих експериментів за участю вказаний свідків та встановлено суттєві розбіжності між даними слідчих експериментів та показаннями свідків.

Так, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 показав, що обидва били потерпілого ногами, кожен наніс приблизно по 5 ударів, хто де стояв, не пам`ятає, один стояв у голови, інший у спини. Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 також надав слідчому показання про те, що бачив, як двоє чоловіків наносять потерпілому, що лежав на землі, приблизно 10 ударів в область тулуба та обличчя. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_14 наніс потерпілому 5 ударів у живіт, а ОСОБА_15 наніс йому 2 удари в голову. Допитаний повторно в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що дані слідчого експерименту вірні, тоді він через короткий проміжок часу після вчинення злочину добре пам`ятав його обставини та показав їх слідчому.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 удвох били потерпілого ногами, при цьому біля голови стояв ОСОБА_16 , біля ніг ОСОБА_17 . Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_18 також надала слідчому показання про те, що бачила, як обвинувачені наносять потерпілому, що лежав на землі, приблизно 10 ударів по тулубу та обличчю. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_14 наніс йому 4-5 ударів ногами та руками в живіт, а ОСОБА_15 наніс 2 удари ногою в голову потерпілому. Допитана повторно в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила достовірність даних слідчого експерименту за її участю та показала, що ОСОБА_14 стояв біля голови, а ОСОБА_15 біля ніг потерпілого, та вони разом ногами наносили удари останньому.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 били потерпілого ногами, при цьому стояли з одного боку від нього. Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_10 також надав слідчому показання про те, що бачив, як двоє чоловіків наносять потерпілому, що лежав на землі, приблизно 12 ударів в область живота. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_14 стояв в районі живота справа від потерпілого та наніс йому 5-6 ударів ногою в живіт, а ОСОБА_15 наніс 2 удари ногою в голову потерпілому. Також показав положення потерпілого, відмінне від положення, вказаного на слідчому експерименті. Допитаний повторно в судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що дані слідчого експерименту невірні, тоді його допитували та він брав участь у слідчому експерименті наступного дня після вчинення злочину, однак погано пам`ятав його обставини.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обидва нанесли потерпілому 7-8 ударів ногами в область живота. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_14 наніс йому 5-6 ударів ногою в живіт, а ОСОБА_15 наніс 2 удари ногою в живіт потерпілому, а ОСОБА_15 наніс потерпілому удар по голові. Допитаний повторно в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що дані слідчого експерименту невірні, тоді він помилився. Наполягав на показаннях, наданих в судовому засіданні. Під час досудового розслідування надавав показання слідчому такі ж, яків суді (що не відповідає дійсності).

Таким чином, свідчення, надані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час первинного та повторного допитів в судових засіданнях суперечать механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, показаному цими свідками на слідчих експериментах за їхньої участі, а також показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та даним слідчих експериментів, проведених за участі вказаних свідків та свідка ОСОБА_13 , якого зараз неможливо допитати у зв`язку із проходженням ним військової служби.

Усунення зазначених протиріч під час судового розгляду є важливим, оскільки ці обставини суттєво впливають на встановлення достовірності досліджених в судовому засіданні доказів.

Беручи до уваги те, що для вирішення вказаних суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні пізнання в області судової психології, прокурор звернулася з даним клопотанням до суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його передчасність.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. Водночас зазначив, що для об`єктивності розгляду справи проведення цієї експертизи є необхідним.

Захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим і передчасним.

Захисник ОСОБА_6 погодився з клопотанням прокурора, втім просив також провести експертне дослідження і відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор не заперечувала щодо винесення на експертне дослідження і питань щодо свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі.

Заперечення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо необґрунтованості та передчасності проведення експертизи суд відхиляє, оскільки проведення вказаної експертизи позитивно вплине на повноту й об`єктивність судового провадження і додержання розумних строків кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення судової-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 61177, м. Харьків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) які психологічні особливості має процес відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного 09.12.2020 року за участю ОСОБА_9 ?

2) якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_9 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ?

3) чи наявні в поведінці ОСОБА_9 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ним події нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за його участю?

4) чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії?

5) які психологічні особливості має процес відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 року за участю ОСОБА_10 ?

6) якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_10 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ?

7) чи наявні в поведінці ОСОБА_10 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ним події нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за його участю?

8) чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії?

9) які психологічні особливості має процес відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 року за участю ОСОБА_11 ?

10) якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_11 процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ?

11) чи наявні в поведінці ОСОБА_11 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ним події нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за його участю?

12) чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії?

13) які психологічні особливості має процес відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 року за участю ОСОБА_12 ?

14) якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_12 у процесі відтворення нею подій нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ?

15) чи наявні в поведінці ОСОБА_12 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення нею події нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за її участю?

16) чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії?

Для виконання експертизи направити експертам протоколи слідчого експерименту від 30.11.2020 року, 09.12.2020 року за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та додаток до протоколів відеозапис.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повний текст ухвали складено і оголошено 05 серпня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1