Справа № 567/737/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

представника ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.08.2008 року Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років, звільненого 05.04.2016 з Полтавської виправної колонії №64, у зв`язку із відбуттям строку покарання, 28.01.2020 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді двох місяців арешту, звільненого 06.05.2020 з Катеринівської виправної колонії №46 у зв`язку з відбуттям строку покарання, 16.11.2021 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт

встановив:

начальник ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повторно звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що після звільнення з місць позбавлення волі та перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданні. Вказує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а отже становить небезпеку для суспільства. За цих обставин просить продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено виключний перелік осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.

Так, зокрема, пунктом "в" вищевказаної статті передбачено можливість встановлення адміністративного нагляду щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Отже, вказані норми закону передбачають наявність сукупності підстав для застосування адміністративного нагляду: існування попередження органів Національної поліції; систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян; вчинення інших правопорушень.

При цьому систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень мають бути вчинені після попередження органів Національної поліції.

Відповідно до розділу 4 п.4.4 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N1303/203, у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону (264/94-ВР), незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення: засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали.

На підставі п.п.4.4,4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з вищезазначеними матеріалами.

Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління. Суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Досліджуючи письмові докази, встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності: 16.07.2021 за ч. 1 ст.182, ст. 177, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 21.07.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 22.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 20.01.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (звільнено від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження).

При цьому правопорушення за ст. 44-3, 177, 182 КУпАП, не є такими, що свідчать про грубе, злісне порушення ним прав громадян та громадського порядку, та такими, що могли би бути підставами для встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Також вчинені ним правопорушення за ст. ст. 187 КУпАП, в даному випадку не можна розцінювати як систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, оскільки систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання особи стати на шлях виправлення є вчинення нею трьох і більше таких порушень, після винесення письмових попереджень.

ОСОБА_4 , хоч раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, та після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, однак дані адміністративні правопорушення є незначними та не носять систематичний характер, тому не можуть однозначно свідчити про його небезпечність для суспільства.

Одночасно, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про винесення ОСОБА_4 попереджень про припинення антигромадського способу життя та можливості встановлення адміністративного нагляду та в судовому засіданні не встановлено, що після винесення таких попереджень ОСОБА_4 систематично вчиняв адміністративні правопорушення. Окрім того з матеріалів справи встановлено, що востаннє ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 20.01.2022.

Також в порушення вимог Інструкції в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, пояснення громадян, що характеризують поведінку ОСОБА_4 , пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному.

Натомість з наданої до матеріалів характеристики щодо ОСОБА_4 , вбачається, що скарг та заяв від сусідів та жителів міста, повідомлень про порушення громадського порядку щодо нього до міської ради не надходило.

Отже, докази додані до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_4 антигромадського способу життя, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, які б вказували що останній продовжує грубо порушувати громадський порядок, що не дає підстав стверджувати про наявність ознак систематичності у вчиненні ним правопорушень, при цьому частина вчинених ОСОБА_4 правопорушень не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок, а також права інших громадян.

То ж самі по собі факти вчинення вказаних правопорушень без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 та систематичне умисне вчинення ним правопорушень, порушення прав інших громадян.

Окрім того суд звертає увагу, що 15.06.2022 орган поліції вже звертався до суду з аналогічним поданням і з тих же підстав, в задоволенні якого судом було відмовлено. Будь-яких нових обставин з посиланням на докази матеріали подання не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в даному випадку встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 не відповідатиме меті його встановлення та пропорційності обмежень, які просять застосувати органи поліції щодо нього та приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.3, 4, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", керуючись ст.5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:

в задоволенні подання начальника ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1