печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 03.04.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 № 2617-VII», -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 03.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 з 29.08.2018 перебуває на обліку в Печерському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відтак, є підстави для приведення вироку у відповідність до Закону № 2617-VIII у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор Печерської окружної прокуратури, будучу належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд подання за його відсутності.

Представник Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Водночас, начальником Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 направлено суду заяву, в якій остання просить розглянути означене подання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 539 КПК України, судом визнано можливим здійснювати розгляд означеного подання за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 03.04.2018, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Таким чином, ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення діяння, з-поміж іншого, передбачала максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, максимальна міра покарання, визначена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України залишилась незмінною позбавлення волі на строк до п`яти років.

З урахуванням викладеного, призначена засудженому ОСОБА_4 міра покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, не перевищує санкцію нового закону. Крім того, як вбачається з матеріалів подання, станом на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII» іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 03.04.2018, закінчився, та будь-яких даних стосовного того, чи вирішувалось питання про скасування іспитового строку з подальшим направленням засудженого на відбуття реального покарання, матеріали подання не містять.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави для зниження покарання ОСОБА_4 або пом`якшення призначеного покарання засудженому та приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 , про приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 03.04.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 № 2617-VII» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1