Справа № 629/5188/18
УХВАЛА
іменем України

2022 року червня місяця 21 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018, близько 19:00, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою зустрічі зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка перебувала у вказаному домоволодінні та вживала алкогольні напої разом із ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 біля вхідних дверей до вказаного будинку зустрів ОСОБА_5 , з яким, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбулась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_5 не менше 3 ударів в область голови тупим твердим предметом, який знаходився в поліетиленовому пакеті та який ОСОБА_4 тримав в правій руці.
Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втратив свідомість та упав на землю.
Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено: закритий перелом променевої кістки, синець в навколоочній ділянці, забійні рани та субконюнктивальний крововилив, відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепа і крововиливом під оболонки головного мозку (субдуральна гематома).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/264-ЛЗ/18 відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа і крововиливом під оболонки головного мозку (субдуральна гематома) є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, спричинене ОСОБА_4 . 28.08.2018 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке являється небезпечним для життя у момент заподіяння.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання прокурором надано заяву в якій просив він просить розглянути клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001588 за ч. 1 ст. 121 КК України внесено відомості про те, що до Лозівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження.
22.12.2018 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;
8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.
Так само, вищенаведені докази на підтвердження вибуття підозрюваного з місця проживання без повідомлення про це слідчим органам, свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати співробітникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001588 від 29.08.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 21 грудня 2022 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001588 від 29.08.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2022