УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Харківського міського центру зайнятості адвоката ОСОБА_3 в інтересах Керівника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро», арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Керівника та розпорядника манна Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро», арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області, та уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування зазначає, що 29.10.2021 р. в інтересах керівника та розпорядника майна ТОВ «Семагро» арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Харківській області подано заяву про вчинення працівників ТОВ «ВП «Фелікс Агро» дій, які містять в собі склад злочину, передбачений ч 2 ст. 357 КК України (Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження). Як стало відомо скаржнику, вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була спрямована до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. На день подання скарги до суду відповіді на подану заяву заявнику не надано, відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, скаржник просить визнати бездіяльність вказаних осіб незаконною, та зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області та уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою, поданою в інтересах керівника та розпорядника майна ТОВ «Семагро», арбітражного керуючого ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 29.10.2021 р за ч. 2 ст. 357 КК України та розпочати досудове розслідування.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, відомостей щодо заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Керівника та розпорядника манна ТОВ «Семагро», арбітражного керуючого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не надав.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає скаржник заява про вчинення кримінального правопорушення була спрямована до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, разом з цим, доказів щодо її направлення слідчому судді не надано, у зв`язку з чим не можливо встановити в провадженні якого органу досудового розслідування перебуває вказана заява.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані і розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана позиція виражена в чисельних листах та рекомендаціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, скаржник, крім іншого, оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яке територіально розташоване на території Слобідського району міста Харкова та не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова. У зв`язку з чим, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою, поданою в інтересах керівника та розпорядника майна ТОВ «Семагро», арбітражного керуючого ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність на час розгляду даної скарги у слідчого судді відомостей щодо результатів розгляду органами досудового розслідування вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, скарга підлягає частковому задоволення шляхом зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Харківській області повідомити, у передбаченому законом порядку, заявника про результати розгляду його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора Харківського міського центру зайнятості адвоката ОСОБА_3 в інтересах Керівника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро», арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомити заявнику результати розгляду заяви, поданої в інтересах керівника та розпорядника майна ТОВ «Семагро», арбітражного керуючого ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 29.10.2021 р за ч. 2 ст. 357 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1