справа № 274/2254/22 провадження № 1-кс/0274/660/22
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000294 від 22.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

23.05.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , права відчуження, розпорядження майном, а саме: планшет марки «Lenоvo» без батареї та імеі; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenоvo» без батареї, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Хуавей» імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «ZTE» без імеі; мобільний телефон марки «Redmi Note 9», який не вмикається; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору без маркування, який не вмикається, з пошкодженим екраном; кросівки чорного кольору з наявним маркуванням «SNEAKER»; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_8 ; два металеві капкани та газовий різак, що вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 22.05.2022 р.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.05.2022 р. близько 19 год. патрульними поліцейськими на вул. Перемоги в м. Бердичів Житомирської області при перевірці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було виявлено вогнепальну зброю.
За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000294 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
22.05.2022 р. під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку неподалік будинку АДРЕСА_2 в останнього було вилучено:
- планшет марки «Lenоvo» без батареї та імеі;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Lenоvo» без батареї, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Хуавей» імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «ZTE» без імеі;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 9», який не вмикається;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору без маркування, який не вмикається, з пошкодженим екраном.Вище вказані мобільні телефони було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № SUD 2033722;
- кросівки чорного кольору з наявним маркуванням «SNEAKER», які було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № ЕХРО417390;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_8 , який було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № PSР2159204;
- два металеві капкани та газовий різак.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 22.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000294 від 22.05.2022 р. встановлено, що 22.05.2022 р. близько 19 год. патрульними поліцейськими на вул. Перемоги в м. Бердичів Житомирської області при перевірці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було виявлено вогнепальну зброю.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.05.2022 р. під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП:
- планшет марки «Lenоvo» без батареї та імеі;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Lenоvo» без батареї, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Хуавей» імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «ZTE» без імеі;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 9», який не вмикається;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору без маркування, який не вмикається, з пошкодженим екраном;
- кросівки чорного кольору з наявним маркуванням «SNEAKER»;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_8 ;
- два металеві капкани та газовий різак.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 в ході особистого обшуку вище вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 23.05.2022 р. виявлені та вилучені відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2022 р. планшет марки «Lenоvo» без батареї та імеі; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenоvo» без батареї, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Хуавей» імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «ZTE» без імеі; мобільний телефон марки «Redmi Note 9», який не вмикається; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору без маркування, який не вмикається, з пошкодженим екраном; кросівки чорного кольору з наявним маркуванням «SNEAKER»; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_8 ; два металеві капкани та газовий різак визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000294 від 22.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 22.05.2022 р. речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку речі є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного їх зберігання, а також для проведення слідчих (розшукових) дій, перевірки на причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , права відчуження, розпорядження майном, а саме:
- планшет марки «Lenоvo» без батареї та імеі;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Lenоvo» без батареї, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Хуавей» імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «ZTE» без імеі; мобільний телефон марки «Redmi Note 9», який не вмикається;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору без маркування, який не вмикається, з пошкодженим екраном;
- кросівки чорного кольору з наявним маркуванням «SNEAKER»;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_8 ;
- два металеві капкани та газовий різак, які були вилучені 22.05.2022 р. в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1