КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/956/2022 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2022 року з визначенням застави в розмірі 300(трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається апелянт на незаконність прийнятого слідчим суддею рішенням , оскільки у клопотанні слідчого не обґрунтовано, не надано належних та допустимих доказів наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Окрім того апелянт вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував вимоги ст. 199 КПК України, підійшов формально до розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, при цьому прийняв рішення без об`єктивного з`ясування всіх обставин, судом не надана оцінка доказам сторони захисту на підтвердження характеризуючи даних та взагалі слідчий суддя не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_7 відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4