Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/125/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2022 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000184 від 24 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до вказаного клопотання слідчий просила: накласти арешт на речі, які були вилученні під час проведення огляду лісосмуги з кадастровим номером 48.6616,32072621 на відстані близько 7,5 км від с. Вільне, Кропивницького району, Кіровоградської області під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 3302 14 СПГ , д.н.з. НОМЕР_1 , 243 одиниці свіжозрубаних дерев, бензопилу червоного кольору без назви з номером GL 4500, бензопилу жовтого та зеленого кольору марки «VERANO VRS22G», тканинні рукавички чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету № 0021970, мобільний телефон марки «SHARP», чорного кольору з імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який упакований до спеціального пакету № INZ 1061090.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2022 року, вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на вилученні під час проведення огляду лісосмуги з кадастровим номером 48.6616,32072621 на відстані близько 7,5 км від с. Вільне, Кропивницького району, Кіровоградської області 243 одиниці свіжозрубаних дерев шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Накладено арешт на бензопилу червоного кольору без назви з номером GL 4500, бензопилу жовтого та зеленого кольору марки «VERANO VRS22G», власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_7 із забороною їх відчуження, дозволивши користування ними до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Передано бензопилу червоного кольору без назви з номером GL 4500, бензопилу жовтого та зеленого кольору марки «VERANO VRS22G» під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_7 , зобов`язавши його надати вказані речі, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з їх використанням. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі наклавши арешт на речі зазначені у клопотанні слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у клопотанні слідчим зазначено всі обставини, які вимагає КПК України до клопотання, поданого з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, підставою звернення із клопотання про арешт є наявність статусу речового доказу вилучених предметів.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля, можливих засобів вчинення злочину, для забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані предмети вилучено та визнано речовими доказами. Крім того, в мобільному телефоні можуть міститись дані щодо вчинення злочину та інших епізодів подібних злочинів.

На даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів та достатніх даних щодо вартості та походження деревини, та встановлення всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння. Висновки слідчого судді суперечать вище вказаним обставинам та не відповідають вимогам КПК України, оскільки слідчий суддя на стадії вирішення питання про арешт майна не уповноважений аналізувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діянні особи чи певних осіб. В свою чергу слідчий суддя, виходячи з обставин, отриманих за перші дні досудового розслідування, робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема через відсутність встановленого розміру шкоди та вартості деревини. Однак, за такий короткий проміжок часу слідчий не мав реальної можливості встановити такі дані.

Крім того, прокурор зазначає, що на стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження є зібрання доказів та встановлення обставин, які підлягають доказуванню й викладаються у таких процесуальних документах, як повідомлення про підозру та обвинувальний акт або постанова про закриття кримінального провадження, а тому така вимога слідчого судді суперечить положенням чинного законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 , обґрунтовуючи свою позицію, просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у підтримку апеляційних вимог, власника майна та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділенням ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000184 від 24.03.2022 за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 24.03.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи у лісосмузі на відстані 7,5 км від с. Вільне, Кропивницького району, Кіровоградської області, діючи умисно, вчинив незаконну порубку дерев породи дуб та ясен, в кількості 21 штук.

Під час виїзду СОГ на місце події 24.03.2022 було проведено огляд лісосмуги з кадастровим номером 48.6616,32072621 на відстані близько 7,5 км від с. Вільне, Кропивницького району, Кіровоградської області під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , а фактичним володільцем є ОСОБА_7 , 243 одиниці свіжозрубаних дерев, бензопилу червоного кольору без назви з номером GL 4500, бензопилу жовтого та зеленого кольору марки «VERANO VRS22G», які належать ОСОБА_7 , тканинні рукавички чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету № 0021970 та мобільний телефон марки «SHARP», чорного кольору з імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який упакований до спеціального пакету № 1NZ 1061090, який належить ОСОБА_7 .

В межах даного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно. Так, в обґрунтування слідчим зазначено, що вилучене майно має істотне значення у матеріалах кримінального провадження, а також для подальшого встановлення можливої належності вилучених речей, а також те, що вказані речі є тимчасово вилучене майно, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи частково дане клопотання, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав частково арешт на тимчасово вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині відмови накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки «SHARP», чорного кольору (імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), з сім-картою НОМЕР_4 , обґрунтовано послався на те, що транспортний засіб оглянутий, власника лісосмуги, де здійснювалась порубка дерев не встановлено, цивільний позов не заявлено. Також, є правильний висновок слідчого судді про те, що фіксація ідентифікуючих ознак мобільного телефону, номера абонентів, з`єднання між абонентами, має фіксуватися у спосіб визначений КПК України органом досудового розслідування, а тому клопотання слідчого в цій частині є безпідставним та необґрунтованим.

Так, прокурором не зазначено, які сліди могли зберегтися та на яких саме з вилучених предметів вони знаходяться. Також, в апеляційній скарзі прокурором не зазначено жодної фактичної обставини, яка б свідчила про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам Закону або інтересам досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи носять формальний характер, оскільки прокурором не зазначено з якою метою органу досудового розслідування потрібен безперешкодний доступ до автомобіля. Не зазначено, які саме експертизи мають проводитись із вказаними доказами. Безпідставним є посилання на залучення автомобілю для виконання рішення суду, оскільки санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна, крім того, автомобіль належить особі, яка не має відношення до кримінально караних діянь.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого частково, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 309, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0000184 від 24 березня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4