Справа № 203/1971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.190, ч.5 ст.361 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000833,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.5 ст.361 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 18.06.2022 року про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2022 року до підозрюваної було застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2022 року, з визначенням застави в сумі 520000 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2022 року строк застосованого до підозрюваної запобіжного заходу було продовжено до 18.09.2022 року.
В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про продовження обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та її захисник посилались на те, що після обрання останній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та до його зміни на тримання під вартою умови обраного запобіжного заходу підозрювана не порушувала, від органів досудового розслідування не переховувалась. За вказаних обставин, враховуючи, що підозрювана раніше не судима, має постійне проживання та на утриманні малолітню дитину, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.361 КК України та обгрунтованість підозри у їх вчиненні ОСОБА_5 , оцінка чому надавалась слідчим суддею та апеляційним судом при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу та продовженні відповідного строку.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.5 ст.361 КК України, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років та від 10-ти до 15-ти років, відповідно.
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваною дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.
Також слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення та фіксування всіх обставин вчинених злочинів.
В свою чергу підозрювана, будучі обізнаною про обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу свідків та потерпілих, а також з огляду на тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не будучи обмеженою у спілкуванні зі свідками, матиме можливість впливати на них для зміни змісту та обсягу показань з метою уникнути кримінальної відповідальності; своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також слідчий суддя враховує, що на теперішній час відносно ОСОБА_5 в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу розглядається обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні №0000269 за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.209 КК України.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; які після застосування до підозрюваного запобіжного заходу не втратили своєї актуальності та не зменшились.
Крім того, слідчим суддею враховується, що закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не виявилось можливим з об`єктивних причин через особливу складність кримінального провадження та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які слід провести для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та прийняття законного рішення по ньому.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження строку обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.11.2022 року включно.
В поданому клопотанні слідчим поставлено питання про визначення підозрюваній застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Поряд з цим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2022 року до підозрюваної було застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2022 року, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520000 грн.
Обставин та відповідних обгрунтувань для збільшення розміру раніше визначеної підозрюваній застави слідчим в поданому клопотанні та прокурором під час його розгляду не наведено.
В зв`язку з чим, визначений раніше розмір застави слід залишити без змін, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 13 листопада 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520000 грн.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1