Справа № 615/16/22
Провадження № 1-кс/615/144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судимий:

1) 22.12.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

2) 01.10.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.13, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2021 звільнений умовно-достроково 30.12.2021 на невідбутий строк 10 місяців 10 днів,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

08.08.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без права внесення застави, з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, після вчинення злочину покинув його місце, швидку медичну допомогу потерпілому не викликав, переховувався в м. Харків, а після звільнення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за місцем проживання був відсутній, тому може переховуватись від слідства та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки після вчинення кримінального правопорушення знаряддя, яким наніс тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_4 викинув у невстановленому місці та наразі органу досудового розслідування місце його знаходження невідоме, останній може знищити або спотворити речові докази, що відноситься до ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 шляхом прохання, погроз чи вмовляння може впливати на свідків та родичів померлого, зокрема, на батька ОСОБА_8 та співмешканку ОСОБА_9 , які проживають в населеному пункті, де вчинено злочин, з метою зміни показань, адже вони знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 30.12.2021 та вже через 4 дні вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, може продовжити вчиняти інші правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що підозра йому зрозуміла, вину не визнає, оскільки докази зібрані слідчим незаконним шляхом, а адвокат, який захищав його інтереси раніше, не надав належного захисту. Наполягав, що умисного вбивства не вчиняв, щодо його обставин надасть пояснення пізніше. 03.01.2022 зовсім не був в Огульцях. Потерпілого знав, як знайомого батька друга сім`ї, який зловживає алкогольними напоями. Дійсно після звільнення поїхав до батька 30.12.2021 в с. Огульці, щоб забрати речі, після чого поїхав до матері в м. Харків, а потім до дівчини, яка перебувала в лікарні, де був затриманий. Після звільнення 06.03.2022 поїхав за місцем проживання співмешканки в с. Вільшани, де весь час проживав. Слідчому не повідомляв, але у нього був номер мобільного телефону, який не змінював. Думав, що якщо відпустили, значить розібралися. Постанову про закриття кримінального провадження не отримував, вручили лише довідку про звільнення. Батьки не знали, де він проживає, до них в гості не їздив, щоб не склалося враження, що він впливає на них. Весь час працював, виховував дитину, співмешканка на 5 місяці вагітності, жодної скарги на його дії за 5 місяців не надходило. Звернув увагу, що навіть із тюрми можна впливати на свідків, але він цього не робив. Раніше випивав, зараз не п`є, ніяких адміністративних або кримінальних правопорушень не вчиняв. До того ж перебуває на обліку в органі з питань пробації з приводу УДЗ. Просить застосувати домашній арешт, навіть цілодобовий, щоб бути разом із сім`єю, зобов`язався з`являтися на виклики.
Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів, які могли б переконати щодо правильності кваліфікації інкримінованих подій та наявності ризиків. Звернув увагу, що звільнений законно, мешкає постійно у дружини, працював, не змінював номер мобільного телефону. Слідчий не вжив заходи до оголошення його у розшук. До того ж не зрозуміло, чи продовжується строк досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 06.01.2022 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті у виді різаної рани шиї.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000006 від 06.01.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

06.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно підозри, 03.01.2022 у вечірній час ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_11 за адресою місця його проживання: АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , реалізуючи який, діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, в момент, коли ОСОБА_11 стояв перед ним обличчям, взяв зі столу кімнати у праву руку кухонний ніж та наніс йому один удар лезом ножа в шию, чим спричинив відкриту проникаючу колото-різану рану шиї з пошкодженням сонної артерії, внаслідок чого останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/4-Ват/22 від 18.02.2022, причиною смерті ОСОБА_11 стала відкрита, проникаюча, колото-різана рана шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06.01.2022; вилученими в ході його проведення речовими доказами; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 від 06.01.2022; довідкою лікаря судово-медичного експерта Валківського РВ ХОБСМЕ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; висновком експерта №14/144-Дм/22 від 04.02.2022; висновком експерта №14/159-Дм/22 від 29.01.2022; висновком експерта №14/145-Дм/22 від 04.02.2022.

25.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено керівником Богодухівської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 06.04.2022, а 05.04.2022 слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області - до шести місяців, тобто до 06.07.2022.

08.01.2022 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2022.

Згідно довідки начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звільнений 06.03.2022 на підставі ч.3 ст.115, ч.1 ст.203 КПК України, ст.20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Зі змісту рапортів слідчого, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 здійснювались виїзди за місцем проживання та місця можливого перебування, однак встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Ураховуючи, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, а місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, слідчим за погодженням з прокурором постановою від 25.04.2022 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Постановою від 07.08.2022 відновлено досудове розслідування в зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного, що підтверджується протоколом затримання особи від 07.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з насильством, судимості не погашені, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який вчинено в період УДЗ.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватості, дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 06.10.2022 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1