Справа № 308/8011/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 26.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000692 від 26.06.2022 року - слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 червня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спроби перетину державного кордону України в пункті пропуску «Ужгород», зі слів працівників ДПС України, підроблені документи, які вказують на те, що він являється студентом іноземного вищого навчального закладу.

Після вказаного ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, висловлював пропозицію інспектору ПК ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 1000 доларів СШ, за безперешкодний перетин державного кордону.

25.06.2022 в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, було виявлено та вилучено документи, а саме:

- документ з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_2» датований від 08.02.2022, та виданий на ім`я « ОСОБА_7 » документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz о studio па vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_7 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 , документ з надписом «Doklad (Potvrzeni) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , документ з надписом «Potvrzenia о Studiu виданий на ім`я ОСОБА_7 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти» виданий на ім`я ОСОБА_8 , які упаковані до спец пакету НПУ №INZ2028501;

- грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 2168809.

Слідчий зазначає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищенаведене, з метою визнання вилучених в ході огляду місця події речових доказів належними доказами по кримінальному провадженню, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, який проводився 25.06.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 з метою виявлення і вилучення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Слідчий зазначає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування особи , що вчинила кримінальне правопорушення було проведено огляд, в результаті якого виявлено та вилучено документи, які є речовими доказами.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000692 від 26.06.2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Як встановлено судом 25.06.2022 в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, було виявлено та вилучено документи, а саме:

- документ з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_2» датований від 08.02.2022, та виданий на ім`я « ОСОБА_7 » документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz о studio па vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_7 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 , документ з надписом «Doklad (Potvrzeni) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , документ з надписом «Potvrzenia о Studiu виданий на ім`я ОСОБА_7 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти» виданий на ім`я ОСОБА_8 , які упаковані до спец пакету НПУ №INZ2028501;

- грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 2168809.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 26.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000692 слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення законного обшуку, який було проведено 25.06.2022 року за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, в ході якого було виявлено та вилучено:

-документи, а саме : документи з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_3» датований 08.02.2002 та виданий на імя « ОСОБА_7 », документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz o studio na vysoke skole», видана на імя « ОСОБА_7 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 , документ з надписом «Doklad (Potvrzeni) о zajisteni ubytovani» виданий на імя ОСОБА_7 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, № НОМЕР_2 , видане на імя ОСОБА_8 , документ з надписом Potvrzenia o Studiu виданий на імя ОСОБА_7», довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти» виданий на імя ОСОБА_8 , які упаковані до спецпакету НПУ № INZ2028501;

-Грошові кошти у сумі 1000 доларів США , які упаковані до спец пакету НПУ № PSP 2168809

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2022 року о 13 - 20 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1