233 № 233/977/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від участі у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 11 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 11 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що на його думку останній не діє в його інтересах, та він бажає щоб його законним представником продовжувала бути його матір.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що підстави до задоволення заяви про відвід законного представника відсутні. Пояснила, що законного представника неповнолітнього обвинуваченого було замінено у зв?язку із тим, що мати обвинуваченого не виконувала належним чином свої процесуальні обов?язки, їй достеменно відомо про наявність кримінального провадження відносно її сина, однак вона його долею не цікавиться, її місцезнаходження невідоме. У теперішній час підстав до заміни законного представника немає.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні при розгляду заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до таких висновків.

Відповідно до параграфу №6 глави 3 КПК України, яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання ( ст. 83 КПК України).

Відповідно до ст. 78 КПК України зЗахисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до 4 ст. 44 КПК України у разі, якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених участині другій цієї статті.

Заява обвинуваченого про відвід законного представника не підлягає задоволенню, як така, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 було замінено постановою ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 02 травня 2022 року у зв?язку із тим, що її місцезнаходження не відоме.

Обвинуваченим не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу законного представника неповнолітнього обвинуваченого обвинуваченим не наведені та не доведені.

Тож, суд вважає, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1