Справа № 296/3265/22
Ухвала
Іменем України

21 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірське, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022,
встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, та за підозрою ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вчинив тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Житомирської області за наступних обставин.
Так, 05 січня 2022 року, ОСОБА_4 , разом з іншими особами, погодився на пропозицію ОСОБА_15 , в приміщенні цеху колишнього комбікормового цеху, розташованого по АДРЕСА_2 , з вирощених 2683 рослин конопель, виробляти та виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у великих розмірах з метою збуту, та з вказаного дня, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_15 , ОСОБА_4 разом з іншими особами, зібрали рослини коноплі, висушили їх, подрібнили та зрізали шишки, виготовивши та виробивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у великих розмірах з метою збуту.
26 лютого 2022 року, близько 15-30 години, під час огляду поліцейськими цеху по АДРЕСА_2 , було виявлено обладнання для вирощування рослин конопель, а також виявлено та вилучено висушені рослини конопель та 10 мішків для сміття, заповнених частинами рослин конопель, тобто близько 300 кілограм особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у великих розмірах, що був виготовлений та вироблений з метою збуту з корисливих мотивів групою осіб.
27.02.2022 о 09 год. 05 хв., у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 затримано.
Цього ж дня у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 постановлено ухвалу №296/19326/22 від 26.04.2022 про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 25.06.2022 із визначенням застави у розмірі 744 300 гривень.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25.06.2022, однак досудове розслідування триває.
При цьому, метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-4 частини першої статті 177 КПК України:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Про високий ступінь імовірності настання вказаного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, які на противагу названим вище обставинам могли б стати чинником належного виконання підозрюваним своїх обов`язків;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування;
- п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала, з підстав викладених у клопотанні. Зазначила, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, достатнім буде визначення йому застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів. Також прокурор акцентувала увагу на тому, що зареєстроване місце проживання підозрюваного знаходиться в зоні бойових дій, а тому домашній арешт не може бути дієвим запобіжним заходом відносно підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведена, при цьому, посилання прокурора щодо знаходження місця проживання ОСОБА_4 в зоні бойових дій не може бути обставиною, яка унеможливлює застосування що підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що ОСОБА_4 хворіє на ВІЛ-інфекцію та потребує постійного лікування, у скоєному кається, тому переховуватися та перешкоджати органам досудового розслідування, суду не буде. При цьому, в разі, якщо суд вважатиме за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 27 лютого 2022 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 317 КК України, що в силу положень статті 12 КК України є тяжким злочином.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.317 КК України, що підтверджується, зокрема:протоколами огляду від 26 лютого 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 лютого 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27 лютого 2022 року за ч.2 ст.317 КК України; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 25.04.2022 №СЕ-19/106-22/2739-НЗПАРП;висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 26.04.2022 №СЕ-19/106-22/2882-НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 04.05.2022 №СЕ-19/106-22/3428-НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 05.05.2021 №СЕ-19/106-22/3659-НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 06.05.2021 №СЕ-19/106-22/3661-НЗПРАП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 09.05.2022 №СЕ-19/106-22/3660-НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 09.05.2022 №СЕ-19/106-22/3726-НЗПРАП;висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 09.05.2022 №СЕ-19/106-22/3735-НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 06.05.2022 №СЕ-19/106-22/3738-НЗПРАП; протоколом обшуку від 19 квітня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 12 квітня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2022 року.
При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.
Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність, а також у контексті такого ризику вказує, що підозрюваний не має фактичного місця проживання на території Житомирської області та є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований.
Продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних, враховуючи обставини кримінального провадження.
Продовження існування ризиків, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування достатньо не доведені.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.
У відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 від 20 червня 2022 року у справі №296/3221/22, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 27 серпня 2022 року.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, відсутність обставин, які унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 19 серпня 2022 року включно.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, з урахуванням фінансового становища підозрюваного та тяжкост, обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 198 480 грн, яка на думку слідчого судді, є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000032 від 27.02.2022.
Враховуючи вищевикладене, клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 19 серпня 2022 року включно.
Визначити заставу, достатню для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або, у разі працевлаштування, роботи.
4. Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні за №0000032 від 27.02.2022, коло яких визначає та повідомляє підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 19.08.2022.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1