Справа №474/269/22
Провадження № 1-кп/474/52/22
В И Р О К
Іменем України
04.08.22року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка об`єднане кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за №0000004 від 09.01.2022 року та зареєстроване в ЄРДР за №0000002 від 08.01.2022р.) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна середня, непрацюючої, раніше не судимої,-

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.01.2022 року біля 13.00 год. ОСОБА_3 під час перебування її та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні, що належить ОСОБА_11 , реалізуючи виниклий у неї, під час суперечки на ґрунті неприязних відносин, з ОСОБА_7 , протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилася впритул до ОСОБА_7 , схопила її долонями рук за волосся, та з застосуванням фізичної сили, ривком правої руки висмикнула фрагмент волосся з ділянки голови останньої, в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ділянки відсутності волосся в лівій лобно - скроневій області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вона ж, у вказаний час, дату, та за вказаною ж адресою, під час перебування її та ОСОБА_8 у дворі цього ж домоволодіння, реалізуючи виниклий у неї, під час суперечки з ОСОБА_8 , протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилася до ОСОБА_8 на відстань біля 1 метра та правою ногою нанесла йому один удар в область паху, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця статевого члена, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 , вину не визнала, показала, що 07.01.2022 р. в обідній час вона, її донька ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (її пасинок та син потерпілого ОСОБА_14 ), дружина пасинка ОСОБА_15 , приїхали до діда ОСОБА_16 з різдвяною вечерею. Сиділи за столом в літній кухні, вона присіла біля діда ОСОБА_17 , та в момент коли вона хотіла насипати собі картоплю, яку подали до столу, дід підбив ліктем, і картопля полетіла в сторону ОСОБА_18 . На це потерпілий ОСОБА_19 схопив її рукою за щелепу, замахнувшись хотів вдарити. На такі його дії син ОСОБА_13 підхопившись схопив ОСОБА_20 за шию і потягнув до низу. В цей час донька ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_21 та запитала чому вона сюди приїхала, на що остання схопила ОСОБА_22 за волосся, та донька почала звати на допомогу. Вона, обвинувачена, підбігла та почала відтягувати ОСОБА_23 від ОСОБА_24 , хотіла їх відштовхнути в різні боки руками, але не вийшло, а тому вона взяла ОСОБА_21 міцно за голову. ОСОБА_25 ОСОБА_26 розтягував їх в різні сторони. Вийшовши в коридор вона почула, як ОСОБА_20 кричав до ОСОБА_23 де ніж, потім шукав його в коридорі (в шухляді тумби), не знайшовши взяв качалку. Вона вийшла на вулицю, під кухнею була лавочка, на яку вона присіла, ОСОБА_20 вибіг від дверей кухні і відром її вдарив в праве плече, вона почала захищатися, відштовхувалася руками не наносячи ударів. Захищаючись від нього розмахувала ногами в його сторону, а тому можливо ногою і вдарила його в пах. ОСОБА_27 також бачила як ОСОБА_20 шукав ніж, про що знає з її слів. Петра з качалкою бачили всі хто находився на подвір`ї. Відро стояло в коридорі з правої сторони та було повне з дровами. Наніс їй відром всього біля 3 ударів. Юлія і ОСОБА_28 також хапали потерпілу ОСОБА_23 за волосся. Вона обвинувачена, волосся не виривала, жмута не бачила, з рук нічого в неї не випадало. Вказувала, що під час заняття підприємницькою діяльністю потерпіла ОСОБА_21 була в неї робітницею.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина в скоєнні кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують її особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 07.01.2022 р. біля 12 год. 30 хв. перебуваючи у гостях ОСОБА_29 за столом, ОСОБА_30 взяла тарілку з картоплею та кинула в її сторону, вона попала на голову, лице та груди. ОСОБА_20 запитав, що вона робить, на що вона схватила ОСОБА_20 за светр і вони впали на землю. Після цього син ОСОБА_20 - ОСОБА_31 підбіг і схватив його за шию, витяг у коридор. А донька обвинуваченої ОСОБА_12 схопила її за волосся спереду, почала ображати. Потім до неї також підбігла ОСОБА_28 , яка теж схватила її за волосся двома руками, після чого ОСОБА_12 відпустивши волосся, вхопила її двома руками за горло, та вони впали. ОСОБА_26 почав їх розбороняти руками в різні сторони, однак ОСОБА_32 і ОСОБА_28 почали схиляти її до підлоги, та вона побачила, що ОСОБА_30 ногами б`є діда, після чого вона ж хапає її за волосся і вириває клубок. ЇЇ били ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_15 , точно не може сказати хто і скільки разів. Били кулаками в плечі та голову. ОСОБА_30 нанесла не менше 5 ударів. Петро сидів впершись на одвірки на вулиці, як до нього підбігла ОСОБА_30 і з правої ноги вдарила ОСОБА_20 в пах. Всі хто стояв на вулиці бачили, як ОСОБА_30 вдарила ОСОБА_20 в пах. Відра не бачила, і щоб ОСОБА_20 наносив ним удари теж не бачила. Волосся було вирване, бачила як ОСОБА_30 струшувала волосся з руки на підлогу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_7 та обставини, які вони підтверджують, повідомив, що був очевидцем цих подій, окрім того, що не бачив лише подій які відбувалися під час того як після кидання тарілкою з картоплею обвинуваченою по ОСОБА_23 , його син ОСОБА_31 , обхопив його за шию, потяг, та вони опинилися в коридорі, де син продовжував його душити. Зі слів потерпілої, його ж співмешканки ОСОБА_23 знає, що обвинувачена нанесла їй більше 5 ударів в область обличчя, грудей, в неї було почервоніння по грудях, дуже боліла голова, бо ОСОБА_33 схопила її руками за волосся, вирвала волосяний ком. Бачив як ОСОБА_30 кинула у ОСОБА_34 картоплю, взявши тарілку двома руками, переклавши на одну, та піднявши тарілку в вертикальне положення кинула у ОСОБА_34 . На його запитання, навіщо вона це зробила, ОСОБА_30 взяла його за барки, потягла на себе під час чого падаючи з ним нанесла удар кулаком в обличчя. В положенні лежачи він провів хвилин 15-20. Після того як його звільнили від удушливого захвату ОСОБА_31 його брати, він впав та вдарився головою об асфальт. Так як було важко дихати вийшов на вулицю, щоб відійти, як підбігла ОСОБА_30 та вдарила правою ногою його в пах. Відром він її не бив, та чи було відро на кухні йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 07.01.2022 р. перебували у батька ОСОБА_35 в гостях, за столом, він піднявшись пішов підкинути дров до плити, повернувшись побачив як ОСОБА_36 , ОСОБА_32 та ОСОБА_15 напали на ОСОБА_23 . Юля та ОСОБА_28 держали ОСОБА_21 за горло, а ОСОБА_30 тримала її за волоси двома руками. Він, свідок, їх розбороняв. Люда хотіла ОСОБА_34 вдарити в голову, на що остання намагалася вирватися та піднятися. Після цього вийшов у коридор. Та потім всі вийшли на вулицю, де обвинувачена ОСОБА_30 підбігла до ОСОБА_14 попереду, і вдарила його в пах. Відра з дровами не було взагалі. У обвинуваченої в руках волосся не бачив. Уже після всього що трапилося того дня, на ліжку бачив волосся, локон був світлого кольору. Ударів між ОСОБА_20 та ОСОБА_30 на вулиці ніяких не бачив, лише як вона вдарила його в пах і поїхала.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , що 07.01.2022 р. у батька, сиділи за столом, ОСОБА_30 сиділа біля діда. Почала обзивати ОСОБА_34 , взяла двома руками тарілку з картоплею перемістивши її на одну руку та кинула в ОСОБА_18 . На це ОСОБА_19 почав до ОСОБА_30 щось говорити, після чого почали битися, хто кого бив не бачила, була метушня. Оля і ОСОБА_32 почали смикати ОСОБА_34 за волосся, обзивати нецензурною лайкою. ОСОБА_38 , її донька ОСОБА_12 і дружина пасинка ОСОБА_28 окружили ОСОБА_23 , розмахували в її сторону руками, тягали за волосся, були удари по голові, обличчі, на що потерпіла закривалася руками. Її, свідка, чоловік ОСОБА_39 , - розтягував дівчат. Потім всі вийшли на вулицю, де вона побачила, що ОСОБА_40 держався за пах, повідомив, що його вдарила ОСОБА_33 . Волосся ні в кого на руках безпосередньо після бійки не бачила, але тоді ж ОСОБА_23 показувала вирване у неї волосся. Відра з дровами не бачила. Ольга навмисно кинула в ОСОБА_23 тарілкою. Бачила як ОСОБА_30 брала ОСОБА_23 за волосся, вона ж повідомила, що її всі брали за волосся.

Показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , в частині в якій вони підтвердили ту обставину, що 07.01.2022 р. в обідній час він ОСОБА_13 син потерпілого ОСОБА_14 , його дружина ОСОБА_15 та донька обвинуваченої ОСОБА_41 приїхали до діда ОСОБА_16 з різдвяною вечерею, сіли за стіл в літній кухні, обвинувачена присіла біля діда та взяла тарілку з картоплею до рук.

Показаннями свідка ОСОБА_42 , що 07.01.2022 р. перебуваючи у батька в гостях, за столом, ОСОБА_33 взяла тарілку з картоплею та кинула в потерпілу, їй ніхто не підбивав. На це, брат ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_30 , яка схопила його за светр і потягла на себе, після чого син ОСОБА_31 вхопив батька ОСОБА_14 за шию і витяг в коридор приміщення літньої кухні. Зі слів брата ОСОБА_14 знає, що ОСОБА_30 нанесла йому удар в пах.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2022р. від потерпілої ОСОБА_7 з приводу нанесення їй вказаної дати біля 13.00 год. тілесних ушкоджень у вигляді синців та ссадин обличчя ОСОБА_3 , витягом з кримінального провадження №0000002 від 08.01.2022р за заявою ОСОБА_7 про те, що 07.01.2022 р. ОСОБА_38 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин обличчя під час перебування по АДРЕСА_2 ;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2022р. від потерпілого ОСОБА_8 з приводу нанесення йому 07.01.2022р. біля 13.00 год. тілесних ушкоджень у вигляді синців на шиї, лівому оці та в паху, витягом з кримінального провадження №0000004 від 09.01.2022р за заявою ОСОБА_8 про те, що 07.01.2022 р. ОСОБА_3 нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, лівому оці та в паху під час перебування по АДРЕСА_2 ;

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 08.01.2022р., висновком експерта №4 від 21.01.2022р. відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлено: ділянки відсутності волосся в лівій лобно - скроневій області, яке могло утворитися в строк вказаний у постанові (07.01.2022р.) від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 09.01.2022р., висновком експерта №3 від 21.01.2022р. відповідно до яких у ОСОБА_8 виявлено окрім закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, синця потиличної області, синця і садна обличчя, садна і поверхневі рани лівої кисті, також і синець статевого члена. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаній у постанові (07.01.2022р.) від дії тупого твердого предмету (руки, ноги, і т.п.) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що потягли короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

Заявою ОСОБА_11 про надання дозволу на огляд території його домоволодіння АДРЕСА_2 , протокол огляду місця події від 12.01.2022 року, - в якому оглянуто та відображено будівлі, що знаходяться на території вказаного домоволодіння (господарські приміщення, підвальне приміщення, житловий будинок, літня кухня), їх зовнішній, внутрішній вигляд ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року проведеного дізнавачем ОСОБА_45 за участі потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, продемонструвала яким чином та при яких обставинах їй було заподіяно тілесні ушкодження під час подій 07.01.2022р. Так з допомогою статистів нею було продемонстровано яким чином ОСОБА_3 вхопивши зі столу правою рукою тарілку з картоплею, кинула тарілку їй в обличчя. Також продемонструвала яким чином обвинувачена вхопивши її обома руками за волосся з-заду (потиличну частину) смикала її в різні боки. Вона ж продемонструвала як ОСОБА_46 від неї відтяг ОСОБА_47 та виштовхнув з будинку на вулицю. Далі потерпіла продемонструвала як у коридорі стала свідком того, як ОСОБА_48 намагався звільнити ОСОБА_14 від удушливого захвату ОСОБА_13 рукою за шию, та як звільнившись з захвату ОСОБА_19 в коридорі, взяв до рук дерев`яну качалку та вийшовши на вулицю намагався вигнати ОСОБА_46 з території домоволодіння, а також як в момент його знаходження біля приміщення літньої кухні, - до нього підбігла ОСОБА_33 та нанесла йому удар правою ногою в область паху, від чого він впав на коліна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року проведеного дізнавачем ОСОБА_45 за участі потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, продемонстрував як обвинувачена вхопивши зі столу правою рукою тарілку з картоплею, кинула її в обличчя потерпілій. Також продемонстрував обставини яким чином обвинувачена нанесла йому удар в обличчя (сидячи на дивані схопила його з переду за верхній одяг та потягла на себе під час чого падаючи з ним нанесла удар кулаком в обличчя, та при його намаганні відштовхнути її вкусила за безіменний палець). Далі потерпілий продемонструвала як у коридорі удушливим захватом за шию його схопив ОСОБА_13 , від якого його вивільнили брати, також продемонстрував положення в якому він перебував приходячи до тями після удушення спершись спиною об стіну приміщення кухні, а також яким чином в цей час ОСОБА_33 нанесла йому удар в область паху (підійшовши до нього спереду, майже впритул, та замахнувшись правою ногою);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року проведеного дізнавачем ОСОБА_45 за участі свідка ОСОБА_11 з фототаблицею до нього, під час якого свідок будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, продемонстрував за допомогою статиста яким чином ОСОБА_33 нанесла удар ногою в пах ОСОБА_49 , - при їх розміщені обличчям один до одного на відстані біля 1 метру, шляхом розмаху потерпілою правою випрямленою ногою та нанесення одного удару в пах потерпілому.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року проведеного дізнавачем ОСОБА_45 за участі свідка ОСОБА_37 з фототаблицею до нього, під час якого свідок будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, продемонструвала розміщення потерпілої та обвинуваченої під час конфлікту, та яким чином обвинувачена тримала потерпілу за волосся, смикаючи при цьому її в різні боки, та як вона з силою смикнула її волосся, та в подальшому стряхувала з рук залишки висмикненого волосся.

Заява про добровільно видачу речей від 28.01.2022р., протокол огляду речей светру білого кольору та штанів в які був одягнутий потерпілий під час подій 07.01.2022р. на светрі та штанах наявні сліди бруду, светр також має пошкодження по шву та постановою про визнання їх речовими доказами від 28.01.2022р., квитанцією №116 про передачу на зберігання (пакет№1), постанову суду про арешт цього майна №474/67/22 від 01.02.2022р.

Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 06.06.2022р. з метою розмежування ступеню тяжкості окремо тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_8 під час проведення експертного дослідження згідно висновку №3 від 21.01.2022р., з огляду на спільне спричинення йому тілесних ушкоджень діями кількох осіб, висновком експерта 116-М від 06.06.2022р. відповідно до якого синець потиличної області синець і садно обличчя, садна і поверхневі рани лівої кисті, синець статевого члена відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вимогою про судимість 16-26012022/48012 від 26.01.2022 року, довідкою про склад сім`ї №320 від 26.01.2022 р., характеристикою від 26.01.2022р., довідкою КНП «Врадіївська центральна районна лікарня» №10 від 14.01.2022р., довідкою СП ВП №2 Первомайського РВП №3172/69-2022 від 03.06.2022р., відповідно до яких ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, по місцю реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні мати похилого віку.

В ході допиту заявлених свідків сторони обвинувачення обставин що мають наслідки визнання їх недопустимими, визначених ст. 87 КПК України - установлено не було, а так само як і будь-яких даних, передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України щодо свідків, як то, показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суд у своєму розпорядженні не мав.

Відповідно, суд сприймає показання свідків як допустимі і належні докази у розумінні положень 85, 86 КПК України.

При цьому, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , в частині того, що обвинувачена умисно не кидала тарілку з картоплею в потерпілу, яка сиділа навпроти на протилежному боці столу, та таке було наслідком випадкового підбиття її ОСОБА_52 , який є особою похилого віку, а також в частині того, що обвинувачена ОСОБА_7 першою схопила доньку обвинуваченої за волосся, та про нанесення обвинуваченою потерпілому ОСОБА_8 удару в пах, з метою захисту, оскільки він першим наніс їй декілька ударів відром з дровами, - так як такі їх показання спростовуються іншим дослідженим по справі доказам.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, діючи згідно принципу об`єктивності та неупередженості, створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Невизнання ж обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суперечить зібраним в ході досудового слідства та дослідженим в суді доказам та свідчить про її намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченої, що спричиняючи тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 вона діяла в межах самооборони, захищаючи доньку від неправомірних дій потерпілої ОСОБА_7 та себе від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних доказів на підтвердження вказаних посилань обвинуваченої стороною захисту не надано, окрім того, як встановлено під час судового розгляду, із наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів, - саме обвинувачена вчинила сварку з потерпілими 07.01.2022р. та першою кинула в потерпілу ОСОБА_21 тарілку з картоплею, після чого також схопивши її ззаду за волосся почала тягти в різні боки, та перебуваючи на вулиці, під час того, як потерпілий ОСОБА_8 стояв біля приміщення літньої кухні нанесла йому удар ногою в пах. Та такій поведінці обвинуваченої не передували будь-які реальні дії зі сторони потерпілих, що могли б загрожувати її життю, здоров`ю, та містили б ознаки визначені у статті 36 КК України щодо суспільно небезпечного посягання, які дають суду підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

А посилання захисника ОСОБА_6 на дії потерпілого ОСОБА_8 який взявши до рук качалку почав виганяти нею всіх з літньої кухні, на що ж посилалася і потерпіла ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за її участі, також не підтверджують наявність обставин, що могли б загрожувати життю, здоров`ю обвинуваченої, чи іншої особи, та містили б ознаки визначені у статті 36 КК України щодо суспільно небезпечного посягання.

Крім того, за приписами ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З цих же підстав суд не бере до уваги і копію висновку експерта №6 щодо встановлення тілесних ушкоджень у обвинуваченої ОСОБА_3 , які є предметом іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, шляхом оцінки наданих у його розпорядження доказів, як кожного окремо, так і їх сукупності, у тому числі, їх обсягу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях доведена повністю, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями так і за різними частинами однієї статті кримінального закону яким передбачена відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції, що узгоджується з постановою Пленуму ВС України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання «.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні матері похилого віку та неповнолітньої доньки, її позитивну процесуальну поведінку під час судового розгляду (з`явлення на виклики), особу обвинуваченої, яка позитивно характеризувалася по місцю проживання до вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора про призначення покарання у виді штрафу в мінімальних розмірах з огляду на спроможність обвинуваченої сплати штраф, вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, призначити їй покарання у виді штрафу.

Суд не бере до уваги думку потерпілих, їх представника про призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, з огляду на наявність на утриманні останньої неповнолітньої доньки, яку вона виховує в неповній сім`ї (без батька), та матері похилого віку, а тому призначення такого виду покарання є недоцільним.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області №474/67/22 від 01.02.2022р., якими був накладений арешт на светр білого кольору та джинсові штани, з огляду на ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю цих речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 грн.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області №474/67/22 від 01.02.2022р., якими був накладений арешт на светр білого кольору та джинсові штани.

Речові докази по справі: светр білого кольору та джинсові штани, що передані на зберігання до КРД ВП №2 Первомайського РВП (згідно квитанції №116, пакет№1) повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1