ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1016/22 Справа № 202/810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
представника особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000108 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, тимчасово вилученого 14 червня 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , а саме на:
- автомобіль «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;
- ключі до легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .
Рішення суду обґрунтовано наступним.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000108 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 14 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, проведено обшук автомобіля «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; ключі до легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 14 червня 2022 року, майно, вилучене 14 червня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
14.06.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто керівництво структурною частиною злочинної організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації. При цьому, в ході судового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 для перевезення та зберігання партій психотропної речовини користувався автомобілем «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, вилучене 14 червня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України та створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного майна.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення самого автомобіля, а прокурор та слідчий не зверталися до суду з клопотанням про обшук, в якому просили б суд надати дозвіл на вилучення автомобіля.
В постанові слідчого про визнання майна, вилученого 14 червня 2021 року, речовим доказом, не зазначено які саме обставини будуть доводитися вказаним автомобілем як речовим доказом, суду не було надано жодного доказу на підтвердження факту перевезення підозрюваним заборонених речовин та предметів на арештованому автомобілі.
Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме негативні наслідки можуть настати в разі відмови у арешті автомобіля.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_8 є особою пенсійного віку та має ряд захворювань, потребує лікування, та не взяв до уваги стан здоров`я його дружини ОСОБА_11 .
На думку апелянта, перешкод для передачі автомобіля на зберігання власнику не існує.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000108 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 14 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, проведено обшук автомобіля «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; ключі до легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 14 червня 2022 року, майно, вилучене 14 червня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000108.

25.10.2019 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
15 червня 2022 року прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі та ключі від нього, яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що зазначений автомобіль може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин кримінального провадження. Тому, з метою недопущення пошкодження або вилучення слідів кримінального правопорушення, слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи пояснення представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , доводи його апеляційної скарги, згідно яких належний ОСОБА_8 автомобіль являється засобом пересування для особи похилого віку, яка потребує лікування та інші обставини кримінального провадження в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора, обмеживши ОСОБА_12 в праві відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
На думку колегії суддів, саме така заборона буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та вимогам охорони фундаментальних прав особи.
Керуючись ст. ст. 407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , а саме на: автомобіль «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; ключі до легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; ключі до легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 задовольнити частково, обмеживши ОСОБА_8 в праві відчуження та розпорядження вказаним майном.
Передати ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; ключі до легкового автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4