У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001376 від 27 червня 2021року, за ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2022 року заступник начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001376 від 27 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку лютого 2022 року, але не пізніше 19.02.2022 року у соціальній мережі «Instagram» створила сторінку з продажу «люксових» та «брендових» речей та аксесуарів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 де попередньо розміщувала пости із зображення «брендових» речей та аксесуарів з метою їх подальшого продажу, в той же час ОСОБА_5 , під приводом продажу вказаних речей та аксесуарів вирішила незаконно заволодіти грошовими коштами відвідувачів вказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 07.05.2022 року, під час електронної переписки, а також спілкування за допомогою голосових повідомлень з раніше невідомою ОСОБА_7 , запропонувала останній здійснити предоплату на банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (що належить її бабусі ОСОБА_8 ) в повному обсязі за придбання жіночої сумочки бренду «Fendi», після чого замовлення буде наче б то надіслано на найближче відділення «Нової Пошти», де остання зможе його отримати. На вказані умови ОСОБА_7 погодилась та добровільно 07.05.2015 року приблизно 15 год 30 хв з власної банківської картки перерахувала на банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (вказану ОСОБА_5 ) грошові кошти у сумі 25 000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти в сумі 25 000 грн., надіслані ОСОБА_7 , вказану жіночу сумочку марки «Fendi» не надіслала, як це було домовлено в ході чат-листування, гроші відправнику не повернула, на неодноразові повідомлення та дзвінки ОСОБА_7 не відповідала, тим саме довела свій злочинний умисел до кінця.
Також в подальшому 08.05.2022 року ОСОБА_5 о 12 год 46 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 13-В, скориставшись банкоматом банку «Ощадбанк», здійснила зняття грошових коштів у сумі 20 000 грн. з банківської картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (що належить її бабусі ОСОБА_8 ), після чого о 12 год 48 хв, з тієї ж банківської картки здійснила зняття грошових коштів у сумі 5 000 грн. розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 29.05.2022 року отримала від ОСОБА_9 повідомлення про зацікавленість останньої у придбанні через соціальну мережу «Instagram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п`яти) сумок марки «Louis Vuitton», в цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне, заволодіння чужим майном, шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки, що спричинило значної шкоди потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно із використанням електронно- обчислювальної техніки, що спричинило значної шкоди потерпілому, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 29.05.2022 року, під час електронної переписки, а також спілкування за допомогою голосових повідомлень з раніше невідомою ОСОБА_9 , запропонувала останній здійснити предоплату на банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (що належить її бабусі ОСОБА_8 ) в повному обсязі за придбання 5 (п`яти) жіночих сумочок бренду «Louis Vuitton», після чого замовлення буде наче б то надіслано на найближче відділення «Нової Пошти», де ОСОБА_9 зможе його отримати. На вказані умови остання погодилась та добровільно в період з 01.06.2022 року по 02.06.2022 року з власної банківської картки перерахувала на банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (вказану ОСОБА_5 ) грошові кошти у сумі 145 500 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти в сумі 145 500 грн., надіслані ОСОБА_9 за вказані 5 (п`ять) жіночих сумочок марки «Louis Vuitton» не надіслала, як це було домовлено в ході чат-листування, гроші відправнику не повернула, на неодноразові повідомлення та дзвінки ОСОБА_9 не відповідала, тим довела свій злочинний умисел до кінця.
Також в подальшому з 02.06.2022 року по 07.06.2022 року ОСОБА_5 періодично відвідуючи банкомати міста Києва здійснювала зняття грошових коштів у сумі 145 500 грн. з банківської картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (що належить її бабусі ОСОБА_8 ), після чого вказаними грошима розпорядилась на власний розсуд.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 145 500 грн., що на момент скоєння злочину в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинила потерпілій ОСОБА_9 значної шкоди.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 не має постійного доходу, офіційно не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення й надалі). Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість як підозри так і ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказали, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, на підтвердження чого надали квитанції.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
30.08.2022 року заступником начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та 30.08.2022 року під підпис вручено останній.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від старшого інспектора з ОД УПК у м. Києві ДКП НП України майора поліції Віталія Величка, заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів та документів від 20.07.2022 року отриманих в ході тимчасового доступу АТ «Ощадбанк» від 18.07.2022 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» від 09.08.2022 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» від 11.08.2022 року, протокол обшуку від 30.08.2022 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 30.08.2022 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчийсуддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу ОСОБА_5 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозрювана ОСОБА_5 запевнила слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, навчається на 3 курсі, заочної форми навчання у Київському інституті бізнесу та технологій, відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу як застава є невиправданим запобіжним заходом.
Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим в клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 30 жовтня 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1