Справа № 304/1431/22 Провадження № 1-кс/304/324/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 03 листопада 2022 року.

До Перечинського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 . Свою скаргу мотивує тим, що 06 жовтня 2022 року нею та підозрюваним було подано угоду про примирення, однак незважаючи на те, що усі слідчі дії вже вчинено, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою до суду не надіслано, що порушує вимоги ст. 474 КПК України. На підставі вищенаведеного просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у справі, а саме заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 вчинити певну дію: невідкладно надіслати до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити з мотивів, які викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що слідчий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 розглянув відповідне клопотання скаржниці та підозрюваного та 06 жовтня 2022 року виніс з цього приводу постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку супровідним листом від 06 жовтня 2022 року за №7168/10/25/2-2022 було надіслано скаржниці. Крім того прокурор зазначив, що 28 жовтня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000109 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Згідно рапорту слідчого від 28 жовтня 2022 року на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_7 про дане повідомлення в телефонному режимі оповіщено підозрюваного ОСОБА_6 , однак останній відмовився від ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження і йому необхідно надіслати рекомендованого листа. Разом з цим, повідомлення для ознайомлення йому було надіслано в мобільний додаток «Ватцап», з яким він ознайомився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, пояснення та заперечення учасників справи прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як слідує з постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу свідка по матеріалах даного кримінального провадження, а також була допитана в якості свідка 29 липня та 10 серпня 2022 року.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із матеріалів скарги вбачається, що таке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, не оскаржується.

ОСОБА_3 посилається зокрема на ст. 303 КПК України, проте зазначає вимогу, а саме зобов`язати слідчого заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 вчинити певну дію: невідкладно надіслати до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою, що є іншим видом бездіяльності слідчого, яка не передбачена ч. 1 ст. 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються підчас досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1