Справа № 939/488/22
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2022 рокуБородянський районний суд

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи наведені в клопотанні обставини, просила накласти арешт на автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17 вересня 2004 року Білоцерківським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду місця події, проведеного 22 лютого 2022 року на 45 км автодороги Київ-Ковель в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області.

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, відповідно до заяви просила повернути клопотання про арешт майна.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та заяву, подану начальником СД відділення поліції № 2 Бородянського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання дізнавачем заяви про повернення поданого ним клопотання про арешт майна нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від дізнавача надійшла заява про повернення клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути дізнавачу, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 26, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути дізнавачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7