Справа № 601/1332/22
Провадження № 1-кс/601/539/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни Лісові Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, одруженого, т.в.о. директора державного підприємства «Поділляторф», раніше не судимого

за участю:

-прокурора ОСОБА_5 ,
-слідчої ОСОБА_3 ,
-підозрюваного ОСОБА_4 ,
-захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 ..
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 є т.в.о. директора державного підприємства «Поділляторф» (код ЄДРПОУ 0298875) (с. Кути, Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області) з червня місяця 2022 року.
Відповідно до пункту 10.16 Статуту державного підприємства «Поділляторф» директор підприємства здійснює управління та вирішує всі питання поточної діяльності підприємства, розпоряджатися майном та коштами підприємства, з урахуванням обмежень встановлених статутом, внутрішніми положеннями підприємства та рішеннями суб`єкта управління підприємства, приймати рішення про вчинення господарських зобов`язань (правочинів), підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів), за винятком тих, на вчинення яких відповідно до статуту та/або чинного законодавства України потрібно одержати обов`язкове рішення (дозвіл, згоду) суб`єкта управління Підприємства на їх вчинення.
Так, 27 червня 2022 року близько 15 години 00 хвилин житель АДРЕСА_2 ОСОБА_9 перебуваючи на території державного підприємства «Поділляторф» с. Кути Кременецького району звернувся до працівника підприємства Бориса з питанням щодо придбання торфу, який в свою чергу надав ОСОБА_9 номер телефону ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_9 зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_4 як до посадової особи з проханням продати торф.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вирішення питання щодо продажу 30 тонн торфу по заниженій ціні та за бухгалтерським обліком.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 27 червня 2022 року повідомив по телефону ОСОБА_9 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про продаж торфу та про його ціну. ОСОБА_4 повідомив, що вартість тонни торфу складає 1400 гривень, однак з врахуванням об`єму він зробить 10-15 тонн по ціні 1400 грн. з документами, а решту 15-20 тонн без документів.
В подальшому 05.07.2022 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що останній має перерахувати на його банківську картку НОМЕР_2 4500 грн. Крім того, він наголосив, що коли ОСОБА_9 приїде забрати продукцію, то повинен мати із собою 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
ОСОБА_9 розцінюючи такі дії ОСОБА_4 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та перерахував на банківську картку останнього кошти в сумі 4 500 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди, 28 липня 2022 року близько 10.50 год., продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на території державного підприємства «Поділляторф» (с. Кути Кременецького району Тернопільської області), одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за продаж торфу по заниженій ціні та за бухгалтерським обліком.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: протокол обшуку від 28.07.2022 та додаток до нього, заява ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , заява ОСОБА_9 , протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.07.2022 та інші.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що свідчить про злочинну діяльність останнього та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може умисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання вищевказаної особи розташоване в межах іншої області, що буде перешкоджати своєчасному проведенню процесуальних дій за участі підозрюваного, тим самим порушуватиме принцип розумності строків прийняття рішення по справі; ОСОБА_4 в силу своїх посадових повноважень може незаконно впливати на свідків, тим самим спонукати їх спотворити реальні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також знищувати або приховувати певні документи чи предмети, що підтверджують його кримінально-протиправну діяльність.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий корупційний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. У зв`язку з цим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків і спонукати їх до перекручування відомостей, які їм відомі з метою уникнення відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра не є явно необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, можливо і не достатні для засудження ОСОБА_4 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.
Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та на який вказує слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, не зможе запобігти наведеному вище ризику.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.
Судом роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 до 26 вересня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1