Єдиний унікальний номер справи 678/842/22
Провадження № 1-кс-678-348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
09 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: двоколісний велосипед фіолетового кольору марки «Либідь» із серійним номером , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права власника даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищенню, пошкодженню, прихованню, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи використання речового доказу.
У клопотанні слідчий просить розглянути подане клопотання у їхню з прокурором відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 серпня 2022 року вбачається, що відомості про вказану клопотанні подію внесено 08 серпня 2022 року за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 серпня 2022 року, в ніч з 02.08.2022 на 03.08.2022, в період воєнного стану, невстановлена особа з подвіря будинку АДРЕСА_1 таємно умисно з корисливих мотивів викрала велосипед фіолетового кольору, марки «Либідь», спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди. З інших матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинене в ніч з 02.08.2022 на 03.08.2022.

Відповідно до мотивувальної частини поданого клопотання та Постанови про визнання речовим доказом, винесеної слідчим СВ відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 08 серпня 2022 року, зазначено, що в ніч з 02.07.2022 на 03.07.2022, невстановлена особа з подвір`я будинку АДРЕСА_1 здійснила крадіжку двохколісного велосипеда фіолетового кольору з надписами «Либідь».

Вказані процесуальні порушення закону в клопотанні та його матеріалах позбавляють слідчого суддю встановити, коли конкретно мало місце кримінальне правопорушення, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд клопотання по суті та прийняття за його результатами законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

Крім того, у клопотанні не зазначено, куди передано на зберігання тимчасово вилучене майно, а саме: двоколісний велосипед фіолетового кольору марки «Либідь», що в подальшому, може унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи прохання слідчого про розгляд клопотання у їхню з прокурором відсутність, клопотання розглянуте без їх участі, які перебуваючи у судовому засіданні, могли б надати пояснення та додаткові докази, якими б спростували виявлені процесуальні порушення закону. За цих обставин суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору і встановити строк в двадцять чотири години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 99, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372 КПК України,

постановив:
Клопотання про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в двадцять чотири години.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1