Провадження №1-кс/127/8880/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000358 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 із приводу того, що під час проведення перевірки матеріалів звернення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2022, по факту крадіжки мобільного телефону марки «Samsung M30S» її доньки ОСОБА_5 невідомою особою, встановлено, що в матеріалах звернення вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

01.10.2022 о 10 год. 50 хв. під час проведення слідчої дій, а саме огляду предмета, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, 78 в приміщенні магазину «Простор», громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung M30S», у копусі блакитно-синього кольору із пошкодженим склом з лицьової сторони телефона, який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7371078.
Вищезазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених під час огляду місця події 01.10.2022 за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, 78, в приміщенні магазину «Простор», оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, 78 в приміщенні магазину «Простор», а саме мобільний телефон марки «Samsung M30S», у копусі блакитно-синього кольору із пошкодженим склом з лицьової сторони телефона, який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7371078, шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя