overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/3118/22
1-кс/465/1209/22
У Х В А Л А
про арешт майна

21.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000348 від 18.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитися, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на 5 днів.
Керуючись ст.ст.376, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000348 від 18.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: один змив з РБК у ванній з руко мийки ванної кімнати у приміщенні квартири АДРЕСА_1 два змиви РБК з підлоги в коридорі квартири АДРЕСА_1 , один змив РБК з дзеркала в коридорі квартири АДРЕСА_1 , один змив РБК з стіни кімнати №3 праворуч від входу біля вимикача світла квартири АДРЕСА_2 , один змив РБК з підлоги кімнати №3 квартири АДРЕСА_1 , три недопалки (один «Комплімент», два «Марвел») із попільнички на кріслі в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_1 , дин змив з РБК із стіни кімнати № НОМЕР_1 на впроти входу квартири АДРЕСА_1 , один змив РБК із підлоги загального коридору та сходової площадки під`їзду АДРЕСА_3 , один змив РБК з асфальту біля підїзду №2, що по АДРЕСА_4 , сім ПЛС із слідами рук з приміщення квартири АДРЕСА_1 , один змив РБЗ із килима в квартирі АДРЕСА_5 , ганчірка з РБК з підлоги у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_5 , один еластичний бинт з поверхні пральної машини ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_5 , один ніж з рукояткою білого кольору із слідами РБК з рукомийника у кухні в квартирі АДРЕСА_5 , чотири ножі (один з рукояткою чорного кольору дещо пошкоджена, два з металевою сірою рукояткою, один дерев`яною рукояткою коричневого кольору) в квартирі АДРЕСА_1 , кофта жовтого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями вилучена у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_5 .
Заборонити на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 21 червня 2022 року о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 червня 2022 року
м. Київ
справа №127/10646/21
провадження №51-3926км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року.

Керуючись статтями 376, 412, 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 20 червня 2022 року о 14:15 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 289/781/21
Номер провадження 1-в/289/41/22
УХВАЛА
23.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Житомирського РС № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2022 Житомирський РС № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти клопотання (подання) Житомирського РС № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.
Призначити судове засідання на 03.08.2022 року о 10:30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/407/22
провадження № 1-кп/527/74/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000061 від 10 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в підготовчі судові засідання на виклик суду неодноразово не з`являвся. Під час досудового розслідування запобіжний захід останньому не обирався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав оголосити у розшук обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений будучи належним чином викликаним, жодного разу до суду не з`явився, місце знаходження обвинуваченого на даний час не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі .
Керуючись ст. ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження № 1-кп/527/74/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали суду покласти на відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1946/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2022 року
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 11 липня 2022 року 09:30 год., між Житомирським апеляційним судом та Бердичівським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.06.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000087 від 05.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000087 від 05.08.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 20 хв. 17.06.2022 року.
Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження 000087 від 05.08.2021 року, прокурора Ужгородської окружної прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 14 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2022 року о 11 год. 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7566/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000100 - слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0000100 дозвіл на проведення обшуку приміщень Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7, з метою виявлення та вилучення предмету неправомірної вигоди, а саме незаконно отриманих грошових коштів (неправомірної вигоди), журналів реєстрації вихідної та вхідної документації (в частині подання заяв громадян на видачу та отримання довідок), чорнових записів, на яких зафіксовані мобільні номери телефони осіб, в інтересах яких надавалися адміністративні послуги за умов отримання неправомірної вигоди, а також осіб, яким планувалося в подальшому їх передати, а також мобільних телефонів, електронних, магнітних та оптичних носіїв інформації, на яких знаходиться інформація, яка свідчить про факти замовлення, отримання та надання адміністративних послуг, а також дані щодо зберігання значних об`ємів грошових коштів, здобутих як винагорода за підготовку та вчинення вказаного протиправного механізму, договорів на відкриття банківських рахунків та банківських карток, які можуть використовуватися з метою фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, або за допомогою яких проводились розрахунки з невстановленими особами, які залучалися до вчинення вказаного злочину.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9015/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/876/21 (справа № 308/9015/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 02 вересня 2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП №9», раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9» раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, строк дії раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 серпня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.06.2022 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2021 року у справі № 308/6176/20 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу з питань пробації підтримав подання та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений підтримав подання та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. За ч. 2 вказаної статті після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував задовільно, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4883/22
10 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09 червня 2022 року,
Вказана помилка є фактично опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2558/20
Провадження № 1-кп/484/60/22
УХВАЛА
23.06.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 14.04.2020 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з 07.08.2020 року перебуває справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 14.04.2020 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_5 , хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що міститься підтвердження в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка ОСОБА_5 перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанням прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 13.00 год. 20.07.2022 року особу, щодо якої буде вирішуватись клопотання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис. ОСОБА_1