Справа № 296/3531/22
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000044про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у невстановлений в ході розслідування день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений в ході розслідування день, час та місці, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, діючи умисно, незаконно придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-26, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення до бойових припасів, а також два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які споряджені вибуховою речовиною та двома підривачами уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ, які споряджені вибуховими речовинами, конструктивно поєднаний будь який з підривачів УЗРГМ з будь яким корпусів гранат Ф-1 є двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які належать до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.

Надалі, 07.03.2022, близько 14:30, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні громадського формування з охорони громадського порядку «Радомишльська варта» в АДРЕСА_2 , отримав інформацію від ОСОБА_8 про перебування на території домогосподарства в АДРЕСА_3 , невідомих осіб у камуфляжній формі.

ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав бойову автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова складний укорочений (АКС-74У), номер екземпляру якого НОМЕР_1 та одразу подав команду: «всі за мною» і попрямував до свого автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , тримаючи в руках зазначену зброю та таким чином переніс у власний автомобіль АКС-74У, № НОМЕР_1 .

У цей же час та в цьому місці, з вказаних обставин, ОСОБА_9 , розуміючи, що на той час невідомий йому раніше ОСОБА_10 , не являється йому безпосереднім командиром, не пересвідчившись чи входить дана особа до збройного формування, виконав наказ та також попрямував за останнім до автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 у який в подальшому останні присіли спільно із раніше невідомим ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та одразу попрямували у напрямку, який показував ОСОБА_8 та який в ході телефонної розмови із своєю дружиною дізнавався і повідомляв присутнім у автомобілі про дії двох осіб у камуфляжній формі, що перебували у подвір`ї, яке розташоване по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибувши до подвір`я, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли із автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 та попрямували до зазначеного домогосподарства, а ОСОБА_8 , залишився у автомобілі.

Далі, 07.03.2022, близько 15:00 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї господарства яке розташоване по АДРЕСА_3 , побачили на відстані близько 15 метрів від них на той час невідомих раніше їм малолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були одягнуті у камуфляжні куртки та при цьому ОСОБА_11 мав при собі іграшковий автомат білого кольору, який за зовнішніми ознаками не схожий на будь-яку вогнепальну зброю та ОСОБА_12 мав при собі іграшковий автомат чорного кольору, який за зовнішніми ознаками не схожий на будь-яку вогнепальну зброю і які бавились у подвір`ї не створюючи будь-якої загрози оточуючим.

У цей час та в цьому ж місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходячись на відстані близько 15 метрів від малолітніх, наказали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишитись на своїх місцях та підняти руки в гору, при цьому використовуючи ненормативну лексику, однак, останні злякавшись такої поведінки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали тікати в бік городу, що знаходився за подвір`ям на якому вони бавились та при цьому ОСОБА_11 втікаючи покинув свій іграшковий автомат білого кольору на подвір`ї, який за зовнішніми ознаками не схожий на будь-яку вогнепальну зброю.

Так, у цей час та в цьому ж місці, після невиконання наказу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в останніх виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 групою осіб без попередньої змови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на заподіяння смерті малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи у небезпечний спосіб для життя малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з прямим умислом, групою осіб без попередньої змови, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів зупинити втікаючих, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що їхньому життю та здоров`ю нічого не загрожує, за відсутності будь-якої небезпеки, знаходячись на відстані близько 15 метрів від останніх, здійснивши декілька попереджувальних пострілів відкрили одразу вогонь на враження по останнім з вогнепальної зброї - АКС-74У, № НОМЕР_1 , що знаходився у ОСОБА_9 та карабіна «ВУЛКАН-ТК», № НОМЕР_3 , що знаходився у ОСОБА_4 при цьому переслідуючи та рухаючись за втікаючими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжували вести вогонь не скорочуючи відстань.

Таким чином, ОСОБА_10 із карабіна «ВУЛКАН-ТК», № НОМЕР_3 здійснив не менше семи пострілів та ОСОБА_9 із АКС-74У, № НОМЕР_1 здійснив не менше дев`яти пострілів по малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як наслідок указаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , малолітньому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді у вигляді рани шиї, багатоуламкового перелому першого ребра по лівій околохребтовій лінії, переломів тіл першого, другого грудних хребців, ушкодження лівої легені, пристінкової плеври на рівні п`ятого, шостого міжребер`я по правій підлопатковій лінії, м`яких тканин поперекової ділянки справа, які мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, внаслідок яких останній помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_11 явилося сліпе вогнепальне кульове поранення шиї з переломами ребра, першого, другого грудних хребців, легені, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Окрім цього, ОСОБА_12 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального поранення верхньої третини плечової кістки зі зміщенням, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечним для життя в момент спричинення.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розуміючи, що їхнім діям немає ніякого супротиву, переслідувані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не втікають та знаходяться на місці в положенні лежачи за кущем, розуміючи та усвідомлюючи, що виконали усі дії спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто усвідомлюючи, що завершили вчинюваний злочин, припинили вести вогонь на враження та почали скорочувати відстань до останніх, тобто почали підходити.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшовши до місця, де знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачивши, що на той час невідомий їм ОСОБА_13 знаходиться в положенні лежачи без ознак життя, а ОСОБА_12 знаходиться в положенні лежачи та поранений, ОСОБА_9 почав надавати першу медичну допомогу останньому, а саме накладати на поранену частину тіла ОСОБА_12 кровоспинний турнікет. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві малолітньої дитини вчинене групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб - малолітньої дитини вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні, перенесенні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві малолітньої дитини вчинене групою осіб, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб - малолітньої дитини вчинене групою осіб, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси , громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Любешів Любешівського району Волинської області, громадянин України, проживає по АДРЕСА_4 та зареєстрований по АДРЕСА_5 .

13.06.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий також зазначив, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06 липня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів стороні захисту, скерувати їх до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що вони не погоджуються зі стороною обвинувачення, вважають, що ризики відсутні, оскільки досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, всі необхідні слідчі дії проведені. Просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000044 від 07.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.15, п.1, п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28 КК України

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюються, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси , громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, а саме:

протоколом огляду місця події від 07.03.2022, проведеного на території домогосподарства в АДРЕСА_3 ;

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 № 481 від 08.03.2022;

протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

протоколом огляду місця події від 08.03.2022, проведеного на території в АДРЕСА_6 ;

протоколом огляду місця події від 08.03.2022, проведеного на території Малинського міжрайонного бюро СМЕ, в м. Малин, Житомирської області;

протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за його участі;

протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

протоколами експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ;

висновками судових експертиз зброї № СЕ-19/106-22/9-БЛ від 21.03.2022 та № СЕ-19/106-22/3398-БЛ від 06.05.2022;

висновками судово медичних експертиз № 31 від 16.05.2022 та № 35 від 11.04.2022;

іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022 до 07.08.2022 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, і хоч підозрюваний і є раніше не судимою особою, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме, переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки, у сукупності дає підстави дійти висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, за наявності зазначених ризиків та об`єктивної неможливості завершити передбачені законом процесуальні дії до закінчення попередньо визначеного строку запобіжного заходу, наявні передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, зареєстровану та проживаючому по АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 серпня 2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 07 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1