Провадження №1-кп/369/707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про покладення додаткових обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про встановлення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_9 з метою належної його поведінки після звільнення з під варти, у зв`язку з сплатою застави, а саме: з`являтися до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2021 продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів до 08 січня 2022 року включно. Залишено як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_9 заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189500 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Згідно з повідомленням ДУ «Київське СІЗО» № 08/27133 від 22.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено з під варти під заставу у розмірі 1189500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 уточнив адресу постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , а також зазначив, що зміна місця проживання пов`язана з запровадженням воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року. Проти задоволення клопотання заперечив з підстав належного виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2021 покладено обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_9 , які зазначені в клопотанні прокурора, суд дійшов висновку, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а саме в частині обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , якого підтримали інші учасники процесу, зокрема й обвинувачений ОСОБА_9 , просив залишити без розгляду його клопотання від 22 березня 2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . Вказана заява захисника підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , яке надійшло через канцелярію суду, та обґрунтовано тим, що існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду та впливати на свідків, які ще не допитані у справі, а також зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що місце реєстрації обвинуваченого межує з окупованою територією України, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого за місцем реєстрації, у тому числі родини та утриманців, які б забезпечили належну процесуальну поведінку.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти клопотання заперечили та просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора як необґрунтованого та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказуючи на непомірність встановленого розміру застави, а саме - 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечила та зазначила, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не існують та не підтверджуються належними доказами, вказувала також на наявність у її підзахисного міцних соціальних зв`язків та орендованого житла, про що наявні докази в матеріалах справи.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та відсутності сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував, що ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_10 знайомився із матеріалами справи та йому відомі контактні дані (телефони та адреси) свідків та потерпілих, тому останній може впливати на вказаних осіб з метою зміни їх показань.
З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують на даний момент та не зменшились. Зокрема, існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді довічного позбавлення волі, переховуватися від суду та впливати на свідків у справі, допит, яких ще не проведено у справі.
Крім того, колегія суддів, зважаючи на вимоги статті 178 КПК України бере до уваги відсутність у обвинуваченого, який не одружений,на утриманні неповнолітніх дітей, а також стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність доказів наявності обвинруваченого до затримання офіційного місця роботи та доказів активної трудової діяльності, тому вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_10 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, з урахуванням доводів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та орендованого житла, та повторно оцінених колегією суддів доказів на підтвердження вказаних обставин, оскільки у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України. Крім того, відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказане, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження обставини щодо можливості зміни запобіжного заходу на інший запобіжних захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім того, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_10 заставу. При цьому, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, а також доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зменшення розміру застави до помірного (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), суд дійшов висновку про залишення як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 застави у розмірі, визначеному ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2022 року, а саме у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189500 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».
При цьому, колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатись, дійшла висновку, що застава саме у вищевказаному розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, обвинувачений вирішить не зникати через побоювання втратити заставу. Суд, дійшов висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не порушує прав обвинуваченого, а тому підстави вважати його завідомо непомірним відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про встановлення додаткових обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 додаткові обов`язки, до визначених обов`язків за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2021 року, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів до 17 червня 2022 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_10 заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189500 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119
Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ
Рахунок отримувача UA0018661.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3