У Х В А Л А
Іменем України

"14" жовтня 2022 р. Справа153/562/22

Провадження1-кп/153/55/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 23.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки, за що судимість у встановленому порядку не знята. Під час іспитового строку знову вчинив новий злочин за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5). Обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім цього, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. ОСОБА_6 раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбуто повністю, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України враховано вказані обставини, які на цей час не змінилися. Обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку із чим просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
В судовому засіданні прокурор подані ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що прокурор не довів жодного ризику, він ніколи не переховувався від поліції та суду. Просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, яке підтримала в судовому засіданні та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Крім того, просила, що у разі продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що обґрунтованість підозри не доведена, ризики відсутні. Клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.
Прокурор заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2022 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, строком на шістдесят днів що полягає у заборонені залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.08.2022 обвинуваченим продовжено вказані запобіжні заходи до 15.10.2022.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.
Судом враховано дані про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду, крім того, ОСОБА_4 неодружений, до затримання не працював та не мав стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків немає.
Суд також враховує дані про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 , який раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, ніде не працює, однак є одруженим та на утриманні має неповнолітніх дітей.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину, який вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду в умовах воєнного стану, а тому він може і надалі продовжувати вчиняти злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може переховуватись від суду.
Враховуючи стадію судового провадження, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність обставин, на які вони покликаються для застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Разом з тим суд вбачає підстави для зменшення раніше визначеного розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 , його матеріального становища, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_4 розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять), оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 12 грудня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; р/р отримувача: UA0000401.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 12 грудня 2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби відмовити.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 12 грудня 2022 року включно, що полягає у забороні залишати ним житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 , а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1