№ 207/5953/21
№ 1-кп/207/209/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 19.10.2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуринівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, має вищу освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.407, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
15.10.2021 року, приблизно о 04 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме до будинку АДРЕСА_2 , прибув до вищезазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме до будинку АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , того ж дня 15.10.2021 року близько 04:00 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий протиправний умисел направлений на порушення гарантованого ст. 30 Конституції України права кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив хвіртку воріт, тим самим незаконно проник на територію двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вікна кухні будинку, де продовжуючи свій протиправний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук смикнув щосили за вищевказане вікно, від чого останнє відчинилося, та ОСОБА_5 заліз в середину будинку, тобто незаконно проник до житла особи.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла особи.
Цього ж дня 15.10.2021 року, близько 04 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в середині вищезазначеного будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході з`ясування стосунків з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник прямий умисел на спричинення останнім тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно, наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше двох ударів руками в ділянку правої верхньої кінцівки, двох ударів в ділянку лівої верхньої кінцівки, трьох травматичних дій в ділянку тулубу по задній поверхні, та двох травматичних дій в ділянку правої нижньої кінцівки, твердим предметом (ногою), тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №1056-Е від 10.11.2021 року, у вигляді: синців та саден на тулубу, верхніх та правій нижній кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Виявлені в неї ушкодження виникли від не менш 2-х травматичних дій в ділянку правої верхньої кінцівки, 2-х травматичних дій в ділянку верхньої кінцівки, 3-х травматичних дій в ділянку тулубу по задній поверхні та двох травматичних дій в ділянку правої нижньої кінцівки, твердого предмета, предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_7 три удари в ділянку правої верхньої кінцівки, два удари в ділянку лівої нижньої кінцівки та три удари в ділянку лівої нижньої кінцівки твердим предметом (ногою), чим завдав потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №1054-Е від 10.11.2021 року, у вигляді: синців та садна на правій верхній та нижній кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок 3-х травматичних дій в ділянку правої верхньої кінцівки, 2-х травматичних дій в ділянку лівої нижньої кінцівки та 3- х травматичних дій в ділянку лівої нижньої кінцівки твердого предмета, предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього, ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_6 п`ять ударів твердим предметом (ногою) в ділянку нижніх кінцівок.
В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №1055-Е від 10.11.2021 року, у вигляді: синців та саден на нижніх кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок 5-ти травматичних дій твердого предмета, предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.
02.12.2021 року близько 04:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не можливо) ОСОБА_5 маючи намір направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме до будинку АДРЕСА_2 , прибув до вищезазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме до будинку АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , цього ж дня 02.12.2021 року близько 04:00 год., діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий протиправний умисел направлений на порушення гарантованого ст. 30 Конституції України права кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив хвіртку воріт, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вікна кухні вищезазначеного будинку, де продовжуючи свій протиправний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук смикнув щосили за вищевказане вікно, від чого останнє відчинилося, після чого ОСОБА_5 заліз в середину будинку, тобто незаконно проник до житла особи.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла особи.
За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, та ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла особи.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмові заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 29.12.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 29.12.2021 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зазначили, що згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та в незаконному проникненні до житла особи.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставини скоєння кримінального проступку, згідно довідки КНП Дергачівської центральної лікарні Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно листа Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 на обліку в Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Дергачівської міської ради не перебуває, офіційно не працює, будучи працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати йому міру покарання в межах санкції статей обвинувачення, з застосуванням ч. 1 ст.70, ч.1 ст. 71, ст.72 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком суду від 07.09.2021 року.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.
Питання щодо судових витрат та речових доказів судом не вирішується, оскільки відомості про речові докази та витрати на залучення експертів у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків) за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 71 ч. 1 КК України, ст. 72 КК України призначене покарання перерахувати у 6 (шість) місяців позбавлення волі і частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати до невідбутого ОСОБА_5 покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1