Справа № 307/1295/22
Провадження № 1-кс/307/363/22
УХВАЛА
29 квітня 2022 року м.Тячів
Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. А саме, 19.04.2022 року, близько 15 год. працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, під час несення служби в ГРПП, в смт. Дубове, по вул. Центральній було зупинено автомобіль марки «УРАЛ» моделі 4320 держномер НОМЕР_1 із причепом номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Ялина», в кількості 48 стовбурів і під час огляду встановлено розбіжності з ТТН ЗКВ №333085 від 19 квітня 2022 року.
В подальшому, під час огляду місця події вказані транспортні засоби, з завантаженою деревиною, були вилучені та доставлені фактичним володільцем - водієм ОСОБА_5 на територію штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Представник зазначає, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на майно, яке знаходилось у його володінні накладено виключно з метою збереження речових доказів.
Поряд з цим, 21.04.2022 року, працівниками поліції за участі спеціаліста, у присутності ОСОБА_5 проведено огляд вказаної деревини та здійснено її обміри тобто виконано необхідні процесуальні дії, для забезпечення яких накладався арешт на тимчасово вилучене майно.
Крім цього, представник вказує, що сам факт наявності розбіжностей у товарно-транспортній документації, не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та причетність до його вчинення власника володільця деревини та транспортних засобів, оскільки обов`язок щодо відповідні відвантаження лежить саме на лісгоспі, як і правильність оформлення супровід документів на зазначену деревину.
Наявність таких обставин на його думку свідчить про необгрунтованість накладення арешту на транспортні засоби та деревину.
Звертаючи увагу слідчого судді, на те, що володілець майна ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про арешт майна та відповідно був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо необгрунтованості такого, а також те, що органом досудового слідства здійснено огляд деревини, під час якого виконано її обміри, накладення арешту на вказане майно унеможливлює його повноцінне використання, вважає що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не є обгрунтованим.
Посилаючись на положення ст. ст. 170, 174 КПК України, ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року (справа №307/1295/22 провадження №1-кс/307/352/22) арешт та повернути автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом розпуском, державний номерний знак НОМЕР_3 , лісопродукцію в кількості 48 стовбурів дерев породи «Ялина» із чипами, які зберігаються на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
ОСОБА_5 , в інтерсах якого подано клопотання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Представник фактичного володільця майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим зазначив, що орган досудового розслідування не в змозі забезпечити належне збереження майна в тому числі і деревини, яка до цього часу зберігається на арешт майданчику та знаходиться під впливом природних явищ. Зауважив, що єдиною підставою для арешту майна була невідповідність довжини одного стовбура. При цьому вся інша деревина відповідала відомостям щодо її об`єму та розмірам викладеним у товарно-транспортній накладній. Відтак відсутні підстави для арешту цього майна.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засіданні не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження ще триває. Пояснив, що йому невідомо про те чи проводився секвестр деревини, та чи було встановлено розбіжності у її об`ємі та розмірів зазначених у товарно-транспортній накладній та тій, що фактично була відпущена лісгоспом, окрім одного стовбуру довжина якого в ТТН зазначена 8 метрі та фактично становила 9 м. 30 см.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника особи в інтересах якої подано клопотання та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 19.04.2022 року в ході огляду місця події в смт. Дубове, - є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обставини та доведення прокурором наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (в період часу починаючи з 17 год. 15 хв. по 19 год. 30 хв.) 19.04.2022 року в смт. Дубове вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється автомобіль марки «Урал» моделі 4320 державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп-розпуск-Е марки ПР моделі 8103 державний номерний знак НОМЕР_3 , який завантажений деревиною з наявними бирками, перелік номерів яких описано в протоколі (а.с. 22-25);
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2022 року разом з ТТН ЗКВ №333085 від 19.04.2022р. було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (11-14).
З товарно транспортної накладної серії ЗКВ №333089 від 19.04.2022 року, вбачається що перевізником являється автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп водієм якого являється ОСОБА_8 Пункт навантаження Русько-Мокрянське лісництво , Франко-Трель 20 кв (23 вид) діл. Пункт розвантаження с. Калини, вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Ліс».
Згідно додатку до вказаної ТТН ліс: серії ЗКВ №333085 від 19.04.2022, зазначено перелік деревини з відображенням (поколодно) розмірів стовбурів деревини, а саме їх діаметрів та кубомаси.
Слідчим суддею, шляхом співставлення поколодно, всіх сорока восьми деревин, що були вилучені, встановлено точну відповідність номерів бирок сорока семи деревин зазначених в товарно-транспортній накладній тим, які були закріплені на колодах та відображені слідчим в протоколі огляду місця події від 19.04.2022.
При цьому слідчим суддею виявлено невідповідність довжини одного стовбура номер бирки якого позначений у протоколі огляду місця події під порядковим номером 4 та має номер 240431594. Довжина вказаного стовбура, на відміну від зазначеної в ТТН довжини, яка становить 8 метрів, згідно протоколу огляду місця події, становить 9,3 м.
Інших невідповідностей задокументованої деревини, тій що фактично перевозилася під час розгляду клопотання не встановлено та прокурором не наведено.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що сама по собі наявність під час фактичного перевезення лісопродукції невідповідність одного стовбура деревини, тій що була визначена в товарно-транспортній накладній, не може бути свідчення незаконності всіх інших 47-ми стовбурів, номера бирок на яких та їх розмір співпав з документацією на її перевезення.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування прокурором не доведено легітимної мети продовження утримання транспортного засобу, причепу та 47-ми стовбурів дерева породи «Ялина» із чипами під арештом з забороною користування таким.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в частині заборони користування автомобілем, який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 з причепом, який належить ОСОБА_10 мешканцю АДРЕСА_2 та лісопродукцією в кількості 47 стовбурів дерев породи «Ялина» із чипами за наступними номерами:
240431553; НОМЕР_4 , 240431555, 240431595, 240431590, 240431568, 240431599, 240431561, 240431562, 240431569, 240431567, 240431570, 240431571, 240431566, 240431565, 240431564, 240431557, 240431558, 240431559, 240431560, 240431580, 240431563, 240431572, 240431576, 240431575, 240431577, 240431574, 240431579, 240431578, 240431600, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , які зберігаються на території штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з передачею їх на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
в частині заборони користування цим автомобілем, який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 з причепом, який належить ОСОБА_10 мешканцю АДРЕСА_2 та лісопродукцією в кількості 47 стовбурів дерев породи «Ялина» із чипами за наступними номерами:
240431553; НОМЕР_4 , 240431555, 240431595, 240431590, 240431568, 240431599, 240431561, 240431562, 240431569, 240431567, 240431570, 240431571, 240431566, 240431565, НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , які зберігаються на території штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з передачею їх на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
В решті вимог клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 2 травня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1