Справа № 204/3505/22
Провадження № 1-кп/204/445/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.04.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 21.09.2016 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указами Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 року № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.
13.04.2022 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна» ТРЦ «Приозерний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, перебуваючи у відділі побутових речей біля полиці з постільною білизною, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисних мотивів, з метою крадіжки чужого майна, таємно взяв з полиці два набори постільної білизни (комплекти) «ELLEN COTTON DUVET COVER SET WITY SHEET DOUBLE», 100% бавовна, 200х200 см, 2х50х50 175 см, 240х260 см, сіро-зеленого кольору, штрих код 811, вартість яких згідно висновку експерта №1470-22 від 20.05.2022 року складає 2700 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, поклав два комплекти білизни до червоного пакету, який мав при собі, та не розрахувавшись за взятий товар, направився до виходу з вказаного магазину, де був зупинений працівником вищевказаного магазину.
Таким чином ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, заволодів майном ТОВ "ЮСК Україна», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Обвинувачений показав, що крадіжку скоїв в наслідок скрутного матеріального становища, перебуваючи у відчаї, у скоєному щиро кається та просить його суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 є собою раніше судимою, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Проте обвинувачений вчинив новий умисний злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.
За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.
Без відбування обвинуваченим покарання такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.
Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі.Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: два набори постільної білизни (комплекти) «ELLEN COTTON DUVET COVER SET WITY SHEET DOUBLEзалишити в розпорядженні власника ТОВ «ЮСК Україна».

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи № 1470-22 від 20.05.2022 року в сумі 755,08 грн.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 13 квітня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2020 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього затримання.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконаня покарань № 4».
Речові докази: два набори постільної білизни (комплекти) «ELLEN COTTON DUVET COVER SET WITY SHEET DOUBLEзалишити в розпорядженні власника ТОВ «ЮСК Україна».

Стяґнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи № 1470-22 від 20.05.2022 року в сумі 755,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1