Справа № 478/692/22 Провадження № 1-кп/478/61/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, здобув базову загальну середню освіту, не працює, 21.02.2022 року засуджений Казанківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 05.07.2022 року знятиий з обліку Баштанського PC № 3 ДУ «Центр пробації» у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареестрований та проживае за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи ранійше судимим вироком Казанювського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, та в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості вчинив новий корисливий злочин, а саме 04.08.2022 року приблизно о 21:00 години ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ), прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього в гостях перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, на грунті особистих неприязнених відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стався конфлікт, в ході якого мобільний телефон Redmi 9 CNF S, який належить ОСОБА_7 , та перебував у нього в руках, впав на підлогу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме крадіжку мобільного телефону Redmi 9 CNFS, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, скориставшись тим, що ОСОБА_7 почав розмовляти зі ОСОБА_6 з приводу конфлікту, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном Redmi 9 С NFS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а саме підняв його з підлоги, та поклав до кишені, таким чином, заволодів зазначеним мобільним телефоном, вартістю 3519,80 (три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень ) вісімдесят копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, а саме продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив ОСОБА_7 , 06.09.1988 року нородження, збитки в сумі 3519,80 (три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень) вісімдесят копійок, які відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, а саме мобільного телефону Redmi 9 CNFS потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в перюд воєнного стану.
31.08.2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено за ч. 4 ст. 185 КК України і які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
До суду надана заяви потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілого ОСОБА_7 , висловлену ними в заяві , яку надано до суду, в якій він не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Речові докази по справі : мобільний телефон Redmi 9 CNFS, який повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну росписку, залишити останньому, як законному володільцю .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1