11.04.2022 Справа № 756/2778/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2778/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 від 08.04.2022 за ст. 290 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 від 08.04.2022 за ст. 290 КК України.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) та ключ до вказаного транспортного засобу, які було вилучено 07.04.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, Гостомельське КП (перехрестя Гостомельського шосе та вул. Мінської).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам статей 642, 169, 170, 171 КПК України з огляду на наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 07.04.2022 під час проведення огляду місця події у вищевказаному місці та адресою було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) та ключ до вказаного транспортного засобу, які було вилучено 07.04.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, Гостомельське КП (перехрестя Гостомельського шосе та вул. Мінської). Вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а транспортний засіб з метою зберігання поміщено на територію ВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Прирічна, 27д).
Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в кримінальному провадженні №0000377 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся дізнавач, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 642 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
За таких обставин, клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись статтями 642, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 від 08.04.2022 за ст. 290 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1