Справа № 946/3430/22
Провадження № 1-кс/946/1529/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
користувача вилученого майна ОСОБА_5 ,
особи у якої було вилучено майно ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 та якому присвоєно реєстраційний № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
21.05.2022 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що біля 13:00 год. 21.05.2022 р. невстановлені особи, знаходячись в лісосмузі земель Кам`янської сільської ради Саф`янівської ОТГ, Ізмаїльського району, здійснювали незаконну перевозку на вантажно-пасажирському автомобілі «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 зрубаних дерев.
В ході огляду місця подій 21.05.2022 року протягом часу з 19:15 по 19:45 на місці виявлення зрубаних дерев виявлено автомобіль «Mercedes-Benz» моделі 208D Sprinter, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено до спец-майданчику № 11ГУНП в Одеській області, власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в ході огляду місця подій було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який упаковано у сейф-пакет НПУ № ВУМ 1009503.
Таким чином, як зазначено у клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вказані предмет мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню виникла необхідність накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця подій: автомобіль «Mercedes-Benz» моделі 208D Sprinter, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та помістити до спец-майданчику № 11ГУНП в Одеській області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який упаковано у сейф-пакет НПУ № ВУМ 1009503
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вилучений автомобіль належить їй на протязі шести місяців, вона його купила, але не встигла оформити. ОСОБА_6 просив надати йому вилучений автомобіль з метою поїхати до села Голіца, Болградського району. А потім ОСОБА_6 подзвонив їй і повідомив, що автомобіль затримали працівники поліції, оскільки він знайшов дрова, коли їхав по полевій дорозі. Потім, біля 13 години 00 хвилин вона під`їхала до місця зупинки транспортного засобу де знаходились працівники поліції, які автомобіль в подальшому помістили на штрафмайданчик, при цьому жодних документів щодо вилучення майна працівники поліції їй не надали.
Особа у якої було вилучено майно ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та пояснив, що 21.05.2022 року о 13 годині 00 хвилин він їхав по полевій дорозі та побачив на дорозі дрова, які він загрузив в машину після чого, його зупинили працівники поліції, оглянули дрова і забрали автомобіль, при цьому жодних документів щодо вилучення автомобіля йому не надавали.
Захисник особи у якої було вилучено майно ОСОБА_6 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та не поміщати транспортний засіб на штраф майданчик.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оцінюючі викладені в клопотанні обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі 208D Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , а фактичними користувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . А також, повернути без права відчуження автомобіль «Mercedes-Benz» моделі 208D Sprinter, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 користувачам ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131,167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі 208D Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , а фактичними користувачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Повернути без права відчуження автомобіль «Mercedes-Benz» моделі 208D Sprinter, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 користувачам ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.05.2022 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1