Справа № 932/1859/22
Провадження № 1-кс/932/1340/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підписано прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить звернути заставу у розмірі 74 430, 00 грн., яка внесена 29.03.2022 року заставодавцем ОСОБА_5 за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000374 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, ОСОБА_6 , умисно, керуючись злочинним умислом, придбав при невстановлених обставинах споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 № 159-81, яку почав зберігати у автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що граната є вибуховою речовиною, аж до 25.03.2022.

25.03.2022 в період часу з 10 годин 25 хвилин до 10 годин 35 хвилин, біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Свєтлова, 57А, в присутності двох понятих, із автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , а саме на підлозі позаду водійського сидіння було виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/6894-ВТХ від 25.03.2022 наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_6 25.03.2022 в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Свєтлова, 57А, є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_6 25.03.2022 в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Свєтлова, 57А, найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет виготовлений промисловим способом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

25.03.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено йому про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 74 430, 00 грн.

Після внесення застави підозрюваний виїхав до місця проживання у м. Генічеськ та почав переховуватись від органу досудового розслідування, зв`язок із ним втрачено. На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось за можливе. Він перебуває на тимчасово окупованій території в м. Генічеськ, і фактично переховується від органу досудового розслідування, хоча під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обіцяв, що буде з`являтись на слідчі дії навіть з м. Генічеськ.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив запобіжний захід у вигляді застави, та порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Сторона обвинувачення просить звернути заставу в дохід держави у зв`язку із порушенням ОСОБА_7 цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно вимог ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що заставодавцем ОСОБА_5 було внесено 29 березня 2022 року заставу у розмірі 74 430, 00 грн. за ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти.

Розгляд клопотань про звернення застави в дохід держави проводиться в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, тобто за обов`язкової явки підозрюваного, прокурора, захисника, а в даному випадку й заставодавця.

Проте слідчим суддею не встановлено, а стороною обвинувачення не надано відомостей про місце перебування підозрюваного та його засоби зв`язку, а також не зазначені анкетні дані заставодавця, що позбавляє можливості повідомити їх у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду.

Отже, вирішення питання про звернення застави у відсутність підозрюваного та заставодавця, щодо яких немає відомостей про їх належне повідомлення, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, слідчий суддя не може звернути заставу в дохід держави, оскільки це фактично призведе до скасування цього запобіжного заходу, і підозрюваний буде вважатися таким, до якого не застосований жоден із запобіжних заходів. В даному випадку можливо лише змінити запобіжний захід із застави на більш тяжкий, що також здійснюється із обов`язковою участю підозрюваного. Норми КПК України не передбачають можливість обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу у відсутність підозрюваного (дистанційно, заочно).

В ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2022 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , зазначено, що «у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави».

Незважаючи на порушення підозрюваним цього запобіжного заходу, він продовжує свою дію, оскільки у встановленому порядку не скасований чи не був змінений на інший запобіжний захід. Застава, як запобіжний захід не має строку дії, тобто її дія припиняється лише внаслідок скасування цього запобіжного заходу та внаслідок зміни на інший запобіжний захід. Тобто застава продовжує свою дію, а відтак немає підстав для звернення суми застави в дохід держави.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання про звернення застави в дохід держави, подано стороною обвинувачення передчасно. Підозрюваного необхідно затримати, доставити до слідчого судді, і лише в такому випадку, за присутності підозрюваного, слідчий суддя має право змінити йому запобіжний захід із застави на тримання під вартою та одночасно вирішити питання про звернення застави в дохід держави.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю клопотання необґрунтованим, тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке підписано прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8