Справа № 592/3238/22
Провадження № 1-кс/592/1333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002488,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002488, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 384 КК України, зокрема, за фактом внесення змін до первинних записів від 14.04.1983 року в медичній картці № 3622, оформленій на ім`я ОСОБА_5 , шляхом дописування, надання неправдивих свідчень під час розгляду цивільної справи №2-454/09р. судом Ковпаківського району м. Суми та порушення вимог законодавства про охорону праці ОСОБА_6 під час організації робіт з варіння рідкого скла з карбамідом у цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центроліт».

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року кримінальне провадження № 0002488 від 15.04.2015 року за ч. 1 ст. 271 КК України було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. З таким рішенням дізнавача скаржник категорично не згоден, вважає його незаконним, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підлягає скасуванню. Зазначає, що кримінальне провадження було закрито незважаючи на наявний висновок спеціаліста № 5 від 10.07.2013 року про фальшування запису від 14.04.1983 року в медичній картці, оформленій на ім`я ОСОБА_5 , який зроблено з порушенням вимог міжнародного статистичного класифікатора хвороб та проблем. Скаржником було надано всі достовірні докази скоєння протиправного діяння; слідству залишалося тільки призначити і провести відповідні експертні дослідження та зробити певні висновки. Крім того, дізнавачем не оцінено належним чином показання ОСОБА_7 , надані під час розгляду цивільної справи № 2-454/09р., які були неправдивими. Також ОСОБА_5 звертає увагу на наявність доказів порушення ОСОБА_6 вимог законодавства про охорону праці під час організації робіт з варіння рідкого скла з карбамідом у цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центроліт», які не були взяті до уваги органом досудового слідства. Тому скаржник просить суд скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002488 та розпочати досудове розслідування.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята у спосіб та в межах повноважень, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і на підставі повного дослідження фактично встановлених та підтверджених обставин кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Так, сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002488, розпочатому 15.04.2015 року за фактом внесення змін до первинних записів від 14.04.1983 року в медичній картці № 3622, оформленій на ім`я ОСОБА_5 , шляхом дописування, надання неправдивих свідчень під час розгляду цивільної справи № 2-454/09р. судом Ковпаківського району м. Суми та порушення вимог законодавства про охорону праці ОСОБА_6 під час організації робіт з варіння рідкого скла з карбамідом у цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центроліт».

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року кримінальне провадження № 0002488 від 15.04.2015 року за ч. 1 ст. 271 КК України було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Такий висновок дізнавача мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні судові рішення, в тому числі Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2013 року по справі № 592/4599/13-ц, що не було оскаржено у встановленому законом порядку та набрало законної сили, в якому у повній мірі досліджено обставини, на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину. Даним рішенням не встановлено неправомірності дій ОСОБА_7 . Крім того, довести факт порушення майстром цеху № 2 ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері охорони праці, що призвело до профотруєння ОСОБА_5 , не видалося можливим. В оскаржуваній постанові зазначено, що за фактом звернення заявника безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, які були б не зацікавлені в рішенні по даному кримінальному провадженню, встановлено не було, в ході слідства не доведено чи мали місце взагалі протиправні дії, а зібрані по справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість будь-яких осіб.

Скаржник ОСОБА_5 з висновком дізнавача про закриття кримінального провадження № 0002488 не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані дізнавачем ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, міститься посилання на проведення усього необхідного та достатнього для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Додатково суд зауважує, що оскаржуваною постановою дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 09.06.2021 року закрито кримінальне провадження № 0002488, внесене до ЄРДР від 15.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, які, за правилом ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, тобто діянь (дії чи бездіяльності), за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Особливості досудового розслідування кримінальних проступків регламентовані положеннями Глави 25 КПК України.

За змістом п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дії, за фактом вчинення яких ОСОБА_5 ініціюється проведення досудового розслідування, мали місце у період з 1978 року по 1983 рік та у 2013 році, тобто, станом на час розгляду скарги, поза межами строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є однією із підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91-94, 110, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0002488 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 00 хв. 08.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1