ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2022 Справа №607/535/22

провадження №1-кп/607/196/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого:
-08.08.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року близько 02.00 год., у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернопіль, а саме на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , близько 02.00 год., перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, що у м. Тернопіль, а саме на території залізничного вокзалу, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , та в подальшому шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього його мобільний телефон торгівельної марки «Rеdmі» Note 7 моделі «М1901F7G», 4/64 Gb.

На вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_6 будучи впевненим, що йому повернуть його мобільний телефон погодився та одразу передав обвинуваченому ОСОБА_3 свій мобільний телефон.

Отримавши вищевказаний мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_3 не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся на розмову з іншими особами, з місця події з цим мобільним телефоном втік, а саме попрямував до одного із ломбардів міста Тернопіль, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1970 гривень 00 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021, близько 23.00 у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, а саме: на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 20.10.2021, близько 23.00 год., перебуваючи за адресою вул. Б. Хмельницького в м. Тернопіль, а саме на території залізничного вокзалу усвідомлюючи, що їх дії будуть помічені сторонніми особами та протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно - небезпечних наслідків з корисливих мотивів, підбігли зі спини потерпілого ОСОБА_7 , який йшов по вул. Б Хмельницького м. Тернопіль у напрямку Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя. Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, однією рукою схопила потерпілого за праве плече, а кулаком іншої руки нанесла один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_7 . У цей же час, обвинувачений ОСОБА_3 , заломив ліву руку потерпілого ОСОБА_7 за спину, а особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зняла з плеча сумку чорного кольору, у якій містилися особисті речі, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «АррІе» іРhопе SЕ моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_1 , об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб вартістю 1398 грн 13 коп, грошові кошти у сумі 600 грн, посвідчення водія серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Надалі, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та обвинувачений ОСОБА_3 , повалили потерпілого на землю та почали хаотично наносити удари ногами по всьому корпусу тіла. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 та особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та своїми злочинними діями завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1998,13 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив суду, що вночі 20.10.2021 перебував на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль де в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , та в подальшому шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього його мобільний телефон та, отримавши, не мав наміру повертати, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся на розмову з іншими особами, з місця події з цим мобільним телефоном втік та здав у ломбард. Цього ж дня, близько 23.00 він перебував разом із особою, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль та попередньо домовившись, підбігли зі спини потерпілого ОСОБА_7 , який йшов по вул. Б Хмельницького м. Тернопіль у напрямку ТНТУ ім. І. Пулюя. Вказана особа, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, однією рукою схопила потерпілого за праве плече, а кулаком іншої руки нанесла один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_7 . У цей же час, він заломив ліву руку потерпілого за спину, а інша особа, зняла з плеча сумку чорного кольору, у якій містилися особисті речі, а саме: мобільний телефон, грошові кошти у сумі 600 грн, документи. Після чого, вони повалили потерпілого на землю та почали хаотично наносити удари ногами по всьому тілу та втекли. Завдану шкоду потерпілим він відшкодував. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Окрім власного невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.10.2021 він зайшов у магазин по вул. Б.Хмельницького в м.Тернопіль. після чого на вулиці невідомі особи попросили у нього «закурити», поспілкувалися з ним та пішли. Мудрак його перестрів і зупинив з ОСОБА_3 . ОСОБА_8 вдарив його в око та з обвинуваченим заламала руки, повалили на землю і наносили тілесні ушкодження. У нього була сумка з мобільним телефоном, грошовими коштами та документами. Вказану суму вони забрали. Псіля чого він звернувся в поліції. Обвинуваченого ОСОБА_3 він пробачив, претензій не має та просить суд суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що 20.10.2021 перебував після опівночі біля магазину, що на залізничному вокзалі ст. Тернопіль, де познайомився із обвинуваченим ОСОБА_3 , який попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він передав обвинуваченому мобільний телефон. Через певний період часу, він виявив відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 після чого ним було викликано працівників поліції. Має майнові претензії до обвинуваченого на суму 3500 грн матеріальної та моральної шкоди, однак у випадку її відшкодування, просить суд обвинуваченого суворо не карати. У подальшому потерпілим подано суду заяву про відсутність майнових претензій до обвинуваченого та відшкодування йому шкоди у повному обсязі. Просив суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою ОСОБА_6 від 20.10.2021 у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.10.2021 близько 02.00 год. заволоділа його телефоном Rеdmі» Note 7, шляхом зловживання довірою в м. Тернопіль біля магазину «Продукти» по вул. Б.Хмельницького;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 на фото № 2 впізнав за загальними ознаками та рисами обличчя особу, яка заволоділа його мобільним телефоном Rеdmі» Note 7. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- довідкою «Ломбарду» Заставно кредитний дім» від 21.10.2021 № 1261/10 згідно якої ОСОБА_3 з 01.10.2021 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна: мобільного телефону торгівельної марки «Rеdmі» Note 7 моделі «М1901F7G», 4/64 Gb;

- висновком експерта № СЕ-19/120-21/11051-ТВ від 24.11.2021 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Rеdmі» Note 7 моделі «М1901F7G», 4/64 Gb станом на 20.10.2021 становила 1970 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021, у ході якого в присутності понятих свідок ОСОБА_9 на фото № 4 впізнала за загальними та окремими ознаками та рисами обличчя особу, яка 22.10.2021 близько 02.00 год. заволоділа мобільним телефоном «Rеdmі» Note 7 належного ОСОБА_6 в м. Тернопіль на майдані Привокзальному. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заявою ОСОБА_3 від 22.10.2021 згідно якої він щиросердечно зізнається у тому, що 20.10.2021 близько 03.00 год викрав мобільний телефон «Rеdmі» Note 7 на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль та продав вказаний телефон;

- висновком експерта судової медичної експертизи № 1060 від 28.10.2021 згідно якого на підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_7 , 1980 року народження, вивчення медичних документів на його ім`я, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що 1. 2. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені крововилив у білкову оболонку лівого ока та синець нижньої повіки лівого ока, що поширюється на виличну ділянку, садно ділянки правого ліктьового суглоба. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень свідчать те, що вони утворились від дії тупих предметів близько за 2-3 доби до його експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін -20.10.2021. Індивідуальні особливості поверхні травмуючих предметів у властивостях виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень не відобразились. Проте, зважаючи на характер і розташування цих ушкоджень, утворення їх за повідомлених ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі обставин, в тому числі і при падінні, не виключається.

4.Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Відмічений у консультаційному висновку спеціаліста № 10427 сумнівний (під "?") діагноз "струс головного мозку", із-за відсутності описання будь-якої об`єктивної неврологічної симптоматики, властивої для такого виду закритої черепно-мозкової травми, не може бути підданий експертній оцінці.

Діагноз - "Забій лівого ліктьового суглобу" також не може бути підданий експертній оцінці, оскільки, будь-якого морфологічного виду ушкодження (наприклад. набряк м`яких тканин, синець тощо) лікарем не описано і при судово-медичній експертизі таких є виявлено. Це цілком узгоджується із п. 4.6. вказаних "Правил;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2021, згідно якого

потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав чоловіка, який 20.10.2021 близько 23.00 год. в м. Тернопіль на Майдані Привокзальний, 1 відкрито викрав у нього мобільний телефон та сумку із грошовими коштами у сумі 600 грн. та документами, вказавши на особу під № 1. Відповідно до списку осіб під № 1 розміщений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проводилось фотографування, фото додано до протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2021, згідно якого

потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав чоловіка, який 20.10.2021 близько 23.00 год. в м. Тернопіль на Майдані Привокзальний, 1 відкрито викрав у нього мобільний телефон іРhопе SЕ та сумку із грошовими коштами в у сумі 600 грн. та документами, вказавши на особу під № 1. Відповідно до списку осіб, що пред`являються для впізнання зліва на право під № 1 розміщений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проводилось фотографування, фото додано до протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій;

-актом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22.10.2021,

згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «іРhопе SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серії НОМЕР_2 );

-висновком експерта № СЕ -19/120-21/11578-ТВ від 29.11.2021 судової

товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «АррІе» іРhопе SЕ моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_1 , об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.10.2021 становила 1398,13 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021, у ході якого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 на фото № 3 впізнав за загальними та окремими ознаками та рисами обличчя особу, яка 22.10.2021 близько 22.00 год. в м. Тернопіль на майдані Привокзальному, 1 шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заламала руку особі на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та наносила удари ногами по тулубу останнього, викрав спільно з іншою невідомою особою барсетку. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заявою ОСОБА_3 від 22.10.2021 згідно якої він щиросердечно зізнається у тому, що 20.10.2021 близько 23.00 год перебуваючи на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль спільно зі своїм знайомим нанесли тілесні ушкодження невідомому чоловікові та відкрито викрали його сумку, у якій знаходилися мобільний телефон марки іРhопе, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в сумі 600 грн.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його вік та стан здоров`я; визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вибачення перед потерпілими, думку потерпілих, які не мають майнових претензій до обвинуваченого та просять суд його суворо не карати та не позбавляти волі; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Зокрема до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за санкціями частин статтей обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує і те, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2022 року (справа № 607/19809/21) його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. Кримінальні правопорушення у даній справі вчинені до постановлення вироку суду від 08.08.2022.

Як убачається з постанови Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 754/2749/17, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2022 (справа №607/19809/21), суд вважає, підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання, до набрання вироку законної сили.
Речові докази: мобільний телефон торговельної марки «АррІе» іРhопе SЕ моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб, посвідчення водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , суд вважає слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: від 24.11.2021 № СЕ-19/120-21/11051-ТВ в сумі 686,48 грн., від 29.11.2021 року № СЕ-19/120-21/11578-ТВ в сумі 686,48 грн. а всього на загальну суму 1372, 96 грн, які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2022 (справа №607/19809/21) виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання, до набрання вироку законної сили.
Речові докази: мобільний телефон торговельної марки «АррІе» іРhопе SЕ моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб, посвідчення водія серії НОМЕР_4 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: від 24.11.2021 № СЕ-19/120-21/11051-ТВ в сумі 686,48 грн., від 29.11.2021 року № СЕ-19/120-21/11578-ТВ в сумі 686,48 грн. а всього на загальну суму 1372, 96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

Головуючий суддяОСОБА_1