Справа № 359/6984/22
Провадження № 1-кс/359/1436/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2022 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 18.02.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 в період з 2016 року по 2019 рік, перебуваючи на посаді Голови ОСББ «Новосельцево», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 8, будучи службовою особою, привласнив кошти ОСББ «Новосельцево», які перебували в його віданні. В ході досудового розслідування проведено судову-економічну експертизу № 06/22 від 19.07.2022 року, на підставі актів ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Новосельцево» за період з 01.06.2016 по 06.02.2019 року, за результатами якої підтверджено нецільове використання грошових коштів ОСОБА_5 , чим завдано ОСББ «Новосельцево» матеріальних збитків (зменшення активів у виді грошових коштів) в сумі 445 411 гривень. 3 метою отримання документального підтвердження цільового використання коштів ОСББ, мешканці будинків неодноразово звертались до Голови ОСББ ОСОБА_5 з цією вимогою протягом двох місяців, але станом на теперішній час цих документів так і не отримали. Також ОСОБА_5 не передано жодних документів бухгалтерського обліку та банківську карту від рахунку ОСББ, які є необхідними для встановлення істини в кримінальному провадженні. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, слідча просить надати їй та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності охоронної фірми ТОВ «Компанія КС «Прогрес», власником якої являється ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів щодо бухгалтерської діяльності ОСББ за період з 2014 по 2018 рік, квитанцій про купівлю будь-яких матеріалів, господарських речей з розрахунком банківської карти з номером рахунку НОМЕР_1 , печатки ОСББ «Новосельцево» та самої пластикової картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_1 , чорнових записів відносно діяльності ОСББ «Новосельцево» та комп`ютерів, на яких здійснювався бухгалтерський облік господарської діяльності. При цьому слідча у клопотанні посилається на те, що доступ до документів та речей, які можуть міститися у вказаному об`єкті нерухомого майна, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, оскільки ОСОБА_5 відмовився отримати відповідний запит, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки існує вірогідність їх знищення.

У судове засідання слідча не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. До початку розгляду слідча ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року, за фактом того, що ОСОБА_5 в період з 2016 року по 2019 рік, перебуваючи на посаді Голови ОСББ «Новосельцево», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 8, будучи службовою особою, привласнив кошти ОСББ «Новосельцево», які перебували в його віданні. Дії невстановлених кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України,

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено судову-економічну експертизу № 06/22 від 19.07.2022 року, відповідно якої, висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Новосельцево» за період з 01.06.2016 по 06.02.2019 року щодо зняття Головою правління ОСББ ОСОБА_5 з банківського рахунку грошових коштів без підтверджуючих документів та їх цільового використання, чим завдано ОСББ «Новосельцево» матеріальних збитків (зменшення активів у виді грошових коштів) в сумі 520 000 грн., наданими на дослідження матеріалами документально підтверджуються у сумі 445 411 гривень. Вказані обставини свідчать про те, що навіть за відсутні документів бухгалтерського обліку діяльності ОСББ відповідна експертиза була проведена та підтверджено нецільове використання грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 445 411 гривень.

Це, в свою чергу, свідчить про те, що слідчою, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що документи, які прагне відшукати слідчий, а саме: щодо бухгалтерської діяльності ОСББ за період з 2014 по 2018 рік, квитанції про купівлю будь-яких матеріалів, господарських речей з розрахунком банківської карти з номером рахунку НОМЕР_1 , печатки ОСББ «Новосельцево» та самої пластикової картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_1 , мають значення для досудового розслідування. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів того, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування слідчому судді не надано.

Також слідчою, всупереч наведеним нормам, до клопотання про проведення обшуку в офісному приміщенні за місцем здійснення діяльності охоронною фірмою ТОВ «Компанія КС «Прогрес», власником якої являється ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не надано жодного доказу, що документи бухгалтерської діяльності ОСББ за період з 2014 по 2018 рік, квитанції про купівлю будь-яких матеріалів, господарських речей з розрахунком банківської карти з номером рахунку НОМЕР_1 , печатка ОСББ «Новосельцево» та пластикова картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_1 , чорнові записи відносно діяльності ОСББ «Новосельцево» та комп`ютери, на яких здійснювався бухгалтерський облік господарської діяльності, зберігаються саме у зазначеному офісному приміщенні.

В якості обґрунтування клопотання слідчою додано протоколи допитів потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновок судово-економічної експертизи № 06/22 від 19.07.2022 р., протокол відмови від отримання запиту в порядку ст. 93 КПК. Аналіз цих доказів свідчить про те, що з їх змісту не можливо встановити, що в офісному приміщенні за місцем здійснення діяльності охоронною фірмою ТОВ «Компанія КС «Прогрес» можуть зберігатися документи та речі, що мають значення для досудового розслідування.

Так, детально дослідивши зміст показань вищезазначених потерпілих, слідчий суддя встанов, що останні впевнені у тому, що документи бухгалтерського обліку, податкового обліку та господарської діяльності за період 2014 по 2019 рік перебувають в ОСОБА_5 , і потерпілі припускають, що вони можуть зберігатися або за місцем його проживання, або в приміщенні охоронної фірми КС «Прогрес», яка належить ОСОБА_5 . Однак, безпосередніми очевидцями вказаних подій вони не були. Таким чином, у слідчого судді виникають сумніви у достовірності показань цих потерпілих та у доцільності проведення обшуку, оскільки потерпілими у своїх показаннях не зазначено, яким саме чином їм стала відома ця інформація. Тобто вказані показання потерпілих ґрунтуються виключно на їх припущеннях. При цьому при детальному вивченні змісту протоколів додаткового допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.09.2022 року, слідчим суддею встановлено, що їх зміст є повністю ідентичним, як вільні їх пояснення щодо обставин, так і відповіді на поставлені слідчою запитання, та в них навіть допущені ідентичні технічні помилки. Це, в свою чергу, додатково ставить під сумнів їх показання в цій частині, оскільки останні не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Також в обґрунтування, поданого клопотання, слідча посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в якому зазначено, що остання в січні 2019 року підготувала всю документацію по бухгалтерському та податковому обліку об`єднання, особові рахунки мешканців будинку та передала голові правління ОСОБА_5 в офісі, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак цей протокол допиту свідка ОСОБА_8 , за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути беззаперечним доказом на підтвердження того факту, що документи бухгалтерської діяльності ОСББ за період з 2014 по 2018 рік, перебувають саме у вказаному офісному приміщенні чи за місцем проживання ОСОБА_5 , з огляду на те, що допит ОСОБА_8 проведено ще 15 квітня 2021 року, а слідча із клопотанням звернулася до слідчого судді 03 жовтня 2022 року, тобто через півтора року після проведення допиту цього свідка.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2021 р., ним взагалі спростовуються відомості, що викладені слідчою у клопотанні про те, що печатка ОСББ «Новосельцево» може перебувати за місцем проживання чи місцем роботи ОСОБА_5 , оскільки свідок ОСОБА_8 показала, що частину документів, а саме: особові справи, печатку ОСББ, договори з ТОВ про надання послуг, договори заключні із мешканцями та заборгованість по контрагентам, вона передала особисто комусь із членів правління ОСББ (а.с.68). Це, в свою чергу, беззаперечно свідчить про те, що печатка ОСББ «Новосельцево», яку прагне відшукати слідча, у володінні ОСОБА_5 не перебуває.

Також, як вбачається зі змісту запиту про надання інформації в порядку ст. 93 КПК вихідний номер 7/733 від 28.07.2022 року, ОСОБА_5 слідчою пропонувалось надати лише документи бухгалтерського обліку, копії первинної документації господарської діяльності, журнал оприбуткування грошових коштів, видаткові накладні та інші документи господарської діяльності за період з 2014 по 2018 рік відносно ОСББ «Новосельцево». Тобто слідча не зверталась до ОСОБА_5 із запитом про надання всіх документів та речей, про які йдеться у її клопотання.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідча СВ Бориспільського РУП ОСОБА_3 не довела того, що в офісному приміщенні за місцем здійснення діяльності охоронною фірмою ТОВ «Компанія КС «Прогрес», власником якої являється ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться документи та речі, які вона прагне відшукати.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку за місцем знаходження охоронної фірми, яка належить ОСОБА_5 , слідча обґрунтовує тим, що у вказаному офісному приміщенні можуть знаходитись документи, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами та речі, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, чорнові записи відносно діяльності ОСББ «Новосельцево», пластикова картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_1 та комп`ютери, на яких здійснювався бухгалтерський облік господарської діяльності, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи слідчої, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що твердження слідчої про те, що ОСОБА_5 може знищити документи, які вона прагне відшукати, зокрема квитанції про купівлю будь-яких матеріалів, господарських речей з розрахунком банківської карти з номером рахунку НОМЕР_1 , суперечать же її доводам, викладених у клопотанні, де остання зазначає, що наявність відповідних квитанцій про оприбуткування грошових коштів буде свідчити про непричетність ОСОБА_5 до нецільового використання грошових коштів. Тому знищення ОСОБА_5 вказаних документів є абсолютно нелогічним.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Крім того, у своєму клопотанні слідча не конкретизувала перелік комп`ютерної техніки, на якій саме здійснювався бухгалтерський облік господарської діяльності, не встановлено, що вона належить саме ОСОБА_5 . Також слідча не довела, що неконкретизована нею комп`ютерна техніка має значення для досудового розслідування, та відомості, які містяться на ній, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі "Ернст та інші проти Бельгії", зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність конкретних відомостей про предмети, що підлягають вилученню є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дана правова позиція Європейського суду з прав людини підлягає застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що надані слідчою матеріали кримінального провадження не містять достатніх підстав вважати, що за місцем здійснення діяльності охоронною фірмою ТОВ «Компанія КС «Прогрес», власником якої являється ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться відшукувані речі і документи, а саме: документи щодо бухгалтерської діяльності ОСББ за період з 2014 по 2018 рік, квитанції про купівлю будь-яких матеріалів, господарських речей з розрахунком банківської карти з номером рахунку НОМЕР_1 , печатка ОСББ «Новосельцево», пластикова картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_1 , чорнові записи відносно діяльності ОСББ «Новосельцево» та комп`ютери, на яких здійснювався бухгалтерський облік господарської діяльності, і що вони мають значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду, а інших процесуальних дій направлених на збір доказів в кримінальному провадженні слідчою не проведено, як і не обґрунтовано неможливість їх проведення чи отримання за їх допомогою доступу до речей і документів, які планується відшукати. Відсутність належної доказової бази та недостатня вмотивованість заявленого клопотання, свідчить про те, що за встановлених обставин обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчою клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчою не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що органу досудового розслідування слід в більш повній мірі встановити фактичні дані обставин справи та оцінити можливість перевірки відомостей про кримінальне правопорушення, за допомогою інших альтернативних слідчих (розшукових) дій, після чого вдаватись до такого заходу як обшук.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1