КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 17 липня 2021 року близько 16 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, на фоні тривалих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому один удар ногою в область тулуба, внаслідок чого останній впав з велосипеда. Після цього ОСОБА_7 став наносити потерпілому численні цілеспрямовані удари ногами в область голови та корпусу тіла, чим заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран волосистої частини голови; субкон`юктивального крововиливу правого ока; лінійного перелому лобної кістки справа з переходом лінії перелому на стінку лобної пазухи, верхню та нижню стінку правої очниці, переломів стінок обох гайморових пазух, навколо очних синців з обох сторін.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилається на те, що обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, з яким вони примирились і потерпілий будь-яких претензії не має. Також звертає увагу, що прокурор у судових дебатах просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, посилаючись на ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Жодних даних, які б негативно характеризували обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено, а відповідно до положень ст. 89 КК України обвинувачений є таким, що не має судимостей.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 визнав свою провину та попросив вибачення у потерпілого.
Потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, пом`якшують відповідальність обвинуваченого та дають підстави вважати, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання шляхом застосування до нього положень ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.
Також колегія суддів враховує, що протягом досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_7 не ухилявся від органів слідства та суду, а також враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, що свідчить про сумлінне ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків та дає підстави вважати, що він належним чином зможе виконати обов`язки, які слід покласти на нього на підставі ст.76 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано закріпленого в ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, із змісту якого вбачається, що суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
Так, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України безпідставно не врахував позицію потерпілого та прокурора, які в судових дебатах просили суд призначити обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
В решті вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3