Справа № 752/6994/22
Провадження № 1-кп/752/1493/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 16 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 135 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2022 року включно.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тяжкістю кримінальних правопорушень, що ставляться обвинуваченому в провину, та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора. Вказали, що неодноразово отримували телефонні дзвінки від родичів обвинуваченого з метою примирення з останнім, що можна розцінювати як свого роду тиск на них.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на недоведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків. Зазначив, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно. Вважав достатнім застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що на думку захисника, забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Обвинувачений підтримав захисника, вказав, що не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків чи потерпілих.

Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, серед яких є й тяжкий злочин, суд вбачає існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом із тим, враховуючи наявність у ОСОБА_3 роботи та постійного місця проживання, де він мешкає разом з батьками, суд вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177,178, 181, 194, 331 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши до 05 вересня 2022 року включно залишати житло у період доби з 19:00 до 07:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, де він проживає;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1