КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2804/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2022 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, на думку підозрюваного, слідчий суддя формально вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, слідчим суддею не викладено в оскаржуваній ухвалі достатніх доказів про обґрунтованість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2022 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 06.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 438 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, що виразилося у переході на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , з 15.03.2022 року, але не пізніше 30.03.2022 року (точний час не встановлено), діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які будучи відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про громадянство України" громадянами України, діючи умисно, з власної ініціативи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в межах смт. Михайлівка Рубежівка Бучанського району Київської області вчинили державну зраду, тобто діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, що виразилося: у підтриманні ідеї «руського міра» в частині публічних закликів місцевих мешканців смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області в допомозі окупаційним військам армії російської федерації (далі - окупантам) в наданні засобів харчування, питної води, безперешкодному пересуванні в межах селища.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною, суверенною та незалежною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України,

16.03.2022року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка- Рубежівка Бучанського району Київської області допомогли окупантам заволодіти транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», який належить жителю вказаного вище селища шляхом пошкодження воріт гаражу де він знаходився, та подальшим переданням вказаного автомобіля на користь окупантів, що свідчить про надання ними представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те. що територія смт. Михайлівка- Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, упродовж 17.03.2022 року - 30.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області почав використовувати засоби розрізнення та приналежності до збройних сил російської федерації, а саме білі стрічки на руках та ногах, що свідчить про їх перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.

Зокрема, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка- Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, упродовж 20.03.2022 року - 23.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області погрожував місцевим мешканцям застосуванням зброї, застосувавши її по відношенню до місцевого жителя ОСОБА_14 за відмову останнього до переходу на бік ворога, який отримав тілесні ушкодження ноги, що свідчить про їх перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 „ діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка- Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, /продовж 21.03.2022 року - 24.03.2022 року (точний час не встановлено), іеребуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської )бласті допомагали окупантам в ремонті викраденого ними транспортного ;асобу марки «Jaguar» білого кольору, який вони викрали у місцевого жителя та шкористовували для пересування по селищу, що свідчить про надання ним іредставникам іноземної держави агресора - російській федерації, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного тану.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, " ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , та ОСОБА_16 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка- убежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною "країни, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме осійській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України,

06.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка- убежівка Бучанського району Київської області особисто супроводжували зсійську військову техніку, надававши окупантам відомості про маршрути пресування та відходу в обхід позиції Збройних сил України в напрямку ержавного кордону України з Республікою Білорусь, що свідчить про надання ними представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за викладених вище обставин, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, вчинив державну зраду у формі - переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України.

20.04.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.04.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2022 року.

18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.06.2022 року.

15.06.2022 року слідчий в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до двох місяців, тобто до 20.07.2022 року без визначення розміру застави.

18.06.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, не виявляється за можливе, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:

- провести допити свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- отримати висновки експерта про проведення комп`ютерно-технічних експертиз;

- отримати висновки експерта про проведення судово-психологічних експертиз;

- отримати висновок експерта про проведення балістичної експертизи;

- допитати підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 з урахуванням висновків вищевказаних експертиз;

- провести за участі свідків слідчі експерименти з метою уточнення та перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ;

- отримати від ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування;

- отримати відомості з медичних закладів, за місцем реєстрації/фактичного проживання підозрюваних, щодо їх можливого перебування на обліках в наркологічному, психіатричному диспансерах;

Результати проведення вищезазначених слідчих і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, встановлення можливих співучасників кримінального правопорушення, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

При цьому слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів. Зокрема у клопотання про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до підготовки та вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі осіб, знайомих з підозрюваним.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення про не визначення ОСОБА_6 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2022 року включно щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4