Справа №295/8987/22
УХВАЛА
Іменем України

04.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судці ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в інтересах засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)», за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ЖВК (№4)» ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:

Захисник звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання. Своє клопотання мотивувала тим, що засуджений відбув більш ніж три чверті строку покарання, є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що вину вчиненому злочині не визнає, він випадково опинився в непотрібному місці, те що написано у вироку - неправда. Порушень у Черкаському СІЗО не допускав, а іноді писав пояснення, що вину вчиненні порушення дисципліни визнає для того, щоб із ним не проводили виховну бесіду. По прибуттю в установу він працював днювальним у швейному відділенні, але приблизно пів року тому перестав працювати через погані відносини з бригадиром, вирішивши займатись благоустроєм. А саме: близько трьох місяців тому помагав, шпаклював, коли робили ремонт у його секції. Після того також працював днювальним, де саме пояснити не зміг.

Захисник ОСОБА_3 клопотання засудженого підтримала та просила його задовольнити, додатково пояснила, що засуджений відбув тривалий термін покарання, протягом якого довів, що він є нормальною людиною, готовий до життя без ізоляції, має позитивну характеристику, заохочення. Порушення, які він допускав, вже погашені і були не злосні. Ситуація по вироку була неоднозначна, а тому просила не брати до уваги не визнання ним вини.

Представник ДУ «ЖВК (№4)» ОСОБА_6 при вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений вчинив особливо тяжкий злочин, вину не визнав, враховуючи його поведінку за весь період відбування покарання, висновок про те, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, є передчасним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2019 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 11 років позбавлення волі. Зараховано засудженому в строк покарання час тримання його під вартою з 10.02.2017 року по 26.02.2019 року включно згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2021 року зараховано засудженому в строк покарання час тримання його під вартою з 27.02.2019 року по 23.03.2021 року включно, згідно ст. 72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 27.02.2019 року. Кінець строку: 30.12.2023 року.

3/4 строку покарання відбув 29.03.2021.

Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі з 15.02.2017 року. За час тримання в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» характеризувався негативно, допустив 24 порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, востаннє - 16.03.2021 року, зокрема тричі поміщався в карцер, заохочень не мав.

З 12.04.2017 року по 17.05.2017 року утримувався в державній установі «Київський слідчий ізолятор». За час тримання в установі порушень режиму не допускав, стягнень та заохочень не мав.

З 08.05.2021 року відбуває міру покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)». За час відбування покарання характеризується позитивно. Був працевлаштований на виробництві установи, до праці ставився добре. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Три рази заохочувався. На даний час на виробництві установи не працює, але приймає активну участь у роботах із благоустрою установи. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставитися до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. Відповідно до ст. 123 Кримінально - виконавчого кодексу України приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія». Завдання програми виконує не в повному обсязі. На профілактичних обліках не перебуває.

За формальними ознаками підлягав застосуванню ст. 82 КК України після 29.04.2020 року. На спільному засіданні комісії державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі від 28.05.2021 року було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, так як не став на шлях виправлення.

За формальними ознаками підлягав застосуванню ст. 81 КК України - після 29.03.2021 року. На спільному засіданні комісії державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі від 28.05.2021 року було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, так як не довів свого виправлення.

Вину у скоєному злочині не визнав, позову не має.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого від 03.11.2022, ОСОБА_4 має 24 стягнення і три заохочення. Зокрема два стягнення у виді поміщення в ДІЗО на певний строк.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином засуджений вину у вчиненому не визнав; на даний час не працює через небажання працювати, про що свідчить його пояснення, що він звільнився через погані відносини з бригадиром; не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, оскільки тривалий час порушував режим тримання, висловлював незадоволення режимом і лише після відбуття 3/4 строку змінив свою поведінку на краще, тільки в 2022 році не отримував стягнення та почав отримувати заохочення. Отже, висновок про те, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, є передчасним. А тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 07.11.2022 о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1