Справа № 202/1720/21
Провадження № 1-кс/202/1798/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000067,-
ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000067, відповідно до якої просила скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що сектором дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.10.2018 року невідома особа шляхом обману під виглядом працівника служби безпеки банку заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 3211 грн. У кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитаний в якості потерпілого, йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Досудове розслідування у формі дізнання здійснювалося дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 18 травня 2022 року в приміщенні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області представнику потерпілого ОСОБА_4 була вручена копія постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, винесена дізнавачем 29 грудня 2021 року. Мотивування прийнятого дізнавачем рішення полягає в тому, що в результаті проведених слідчих (розшукових) дій не вдалось встановити особу/осіб, котрі причетні до вчинення даного правопорушення, а також у зв`язку з тим, що при проведені перевірки достатніх даних, що вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не встановлено, так як органами досудового розслідування встановити будь-які об`єктивні чи суб`єктивні ознаки, які підтверджували наявність в діях невстановленої особи, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не довелось можливим, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач дійшла висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, потерпілий ОСОБА_4 з вказаним рішенням дізнавача не погоджується, вважає, що оскаржуване рішення прийняте без достатніх на те законних підстав, оскільки досудове розслідування проводилось формально, без з`ясування усіх фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню. Посилання дізнавача у постанові носять поверхневий характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів, що і зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з відповідною скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000067.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 травня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000067 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді, 31 травня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000067 від 29 березня 2019 року.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0000067від 29 березня 2019 року повернуто до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16 вересня 2021 року визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 29 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000067 лише скеровано два ідентичних доручення на ім`я начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України із терміном виконання 25.12.2021 року та 31.12.2021 року, у відповідь на які отримано однакові за змістом рапорти о/у СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000067 від 29 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положення ст. 284 КПК України,можливо дійти висновку, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не проведено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій після визначення прокурором підслідності кримінального провадження № 0000067 за СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне та неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження№ 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000067 задоволенню, як обґрунтована та така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення дізнавача.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000067 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернути до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1