Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1166/21
Провадження № 1-кп/673/34/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 10.09.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, із встановленою ІІІ групою інвалідності, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України

встановив:

07 серпня 2021 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 у вітальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, таємно, зі столу викрав ТВ-тюнер Т2 моделі «MG812», вартістю 255,47грн, який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв йому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 20.08.2021 року біля 11год.00хв. перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 в приміщенні кладової кімнати будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливою метою, таємно, викрав належну останній електродриль марки «Днепр», моделі «ДЕУ-750», вартістю 660грн, чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.
В суді обвинувачений вину у вчиненні вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Показав, як в серпні 2021 року на прохання ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де останній мешкає спільно із ОСОБА_8 . Там же ремонтував блок живлення, а після того як ОСОБА_4 заснув, викрав зі столу ТВ-тюнер, який в подальшому виніс з будинку та продав ОСОБА_9 . Крім того, через короткий проміжок часу, на прохання ОСОБА_5 прибув до цього ж домогосподарства з метою допомогти різати та рубати дрова. В той час як у пилі закінчився бензин, ОСОБА_5 надала дозвіл пройти до кладової кімнати, де ним була помічена електродриль, якою в подальшому заволодів, продавши її ОСОБА_9 . В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю інших доказів, які були безпосередньо дослідженні судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив як в серпні 2021 року звернувся до ОСОБА_6 з проханням допомогти відремонтувати блок живлення. В зв`язку з чим, останній прийшов за місцем проживання та перебуваючи в будинку, здійснив заміну означеної деталі. В цей час заснув, а коли прокинувся ОСОБА_6 в будинку не було. Наступного дня виявив, що зі столу кімнати, де перебував ОСОБА_6 зник ТВ-тюнер.

Потерпіла ОСОБА_5 показала як в серпні 2021 року просила ОСОБА_6 допомоги у різанні та порубці дров. ОСОБА_6 приходив два дні для виконання означеної роботи. Коли у пилі, за допомогою якої ОСОБА_6 виконував означену роботу закінчилось пальне, надала останньому дозвіл на про слідування до кладової, де зберігався бензин. Через деякий час від ОСОБА_9 дізналася, що ОСОБА_6 викрав у неї електродриль, яку зберігала у приміщенні кладової кімнати.

Свідок ОСОБА_9 вказав як двічі обвинувачений приносив йому речі для покупок. Так, влітку 2021 року ОСОБА_6 приніс йому ТВ-тюнер, а через деякий час електродриль, які він придбав для себе, сплативши останньому в загальному 200грн. При цьому, вважав, що означені речі належать обвинуваченому, оскільки знав, що такі є у господарстві його батьків. Після розмови із ОСОБА_5 , дізнався, що електродриль зникла із її господарства, повідомив правоохоронні органи та добровільно видав останнім ТВ-тюнер та електродриль.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Витягом із ЄРДР №0000173 відповідно до якого 09.09.2021 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про те, що в середині серпня 2021 року ОСОБА_6 перебуваючи з дозволу власниці на території домоволодіння по АДРЕСА_3 із підсобного приміщення таємно викрав електродриль «ДНЕПР ДЗУ-750», синього кольору із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того згідно даного витягу, 07.08.2021 року близько 13год. невстановлена особа перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала ТВ тюнер, чорного кольору моделі «MG812» , чим заподіяла майнової шкоди ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Летичівської окружної прокуратури від 21.09.2021 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000173 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_6 також підтверджується:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення крадіжки ТВ-тюнера DV3 T2 моделі MG-812 чорного кольору від 16.09.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 16.09.2021 року та фототаблицею до нього, який був проведений з дозволу власниці ОСОБА_5 на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 знаходиться одноповерховий цегляний будинок, де в одній із кімнат на столі, зі слів ОСОБА_4 знаходився ТВ-тюнер, який на момент огляду відсутній;
-заявою ОСОБА_9 від 16.09.2021 року, згідно якої останній надав для огляду ТВ-тюнер Т2, який 07.08.2021 року придбав у ОСОБА_6 ;
-даними протоколу огляду та ілюстративною таблицею до нього від 16.09.2021 року ТВ-тюнера Т2 чорного кольору, який ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції у с. Явтухи Хмельницького району Хмельницької області;
-даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/7349-ТВ від 21.09.2021 року встановлено ринкову вартість ТВ-тюнера Т2 чорного кольору, моделі МG-812 станом на 07 серпня 2021 року у розмірі 255,47 грн.;

-заявою ОСОБА_5 від 22.09.2021 року, згідно якої остання добровільно надала працівникам поліції коробку від ТВ-тюнера Т2 чорного кольору, моделі МG-812 , яка належить її співмешканцю ОСОБА_4 ;

-даними протоколу огляду предмету з фотоматеріалами до нього від 22.09.2021 року, яким є коробка синього кольору від ТВ-тюнера моделі МG-812;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2021 року з участю підозрюваного ОСОБА_10 , який в присутності захисника ОСОБА_3 продемонстрував як в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 виявив на столі однієї із кімнат ТВ-тюнер Т2 чорного кольору, моделі МG-812, який виніс із вказаного приміщення та сховав за його межами.

Крім того за епізодом таємного викрадення майна, вчиненого повторно у ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення крадіжки електродрилі марки «Днепр» від 09.09.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року та фототаблицею до нього, який був проведений з дозволу власниці ОСОБА_5 на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 знаходиться приміщення кладової поруч із одноповерховим цегляним будинком, на столі якої зі слів ОСОБА_5 знаходилася електродриль «Днепр», яка на момент огляду відсутня;
-заявою ОСОБА_9 від 10.09.2021 року, згідно якої останній надав для огляду електродриль марки «Днепр», моделі ДЗУ-750-750Вт синього кольору, яку 20.08.2021 року придбав у ОСОБА_6 ;
-даними протоколу огляду та ілюстративною таблицею до нього від 10.09.2021 року електродрилі марки «Днепр» ДЗУ-750, яку ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції у с. Явтухи Хмельницького району Хмельницької області;
-даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/7148-ТВ від 14.09.2021 року встановлено ринкову вартість електродрилі марки «ДНЕПР», моделі ДЕУ-750 станом на 20 серпня 2021 року у розмірі 660 грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 22.09.2021 року згідно якого ОСОБА_5 впізнала та вказала на електродриль марки «Днепр» синього кольору, яка була викрадена з належного її господарства в серпні 2021 року;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2021 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який в присутності захисника ОСОБА_3 продемонстрував як в приміщенні кладової кімнати будинку, що по АДРЕСА_2 виявив на столі електродриль марки «Днепр», яку виніс із вказаного приміщення та сховав за його межами.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України (за епізодом таємного викрадення ТВ-тюнера у ОСОБА_4 ), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України ( за епізодом таємного викрадення електродрилі марки «Днепр» у ОСОБА_5 ) як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив два кримінальні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та, які в силу вимог ст. 12 КК України являються кримінальним проступком та злочином невеликої тяжкості відповідно.

Суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, що пов`язане із схильністю до вчинення крадіжок, дрібного порушення громадського порядку, на Д-обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра значиться з червня 2019 року, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, не судимий в силу ст.. 89 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №458 від 23.09.2021 року ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих злочинів та на час проведення експертизи виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився.

ОСОБА_6 не в повній мірі може усвідомлювати свої дії та не повною мірою може керувати ними, не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними і на період інкримінованих йому злочинів. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно до ч.1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.
Отже, даючи оцінку вказаному висновку експертизи, суд визнає його обґрунтованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ним, суд визнає ОСОБА_6 обмежено осудним і таким, що підлягає кримінальній відповідальності, та враховує це при призначенні йому покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також даних про особу обвинуваченого, який є особою із інвалідністю третьої групи, на момент скоєння кримінальних правопорушень не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії, тобто вчинив кримінальні правопорушення в стані обмеженої осудності, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, приймаючи до уваги характер діяння, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України ближче до мінімальної та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень особу винного і конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта для проведення двох судових товарознавчих експертиз в розмірі 686, 48 грн за кожну, що в загальному становить 1372, 96грн, в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року та 17.09.2021 року слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за

- ч.1 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі;

- ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази: електродриль марки «Днепр» ДЗУ-750Вт синього кольору, яка поміщена до сейф пакету SUD4032931 та ТВ-тюнер Т2 чорного кольору, моделі «МG 812», які переданні до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року на електродриль марки «Днепр» ДЗУ-750 Вт синього кольору та від 17.09.2021 року на ТВ-тюнер, чорного кольору, моделі «МG 812»-скасувати;

-процесуальні витрати, що в загальному розмірі становлять 1372,96 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1