Дата документу 27.07.2022 Справа № 554/6819/21
Провадження № 1кс/ 554/7793/2022
У Х В А Л А
Іменем України
27липня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українець, громадянина України, освіта вища, офіційно працює водієм АТЗ ТОВ «Кашкан Логістік», одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

матеріали досудового розслідування № 0000486 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 16.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2021 приблизно о 08 годині 05 хвилин, в світлий час доби, поза межах населеного пункту, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги № Т-1711 сполученням «м. Кременчук м. Горішні Плавні» Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кременчука, в напрямку м. Горішні Плавні, в межах своєї смуги руху, з допустимою швидкістю руху порядку 80.5?84.2 км/год, рухався автомобіль марки «Peugeot» моделі «605» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В цей же час, в межах правого узбіччя стосовно напрямку руху автомобіля марки «Peugeot» моделі «605», в попутному напрямку, рухалася пішохід ОСОБА_7 , яку відповідно водій ОСОБА_4 наздоганяв.

В подальшому, на стадії зближення, пішохід ОСОБА_7 знаходячись на відстані приблизно 159.0 м від ближньої межі залізничної колії залізничного переїзду, поза межами пішохідного переходу, перпендикулярно межам проїзної частини, з права на ліво стосовно напрямку руху автомобіля, почала перетинати дорогу, в свою чергу водій ОСОБА_4 , маючи можливість виявити пішохода ОСОБА_7 в момент виходу останньої в межі проїзної частини, порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», не вжив своєчасних заходів до зниження швидкості, в результаті чого в межах своєї смуги руху допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ліву бокову частину тулубу пішохода.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 519 від 10.08.2021 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння та основи черепу; крововиливів в м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку; перелому тіла 6-го шийного хребця; розриву ключично-грудинного зчленування зліва; перелому ребер: зліва по переднє-підпахвовій лінії 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; по лопатковій лінії 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; справа: по лопатковій лінії 2, 3, 4, 5, 6; розриву тазо-куприкового зчленування справа; перелому правої лонної кістки; розриву серцевої сорочки; рани обличчя; множинних саден обличчя, тіла, кінцівок, які по ступеню тяжкості відносно до живої людини може відповідати ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням як небезпечні для життя під час отримання. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_7 слід вважати, що при отриманні пошкоджень вона знаходилась у вертикальному або близько до нього положенні і була обернена лівою частиною тіла до травмуючих предметів. Смерть гр. ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку. Між виявленими тілесними ушкодженнями і безпосередньою причиною смерті мається прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові взятої від трупа гр. ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/9609-ІТ від 21.07.2022 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», згідно яких:12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Невідповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Peugeot» моделі «605» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

26.07.2022відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прохали обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вимог ч.3 ст. 132 КПК України саме на прокурора покладено обов`язок доведення існування обґрунтованої підозри, наявності ризиків зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого запобіжного заходу та законності мети запобіжного заходу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2021;протоколами слідчого експерименту; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/9453-ІТ від 05.08.2021;висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/9609-ІТ від 21.07.2022;судово-медичної експертизи № 519 від 10.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

-Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами;

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, судом враховано наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , позитивну характеристику останнього за місцем проживання, відсутність судимостей,вчинення ним тяжкого злочину,наявність постійного місця роботи.

Слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`язуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, при цьому надати можливість безперешкодного пересування в межах Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1