overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/4873/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000186 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000186 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали поданого копотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, пркурор , слідчий за погодження з прокурорм має право звернутися до із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного захлду у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до ч.2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ч.2,3 ст.189 КПК України, вбачається ,що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання має здійснюватись у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В той же час прокрор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл назатримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1,2 частини четвертой статті 189 КПК України, не довів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000186 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2729/22 Справа № 182/165/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, долю речових доказів та цивільний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10-00 годину 26 жовтня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/991/66/22
Головуючий колегії суддів: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000736 від 27.10.2017, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; зараховано у строк відбування покарання два дні тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі; стягнуто процесуальні витрати за проведення експертиз; вирішена доля речових доказів; змінено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, із поверненням заставодавцю грошових коштів, сплачених як застава.
18 серпня 2022 року на зазначений вирок адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою від 01 вересня 2022 року апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою захисників було відкрито.
На виконання вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2022 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилину 19 вересня 2022 року.
Керуючисьст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2022 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2022 року на 10 годину 00 хвилину 19 вересня 2022 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).
Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1004/22

Провадження № 1-кс/486/188/2022

09 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06 вересня 2022 року.

09 вересня 2022 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 12 вересня 2022 року.

Витребувати із Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали за заявою Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та належну уповноважену особу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 522/1765/22
Провадження № 1-кп/522/345/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314, 331, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 07 листопада 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі однієї тисячі двісті сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 3 163 275 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_7 , провадження по справі № 1-кп/522/345/22.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 вересня 2022 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
09.09.2022 Справа №: 518/33/22 Провадження № 1-кп/518/19/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Судове засідання призначено на 14.09.2022 року на 14:10 год.
08.09.2022 року до суду надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» для участі у судовому засіданні з розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.
Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі №760/15429/20.
В зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи « EasyCon».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Копію ухвали негайно надіслати представнику потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2073/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на зазначене рішення прокурора звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку підтримав та мотивував тим, що 09.05.2022 відносно останнього складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України, яка є необґрунтованою, оскільки зібрані стороною захисту докази повністю її спростовують, тому просив скасувати це повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що учасники розгляду скарги до суду не з`явилися, про час і місце були повідомлені належним чином, суд у відповідності ст. 107 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу без фіксації судового процесу.

Судом встановлено, що дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що 09 травня 2022 року ОСОБА_4 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України та те, що ОСОБА_4 є депутатом Охтирської районної ради.

Натомість , слід зважити на ті обставини, що ідентична скарга була предметом розгляду слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми за аналогічних обставин в даній скарзі, яка подана захисником та 31.08.2022 року судом прийнято ухвалу , якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні 0000020 відмовлено.

Протилежних доказів, що подані адвокатом не надано.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні 0000020 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2022 Справа №607/8638/22
провадження № 1-кс/607/2671/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.07.2022, -
встановила:

в моєму провадженні перебували матеріали клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна.
12.07.2022 мною задоволено вказане клопотання слідчого, про що постановлено відповідну ухвалу.
Частиною 1 ст. 379 КПК України, визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у тексті ухвали слідчого судді від 12.07.2022, яка постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, помилково зазначено номер судової кримінальної справи та номер провадження, тобто вказано: «№607/8299/22» та «№1-кс/607/2581/2022», замість: «№607/8638/22» та «1-кс/607/2671/2022».
Цю описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

внести виправлення в ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2022, вказавши у ній номер судової справи: «№ 607/8638/22» та номер провадження: «№1-кс/607/2671/2022».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«09» вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ст. 336, ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 11:00 годину 18 жовтня 2022 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1