Справа № 303/6709/22
Провадження № 1-кс/303/1421/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2022 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від інспектора ВП Ужгородського РУП ОСОБА_5 про те, що ним 30.09.2022 було зупинено транспортний засіб марки «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОGEL SNСО 24» д.н.з. НОМЕР_2 , із завантаженим товаром невідомого походження та товаросупровідними документами сумнівного походження.
В ході проведення огляду місця події від 30.09.2022, а саме узбіччя дороги вул. Крилова в м.Мукачево, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено та територію під охороною за адресою: м.Мукачево, вул. Ужгородська, 42. Крім цього, водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції документи а саме: товарно-транспортну накладну №29 від 30.09.2022 на 1 аркуші в двох екземплярах, СМR 29092022/1 на 4 аркушах, накладна №07 від 30.09.2022 на 1 аркуші в двох примірниках, контрольний талон за документом від 30.09.2022 МRN на 2 аркушах, всього вилучено документів на 10 аркушах, які за своїми ознаками викликають сумніви у їх походженні, дані документи упаковано до паперового конверту та опечатано.
Транспортний засіб марки «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОGEL SNСО 24» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
01 жовтня 2022 року, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого, в ході огляду місця події.
Враховуючи те, що вищезазначені речі можуть зберігати на собі докази по даному кримінальному правопорушенню та є необхідними для проведення експертиз, мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як речові докази, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОGЕL SNСО 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено та територію під охороною за адресою: м.Мукачево, вул. Ужгородська, 42. Крім цього водій вище вказаного автомобіля ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції документи а саме: товарно-транспортну накладну №29 від 30.09.2022 на 1 аркуші в двох екземплярах, СМR 29092022/1 на 4 аркушах, накладну № 07 від 30.09.2022 на 1 аркушу в двох примірниках, контрольний талон за документом від 30.09.2022 МRN на 2 аркушах, всього вилучено документи на 10 аркушах, які за своїми ознаками викликають сумніви у їх походженні, дані документи упаковано до паперового конверту та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
В судове засідання слідчий не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольни.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000874, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 01 жовтня 2022 року.
Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ОСОБА_7 є власником транспортного засобу марки «ІVЕСО», моделі АS440S45, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «КОGEL SNСО 24», д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.10.2022 року вилучені речі, а саме: транспортний засіб марки «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено та територію під охороною за адресою: м.Мукачево, вул. Ужгородська, 42. Крім цього, водій вище вказаного автомобіля ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції документи а саме: товарно-транспортну накладну №29 від 30.09.2022 на 1 аркуші в двох екземплярах, СМR 29092022/1 на 4 аркушах, накладну №07 від 30.09.2022 на 1 аркуші в двох примірниках, контрольний талон за документом від 30.09.2022 МRN на 2 аркушах, всього вилучено документів на 10 аркушах, які за своїми ознаками викликають сумніви у їх походженні, дані документи упаковано до паперового конверту та опечатано, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000621 від 23.07.2022 року.
Частина 3 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п.7 ч.2. ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, що передбачено ч.5 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Ні в змісті поданого слідчим клопотання про арешт майна, ні в доданих до нього документах, немає відомостей про докази, які вказували б на причетність ОСОБА_7 як власника транспортних засобів, так і ОСОБА_8 , як водія, який надав товаротранспортні документи, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на правові підстави для арешту належного їм майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході проведення огляду місця події від 30.09.2022 року встановлено тільки факт огляду транспортного засобу марки «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «КОGEL SNCO 24» та добровільне надання водієм ОСОБА_9 документів, які за своїми ознаками викликають сумніви у своєму походженні, які в подальшому вилучено та опечатано до поліетиленового пакету. До протоколу огляду місця події не додано доказів щодо вилучених у водія ОСОБА_9 документів, не визначено їх ознаки. До клопотання про арешт майна копії наданих водієм документів слідчим не надано.
Як у клопотанні так і в постанові слідчого від 01.10.2022 року про визнання предмета речовим доказом, слідчим не зазначено, які саме підстави слугували вважати, що надані водієм ОСОБА_9 документи за своїми ознаками викликають сумніви у своєму походженні, зокрема не вказані наявні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 358 КК України, яка виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка (наприклад: здійснення оплатної та/або безоплатної форма відчуження (продаж, обмін, дарування) підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка, завідомо підробленого офіційного документа; у документах зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності, зміна змісту офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, відбитку печатки, штампа тощо).
Матеріали клопотання слідчого про арешт майна не містять доказів щодо наявності в діях особи таких кваліфікуючих ознак ч.3 ст. 358 КК України як повторність, попередня змова групи осіб.
Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів підстав вважати, що транспортний засіб з напівпричепом є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також доказів, які доводять законність їх зберігання на території під охороною за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто відсутні докази правомірності знаходження транспортних засобів на вищезазначеній території, відсутня згода власника земельної ділянки щодо знаходження та зберігання транспортних засобів.
Крім того, як вбачається з постанови слідчого від 01.10.2022 року про визнання предмета речовим доказом, зазначені у клопотанні речі, на які слідчий клопоче накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000621 від 23.07.2022 року, а не у кримінальному провадженні №0000874 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Будь-яких даних, які давали б підстави вважати що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, або що транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні документи здобуті ними протиправним шляхом, були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, чи на яке може бути звернено стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суду не надав.
За таких обставин арешт майна, зазначеного у клопотанні, є неспівмірним завданням кримінального провадження обмеженням прав його власника і призведе до наслідків, які суттєво позначаться на його законних інтересах як власника.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 132 КПК України, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Крім того, у клопотанні зазначений транспортний засіб марки «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 , який не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ІVЕСО», має д.н.з. НОМЕР_5 . Не надано доказу вилучення зазначених у клопотанні документів, а саме їх переліку, та ознак паперового конверту, в який вони були опечатані.
Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про арешт майна.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1