Справа № 361/872/21
Провадження № 1-кс/361/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, -
встановив:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 15.12.2020 р.
В обґрунтування поданої скарги, адвокати посилаються на те, що в провадженні сектору дізнання Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 від 15.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
10 березня 2021 року начальником сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області ОСОБА_6 складено та погоджено з прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вищевказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто не отримувала та їй не було роз`яснено права передбачені ст. 42 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштовим зв`язком 10.03.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштовим зв`язком, однак відсутні будь-які відомості, що мало місце отримання ОСОБА_5 даного повідомлення у спосіб визначений кримінально- процесуальним законом.
ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 10.03.2021р. не отримувала.
Сам факт направлення поштою ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є доказом вручення останньому повідомлення про підозру, так як відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним отриманням такого повідомлення є розпис особи в тому числі на поштовому повідомленні.
З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування у порушення вимог ст. 42 КПК України неналежно повідомлено про підозру, захисники вважають, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.
Разом з тим, адвокати зазначають, що питання визначення чи дійсно згода батька на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_8 у супроводі матері - ОСОБА_5 за кордон №НМН 036070 є підробленим офіційним документом, має бути встановлено тільки експертизою, проте в матеріалах кримінального провадження відсутня експертиза по підробленому документу та відсутня постанова про призначення такої експертизи, таким чином жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 використала саме підроблений документ матеріали кримінального провадження не містять це є лише припущенням слідчого та прокурора.
Фактично повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Просять скасувати повідомлення про підозру від 10.03.2021р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 від 15.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Заявники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву з додатками про розгляд справи у її відсутність. Скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого/прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України , відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 10 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0002964 від 15.12.2020 р., вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання захисників на невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України, оскільки підозрювана її особисто не отримувала та їй не було роз`яснено права підозрюваного, слід визнати необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, положення ч. 1 ст. 277 КПК України містять вимоги до письмового повідомлення про підозру, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру має містити, серед іншого, права підозрюваного.
Таким чином, положення наведеної правової норми передбачають зазначення прав підозрюваного в самому повідомленні про підозру поряд з іншими відомостями, такими, наприклад, як прізвище та посада слідчого, анкетні відомості особи та інше.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 .
Твердження захисників про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.
Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час.
На підставі викладеного, варто зазначити, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0002964 від 15.12.2020 р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при її врученні дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, ґрунтується на вимогах Закону, у зв`язку із чим вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 10 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0002964 від 15.12.2020 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1