Справа № 181/481/22
Провадження № 1-кс/0186/154/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000118 від 20 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді голови ФГ «Калашник», одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганських дій, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, та в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

13.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) В період з 23 год.00 хв., до 05 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання територію домоволодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник надав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до якого прохав суд відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 15.11.2021 року; висновком експерта судово-медичної експертизи №148 від 25.11.2021 року; протоколами слідчого експерименту з потерпілим та свідками від 24.12.2021 року; речовими доказами.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що відповідно до свідчень свідка ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 телефонував йому на мобільний телефон пропонував зустрітися, також при особистому спілкування він погрожував свідку та його сім`ї. Так, перебуваючи у вільному пересуванні ОСОБА_5 , з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни показань, які його викривають.
В той же час слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, оскільки думка слідчого ґрунтується лише на тяжкості можливого покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не надано суду будь-яких доказів того, що підозрюваний намагався переховуватися від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , може незаконно впливати шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В той же час слідчим не доведено, яким саме чином домашній арешт в нічний час доби може ефективно запобігти цьому ризику.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1