Справа № 541/1171/22
Провадження № 1-кс/541/517/2022
У Х В А Л А

29 липня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб клопотання від 29 червня 2022 року та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду у встановленому законом спосіб клопотання, а також зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 розглянути клопотання від 29 червня 2022 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та письмово повідомити заявника про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження з можливістю виготовлення фотокопій.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході проведення огляду 24.06.2022 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було вилучено деревину в кількості 38 стовбурів, яка належить ДП «Миргородське лісове господарство». Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 накладено арешт на деревину в кількості 38 стовбурів.
29.06.2022 засобами електронного зв`язку він, від імені та в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», звернувся на офіційну адресу електронної пошти Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням від 29 червня 2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з вимогою надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000398 внесені до ЄРДР 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з можливістю виготовлення фотокопій матеріалів справи.
Однак у відповідь, з порушенням вимог ст. 220, 110 КПК України, 19.07.2022 слідчий прийняв рішення про відсутність підстав розглядати клопотання. Рішення слідчого прийнято не у формі постанови та з порушенням строків розгляду клопотань встановлених КПК України. Оскаржуване рішення слідчого є невмотивованим та безпідставно позбавляє власника майна можливості приймати участь у досудовому розслідуванні в частині вирішення питань та проведення слідчих дій щодо арештованого майна.
Таким чином, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 29 червня 2022 року подане адвокатом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» у встановлений КПК України спосіб не було розглянуто, рішенні по суті не винесено та не повідомлено заявника про результати його розгляду. Отже, існує факт бездіяльності слідчого, який зафіксований листом № 171/115/111/08-08-2022 від 19.07.2022 та пов`язаний з не розглядом поданого клопотання у встановлений КПК України спосіб.
В судове засідання скаржник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності. Суду повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуте 19.07.2022 про що листом за № 171 повідомлено заявника. Крім того, 19.07.2022 ним отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2022 та заявнику направлено відповідь на попереднє клопотання. Клопотання було отримане із затримкою через технічні причини, які не залежали від нього, оскільки було розписане заступником начальника СВ Миргородського РВП 18.07.2022, після чого 19.07.2022 було надано відповідь. Вказував, що у вищевказаних клопотаннях заявником зазначено, що власником деревини в кількості 38 стовбурів є ДП «Миргородське лісове господарство», тим самим є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Однак, КПК України не містить визначення поняття «юридична особа, щодо якої здійснюється провадження», а згідно системного аналізу положень ст. 96-4 та 96-3 КК України, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», не має процесуального статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000398 здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України, яка не входить до переліку, визначеного ст. 96-3 КК України та заходи кримінально-правового характеру не можуть бути застосовані до ДП «Миргородське лісове господарство», представником якої він є.

Крім того зазначав, що ст. 220 КПК України регламентує порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до яких адвокат ОСОБА_3 як представник ДП «Миргородське лісове господарство» не відноситься, а порядок розгляду клопотань будь-яких інших осіб положеннями вищезазначеної норми не охоплюється. За таких обставин вважав, що у слідчого відсутні підстави розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави розглядати дану скаргу у відповідності до вимог ст. 303-306 КПК України. Зважаючи на вищевикладене просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено судом СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.
29 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» направив групі слідчих на електронну адресу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 29.06.2022 (а.п. 8 зворот 9).
Як вбачається з матеріалів скарги вказане клопотання було отримане слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 18.07.2022 (а.п. 20-21).
Відповідно до повідомлення слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.07.2022 за № 171/115/111/08/08-2022 клопотання заявника від 29.06.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим розглянуто та повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» у відповідності до вимог ст. 220 КПК України (а.п. 7-8).
Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із змісту наданого повідомлення слідчого слідує, що в супереч положень ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим недотримані вимоги в частині прийняття процесуального рішення у виді постанови, оскільки у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2022 відмовлено.
Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з можливістю виготовлення фотокопій матеріалів справи не підлягає до задоволення, так як заявлена передчасно, оскільки слідчим не вирішено питання щодо статусу заявника в даному кримінальному провадженні та не винесено відповідну постанову.

Дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує свої доводи, та докази надані суб`єктом оскарження на підтвердження своїх заперечень слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» необхідно задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» від 29.06.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» від 29 червня 2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання від 29.06.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1