ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4722/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/127/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 04 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільський області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, громадянин України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , вдівця, працюючого інженером технічного нагляду ТОВ Технагляд+, раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або роботи;
не відлучатися з м. Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;
утримуватись від спілкування з експертами та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 07 червня 2022 року.
Як слідує з матеріалів провадження, групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2019 року за №0003481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у відповідності до цивільно-правового договору №4, укладеного 01 серпня 2019 року із директором TOB «Технагляд+» та на підставі наказу№35від 18 жовтня 2019 року будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (далі Об`єкт) та відповідно до ст.18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так 02.10.2019 між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» (, юридична та фактична адреса: проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль) в особі директора ШушкевичаІгора Богдановича (замовник робіт) та директором TOB «ЮВЕНТА ІНЖИНІРИНГ» (, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 4/1 оф. 18-Б м. Київ) ОСОБА_11 (генпідрядник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти. Згідно договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі», а замовник прийняти і оплатити такі роботи.
Загальна сума цього договору становить 307 998 857,14 (триста сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 14 коп.), в тому числі ПДВ - 51 333 142,86 грн., включаючи 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень в т.ч. ПДВ за рахунок спів фінансування державного бюджету та 277 998 857,14, в т.ч. ПДВ за рахунок місцевого бюджету.
Оплата виконаних проектних робіт, згідно п.4.1., здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт/здачі-приймання та довідки про вартість виконаних будівельних робіт протягом п`яти робочих днів після підписання Сторонами вказаного акту.
Оплата будівельно-монтажних робіт, відповідно до п.4.2. Договору, за наявності бюджетного фінансування, здійснюється на підставі підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт протягом п`яти робочих днів після підписання Сторонами вказаного акту та довідки.
Згідно п 3.2. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартів в будівництві, п. 3.3. Договірна ціна робіт динамічна та розраховується відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013. п. 3.4 Договірна ціна є динамічною на весь термін виконання робіт та може уточнюватися в наступних випадках:
- Замовник змінить в процесі будівельних робіт проектні рішення, що мають наслідком зміну Ямку та обсягу робіт доручених Підряднику та вартісних показників;
-в процесі будівельних робіт виникають відмінності обсягів окремих видів та умов виконання робіт, які Сторони не змогли передбачити при узгодженні ціни договору;
-відбулося введення нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт.
Згідно п.6.1.6. замовник зобов`язаний забезпечити технічний та авторський нагляд.
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору №1 від 02.10.2019).
Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті 18 жовтня 2019 року між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, (далі Замовник) з однієї сторони і TOB «Технагляд +» в особі директора ОСОБА_13 , що діє на підставі Статуту (далі Підрядник) з іншої сторони уклали договір №2 про закупівлю за бюджетні кошти.
Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату роботи «Технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м.Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)» (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язуються прийняти та оплатити такі роботи.
Під роботами з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт за цим Договором (надалі - роботи) Сторони розуміють наступні роботи:
- Здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта відповідно додоговору. Перевірка відповідності об`ємів у локальному кошторисі в складі договірної ціни з об`ємами, передбаченими в проектно-кошторисній документації, коефіцієнтів трудовитрат, вартісних показників, нормативної кількості матеріалів та устаткування. Перевірка на всіх етапах здійснення будівельних робіт, у тому числі і прихованих робіт. Перевірка наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання - технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо. Перевірка та візування актів виконаних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині обсягів робіт та підготовка їх для передачі Замовнику. Отримання від Підрядника необхідних сертифікатів якості та/або відповідності на матеріали, обладнання, устаткування у разі його поставки Підрядником. Відповідності робіт, що виконуються, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.
-Надання у разі необхідності результатів польових або лабораторних випробувань і вимірів. Ведення обліку всіх випробувань і тестів, своєчасне інформування Замовника про всі відхилення і невідповідності. Фото і відеофіксація процесу виконання будівельних робіт. Участь у прийманні виконаних будівельно-монтажних робіт. Перевірка документів у складі Акту виконаних робіт (відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат тощо). Перевірка виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю, державного нагляду та інших контролюючих організацій. Перевірка цін на трудові і матеріально-технічні ресурси при визначенні вартості виконаних робіт.
-Ведення обліку обсягів прийнятих та оплачених робіт, а також робіт, виконаних з недоліками. Приймання участі у складенні актів на приховані роботи та перевірки актів виконаних робіт за формою КБ2В з подальшим затвердженням їх своїм підписом. Проведення замірів, аналізів, випробувань, виконавчих зйомок та інше. Проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.
-Повідомлення підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів. Оформлення актів робіт, виконаних з недоліками, з відповідним підписом кошторисних документів в графі «перевірив». Приймання участі у проведенні перевірки: робочою комісією - якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам, органами державного нагляду, архітектурно-будівельного контролю та іншими контролюючими організаціями. Формування та отримання за дорученням Замовника пакетів усіх необхідних дозвільних документів на початок будівництва, реконструкції та документів щодо введення об`єктів в експлуатацію. Виконання інших функцій, пов`язаних з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
-Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам встановлених державними будівельними нормами, законодавством України у галузі будівництва, міжнародними правилами, які надають гарантії, еквівалентні стандартам, прийнятим на міжнародному рівні.
-Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт відповідно до вимог ДСТУ, ДБН, СНИП, ТУ, ГОСТ, державних стандартів України і проектно-кошторисної документації на «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі», в порядку та на умовах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 „Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" та цим Договором, у триденний термін після укладення Договору та здійснювати їх протягом усього періоду виконання робіт з реконструкції об`єкта в терміни визначені Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 02 жовтня 2019 року №1 (далі - Договір підряду). Зміна вартості робіт в сторону збільшення не допускаються.
Роботи здійснюються за адресою: проспект Злуки, 3а в м. Тернополі, 46000.
Відповідно до розділу 2 «Права та обов`язки сторін» виконавець зобов`язаний:
-При наявності проектно - кошторисної документації здійснювати постійний нагляд за якістю будівельно - монтажних та спеціальних робіт у відповідності з затвердженою проектною документацією, будівельними нормами і правилами, технічними умовами на їх виконання, державним стандартам.
-Перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта та не дозволяти застосовування матеріалів і виробів, що не відповідають державним стандартам і технічним умовам на їх виготовлення.
-Вимагати від підрядників періодичної перевірки методом контрольних випробувань відповідності сертифікатам та паспортам будівельних матеріалів і конструкцій.
-Приймати участь у виборі зразків для випробувань.
-Брати участь в огляді та оформленні актів прихованих і спеціальних робіт, до підписів актів не допускати виконання наступних робіт.
-Проводити обміри і приймати від підрядника виконані роботи при умові їх якісного виконання, відповідності об`ємів виконаних робіт та застосування розцінок затвердженому проекту, технічним умовам.
-Контролювати своєчасне виконання всіх вказівок, зауважень авторського нагляду та інших контролюючих органів.
-Брати участь в перевірках стану і відповідності проекту поставленого на об`єкт обладнання, оцінці якості його монтажу, комплексному випробуванню і прийманню.
Окрім цього, механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державнихстандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Відповідно до п. З Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Пунктом 4 Порядку передбачено, що особи які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку серед іншого:
-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи які здійснюють технічний нагляд проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт у тому числі прихованих і конструктивних елементів.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:
-виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;
-зупиняти роботи у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;
-усунення відхилення від проектних рішень, недоліки (дефекти) та недоробки і повторно пред`явити роботи для здійснення технічного нагляду;
-зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Наказом №35 від 18.10.2019 виданого директором TOB «Технагляд +» ОСОБА_13 призначено ОСОБА_7 - інженера технічного нагляду відповідального за веденням технічного нагляду з «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)».
В подальшому директор TOB «Технагляд +» ОСОБА_13 видано наказ №35/1 від 18 жовтня 2019 року про призначення відповідального за ведення технічного нагляду, відповідно до якого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 інженерів технічного нагляду призначено відповідальними за веденням технічного нагляду з «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)».
Поряд з тим встановлено, що ОСОБА_15 станом на 2019 та по даний час є начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради. Також, ОСОБА_16 з 15.02.2007 працює на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, ОСОБА_13 з 07.02.2011 працює на посаді старшого інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, ОСОБА_14 з 14.03.2006 працює на посаді старшого інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.
Так, в жовтні 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_15 та особи, які відповідно до наказів № 35 та №35/1 призначені відповідальними за виконанням робіт на об`єкті, на пропозицію неустановленої досудовим розслідуванням особи погодилися на подальше здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)» шляхом погодження відповідної технічної документації в якій містяться завідомо неправдиві відомості з метою незаконної розтрати КП «Тернопільський міський стадіон» бюджетних коштів в користь TOB «Ювента Інжиніринг» та з метою отримання частини грошових коштів, які у подальшому будуть виділені для вказаних потреб на свою користь в рахунок оплати вартості послуг.
В ході виконання робіт на об`єкті директор TOB «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_18 розуміючи, що пісок природній в кількості 4 782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 004-12 за грудень 2019 року (далі Акт № 004-12), із зазначеними неправдивими відомостями щодо наявності матеріалів, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки TOB «Ювента Інжиніринг» та передав його інженерам технічного нагляду.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи інженером технічного нагляду TOB «Технагляд+», у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписаний підрядником акт № 004-12 та діючи в інтересах заступника директора КП «Тернопільський міський стадіон» TMP ОСОБА_19 , за попередньою змовою з останнім, директором та працівниками TOB «Технагляд+»,умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що пісок природній в кількості 4 782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, погодив своїм підписом Акт № 004-12, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши йому юридичної сили, чим здійснив видачу офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями.
В результаті, на підставі Акт № 004-12, із зазначеними неправдивими відомостями,щодо наявності та придбання піску природнього в кількості 4 782,0 м3 який підписаний представником КП «Тернопільський міський стадіон», Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданих платіжних доручень №6,7 від 24.12.2019 були перераховані грошові кошти TOB «Ювента Інжиніринг» в сумі, зазначеній у Акті № 004-12 за грудень 2019 року, 5 064 325,75 гривень, в результаті чого КП «Тернопільський міський стадіон» спричинено шкоду на суму 1 873013,76 грн., що станом на грудень 2019 року становить 1 950 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.
Вказаними діями ОСОБА_7 закінчив здійснення пособництва шляхом усунення перешкод, а саме погодження акта КБ-2В № 004-12у вчиненні злочину заступником директора КП «Тернопільський міський стадіон» TMP ОСОБА_19 , посприявши таким чином останньому у розтраті бюджетних коштів на зазначену суму в користь TOB «Ювента Інжиніринг».
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у відповідності до цивільно- правового договору №3, укладеного 01.06.2018 із директором TOB «Технагляд+» та на підставі наказу №35/1 від 18.10.2019 будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (далі Об`єкт) та відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, в жовтні 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та особи, які відповідно до наказів №35 та №35/1 призначені відповідальними за виконанням робіт на об`єкті, на пропозицію неустановленої досудовим розслідуванням особи погодилися на подальше здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м.Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)» шляхом погодження відповідної технічної документації в якій містяться завідомо неправдиві відомості з метою незаконної розтрати КП «Тернопільський міський стадіон» бюджетних коштів в користь TOB «Ювента Інжиніринг» та отримання частини грошових коштів, які у подальшому будуть виділені для вказаних потреб на свою користь в рахунок оплати вартості їх послуг.
В ході виконання робіт на об`єкті директор TOB «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_18 розуміючи, що пісок природній в кількості 4 782,0 м не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 004-12 за грудень 2019 року (далі № 004-12), із зазначеними неправдивими відомостями щодо наявності матеріалів, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки TOB «Ювента Інжиніринг» та передав його інженерам технічного нагляду.
В свою чергу, ОСОБА_7 будучи інженером технічного нагляду TOB «Технагляд+», у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписаний підрядником акт №004-12 та діючи в інтересах заступника директора КП «Тернопільський міський стадіон» TMP ОСОБА_19 ,за попередньою змовою з останнім, директором та працівниками TOB «Технагляд+», умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що пісок природній в кількості 4 782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, погодив своїм підписом Акт № 004-12, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши йому юридичної сили, чим здійснив видачу офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями.
В результаті, на підставі Акт № 004-12, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо наявності та придбання піску природнього в кількості 4 782,0 м3 який підписаний представником КП «Тернопільський міський стадіон, Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданих платіжних доручень №6,7 від 24.12.2019 були перераховані грошові кошти TOB «Ювента Інжиніринг» в сумі, зазначеній у Акті № 004-12 за грудень 2019 року, 5 064 325,75 гривень, в результаті чого КП «Тернопільської міської ради» спричинено шкоду на суму 1 873013,76 грн., що станом на грудень 2019 року становить 1 950 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.
07 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто пособництво в розтраті державного майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 наголошуючи на обґрунтованості підозри вважає, що вказана ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до до дванадцяти років.
Вказує, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та передбачену за це відповідальність, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань з приводу укладених договорів, чи щодо виконання робіт; знищити, сховати чи спотворити документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що розмір застави, який просить обрати слідчий підозрюваному ОСОБА_7 є співмірним із заподіяними збитками та достатнім засобом стримання, який дозволить досягнути належної процесуальної поведінки підозрюваного аж до завершення досудового розслідування, а також під час судового розгляду.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду області від 13 квітня 2022 року та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 717 900 гривень.
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу суду та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 717 900 гривень; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді щодо обраного підозрюваному запобіжного заходу законною та обґрунтованою і тому просять залишити її без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Згідно із вимогами ст. 178 КПК України обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, утриманців, репутація підозрюваного, майновий стан, розмір майнової шкоди тощо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів вважає, що матеріалами провадження, які досліджувалися слідчим суддею, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Проте, на думку колегії суддів, твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 717 900 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_7 є непереконливі.
До такого висновку колегія суддів приходить з урахуванням того, що як у клопотанні про обрання запобіжного заходу, так і під час судового розгляду прокурором не наведено достатніх та переконливих доказів стосовно того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава у розмірі 300 прожитткових мінімумів для працездатних осіб не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Перевіркою матеріалів провадження під час апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те що, ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, де характеризується позитивно, а також його міцні соціальні зв`язки похилий вік, з урахуванням чого дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості застосування у даному випадку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді і вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177, 178, 194 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

Керуючись ст.ст.. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді