справа № 208/4356/22
№ провадження 1-кс/208/1165/22
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000021 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року (справа № 208/3236/22 провадження № 1-кс/208/873/22), а саме на: слот з-під сім картки «Київстар» на номер НОМЕР_1 ; слот з-під сім картки «Київстар» на номер НОМЕР_2 ; слот з-під сім картки «Київстар» на номер не визначено; слот з-під сім картки «Joice» на номер НОМЕР_3 ; слот з-під сім картки «Київстар» на номер НОМЕР_4 ; слот із сім картою Т-Mobіle» НОМЕР_5 ; сім картка «Водафон»; сім картка «Водафон»; сім картка «Play»; банківська картка «моно банк» НОМЕР_6 ; банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_8 ; банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_9 ; банківська картка ING НОМЕР_10 ; мобільний телефон Realmi 6 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що заявлене майно належить ОСОБА_4 який в межах кримінального провадження є свідком, і тому відсутні підстави для арешту його майна, так як такий арешт порушує права ОСОБА_4 ..
Під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 підтримано клопотання за його змістом та зазначене, що доказів належності вилученого під час обшуку 26.07.2022 року майна за адресою мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , він не має так як їх взагалі не існує. До установ банку або операторів мобільного зв`язку для підтвердження користування ОСОБА_4 банковськими картками зазначеними у клопотанні, мобільними терміналами і картками він і ОСОБА_4 не звертався. На його думку і так достатньо відомостей що саме ОСОБА_4 є власником заявленого майна, бо про це стверджує адвокат ОСОБА_3 .
Крім того, при вирішенні клопотання просив врахувати, що на даний час у межах кримінального провадження не доведено скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , якому не пред`явлена підозра, не визначено наявність доказового значення вилучених під час обшуку об`єктів.
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_5 , зазначила що в межах кримінального провадження № 0000021 від 01.07.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, 26.07.2022 року було проведено обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено об`єкти які в межах кримінального провадження визнані речовими доказами, та на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2022 року накладено арешт. В межах кримінального провадження, в порядку визначеному КПК України проводяться слідчі дії, призначені дослідження вилучених під обшуку об`єктів, які на теперішній час не завершені. Також жодного доказу з боку ОСОБА_4 , в тому числі і особистого підтвердження від останнього, в межах кримінального провадження про належність йому заявлених предметів не заявлено, і ніякими доказами з боку ОСОБА_4 на теперішній час не пред`явлено. На підставі зазначеного, враховуючи підстави передбачені ст. 171, 174 КПК України, вважає відсутніми підстави для скасування накладеного арешту на зазначено в ухвалі слідчого судді, майно яке є речовими доказами в межах кримінального провадження.
Прокурор будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.
Заслухав заявника, слідчого, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у провадженні слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 01.07.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, вступивши в попередню змову, налагодили схему щодо заволодіння грошовими коштами підприємців м. Кам`янського, шляхом обману, під приводом отримання псевдо волонтерської допомоги нібито від імені посадових осіб Кам`янської міської ради.
В ході досудового розслідування встановлено перелік осіб які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, серед яких також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , де 26.07.2022 року було проведено санкціонований обшук, під час якого вилучено речі, на частину з яких ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року (справа № 208/3236/22 провадження № 1-кс/208/873/22), накладено арешт, як на майно вилучене під час обшуку, без зазначення що це майно є власністю або перебуває у володінні саме ОСОБА_4 ..

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 2 ст. 190 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Крім того, заявником на виконання вимог ст. 174 КПК України, не надано слідчому судді доказів та обґрунтувань, як статусу заявника власника або володільця майна, так і доказів які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту на заявлені об`єкти (предмети) зазначені в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року (справа № 208/3236/22 провадження № 1-кс/208/873/22), які б свідчили про те, що потреба в накладенні арешту відпала, або б надали підстави для визнання його необґрунтовано накладеним.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити особу причетну до вчинення злочину, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому недосягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність автомобілю, на який накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено наявність щодо визначення його статусу відносно до вилученого під час санкціонованого обшуку заявленого майна, а саме як власника або володільця майна, що саме його права обмежені або порушені накладеним арештом, що на час розгляду застосуванні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року (справа № 208/3236/22 провадження № 1-кс/208/873/22) заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, зокрема, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000021 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1