ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/475/22
Провадження №1-кп/477/174/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000247 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пуцинтен Оргєєвського району Республіки Молдова, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, працюючого не офіційно та не постійно, який має неповну середню освіту, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
неодноразово судимого, а саме:
- вироком від 12 листопада 2001 року Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, звільненого від відбуття цього покарання відповідно до ст. 75 та ст. 76 КК України з іспитовим строком на один рік;
- вироком від 18 березня 2004 року Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до двох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 17 лютого 2005 року із заміною невідбутого терміну 7 місяців і 5 днів виправними роботами з відрахуванням 20% заробітку;
- вироком від 07 березня 2006 року Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року і восьми місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців і 5 днів позбавлення волі;
- вироком від 07 липня 2010 року Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на десять років;
- вироком від 25 грудня 2011 року Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів із попереднім вироком від 07 липня 2010 року, до остаточного покарання десять років і п`ять місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 23 січня 2019 року;
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також потерпілої ОСОБА_5 (не з`явилася),
В С Т А Н О В И В:
Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року було затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні в період з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який потім був продовжений на 90 діб до 23 серпня 2022 року відповідними Законами України № 2119-ІХ від 15 березня, № 212-ІХ від 21 квітня, № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року.
25 травня 2022 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Свободи в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, поблизу будиинку № 53, достовірно знаючи, що мешканка цього будинку тимчасово відсутня в зв`язку з виїздом в іншу місцевість через військовою агресією російської федерації відносно України, вирішив проникнути до будинку з метою крадіжки її майна.
Тоді ж ОСОБА_3 , діючи повторно, оскільки мав не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, реалізуючи свій корисливий мотив, діючи таємно та приховано для оточуючих, в умовах воєнного стану, переліз через паркан до подвір`я, а потім через незамкнене вікно проник до житлового будинку, звідки викрав зварювальний апарат марки «АС Welder Bх-1160 С» вартістю 2150 грн, належний ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальний збиток на цю суму.
Крім того, 26 травня 2022 року, приблизно в першій половині дня, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що мешканка цього будинку відсутня, вирішив повторно проникнути до будинку з метою крадіжки її майна.
Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи повторно, оскільки мав не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, реалізуючи свій корисливий мотив, діючи таємно та приховано для оточуючих, в умовах воєнного стану, переліз через паркан до подвір`я, а потім через незамкнене вікно проник до житлового будинку, звідки викрав телевізор марки «LG 32LS 350 N» вартістю 4000 грн, належний ОСОБА_5 , з яким зник з місця події, спричинивши їй матеріальний збиток на цю суму.
Тим самим, за описаних обставин він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини. Розповів, що 25 травня 2022 року, через збройну агресію російської федерації по відношенню до України у нього були проблеми із постійною роботою та грошовими коштами, тому він, знаючи, що сусідка тимчасово залишила будинок по АДРЕСА_1 , вирішив викрасти з нього її майно. Він переліз через паркан і потім проліз через незамкнене вікно до будинку, де знайшов зварювальний апарат, який викрав та продав. Наступного дня він таким же чином проник до будинку, звідки викрав телевізор, який збирався також продати.
Потерпіла до судового засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялася належним чином.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України також підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
1. Протоколом огляду місця події від 26 травня 2022 року (із доданими фототаблицями), проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 , була виявлена відсутність зварювального апарату червоного кольору, а на стіні в житловій кімнаті виявлено відсутність телевізору марки «LG».
2. Заявою ОСОБА_6 від 27 травня 2022 року, відповідно до якої він добровільно видав співробітникам поліції електрозварювальний апарат марки «АС Welder Bх-1 160 С» червоного кольору, який він придбав у ОСОБА_3 25 травня 2022 року.
3. Заявою ОСОБА_7 від 27 травня 2022 року, відповідно до якої він добровільно видав співробітникам поліції телевізор марки «LG 32LS 350 N», який йому здав на зберігання ОСОБА_3 .
4. Протоколами від 28 травня 2022 року огляду телевізора марки «LG 32LS 350 N» та електрозварювального апарату марки «АС Welder Bх-1 160 С», які згідно постановами від тієї ж дати визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій.
5. Квитанціями ПП ОСОБА_8 від 17 червня 2022 року про вартість викраденого майна: телевізора марки «LG 32LS 350 N» - 4000 грн, електрозварювального апарату марки «АС Welder Bх-1 160 С» - 2150 грн.
За встановлених у судовому засіданні обставин дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує його покарання слід вважати щире каяття, а відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочину.
Вивченням особи обвинуваченого з`ясовано, що постійне місце проживання у нього відсутнє, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочини не вперше, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності, за що судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів; вчинення злочину не вперше; наявність як пом`якшуючої так і обяжуючої обставини; розмір завданого збитку і його невідшкодування шляхом повернення майна; суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочині, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеного санкцією інкримінуємого злочину з його реальним відбуттям.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні слід залишити тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини або ж буде переховуватися від суду та відбуття призначеного покарання.
Згідно з положеннями ст. 72 КК України до строку відбуття покарання слід зарахувати строк перебування під вартою починаючи із 24 червня 2022 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на п`ять років
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 24 червня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з цієї дати в розрахунку день за день.
Залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Речові докази: телевізор марки «LG 32LS 350 N» та електрозварювальний апарат марки «АС Welder Bх-1 160 С», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй як власниці.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій направити поштою не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1