Справа № 761/2128/22
Провадження № 1-кс/761/1724/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участю: секретаря ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 09.11.2021 №6/П у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021

Свою скаргу адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивує тим, що було подано клопотання від 09.11.2021 за вих. №6/П в порядку ст.220 КПК України про допит свідка за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.223 КПК України.

11.01.2022 захисником ОСОБА_8 отримано постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 09.11.2021 №6/П у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021.

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що 17.07.2020 свідка ОСОБА_2 вже було допитано в рамках даного кримінального провадження.

Однак такий висновок адвокат ОСОБА_9 вважає незаконним, невмотивованим, а постанову такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не прибув,був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином. Заяв чи клопотань від заявника на адресу суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Особа, чию постанову було оскаржено - слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_10. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021 здійснюється ГУНП у м. Києві.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_10., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5, виніс постанову від 24 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10. від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09 листопада 2021 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.11.2021 №6/П у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема слідчий у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до формальних посилань на положення КПК та факт того, що свідка ОСОБА_2 вже було допитано в рамках даного кримінального провадження, що однак не може слугувати єдиною та безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника з огляду на викладені у скарзі заявником доводи.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.11.2021 №6/П, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.11.2021 №6/П в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3