Справа № 752/2881/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/4/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, якою апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
Своє рішення суд мотивував тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишено без руху та надано строк для виконання вимог зазначених у ст. 350 КПК України (в редакції КПК України 1960 року). Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Враховуючи зазначені вище обставини та норми закону, апеляцію захисника ОСОБА_9 суд визнає такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року. Апеляцію захисника ОСОБА_7 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2013 року направити до Голосіївського районного суду м. Києва для прийняття рішення щодо її відповідності КПК України та направлення до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 зазначає, що на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року ним було направлено апеляцію із додатками, а також супровідний лист, в якому вказано, що направляються матеріали на виконання вищезазначеної постанови. Однак, суд першої інстанції прийняв постанову, якою визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що апеляція направляється на виконання постанови суду про залишення без руху, та сприйняв подану апеляцію, як окрему від апеляції захисника ОСОБА_9 .
Вважає, що неправильне вирішення судом питання щодо приєднання поданих документів до матеріалів справи має наслідок порушення права на доступ до суду засудженого ОСОБА_8 та його як захисника, та підлягає поновленню.

До початку розгляду справи за апеляцією, захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим ст. 355 КПК України (у редакції 1960 року), подав заяву про відмову від апеляції.
Заслухавши доповідь судді,
думку прокурора ОСОБА_6 ,
враховуючи позицію сторони захисту, у зв`язку з відмовою захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 від апеляції, вивчивши матеріали клопотання захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 355 КПК України (у редакції 1960 року) до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.
Захисник засудженого чи виправданого може відкликати свою апеляцію тільки за згодою підзахисного і його законного представника. Захисник, який вступив до справи в апеляційному провадженні, може змінити чи доповнити апеляцію захисника, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, лише за згодою засудженого чи виправданого та їх законних представників.
Засуджений або виправданий вправі відкликати свою апеляцію, а також апеляцію свого захисника, крім випадків, передбачених ч. 1 ст. 45 КПК України (у редакції 1960 року).
Ст. 364 КПК України (у редакції 1960 року) визначено, що у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Оскільки захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляції і проти цього, як вбачається з поданої до матеріалів провадження заяви, не заперечує засуджений ОСОБА_8 , апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364, 377, 379 КПК України (у редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, якою апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4