Справа № 309/638/21
Провадження № 1-кп/309/58/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000045 від 19.02.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року, за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, із визначенням іспитового строку в 1 рік, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 31.01.2022 року, за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, віджав вхідні двері до підсобного приміщення, що знаходиться на території дворогосподарства ОСОБА_6 , де в подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, незаконно викрав бензопилу марки «Shtill- 036» вартістю 1350 гривень та болгарку марки «Makita» вартістю 500 гривень, в результаті чого завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 1850 (тисяча вісімсот п`ятдесят гривень).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Суду пояснив, що крадіжки не вчиняв, речі взяв для тимчасового користування.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2021 року вона була на роботі, тоді як ОСОБА_4 проник до них на територію дворогосподарства, де в підсобному приміщенні викрав бензопилу і болгарку. Виявила крадіжку по камерах відеоспостереження. На прохання повернути викрадене відмовився, оскільки вказав що нічого не викрадав. Після цього вона звернулася із заявою до поліції. Викрадене повернули в поліції. Претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що переглянувши камери відеоспостереження, виявив, що ОСОБА_4 зайшов до підсобного приміщення в його будинку, де викрав бензопилу і болгарку. Дозволу взяти речі не давав. Після написав смс-повідомлення ОСОБА_4 , щоб останній добровільно повернув викрадене. Речі повернуто у поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченим декілька разів бачились, коли той ходив до дівчини. ОСОБА_4 запропонував купити болгарку, запевнив що не крадена. За болгарку віддав 500 грн. Болгарка була в робочому стані. Через два дні дільничний інспектор повідомив, що болгарка була крадена, яку потім вилучили.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 110/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.02.2021 р. /а.с. 111/;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 у присутності понятих в приміщенні службового кабінету Вишківської поліцейської станції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області віддав болгарку марки «Makita», яку викрав. / а.с. 112-115/;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення 10.02.2021 року було дворогосподарство будинку в АДРЕСА_2 / а.с. 117-125/;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто бензопилу марки «Shtill- 036» / а.с. 126-129/;

- протоколом огляду предмета від 22.02.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто бензопилу марки «Shtill- 036» та болгарку марки «Makita», які потерпіла ОСОБА_6 ідентифікувала з викраденими у неї речами / а.с. 130-133/;

- постановою про визнання речовим доказом від 22.02.2021 року; /а.с.134/

- довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» від 19.02.2021 року /а.с.137/.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 і яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразового судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається, претензій зі сторони потерпілих до нього немає.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеристику з місця проживання, Хустський РВ з питань пробації вважає ймовірність вчинення повторного правопорушення середню та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому вважають, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до листа начальника Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 № 39/13/141-22 від 18.01.2022 р. обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком і відповідно до вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 1 рік, не відбув призначене судом покарання та на даний час перебуває на обліку Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у зв`язку з тим, що скоїв повторний злочин під час іспитового строку, тому відповідно до ст. 71 КК України до нового покарання йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вказаним вироком.

Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення повторно, оскільки відповідно до вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 31.01.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до нового покарання йому необхідно частково приєднати частину не відбутого покарання за вказаним вироком.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання приєднати частину не відбутого покарання згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 31.01.2022 року у вигляді шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року у вигляді шість місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: бензопилу марки «Shtill»- 036 та болгарку марки «Makita» які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1