Справа № 184/667/19
Номер провадження 1-кп/184/4/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 09.10.2018 року та №0000123 від 14.02.2019 року за обвинуваченням:

?ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта не повна середня, неодружений, не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?20.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив біля будинку № 44 по вул. Першотравнева в м. Покров Дніпропетровської області, де, достовірно знаючи, що мопед марки «Delta ZS50F», належний ОСОБА_6 і який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є двоколісним транспортним засобом, знаходиться на території вказаної адреси. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне, заволодіння вказаним транспортним засобом.

В цей же день та час. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Delta ZS50F», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через паркан, шляхом вільного доступу, потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_2 , територія якого хоч і огороджена парканом однак не має запірного пристрою на хвіртці та інших ознак сховища, що належить ОСОБА_6 , де побачив двоколісний транспортний засіб, а саме мопед марки «Delta ZS50F» номер рами «№ НОМЕР_1 ».

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, за допомогою фізичного зусилля викотив вказаний мопед з території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів двоколісним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Delta ZS50F» номер рами «№ НОМЕР_2 », вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/31 від 31.01.2019 - 10 167 гривень 83 копійки (десять тисяч сто шістдесят сім гривень вісімдесят три копійки), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 167 гривень 83 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

13 лютого 2019 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з гаражу розташованому на території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_7 .. В цей же день та час ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безперешкодно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яка не огороджена парканом де підійшовши до гаражу руками демонтував віконне скло гаражу та через утворений отвір протиправно проник до приміщення вказаного гаражу звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав автомобільний причіп сірого кольору, марки «А», модель 26000000РЗ, повна маса 500 кг, маса без навантаження 150 кг, 1995 року випуску, (причіп на ресорах, колеса від автомобілю «Москвич»), вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/146 від 12.04.2019, складає 4 692 грн. 81 коп..

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 692 гривні 81 копійку.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що він дійсно 09.10.2018 року близько 06 години він проходив біля будинку АДРЕСА_2 де, достовірно знаючи, що мопед марки «Delta ZS50F», належний ОСОБА_6 знаходиться на території вказаної адреси вирішив його вкрасти. Після чого через паркан потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Delta ZS50F», який він викотив з території домоволодіння АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

13.02.2019 близько 21 години 30 хвилин проходячи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 вирішив викрасти з гаражу розташованому на території вказаного домоволодіння причіп. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння демонтував віконне скло гаражу та через утворений отвір проник до приміщення звідки викрав автомобільний причіп сірого кольору, на ресорах, колеса від автомобіля «Москвич».

У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в незаконному заволодінні транспортним засобом та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення - доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілим особам відшкодовано частково, шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосовувати ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання призначено за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 20.03.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, з урахуванням його фактичного затримання, а саме з 22.12.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 3432 грн. 00 коп..

Речові докази по справі:

- автомобільний причіп сірого кольору, марки «А», модель 26000000РЗ, який передано на зберіганні потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_7

- двигун внутрішнього згорання з мопеду марки «Delta ZS50F», який передано на зберіганні потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1