Справа № 739/637/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/208/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому начальником відділу адміністративно-господарської та організаційної роботи Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , щоденно, в період часу з 23 години до 06 години наступного дня, та зобов`язав його з`являтися до слідчого, прокурора та суду, з покладенням обов`язків, визначених п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного ОСОБА_6 .

Мотивує тим, що прокурор не надав слідчому судді жодного доказу наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 та наявності хоча б одного із заявлених у клопотанні ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею повністю проігноровано, що за час досудового розслідування підозрюваний жодного разу не впливав на свідків, не намагався знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а твердження сторони обвинувачення, що свідки не допитані та не зібрані докази, які мають значення для досудового розслідування, і нібито саме на ці обставини може впливати ОСОБА_6 , свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри і як результат, про незаконність постановленої ухвали слідчого судді.

Звертає увагу, що клопотання про застосування запобіжного заходу було вручене підозрюваному 14 липня 2022 року, а слідчим суддею воно було розглянуте лише 27 липня 2022 року.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу з тих підстав, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу наявності хоча б одного із заявлених ризиків, слідчого та прокурора, які заперечували проти доводів сторони захисту, вважали, що на даному етапі досудового розслідування було надано достатньо доказів обґрунтованості пред`явленої підозри, досудове слідство триває і слідчим суддею вірно прийняте рішення про обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, суть підозри полягає в тому, що в період часу з грудня 2018 року по квітень 2020 року, директор ТОВ «Трансстройкапітал» ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість з метою одержання незаконних прибутків, вирішив здійснити заволодіння бюджетними коштами під приводом виконання робіт під час капітального ремонту металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767.

У грудні 2018 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, директор Товариства ОСОБА_11 , діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою вчинення злочину, створив та очолив організовану групу, до складу якої, окрім нього, увійшли уповноважені службові особи розпорядника бюджетних коштів - начальник розвитку мережі автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , начальник відділу адміністративно-господарської та організаційної роботи Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_6 та інженер з технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_13 , члени якої зорганізувалися для спільного зайняття злочинною діяльністю, яка полягала у заволодінні бюджетними коштами Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА у особливо великих розмірах.

Об`єднані єдиним умислом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім членам організованої групи, виконуючи відведену кожному роль, у період з грудня 2018 року по квітень 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в результаті неналежного виконання умов договорів підряду шляхом здешевлення вартості виконуваних робіт і матеріалів, невиконанням передбачених робіт, а також виконанням робіт не у повному обсязі, за допомогою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснили заволодіння бюджетними грошовими коштами, розпорядником яких є Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА на загальну суму 786 041,99 грн (сімсот вісімдесят шість тисяч сорок одна гривня, 99 коп.), тим самим спричинивши матеріальну шкоду державі в особі Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА в особливо великому розмірі.

18 лютого 2020 року за даним фактом СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 липня 2022 року ОСОБА_6 вручене письмову повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Наявних у матеріалах досудового слідства доказів на даному етапі досудового розслідування достатньо для того, щоб стверджувати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи №1869/1870/21-24 від 18 листопада 2021 року з додатками та судово-економічної експертизи №22/22 від 02 лютого 2022 року.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обравши домашній арешт в нічний час доби, з покладанням відповідних обов`язків, дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від слідства, користуючись умовами воєнного стану може залишити територію Чернігівської області та виїхати до більш віддалених областей України,що ускладнить його прибуття до органу досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Наявність встановлених та підтверджених у судовому засіданні ризиків вказує на необхідність обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, яка буде здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та забезпечить належне виконання завдань у кримінальному провадженні.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_15