Справа № 304/1351/22 Провадження № 1-кс/304/226/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення ростучих рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, в кількості 177 корнестебел. Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 15 липня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Так, 14 липня 2022 року о 15.33 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09 липня 2022 року о 15.32 год за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 (інші анкетні дані встановлюються), працівники поліції виявили ростучі рослини маку близько 150 штук. Виїздом слідчо-оперативною групою на місце події встановлено, що 14 липня 2022 року близько 15.41 год за вищевказаною адресою працівниками ДОП відділення поліції №1 Ужгородського РУП в ході проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «МАК» на присадибній земельній ділянці біля цього житлового будинку виявлено ростучі рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного. Після чого, з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, на підставі добровільної згоди (письмової заяви) власниці даного будинку ОСОБА_5 було проведено огляд дворогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ростучі рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного, в кількості 177 корнестебел рослин, які в присутності власниці домогосподарства та понятих упаковано в два полімерні мішки білого кольору, а саме в один мішок у кількості 110 корнестебел, а в другий мішок 67 корнестебел, які прошито нитками білого кольору, кінцівки скріплені складеним у двоє папірцем з підписами понятих. Оскільки у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність проведення огляду, тому просить клопотання задовольнити.

Старший дізнавач СД ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання про огляд без його участі у зв`язку із значною завантаженістю, вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях: «Ратушна проти України» від 02 грудня 2010 року, заява №17318/06, статус рішення остаточне; «Поліщук проти України» від 15 жовтня 1009 року, заява № 21231/04, статус рішення остаточне; «Васильчук проти України» від 10 грудня 2009 року, заява № 31387/05, статус рішення остаточне; «Головань проти України» від 05 липня 2012 року, заява № 41716/06, статус рішення остаточне.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як вбачається з наданих дізнавачем матеріалів, 14 липня 2022 року близько 15.41 год у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , працівниками ДОП відділення поліції №1 Ужгородського РУП в ході проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «МАК», за вказаною адресою на присадибній ділянці біля житлового будинку виявлено та вилучено ростучі рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного, в кількості 177 стебел.

Також з даних матеріалів убачається, що цю подію 15 липня 2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000123 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року.

За письмовою згодою власника майна ОСОБА_5 проведено огляд присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ростучі рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного, в кількості 177 корнестебел рослин, які в присутності власниці домогосподарства та понятих упаковано в два полімерні мішки білого кольору, а саме в один мішок у кількості 110 корнестебел, а в другий мішок 67 корнестебел, які прошито нитками білого кольору, кінцівки скріплені складеним у двоє папірцем з підписами понятих.

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного, в кількості 177 корнестебел рослин, які упаковано в два полімерні мішки білого кольору, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки, слідчим суддею встановлено, що огляд дворогосподарства проведено за добровільною згодою власниці ОСОБА_5 та за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення, а також з врахуванням того, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, відтак, внесене клопотання про огляд слід задовольнити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40-1, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на огляд дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення ростучих рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, в кількості 177 корнестебел.

Строк дії даної ухвали до 15 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1