Провадження № 1-кс/761/6389/2022
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2022 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0000001 від 14.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року було прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Заявник зазначає, що на даний час відпала необхідність в існуванні такого обмеження, як заборона використання, а тому просить передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку заявника, особи в інтересах якої подано клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року, було накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже клопотання подано до належного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи сторони заявника, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання та пояснення заявника.
Разом з тим, арешт на майно було накладено більше п`яти місяців тому.
Крім того заявник зазначає, що в межах даного кримінального провадження із вказаним транспортним засобом були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: слідчий експеримент, призначено автотехнічну експертизу, призначено трасологічну експертизу з автомобілоем та мопедом, проведено експертизу техстану автомобіля.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обгрунтовано.
В той же час, враховуючи, що за період дії ухвали про накладення арешту, слідчий провів майже усі необхідні слідчі дії з таким майном, окрім автотехнічної експертизи, яка, як вбачається з клопотання на даний час не завершена, слідчий суддя вважає за можливе часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0000001 від 14.01.2022 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, в частині заборони використання автомобілем марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши заборону відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Передати автомобіль марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати слідчому, за першою вимогою, автомобіль марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення експертиз, або інших слідчих та процесуальних дій з вказаним майном.

Після проведення експертиз, або інших слідчих та процесуальних дій з вказаним майном, автомобіль марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1