Справа № 201/5069/22
Провадження № 1-кс/201/1671/2022
УХВАЛА
02 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002732 від 29.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0002732 від 29.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, з особистих ідеологічних мотивів з кінця липня 2022 року, використовуючи акаунти мобільних додатків «Telegram» та «Viber» здійснювали поширення інформації військового характеру щодо місць дислокації підрозділів ЗС України на території м. Слов`янськ Донецької області.

29.07.2022 року під час затримання в порядку ст.208 КПК України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 .

30.07.2022 року вказаний пристрій мобільного зв`язку було оглянуто. Оглядом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - користувач мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», здійснював збір інформації військового характеру на території м. Слов`янськ Донецької області, а саме відомостей про місця базування особового складу та військової техніки ЗСУ, яку в подальшому за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поширив третій особі.

30.07.2022 року постановою слідчого мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 визнано речовим доказом за кримінальним провадженням №0002732 від 29.07.2022 року.

Як зазначає слідчий, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений телефон у ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий в письмовій заяві просив також розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

З клопотання слідчого та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 114-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022, за № 0002732, про те, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, з особистих ідеологічних мотивів з кінця липня 2022 року, використовуючи акаунти мобільних додатків «Telegram» та «Viber» здійснювали поширення інформації військового характеру щодо місць дислокації підрозділів ЗС України на території м. Слов`янськ Донецької області.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, 29.07.2022 ОСОБА_6 добровільно надав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 30.07.2022, вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002732 від 29.07.2022.

Слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні речі, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку особи майно, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 3 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучені 30.07.2022, під час затримання ОСОБА_6 речі, є тимчасово вилученим майном.

Отже, зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за № 0002732 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на добровільно надані 30.07.2022 року ОСОБА_6 речі, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002732 від 29.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який добровільно було ним надано під час затримання у кримінальному провадженні № 0002732 від 29.07.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1