Номер провадження: 11-кп/813/836/22
Справа № 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294; ст. 392 КК України, у кримінальному провадженні №00000516, внесеному до ЄРДР 27.05.2019 року,

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294; ст. 392 КК України, продовжений строк тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2022 року.
Захисник ОСОБА_6 просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Захисник ОСОБА_8 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Захисник ОСОБА_10 просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_18 просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .
Захисники обвинувачених в воїх апеляційних скаргах ставили питання щодо розгляду апеляційних скарг за участю обвинувачених, однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, доставка обвинувачених до суду не виконується, в зв`язку з чим розгляд справи за участю обвинувачених є неможливим.
З урахуванням неможливості безпосередньої участі обвинувачених під час розгляду апеляційних скарг, апеляційним судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки було відсутнє з`єднання з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав обвинувачених та розумних строків апеляційного розгляду, враховуючи рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 року та наказу Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з якими не можуть бути відкладними судові засідання, на яких має розглядатися питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ..
Захисники обвинувачених та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та захисника обвинуваченого.
До початку судового засідання апеляційного суду, від адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 надійшли заяви, в яких вони відмовляються від своїх апеляційних скарг у зв`язку із тим, що оскаржувана ухвала припинила строк дії.

Учасники судового провадження, будучи належним повідомлені про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи наявність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали захисниками ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ..
Керуючись статями 403, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Прийняти відмову від апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294; ст. 392 КК України, у кримінальному провадженні №00000516, внесеному до ЄРДР 27.05.2019 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4