Справа № 127/9620/22
Провадження №11-сс/801/325/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000219 від 24.04.2022, за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , відмовлено.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022, якою залишено без задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) зобов`язати ОСОБА_7 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. по 06.00 год.; 2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що близько 16 години 30 хвилин 24 квітня 2022, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Mеgane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Вінниці автодорогою сполученням «смт. Літин м. Вінниця», неподалік с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалась належною смугою руху у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула малолітня пасажир автомобіля «Renault Mеgane» ОСОБА_11 , 2017 р.н., інші пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1, 11,4, 12.6 (ґ) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

п. 12,6 (ґ) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю: ґ) на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 02.05.2022 № СЕ-19/102-22/5176/-ІТ, порушення ОСОБА_7 вимог п. 11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті малолітньої ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.2021; висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; речовими доказами, вилученими під час огляду місця ДТП.

Необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу.

При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 одружений, офіційно працює лікарем в КНП "Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня" ВМР, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під загрозою застосування суворої міри покарання ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Сторона обвинувачення вважає, що за вищевикладених обставин цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також здійсненню незаконного впливу на учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.177,178КПК України не перевірив та ретельно не дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та дійшов хибного висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Всупереч вимогам ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку. Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

З даним висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000219 від 24.04.2022, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що йому повідомлено про підозру.

Суд апеляційної інстанції вважає з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбачених п.3,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд апеляційної інстанції враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого повідомлено підозру ОСОБА_7 , враховує дані про його особу, а також те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, він одружений, не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 .

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання домашнього арешту здійснює СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3