Справа № 401/2392/21
Провадження № 1-кп/401/105/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276 від 18 липня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «Кіровоградобленерго», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним рибним добувним промислом, за наступних обставин.

17 липня 2021 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_5 прибув до Кам`янського водосховища річки Дніпро біля Кременчуцької ГЕС Олександрійського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 17 липня 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії за допомогою гумового надувного човна «Bark» без номеру, який ОСОБА_5 приніс із собою, вийшов на воду та, дочекавшись поки у раніше виставлені ним без дозволу рибоохорони незаконні знаряддя ловлі риби, а саме одну ставну сітку з волосіння білого кольору, довжиною 30 метрів, з вічком 45 міліметрів, висотою 1,5 метра наловилася риба, витягнув її з води у свій човен разом із свіже виловленою рибою та в цей час, перебуваючи на воді, був викритий близько 19:50 години 17 липня 2021 року працівниками поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

17 липня 2021 року в період часу з 21 год. 18 хв. по 21 год. 24 хв. у ОСОБА_5 в ході огляду місця події було вилучено одну ставну сітку з волосіння білого кольору, довжиною 30 метрів, з вічком 45 міліметрів, висотою 1,5 метра, гумовий, надувний човен зеленого кольору «Bark» без номеру, два весла, а також свіже виловлену ним рибу: судак 15 шт., плоскирка 8 шт., карась 6 шт.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову риболовної ставної сітки з волосіння білого кольору, довжиною 30 метрів, з вічком 45 міліметрів, висотою 1,5 метра, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 8024 (вісім тисяч двадцять чотири) гривні, яка є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день близько 14:30 години він прийшов на берег із спінінгом та човном ловити рибу. Вилов риби здійснював з власного човна. Близько 15-16 години перебуваючи на воді, він зачепився за сітку. Він вирішив витягти її з води та почав грузити до свого човна. На березі на нього вже чекали працівники поліції, які і складали протокол, вилучали виявлену рибу. В сітці було лише 12 судаків. Іншу рибу, на його думку, підкинули працівники поліції, щоб «натягнути» на кримінальну відповідальність.

Представник потерпілої юридичної особи Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. 03 лютого 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_6 , який є працівником ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області, в судовому засіданні пояснив, що в літній період часу, у вечірній час, коли він не був при виконанні обов`язків, будучи на відпочинку на Кам`янському водосховищі річки Дніпро біля Кременчуцької ГЕС, він почув крики. Він був разом з ОСОБА_7 . Він бачив, як обвинувачений брав, витягував з води сітку і погружав до свого човна. Вони на своєму човні припливли до його човна, перекрили шлях і викликати СОГ. З обвинуваченим ніхто не був поряд, лише було чутно нецензурну лайку його з іншими рибалками.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був сам на рибалці, на власному човні, на території нижче ГЕСу. Там же були два працівники поліції, які відпочивали, рибалили на вудочки. У одного з рибалок, який був на воді, вудочка зачепилася за сітку. Почався словесний конфлікт. Чоловік, який ходив по березі сказав, що це його сітка і він зараз її прибере. Цим чоловіком є обвинувачений. Потім він бачив приїзд працівників рибінспекції. Його було запрошено до слідчої дії, як понятого. Сітка була близько 20-30 метрів довжиною. В тій сітці було близько 15 судаків, тарань. Зі слів працівників поліції, власник сітки був працівником обленерго. Вірьовка сітки, тобто край, була на березі, закріплена каменем. Власник сітки почав потім відмовлятися, що це його сітка.

Допит свідка ОСОБА_9 не проводився, в зв`язку з прийняттям судом відмови прокурора від його допиту.

Під час судового розгляду, судом досліджували наступні докази:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 від 18 липня 2021 року; (а.с.78-79)

-Рапорт помічника чергового по заяві ОСОБА_6 від 17 липня 2021 року по факту незаконного вилову риби ОСОБА_5 ; (а.с.80)

-Протокол огляду місця події від 17 липня 2021 року, складений дізнавачем, в присутності 2-х понятих, 2-х учасників та за участі ОСОБА_5 , на території, на березі біля Кременчуцької ГЕС. В ході огляду виявлено та вилучено 1 ставну сітку з волосіння білого кольору довжиною 30 метрів, вічко 45 міліметрів, висотою 1,5 метра, човен гумовий надувний марки «Bark» темно-зеленого кольору без номеру, два весла, рибу: карась-6 шт., судак-15 шт., плоскирка-8 шт. ОСОБА_5 пояснив, що сітка та риба йому не належить. За сітку він зачепився спінінгом. Зауважень протокол не містить. Вказані обставини підтверджуються і переглянутим відеозаписом, який долучено до протоколу огляду місця події. (а.с.81-84)

-Накладну від 17 липня 2021 року, згідно якої судак в кількості 15 шт., плоскирка 8 шт., карась сріблястий 6 шт. передано до ПСРП «Маяк»; (а.с85)

-Постанову про визнання юридичної особи потерпілим від 18 липня 2021 року; (а.с.86)

-Постанову про залучення представника потерпілого від 18 липня 2021 року; (а.с.87)

-Постанову про визнання і приєднання до кримінальної провадження речового доказу від 18 липня 2021 року; (а.с.88)

-Ухвалу слідчого судді від 20 липня 2021 року про накладення арешту на сітку, гумовий човен та два весла; (а.с.89)

-Постанову про проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 22 липня 2021 року; (а.с.90)

-Акт здачі-приймання висновку експерта №1054/21-23 від 27 липня 2021 року на суму 1372 грн. 88 коп.; (а.с.92)

-Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №1054/21-23 від 27 липня 2021 року, згідно якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 17 липня 2021 року в акваторії Кам`янського водосховища поблизу Кременчуцької ГЕС, становить 8024 грн. 00 коп.; (а.с.93-95)

-Ухвала слідчого судді від 03 серпня 2021 року про тимчасовий доступ до відео з нагрудного відео реєстратора поліцейських, які перебували на місці події 17 липня 2021 року, а саме на території Кам`янського водосховища річки Дніпро біля Кременчуцької ГЕС та до всіх наявних матеріалів, які є на зберіганні у ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП стосовно виклику ОСОБА_6 на місце події . (а.с.96-98)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04 серпня 2021 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04 серпня 2021 року, а саме диск DVD-R «TITANUM» на якому міститься 5 відеофайлів з нагрудного відео реєстратора поліцейських, які перебували на місці події 17 липня 2021 року, а саме на території Кам`янського водосховища річки Дніпро біля Кременчуцької ГЕС. (а.с.99-102)

-Переглянутим в судовому засіданні відео встановлено, що ОСОБА_5 пояснює, що сітку він ставив години 2 назад. Перебуваючи на воді на човні ОСОБА_5 не поспішаючи витягує з води сітку наповнену рибою та поміщає до свого човна. Повернувшись на беріг з сіткою та рибою на зауваження ОСОБА_6 щодо незаконних дій ОСОБА_5 пропонує вирішити це питання по-хорошому, пропонує поділитися рибою, на прохання поліцейського порахувати судачки, крутячи сіткою, та не витягуючи всю рибу із сітку, нараховую 12 штук судаків. Потім ОСОБА_5 обурившись на поліцейських щодо виклику СОГ, починає викидувати сітку з рибою до води, говорячи, що це не його, проте останні не дають йому це зробити. (а.с.103)

Аналізуючи покази обвинуваченого та дослідженні в судовому засіданні всі докази, суд приходить до висновку, що всі зібрані докази у справі в своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а обвинувачений в різні способи намагається ухилитися від призначення покарання. Так, на переглянутих відео обвинувачений спочатку вільно, без будь-якого примусу повідомляв, що сітка належить саме йому. Крім того, свідок ОСОБА_8 чітко вказував, що саме обвинувачений ходив біля берега і край сітки закріплював каменем, а коли хтось із рибаків почав кричати і з`ясовувати чия це сітка, за яку він зачепився, то саме обвинувачений ОСОБА_5 говорив, що сітка належить йому і він зараз її прибере. Потім факт підняття сітки з рибою з води до човна обвинуваченого підтверджується відео зробленим свідком ОСОБА_6 .

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, стверджував, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Оскільки, сітка з рибою обвинуваченому не належать, а риба, яка була вилучена із сітки, не відповідає дійсності. Припускає, що саме працівники поліції доклали необхідну кількість судаків, щоб істотна шкода відповідала кримінальній відповідальності.

Вказані твердження адвоката не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки кількість виловленої риби відображено в протоколі огляду місця події, який було складено за участі ОСОБА_5 , який жодних зауважень до протоколу не надав. Аналогічне підтверджується і переглянутим відеодоказом, доданим до вказаного протоколу. Щодо належності сітки ОСОБА_5 , то даний факт підтверджується його власними вільними поясненнями зафіксованими на відео свідком ОСОБА_6 , поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_10 . За місцем проживання характеризується посередньо. У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку в органі пробації не перебуває. (а.с.104-109)

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, призначивши покарання із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду на суму 8024 грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У кримінальному провадженні маються витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 1372 грн. 88 коп. Вказані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.96-1 КПК України.

У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 96-1, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1372 грн. 88 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Речові докази по справі:

- виловлену в сітці рибу наступних порід: судак - 15 шт.; карась - 6 шт.; плоскирка 8 шт.; яку передано на зберігання до ПСРП "Маяк" м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області - конфіскувати в дохід держави;

- 1 ставну сітку з волосіння білого кольору довжиною 30 метрів, вічко 45 міліметрів, висотою 1,5 метра, яку передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП конфіскувати в дохід держави;

- гумовий надувний човен марки «Bark» темно-зеленого кольору без номеру, два весла, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП конфіскувати в дохід держави.
Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1