overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000404 від 19.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000404 від 19.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, в обґрунтування якої зазначено, що кримінальне провадження № 0000404 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000927, в якому вона, як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування приймала рішення (справа № 757/149/22-к), а тому на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Учасники судового провадження та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням того, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000927, яке було виділено у матеріали кримінального провадження № 0000404, під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000404 від 19.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України (справа № 757/13689/22-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4225/22
Провадження № 1-кс/201/1287/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Дніпро у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 29.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні №0000624 від 29.04.2021 року дозвіл на проведення обшуку за за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засоби, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів, а також обладнання для їх виготовлення, зважування, фасування, перевезення, зберігання, сім-карток, карток пам`яті та флеш-накопичувачів, чорнових записів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1066/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000797 від 23.11.2021 року про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач ОСОБА_2 , подав до суду заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що дізнавач, який звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ, просив залишити вказане клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити таке клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000797 від 23.11.2021 року про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1515/18
Провадження № 1-і/191/67/22
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, за участю головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , від останнього надійшло клопотання про відвід прокурору.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки він повідомляв прокурору, про побиття, але остання не сприяла притягненню працівників поліції до відповідальності.
В заяві про відвід ОСОБА_5 зазначає, що є сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , оскільки вона може упереджено відноситись до розгляду справи.
Захист підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважала її необґрунтованою. Крім того зазначила, що обвинувачений під час затримання не повідомляв про недозволені заходи відносно нього.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, обвинуваченим належними доказами не підтверджені та потребують перевірки в законний спосіб.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено.
Керуючись ст.ст.77,80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст 185, ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4074/22
н/п 1-кс/953/2588/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"22" липня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №00000343 від 07.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, неодруженому, має на утриманні двох малолітній дітей, зареєстрованому та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст.89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №00000343 від 07.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчою суддею, визначити в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2022 року - включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13-55 годині 26 липня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5640/18
Провадження № 1-кс/727/1848/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1501/21
Провадження № 11-кп/4808/290/22
Категорія ст. 286 -1 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2022 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 286-1 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 в порядку ст.403 КПК України відмовився від поданої апеляційної скарги на вирок Яремчанського міського суду від 02 травня 2022 року.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_9 не заперечили з приводу заявленого клопотання обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Перевіривши дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що його слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 126/2224/21

Провадження № 1-кп/126/158/2022

"21" липня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 09.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000300 від 09.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 13.06.2022 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.06.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 14 год. 21.07.2022.

Вищезазначена ухвала суду про привід обвинуваченого посадовими особами ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 09.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15 год. 14.09.2022.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 14.09.2022:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання приводу направити до Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

справа № 133/1489/22

провадження № 1-в/133/70/22

22.07.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 22.07.2022 надійшло вказане подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 головуючим у справі обрано суддю ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ухвалила:
Подання інспектора Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд подання призначити на 28.07.2022 року на 09:20 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. М.Грушевського, 64)

Всудове засідання викликати прокурора та засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Хмільницький районний відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 145/463/22
Провадження 1-в/145/32/2022
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням Вінницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком, призначеним Вінницьким районним судом Вінницької області 12 травня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком, призначеним Вінницьким районним судом Вінницької області від 12 травня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Вінницький районний відділ №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року.

В судовому засіданні представник Вінницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали та просять його задоволити.

Суд, вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-яких порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно проведеної заключної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 09.05.2022 відносно ОСОБА_5 визначено низький рівень ризику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України, суд

ухвалив :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 345/3165/21
провадження № 51- 2097 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня

2022 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від

13 грудня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня

2022 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3