Справа № 161/8983/22 Провадження №11-сс/802/275/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника володільця майна
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2022 року про арешт майна (ЄРДР №0001150),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене виявлено і вилучено 07.07.2022 та 08.07.2022 в ході огляду місця події, у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у полімерному чохлі, із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_3 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Перш за все зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України. Крім того, вважає, що накладення арешту на мобільний телефон суперечить процедурі передбачені ст. 237 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно - мобільний телефон ОСОБА_9 скасувати та відмовити у задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 , який підтрималив апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Перш за все, твердження апелянта що слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна, з огляду на заяву ОСОБА_10 про проведення розгляду клопотання про арешт майна без його участі (а.с.20), не ґрунтується на матеріалах справи.
Згідно витягу ЄРДР №0001150 від 08.07.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події 07.07.2022 та 08.07.2022 було виявлено та вилучено майно (зокрема і мобільний телефон), яке підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являється речовими доказами.
Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2022 року про арешт майна, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді