УХВАЛА
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 148/471/21
провадження № 51-55км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 14 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді, законний представник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , оскаржила її до апеляційного суду.
За ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року ОСОБА_7 повернуто апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді, оскільки її подано з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутнє клопотання про поновлення указаного строку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що вона була присутня в судовому засіданні, за результатом якого було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали слідчого судді, однак повний текст цього рішення отримала після неодноразових звернень до Немирівського районного суду Вінницької області тільки 10 грудня 2021 року. Ці обставини вона детально описала у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13 грудня 2021 року, яке направила як додаток до апеляційної скарги іншим листом. Вважає, що зазначене клопотання надійшло до суду до ухвалення суддею-доповідачем апеляційного суду рішення від 17 грудня 2021 року про повернення її скарги, проте не долучено до справи та не розглянуто судом. Поза увагою апеляційного суду залишилось і те, що вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскільки не була обізнана з мотивами цього рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за скаргою про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000075, колегія суддів дійшла таких висновків.
Предметом перегляду в цьому провадженні є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо скасування повідомлення про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні, викладені в заявах від 01 серпня 2022 року, перебувають за межами предмета касаційного розгляду в цьому провадженні.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому, згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач апеляційного суду виходив із того, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні Немирівського районного суду Вінницької області 03 грудня 2021 року, однак, апеляційну скаргу на це рішення законний представник підозрюваного подала 14 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення зазначеного строку ОСОБА_7 не подавала.
Як убачається з матеріалів провадження, судове засідання Немирівського районного суду Вінницької області 03 грудня 2021 року проведено за участю ОСОБА_7 , чого остання також не заперечує в касаційній скарзі.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_7 подала 14 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на оскарження вказаного судового рішення.
При цьому клопотання ОСОБА_7 від 13 грудня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення було направлено на адресу апеляційного суду через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» 18 грудня 2021 року (а.п. 129131), тобто вже після постановлення суддею-доповідачем оскаржуваної ухвали від 17 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Отже, доводи в касаційній скарзі ОСОБА_7 про те, що апеляційний суд не розглянув її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та безпідставно повернув апеляційну скаргу, необґрунтовані.
Разом з тим касаційне провадження за скаргою законного представника підозрюваного на вищезазначену ухвалу було відкрито 05 січня 2022 року, а 10 січня 2022 року Вінницький апеляційний суд розглянув та задовольнив згадане вище клопотання ОСОБА_7 , поновив їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року (а.п. 138, 139), після чого в судовому засіданні 18 січня 2022 року за участю ОСОБА_7 розглянув її апеляційну скаргу, яку залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни (а.п. 151153, 155157).
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 757/40473/18-к (провадження № 51-601кмо19), у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК України, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.
Верховний Суд вважає, що зазначений висновок об`єднаної палати mutatis mutandis (з урахуванням відмінностей) підлягає застосуванню в цій справі, адже сторона захисту успішно реалізувала своє право на апеляційний перегляд судового рішення.
Враховуючи наведене, касаційне провадження за скаргою законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року підлягає закриттю.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційне провадження за скаргою законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3