Справа № 202/4087/22
Провадження № 1-кс/202/3104/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 липня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про арешт майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08 червня 2022 року зазначене клопотання було повернуто прокурору як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, для усунення недоліків протягом 72 годин.

Після цього слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області повторно звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 22 червня 2022 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено, що вказані у клопотанні об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами.

Крім того, слідчий суддя вважав недоведеними підстави для арешту нерухомого майна із забороною розпорядження та користування, а також, що незастосування заборони розпорядження та користування майном призведе до зникнення, втрати, перетворення чи передачі цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Повертаючи клопотання про арешт майна прокурору, колегія суддів виходила з того, що у клопотанні слідчого містяться неточності щодо кримінального провадження, в рамках якого він просить накласти арешт, не зазначено, кому саме належить майно, на яке накладається арешт, необґрунтовано необхідність арешту майна, критерії згідно ст. 98 КПК України, яким це майно відповідає, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

27 липня 2022 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків звернулася з клопотанням про арешт об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.09.2016 року за ч. ч. 2, 3. ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, що призвело до незаконного вибуття із власності ОСОБА_7 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим останньому спричинено істотну шкоду, та заволодіння невстановленими особами корпоративними правами ПП «Ньютон» шляхом шахрайства з метою привласнення нежитлових приміщень вказаного підприємства загальною площею 407,9 кв.м., що розташовані у вищевказаному будинку.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що між ним і приватним підприємством «Ньютон» у 2010-2011 роках було укладено 5 договорів про дольову участь у будівництві. В подальшому підприємством йому були передані приміщення у побудованій будівлі, а також документи, необхідні для реєстрації права власності.

В 2016 році за ним було зареєстроване право власності на нежитлові приміщення в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 - приміщення четвертого поверху поз. 401-415; IV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м; нежитлові приміщення п`ятого поверху 501-513; V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м; над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз. 601-603; VI-1 загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа приміщень 817,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити реєстрацію права власності на інше майно він не зміг, оскільки було встановлено наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності:

- про реєстрацію права за ПП «Ньютон» на приміщення 101-105, 114, 115, 205-210 площею 407,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно номеру запису про право власності 4130160, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2013, індексний номер 9657012, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 від 28.12.2013р, видане Приватному підприємству «Ньютон» про право власності на приміщення 101-105,114,115,205-210;

- про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на нежитлове приміщення поз. АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3703759 від 05 липня 2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31125764 від 29 серпня 2016;

- про реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на нежитлове приміщення поз. 301 315, загальною площею 346,1 кв.м, що знаходиться у м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3628810 від 03 липня 2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31125389 від 29 серпня 2016;

- про реєстрацію за ОСОБА_10 права власності на нежитлове приміщення поз. 202,203,204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), індексний номер 6248640 від 26 вересня 2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31124835 від 29.08.2016р., на нежитлове приміщення поз. 202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться у м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 17.11.2017 р. по справі 200/26338/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, скасована державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22.06.2018 р. по справі 200/6831/18 скасована реєстрація права власності на нерухоме майна за ПП «Ньютон».

Після набрання чинності судовими рішеннями про скасування права власності, ОСОБА_7 було зареєстровано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

від 07.08.2018 р., право власності на:

- нежитлові приміщення 111,112,113, загальна площа (кв.м): 34.6,;

- нежитлові приміщення 202,203,204, загальна площа (кв.м): 85.3;

- нежитлові приміщення 301-315, загальна площа (кв.м): 346.1;

- нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, загальна площа (кв.м): 407.9.

У січні 2019 року ОСОБА_7 стало відомо, що відносно належних йому на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна суб`єктом державної реєстрації Комунальним підприємством «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ( в особі ОСОБА_6 проведені реєстраційні дії, а саме:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45270135 від 29.01.2019, на підставі якого власником об`єкта нерухомого майна - приміщення 111,112,113, загальна площа (кв.м): 34.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, стала ОСОБА_8 . Підставою виникнення права власності зазначено: постанова, серія та номер 200/26338/15-ц, виданий 18.07.2018, видавник: Апеляційний суд Дніпропетровської області; рішення суду, серія та номер: 200/26338/15-ц, виданий 17.11.2017р., видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47207230 від 05.06.2019, на підставі якого власником приміщення об`єкт нерухомого майна - приміщення, № 202,203,204, загальна площа (кв.м): 85.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, став ОСОБА_11 . Підставою виникнення права власності зазначено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 818, виданий 04.09.2018, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45270828 від 29.01.2019, на підставі якого власником об`єкта нерухомого майна - приміщення 301-315, загальна площа (кв.м): 346.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, став ОСОБА_11 . Підставою виникнення права власності зазначено: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 810, виданий 03.09.2018, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; постанова, серія та номер: 200/26338/15-ц, виданий 18.07.2018, видавник: АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75403461; Рішення суду, серія та номер: 200/26338/15-ц, виданий 17.10.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45271846 від 29.01.2019, на підставі якого власником об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень поз. 101-105,114,115, 205-210, загальна площа (кв.м): 407.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, стало Приватне підприємство «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП» (). Підставою виникнення права власності зазначено: свідоцтво, серія та номер: 1249, виданий 28.11.2017, видавн ик: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45271407 від 29.01.2019, на підставі якого власником приміщення об`єкта - нежитлові приміщення в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 нежитлові приміщення четвертого поверху поз. 401-415; IV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м; нежитлові приміщення п`ятого поверху 501-513; V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м; над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз.601-603; VI-1 загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа приміщень 817,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Веларіс» (, місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 36, приміщення 12). Підставою виникнення права власності зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.10.2018, видавник: ТБ "Січеславська, Правова"; договір купівлі-продажу, серія та номер: 9, виданий 24.10.2018, видавник: ТБ "Січеславська, Правова"; Свідоцтво, серія та номер: б/н, виданий 24.10.2018, видавник: ТБ "Січеславська, Правова"; Додаткове рішення, серія та номер: 202/8418/15-ц, виданий 27.12.2016, видавник: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська; повідомлення, серія та номер: 30, виданий 02.11.2018, видавник: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Крім цього, ОСОБА_7 надав показання, що жодних договорів щодо належних йому приміщень він не укладав, приміщення не відчужував, в заставу чи іпотеку не передавав.

Проте відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 28.01.2019, власниками належного ОСОБА_7 нерухомого майна стали: ПП «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», ТОВ «Веларіс», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Наразі встановлено, що реєстраційні дії щодо оформлення права власності на вказані приміщення здійснював державний реєстратор ОСОБА_6 КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ().

01.06.2022 постановою слідчого вищевказані об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

15.06.2022 року за заявою потерпілого до матеріалів кримінального провадження було долучено звіт з визначення ринкової вартості нежитлових приміщень в адміністративній будівлі торгового центру загальною площею 1866,10 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ринкова вартість нежитлових приміщень площею 1866,10 м.кв. становить 32 389 730 грн., а також звіт з визначення ринкової вартості нежитлових приміщень в адміністративній будівлі торгового центру загальною площею 817,50 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ринкова вартість нежитлових приміщень 817,50 м.кв. становить 14 189 274, 03 грн.

Відповідно до ст. 242 КПК України 21.06.2022 слідчим у кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, і яка на даний час триває.

На думку прокурора, подальше розпорядження або користування спірним нерухомим майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, може призвести до його незаконного відчуження, знищення або псування з метою зниження розміру оціночної вартості нерухомого майна та розміру заподіяної шкоди потерпілому.

У такому разі сторона обвинувачення не зможе забезпечити проведення відповідної експертизи з метою встановлення розміру істотної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, звертає увагу, що відповідно до ст. 98 КПК України вищевказані об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям матеріальних об`єктів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ризики незаконного відчуження, знищення або псування об`єктів нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) є реальними, оскільки, починаючи з 2013 року, вчиняються незаконні реєстраційні дії з метою позбавлення ОСОБА_7 належних йому на праві приватної власності вищенаведених об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів - об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ),

виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті вказаних об`єктів.

За цих підстав прокурор просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном, а саме:

1.об`єкт нерухомого майна: приміщення № 111,112,113, загальна площа (кв.м): 34.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

2.об`єкт нерухомого майна: приміщення № 202, 203, 204, загальна площа (кв.м): 85.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

3.об`єкт нерухомого майна: приміщення № 301-315, загальна площа (кв.м): 346.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

4.об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

5.об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 нежитлові приміщення четвертого поверху поз. 401-415; IV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м; нежитлові приміщення п`ятого поверху 501-513; V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м; над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз.601-603; VI-1 загальною площею 75,7 кв.м, всього загальна площа приміщень 817,5 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Також просить заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

Враховуючи, що обізнаність посадових осіб та представників

ПП «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», ТОВ «Веларіс», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 може ускладнити або іншим шляхом перешкодити кримінальному провадженню, прокурор вважала за необхідне розглянути клопотання про арешт майна без їх виклику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання своє клопотання підтримала.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з долученого прокурором до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане кримінальне провадження було розпочате за фактом протиправного придбання шахрайським шляхом корпоративних прав ПП «Ньютон» та протиправного привласнення нежитлових приміщень поз. 101-105, 114, 115, 205-210 загальною площею 407,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська (стара назва вул. Леніна), 18, а також протиправного набуття ПП «Медексперт-Груп», ТОВ «Веларіс», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 права власності на майно ОСОБА_7 .

Звертаючись із клопотанням про арешт нерухомого майна нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська (раніше вул. Леніна), 18, прокурор посилається на необхідність забезпечення проведення у кримінальному провадженні оціночно-будівельної експертизи, а також збереження речових доказів, так як, на її думку, подальше розпорядження або користування спірним нерухомим майном може призвести до його незаконного відчуження, знищення або псування з метою зниження розміру оціночної вартості нерухомого майна та розміру заподіяної шкоди потерпілому.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що наявність підстав для арешту цього нерухомого майна прокурором не доведена.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз наведених норм свідчить, що арешту підлягають не будь-які речові докази, а щодо яких сторона обвинувачення доведе існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і лише за умови доведеності існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також відповідності такого ступеня втручання у права і свободи особи потребам досудового розслідування, у тому числі можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням про арешт.

При цьому слідчий суддя (суд) має оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання прокурора про арешт майна не містять жодних правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності потерпілого ОСОБА_7 на нерухоме майно, арешт на яке просить накласти прокурор.

Крім того, прокурором не надано в повному обсязі документи, на підставі яких державним реєстратором було здійснено перереєстрацію права власності на це майно.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор надав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, посилається на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , треті особи ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, а також рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Ньютон» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Між тим, що слідчий суддя враховує, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, було визнано недійсними договори про дольову участь у будівництві, укладені між ПП «Ньютон» та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на нежитлові приміщення поз. 111, 112, 113, загальною площею 34,6 кв.м., за ОСОБА_9 на нежитлові приміщення поз. 301-315, за ОСОБА_10 на нежитлові приміщення поз. 202, 203, 204 відповідно, з тих підстав, що вказані договори ПП «Ньютон» не укладалися. Спір про право ОСОБА_7 на це майно судом не вирішувався.

В свою чергу, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, на яке посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, та у задоволенні позову ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Ньютон» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що власником нерухомого майна нежитлових приміщень в адміністративній будівлі торгового центу літ. Д-4, 5 на 1-му поверсі поз. 101-105, 114, 115 площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є Приватне підприємство «Медексперт-Груп», а не ОСОБА_7 .

Як убачається з долучених до клопотання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_7 на спірні нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано 18.12.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_15 .

Однак, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, останній факт своєї роботи на посаді державного реєстратора заперечує, посилаючись на втрату паспорта в березні 2018 року (наприклад, судові рішення з реєстраційним номером 83035217, 85621418, 85621456), а згідно з листом сільського голови Нивотрудівської сільської ради вищевказане підприємство за цією адресою ніколи не перебувало та свою діяльність не здійснювало (наприклад, судове рішення з реєстраційним номером 92198729).

Тому слідчий суддя вважає, що за відсутності у судовій справі про арешт нерухомого майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту на це майно є передчасним, оскільки існування підозри щодо вчинення правопорушення (заволодіння майном потерпілого) такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, прокурором не доведено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 2019 року наявний судовий спір з приводу цього ж нерухомого майна, яке просить арештувати прокурор, а саме цивільна справа № 202/6569/19 за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу", Приватного підприємства "МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАРІС", ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , Державного реєстратора ОСОБА_6 , треті особи: Приватне підприємство "НЬЮТОН", Товарна біржа "Січеславська, Правова", ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності.

При цьому матеріали клопотання прокурора про арешт майна не містять відомостей щодо вирішення цього спору.

Станом на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна на офіційному сайті «Судова влада України» актуальна інформація щодо стадії розгляду цієї судової справи також відсутня (остання дата засідання у листопаді 2021 року).

Слідчий суддя вважає, що за відсутності даних про розгляд та вирішення цього спору накладення арешту на спірне майно не відповідатиме вимогам законності та може мати негативні наслідки для інших осіб.

На переконання слідчого судді, такий ступінь втручання у права власників або володільців спірного майна як накладення на нього арешту не відповідає потребам досудового розслідування з огляду на те, що, хоча нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 й визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, водночас вони належать до об`єктів нерухомого майна, тобто їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тож відсутність арешту жодним чином не перешкоджає стороні обвинувачення провести будівельно-оціночну експертизу цього майна, зокрема здійснити його огляд за участю експерта, у тому числі з дозволу слідчого судді (суду).

Відтак досягнення завдань, на які посилається прокурор, можливо й без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Щодо ризиків відчуження, знищення або псування об`єктів нерухомого майна у разі подальшого розпорядження та користування ними, про які прокурор зазначає у своєму клопотанні, то слідчий суддя звертає увагу, що на сьогодні є чинною ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборону здійснювати державну реєстрацію прав та/або обтяжень цього майна.

Отже, права потерпілого щодо недопущення відчуження цього майна вже захищені судом.

У свою чергу, встановлення на даному етапі досудового розслідування заборони розпорядження та користування нерухомим майном може свідчити про втручання у цивільні відносини до вирішення судового спору.

Само по собі здійснення у січні 2019 року державної реєстрації права власності на спірне майно за іншими особами, яке є предметом досудового розслідування, не є підставою для застосування слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки за змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто правомірність правочину презумується, доки вона не буде спростована.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що за відсутності належних даних щодо права власності потерпілого на спірне нерухоме майно та вирішення наявного судового спору, а також усіх документів, які стали підставою для перереєстрації права власності на це майно, накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном не відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, може порушити права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1