Справа № 754/2745/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 30.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2022 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу договору відповідального зберігання № 25/05/20, який був укладений між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_5 (поклажодавець) та ОСОБА_6 (зберігач)з можливістю їх вилучення у ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають матеріали кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено зловживання повноваженнями арбітражним керуючим ОСОБА_5 та незаконних дій із заставленим майном, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.08.2018 №55118КЗ відповідно до іпотечного договору від 27.02.2018 №55118Z5, а також систематичне порушення договору зберігання майна від 25.05.2020 № 25/05/20.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати тимчасовий доступ оригіналу договору відповідального зберігання № 25/05/20, який був укладений між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_5 (поклажодавець) та ОСОБА_6 (зберігач), у зв`язку з чим слідчий вносить дійсне клопотання до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в разі якщо документи містять охоронювану законом таємницю, на підставі можливості використання цих документів як доказів, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Ці вимоги Закону слідчим були порушені.
Клопотання слідчого є невмотивованим та обґрунтованим суто формально, оскільки слідчим не доведено доцільності вилучення зазначеного в клопотанні договору, неможливості іншим способом отримати доступ до даного договору, та що потреби кримінального провадження виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що доцільність вилучення даного договору слідчий обґрунтовує необхідністю проведення почеркознавчої експертиз, при цьому зі змісту клопотань не вбачається, що в кримінальному провадженні слідчим були призначені такі експертні дослідження. В долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні, а також відсутні відомості, що слідчий звертався до ОСОБА_7 щодо надання йому доступу до даного договору, а ОСОБА_7 відмовляється надати слідчому такий доступ, крім того, відсутні відомості і про те, що слідчий звертався з клопотання про надання тимчасового доступу до другого примірника договору, який знаходиться у арбітражного керуючого ОСОБА_5 та останній йому відмовив в наданні цього договору.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 30.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1