Справа № 385/1244/21
03.06.2022 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 21.09.2021 на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування покликався на те, що є співвласником цього автомобіля разом з своєю дружиною ОСОБА_5 16.09.2021 він, керуючи цим автомобілем та здійснюючи обгін трактора потрапив в ДТП, автомобіль перевернувся, після чого його доставили до лікарні.
21.09.2021 за клопотанням слідчого судді було накладено арешт на автомобіль. Після цього, слідчим 30.09.2021 було винесено постанову про закриття провадження в справі оскільки у ОСОБА_4 під час ДТП отримано легкі тілесні ушкодження, які є недостатніми для кваліфікації події за ч. 1 ст. 286 КК України. Така постанова, в подальшому, була скасована ухвалою слідчого судді 22.12.2021.
Вважає, що на даний час відпали підстави для застосування арешту автомобіля, так як за весь цей час жодна слідча дія з даним автомобілем проведена не була. Крім того, вказує, що на його думку арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано, оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі, не стоїть питання про відшкодування завданої ним шкоди.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 31.05.2022 до суду надійшла заява в якій він висловився про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту з автомобіля.
На думку слідчого судді їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 ухвалою суду від 03.06.2022 був тимчасово видалений із зали судового засідання, до оголошення судового рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль. Зазначила, що відпала необхідність в проведенні експертиз, які були причиною для застосування такого заходу, відповідно і немає потреби в існуванні арешту автомобіля.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, встановив, що ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 21.09.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що автомобіль наділений ознаками речового доказу у кримінальному провадженні, зокрема необхідність проведення інженерно технічної експертизи технічного стану автомобіля.
ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про шлюбу НОМЕР_3 від 06.07.1992.
Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Отже автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 2009 р.в. є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 , що свідчить про те, що ОСОБА_4 , в силу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вправі ініціювати питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Зважаючи на надані пояснення прокурора в судовому засіданні та лист слідчого, якими підтверджується покликання ОСОБА_4 , що необхідність в існуванні арешту автомобіля марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , відпала, що в свою чергу є підставою для задоволення клопотання.
Водночас слідчий суддя відкидає твердження ініціатора клопотання про те, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано, оскільки станом на час винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту 21.09.2021 підстави для такого існували, були оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року, на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 03.06.2022