Справа №589/1633/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/488/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 589/1633/19 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки місцевим судом невірно був обрахований строк досудового розслідування, виключенню з якого на підставі ст. 290 КПК підлягав період часу з 21.03.2019, тобто з дня повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування та до 16.04.2019 повного ознайомлення учасників кримінального провадження з його матеріалами.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурорів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи представника потерпілого ОСОБА_9 , який просив скасувати рішення суду та направити провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Ця норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Вказані положення процесуального закону кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК, відповідно якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться із судовою практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Іванов проти України» зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод (далі Конвенція) в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (п. 68), «Вемхофф проти Німеччини» (п. 18). При цьому у справі «Іванов проти України» ЄСПЛ вказав, що «період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи» (п. 63).

В інтерпретації ж чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому відповідно ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а згідно п. 4 ч. 3 цієї статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 Глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК), при цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК).

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом (ч. 2 ст. 283).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (далі ВС), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20; ухвали ВС від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 1, 10 ст. 290 КПК).

23.01.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а 21.03.2019 ст. слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 за дорученням прокурора ОСОБА_8 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_14 і ОСОБА_11 отримали 26.03.2019 та в цей же день, тобто 26.03.2019 їм було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, в даному конкретному випадку мало місце завершення строку досудового розслідування ще до початку процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки сторона захисту про завершення досудового розслідування дізналася лише 26.03.2019 та в цей же день фактично почала ознайомлюватися з ними. При цьому обвинувальний акт в кримінальному провадженні був затверджений прокурором та направлений до суду 16.04.2019.

Враховуючи ті обставини, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_10 і до направлення обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування, кримінальне правопорушення не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тому суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що судом невірно був обрахований строк досудового розслідування, виключенню з якого на підставі ст. 290 КПК підлягав період часу з 21.03.2019 (день повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування) до 16.04.2019 (повне ознайомлення всіх учасників кримінального провадження з його матеріалами), оскільки 21.03.2019 є датою складання самого повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, строк якого не включається у строк досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК) відбулося лише 26.03.2019.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованими та належним чином умотивованим, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4