Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/413/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження№0000037 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, з інвалідністю третьої групи, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2020 та постановою Верховного Суду від 21.01.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 2 (два) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 326,88 грн (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 скоївтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин.

Так, 25.01.2021 близько 21.00 години ОСОБА_6 у власних справах прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_9 у власних справах вийшов з приміщення житлового будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з підвіконного вікна ванної кімнати, що розташована в кімнаті житлового будинку, таємно викрав дриль шуруповерт «WT-0314 INTERTOOL Storm» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 519/21-27 від 08.02.2021 - 1661 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на вказану суму. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вказаний вирок суду змінити та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу гривень, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 виконувати самостійно.
Вважає вказаний вирок в частині призначеного йому покарання незаконним та необґрунтованим, а призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та його особі, і є явно несправедливим внаслідок суворості.
Вказує на те, що він в ході досудового розслідування так і в ході судового засідання повністю визнав себе винуватим, щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду, зробив для себе відповідні висновки, дав показання по суті висунутого йому обвинувачення, юридичну кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не оспорював.
Проте при призначенні йому покарання суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені в ст. 65 КК України.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частині статті) Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином на його переконання вищевказані обставини дають можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, тобто більш м`яке ніж передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 виконувати самостійно.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, а вирок суду змінити, пом`якшивши призначене обвинуваченому покарання,думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

За такої процесуальної позиції сторін суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та правильно кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше судимий, зокрема за вчинення аналогічних корисливих злочинів, скоїв новий злочин у період іспитового строку.
Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцією статті обвинувачення.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим йому призначено покарання у межах санкції статті обвинувачення, яке є ближчим до мінімального.

Крім того, безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, є доводи обвинуваченого щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також про те, що вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 треба виконувати самостійно.
Так, статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районним судом врахована лише одна обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Крім того, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04. 2020, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2020 та постановою Верховного Суду від 21.01.2021, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки та один місяць, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю два роки.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Отже, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі протягом іспитового строку, то районний суд законно та обґрунтовано застосував у даному випадку положення ст. 71 КК України та правильно частково приєднав до нового покарання невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020.
Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2022 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропиницького
апеляційного суду ОСОБА_2