465/4456/22
1-кс/465/1641/22
У Х В А Л А
Іменем України

09.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних речовин, проте, свій злочинний промисел не полишив та продовжив свою протиправну діяльність, реалізуючи наркотичні речовини за місцем свого проживання. В ході проведення досудового розслідування здійснювався контроль за вчиненням злочину та було задокументовано два епізоди збуту ОСОБА_5 наркотичних речовин. Також за місцем проживання ОСОБА_5 проводився санкціонований обшук, в ході якого вилучено наркотичні речовини, знаряддя для їх фасування тощо. З огляду на це, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, на переконання прокурора, наявні ризики продовження здійснення ОСОБА_5 злочинної діяльності та ухилення останнього від досудового розслідування і суду. У зв`язку цим прокурор просила клопотання слідчого задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000332, подане клопотання підтримав з підстав, викладених у такому, додатково вказавши на те, що підозрюваний зі слідством не співпрацює, надавати показання відмовляється, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.
Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечив, вважаючи достатнім для себе запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства і суду, хворіє, а тому, клопотала про застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, 11.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.
08.09.2022 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, будучи раніше судимим вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2021 року за ч.1 ст.321, ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме не пізніше 25.07.2022 року незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб «метадон» і, маючи умисел на збут такого наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 вищевказаний наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 грн. В подальшому, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених обставин, не пізніше 08.09.2022 року, незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 08.09.2022 року близько 13.00 год. за місцем свого проживання, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 , отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 грн.
08.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України як особу, на яку очевидець вказав про її причетність до злочину.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом о/у ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.06.2022 року про те, що при проведенні оперативно-розшукових заходів здобута інформація про гр. ОСОБА_11 , який систематично здійснює збут тяжких наркотичних речовин на території Франківського району м. Львова; заявою ОСОБА_8 від 25.07.2022 року, якою останній підтвердив, що паперовий згорток із кристалічною речовиною придбано ним у ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 за 1000 грн.; протоколом огляду від 25.07.2022 року, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору; висновком експерта №СЕ-19/109-22/7687-НЗПРАП від 06.09.2022 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 речовина в згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2022 року, в якому останній вказав, що брав участь в оперативній закупці наркотичного засобу «метадон» в ОСОБА_12 ; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2021 р. та розсекреченими протоколами проведення НСРД від 25.07.2022 року, у яких зафіксовано передачу ОСОБА_5 з балкону квартири невідомим особам паперових згортків та отримання за них коштів; протоколом затримання від 08.09.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошті, пристрій для викурювання канабісу та інші речі.
На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 14.07.2021 року вироком Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.309 КК України. Нові злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені незадовго після відбуття покарання за вищевказаним вироком і такі також пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме з їх збутом. Крім цього, один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознакою повторності.
За наведених обставин та беручи до уваги множинність нових кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, підозрюваний від надання показань під час досудового розслідування відмовився, вказують на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування.
Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні протиправних дій, а саме збуті наркотичних речовин, за місцем свого проживання. А тому, домашній арешт, який виконуватиметься за місцем вчинення кримінальних правопорушень, є недоцільним та може сприяти у продовженні підозрюваним своєї злочинної діяльності.
Також не може бути застосовано до ОСОБА_5 інші, більш м`які запобіжні заходи, як на цьому наполягає захисник підозрюваного, адже вони не здатні запобігти наявним ризикам та не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. Підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативної застави у максимальному розмірі, передбаченому для тяжких злочинів, як на цьому наполягає прокурор, слідчий суддя не вбачає. Водночас з урахуванням того, що інкриміновані ОСОБА_5 дії містять корисливий мотив, мають неодноразовий характер та пов`язані з отриманням доходу від протиправної діяльності, мінімальний розмір застави, визначений у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є явно недостатнім у даному випадку.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 08.09.2022 р. А тому, при визначенні строку тримання останнього під вартою підлягає врахуванню дана обставина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08.09.2022 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1