Справа № 463/5222/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/645/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_5 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та передачу його в управління у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно, а саме:

-1186 картонних коробок із лохиною (при цьому вага 1 коробки з ягодою становить 6,150 кг), загальною вагою орієнтовно 7293,9 кг;

-63 пластикових тар із лохиною (при цьому вага 1 пластикової тари з ягодою становить 6,434 кг), загальною вагою орієнтовно 405,342 кг;

-151 тар помаранчевого кольору із червоною смородиною, загальною вагою орієнтовно 798,488 кг;

-405 тар зеленого/синього кольору із червоною смородиною, загальною вагою орієнтовно 2379,78 кг;

-271 шт. паперових мішків (вага одного мішку з ягодою 25 кг) із подробленою малиною, загальною вагою орієнтовно 6775 кг;

-88 шт. паперових мішків (вага одного мішку з ягодою 25 кг) із порічкою, загальною вагою орієнтовно 2200 кг;

-5586 тар зеленого кольору (вага одної тари з ягодою 1 кг) із цілою малиною, загальною вагою орієнтовно 5586 кг;

-1226 шт. паперових коробок (вага одної коробки із ягодою 10,7 кг) із цілою малиною, загальною вагою орієнтовно 13118,2 кг;

Постановлено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно:

-1186 картонних коробок із лохиною (при цьому вага 1 коробки з ягодою становить 6,150 кг), загальною вагою орієнтовно 7293,9 кг;

-63 пластикових тар із лохиною (при цьому вага 1 пластикової тари з ягодою становить 6,434 кг), загальною вагою орієнтовно 405,342 кг;

-151 тар помаранчевого кольору із червоною смородиною, загальною вагою орієнтовно 798,488 кг;

-405 тар зеленого/синього кольору із червоною смородиною, загальною вагою орієнтовно 2379,78 кг;

-271 шт. паперових мішків (вага одного мішку з ягодою 25 кг) із подробленою малиною, загальною вагою орієнтовно 6775 кг;

-88 шт. паперових мішків (вага одного мішку з ягодою 25 кг) із порічкою, загальною вагою орієнтовно 2200 кг;

-5586 тар зеленого кольору (вага одної тари з ягодою 1 кг) із цілою малиною, загальною вагою орієнтовно 5586 кг;

-1226 шт. паперових коробок (вага одної коробки із ягодою 10,7 кг) із цілою малиною, загальною вагою орієнтовно 13118,2 кг;

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що вилучене у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» майно визнано речовими доказами, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, а також можливої подальшої спеціальної конфіскації майна, на перелічене у клопотанні прокурора майно слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо причетності учасників та/або працівників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Твердження про отримання дивідендів російськими власниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не відповідає дійсності, оскільки, згідно з довідкою №52 від 24.06.2022 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» за період з 01.01.2014 року до 24.06.2022 року не проводило нарахування та виплати дивідендів учасникам товариства. Одночасно, в ході обшуку 24.06.2022 року слідчим було вилучено копії нотаріально посвідчених заяв громадян російської федерації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.03.2022 року про їх вихід зі складу учасників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА». При цьому, сам факт наявності серед учасників товариства громадян росії/білорусії не є доказом причетності їх чи працівників такого товариства до вчинення злочинів. Зазначає, що на даний час нікому з учасників чи працівників товариства не здійснено повідомлення про підозру. Звертає увагу, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», зокрема ОСОБА_9 , після початку військової агресії проти України постійно та неодноразово надавали допомогу різним військовим частинам ЗСУ та громадським організаціям. Вказане товариство не мало жодних договірних відносин з контрагентами із російської федерації та/або республіки білорусь, окрім як договору аудиту MSC/IAA/2019/034 від 08.05.2019 року на загальну суму 861 євро. Зазначає, що ОСОБА_9 є громадянином Держави Ізраїль, податковим резидентом України, який сплачує податки до бюджету більше 24 років. Вказує, що в розумінні приписів ст.ст. 96-3 та 96-4 КК України, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не може мати статусу юридичної особи, до якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено накладення арешту на майно з метою забезпечення можливості подальшої націоналізації такого майна. Крім того, звертає увагу, що накладення арешту на ягоди лохини, смородини, малини та порічки, які відносяться до продуктів, що швидко псуються, призведе до їх фактичного знищення та призведе до збитків і банкрутства ТОВ «Українська ягода», а передача такого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації є передчасним.

Прокурор в судові засідання тричі не з`являвся, про причини неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.07.2022 року у справі № 463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3402/22), від 01.07.2022 року у справі № 463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3403/22), від 01.07.2022 року у справі № 463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3406/22), від 01.07.2022 року у справі № 463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3404/22), від 07.07.2022 року у справі № 463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3525/22) арештоване судом майно, яке належить на праві власності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () (далі АРМА), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості.

При цьому, зазначене арештоване майно, не дивлячись на заборону суду, використовується службовими особами ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () для збирання та зберігання урожаю насаджень ягід, а також для подальшої реалізація зазначеної продукції з метою отримання прибутку.

Встановлено, що посадові особи ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), умисно відмовившись виконувати ухвали Личаківського районного суду м. Львова, вчиняли й вчиняють дії із збирання арештованих насаджень сільськогосподарських культур (урожаю).

В подальшому, на підставі удаваних договорів, укладених з підконтрольними суб`єктами господарювання, з метою приховування скоєного, зазначені насадження (урожай) переміщуються до системи охолодження та зберігання замороженої продукції за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () за адресою: Житомирська обл., Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, основною метою чого є подальша реалізація арештованої продукції (урожаю), всупереч судової заборони, за готівкові кошти.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою збереження та попередження можливості знищення та відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують незаконність дій службових осіб ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), 20.07.2022 року проведено обшук приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () за адресою: Житомирська обл., Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно, яке постановою слідчого від 20.07.2022 року визнано речовими доказами.

У зв`язку з цим, прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та передачу його в управління у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді колегією суддів встановлено, що таке клопотання про арешт майна подане прокурором без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що 20.07.2022 року у кримінальному провадженні проведений невідкладний обшук, в процесі якого виявлені вищевказані ягоди, та в цей же день постановою слідчого визнані речовими доказами.

Однак у матеріалах клопотання прокурора, всупереч вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, відсутні докази легалізації невідкладного обшуку, тобто ухвала слідчого судді про проведення обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У клопотанні прокурор в мотивах необхідності розгляду такого Личаківським районним судом м. Львова покликається на Наказ директора Державного бюро розслідувань №120дск, згідно якого слідчі першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР дислокується у м. Львові по вул. Кривоноса, 6, що знаходиться в юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Проте, в матеріалах, долучених до клопотання, міститься постанова про внесення змін до складу слідчої групи, яка складена у м. Києві 15 червня 2022 року, якою визначено склад слідчих, де старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_10 відсутній.

Крім того, з визначеної групи неможливо встановити належність вказаних слідчих до слідчих першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР, на що покликається прокурор у клопотанні.

При постановленні ухвали слідчий суддя на вказані недоліки не звернув уваги, відтак клопотання прокурора про арешт майна та передачу його в управління не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, і відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та передачу його в управління у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3