Провадження 1-кс/127/9819/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000636 внесеного до ЄРДР 04.02.2015, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000636 внесеного до ЄРДР 04.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 01.07.2011, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між нею та ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 250000 доларів США та 23000 євро (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 2254364,41 грн), під приводом взяття в борг під заставу нерухомого майна, що насправді їй не належало, для будівництва торговельного комплексу. ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати кошти ОСОБА_7 , заволоділа ними та розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 01.08.2011 заволоділа грошовими коштами в сумі 30000 доларів США та 1500 євро (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 256186,39 грн) шляхом шахрайства під аналогічним приводом, внаслідок чого завдала шкоди ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 01.06.2012 заволоділа грошовими коштами в сумі 100000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 799250 грн) шляхом шахрайства, внаслідок чого завдала шкоди ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 23.07.2013 заволоділа грошовими коштами в сумі 30000 євро (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 315707,52 грн) шляхом шахрайства, внаслідок чого завдала шкоди ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 01.01.2014 заволоділа грошовими коштами в сумі 90000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 719370 грн.) шляхом шахрайства, внаслідок чого завдала шкоди ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 24.09.2013, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділа грошовими коштами сумі 100000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 799300 грн) шляхом шахрайства, внаслідок чого завдала шкоди ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 19.04.2014 заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 89818,98 грн) шляхом шахрайства, внаслідок чого завдала шкоди ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 17.09.2013, перебуваючи в приміщенні торгового комплексу «Атом», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 9, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між нею та ОСОБА_8 , заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 100000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 779300 грн), під приводом заснування та ведення спільного бізнесу. ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати кошти ОСОБА_8 , заволоділа ними та розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 17.10.2013 заволоділа грошовими коштами в сумі 50000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 399650 грн) шляхом шахрайства, внаслідок чого завдала шкоди ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 19.11.2013 заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 199825 грн) шляхом шахрайства під приводом зберігання під час перебування ОСОБА_8 за межами кордону України, внаслідок чого завдала шкоди потерпілому.

Крім того, ОСОБА_6 24.12.2013, перебуваючи в помешканні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між нею та ОСОБА_9 , заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 4000 євро (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 43808,03 грн), під приводом взяття в борг. ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати кошти ОСОБА_9 , заволоділа ними та розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 05.03.2014, перебуваючи в приміщенні торгового комплексу «Атом», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 9, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між нею та ОСОБА_10 , заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 50000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 486000 грн), під приводом взяття в борг під заставу нерухомого майна, що насправді їй не належало, для будівництва стоматологічної клініки в Італійській Республіці. ОСОБА_6 протиправно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 486000 грн, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати кошти ОСОБА_10 , заволоділа ними та розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, в січні 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 , під час зустрічі із ОСОБА_12 , уклали усну домовленість щодо організації діяльності торгового комплексу «Атом», який на праві власності належить ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , користуючись давніми відносинами з ОСОБА_13 , знаючи про те що останній довіряє їм, вступили в злочинну змову спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом шахрайства. Після цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 упродовж 2014 року, запевняючи власника торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , якому доручено управляти нерухомим майном, що не можуть знайти осіб, які бажали орендувати приміщення та проводити діяльність у торговому комплексі, здали частину приміщення торговельно-оздоровчого комплексу «Атом» в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю «Майсис», а також самостійно упродовж 2014 року організували роботу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кафе та банкетного залу, отриманими коштами в сумі 593127,64грн розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області 03.09.2015 складено та погоджено процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України. На виконання вимог статей 135, 136, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області 05.02.2016 складено та погоджено процесуальним прокурором повідомлення зміну про підозру ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Слідчим 08.09.2015 оголошено ОСОБА_14 в розшук. 05.01.2016 та 26.10.2022 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_14 24.04.2015 здійснила виїзд з території України в аеропорту «Бориспіль» сполученням «Київ-Стамбул», на територію України до 2022 року не поверталася.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілих, документами щодо отримання в борг коштів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, для обрання запобіжного заходу враховано сукупність обставин, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік підозрюваної; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її реєстрації, у тому числі з родичами; виїзд за межі України відразу після вчинених вищевказаних протиправних дій; негативну репутацію особи; великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється вона.

Беручи до уваги викладене, а також неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклалась на розсуд суду

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР за № 0000636 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

03.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування, а також те, що остання 24.04.2015 здійснила виїзд з території України в аеропорту «Бориспіль» сполученням «Київ-Стамбул», на територію України до 2022 року не поверталася.

Постановою слідчого від 08.09.2015 оголошено ОСОБА_14 в розшук. 05.01.2016 та 26.10.2022 оголошено в міжнародний розшук.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_6 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя