Справа № 524/5643/22
Провадження № 1-кс/524/2355/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (справа №524/5643/22, провадження № 1-кс/524/2298/22).

У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що у її провадженні перебували справи, де ОСОБА_4 був стороною по справі, протягом 2020 року, вона неодноразово заявляла самовідвід, який було обґрунтовано зверненням до Вищої Ради Правосуддя та Генерального Прокурора із повідомленням про втручання ОСОБА_4 в її діяльність, яка полягала саме у неодноразовому заявлені відводів та зверненні ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів наданих в поясненнях самовідводу 04.05.2020 року заявником ОСОБА_4 направлено звернення до ДБР про притягнення судді ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1ст. ст. 364 та ч. 1 ст.366 КК України що до відмови у задоволенні його заяви про відвід, здійснюючи з свого боку тиск на суд та втручаючись у його діяльність, про що суддею у встановлений законом спосіб повідомлено до Вищої Ради правосуддя.

Таким чином, виходячи з вище викладеного вважаю, що існують наявні обставини, що можуть викликати сумніви сторін, як у особи яка подала скаргу ОСОБА_4 так і слідчого, дії якого оскаржуються, в неупередженості судді.

Таким чином вважаю встановленим, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (справа № 524/5643/22, провадження № 1-кс/524/2298/22).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу від розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (справа № 524/5643/22, провадження № 1-кс/524/2298/22).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (справа № 524/5643/22, провадження № 1-кс/524/2298/22) передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА