Справа № 932/3054/22
Провадження № 1-кс/932/1568/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 14.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про арешт транспортного засобу марки «АЗЛК» із д.н.з. НОМЕР_1 , із забороню відчуження, користування та розпоряджання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тому з метою проведення відповідних досліджень необхідно накласти на це майно арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином
Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2022 до слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1 , що заходився за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ході проведення досудового розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 залишив свій автомобіль за вищевказаною адресою.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання автомобіля «АЗЛК» із д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, тому вилучений автомобіль не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні внесеного клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (автомобіль «АЗЛК» державний номерний знак НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено, підписано та оголошено 15.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1