ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1157/22 Справа № 203/2198/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого 05.01.2022, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а також щодо передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зазначена в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Водночас, слідчий суддя зазначив, що на момент подачі скарги, майно, про повернення якого поставлено питання заявником, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки воно було виявлено та вилучено у передбаченому законом порядку, визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 100 КПК України, підлягає зберіганню у відповідної сторони кримінального провадження, у якої воно було вилучено, протягом усього часу провадження, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов"язати передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, належне йому майно, вилучене під час проведення обшуку 05.01.2022.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи його скаргу на бездіяльність слідчого, фактично вдався до аналізу обставин провадження, виклав свої міркування й дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень з боку слідчої, тобто розглянув скаргу по суті викладених у ній вимог, проте безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 304 КПК України. За таких обставин, на думку адвоката, суд істотно порушив права власника майна, оскільки розглянув цю скаргу за відсутності заявника та захисника, що суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України.

Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що діючим законодавством дійсно не визначено порядок поводження з майном, зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку і вилученим при його проведенні, а тому, на думку адвоката, повинні застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, які у цьому випадку, з урахуванням п. 18 ст. 3 КПК України, дозволяють звертатися до слідчого судді для захисту прав власника майна. З урахуванням наведених обставин, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 05.01.2022 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Оскаржуваю ухвалою слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, дійшов висновку, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим у цьому провадженні, тому зазначена в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, вдався до дослідження доказів у провадженні й фактично розглянув скаргу по суті, надавши оцінку статусу спірного майна та діям слідчого у цьому провадженні.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Між тим, як видно із матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ні адвокат ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду скарги повідомленні не були, та скаргу було розглянуто за їх відсутності, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників провадження, та позбавлено захисника у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються, зокрема, надання ним та дослідження доказів, про що правомірно наголошується в апеляційній скарзі.

За таких обставин, вважати обґрунтованим рішення слідчого судді, колегія суддів не може та розцінює допущене порушення як істотне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4