Справа № 527/434/22
провадження № 1-кп/527/77/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №0000041 від 05.02.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Глобинського району Полтавської області, який має середню освіту, розлучений, не працюючий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
На початку січня 2022 року (точного дня в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав електродухову піч марки «ASEL», моделі AF 33-23, червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1424 грн. 46 коп., яка належить на праві власності ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, на початку лютого 2022 року (точного дня в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки «JVC», моделі LT-32MU380, чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4731 грн. 76 коп., який належить на праві власності ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчинених злочинах. Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць. Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, визначеним судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.
При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до кримінального проступку та злочину середньої тяжкості.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_8 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угоди відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 за статтею 185 ч.2 та ст. 185 ч.1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді:
-за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази по справі залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1