Справа № 127/4071/22
Провадження №11-сс/801/700/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заву ОСОБА_6 про відвід суддів Вінницького апеляційного суду від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000120 від 16.06.2015 за ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що жодному із суддів Вінницького апеляційного суду він не довіряє, перебуває із усіма суддями в неприязних відносинах, оскільки вони не можуть забезпечити гарантії справедливого і неупередженого правосуддя у справі за його участю.
Крім того, вказав, що Вінницький апеляційний суд неодноразово був опонентом за його позовами, які розглядали адміністративні суди, де Вінницький апеляційний суд перебував у процесуальному статусі відповідача. До того ж, заявник вказав, що судова тяганина тривала три роки і почалась з цивільної палати. Таким чином, недовіряє всьому складу Вінницького апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку своїх вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Так, колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що заявником вже заявлявся відвід головуючому ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.10.2020 заявлений відвід задоволено та відведено суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, зокрема з тих підстав, що хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу, проте викладені ОСОБА_6 підстави визначені ст.75 КПК України для відводу колегії суддів є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати у скаржника об`єктивні сумніви у неупередженості даних суддів, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява скаржника ОСОБА_6 про відвід суддів підлягає задоволенню.
Окрім того, колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2020 було задоволено заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема з тих підстав, що останні, а також суддя ОСОБА_2 , який входив і тоді до складу колегії, 29.09.2020 постановили ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.07.2020, у складі колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .
Згідно з рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року №3 запроваджено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ щодо суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 .
Однак, заявник ОСОБА_6 також не довіряє суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки Вінницький апеляційний суд перебував у процесуальному статусі відповідача за його позовами, які розглядали адміністративні суди, а вся судова тяганина почалася із цивільної палати.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
З огляду на викладені підстави заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів переконана, що незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.
Разом з тим, заявлені ОСОБА_6 підстави, визначені ст.75 КПК України для відводу суддів Вінницького апеляційного суду є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати в останнього об`єктивні сумніви у неупередженості Вінницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Таким чином, задля усунення сумнівів у неупередженості складу суду, яким переглядаються апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку та усунення підстав для заявлення в подальшому чергових відводів, з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, безстороннім та неупередженим судом, заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
постановив:
Заявлений заявником ОСОБА_6 відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022.
Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16