У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0000699 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.04.2022 р.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу останній зможе переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, зможе впливати на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки : обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою та ризики, на які посилається прокурор нічим не підтвердженні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Інші учасники процесу з боку сторони захисту, повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, також суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого такої міри запобіжного заходу як тримання під варто не відпали та не зменшились.

Вказане свідчить про те, що на даний час це не є підставою для зміни йому міри запобіжного заходу, а також щодо зменшення розміру застави, при цьому суд також враховує, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами на даний час не розпочалось, оскільки на даний час проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню- у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 18 червня 2022 року (включно) із встановленням розміру застави в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч 400) гривень.

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, якому застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків до 18 червня 2022 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувач будучи належним чином повідомленими, не з`явились за викликом до суду поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушені інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державі бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в час майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1