Справа № 489/8535/21
Провадження № 1-кп/489/622/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

15 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001059 від 17.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.11.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.06.2019 за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів; 06.07.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 09.06.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 остаточно до відбуття визначене покарання у виді двох років обмеження волі та приєднано додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

25.07.2021 близько 15:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 61 на вул. Електронній в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття капоту автомобіля марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , таємно викрав належний ОСОБА_5 автомобільний акумулятор «FORSE 600 А», заводський № НОМЕР_2 , вартістю 1400 гривень.

Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Крім того, 12.10.2021 близько 13:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 73А на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття капоту автомобіля марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_3 , таємно викрав належний ОСОБА_6 автомобільний акумулятор «Kinetic Racing 600 А», вартістю 1300 гривень.

Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1300 гривень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши про те, що дійсно в липні 2021 близько 15:30 год., перебуваючи біля будинку на вул. Електронній в м. Миколаєві він, шляхом відкриття капоту автомобіля марки ВАЗ 21061, таємно викрав автомобільний акумулятор , який продав. Крім того, в жовтні 2021 близько 13:00 год., перебуваючи біля будинку на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в районі зупинки «Світанок» він, шляхом відкриття капоту автомобіля марки ВАЗ 21070, таємно викрав автомобільний акумулятор, який разом з іншим чоловіком, який не знав про вчинення ним крадіжки, вирішили продати, зливши з нього електроліт. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до поліції з приводу того, що 25.07.2021 близько 15.30 години невідома особа здійснила крадіжку акумулятора з автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 61 по вул. Електронній в м. Миколаєві.

Гарантійним талоном на акумуляторну батарею та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що на автомобілі ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, була установлена акумуляторна батарея ««FORSE 6СТ-60», заводський № 611674.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 18.08.2021, останній добровільно видав поліції відеозапис з камери відеоспостереження, що знаходилося на сервері ОСББ «Електронна, 61», на якому зафіксовано, як 25.07.2021 чоловік знімає акумулятор з автомобіля у дворі будинку.

Згідно з протоколом огляду предмету від 29.11.2021, слідчим був оглянутий диск «Alerus DVD-R 4.7 GB/120 min, 16x Speed», наданий головою правління ОСББ будинку № 61 по вул. Електронній в м. Миколаєві, на якому знаходиться відеофайл з назвою «Відео двор». При перегляді вказаного відеофайлу встановлено, що 25.07.2021 о 15.32 ОСОБА_3 біля буд. по вул. Електронна, 61, в м. Миколаєві відчинив кришку капота автомобіля ВАЗ 2106, зеленого кольору, та нишпорить під капотом.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2021 за участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої 25.07.2021 придбав акумуляторну батарею «Форзе».

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2021 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що 12.10.2021 близько 17.20 годин була здійснена крадіжка акумулятора «Kinetic 60» з його автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_3 , біля будинку по вул. Космонавтів, 73А, в м. Миколаєві.

Відповідно до заяви від 12.10.2021, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції автомобільний акумулятор «Kinetic 600А», оранжевого кольору, який йому дав ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.10.2021 та фототаблиці до нього, слідчим була оглянута ділянка місцевості по вул. Вінграновського, 44, в м. Миколаєві, де був розміщений пакет, в якому знаходився автомобільний акумулятор оранжевого кольору, «Kinetic», 600А, 12 В, 60Ah, серійний номер НОМЕР_4 .

Із протоколу огляду місця події від 12.10.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що в період з 15.25 до 15.40 годин 12.10.2021 слідчим була оглянута ділянка двору по вул. Космонавтів, 73, в м. Миколаєві, де знаходився автомобіль ВАЗ 2107, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 26.10.2021, слідчим в період з 11.00 годин до 11.20 годин 26.10.2021 був оглянутий автомобільний акумулятор, помаранчевого кольору, з наліпками з маркуванням «Kinetic Racing», 600А, серійний номер НОМЕР_4 .

Згідно із розпискою ОСОБА_6 від 26.10.2021, останній отримав на зберігання від слідчого акумуляторну батарею, рожевого кольору, «Kinetic Racing», 600А, яка була викрадена 12.10.2021 з його автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 , біля будинку по вул. Космонавтів, 73А.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 вбачається, що свідок ОСОБА_9 добровільно в присутності двох понятих на місці показав та розповів обставини вчинення 12.10.2021 ОСОБА_11 крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ 2107 в районі зупинки «Світанок», біля буд 73А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Товарним чеком б/н від 28.10.2021 підтверджується вартість викрадених ОСОБА_3 акумуляторів.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29.11.2021, ОСОБА_3 добровільно, в присутності двох понятих, на місці показав та розказав обставини вчинення ним крадіжки акумуляторів з автомобіля ВАЗ 2107 біля будинку № 73А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві в жовтні 2021 року та з автомобіля ВАЗ 2106 біля будинку № 61 по вул. Електронній в м. Миколаєві в липні 2021 року.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його щирого каяття, ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції державного обвинувача, який вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, що виключає будь-яку можливість повторного звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за цим вироком та вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2022 застосувати положення саме ст. 71 КК України, яка регламентує порядок призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки під час ухвалення вироку від 09.06.2022 судом було призначено покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання у виді обмеження волі на строк один рік за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 у виді обмеження волі на строк два роки та приєднано додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік. При цьому ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в даній справі 25.07.2021 та 12.10.2021, тобто після ухвалення вироку Ленінським районним судом міста Миколаєва від 06.07.2021, покарання за яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України було враховане при призначенні остаточного покарання у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2022, тому в даній справі слід призначати покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вказаного вироку та вироку від 09.06.2022 .
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до статті 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2022.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судом встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, прокурор не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину основного покарання у виді обмеження волі за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2022 (справа №489/1908/21), остаточно до відбуття визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та приєднати додаткове покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2022 (справа №489/1908/21) у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази: диск «Alerus DVD-R 4.7 GB/120 min, 16x Speed» з фрагментом відеозапису з камери відеоспостереження, розміщеної на буд. АДРЕСА_3 за 25.07.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; акумулятор «Kinetic Racing» 600А залишити у власника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1