Справа № 488/742/22
Провадження № 1-кп/488/204/22 р.
УХВАЛА

27.10.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Путивль, Путивльського району Сумської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник просив суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, нездійснення незаконного впливу на свідків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його до ухилення від суду.

Стосовно можливості впливу на свідків, суд вважає даний ризик таким, що не відпав на даний час, оскільки залишилися не допитаними троє свідків, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного насильницького злочину, який був пов`язаний із застосуванням вогнепальної зброї та привів до смерті потерпілого. У той же час обвинувачений обізнаний про місцезнаходження свідків та може чинити на них тиск, впливаючи тим самим на їх покази.

Також суд не може не врахувати й наявність ризику повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює поведінка обвинуваченого, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Аналізуючи доводи сторони захисту про суттєве зменшення ризиків протягом судового розгляду, суд зазначає, що ці доводи справедливі лише в частині проведення допиту свідків, які були очевидцями подій, покладених у основу обвинувачення. Однак, як вже зазначено судом вище, троє свідків викликані для допиту в найближче засідання суду, до їх допиту суд не обізнаний та не може бути обізнаний про вагомість інформації, яку вони можуть повідомити, а тому не може вважати їх «другорядними» свідками.

Окрім того, за вищевикладених обставин, суд не вважає за можливе визначити у даному провадженні розмір застави, оскільки дії обвинуваченого призвели до загибелі людини.

При цьому вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, оскільки жоден з них не зможе запобігти ризикам, що вказані вище.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 25.12.2022 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя ОСОБА_1