Дата документу 20.06.2022
Справа № 334/898/22
Провадження № 1-кс/334/231/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0003240 від 14 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області в порядку ст.ст.303-307 КПК України в якій вони просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2018 року слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР під №0003240 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області зверталось до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення - викрадення фрагменту кабельної лінії зв`язку довжиною 67 метрів, яке відбулося 14 вересня 2018 року.

14 вересня 2018 року співробітниками Управління на місце події викликалися наряд поліції, якими було здійснено огляд місця події, надано інформацію, що повідомлення зареєстровано в журналі ЄО під №27760;

головним спеціалістом-юрисконсультом Управління подано 14 вересня 2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення - викрадення фрагменту кабельної лінії зв`язку Управління, яку зареєстровано в той же день (копія разом з відміткою про отримання додається).

В поданій заяві було чітко вказано на обставини події, зазначено, що відбулося викрадення фрагменту кабельної лінії зв`язку, що перебуває на балансі Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області. До заяви було додано довіреність на представника - головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_5 та довідку, засвідчену гербовою печаткою Управління, про балансову вартість викраденого майна Управління, яка в тому числі містить інформацію про інвентарний номер кабельної лінії, тип викраденого кабелю. Відомості за вказаним фактом 14 вересня 2018 року було внесено до ЄРДР під №0003240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

02 лютого 2022 року Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області (далі - Управління) нарочним отримало відповідь від 09 листопада 2021 року №6570/40/02-2021 на свій запит від 01 листопада 2021 року №34/02-2252 щодо стану розслідування кримінальних проваджень. До відповіді в тому числі було додано копію постанови про закриття кримінального провадження №0003240 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Управління також зверталось у 2020 році листом від 10 липня 2020 року №34/02-1242 до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо надання інформації про стан досудового розслідування кримінальних проваджень (в тому числі і цього), однак відповідь на адресу Управління не надходила.

Підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до постанови від 06 листопада 2018 року є те, що в ході досудового розслідування не надійшла заява про вчинення даного кримінального правопорушення та довідка вартості на викрадений кабель. Чи вчинялись взагалі якісь дії слідчим в ході досудового розслідування - не відомо.

Водночас, при прийнятті рішення у справі слідчим з незрозумілих причин не враховано заяву Управління разом з додатками, які містять всю необхідну інформацію, а також достатні дані для призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 92 КПК України визначено, що за загальним правилом обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

У частині 3 статті 94 зазначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області не отримувало в рамках цього кримінального провадження жодних викликів, повісток або запитів з метою з`ясування слідчим всіх (або будь-яких, не відомих слідству) обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Законність закриття кримінального провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

винесене компетентним органом чи особою своєчасно, йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за яких може бути винесено це рішення, правильно застосовано кримінальне законодавство, рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом частини 5 статті 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли слідчий, прокурор повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття кримінального провадження та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах було зроблено такий висновок.

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв`язку з отриманням скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження 02 лютого 2022 року скарга подана з дотриманням десятиденного строку, встановленого на оскарження.

З урахуванням викладеного просять скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР під №0003240 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання прокурор, представник Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вирішив розглянути скаргу на підставі ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003240 від 14 вересня 2018 року. Постановою слідчого від 06 листопада 2018 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, слідчий суддя вважає, що представник скаржника має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім цього слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

З огляду на викладене, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0003240 від 14 вересня 2018 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0003240 від 14 вересня 2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003240 від 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1