Справа № 216/3632/20
Провадження № 1-кп/216/258/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 08.06.2020 року та за № 0000244 від 12.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно працює вантажником, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Напочатку червня 2020 року, більш точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території садового товариства «ПОШУК» поряд із вул. Миколаївське Шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на паркані однієї із дачних ділянок, знайшов металеву коробку, в якій знаходилися два поліетиленових пакетика із речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Розуміючи, що знайдена ним речовина, яка знаходиться у знайдених пакетиках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, ОСОБА_3 , маючи намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, підібрав їх та поклав до паперової пачки від цигарок та став зберігати при собі. Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбав та став зберігати при собі особливо небезпечний засіб канабіс.

Того ж дня, тобто 07.06.2020 року, в період часу з 15-45 до 16-14, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Миколаївське Шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 надав з рюкзаку, що знаходився при ньому пачку з під цигарок, в якій знаходилася два поліетиленових пакетика із речовиною зеленого кольору рослинного походження, у яких, згідно висновку експерта № № 19/104-17/1/3/402 від 18.06.2020, знаходиться речовина масою 4,672 г., 1,827г., (загальна маса речовини 6,499г.), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,249г., 1,703г., відповідно, (загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 5,952г.), які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, обвинувачений у другій декаді березня 2021 року, в денний час доби, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло,діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прийшов до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проник на частково огороджену територію вказаного приватного домоволодіння, де, запевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців та власника будинку, а також у відсутності ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через пошкоджену створу металопластикового вікна проник до приміщення приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав встановлений на стіні будинку, належний потерпілому ОСОБА_6 . GSM модуль марки «ОКО» моделі «S2» з двома датчиками руху та акумуляторну батарею, марки «LogicPower» моделі «LP12-7», які знаходились у металевому боксі безперебійного живлення «MT-VISION» моделі «PSU-3107 12V 3A», вартістю 1366,67 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , перебуваючи на території приватного будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав вмонтовані на стіні із зовнішньої сторони зазначеного будинку належні ОСОБА_6 , камери зовнішнього відео-спостереження марки «VICO» модель VI-N560IR2, в комплекті з кронштейном у кількості 2 штук, вартістю 1066,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи в руках викрадене ним майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та пішки переніс його до місця свого постійного мешкання по АДРЕСА_1 , де тимчасово залишив його з метою подальшого розпорядження викраденим майном.

З метою закінчення реалізації раніше виниклого у ОСОБА_3 єдиного продовжуваного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що в приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_2 залишились цінні для нього предмети та речі, наступного дня, в денний час доби, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 знову прибув до території зазначеного приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де, запевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців та власника будинку, а також у відсутності ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через пошкоджену створу метало пластикового вікна проник до приміщення приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом демонтажу, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:
?радіатори білого кольору марки Radimir TYPE 22, розміром 500/800 4 штуки, вартістю 3693,33 гривні;

?радіатор білого кольору марки Radimir TYPE 22, розміром 500/900 1 штука, вартістю 996,67 гривень.

?радіатор білого кольору марки Radimir TYPE 22, розміром 500/1000 1 штука, вартістю 1133,00 гривень

?радіатор білого кольору марки Radimir TYPE 22, розміром 500/1100 1 штука, вартістю 1266,67 гривень.

?крани радіаторні марки Borex кутові 20*1/2 у кількості 14 штук, вартістю 723,33 гривні.

?унітаз марки «CERSANIT», «KORAL», білого кольору, вартістю 650 гривень.

?металеву опорну драбину, довжиною 3 метра, вартість якої експертизою не визначена.

Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/13621-ТВ від 26 квітня 2021 року, майнової шкоди на загальну суму 10 896,34гривень.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище кримінальні правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення правопорушень визнає повністю.
Обвинувачений та захисник дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії проступку та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, майнова шкода відшкодована частково, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, утриманців немає.
Також Центрально Міським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 його способу життя, історію правопорушень, та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому в разі застосування ст 75 КК України, слід покласти обов`язки на нього передбачені ст. 76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі за сукупності злочинів та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушень і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в якому він просить стягнути з останнього 79573 грн 67 коп. на відшкодування майнової шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пред`явлений ним цивільний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково в сумі викраденого ним особисто майна, а не усієї суми викраденого у останнього.

Вирішуючи питання щодо доведеності підстав та розміру заподіяної майнової шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд бере до уваги таке.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13621-ТВ від 26 квітня 2021 року артість викраденого в ОСОБА_6 становить 10896,34 грн. (а.к.п. 86-118).

Таким чином, кримінальним правопорушенням стосовно потерпілого ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди в розмірі на загальну суму 10896 грн. 34 коп., яка обвинуваченим ОСОБА_3 до цього часу не відшкодована.

За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню в межах обвинувального акту, тобто стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, з урахуванням вже повернутого потерпілому викраденого майна на суму 2433,34 грн. (м.к.п. а.с. 120), на відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 8463грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят три гривень).

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує таке.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві потерпілий ОСОБА_6 посилається на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 йому було завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, яку він оцінює в 100000,00 грн, виходячи з того, що з вини обвинуваченого в нього порушився психоемоційний стан, він втратив душевний і психічний спокій через негативні психологічні переживання та спогади, страх, порушення сну, депресії, вся його родина перенесла значний емоційний стрес, що в свою чергу вплинуло на звичайний для нього образ життя.

Ураховуючи встановлені в справі обставини суд дійшов висновку, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 дійсно було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з викраденням належного йому майна та вжиттям заходів для поновлення своїх порушених прав.

З огляду на наведене, зважаючи на глибину душевних страждань потерпілого, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого 5 000 грн, що буде достатнім і необхідним розміром відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 980,70 грн.
3922,80 грн., 1144,15 грн., що разом складає 6047,65 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину 8463грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят три гривень) та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000244 від 12.04.2021 року:

- за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13621- ТВ від 20.04.2021 року на користь держави у розмірі 3922,80 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривень вісімдесят копійок);

-за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/12947-ТР від 20.04.2021 року на користь держави у розмірі 1144,15 грн. (одна тисяча сорок чотири гривні п`ятнадцять копійок);

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001067 від 08.06.2020 року

-за проведення судової експертизи наркотичних засобів № 19/104-17/1/3/402 від 18.06.2020 року на користь держави у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок),

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 988 про отримання на зберігання речових доказів (т. 1 м.к.п. а.с. 30) знищити. Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (т. 2 м.к.п. а.с. 120) залишити потерпілому.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001067 та № 0000244 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3632/20 (1-КП/216/258/22).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1