Справа № 175/808/22
Провадження № 1-кс/175/316/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000068 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року (справа №175/808/22, провадження №1кс-175/164/22) на автомобіль марки «Audi», моделі «А 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року, була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №000068 від 11.04.2022, а саме: автомобіль марки «Audi», моделі «А 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі відповідної постанови визнано речовим доказом по справі та вилучений на тимчасове зберігання на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, №427.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор надала заяву про розгляд справи без її участі через зайнятість в іншому провадженні.
Дізнавач надала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю в інших провадженнях.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №000068 від 11.04.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме: транспортний засіб «Audi A6» д/н НОМЕР_1 (в якому перевозилася речовина, схожа на наркотичний засіб), який на підставі відповідної постанови визнано речовим доказом по справі та вилучений на тимчасове зберігання на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, №427.
ОСОБА_4 є власником вищевказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
У відповідності до установленої практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою,яку прагнуть досягти.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно висновку судового експерта від 24.05.2022 №СЕ-19/104-22/8478-НЗПРАП в наданих на експертизу 15.04.2022 таблетках масами 0,3423 г, 0,3377 г, 0,3339 г, 0,3346 г, 0,3424 г, 0,5311 г, 0,2301 г, 0,3376 г, 0,3374 г, 0,3459 г, 0,1719 г, 0,1617 г наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено, у межах чутливості застосованих методів дослідження, а отже, будь-яка необхідність в застосуванні арешту транспортного засобу марки «Audi», моделі «А 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент розгляду клопотання відсутня.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку в необґрунтованості накладеного арешту на вищезазначене майно та вважає доцільним зняти арешт накладений на вищезазначене майно задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000068 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україн задовольнити.

Зняти арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.04.2022 року за № 000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з автомобіля «Audi», моделі «А 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Повернути автомобіль «Audi», моделі «А 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1