ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1638/22
провадження № 1-кс/753/896/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників особи, у володінні якої знаходяться документи: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30 травня 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході розслідування встановлено, що в період часу з 09.07.2018 по 02.12.2021, невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти грошовими коштами, що належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім цього, з заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що з метою здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариствами було укладено відповідні договори про надання юридичних послуг та договори про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі керуючого ОСОБА_8 , з яким за період співпраці склалися довірчі (дружні) взаємовідносини.

Через довірчі (дружні) взаємовідносини між ОСОБА_8 та подружжям ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 є директором та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 - засновницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , для відновлення контролю законного керівника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведення почеркознавчих експертиз, звернення до правоохоронних органів щодо розбійного нападу, Міністерства юстиції, інших державних та контролюючих органів, з метою захисту прав та інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 були надані окремі пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та відтиском печатки вказаного Товариства, а також - із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 та відтиском печатки Товариства. Вказані аркуші були надані на прохання ОСОБА_8 за період співпраці, а саме з 01.08.2017 по 31.07.2018, адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконувалися надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручення, про що складалися відповідні Акти наданих послуг, які були оплачені Товариствами.

АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору б/н від 12.12.2017, що підтверджується актом надання послуг №281218-1 від 28.12.2018 на суму 900 000,00 грн., які були оплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення №907 від 20.12.2018 у розмірі 900 000,00 грн.

Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги Товариству не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, рахунки на оплату не виставлялись.

При цьому пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та відтиском печатки Товариства, які надавалися ОСОБА_8 товариству повернуті не були та залишаються у розпорядженні ОСОБА_8 .

Встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не підписували Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн., з яких 1 645 000,00 грн. сплачено, залишкова сума боргу складає 5 155 000,00 грн. та ніколи не підписували Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручається перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що зазначені Протокол та Договір були підроблені посадовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ймовірно у формі використання вищевказаних пустих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та відтиском печатки Товариства, шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки.

Вказані дії можуть свідчити про те, що посадові особи АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи довірою ОСОБА_10 , вчинили підроблення документів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, в період з 01.08.2017 по 31.07.2018, що підтверджується актами надання послуг на загальну суму 1 645 000, 00 грн., зокрема: - Акт наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017 р. на суму 1 500 000,00 грн. - Акт наданих послуг №300318-2 від 30.03.2018 р. на суму 130 000,00 грн. - Акт наданих послуг №310718-7 від 31.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.

Протягом 04.12.2017 по 04.07.2018, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатило на рахунок АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 795 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: - №358 від 04.12.2017 р. на суму 100 000,00 грн.; - №362 від 06.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №367 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №368 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №371 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №373 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №374 від 12.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №379 від 14.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №401 від 21.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №407 від 26.12.2017 р. на суму 200 000,00 грн.; - №95 від 13.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №96 від 15.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №94 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №95 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №101 від 23.03.2018 р. на суму 10 000,00 грн.; - №213 від 04.07.2018 р. на суму 150 000,00 грн.; - №214 від 04.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 456 від 09.07.2018 АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було повернуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 150 000,00 грн., як надмірно сплачені кошти по договору №84/2017 від 01.08.2017.

Вищевказані кошти повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як надмірно сплачені, оскільки обсяг наданих послуг були оплачені в повному обсязі, а замовлення нових (інших) послуг не здійснювалося та не планувалося, про що було обумовлено з керівництвом Адвокатського об`єднання.

Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.08.2017 по 31.07.2018 була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, а рахунки на оплату не виставлялись.

Крім того, до моменту звернення до суду АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодного разу не зверталось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із вимогами сплатити заборгованість. Більше того, 04.04.2019 бухгалтер АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) направив на електронну адресу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 лист із дублікатами Актів наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017, №300318-2 від 30.03.2018 та №310718-7 від 31.07.2018 на загальну суму 1 645 000, 00 грн., при цьому про існування акту від 17.12.2018 або наявність заборгованості не повідомлено, що свідчить про формування вказаного акту від 17.12.2018 пізніше, як мінімум після дати 04.04.2019, що є окремою підставою вважати його підробленим.

Аналогічна ситуація і щодо підписання договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 та Протоколу від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн. між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладали зазначений договір та Протокол від 17.12.2018 дізнались про їх існування після ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї.

На підроблення договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 вказує і використання в ньому банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який 05.04.2016 визнаний ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Водночас, у грудні 2021 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості на загальну суму в 6 564 011,57 грн., на підставі якої ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від відкрито провадження у справі №910/19919/21

Підробка вказаних документів, на думку Заявників, здійснено із вказанням дати «17.12.2018» умисно, з метою нарахування додаткових сум до стягнення у вигляді 958 619,93 грн. втрат від інфляції та 450 391,64 грн. 3% річних. Вказаних довід підтверджується тим, що позов поданий 02.12.2021, тобто в останні дні трирічного строку позовної давності.

У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінал документів, а саме: протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору № 84/2017 від 01.08.2017 р. на суму 6 800 000,00 грн.; договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручаєтеся перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн., які знаходяться у АО «Сила Закону».

У судовому засіданні 8 червня 2022 року слідча підтримала доводи клопотання, вказала, що оригінали вказаних документів необхідні для проведення технічної експертизи для встановлення часу нанесення на відповідних документах тексту та підписів з печатками товариств.

Адвокати ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які представляли інтереси АО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », особи у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просив слідчий, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що вони не мають права надати документи слідчим, які вони отримали від клієнта для захисту та представництва його інтересів в суді. Крім того, вказали, що зазначені у клопотанні документи у них відсутні, що підтверджується актом від 16 лютого 2022 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та адвокатів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частин першої, другої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Звертаючись із клопотанням до суду, слідчий, серед іншого, долучив до клопотання лист АО «Сила Закону» від 8 лютого 2022 року, яким слідчого повідомлено про те, що у об`єднання є документи, на отримання яких слідчим надсилався запит, зокрема: протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору № 84/2017 від 01.08.2017 р. на суму 6 800 000,00 грн.; договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручаєтеся перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн. В той же час, з посилання на норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначила підстави відмови у наданні запитуваних слідчим документів.

Як вбачається із актів, наданих в судовому засіданні адвокатами АО «Сила Закону» 16 листопада 2021 року між АО «Сила Закону» та АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписаний акт прийому-передачі документів на зберігання, відповідно до якого АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передав, а АО «Сила Закону» прийняла наступні документи: протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2018; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору № 84/2017 від 01.08.2017 р; договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». А відповідно до акту повернення документів зі зберігання від 16 лютого 2022 року, укладений та підписаний між АО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останній отримав від АО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за своєю вимогою, наступні документи протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2018; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору № 84/2017 від 01.08.2017 р; договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, на час звернення із цим клопотанням до суду та на час розгляду клопотання, витребувані документи не знаходяться у АО «Сила Закону».

Матеріали клопотання не містять доказів, та їх не було надано слідчим у судовому засіданні, про те, що на час звернення із клопотанням до суду, слідчий переконався у тому, що витребувані документи перебувають або можуть перебувати саме в АО «Сила Закону», тобто з урахуванням значного проміжку часу (лютий- кінець травня) слідчий не долучив д клопотання докази та не зазначив у клопотанні доводи на обґрунтування наявності підстав вважати, що запитуванні документи перебувають або можуть перебувати у володінні АО «Сила Закону».

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Згідно із частиною другою вказаної статті у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Як було зазначено у клопотанні слідчого та підтвердилось у судовому засіданні АО «Сила Закону» здійснює представництво інтересів та захищає права АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_11 позову АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості та отримав на певний час від клієнта запитувані слідчим документи для належного представництва та надання професійної правової допомоги та на зберігання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недоведеність слідчим суду того, що запитуванні документи перебувають або можуть перебувати у володінні АО «Сила Закону», з урахуванням норми статті 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з огляду на те, що як зазначив слідчий у кримінальному провадженні допитано лише представників заявників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, та слідчим не доведено, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1