Справа № 946/6195/22
Провадження № 1-кс/946/2234/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.09.1991 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140,ч. 2 ст. 140, 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КПК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 13.05.1992 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.05.1996 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.12.1999 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КПК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки та штраф 2000 гривень;

- 30.10.2000 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського районного суду від 17.12.1999 року приєднано 6 місяців та остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.03.2003 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04.02.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.01.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022 року указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 року указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ та продовженого з 23.08.2022 року указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, ОСОБА_4 ,01.04.2022 року, в денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_5 , де виявив та таємно викрав електричну лобзикову пилу марки «Елпром ЕПЛЕ - 105» вартістю 1403 гривні 66 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Елпром ЕМШУ 1250-125» вартістю 777 гривень 66 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2181 гривню 32 копійки.
Таким чином є достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022 року указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 року указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 року указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ та продовженого з 23.08.2022 року указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, ОСОБА_4 ,15.07.2022 року, в денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до кімнати ОСОБА_5 , у якій виявив та таємно викрав електричну дриль «Елпром ЕДУ - 950» вартістю 1269 гривень 33 копійки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1269 гривень 33 копійки.
Таким чином є достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.07.2022 року, близько12 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: будинок АДРЕСА_2 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 та попросив у останнього надати йому велосипед марки «CHEYENNEFS - 6000» під приводом поїхати по особистих справах та швидко повернутися, яким вирішив надалі заволодіти, шляхом зловживання довірою.
ОСОБА_6 , в свою чергу, довіряючи та будучи впевненим в поверненні його майна, надав раніше знайомому ОСОБА_4 велосипед марки «CHEYENNEFS - 6000».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати майно потерпілому ОСОБА_6 , а саме - велосипед марки «CHEYENNEFS 6000», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, поїхав у невідомому напрямку на велосипеді марки «CHEYENNEFS - 6000» вартістю 3633 гривні 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3633 гривні 33 копійки.
Таким чином є достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками:заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколами огляду ечових доказів; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.
Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
08.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, заочно.
Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування 13.09.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, заочно.
Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування 13.09.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
На думку слідчого судді строк в шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 13.09.2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1