Провадження № 1-кп/537/120/2022
Справа № 537/785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючоого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . На обґрунтування заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу. Вважає, що обвинуваченому слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що дійсно оголошувався у розшук, але безпідставно, оскільки не був повідомлений про необхідність явки до органу досудового слідства та ніде не переховувався.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав за можливе застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зможе його відбувати в селі Омельник за місцем проживання його бабусі.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого наразі продовжено до 02.10.2022 року.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Ризик вчинення нових правопорушень існує, коли особа є схильною до їх вчинення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, а отже, схильний до вчинення правопорушень, офіційного доходу не мав, зі слів оформлений як приватний підприємець, неодружений, не має утриманців, проте підтримує міцні соціальні зв`язки з матір`ю, у власності коштовного майна не має, має задовільний стан здоров`я. Будь-яких інших характеризуючих матеріалів суду не надано.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені статтею 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, перебував у розшуку. Суду не доведено та документально не підтверджено, що розшук ОСОБА_6 оголошувався без достатніх підстав. Доведеним є і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, тобто схильний до вчинення правопорушень.
Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 .
Крім того, з пояснень обвинуваченого вбачається, що протягом останнього року він проживав за різними адресами, в тому числі у місті Полтава та в місті Кременчук, за адресою реєстрації не проживає близько трьох років. В матеріалах справи відсутнє підтвердження згоди власника на проживання у будинку, що розташований в селі Омельник, ОСОБА_6 . Також суду не надано письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду.
Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого до затримання фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 листопада 2022 року до 24 год. 00 хв. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 16.09.2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1