ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

29 липня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , та секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.06.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 29.07.2021, та відповідає вимогам ст.188 КПК України.

В провадженні слідчого відділення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.06.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2015 року, близько 23 години, перебуваючи в с. Чорногородка Фастівського (бувшого Макарівського) району Київської області, ОСОБА_5 , в ході усної розмови з ОСОБА_6 , запропонував проникнути разом з ним на територію тракторного парку ТОВ «Добробут», який розташований по вул. Бишівська, 11 в с. Чорногородка Фастівського (бувшого Макарівського) району Київської області, та викрасти звідти дизельне паливо з цистерни.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що територія вищевказаного тракторного парку ТОВ «Добробут» огороджена парканом та охороняється, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перелізли через зазначений паркан та підійшли до цистерни із дизельним паливом, яка була розташована на території тракторного парку, після чого ОСОБА_5 за допомогою принесеного із собою шуруповерта, що працює від акумуляторної батареї, зробив один отвір у вказаній цистерні та за допомогою принесеної із собою дерев`яної шпички закрив даний отвір для того, щоб дизельне паливо не виливалося. Після цього, покинувши територію тракторного парку, ОСОБА_5 направився за ємкістю для дизельного палива, а ОСОБА_6 залишився чекати на ньогопоблизу паркану.

В подальшому, 19 квітня 2015 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до паркану тракторного парку з трьома каністрами ємкістю по 20 літрів кожна та резиновим шлангом, після чого, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно перелізли через даний паркан, підійшли до вищевказаної цистерни, в якій попередньо зробили отвір шуруповертом, вийняли раніше вставлену в отвір дерев`яну шпичку та за допомогою принесеного із собою резинового шлангу, злили із даної цистерни у три каністри - 60 літрів дизельного палива, вартістю

19 грн. 50 коп. за 1 л пального, загальною вартістю 1170 грн. Одразу після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затримано працівниками охорони ТОВ «Добробут» при спробі перелізти через паркан тракторного парку із викраденим дизельним паливом.

12.06.2015 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства та його місцезнаходження невідомо, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , за фактом вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, 16.06.2015 року було виділено в окреме провадження за № 0000474.

20.08.2015 ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185КК України.

В ході судового розгляду клопотання, прокурор підтримав позицію слідчого викладену в клопотанні та просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що одночасно з даним клопотанням, 29.07.2022 слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Київ, українець, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Постановою слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області від 20.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.
Також, постановою слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області від 20.08.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000474 від 16.06.2015 зупинено.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також встановлені достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 30.01.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до виконання ухвали про дозвіл на його затримання та доставки у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1