справа №176/1606/22
провадження №1-кс/176/201/22
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20 травня 2022 року до СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників СКП про те, що громадянин І (дані якого не підлягають розголошенню) займаються збутом особливо небезпечних наркотичних речовин на території м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області.

За даним фактом було внесені відомості до Єдиного реєстру №0000191 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 , пропонував йому придбати марихуану за ціно. 1 г. 100 грн. та говорив що вона у нього постійно є. Факт незаконного збуту ОСОБА_6 підтверджують своїми показаннями також допитані в якості свідків у кримінальному проваджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також встановлено, що для своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить йому.

В ході досудового розслідування та виходячи з матеріалів виконання доручення, встановлено, що до вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, судимий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який продає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - за ціною 100 грн. за один грам.

11 липня 2022 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР 20 травня 2022 року за №0000191 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (оперативний закупник) видав паперовий згорток з вмістом речовини, який поміщено до спеціального пакету № 7126544 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

05 серпня 2022 року до СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов висновок експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19104-22/21289-НЗПРАП від 03.08.2022 відповідно до якого: 22 липня 2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,8321 г, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, є канабісом, надана речовина рослинного походження є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7437 г.

Згідно достовірної інформації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 зберігає наркотичні засоби - які незаконно збуває на території м. Жовті Води та грошові кошти отримані від незаконного збуту наркотичних засобів.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження Об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_10 , 1/1 на підставі договору дарування, р,№1244, від 26.04.2011.

З метою ефективного подальшого розслідування кримінального провадження за фактом незаконним збуту наркотичних засобів, з метою перевірки факту причетності до скоєного діяння ОСОБА_6 , недопущення вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів останнім, відшукання наркотичних засобів, грошових коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів, мобільних телефонів, носіїв інформації, що містять докази злочинної діяльності ОСОБА_6 та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового розгляду, подав заяву, де дане клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 може зберігати наркотичні засоби, для їх подальшого незаконно збуту на території міста Жовті Води.

Таким чином, слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана особа знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання особи.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та вони знаходяться у вказаному об`єкті нерухомого майна, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, грошових коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів, мобільних телефонів, носіїв інформації, що містять докази злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: підполковнику поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , прокурорам Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , на проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, грошових коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів, мобільних телефонів, носіїв інформації, що містять докази злочинної діяльності.

Ухвала про дозвіл на обшук діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право на проведення обшуку лише один раз протягом зазначеного періоду.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їх повноважному слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1