У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та караність, підробила рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за № 1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за № 20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 397 від 29.07.2022 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» ПП «Полянська Фортеця», акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки № 20/84 від 17.08.2022, зареєстрований у журналі за № 347 від 17.08.2022, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645.

Після цього, 29.08.2022, приблизно о 17 год. 04 хв., ПП «Полянська Фортеця» ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації Тячівської міської ради за адресою: м. Тячів, вул. Шевченка, 2, розуміючи, що рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за № 1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за № 20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 397 від 29.07.2022 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» ПП «Полянська Фортеця», акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки № 20/84 від 17.08.2022 зареєстрований у журналі за № 347 від 17.08.2022, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 є підробленими, відомості у вказаних документах є неправдивими, та зазначені рішення Ужгородською міською радою не приймалися і йому не видавалися, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :24:001:0645, шляхом обману, повідомивши державного реєстратора на нерухоме майно Тячівської міської ради ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що надані ним документи є правдивими та приховавши той факт, що вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради та на праві постійного користування у ТОВ «Дукат-Ужгород», повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки ОСОБА_7

29.08.2022 державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_7 , будучи службовою особою, маючи доступ до комп`ютерної інформації та носіїв такої інформації, не дивлячись на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0645 площею 1,4 га, за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, перебуває у комунальній власності Ужгородської міської радити та на праві постійного користування у ТОВ «Дукат-Ужгород», де міститься 5 % незавершене будівництво, о 17 год. 04 хв., внесла зміни до державного реєстру речових прав та їх обтяжень, чим самим зареєструвала право власності земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 площею 1,4 га, за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, за ПП «Полянська Фортеця», код ЄРДПОУ 43612874, що належить ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 14.09.2022 державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_7 внесла відомості до реєстру та скасувала рішення про реєстрацію вказаної земельної ділянки за ПП «Полянська Фортеця», код ЄРДПОУ 43612874.

29.09.2022 відділом державної реєстрації Тячівської міської ради за № 0491 органу досудового розслідування надано копії документів реєстраційної страви № 110 з кадастровим номером земельної ділянки :24:001:0645, які були підставою для реєстрації та прийняті рішення державним реєстратором.

Під час досудового розслідування встановлено, що у відповідності до листа в.о. міського голови ОСОБА_8 за № 3481/03-17 від 06.10.2022 встановлено, що документи рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за № 1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за № 20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 397 від 29.07.2022 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» ПП «Полянська Фортеця», акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки № 20/84 від 17.08.2022, зареєстрований у журналі за № 347 від 17.08.2022, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 у Ужгородській міській раді, її виконавчих органах та посадових осіб не утворювалися.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 27.12.2001 рішенням Ужгородської міської ради 35 серії 3 скликання надано на постійне користування з правом викупу земельну ділянку площею 1,4 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Ужгород, Слов`янська Набережна, без номера. У подальшому 06.07.2016 рішенням господарського суду в Закарпатській області у справі № 907/235/16 прийнято рішення про визнання за ТОВ «Дукат Ужгород» право постійного користування землею площею 1,4 га за адресою: м. Ужгород, Слов`янська Набережна, без номера. Після винесення вказаного судового рішення та набрання його законної сили, 09.07.2021 рішенням Ужгородської міської ради 7-ї сесії 8 скликання № 298 надано згоду на складання технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,4 га за адресою: м. Ужгород, Слов`янській Набережній, в натуру (на місцевості) з подальшою передачею її у постійне користування.

Після вказаного рішення міської ради, земельній ділянці площею 1,4 га за адресою: м. Ужгород, Слов`янській Набережній, присвоєно кадастровий номер :24:001:0645. В цей час ТОВ «Дукат-Ужгород» набуло вказаною земельною ділянкою право на постійне користування.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи відділу державної реєстрації Тячівської міської ради незаконно розпорядилися земельною ділянкою з кадастровим номером :24:001:0645, зареєструвавши її за ПП «Полянська Фортеця», код ЄРДПОУ 43612874.

10.10.2022 земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645 площею 1,4 га, за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, у кримінальному провадженні визнані речовим доказом на тій підставі, що по своїй суті є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, які були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як зауважує слідчий, органом досудового розслідування ставиться клопотання перед слідчим суддею про арешт земельних ділянок з метою забезпечення збереження речового доказу у незмінному правовому статусі, а також не обтяжену заборонами та іпотеками у власності однієї особи. Не вжиття заходів щодо організації заборони відчуження утворених земельних ділянок, призведе до зміни цільового призначення та можливо їх продажу, що порушить права осіб, які набудуть право власності на земельну ділянку та перешкодить скасуванню права власності.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт у виді заборони на відчуження та розпорядження земельною ділянкою, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, з кадастровим номером :24:001:0645, площею 1,4 га, за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, яка перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради та на праві постійного користування ТОВ «Дукат-Ужгород», до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Дукат-Ужгород» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти клопотання, зауваживши, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що у порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання не містить підстав та мети відповідно до положень ст. 170 КПК України. У прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна. Така прохальна частина не містить відомостей кому саме заборонено розпоряджатися земельною ділянкою. Оскільки земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ТОВ «Дукат Ужгород», то за ст. 92 ЗК України право постійного користування це право володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Як зазначено у клопотанні, завданням арешту майна є запобігання можливості його перетворення та відчуження. Доводів щодо необхідності заборони розпорядження земельною ділянкою відсутні. Натомість заборона розпорядження обмежить права власника та постійного користувача (потерпілого). Наголошує, що станом на сьогодні земельна ділянка перебуває у власності Ужгородської міської ради, оскільки реєстратор самостійно скасувала свої попередні рішення.

Представник Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Заслухавши прокурора та представника володільця майна, розглянувши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради 35 серії 3 скликання «Про надання та приватизацію земельних ділянок» від 27.12.2001 колективному виробничо-торговельному підприємству «Дукат» надано в постійне користування з правом викупу земельну ділянку площею 1,4 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по Слов`янській набережній в м. Ужгород

Рішенням господарського суду в Закарпатській області 06.07.2016 (справа № 907/235/16) визнано за ТОВ «Дукат Ужгород» право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4 га за адресою: м. Ужгород, Слов`янська Набережна, без номера.

Після ухвалення судом вказаного рішення та набрання законної сили, 09.07.2021 рішенням Ужгородської міської ради 7-ї сесії 8 скликання № 298 надано згоду на складання технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,4 га за адресою: м. Ужгород, Слов`янській Набережній, в натуру (на місцевості) з подальшою передачею її у постійне користування.

Вказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :24:001:0645 та ТОВ «Дукат-Ужгород» набуло право постійного користування на цю земельною ділянкою.

Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи відділу державної реєстрації Тячівської міської ради незаконно розпорядилися земельною ділянкою з кадастровим номером :24:001:0645, зареєструвавши її за ПП «Полянська Фортеця».

З листа в.о. Ужгородського міського голови ОСОБА_8 від 06.10.2022 № 3481/03-17 вбачається, що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради не розглядалося і не приймалося рішення від 17.08.2022 № 20/84 «Про затвердження протоколу та переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради». Акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки № 20/84 від 17.08.2022, зареєстрований у журналі за № 347 від 17.08.2022, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 не складався.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.10.2022 земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, площею 1,4 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, яка перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради та на праві постійного користування ТОВ «Дукат-Ужгород», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0645, площею 1,4 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, яка перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради та на праві постійного користування ТОВ «Дукат-Ужгород», є доказом злочину, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення арешт на зазначене майно шляхом заборони його відчуження.

На думку слідчого судді, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, не накладення арешту на майно може обумовити його подальше неодноразове незаконне відчуження іншими особами та унеможливлення встановлення істини у кримінальному провадженні.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому, виходячи з обґрунтування, наведеного стороною обвинувачення у клопотанні, та фактичних обставин провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на майно шляхом заборони його розпорядження.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання його відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, площею 1,4 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, Закарпатська область, яка перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради та на праві постійного користування товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат-Ужгород».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 жовтня 2022 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1