Справа № 564/1086/20
номер провадження 1-кп/570/49/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 07 квітня 2022 року.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений в судовому підтримав подане ним до суду письмове клопотання про звільнення його з-під варти та скасування відносно нього запобіжного заходу або застосування особистого зобов`язання, оскільки він виявляє бажання та намір в умовах воєнного стану вступити добровольцем до лав ЗСУ для захисту держави.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Просив відмовити в задоволенні колопотання про продовження запобіжного заходу та змінити його на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав думку захисника.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому. Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заміна чи скасування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні буде перешкоджати оперативності розгляду справи, становить небезпеку для потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, а заява особи по своїй суті є намаганням обвинуваченого ухилитися від суду. Окрім того вказав, що за положеннями ч.1 ст. 616 КПК України не може бути на час судового розгляду замінено запобіжний захід особам, обвинуваченим, зокрема, за ст. 115 КК України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи та міркування учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризикив, зазначені у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілої та свідків у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що спричинило смерть людини. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги положення процесуального закону щодо цілей і мети запобіжного заходу у даному конкретному випадку суд відхилив такі аргументи обвинуваченого, викладені в його заяві як такі, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строком на 60 днів до 04 червня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8