КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні 07 квітня 2022року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено строк раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 20 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, матеріали справи, за клопотанням прокурора, дослідити шляхом відтворення відповідного аудіо запису судового засідання даної справи, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів сторони захисту, провести судове засідання в режимі відеоконференції або у відсутність сторони захисту.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованною, через порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Зазначає, що 10 березня 2022 року, прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, шляхом їх відкриття у приміщенні Білоцерківської окружної прокуратури Київської області. Однак, через наявну загрозою життю та здоров`ю, внаслідок триваючих воєнній дій, в тому числі на певних ділянках території Київської області, вказані події унеможливили прибуття сторони захисту до приміщення Білоцерківської окружної прокуратури.
У зв`язку з цим, на ім`я прокурора на офіційну електронну пошту прокуратури, подано клопотання за № 16/03-22 від 16.03.2022 року, в якому, сторона захисту, просила забезпечити надання доступу до матеріалів даного кримінального провадження, шляхом направлення їх скан або фото копій на офіційну електронну адресу захисника разом із протоколом про відкриття вказаних матеріалів. Вказане клопотання не розглянуто, рішення не прийнято.
Захисник вважає, що у сторони обвинувачення відсутні матеріали даного кримінального провадження, що в свою чергу, унеможливлює на даний момент виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду, що підтверджено прокурором під час розгляду клопотання.
Звертає увагу на те, що до клопотання прокурора долучено попередню ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а відтак його продовжено безпідставно, через відсутність належних та допустимих доказів сторони обвинувачення, які не підтверджені копіями або оригіналами матеріалів даного кримінального провадження.
Розглядаючи вказану апеляційну скаргу колегія суддів урахуває наступне.
В Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ.
Дію вказаного Указу продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст. 9 КПК України)
Враховуючи наведені положення закону, з метою забезпечення права підозрюваного на апеляційне оскарження та заходів особистої безпеки учасників судового провадження в умовах введеного на Україні воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги захисника у письмовому провадженні без виклику учасників судового провадження на підставі положень ст. 406 КПК України.
Вивчивши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання убачається, що СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000973, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 грудня 2021 року.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 16 грудня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29 січня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід, строком до 29 січня 2022 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 29 березня 2022 року.
Ухвалолою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року строк запобіжного заходу продовжено до 07 березня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2022 року строк раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 29 березня 2022 року включно.
09 березня 2022 року прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів досудового розслідування.
23 березня 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб включно. Оскаржуваною ухвалою клопотаннч задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , строком на 20 днів до 16 квітня 2022 року включно.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання та продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дослідив у повному обсязі клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що підозра ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою і підтверджуються сукупністю приведених у клопотанні доказів.

Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а саме необхідності ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, вирішення можливих клопотань сторони захисту під час ознайомлення з ними, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтованність доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України зважаючи на їх недоведенність.
Продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який неодружений, утриманців не має, непрацевлаштований, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, прийшов до обгрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду.
Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, колегія суддів вважає, шо менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначеного ризику та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисника щодо нерозгляду прокурором його клопотання про направлення йому копій матеріалів кримінального провадження у електронному вигляді не можуть свідчити про відсутність підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу та слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлено з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 357/2048/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження 11сс/824/1861/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183,199 КПК