У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 25 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області відадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій адвокат просить скасувати постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги, адвокат покликається на те, що органом досудового розслідування не проведено огляд відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , не перевірено показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом проведення слідчого експерименту для встановлення фізичної можливості розгледіти дії чи жести водія автомобіля «Тойота Хайлюкс», д.н.з. НОМЕР_1 , пішоходами, та встановлення відстані, з якої дії та жести водія можна розгледіти. Адвокат зазначає, що у зв`язку із цим дізнавачем не було встановлено усіх обставин справи, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання представник ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду матеріали кримінального провадження.
Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак адвокат подав суду заяву, у якій просить скаргу, яку підтримують в повному обсязі, розглянути у його відсутності та без участі скаржника.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 26 травня 2022 року вбачається, що в провадженні СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_4 за фактом вчинення відносно нього хуліганських дій зі сторони ОСОБА_8 , які мали місце 18.02.2022 року близько 10:00 год на вул. Грушевського у м. Скалат Тернопільського району, неподалік приміщення Скалатської міської ради, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З оскаржуваної постанови вбачається, що начальник сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 26 травня 2022 року закрив кримінальне провадження за №0000026 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дівнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, дізнавачем закрито кримінальне провадження так як в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя частково погоджується із доводами скаржника про те, що дізнанням рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, не проведено слідчого експерименту з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для встановлення фізичної можливості розгледіти дії чи жести водія автомобіля «Тойота Хайлюкс», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , пішоходами, та встановлення відстані, з якої дії та жести водія можна розгледіти. Тобто, дізнавачем не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини, на які покликається ОСОБА_4 , не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює покликання скаржника на те, що не проведено огляд відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі, оскільки з протоколу огляду речей та документів від 29.04.2022 року, вбачається, що дізнавачам проведено огляд цифрового носія, який потерпілий ОСОБА_4 надав разом із заявою 06.04.2022 року.

Однак, в оскаржуваній постанові з невідомих причин дізнавач не зазначає про огляд зазначеного доказу та не надає процесуальну оцінку у справі цьому доказу.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували частину тверджень, наведених у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення дізнавачем розслідування вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки дізнавача в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000026 від 26 травня 2022 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000026 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.05.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 25 березня 2022 року за ч. 1 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 25 березня 2022 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1