КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,
суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Сливи Ю.М., Пуховцю С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу захисника Тананакіна О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, -

за участі: прокурора Свідлера М.С.,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника Тананакіна О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 25 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001696.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що доводи та підстави, з яких захисник просив скасувати повідомлення про підозру від 25 березня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Тананакін О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, скасувати повідомлення про підозру від 25 березня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0001696.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 25 березня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2021 року є необґрунтованими та очевидно передчасними і підлягають скасуванню.

Зокрема, зазначає, що з моменту повідомлення про підозру та станом на день повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_1 позбавлено можливості реалізувати своє право на звільнення від кримінальної відповідальності, передбачене ч. 4 ст. 212 КК України, чим грубо порушено встановлений порядок притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України.

Крім того, всупереч положенню ч. 2 ст. 285 КПК України ОСОБА_1 навіть не було роз`яснено право на таке звільнення.

Окремо звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення не містить рішення слідчого судді щодо задоволення або відмови скарги в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0001696.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Як убачається з наявних в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження, в рамках кримінального провадження № 0001696, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи умисного ухиленння від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

20 вересня 2021 року змінено раніше повідомлену ОСОБА_1 підозру та повідомлено про нову підозру в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

24 вересня 2021 року захисник Тананакін О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 25 березня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001696.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні згаданої скарги.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 25 березня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2021 року.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час кримінального провадження по суті, зважаючи при цьому і на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 18 березня 2022 року направлено до суду для розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи у сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня, всупереч доводам апеляційної скарги.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що оскаржуване судове рішення не містить рішення слідчого судді щодо задоволення або відмови скарги в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , не свідчать про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи при цьому те, що в ухвалі слідчого судді надано оцінку згаданому повідомленню. Крім того, вказана обставина не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги захисника.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги захисника Тананакіна О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 25 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001696, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тананакіна О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Слива Ю.М.

Унікальний номер справи 757/50811/21-к Справа № 11-сс/824/517/2022 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач: Паленик І.Г.