Справа № 592/4359/22
Провадження № 1-кс/592/1803/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000788 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 17.07.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Необхідність продовження строку тримання його під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час. Відтак прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити, вказав також на існуванні ряду обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, незадовільний стан здоров`я підозрюваного та існуючу необхідність доглядати за батьками.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 від 19.05.2022 за ч.2 ст.307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 05.07.2022 повідомлено про зміну підозри за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17.07.2022 включно з визначенням застави в розмірі 148 860 грн.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 13.07.2022 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000788 до трьох місяців, тобто до 20.08.2022.
Подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 всупереч вимогам ч.3 ст.194 КПК України взагалі не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В той же час, прокурор в судовому засіданні на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , зазначив про необхідність виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт. Що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколі проведення огляду місця події, висновках експертів від 20.05.2022 та 20.06.2022, розсекречених протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.
Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2022 не перестали існувати та не зменшилися.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає привід припускати, що він може переховуватись та виїхати за межі Сумської області.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в даному випадку оголошено про підозру у вчиненні 32 епізодів незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, що дає привід припускати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики прокурором заявлені не були, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має батьків похилого віку, які через незадовільний стан здоров`я потребують стороннього догляду; хворіє на HIV IV кл.ст., рецидивуючий кандидоз ротової порожнини, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин.
Однак, всі ці обставини в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Виключно через необхідність прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, прокурором обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.
А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 20.08.2022.
При цьому, визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2022 розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зміні не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 00:00 20.08.2022.

Розмір застави 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими особами - заставодавцями, не змінювати.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1