overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/4177/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, просили відмовити прокурору, оскільки останній конкретно не навів цих ризиків тільки перерахував їх, як вони зазначені у Кримінальному процесуальному кодексі України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи підстави застосування та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не розпочате, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків і такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, клопотання прокурора суд вважає задовольнити частково в частині саме застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід вже відносно осіннього був застосований, а тому підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 16 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3101/22
Провадження № 1-кс/591/1708/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 234 КПК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, в зазначеному приміщенні можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для справи та які можуть бути доказами у ній.

Також слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 168 КПК України, для вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, оскільки зазначені в клопотанні предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину.

Крім того клопотання не підлягає задоволенню в частині вилучення інших предметів, речей, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме речі та предмети підлягають виявленню під час проведення обшуку, що дає слідчому необмежену дію повноважень.

Враховуючи викладене є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого щодо проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 233 - 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 на проведення обшуку житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» ( ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ), мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , сім-карток, накопичувачів пам`яті, жорстких та гнучких магнітних носіїв інформації, блокнотів, записників, комп`ютерної техніки з інформацією про співпрацю вищезазначеної особи з представниками збройних сил російської федерації, вибухових речовин, незареєстрованої вогнепальної зброї, боєприпасів, документів з відомостями про надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, документів, що підтверджують його співпрацю з іноземною державою або її представниками, а також банківських платіжних карток.

Строк дії ухвали - до 28.08.2022 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1144/22
Номер провадження 1-о/950/2/22
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

"28" липня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лебединського районного суду від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути вирок Лебединського районного суду від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 подана з додержанням вимог КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Главою 27 Розділу ІV КПК України визначено, що судове провадження у суді першої інстанції розпочинається з призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадженні за даною заявою та призначити у справі підготовче судове засідання, оскільки за правилами КПК України провадження в суді першої інстанції розпочинається з призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 462, 464, 466 КПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Лебединського районного суду від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні в залі судових засідань Лебединського районного суду 29.07.2022 року о 13:30 год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6426/22
Провадження № 1-кс/686/6582/22
28 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новосибірськ, Російської Федерації, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) утриматися від спілкування з заявником/свідком ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 30 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17год. 28.07.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/686/5939/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.07.2022 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7830/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007615 від 15.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або групі слідчих у кримінальному провадженні за №0007615 від 15.12.2020, дозвіл на проведення обшуку у автомобілі, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: у автомобілі MITSUBISHI COLТ VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2, 3) АДРЕСА_3 , загальною площею 300,4 кв.м; 4) АДРЕСА_4 загальною площею 29,6 кв.м; 5) АДРЕСА_2 , приміщення, загальною площею 228,2 кв.м., інших правовстановлюючих документів щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 08 год. 20 хв. 28.07.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2195/22 Справа № 216/2274/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2022 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 10:30 год. 15 серпня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/3236/22
№ провадження 1-кс/208/873/22
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

28 липня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000021 від 01.07.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 26.07.2022 року за адресою мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 :

1) слот з-під сім картки «Київстар» на номер НОМЕР_1 ;

2) слот з-під сім картки «Київстар» на номер НОМЕР_2 ;

3) слот з-під сім картки «Київстар» на номер не визначено;

4) слот з-під сім картки «Joice» на номер НОМЕР_3 ;

5) слот з-під сім картки «Київстар» на номер НОМЕР_4 ;

6) слот із сім картою Т-Mobіle» НОМЕР_5 ;

7) сім картка «Водафон»;

8) сім картка «Водафон»;

9) сім картка «Play»;

10) банківська картка «моно банк» НОМЕР_6 ;

11) банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7 ;

12) банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_8 ;

13) банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_9 ;

14) банківська картка ING НОМЕР_10 ;

15) мобільний телефон Realmi 6 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.08.2022 року о 15:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/920/22
Провадження № 1-в/192/153/22
Ухвала

28 липня 2022 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за поданням заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановив:

Заступник начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням, в якому просить розглянути матеріали та вирішити питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 лютого 2019 року вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 28 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., з метою забезпечення оперативності судового провадження. Прокурор посилається на віддаленість приміщення, в якому на даний час базується Пологівська окружна прокуратура Запорізької області, від Солонянського районного суду. Просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням електронного кабінету процесуального прокурора начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/, де буде перебувати прокурор.

За змістом пункту 4 частини першої ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з частиною другою ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи правила, встановлені ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 28 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції за участю прокурора.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 28 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням електронного кабінету процесуального прокурора начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/, де буде перебувати прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2248/22 Справа № 201/2489/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах останнього на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 серпня 2022 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2