10.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1736/22
Провадження № 1-кс/205/661/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора про продовження дії постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 615 КПК України, а 04 травня 2022 року постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 було продовжено строк дії постанов прокурора про тримання під вартою ОСОБА_3 від 09 березня 2022 року та 04 квітня 2022 року. Тобто прокурор ОСОБА_4 здійснив перевищення службових повноважень, що виразилися у незаконному затриманні ОСОБА_3 та подальшому триманні під вартою без рішення суду, оскільки сторона обвинувачення зобов`язана була у п`ятиденний строк до закінчення дії постанови прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (як то визначено Розпорядженням Голови Верховного Суду). У зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати постанову від 04 травня 2022 року заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії постанови прокурора про тримання під вартою ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 прийняту в порядку ст. 615 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, де відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 08 березня 2022 року ОСОБА_3 з початку лютого 2022 року на постійній основі передавав за допомогою мобільних месенджерів інформацію про місця пересування військових ЗСУ, зокрема місцезнаходження військової техніки у районі гори Карачун в районі міста Слов`янська Донецької області.

Отже, підозра пред`явлена ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в районі міста Слов`янська Донецької області, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а не Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що вказані матеріали розглядаються в порядку ст. 615 КПК України, тобто судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено в районі міста Слов`янська Донецької області, що в межах юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а тому скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, у зв`язку із чим скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 304-307, 309, 615 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора про продовження дії постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.