В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
кримінальні провадження №0006956 від 19 жовтня 2017 року, №0007086 від 25 жовтня 2017 року, №0001261 від 01 березня 2018 року, №0001415 від 09 березня 2018 року, №0001067 від 19 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Витків Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, із базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду від 15.09.2016 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.190 КК України на 3 роки 3 місяці обмеження волі, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року близько 08.50 год. перебуваючи на Театральній площі в м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення короткочасного телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «FLY FS509» вартістю 1349,90 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Lifecell» вартістю 25 грн., карта пам`яті марки «Micro SD 2 Gb» вартістю 150 грн., яким того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Донкредит», що по вул.Соборній, 264 в м.Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 1524,90 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 24 жовтня 2017 року близько 11.00 год. перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Центральний» по вул. Незалежності, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з неповнолітнім ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення короткочасного телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo S660» вартістю 1785,00 гривень, яким того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Донкредиг ТзОВ «Інгер-Ріелті» і компанія», що по вул.Соборній, 264 в м.Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Після чого, 25 жовтня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку по вул. Дубенській, 9 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з неповнолітнім ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення короткочасного телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Xiaomi RedMe 4 16 Gb» вартістю 2550,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_3 21 лютого 2018 року близько 09.00 год. перебуваючи в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, здійснивши телефонний дзвінок до потерпілої ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останньої, під приводом повернення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2», яким він заволодів напередодні, переконав останню перерахувати на його рахунок в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень, після отримання яких телефон не надав, грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Після чого, 08 березня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Космолот» по вул. Гетьмана Полуботка в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення короткочасного телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «NOKIA 200» вартістю 384, 00 гривень, в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Lifecell» вартістю 25 грн. кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 434, 00 грн..
ОСОБА_3 07 березня 2018 року близько 20.00 год., перебуваючи біля залізничного вокзалу по вул. Привокзальна площа, 1 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_11 , зловживаючи довірою останньої, під приводом здійснення короткочасного телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки «Sony Ericsson K310i» вартістю 210, 00 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 235, 00 грн..
ОСОБА_3 07 березня 2018 року близько 20.00 год., перебуваючи біля залізничного вокзалу по Привокзальній площі, 1 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння офіційним документом, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_11 , зловживаючи довірою останньої, під приводом тимчасового користування, заволодів належною останній банківською карткою АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 07 березня 2018 року в період часу з 20.52 год. по 21.59 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів у розмірі 2090 грн., які знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_3 , емітованому АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи єдиний умисел на зняття всіх грошових коштів, наявних на даному картковому рахунку, використовуючи вказаний картковий рахунок, без її відома та дозволу на проведення операцій по ньому, через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», встановлений в м. Рівне, по вул. Соборна, 190, шляхом здійснення двох операцій по зняттю грошових коштів у розмірі по 1000 гривень кожна, та однієї операції по зняттю грошових коштів у розмірі 90 грн., за допомогою банкомату АБ «Укргазбанк» ATM NCR 6626, таємно викрав грошові кошти в сумі 2090 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_3 21 лютого 2018 року, приблизно о 22.00 год., перебуваючи по Проспекту Миру в м. Рівне на зупинці громадського транспорту, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung J200/DS Galaxy J2 Duos», вартістю 1466,67 грн., яким в подальшому розпорядився, попросивши ОСОБА_13 здати його до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 в м. Рівне, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_3 23 лютого 2018 року, приблизно о 08.00 год., перебуваючи по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, поблизу ресторану Істамбул, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_14 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому планшетом марки «Lenovo ТВЗ-71 Оі», вартістю 1536 грн., яким в подальшому розпорядився, попросивши ОСОБА_15 здати його до ломбардного відділення «Комод», що вул. Княгині Ольги в м. Рівне, чим завдав ОСОБА_14 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_3 24 лютого 2018 року, приблизно о 18.00 год., перебуваючи в приміщенні інтерактивного клубу «WORLD STARS», що по вул. Чорновола, 18 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_16 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Apple iPhone 5S,16Gb, Space Gray», вартістю 2773, 33 грн., яким в подальшому розпорядився, попросивши ОСОБА_15 здати його до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 в м. Рівне, чим завдав ОСОБА_16 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_3 18 лютого 2018 року, приблизно о 22.00 год., перебуваючи поблизу залізничного вокзалу м.Рівне, що по вул.Привокзальна площа в м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито викрав з рук ОСОБА_17 , належний останньому мобільний телефон марки «iPhone SE Space Gray 64 GB», вартістю 10716,27 грн., чим завдав ОСОБА_17 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся. Цивільні позови визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що матеріальну шкоду йому ОСОБА_3 не відшкодував, цивільний позов підтримав. Просив задоволити.

ОСОБА_18 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що матеріальну шкоду йому ОСОБА_3 не відшкодував, цивільний позов підтримав. Просив задоволити.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що матеріальну шкоду йому ОСОБА_3 не відшкодував, цивільний позов підтримав. Просив задоволити.

ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що матеріальну шкоду йому ОСОБА_3 не відшкодував, цивільний позов підтримав. Просив задоволити.

Потерпіла ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що матеріальну шкоду їй ОСОБА_3 не відшкодував, цивільний позов підтримала. Просила задоволити.

Потерпілий ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає.

Потерпіла ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає.

Потерпілий ОСОБА_17 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає.

Потерпілий ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане насильством, ч.1 ст.357 КК України, як заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства (зловживання довірою), ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до не тяжких злочинів та тяжких злочинів, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_16 представника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пред`явлені ними до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_16 представника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене за попереднім вироком Рівненського міського суду від 15 вересня 2016 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

У строк вказаного покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 11 червня 2018 року по день набрання даним вироком законної сили включно у розрахунку день за день за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
До дня набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови задоволити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати за заподіяну майнову шкоду в сумі 1 524 грн. 90 коп. ( одна тисяча п`ятсот двадцять чотири грн. 90 коп.).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 витрати за заподіяну майнову шкоду в сумі 2773 грн. 33 коп. ( дві тисячі сімсот сімдесят три грн. 33 коп.).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь представника ОСОБА_6 ОСОБА_18 витрати за заподіяну майнову шкоду в сумі 1785 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять сто грн. 00 коп.)

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь представника ОСОБА_8 ОСОБА_19 витрати за заподіяну майнову шкоду в сумі 2550 грн. 00 коп. ( дві тисячі п`ятсот пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 витрати за заподіяну майнову шкоду в сумі 1 466 грн. 67 коп. ( одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 67 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування у сумі 2 683,48 грн. у прибуток держави України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апецяційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1