КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2021 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001006 від 24.05.2020, та скасовано повідомлення про підозру від 27.06.2020 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та участі прокурора, та надійшла за клопотанням прокурора до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області лише 10.08.2022, що підтверджується супровідним листом Васильківського міськрайонного суду.
В апеляційній скарзі, прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є
_______________________________________________________________________________________Справа № 362/4067/21 Слідчий суддя ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3355/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
незаконною та необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зокрема, суд першої інстанції аргументував рішення тим, що твердження, викладені у повідомленні про підозру є не конкретними, а виклад фактичних обставин не узгоджується зі змістом підозри.
Однак зазначене твердження жодним чином в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано та спростовується наявними матеріалами кримінального провадження.
Як убачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження та кримінального провадження № 0001006, вимоги кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 276, 277, 278 дотримані слідчим та прокурором в повному обсязі.
27.06.2020 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомлення про підозру підписане слідчим та погоджене прокурором, містить підпис підозрюваного ОСОБА_10 та захисника про повідомлення про підозру, вручення її копії, запис про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про оголошення та роз`яснення прав підозрюваного.
Крім того, апелянт зазначав, що 27.06.2020 слідчим за погодженням з прокурором, у кримінальному провадженні № 0001006 від 24.05.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , натомість, ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 скасовано у кримінальному провадженні № 0001006 від 24.05.2020 повідомлення про підозру іншій особі, ОСОБА_7 .

На переконання апелянта, слідчий суддя прийняв рішення з порушенням вимог КПК України та з надуманих підстав, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 розглянуто 18.08.2021 без повідомлення та у відсутності прокурора, дані про вручення ухвали слідчого судді прокурору у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, та підтверджується даними долученого до апеляційної скарги супровідного листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла на адресу Обухівської окружної прокуратури Київської області 10.08.2022, та цього ж дня прокурором подано апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для вирішення клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Васильківського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001006, відомості про яке 24.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження 27.06.2020 слідчим Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказане повідомлення про підозру погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_5 , та вручено ОСОБА_12 27.06.2020 о 15 год. 50 хв.
04.08.2021 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001006за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2021 задоволено скаргу, та скасовано повідомлення про підозру від 27.06.2020 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у повідомленні про підозру не зазначено стислого викладу фактичних обставин та інших суттєвих обставин, викладені у повідомленні про підозру твердження є неконкретними та не узгоджуються зі змістом підозри, а встановлена органом досудового розслідування сукупність доказів не може переконати об`єктивного спостерігача про існування події кримінального правопорушення, наявність об`єктивної сторони злочину в діях особи, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.
Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, встановленню достатності доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Однак, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2021 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Дослідивши доводи та зміст скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 27.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001006, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 27.06.2020 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, та інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 27.06.2020 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_7 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , скарга захисника не містить.
Крім того, як обгрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі, вказані у скарзі захисника ОСОБА_6 відомості щодо прізвища підозрюваного ( ОСОБА_7 ) не узгоджуються із даними прізвища, які містяться в оскаржуваному повідомленні про підозру ( ОСОБА_9 ).
За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.06.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0001006 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.06.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0001006 від 24.05.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3