Єдиний унікальний номер 172/1474/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, що зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000409 від 06.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.11.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік;

-13.06.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.2 ч.3 ст. 350, 477 КПК України;

-21.02.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України;

-31.07.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення років. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.12.2019 року о 16.00 год., знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 . В період знаходження у вказаній квартирі у особи, кримінальне провадження у відношенні якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь. В подальшому, особа, кримінальне провадження у відношенні якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення відносно мешканки с. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, а саме жінки на ім`я ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 відповів згодою. Так, того ж дня, близько 17.40 год., розподіливши між собою ролі та визначившись з діями, особа, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю,та ОСОБА_5 вирушили на місце вчинення злочину. Прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особа, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, згідно з розподіленою роллю, постукав у вхідні двері будинку, які відчинив ОСОБА_7 . В цей момент особа, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю,достовірно усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній з прискоренням відійшов на декілька кроків назад та похилився до стіни. ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, продовжуючи свій єдиний умисел, з корисних мотивів, будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на вчинення розбою, поєднаному з проникненням в домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, та з погрозою застосування фізичної розправи, подолавши опір потерпілого, зайшли до будинку без дозволу власників. Знаходячись в кухні будинку, особа, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном з погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, які потерпілий сприймав реальними, почав вимагати грошові кошти. В цей час в іншій кімнаті знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка прохала не бити свого співмешканця. В подальшому ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в нижню ліву частину обличчя ОСОБА_8 від чого остання впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді забою голови, синця навколо лівого ока, крововиливу на нижній губі ліворуч, струс головного мозку, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 схопив з столу два кухонні ножі, та утримуючи їх в правій та лівій руках, почав хаотично махати перед ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи їх застосуванням. ОСОБА_7 злякавшись за своє життя та життя своєї співмешканки, схопив за лезо ніж, який ОСОБА_5 утримував в правій руці, з метою вихопити його у нападника, однак ОСОБА_5 , маючи перевагу в силі відвів ножа до себе, тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на правій кісті, які утворились від предмету, що володів ріжучими властивостям на що вказує характер рани, та по своєму характеру тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Сприйнявши погрози нападників реальними, побоюючись за своє життя та життя своєї співмешканки ОСОБА_8 , під тиском нападників ОСОБА_7 віддав останнім грошові кошти в сумі 83 (вісімдесят три) грн. Після чого особа, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю,спільно з ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину з викраденими грошима та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілим майнової шкоди на суму 83 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, відмовився від надання показів та відповідей на запитання .

Судом достовірно встановлено на підставі дослідження, наданих стороною обвинувачення кримінального провадження, кожного доказу окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він бачив раніше обвинувачених, але стосунків з останніми не підтримує. Подія відбувалася взимку 2019 року, але коли саме, чітко не пам`ятає. На вулиці було вже темно. В будинку знаходився він та його співмешканка ОСОБА_8 . У двері його будинку хтось постукав, та коли він їх відчинив, то відчув удар кулаком в область обличчя, та вимогу про надання грошей. Обидва чоловіки, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були в масках. Обвинувачених він впізнав, коли з останніх спадали маски. ОСОБА_5 взяв зі столу ніж, який тримав в правій руці, та махав перед ним. Він хотів вирвати рукою ніж, схопив за лезо ножа, але не зміг забрати, при цьому порізав собі пальці. Під час події він побоювався за своє життя, та життя своєї співмешканки ОСОБА_8 та віддав 83 грн., які у нього були на той час, але у відповідь почув, що цього мало, та щоб він ще шукав гроші. ОСОБА_5 при цьому шукав у будинку гроші. Хтось із обвинувачених наносив удари ОСОБА_8 , та він бачив на останній синці на тілі та розбиті губи. По мірі покарання обвинувачених він покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 06.12.2019 року увечері вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 разом із співмешканцем ОСОБА_7 . В цей час хтось постукав у двері. Вони думали, що це прийшов брат, та ОСОБА_7 пішов відкривати двері та при цьому отримав удар. В будинок забігли, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 . На останніх були маски, які спадали. ОСОБА_5 вона знає, так як ходила підстригатися до його дружини. ОСОБА_11 раніше не бачила. ОСОБА_7 також впізнав обвинувачених. Їй було нанесено два удари в обличчя від чого вона впала та вдарилась об батарею, та хотіла втекти, але ОСОБА_5 приказав не випускати її. Він чи ОСОБА_11 , вже точно не пам`ятає, погрожували їй, говорили, що переріжуть їй горло ножем, який лежав на столі. Вона переживала за своє життя. Обвинувачені забрали 83 грн., які лежали біля пічки, та втекли. По мірі покарання обвинувачених вона покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона перебуває в цивільному шлюбі. Подія відбувалася взимку 2019 року, але коли саме, чітко не пам`ятає. До них додому прийшов ОСОБА_11 , який з ОСОБА_5 на кухні вживали спиртні напої. Вона пішла спати. Приблизно о 22.00 год., обвинувачених вдома не було, та куди вони пішли, їй не відомо. Приблизно о 22.30. год. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повернулися додому, та знову вживали спиртне. Через деякий час прибули працівники поліції, які вилучили у ОСОБА_11 грошові кошти. Про самі події того вечора, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим у Васильківському відділені поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Обвинувачених він знає по роботі. 06.12.2019 року о 20.00 год. надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 разом із співмешканкою ОСОБА_8 здійснено розбійний напад. Він виїхав за вказаною адресою, та бачив тілесні ушкодження як на ОСОБА_8 так і на ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав суду аналогічні покази.

Аналіз показань потерпілих, свідків, викладених вище, на думку колегії суду є допустимими та об`єктивними.

Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_5 , та підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 , заявив про те, що 06.12.2019 року близько 17 год. 50 хв., до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , двоє невідомих осіб в масках зайшли до будинку та за допомогою спричинення тілесних ушкоджень заволоділи, належними йому, грошовими коштами. (том № 2, а.с. 186-196);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де на столі було вилучено 2 предмети, схожі на ножі, на стільці було вилучено дерев`яний предмет схожий на ступу (товкучку), на серванті та на холодильнику було виявлено сліди папілярних ліній (том № 2, а.с. 186-196);

- протоколом огляду грошових коштів від 07.12.2019 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто грошові кошти у сумі 83 грн.: номіналом 50 гривень у кількості 1 купюра (серія та номер: ТВ3299584 від 2014 року), номіналом 10 гривень у кількості 1 купюра (серія та номер: ЦВ2887497 від 2015 року), номіналом 5 гривень у кількості 4 купюри (серія та номер: ЮЄ1333204 від 2015 року, ЮВ1972569 від 2015 року, У36137636 від 2015 року, ЮГ1288417 від 2015 року), номіналом 2 гривні у кількості 1 купюра (серія та номер: ПИ 9718864 від 2011 року), номіналом 1 гривня у кількості 1 купюра (серія та номер: УИ6013286 від 2014 року) (том № 2, а.с. 200-202);

- протоколом огляду предмету від 07.12.2019 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто дах гаражу по АДРЕСА_4 , на снігу якого було виявлено чоловічу шапку темно-сильного кольору (том № 2, а.с. 205-207);

- протоколом огляду предмету від 07.12.2019 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто узбіччя автодороги по АДРЕСА_5 , де на землі було вилучено чоловічу шерстяну шапку чорного кольору (том № 2, а.с. 210-212);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2019 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 , за участю захисника, потерпілого, в присутності понятих, відтворив події, що мали місце 06.12.2019 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме як він одяг маску, проник у приміщення, де жили чоловік з жінкою, як взяв ножі, якими погрожував, та які намагався забрати чоловік, в результаті чого отримав поранення (том № 2, а.с. 215-226);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2019 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого особа, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, за участю захисника, потерпілого, в присутності понятих, відтворив події, що мали місце 06.12.2019 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме як він з ОСОБА_5 у масках проникли у приміщення, де жили чоловік з жінкою, у яких він вимагав гроші, які йому віддав чоловік після того, як тому було нанесено удари по голові. ОСОБА_5 при цьому на кухні тримав у руках ножі, якими погрожував (том № 2, а.с. 227-234);

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 164-2019 від 09.12.2019 року, відповідно до кого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1947 року народження, з урахуванням наданої медичної документації та відповідно поставлених для вирішення питань у постанові слідчого, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до таких висновків: ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 1. «Які тілесні ушкодження є на тілі потерпілого ОСОБА_7 їх кількість, характер, локалізація, механізм нанесення і ступінь тяжкості як кожного окремо, так і в сукупності?» ВІДПОВІДЬ: «Відповідно до результатів судово-медичної експертизи у потерпілого на 09.12.2019 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на правій кисті. Тілесні ушкодження у потерпілого утворились від дії предмету, що володів ріжучими властивостями, на що вказує характер рани. По своєму характеру тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 2: «Яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_7 і куди саме?» ВІДПОВІДЬ: «Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого останньому була заподіяна не менш ніж одна травмуюча дія у ділянку правої кисті.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 3. «У перебігу якого проміжку часу були нанесені тілесні ушкодження потерпілому?» ВІДПОВІДЬ: «Потерпілому була заподіяна лише одна травмуюча дія, тому запитання № 3 не має сенсу.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 4: «Який час спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що виявлені у нього?». ВІДПОВІДЬ: «Час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не суперечить вказаному у постанові слідчим та самим потерпілим.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 5: «ЯКИМ предметом можливе спричинення такого роду тілесних ушкоджень?» ВІДПОВІДЬ: «Тілесне ушкодження утворилось від дії предмету, що володів ріжучими властивостями, на що вказує характер рани.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 6 «Чи можливе отримання вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту?» ВІДПОВІДЬ: «Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження отримання його при падінні з висоти власного зросту малоймовірне. (том № 2, а.с. 235-236);

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 163-2019 від 09.12.2019 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1948 року народження, з урахуванням наданої медичної документації та відповідно поставлених для вирішення питань в постанові слідчого, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до висновків: ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 1 «Які тілесні ушкодження є на тілі потерпілої, їх кількість, характер, локалізація, механізм нанесення і ступінь тяжкості як кожного окремо, так і в сукупності?» ВІДПОВІДЬ: «У потерпілої на 09.12.2019 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови, синця навколо лівого ока, крововиливу на нижній губі ліворуч, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі/. Можливо в строки та при обставинах на які вказують надані медичні документи та сама потерпіла, тобто 06.12.2019 року. По своєму характеру тілесні ушкодження на голові у своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом тривалістю понад шести діб але не більше ніж 21 доба, відповідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 2: «Яка кількість ударів була нанесена потерпілій і куди саме?» ВІДПОВІДЬ: «Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілій було заподіяно не менш ніж дві травмуючі дії у ділянку обличчя.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 3 «Перебігу якого проміжку часу були нанесені тілесні ушкодження потерпілій?» ВІДПОВІДЬ: «Всі тілесні ушкодження у потерпілої утворились у короткий проміжок часу, одне за одним. Відсутні ознаки різночасності спричинення тілесних ушкоджень.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 5 «Яким предметом можливе спричинення такого роду тілесних ушкоджень?» ВІДПОВІДЬ: «Тілесні ушкодження у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий.» ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 6: «Чи можливо отримання вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту?» ВІДПОВІДЬ: «Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень отримання їх при падінні з висоти власного зросту малоймовірне (том № 2, а.с. 237-238);

- висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 39/4.6/520 від 11.12.2019 року, відповідно до якого: «Сліди пальців рук розмірами 17x31 мм., 14x43 мм., 20x52 мм., 16x37 мм., вилучені 06.12.2019 року в ході проведення огляду місць події, а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 17x31 мм., 14x43 мм., 20x52 мм. залишені, відповідно, вказівним, безіменним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки розмірами 16x37 мм. залишений не особою, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарти заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою (том № 4, а.с. 4-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності понятих відтворив події, що мали місце 06.12.2019 року о 17.50 год. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме як він отримав тілесні ушкодження (том № 3, а. с. 19-24);

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 163-2019 від 09.12.2019 року № 175/164-2019 від 21.12.2019 року, з урахуванням наданої медичної документації та відповідно поставлених для вирішення питань в постанові слідчого, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до висновків: ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО №1: «Чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 подіям 06.12.2019 року, і чи могли вони бути спричинені за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 .?». ВІДПОВІДЬ: «Характер дії/контакт з предметом, що володів ріжучими властивостями/, локалізація /права верхня кінцівка/не суперечать виявленим при експертизі потерпілого, однак, тілесні ушкодження у ділянці голови при експертизі потерпілого не виявлено. (том № 3, а.с. 25-26);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих, відтворила події, що мали місце 06.12.2019 року о 17.50 год. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме як вона отримала удари в область лівого ока та нижньої щелепи від чого вона не втрималася на ногах та впала (том № 3, а.с. 27-31);

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 176/163-2019р./2019р. Е від 21.12.2019 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , 1948 року народження, з урахуванням наданої медичної документації та відповідно поставлених для вирішення питань в постанові слідчого, враховуючи обставини справи, протокол проведення слідчого експерименту, ЗАПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 1: «Чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 подіям 06.12.2019 року, і чи могли вони бути спричинені за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 .?». ВІДПОВІДЬ: «Тілесні ушкодження у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету/предметів/або при ударі об такий /такі/, тобто не виключено їх утворення при обставинах під час проведення слідчої дії (том № 3, а.с. 32-33).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що на час події були відсутні будь-які реальні протиправні посягання з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які направлені на порушення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

З сукупністю наведеного, характеру, послідовністю і динамічністю дій обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінки до, під час та після вчинення злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Суд зазначає, що попередня змова є саме домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину: узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Проникненням у житло, інше приміщення чи сховище є незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Судом встановлено, що дії особи, кримінальне провадження у відношенні якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, та ОСОБА_5 з самого початку були узгодженими щодо незаконного заволодіння майном потерпілого, зокрема, вони разом прийшли до домоволодіння потерпілого, вимагали гроші, обидва були у стані алкогольного сп`яніння, агресивні, що підтверджується їх поведінкою та діями під час вчинення злочину. Судом встановлено, що в будинок обвинувачені зайшли подолавши опір потерпілого з метою заволодіння майном злочинним шляхом.

Колегія суддів спростовує заперечення сторони захисту в тій частині, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення групи слідчих, та при виконанні слідчих дій був відсутній адвокат. Оскільки в матеріалах справи є доручення в якому зазначено перелік групи слідчих, та дане доручення було надано обвинуваченому ОСОБА_5 , та згідно матеріалів справи при врученні підозри обвинуваченому, та при виконанні інших слідчих дій був присутній його захисник. ОСОБА_5 відмовився від отримання обвинувального акту в присутності захисника, про що в матеріалах справи є розписка, проте сам захисник отримав такі документи.

В своїх запереченнях сторона захисту зазначає, що в матеріалах справи не має підтвердження, що експерту на дослідження надавали відбитки пальців рук ОСОБА_5 для проведення дактилоскопічної експертизи. Однак, згідно проведеної експертизи в описовій її частині зазначено на підставі чого проведено експертизу. Є дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , а супровідні листи, на думку колегії суддів, не мають ніякої доказової бази за даним кримінальним провадженням.

Заперечення сторони захисту щодо того, що обвинувачені не вибивали вхідні двері в будинок, нічим не підтверджено, та згідно із матеріалів провадження останні проникли в будинок з погрозою застосування фізичної розправи, подолавши опір потерпілого. Дії особи, яка шляхом вільного доступу потрапила до приміщення та вчинила розбійні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом, охоплюються ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Така позиція, зокрема, узгоджується з викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі № 569/1111/16-к, провадження № 13-14кс18; висновком щодо застосування такої норми права, як кваліфікуюча ознака «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також сторона захисту заперечує, що у діях обвинуваченого ОСОБА_5 , та особи, кримінальне провадження у відношенні якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, не має кваліфікуючої ознаки злочину, як розбій.

За загальним визначенням, розбій, як злочин проти власності, - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Так судом встановлено, що особа, кримінальне провадження у відношенні якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, та ОСОБА_5 , не очікувано вчинили напад на потерпілих нанесли удари, вимагаючи гроші, та погрожували ножем. Надалі обвинувачені вимагали гроші, які і отримали від потерпілого. Отже, агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій обвинувачених є відмінною ознакою розбою.

Критерієм реальності погрози під час розбою є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення намір особи привести погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, в дію. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападнику або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням зброї, яку при собі не має.

Колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені були у стані алкогольного сп`яніння, та вели себе агресивно, потерпілі, будучи особами похилого віку, залишившись віч-на-віч з двома обвинуваченими, які є молодими чоловіками, мали явну перевагу у віці та фізичній силі, та які погрожували потерпілим із застосуванням ножа, наносили удари в обличчя та голову, та самі потерпілі із їх показів побоювалися за своє життя.

Посилання сторони захисту на відмову в задоволенні прохання про дослідження предмету злочину, а саме вилучених грошових коштів, є необґрунтованим, оскільки колегією суддів було безпосередньо досліджено в судовому засіданні протокол огляду грошових коштів від 07.12.2019 року, та фото таблицю до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто грошові кошти у сумі 83 грн. з відповідними ідентифікуючими ознаками, які були вилучені під час затримання особи, кримінальне провадження у відношенні якої було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.
Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановила обставини та спосіб вчиненого злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілих, що передувала події, їх стосунків і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб за ч. 3 ст. 187 КК України.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

При призначені покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, розлучений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину не визнав.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід застосований стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.12.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- вилучені 06.12.2019 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ніж з червоною рукояткою, який опечатано в паперовий пакет, кухонний ніж, який опечатано в паперовий конверт, дерев`яну палицю яка опечатана в спеціальний пакет № IN Z4051098, після набрання вироком законної сили знищити;

- грошові кошти у сумі 83 грн.: номіналом 50 гривень у кількості 1 купюра (серія та номер: ТВ3299584 від 2014 року), номіналом 10 гривень у кількості 1 купюра (серія та номер: ЦВ2887497 від 2015 року), номіналом 5 гривень у кількості 4 купюри (серія та номер: ЮЄ1333204 від 2015 року, ЮВ1972569 від 2015 року, У36137636 від 2015 року, ЮГ1288417 від 2015 року), номіналом 2 гривні у кількості 1 купюра (серія та номер: ПИ 9718864 від 2011 року), номіналом 1 гривня у кількості 1 купюра (серія та номер: УИ6013286 від 2014 року) залишити у власності ОСОБА_7

- вилучену 07.12.2019 року під час проведення огляду предмета, а саме даху гаражу по АДРЕСА_4 , чоловічу шапку темно-сильного кольору, після набрання вироком законної сили знищити;

- вилучену 07.12.2019 року під час проведення огляду предмета, а саме узбіччя автодороги по АДРЕСА_5 , де на землі було вилучено чоловічу шерстяну шапку чорного кольору, після набрання вироком законної сили знищити;

- вилучені 06.12.2019 року в ході проведення огляду місць події а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , сліди пальців рук розмірами 17x31 мм., 14x43 мм., 20x52 мм., 16x37 мм., після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1256 грн. 08 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року з квартири АДРЕСА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .