Справа № 579/734/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

-яка обвинувачується за ч. 4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
13.05.2022 близько 9-ї год ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , попрохала в останнього трімер (машинка для підстригання волосся) «Philips ВТ3216», котрий належить ОСОБА_5 , та, отримавши його, пішла стригти свого знайомого. В подальшому ОСОБА_4 свого знайомого не підстригла, і близько 14-ї год цього ж дня, керуючись раптово виниклим умислом на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, віднесла трімер «Philips ВТ3216» до ОСОБА_8 та продала останньому, таким чином, здійснила крадіжку та розпорядилася трімером, що належав ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4343-ТВ від 20.05.2022 вартість трімеру «Philips BT3216» становить 951 гривня.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище.
Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої і дослідженням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченої. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченої ОСОБА_4 доказано повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в порядку ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання, майновий стан обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з призначенням іспитового строку в порядку ст.75 КК України на 1 рік, клопотання обвинуваченої, яка просила не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, думку потерпілої, яка пояснила, що обвинувачена перед нею вибачилася, викрадене майно на даний час їй повернуте, просила не карати ОСОБА_4 суворо і не застосовувати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання, після закінчення строку вказаного запобіжного заходу інший запобіжний захід не застосовувати.
Речові докази по справі: трімер «Philips BT3216», повернутий ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника, - відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити застосований за ухвалою слідчого судді від 21.06.2022 у вигляді особистого зобов`язання, після закінчення строку вказаного запобіжного заходу інший запобіжний захід не застосовувати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця та/або проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/734/22.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень вісімдесят шість копійок).
Речові докази, а саме:
- трімер «Philips BT3216», повернутий ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1