Справа № 183/3613/22
№ 1-кп/183/1059/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено18 липня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковськом району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваний 04.03.2022 по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , посада кухар,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 23 грудня 2021 року з 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні квартири раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_5 взяти у тимчасове користування її мобільний телефон, на що потерпіла погодилась та дозволила взяти зі столу свій мобільний телефон марки «Тесno Pop 2F» 16 GB»
Під час користування вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який також знаходився в квартирі, лягли відпочивати та в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 23 грудня 2021 року о 17 годині 10 хвилин, знаходячись вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «Тесno Pop 2F» 16 GB», вартістю 1709 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального проступку. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 1709 гривень 10 копійок.
Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, шкоду, завдану потерпілій відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:
- договір фінансового кредиту № DNZ-94/116425/0 від 23.12.2021 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- коробку від мобільного телефону марки «Тесno Pop 2F» 1/16, imei: НОМЕР_2 , яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутою законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 741/22 від 21.02.2022 року в сумі 180 гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1