Справа № 361/2911/22
Провадження № 1-кп/361/855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, у кримінальному провадженні №0000993 від 18.05.2022 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого:
30.11.2017 року вироком Броварського міськрайнного суду Київської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застосований у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 липня 2022 року включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому неможливо застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тобто, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою є обов`язком суду незалежно від наявності клопотань.

Одночасно з цим, прокурором внесено питання щодо продовження строку тримання під вартою особи.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. При цьому відсутні достовірні дані, що стан здоров`я обвинуваченого не дає останньому змогу перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою може оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, щоб забезпечило належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та з огляду на практику Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за умови доведеності вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до висновку про доведеність існування ризиків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свобод обвинуваченого судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Питання доведеності винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій суд при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою не вирішує, оскільки ці питання підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який останній може бути засудженим до 8 років позбавлення волі, може незаконно впливати на недопитаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінились та існують на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України, суд ,

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 30 днів, а саме до 12 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1