КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1676/22
Провадження № 1-кс/552/1320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначила, що в провадженн СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000496 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 08.05.2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у кв. АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони разом вживали спиртні напої, після чого вступили у статеві зносини.

Під час спілкування, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_7 , а саме: телефон «Моtorola» в корпусі білого кольору, яким остання користувалась та вирішив ним незаконно заволодіти шляхом нападу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи на меті збагачення за рахунок іншої особи, на кухні вище зазначеної квартири, схопив правим передпліччям своєї руки за шию ОСОБА_7 таким чином декілька разів придушивши останню, після чого повалив її на підлогу. В цей час потерпіла, намагаючись врятуватись від протиправних дій ОСОБА_4 намагалась чинити опір, а ОСОБА_4 усвідомлюючи, що потерпіла чине йому опір та за таких обставин він не зможе довести свій умисел до кінця, вирішив її вбити. Для чого, схопив правим передпліччям своєї руки за шию ОСОБА_7 таким чином придушивши останню, від чого та перестала чинити опір та втратила свідомість, потім продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 зв`язав обидві руки потерпілої дротом чорного кольору, прив`язавши їх до ручки ящику кухонного гарнітуру, що був поряд, після чого натяг на голову ОСОБА_7 два полімерні пакунки таким чином перекривши доступ кисню потерпілій, з метою спричинення її смерті.

Після чого, переконавшись, що потерпіла не дихає, заволодів мобільним телефоном ««Моtorola» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

Згідно довідки № 10-12/1456-С/22 від 10.05.2022 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 стала асфіксія, напад з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 12.05.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.07.2022 року.

Разом з тим, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме:
1.Виконати призначені слідством судову психолого психіатричну та дактилоскопічну експертизи, оцінити зміст триманих висновків експертів;
2.На основі оцінки всієї сукупності зібраних на завершальній стадії розслідування доказів, за необхідності, скласти та вручити підозрюваній повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;
3.Ознайомити сторону захисту з зібраними слідством матеріалами досудового розслідування, розглянути та, за наявності підстав, виконати подані учасниками кримінального провадження клопотання.
4.Скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити стороні захисту.
Результати цих процесуальних дій дозволять обвинуваченню встановити та довести в ході судового розгляду обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 10.08.2022 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні;

- продовжувати вчиняти злочини;

- спробам знищити речові докази;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000496 від 08.05.2022 року за ознаками злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 12.05.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин;

- особиста порука не можливо застосувати оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний потребує безпосереднього контролю з метою запобігання реалізації вказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід більш м`який, ніж наразі обраний тримання під вартою.

Відповідно до постанови керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 від 23.06.2022 року строк досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.08.2022 року.

За таких обставин є наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою строком до 10.08.2022 року.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 197-199, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.08.2022 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1