печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9172/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А. Л. Фисуна, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські Чорноземи» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А. Л. Фисуна, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські Чорноземи» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.11.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 долучені копія ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, згідно з пп.12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі №911/2636/19 вказано, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Разом з тим ордер, копія ордеру, яка долучена адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги на підтвердження своїх повноважень щодо надання правової допомоги, представництва інтересів ТОВ «МДМ», СБОК «Зоряне», ТОВ «Агропрогрес Плюс», ТОВ ім. А. Л. Фисуна, ТОВ «АПК Докучаєвські Чорноземи» у Печерському районному суді м. Києва, не містить назву саме цього суду.

Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А. Л. Фисуна, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські Чорноземи» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.11.2021 року, слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 50, 303, 304, 309 КПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А. Л. Фисуна, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські Чорноземи» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.11.2021 року,- повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1