Справа № 577/411/18
Провадження № 1-кп/577/11/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на хронічні захворювання не страждає, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на хронічні захворювання не страждає, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисниів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
05 листопада 2017 року у першій половині дня (точний час не встановлений) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили вчинити викрадення чужого майна.
Придбавши вказані речі, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував останньому разом з ним, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вчинити викрадення чужого майна.
На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.
Забравши в обумовленому місці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернулися за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де із жіночих колгот виготовили маски.
Проте в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не знайшли господарство, з якого можливо було б викрасти майно.
В цей час ОСОБА_7 запропонував поїхати до с. Хижки Конотопського району Сумської області, в якому проживає літня жінка, у якої можуть бути грошові кошти, та вчинити викрадення належного їй майна.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пристали на вказану пропозицію.
06 листопада 2017 року близько 01 години, одягнувши виготовлені маски та рукавички, взявши ліхтарики, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до господарства ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 , перелізли через паркан вказаного господарства зі сторони городу, підійшли до входу до будинку та виявили, що двері до будинку зачинені.
ОСОБА_7 відігнув металеву пластину на вікні веранди та, просунувши руку, відчинив двері до будинку ОСОБА_17 .
Зайшовши до веранди будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили, що двері, які ведуть з веранди до будинку також зачинені, а тому вони стали стукати у двері, а потім ОСОБА_6 за допомогою бити, яку приніс із собою, розбив вікно, що веде з веранди до будинку ОСОБА_17 , та, потрапивши всередину будинку, відчинив двері безпосередньо до жилих кімнат у будинку ОСОБА_17 , впустивши до будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Побачивши у будинку ОСОБА_17 , 1930 року народження, яка є особою похилого віку, розуміючи, що їх дії є відкритими для останньої, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у присутності потерпілої, без застосування насильства чи погрози застосування до останньої фізичного чи психічного насильства, відкрито викрали належні ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2 000 грн 00 коп, мобільний телефон «Nокіа 1280» вартістю 233 грн 33 коп; 2 каструлі алюмінієві ємкістю по 5 л., які були у використанні, вартістю 80 грн 00 коп кожна на загальну суму 160 грн 00 коп, 1 чавун алюмінієвий ємністю 20 л, який був у використанні, вартістю 273 грн 00 коп, 4 кг брухту алюмінієвого на загальну суму 116 грн 00 коп, 1,4 кг брухту латуні на загальну суму 108 грн 74 коп, а також дві пляшки соняшникової олії «Василенків хутір» об`ємом 1 л кожна пляшка, вартістю 25 грн 00 коп за пляшку на загальну суму 50 грн 00 коп, всього викрали належне потерпілій ОСОБА_17 майно на загальну суму 2 941 грн 07 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями щодо відкритого викрадення належного ОСОБА_17 майна, з проникненням до будинку потерпілої, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вказаний висновок зроблений, виходячи із наступного.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності судом їх переконливості.
За положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За приписом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , - мати ОСОБА_14 , будучи з її згоди допитана як свідок, надала показання, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проживав разом із нею та молодшим братом. У неї із сином дружні та довірливі стосунки. ОСОБА_5 на хронічні захворювання не страждає, він не тільки навчався, але і працює та допомагав утримувати родину. Після вчинення злочину ОСОБА_5 сильно переживав та розкаювався у тому, що скоїв.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15 надала показання, що родина ОСОБА_8 перебуває на обліку у службі у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області як така, що опинилася у складних життєвих умовах, оскільки мати ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, не працює, сама виховує двох неповнолітніх дітей. Сам ОСОБА_8 на час вчинення злочину навчався у державному професійно-технічному навчальному закладі «Конотопське професійно-технічне училище», за місцем навчання характеризується позитивно.
Потерпіла ОСОБА_17 , яка надала показання, що у будинку АДРЕСА_7 вона проживає одна. Вона знала ОСОБА_7 , оскільки товаришує з його матір`ю. У листопаді 2017 року, точну дату вона не пам`ятає, близько 01 години чи 01 години 30 хв, коли вона почула, що хтось стукає у вікно. На той час вона перебувала у спальні та, перейшовши до вітальні, включила у будинку світло. Вона почула, що за дверима говорили, щоб вона відчиняла двері, бо прийшла поліція. Вона відповіла, що не буде відчиняти та в цей час почула, що у вікні на веранді вибили шибку і відчинили двері до веранди. Потім розбили шибку у вікні, яке веде з веранди до будинку, та проникли всередину будинку. Коли до її будинку проник перший чоловік, то він викрутив лампочку і у будинку стало темно. Вона так і залишилася у вітальні та побачила, що до будинку залізло декілька чоловіків. Вказаних осіб точно було не менше трьох, але вона не виключає, що могло бути і більше. Особи, які проникли до її будинку були у масках чорного кольору. Вони стали вимагати, щоб вона віддала гроші та вироби із золота, але вона сказала, що грошей у неї немає. Один із чоловіків залишився біля неї, а інші пішли до спальної кімнати і щось там шукали. При цьому вказані чоловіки присвічували ліхтариками. Той чоловік, що стояв біля неї, заспокоював її та говорив, щоб вона не плакала, оскільки нічого поганого їй ніхто не зробить. Вона дуже злякалася, а тому говорила, щоб брали у будинку все, що забажають, але не займали її. Вказані чоловіки її не били, не зв`язували та не погрожували фізичною розправою. У спальній кімнаті у неї були грошові кошти в сумі 2 000 грн та їх потім не стало. Також у неї викрали 4 алюмінієві каструлі та 1 алюмінієвий чавун, які стояли на плиті на кухні, алюмінієвий бідон, перероблений під самогонний апарат, який стояв на веранді, 2 пляшки олії по 1 л. кожна, яка була на веранді у коморі, а також мобільний телефон, який лежав на столі у вітальні. З вказаних речей вона бачила як забирали каструлі та чавун. Відсутність інших речей виявила після того як вказані особи уже пішли та зрозуміла, що вказані речі також забрали чоловіки, які проникли до її будинку. Коли вказані чоловіки залишали приміщення її будинку, то сказали їй, щоб вона замкнула двері. Наступного дня про вказану подію вона повідомила до поліції. У подальшому з участю обвинувачених проводився слідчий експеримент та вони показували за яких обставин вчинили злочин. При цьому вони добре орієнтувалися у її будинку. Їй відшкодували викрадені у неї 2 000 грн, купили мобільний телефон та 2 каструлі, віддали інший чавун замість вкраденого у неї. На даний час вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених. Вона їм все пробачила. При вирішенні питання щодо міри покарання вона покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_18 надала показання, що ОСОБА_6 є її двоюрідним братом. Восени 2017 року, точну дату вона не пам`ятає, вона торгувала на ринку, який розташований на пл. Конотопських Дивізій в м. Конотопі Сумської області. До неї прийшли ОСОБА_6 та інший хлопець на ім`я ОСОБА_19 і придбали у неї 1 пару жіночих колготок чорного кольору. Для чого вони їх придбали вона не запитувала.
За показаннями свідка ОСОБА_20 , він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та восени 2017 року, він точно дати не пам`ятає, коли він ніс чергування, то у темну пору доби на виїзді з м. Конотопа Сумської області на дорозі, що веде в бік с. Козацьке Конотопського району Сумської області він зупинив автомобіль «ВАЗ-2101» світлого кольору, на якому не був освітлений номерний знак. У вказаному автомобілі знаходилося 3 чи 4 чоловіка. Серед вказаних осіб був ОСОБА_6 , оскільки він записав анкеті дані водія.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_17 звернулася із вказаною заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 06 листопада 2017 року. При цьому ОСОБА_17 повідомила, що 06 листопада 2017 року близько 01 години троє невідомих чоловіків проникло до її будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та без застосування фізичної сили та морального насильства заволоділи грошовими коштами в сумі 2 000 грн 00 коп, мобільним телефоном «Nокіа 1280» з номером НОМЕР_2 , 2 пляшками олії ємністю по 1 літру кожна, 1 алюмінієвою каструлею ємністю 10 літрів, 2 алюмінієвими каструлями ємністю по 5 л кожна та 1 алюмінієвою каструлею ємністю 4 л. При зверненні із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_17 була повідомлена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 213 т. 1).
При проведенні 06 листопада 2017 року огляду місця події господарства ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 , який був проведений з її згоди, встановлено, що на веранді будинку справа від вхідних дверей розбите нижнє вікно розміром 23х23 см, а також порушена обстановка на веранді, розкидані речі. З веранди до житлової кімнати з правої сторони є дерев`яне вікно розміром 100х60 см. Дві нижні шибки цього вікна розміром 26х60 см та 27х42 см розбиті, захисна поліетиленова плівка розірвана. Всередині житлових кімнат будинку порушена, обстановка, речі розкидані як у житловій кімнаті, так і у спальній кімнаті (а.с. 212, 214-232 т. 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 07 листопада 2017 року гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_22 , було виявлено та вилучено ємкість алюмінієву (бідон з обрізаним верхом) масою 4 кг, трубку латунну «змійовик» масою 1,4 кг. Вказаний огляд був проведений зі згоди власника гаража ОСОБА_22 (а.с. 247-249 т. 1).
Відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року слідчому був наданий дозвіл на проведений огляд за правилами обшуку в приміщенні гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 який перебував у користуванні ОСОБА_22 в ході якого було виявлено та вилучено трубку (змійовик) латунний масою 1,4 кг, ємкості алюмінієвої (бідон з обрізним верхом) масою 4 кг (а.с. 252 - 253 т. 1).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, що восени 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він придбав у раніше незнайомих йому трьох хлопців за 220 грн 00 коп алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, перероблений на самогонний апарат, Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, які вилучили у нього вказаний бідон.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14 листопада 2017 року торгового місця, де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_23 , що розташоване на другому поверсі будівлі універмагу за адресою: АДРЕСА_10 , був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_3 без сім-карти. Вказаний огляд був проведений у присутності підозрюваного ОСОБА_7 та останній вказав, що вказаний телефон він викрав в с. Хижки Конотопського району Сумської області (а.с. 2-4 т. 2).
Свідок ОСОБА_24 надав показання, що у листопаді 2017 року він займався купівлею-продажем мобільних телефонів та здійснював свою діяльність у приміщенні універмагу, який розташований на АДРЕСА_11 . 06 листопада 2017 року йому чоловік приніс телефон «Nокіа 1280» та він придбав вказаний телефон за 100 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт, що він дійсно приносив ОСОБА_24 06 листопада 2017 року телефон «Nокіа 1280», який вони викрали у ОСОБА_17 та він продав вказаний телефон за 100 грн 00 коп.
Відповідно до протоколу обшуку від 07 листопада 2017 року, під час проведення 07 листопада 2017 року обшуку у господарстві ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені: два комплекта камуфльованої форми синього кольору (штани, куртка, кепка), три пари чоловічого взуття, дві пляшки олії «Василенків хутір» по 1 л. кожна, рюкзак камуфльований, чотири пари рукавичок чорного кольору з гумовим покриттям, чотири маски саморобні зовні схожі на балаклави, відріз чорної тканини, штани камуфльовані зеленого кольору, дві дерев`яні бити, мобільні телефони та чотири банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7-19 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року слідчому наданий дозвіл на проведений 07 листопада 2017 року обшук у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-19 т. 2).
При перегляді в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, які розміщені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою м. Конотоп Сумської області, пл. Конотопських Дивізій, 19, встановлено, що ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у вказаному магазині та купували речі 05 листопада 2017 року о 12 год. 06 хв (а.с. 22 т. 2).
При проведенні 08 листопада 2017 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який був проведений у присутності захисника ОСОБА_13 та законного представника неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_8 повідомив про обставини пограбування ОСОБА_17 , зокрема, повідомив, що він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі, з метою пограбування ОСОБА_17 прибули за адресою: АДРЕСА_7 . Про те, що у ОСОБА_17 можуть бути гроші їм повідомив ОСОБА_7 . Після прибуття на місце, вони залишили автомобіль неподалік від господарства ОСОБА_17 , перевдягнулися у камуфльовану форму та маски, а потім перелізли через паркан господарства та стали стукати у вікна, але їм ніхто не відчинив двері. ОСОБА_7 виламавши у веранді маленьке віконце, відчинив двері та вони проникли до веранди будинку. У веранді будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали стукати у вікно будинку, а потім вибили його та проникли у середину будинку. Вже у будинку вони побачили ОСОБА_17 та стали говорити, що вони працівники поліції, розпитувати чи дійсно вона торує самогоном та де зберігає грошові кошти. До будинку заходили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а він знаходився у веранді (а.с. 23-26 т. 2).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 уточнив, що він 06 листопада 2017 року близько 01 години також заходив до будинку ОСОБА_17 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2017 року, який був проведений за участі підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_5 показав, що він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі прибули за адресою: АДРЕСА_7 . Оскільки хвіртка до господарства ОСОБА_17 була замкнута, то зі сторони городу вони перелізли через паркан та опинилися на території вказаного господарства. Він та ОСОБА_6 почали стукати у двері будинку, але їм ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 через маленьке вікно у веранді відчинили вхідні двері та потрапили до веранди будинку. Перебуваючи у веранді, вони стали стукати у вікно, яке веде до будинку, але ОСОБА_17 їм не відчинила. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вибили вікно битою, ОСОБА_7 проник до будинку та відчинив двері із середини. Зайшовши до будинку, вони побачили потерпілу, яка перебувала на кухні та повідомили, що вони є працівниками поліції та запитали чи є у неї гроші. Коли потерпіла відповідала, що немає, то він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали шукати у будинку цінні речі. ОСОБА_8 знаходився у другому приміщенні. З будинку вони викрали 2 великих та одну маленьку каструлі, самогонний апарат та 2 пляшки олії. Всі викрадені речі перенесли до автомобіля та поїхали до м. Конотопа Сумської області (а.с. 27-29 т. 2).
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 уточнив, що ОСОБА_7 витягнув шибку з вікна веранди та відчинив двері до веранди будинку ОСОБА_17 , а ОСОБА_6 розбив вікно, яке веде з веранди до будинку. Він та ОСОБА_6 залізли з веранди до будинку потерпілої, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишився у веранді та чекали, коли їм відчинять двері, а потім також зайшли до будинку. У будинку ОСОБА_17 вони взяли у веранді 2 алюмінієві каструлі ємністю по 5 л, 1 чавун алюмінієвий ємністю 20 л, самогонний апарат та 2 пляшки соняшникової олії «Василенків хутір» об`ємом по 1 л кожна, а також йому відомо, що ОСОБА_7 у будинку ОСОБА_17 викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн та мобільний телефон «Nокіа 1280»
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 08 листопада 2017 року, останній показав, що на автомобілі вони приїхали до господарства за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_17 , на яке їм вказав ОСОБА_7 . Вони перелізли через паркан та потрапили на територію господарства ОСОБА_17 , потім почали стукати у вікно та двері будинку, але їм ніхто не відчинив. ОСОБА_7 відігнув металеву вставку на вікні у веранді та відчинив двері до веранди. Коли вони зайшли до веранди, то знову почали стукати у вікно та двері, але їм ніхто не відчинив. Вони зайшли до комори та виявили там самогонний апарат та 2 пляшки олії. У подальшому ОСОБА_7 взяв биту та вибив вікно, яке веде з веранди до будинку та заліз всередину будинку, а потім відчинив їм вхідні двері. Коли вони зайшли до будинку, то побачили потерпілу, якій повідомили, що вони є поліцейськими та стали шукати у будинку гроші, але нічого не знайшли. Він особисто нічого не знайшов та у будинку нічого не брав, а вже біля автомобіля побачив самогонний апарат та один чавун. На час вчинення злочину всі вони буди одягнуті у камуфльовану форму, щоб їх ніхто не впізнав (а.с. 30-32 т. 2).
В судовому засіданні ОСОБА_6 уточнив, що саме він розбив битою вікно до будинку ОСОБА_17 проник всередину будинку та відчинив двері іншим.
При проведенні 10 листопада 2017 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , останній надав показання, що він пояснив як проїхати в с. Хижки Конотопського району Сумської області та показав, де проживає ОСОБА_17 , у якої можуть бути гроші. Він, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_7 . Автомобіль залишили неподалік від господарства ОСОБА_17 , а самі переодяглися у камуфльовану форму та, перелізши через паркан, потрапили на територію господарства ОСОБА_17 . Він відігнув металеву вставку на вікні веранди та відчинив двері до веранди. Потім вони зайшли до комори, де знайшли каструлю та олію. ОСОБА_6 битою вибив вікно до будинку ОСОБА_17 , проник всередину будинку та відчинив двері. У будинку вони побачили потерпілу ОСОБА_17 , ОСОБА_6 повідомив, що вони є працівниками поліції та вони стали шукати у будинку потерпілої гроші, але нічого не знайшли. З будинку ОСОБА_17 вони викрали самогонний апарат, 2 каструлі та 2 літра олії (а.с. 34-36 т. 2).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що у будинку ОСОБА_17 він особисто викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн та мобільний телефон «Nокіа 1280».
Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_26 вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 06 листопада 2017 року становила 25 грн 00 коп (а.с. 54 т. 2).
За довідкою магазину «Візит» станом на 06 листопада 2017 року вартість 1 пляшки олії «Василенків хутір» ємністю 1 л. складала 33 грн 00 коп (а.с. 55 т. 2).
Як вбачається з довідки Конотопського цеху ПАТ «Укрчермет» станом на 06 листопада 2017 року вартість 1 кг. брухту алюмінію становила 28 грн 00 коп, латуні 33 грн 00 коп (а.с. 56 т. 2)
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3680е від 20 листопада 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа 1280» станом на 06 листопада 2017 року могла становити 233 грн 33 коп; 2 алюмінієвих каструль ємкістю по 5 літрів кожна, які були у використанні, 160 грн 00 коп (із з розрахунку 80 грн 00 коп за 1 штуку); 1 чавуна алюмінієвого ємністю 20 л., який був у використанні, - 273 грн 00 коп; брухту алюмінію 4 кг 116 грн 00 коп, брухт латуні 108 грн 74 коп (а.с. 57-65 т. 2).
Підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину в складі організованої групи і відповідно їх дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючим ознаками якого є проникнення до житла, попередня змова та вчинення злочину у складі організованої групи.
При цьому у обвинувальному акті для обґрунтування вчинення обвинуваченими злочину у складі організованої групи зазначено, що:
1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вчинення ряду злочинів утворили організовану групу, до якої залучили ОСОБА_8 та ОСОБА_27 , а саме зазначено, що «у жовтні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення вирішили вчиняти систематичне протиправне викрадення чужого майна, у тому числі вчиняти грабежі відносно осіб похилого віку за місцем їх проживання, які не могли чинити супротив під час нападу і мали певні суми грошових накопичень на поховання». «Наприкінці жовтня - початку листопада 2017 року, усвідомлюючи наявність значного ризику викриття у разі самостійного здійснення задуманих злочинів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили залучити до злочинних дій раніше знайомих їм осіб, з якими були тривалий час знайомі і перебували у довірчих відносинах, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які погодилися на їхню пропозицію вчиняти злочини». «Залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інших учасників до складу організованої групи, крім бажання кожного з них досягнути систематичного протиправного збагачення, обумовлювалось наступним: щодо ОСОБА_8 - неповнолітнім віком, скрутним матеріальним становищем, бажанням швидкого збагачення, доброю фізичною підготовкою; щодо ОСОБА_7 - його життєвим досвідом, скрутним матеріальним становищем, наявністю бажання швидкого збагачення, його фізичною підготовкою». « ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ретельно вивчивши кандидатури та відокремивши осіб, з якими були знайомі тривалий час і могли довіряти, створили і очолили організовану групу, до складу якої окрім них увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діяли з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням майна у громадян похилого віку».
2. У організованій групі, до якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 були розподілені ролі між членами вказаної групи, з виділенням ролі керівника (організатора) групи.
« ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі виконував функції виконавця злочинів, а саме: був зобов`язаний проникати до будинків громадян, підшукувати потерпілих відповідно до визначених організатором ознак, здійснювати пошук готівки, речей та цінного майна потерпілих і заволодівши ним транспортувати до місць визначених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 »
« ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі, виконував функції виконавця злочинів, а саме: був зобов`язаний проникати до будинків громадян, підшукувати потерпілих відповідно до визначених організатором ознак, здійснювати пошук готівки, речей та цінного майна потерпілих і заволодівши ним транспортувати до місць визначених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 »
3. « ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розробили детальний план скоєння злочину, чітко визначивши між собою відведені ролі, починаючи з придбання засобів подолання протидії з боку потерпілих чи правоохоронних органів, засобів конспірації, засобів зв`язку, закінчуючи пошуком та визначенням маршрутів руху, а також шляхів збуту викраденого майна». «Діючи умисно, з метою конспірації, під час спілкування між собою, учасники організованої групи використовували завуальовані фрази, могли використовувати «ромську» мову. Учасники групи мали по декілька мобільних телефонів із номерами різних операторів мобільного зв`язку, змінювали абонентські номери та мобільні термінали. Під час скоєння злочинів учасники мали приховувати свою зовнішність за допомогою «балаклав», одягати рукавиці з метою недопущення залишення відбитків слідів пальців рук, змінювали одяг заздалегідь заготовлений організаторами, а також застосовували розроблені ОСОБА_6 «легенди» щодо їх приналежності до правоохоронних органів, які здійснюють боротьбу із незаконною торгівлею контрафактною алкогольною продукцією». « ОСОБА_5 за планом, розробленим ОСОБА_6 придбав засоби для потенційного усунення можливого супроводу потерпілої, а також забезпечив учасників групи засобами конспірації». «У приміщенні будинку ОСОБА_17 співучасники, розподіливши сектора, розпочали детальний огляд з метою виявлення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 ».
5. «Надалі учасники групи приступили до пошуку іншого об`єкту для вчинення пограбування, проте цього зробити не встигли у зв`язку із припиненням їх злочинної діяльності правоохоронними органами».
Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину), злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13 «Під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності» (п. 9 постанови Пленуму). Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин (п. 4 постанови Пленуму).
Вузловими моментами розвитку організованої групи є: 1) формування наміру сумісної злочинної діяльності; 2) розподіл ролей між членами об`єднання, з виділенням ролі керівника (організатора); 3) запровадження практики планування злочинної діяльності; 4) підпорядкування всіх членів об`єднання єдиним правилам поведінки та вказівкам керівника; 5) стабілізація персонального складу групи.
Висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 5-38кс14
У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.
Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, встановлення правил їх поведінки, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.
Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення суд прийшов до висновку, що воно базується суперечливих та належним чином не досліджених і об`єктивно непідтверджених доказах.
Суд прийшов до такого висновку з наступних підстав:
Посилання сторони обвинувачення на те, що:
1. «У жовтні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення вирішили вчиняти систематичне протиправне викрадення чужого майна, у тому числі вчиняти грабежі відносно осіб похилого віку за місцем їх проживання та наприкінці жовтня - початку листопада 2017 року, вирішили залучити до злочинних дій раніше знайомих їм осіб з якими були тривалий час знайомі і перебували у довірчих відносинах, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 » не знайшли свого підтвердження.
Суд звертає увагу, що організована група, на відміну від групи із попередньою змовою, утворюється не одномоментно, а протягом тривалого часу.
У судовому засіданні за показаннями обвинувачених встановлено, що питання щодо можливості вчинення злочину вони вперше обговорювали 05 листопада 2017 року. При цьому були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , а у подальшому і ОСОБА_7 .
Всі обвинувачені між собою познайомилися лише у кінці жовтня - на початку листопада 2017 року.
Крім того у судовому засіданні не здобуто доказів, що обвинувачені обговорювали, що будуть систематично вчиняти викрадення чужого майна, у тому числі «вчиняти грабежі відносно осіб похилого віку», тобто не обговорювали планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
2. Щодо посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що у організованій групі, до якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 були розподілені ролі між членами вказаної групи, то суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину), організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13, організація вчинення злочину (злочинів) може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них (наприклад, виконавців) і здійснюватися у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування,
відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури
об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи
вчинення конкретних злочинів тощо). Керування вчиненням злочину (злочинів) передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, що становлять об`єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця), або на забезпечення такого виконання (діяння пособника та підбурювача). Воно може полягати в інструктуванні учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, або щодо забезпечення їх виконання, у координації злочинних дій співучасників (розставлення останніх на місці злочину, визначення послідовності їх дій, налагодження зв`язку між ними), у забезпеченні прикриття цих дій тощо (п.п. 3, 5 постанови Пленуму).
Верховний Суд у своїй постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 484/1134/16-к роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.
У пред`явленому обвинуваченні відсутні конкретні відомості, окрім припущень сторони обвинувачення, про те, яким саме чином, якими діями та у який період часу ОСОБА_5 як керівник «організованої групи» надавав вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким чином розподіляв перед вчиненням злочину ролі кожного з учасників та проводив з ними інструктаж, як керував діями учасників «організованої групи» безпосередньо під час вчинення злочину та контролював виконання кожним із учасників «організованої групи» своїх функцій.
Відповідно до показань обвинувачених, наданих ними у судовому засіданні, до вчинення злочину вони не розподіляли між собою обов`язки, не визначали, хто саме з них та які дії має виконувати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не здійснювали інструктування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо виконання певних дій, направлених на викрадення чужого майна.
Вказані показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 підтверджується також і безпосередніми діями обвинувачених на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні також не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_6 «розробив методи конспірації та визначив перелік знаряддя необхідного для вчинення злочинів», а також надав вказівки ОСОБА_5 щодо придбання «необхідного знаряддя для вчинення злочинів».
Крім того під час судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 підпорядковувалися єдиним правилам поведінки та розпорядженням керівника.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що « ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали розподіляти злочинний прибуток між іншими співучасниками, координували злочинну діяльність, підшукували канали збуту викраденого майна».
Щодо визначення ролі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як «виконавців злочинів», то згідно ч. 2 ст. 27 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченими не були розподілені ролі та не було визначено, що саме « ОСОБА_8 та ОСОБА_7 «зобов`язані були проникати до будинків громадян, підшукувати потерпілих відповідно до визначених організатором ознак, здійснювати пошук готівки, речей та цінного майна потерпілих і заволодівши ним транспортувати до місць визначених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 »
Встановлено, що до будинку ОСОБА_17 06 листопада 2017 року близько 01 години проникли як ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , так і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що всі обвинувачені здійснювали пошук готівки та іншого цінного майна у будинку ОСОБА_17 , а також, що обвинувачені заздалегідь не обумовлювали місце, куди вони будуть привозити викрадене майно.
3. Щодо розроблення плану вчинення злочину, то під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто доказів, що обвинувачені мали детальний план вчинення злочину, оскільки щодо місця вчинення злочину обвинувачені визначилися вже безпосередньо 05 листопада 2017 року, коли не знайшли в м. Конотопі Сумської області можливих об`єктів вчинення злочину, а також не здобуто доказів розподілу функцій між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , спрямованих на досягнення плану, відомого всім «учасникам групи».
4. Щодо підшукання об`єкту нападу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вчинити викрадення чужого майна 05 листопада 2017 року.
За поясненнями обвинувачених в судовому засіданні, вони не домовлялися де саме будуть викрадати майно. В цей же день - 05 листопада 2017 року о 12 год. 06 хв. у магазині «Аврора» вони придбали дерев`яні бити сувенірні, 4 ліхтарика, 4 пари трикотажних господарчих рукавичок, а також на ринку придбали жіночі колготи чорного кольору, з яких у цей же день виготовили маски.
При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 05 листопада 2017 року не приїздили до господарства ОСОБА_29 , щоб оглянули територію домогосподарства та прилеглу до нього територію, визначити шляхи підходу і відходу при вчиненні злочину, а також не виявляли місце для проникнення до будинку потерпілої.
Про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовилися лише 05 листопада 2017 року, а тому не планували вчинення злочину щодо ОСОБА_17 заздалегідь та не визначали дату вчинення злочину на 05 листопада 2017 року.
Тобто в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще «на початку листопада 2017 року підшукали об`єкт нападу - жінку похилого віку ОСОБА_17 , яка проживала самотньо, що вони заздалегідь оглянули територію домогосподарства та прилеглу до нього територію за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 , визначили для учасників організованої групи шляхи підходу і відходу при вчиненні злочину, а також виявили місце проникнення до будинку потерпілої, розміщення жінки у кімнатах будинку в нічний час».
5. Щодо пошуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 «іншого об`єкта щодо вчинення злочинного пограбування»
В судовому засіданні обвинувачені надали показання, що у подальшому вони не мали наміру вчиняти злочини. Будь-яких доказів на підтвердження того, що «надалі учасники групи приступили до пошуку іншого об`єкту для вчинення пограбування, про те цього зробити не встигли у зв`язку із припиненням їх злочинної діяльності правоохоронними органами» стороною обвинувачення в судовому засіданні надано не було.
За таких обставин, в судовому засіданні не здобуто доказів, що вчинений обвинуваченими злочин був ретельно спланованим, кожен із учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної корисливої мети збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як організатори злочинної групи, відповідно до взятих на себе зобов`язань здійснювали координацію інших учасників групи шляхом ініціювання, регулювання та спрямування всієї злочинної діяльності, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виконавцями злочину, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 підпорядковувалися єдиним правилам поведінки, а також, що були вжиті заходи як б убезпечили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як організовану групу від факторів, які можуть її дезорганізувати, що обвинувачені «надалі планували вчиненні злочинів, вживали заходів до пошуку іншого об`єкту для вчинення пограбування, але не встигли вчинити злочин у зв`язку із припиненням їх злочинної діяльності правоохоронними органами».
Тобто в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяли у складі організованої групи.
Згідно ч. 2 ст. 28 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Таким чином вина ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_6 також повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_7 повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_8 також повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні потерпілій збитки, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні потерпілій збитки.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні потерпілій збитки.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні потерпілій збитки, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , складені Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачених, спосіб їх життя, історію скоєння ними кримінальних правопорушень, оцінює ризик вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кожним окремо, повторного кримінального правопорушення як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_30 можливе без позбавлення волі на певний строк та що їх особи не становлять високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 66-71, 73-77 т. 1).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, а згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.п. 11, 17 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх від 16 квітня 2004 року № 5, перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд виходити з відповідних положень статей 99-102 КК України. Звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК України з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК України.
Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, ту обставину, що обвинувачені раніше не судимі (а.с. 88, 89, 90, 95 т. 2), обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с. 81, 85, 87 т. 2, а.с. 85 99, 104 т. 2), обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризувався за місцем навчання у ДПТНЗ «Конотопське професійно-технічне училище (а.с. 92 т. 2), а обвинувачений ОСОБА_6 за місцем роботи у ТОВ «Праймері Плюс» (а.с.117, 118 т. 3), що обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 96, 102, 116 т. 3), приймаючи до відома досудові доповіді органу пробації, відповідно до яких виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 можливе без реального відбування ними покарання, а також умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , який проживає разом з матір`ю, має задовільні умови проживання (а.с. 97, 98 т. 2) та ОСОБА_8 , який проживає разом з матір`ю та малолітнім братом, має задовільні житлово-побутові умови (а.с. 101,104, 105 т. 3), ту обставину, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на обліку у службі у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області та у службі ювенальної превенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не перебували, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ними покарання, а тому при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слід застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за їх поведінкою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_17 заявлений не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертиз № 19/119/9-3/3680е від 20 листопада 2017 року в розмірі 296 грн 61 коп (а.с. 58 т. 2) підлягають стягненню з обвинувачених, відповідно до ст. 124 КПК України, у прибуток держави в розмірі по 74 грн 15 коп з кожного.
Долю речових доказів у кримінальному проваадженні (а.с. 66-67 т. 2) необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у прибуток держави процесуальні витрати за проведеної судової товарознавчої експертиз № 19/119/9-3/3680е від 20 листопада 2017 року в розмірі по 74 грн 15 коп (сімдесят чотири грн 15 коп) з кожного.
Речові докази у справі:
- трубки (змійовика) латунної масою 1,4 кг.; ємності алюмінієвої (бідон з обрізаним верхом) масою 4 кг, дві пляшки не рафінованої олії «Василенків хутір» ємкістю по 1 л, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які належать потерпілій, повернути ОСОБА_17 ;
- комплект камуфльованої форми синього кольору (штани, куртка, кепка); штани камуфльовані зеленого кольору; три пари чоловічого взуття; чотири пари рукавичок чорного кольору з гумовим покриттям, відрізок чорної тканини; мобільний телефон,; мобільний телефон «Nокіа 3310» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон «АІсаtеl» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Siemens А51» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою «Лайфселл»; три зарядні пристрої до мобільних телефонів; чотири банківські картки, видані АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, що належать ОСОБА_5 , - повернути останньому;
- рюкзак камуфльований, який належить ОСОБА_8 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_8 .
- комплект камуфльованої форми синього кольору (штани, куртка, кепка), мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою «Лайфселл», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, мобільний телефон «Nокіа 6700» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Сгоmах» чорного з червоним кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «МТС» чорного з білим кольору ІМЕІ НОМЕР_18 у неробочому стані з сім карткою «МТС» НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_20 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_21 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, належить ОСОБА_6 , - повернути останньому;
- чотири маски саморобні зовні схожі на балаклави; дві дерев`яні бити спортивного типу, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 66-67 т. 2), - знищити;
- страховий поліс №АК/4022832 на ім`я ОСОБА_21 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_21 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1