ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/484/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 років позбавлення волі;
- 17.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.05.2015 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 19 днів;
- 23.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України на 4 роки позбавлення волі,-

засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_7 призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного в порядку, передбаченому ч.4 ст.70 КК України за вироком та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 5 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.10.2019 року по 25.11.2019 року та з 19.09.2020 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 23.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 08.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 29.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,-

засуджено:

-за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 25 травня 2016 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_11 , знаходився на своєму автомобілі ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 140-В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив припаркований на узбіччі автомобіль «Ніссан Максима», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобіля «Ніссан Максима», який знаходився навпроти будинку № 140-В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 , використовуючи спеціальні знання та предмет, направлений на віджим скла автомобіля, намагався відчинити вікно, але при впливі фізичної сили на предмет для віджиму, скло зі сторони водія тріснуло та розсипалось, після чого, ОСОБА_11 , потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки вирвав автомобільну магнітолу марки «Ріоnееr БЕК 150», чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 286 від 22.06.2016 р. у розмірі 934 грн.

Крім того, 26 липня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_11 , проходячи біля Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №91 ХМР Харківської області за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 18-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, наздогнав раніше незнайому ОСОБА_12 , та, діючи повторно, шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, на якому знаходились хрест із золота 585 проби вагою 1,48 грам, вартістю 888,02 гривень, та підвіска - кулон із золота 585 проби вагою 2,58 грам, вартістю 1548,05 гривень, при цьому від ривку ланцюг розірвався та впав під одяг ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 , утримуючи в руці зазначені золоті хрест та підвіску, з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_12 майнової шкоди, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 09.11.2016 року, на загальну суму 2 436,07 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 , 17 травня 2016 року, близько 12.45, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з переду до раніше незнайомої ОСОБА_13 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 9,56 г, вартістю 5754 грн. 06 коп., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

25 травня 2016 року, близько 15.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з переду до раніше незнайомої ОСОБА_14 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота~585 проби, вагою 5,75 г, вартістю 3295 грн. 04 коп., разом з хрестиком з золота 585 проби, вагою 1,35 г, вартістю 773 грн. 62 коп., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4068 грн. 66 коп.

30 червня 2016 року, близько 18.30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з правого боку до раніше незнайомої ОСОБА_15 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 13 г, вартістю 9100 грн., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

10 липня 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з правого боку до раніше незнайомої ОСОБА_16 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2100 грн., разом з хрестиком з золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 750 грн., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2850 грн..

05 вересня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше йому знайомою особою - ОСОБА_8 згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 повинен був заволодіти золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 повинен був забезпечити спостереження за навколишньою обстановкою поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою безперешкодного його вчинення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, маючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 поруч з під`їздом № 2, підстерігши потерпілу ОСОБА_9 , та переконавшись у тому що їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_11 шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 20 грам 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №36 12513 грн. 00 коп., тим самим заподіявши шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_8 05 вересня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше йому знайомою особою - ОСОБА_11 згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 повинен був заволодіти золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 повинний був забезпечити спостереження за навколишньою обстановкою поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою безперешкодного його вчинення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, маючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного й, підстерігши потерпілу ОСОБА_9 , та переконавшись у тому що їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_11 шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 20 грам 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №36 12513 грн. 00 коп., тим самим заподіявши шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_11 19 вересня 2016 року, приблизно о 17:00 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше йому знайомою особою - ОСОБА_8 згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 повинен був заволодіти золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 повинний був забезпечити спостереження за навколишньою . обстановкою поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою безперешкодного його вчинення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, маючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного -незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , підстерігши потерпілу ОСОБА_17 та переконавшись у тому що їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_11 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме, знаходячись позаду останньої, утримуючи рукою область шиї, тим самим долаючи її опір, шляхом ривку зірвав з шиї останньої частину золотого ланцюжку вагою 1,46 грам 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №95 - 924,53 грн., тим самим заподіявши шкоду ОСОБА_17 на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_11 13 серпня 2016 року приблизно о 15.35 год. перебуваючи поблизу будинку № 10-Б по вул. Олімпійській в м. Харкові побачив раніше не знайому йому ОСОБА_18 , на шиї у якої ОСОБА_11 помітив золоті прикраси, а саме ланцюг зі сплаву золота та підвіску зі сплаву золота. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_18 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, побіг до потерпілої ОСОБА_18 та порівнявшись з нею, відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюг зі сплаву золота 585 проби, розміром 45, вагою 2,48 грам, та підвіску зі сплаву золота пробою 585, вагою 0,85 грам, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 871 від 26.01.2017, вартість майна яким незаконно заволодів ОСОБА_11 складає: ланцюга зі сплаву золота 585 проби, розміром 45, вагою 2,48 грам - 1 860 грн. підвіски, зі сплаву золота 585 проби, вагою 0,85 грам - 637,50 грн., на загальну суму 2497,5 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_11 13 серпня 2016, близько 15 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку № 4-Б по проспекту П. Григоренка в м. Харкові побачив раніше не знайому йому ОСОБА_19 , котра йшла йому на зустріч. На шиї у ОСОБА_19 . ОСОБА_11 помітив золоті прикраси, а саме ланцюг зі сплаву золота та підвіску зі сплаву золота. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, порівнявшись з ОСОБА_19 , відкрито, шляхом ривку, правою рукою зірвав з шиї останньої ланцюг зі сплаву золота 585 проби вагою 2,27 грам із підвіскою зі сплаву золота 585 проби вагою 1,31 грам, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 5513 від 23.11.2016, вартість майна яким незаконно заволодів ОСОБА_11 складає: ланцюга зі сплаву золота 585 проби вагою 2,27 грам -1 409,01 грн., підвіски зі сплаву золота 585 проби вагою 1,31 грам - 813,13 грн., на загальну суму -222,14грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_19 , матеріальний збиток на . значену суму.

11 вересня 2016 року близько 16.10 год. ОСОБА_11 , знаходячись поблизу буд. №20 по вул. Миру в м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку, правою рукою, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_20 , частину золотого ланцюга 585 проби, вагою 4,05 гр., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5019 від 29.09.2016 року 2659,91 грн.

ОСОБА_8 , 29 травня 2016 року близько 04.15 години, знаходився за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В біля охоронюваної стоянки супермаркету «Клас». В цей час він побачив через прозору огорожу вищезазначеної стоянки автомобіль марки «Honda» CRV д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору. Крізь скло даного автомобіля він побачив прикріплений до лобового скла під дзеркалом відеореєстратор фірми «INCAR» моделі VR-518 серійний номер S|N 32501802 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_21 . У цей час ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а саме володільця в автомобілі немає, непомітно для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підняв із землі цеглу та переліз через огорожу на територію стоянки. Після чого розбив цеглою водійське скло автомобіля марки «Honda» CRV д.з. НОМЕР_3 білого кольору та крізь розбите вікно рукою заліз до салону автомобіля та зняв із лобового скла прикріплений відеореєстратор фірми «INCAR» моделі VR-518 серійний номер S|N 32501802, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №206 від 17.06.2016 року - 866 гривень із картою пам`яті MICRO CD фірми «Elite» об`ємом 16 Гб, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №206 від 17.06.2016 року, - 141 гривня.

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 20 серпня 2016 року близько 13 год. 15 хв. перебуваючи біля будинку №38-А по вул. Валентинівській в м. Харкові побачили раніше незнайому їм ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на шиї якої ланцюжок із металу жовтого кольору 585 проби з підвісом із металу жовтого кольору 585 проби, а в кишені шортів знаходився мобільний телефон марки LG-Р705. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_22 , діючи повторно знаходячись за спиною ОСОБА_22 , підійшли до останньої, де ОСОБА_8 шляхом ривку зірвав із її шиї ланцюг із металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 10 г вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 284 від 20.08.2016 на суму 6264,20 гривень, та з підвісом із металу жовтого кольору вагою 2 гр. вартістю 1252,8 гривень - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 20.08.2016 року, ОСОБА_11 в цей час знаходячись із правого боку ОСОБА_22 своєю правою рукою вихватив із правого карману її шортів мобільний телефон LG-Р705, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 20.08.2016 1485 гривень, із сім-карткою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Однак свій злочинний намір ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були виявлені перехожими громадянами та потерпілою ОСОБА_22 , які зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не маючи можливості розпорядитись викраденим майном із місця скоєння злочину зник. При цьому, викрадене ОСОБА_11 та ОСОБА_8 майну потерпілої ОСОБА_22 було виявлено безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 намагалися заволоділи майном потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму, згідно судово-товарознавчої експертизи №284 від 20.08.2016 року 9002,04 грн.

Крім того, 09 липня 2020 року приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_7 перебував біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_10 , де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_23 , в якої на шиї був вдягнений золотий ланцюжок з кулоном. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного ланцюжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , без розриву у часі, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з кулоном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_23 та діючи відкрито, правою рукою, шляхом ривку, з шиї потерпілої зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,20 грамів вартістю 5554 грн. 51 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, тим самим незаконно заволодів ним.

Після цього ОСОБА_7 , відкрито заволодівши вказаним майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 5554 грн. 51 коп.

Крім того, ОСОБА_7 26 липня 2020 року приблизно о 14:00 перебував біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_11 , де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_24 , в якої на шиї був вдягнений золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного ланцюжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , без розриву у часі, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_24 та діючи відкрито, правою рукою, шляхом ривку, з шиї потерпілої зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грамів вартістю 17548 гривень 98 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, а також золотий хрестик 585 проби вагою 5 грамів вартістю 8774 гривні 49 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, тим самим незаконно заволодів ними.

Після цього ОСОБА_7 , відкрито заволодівши вказаним майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 26323 гривні 47 копійок.

19 червня 2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов ззаду з раніше незнайомої ОСОБА_25 , 1981 р.н. та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 7 221 гривня, срібним хрестиком 925 проби, вагою 8 грам, вартістю 98 гривень 72 копійки, тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду а загальну суму 7319 гривень 72 копійки.

Також, ОСОБА_11 , 08 серпня 2016 року, близько 12.10 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з переду до раніше незнайомої ОСОБА_26 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 18 грам, вартістю 11 215 гривень 26 копійок, з золотою ладанкою 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1869 гривень 21 копійка, тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 084 гривні 47 копійок.

17 липня 2016 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_11 перебував на перехресті вул. Ревкомівська та вул. П. Лебедева, м. Харкова, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_25 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, вагою 15 грамів, вартістю 9075,75 грн., а також золота ладанка, 585 проби, вагою 6 грами, вартістю 3630,30 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_25 , а саме золотого ланцюга та золотої ладанки, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , підбіг до потерпілої ОСОБА_25 зі спини та, схопив її лівою рукою за горло, після чого, правою рукою за золотий ланцюг ззаду та різким рухом, відкрито, шляхом ривка, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.

Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5953 від 30.11.2016 року на суму 12706,05 грн.

Також, 20 серпня 2016 року приблизно о 11 год. 35 хв., ОСОБА_11 перебував на АДРЕСА_14 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_27 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2505,68 грн., а також золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 626,42 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_27 , а саме золотого ланцюга та золотого хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , наздогнав ОСОБА_27 між 3 та 4 під`їздами вищевказаного будинку, підбіг до неї збоку, схопивши руками за золотий ланцюг ззаду, різким рухом, відкрито, шляхом ривка, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.

Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_27 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5981 від 28.11.2016 року на суму 3132,10 грн.

Крім того, 10 вересня 2016 року приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_11 перебував на по АДРЕСА_8 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_28 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, довжиною 55 см., вагою 8 грамів, вартістю 5036,80 грн., а також золота ладанка, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3148 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_28 , а саме золотого ланцюга та золотої ладанки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , наздогнав ОСОБА_28 на першому поверсі вказаного будинку, підбіг до неї зі спини та, схопивши обома руками за золотий ланцюг ззаду, різким рухом, відкрито, шляхом ривка, розірвав його на шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.

Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_28 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5952 від 30.11.2016 року на суму 8184,80 грн.

Також, 20 вересня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_11 перебував по АДРЕСА_15 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_29 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2379,50 грн., а також золотий хрестик, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1873,62 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_29 , а саме золотого ланцюга та золотого хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , підбіг до потерпілої ОСОБА_29 зі спини та, схопив її лівою рукою за ліве плече таким чином, що притиснув її до себе, після чого, правою рукою за золотий ланцюг ззаду та різким рухом, відкрито, шляхом ривка, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.

Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_29 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5737 від 18.11.2016 року на суму 4253,12 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Указав, що суд при призначенні покарання не врахував, що він щиро покаявся та має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження. Зазначив, що суд безпідставно не зарахував йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, у тому числі за попереднім вироком, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки при призначенні покарання були застосовані вимоги ч.4 ст.70 КК України. Просить вирок суду змінити та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 23 серпня 2016 року по 25 листопада 2019 року та з 19 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_30 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд не прийняв до уваги, що він щиро покаявся. Указав, що суд безпідставно, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), не зарахував йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у тому числі строк його попереднього ув`язнення за попереднім вироком, оскільки йому було призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Просить вирок суду змінити та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 29 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених. Зазначив, що суд в порушення вимог ч.3 ст.68 КК України призначив обвинуваченим покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України більше двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією цієї статті.
Крім того, зазначив, що суд необґрунтовано призначив остаточне покарання за правилами ст.71 КК України, оскільки на момент постановлення вироку судом першої інстанції, ОСОБА_7 відбув призначене йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року.
Наголосив, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував, що обвинувачені раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, вчинили велику кількість кримінальних правопорушень та епізодів злочинної діяльності. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 5 років позбавлення волі. ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_8 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обвинувачених, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційних скарг про невідповідність призначеного обвинуваченим покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, є безпідставними.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також взяв до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, а також обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рецидив злочинів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, з урахуванням вищенаведеного, та саме по собі не може бути підставою для призначення йому більш м`якого покарання.

До того ж, таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим покарання, за своїм видом і розміром, є справедливим.

Разом з цим, згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до ч.1 ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами статті Особливої частини цього Кодексу, за кожен із яких її не було засуджено.

Згідно ч.1 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_7 вчинив ряд епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які є тотожними.

Суд першої інстанції не врахував цих вимог закону, у зв`язку з чим дійшов неправильного висновку про необхідність окремої кваліфікації та призначення ОСОБА_7 покарання за епізодами грабежів, які вчиненні до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року та після його ухвалення.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що покарання, призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 відбув повністю, а тому підстави для застосування вимог ст.71 КК України, відсутні, оскільки відсутня невідбута частина покарання за вказаним вироком, яка підлягає приєднанню до призначеного покарання за цим вироком.

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) КК України.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

За санкцією ч.2 ст.186 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 6 років позбавлення волі.

Дві третини строку покарання за ч.2 ст.186 КК України складає 4 роки позбавлення волі.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження суд призначив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, що перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Крім того, доводи обвинувачених про необхідність зарахування їм у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) є обґрунтованими.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ» ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатрічної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом №2046-VIII від 18 травня 2017 року внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, згідно яким попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цей Закон №2046-VIII набрав чинності 20 червня 2017 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII), тобто один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 вчинив перший епізод злочинної діяльності 17 травня 2016 року, а обвинувачений ОСОБА_8 29 травня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Попереднє ув`язнення, відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 був тимчасово залишений в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто для розгляду цього кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення.

Крім того, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання було призначено за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_8 також підлягає зарахування у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 29 вересня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року набрав чинності 30 жовтня 2020 року.

За таких обставин, виходячи з положень ч.5. ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_8 підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення, з 29 вересня 2020 року по 30 жовтня 2020 року та з 07 грудня 2020 року по 22 лютого 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 23.10.2019 року по 25.11.2019 року та з 19 вересня 2020 року по 02 червня 2021 року.

Разом з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 було тимчасово залишено у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» для доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова до розгляду кримінального провадження по суті, що відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення.

За таких обставин, виходячи з положень ч.5. ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_7 підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення, з 10 березня 2017 року по 25 листопада 2019 року та з 19 вересня 2020 року по 22 лютого 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , з урахування вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із фактичним його відбуттям.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині призначеного їм покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, більш суворим, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 вересня 2020 року по 30 жовтня 2020 року та з 07 грудня 2020 року по 22 лютого 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 березня 2017 року по 25 листопада 2019 року та з 19 вересня 2020 року по 22 лютого 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з фактичним відбуттям ОСОБА_7 призначеного покарання, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: