Справа № 634/186/22
Провадження № 1-кп/529/187/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000076, № 0000642, № 0000022 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне, Кегичівського району, Харківської області, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжня, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 у період часу з 2013 року по теперішній час, маючи умисел на зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, діючи всупереч вимогам статей 112. 116, 118. 123.124. 125. 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також статей 60, 61 Земельного Кодексу України, в порушення ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у порушення ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, відповідно до яких у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, а також вказаними статями, передбачений правовий порядок користування землями водного фонду, самовільно зайняв земельну ділянку в водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі водного об`єкту (ставку), яка розташована в межах с. Великі Бучки, Сахновщинської с/р, Красноградського району Харківської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у період часу з 2013 року по теперішній час, за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466. що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вказаного дозволу відповідного органу, ОСОБА_6 в прибережній захисній смузі на відстані 4 м. від дзеркала водойми на земельній ділянці, що знаходиться в межах с. Великі Бучки, Сахновщинської с/р, Красноградського району Харківської області побудував об`єкт будівництва пов`язаний з земельною ділянкою з фундаментом виготовлений з блоків шлакоблоку на цементно-піщаному розчині розміром 3X5 м, чим порушив вимоги статей 60,61 Земельного кодексу України, ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України щодо обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг навколо водойм, та інших вимог вищевказаних Законів.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель охоронної зони, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Також, 01.12.2021, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на території нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою скоєння злочину, а саме крадіжки чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, проникли в нежилий будинок шляхом пошкодження вікна та викрали майно ОСОБА_7 , а саме: б/в металевий лист призначений для печі розміром 720 х 400 х 10 мм. загальною вагою 22 кг.; б/в духову піч для пічного опалення приміщень розміром 40 х 40 х 45 см.; б/в дві металеві труби d-20 мм. кожна та загальною їх довжиною 270 см., вартість викраденого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 1 від 10.01.2021 становить 2810,60 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та скористалися викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.
Також 03.12.2021, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись на території нежилого домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою скоєння злочину, а саме крадіжки чужого майном, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, проникнули на територію нежилого домоволодіння та шляхом зриву навісного замка проникли до будинку та викрали б/в металевого кутника розміром 128 х 40 х 40 мм. та загальною вагою 2.4 кг.; б/в металевої кувалди вагою 2 кг.; б/в двох алюмінієвих каструль з кришками об`ємом 2л. та 3л.; б/в металевої драбини, яка виконана з двох труб загальною довжиною 3,40 м. та металевих кутників загальною довжиною 140 мм розміром 30x30 мм., загальна вага металевої драбини - 4 кг.; б/в алюмінієва сковорода, розміром d- 27 мм. h - 6 мм.; металобрухт вагою 25 кг; б/в електрична духова піч білого кольору ЄШПМ - 0,64 кВт 220 Вт., загальна вартість яких, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 29 від 14.12.2021 становить 1661,87 гривень після чого з місця скоєння злочину зникли та скористалися викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.
В ході судового розгляду, 07.11.2022 між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_4 , за згодою потерпілих, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.4 ст.197-1 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення та зобов`язався співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

В угоді сторони дійшли згоди, що необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_6 буде покарання у виді позбавлення волі за ч.4 ст.197-1 КК строком на 2 роки та за ч.3 ст.185 КК строком на 4 роки, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком визначеним судом. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.
Також в ході судового розгляду, 07.11.2022 між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , за згодою потерпілих, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення та зобов`язалась співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

В угоді сторони дійшли згоди, що необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_5 буде покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК строком на 4 роки та із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком визначеним судом. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоди, які укладені добровільно, без будь-якого тиску та не суперечать КПК та інтересам суспільства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КК та КПК, просила їх затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд провадження у їх відсутність.

Заслухавши сторін угоди, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому така угода може бути укладена якщо внаслідок вчинення кримінального проступку, злочину шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачені цілком усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосовано, наслідки укладення угоди, в тому числі обмеження апеляційного та касаційного оскарження визначені п.1 ч.4 ст.394 та п.1 ч.3 ст.424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підстави для відмови в затвердженні угод, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угод між прокурором і обвинуваченими про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 468, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_6 від 07.11.2022 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000076, № 0000642, № 0000022 за ч. 4 ст. 197-1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.4 ст.197-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_5 від 07.11.2022 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000642, № 0000022 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- об`єкт будівництва, пов`язаний із земельною ділянкою з фундаментом, виготовлений з блоків шлакоблоку, розміром 3х5 м залишити на місці виявлення;

- б/в металевий кутник розміром 128 х 40 х 40 мм. загальною вагою 2.4 кг.; -б/в металева кувалда вагою 2 кг.; б/в дві алюмінієві каструлі з криптами об`ємом 2л. та 3л.; б/в металева драбина, яка виконана з двох труб загальною довжиною 3,40 м. та металевих кутників загальною довжиною 140 мм розміром 30x30 мм., загальна вага металевої драбини - 4 кг.; б/в алюмінієва сковорода, розміром d- 27 мм. h - 6 мм, металобрухт вагою 25 кг; б/в електрична духова піч білого кольору ЄШПМ - 0,64 кВт 220 Вт., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 , як власнику;
- б/в металевий лист призначений для печі розміром 720 х 400 х 10 мм. та загальною вагою 22 кг; б/в духова піч для пічного опалення приміщень розміром 40 х 40 х 45 см; б/в дві металеві труби d- 20 мм кожна та загальною їх довжиною 270 см, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 , як власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1