Справа № 529/462/22
Провадження № 1-кп/529/52/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000218 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пролетарська, Зміївського району. Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 09.01.2008 року вироком Золочівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, умовно-достроково звільненого 23.03.2019 року на 4 місяці 5 днів.,
обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, 14.04.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, перебуваючи біля магазину Чудо Маркет, що розташований в смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, по вул. Центральній, де реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкритого доступу, повторно, здійснив викрадення велосипеду Кросс Рейнджер, синього кольору, який стояв біля магазину та належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 2890,57 грн. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином вказаному потерпілому матеріальних збитків на суму 2890,57 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2022 близько 02 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, прийшовши до території домогосподарства, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, через відчинену калитку, повторно, шляхом пошкодження віконної рами, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку мікрохвильової пічки ТМ MYSTERY HOME, вартістю 850 грн. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що знає що в Україні було введено військовий стан. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Також повідомив, що послуг захисника не потребує.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали письмові заяви, в яких вказують, що вони ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. При цьому вони просили розглянути його по суті в їх відсутність.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, висновки викладені у досудовій доповіді, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, відсутність вимог з боку потерпілих щодо відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд по справі не вбачає.

Відповідно до досудової доповіді представника Богодухівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 10.21, за місцем мешкання характеризується негативно, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, що вказує про негативну соціальну спрямованість його особи, знову вчинив умисний корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та матеріальної шкоди, а також його характеризуючі дані, відповідно до яких він схильний до агресивної поведінки, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, схильний скоювати повторні правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст.69,69-1 КК України відсутні.

Тому, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання за найнижчою межею санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироку законної сили речовий доказ: мікрохвильову піч ТМ MYSTERY HOME, білого кольору, передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні, а велосипед Кросс Рейнджер, синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - йому залишити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуючий ОСОБА_1