Справа №463/6216/22
Провадження №1-кс/463/4705/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08 вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см.Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 161 774 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 612 400 гривень, а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що у період 2009-2016 років, з метою заволодіння активами ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» () та ПУАТ «ФІДОБАНК» (), діючи з корисливих мотивів, Головою правління ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» ОСОБА_8 , заступником Голови Правління ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» ОСОБА_5 , членом Спостережної ради ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» і ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_9 та іншими службовими особами вказаних банківських установ та їх власниками, визначивши вчинення злочинів і ризикових операцій, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для себе, розроблено й запроваджено до реалізації відповідні злочинний план, його етапи, протиправні схеми і способи заволодіння активами Банків, у тому числі шляхом здійснення ризикової діяльності та укладання угод на умовах, що не є поточними ринковими умовами, у тому числі фіктивних.

Діючи з метою досягнення злочинних намірів та реалізації плану заволодіння активами банківських установ, досягнення мети, якої неспроможна досягти одна особа, службовими особами і власниками ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК», вирішено залучати обізнаних й не обізнаних з загальним злочинним планом та його деталями діючих і колишніх працівників ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК» та інших осіб, володіючих необхідними й в деяких питаннях обов`язковими індивідуальними знаннями, уміннями, навичками, а також осіб, що перебувають під впливом через трудові, цивільні та інші відносини.

Так, до протиправної діяльності, для виконання окремо відведених ролей та функцій серед інших залучено оцінювача ОСОБА_10 (для складання звітів про оцінку з недостовірними даними про вартість майна заставного майна та інших активів ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»), також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 фактичних власників та керівників підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ «БУД-АЛЬЯНС УКРАЇНА» (), ТОВ «ЛЕКС-ІНВЕСТ» (),

ТОВ «ПРОСТО ГРОШІ» (), ТОВ «КРІСТЕЛЬ» (), ТОВ «АСКАН ТРЕЙД» () ТОВ «ІНВІТО МАРКЕТИНГ» (), ТОВ «ТРЕНДВЕСТ» (), ТОВ «БІРГА» (), ПП «ОМНІ ВЕЙСТ» (), ТОВ «БОНУС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ГРІН СКАЙ» (), ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (), ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП» (), ТОВ «СЕЛЕРОН» (), ТОВ «БЛІСС АВЕНЮ» (), ТОВ «ГОЛД ЕНД СТОУН ЛТД» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ІНВЕСТМЕНТС» (),

ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» (), ТОВ «ГАЛАКТІО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТІНГРУПП» (), ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІЗИНГ» (), ТОВ «МАКСИМУС ЕССЕТС» (), ТОВ «КОНСТРАКШН КОМПАНІ УКРАЇНА» (), ТОВ «ТОП ВІЖН ФІЛМ» (), ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» (),

ТОВ «РЕЗЕРФОР» (), ТОВ «НЕРОН ЛТД» (), ТОВ «ГАРАНТ ВІКТОРІ» (), ТОВ «МАСТЕР ГАРД» () та ін.

Окрім управління підприємствами з ознаками фіктивності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначено завдання й функції з підготовки (пошук, оформлення документів, оцінка тощо) об`єктів нерухомого майна для внесення їх в заставу ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» і ПУАТ «ФІДОБАНК» після оцінювання їх за завищеною вартістю, а також організації складання необхідних офіційних документів, що містили завідомо недостовірні дані.

Для здійснення Банками ризикової діяльності на користь пов`язаних осіб, її приховування й маскування, отримання для цього в своє розпорядження фінансових інструментів, а також проведення фінансових операцій кінцевими характером, наслідками і метою яких є виведення з Банків капіталів на власну користь або користь третіх осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими співучасниками злочину організовано емісію підконтрольними юридичними особами ТОВ «КРЕДИТ-ГАРАНТ ЛТД» (), ТОВ «СУЧАСНИЙ ФІНАНСОВИЙ СЕРВІС» (), ТОВ «АВТО ФІНАНС СЕРВІС» (), ТОВ «БІЗНЕС НЕРУХОМІСТЬ» (), ТОВ «Компанія «БІЗНЕС ІННОВАЦІЇ» () та інших, цінних паперів низької інвестиційної привабливості без реального забезпечення, реєстрацію їх випуску, розміщення та залучення андеррайтера тощо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у кримінальному провадженні на теперішній час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 , які причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим інші особи матимуть можливість сприяти у переховуванні учасників злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наявність достатніх майнових ресурсів як у самого підозрюваного, так і його родичів, зокрема об`єктів нерухомого майна, свідчить про можливість використання грошових коштів від реалізації цього майна чи іншого його оплатного використання, що надасть змогу підозрюваному протягом певного часу змінювати місце свого проживання/перебування. Одним із ризиків можливого його незаконного перетину державного кордону подальшого переховування, є відсутність контролю за частиною державного кордону в окремихобластях України. Вважає, що підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення. Може впливати на свідків, інших підозрюваних та інших осіб ще не встановлених у даному кримінальному провадженні, які причетні до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави заперечив у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваного. Крім того, пояснив, що підозрюваний має ряд тяжких захворювань із серцем, на підтвердження чого представив суду відповідні медичні документи, які судом оглянуто та долучено до матерівалів справи. Зазначив, що, на думку сторонни захисту, необгрунтованими є покликання прокурора на те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які і так відсутні в діях підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

22.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договорами купівлі-продажу цінних паперів; договорами іпотеки нерухомого майна; договорами купівлі-продажу нерухомого майна; матеріалами реєстраційних справ та проспектами емісій цінних паперів юридичних осіб; виписками по рахунках в цінних паперах та виписками руху коштів по рахунках юридичних осіб; виписками по операціям на рахунках у цінних паперах клієнтів Центрального депозитарію з облігаціями підприємства процентними іменними; висновками судових експертиз; протоколами допитів свідків; аналітичною довідкою Департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 щодо перевірки окремих фінансових операцій ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»; рецензією Фонду державного майна України, відповідно до якої звіт ТОВ «Укрекспертиза» від 10.02.2016 про незалежну оцінку нежитлових приміщень та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового та найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. А тому враховуючи наявність у підозрюваного місця роботи, позитивної характеристики, міцних соціальних зв`язків (має колишню дружину, з якою підтримує зв`язок; повнолітню доньку, онуків), тяжких захворювань, які потребують високваліфікованої та дороговарстісної постійної медичної допомоги, значні витрати підозрюваного на придбання ліків для колишньої дружини, яка хворіє на тяжку форму цукрового діабету, тому суд з метою забезпечення права підозрюваного на отримання належної медичної допомоги, яку в СІЗО отримати не зможе, вважає за можливе застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків на строк 60 днів. Крім того, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до абзацу 4 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000,00 грн.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, перелік яких зазначено у прохальній частині поданого слідчим клопотання.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,186,194,196,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000,00 грн. (один мільйон триста тисяч гривень нуль копійок).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить з моменту проголошення ухвали суду 08.09.2022 року до 22.10.2022 року включно.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1