Справа № 182/3287/22
Провадження № 1-кс/0182/872/2022
У Х В А Л А
Іменем України

16.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.08.2022 приблизно о 18.30 год. невстановлений водій, рухаючись на невстановленому автомобілі по вул. Каштанова у напрямку пр-ту. Трубників не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на проїжджу частину пр-ту. Трубників, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась на велосипеді по головній дорозі пр-ту. Трубників в напрямку перехрестя з вул. Каштанова.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського РУП та відомості зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 06.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, травматичне пошкодження правого ліктьового суглобу та перебуває на лікуванні у травматичному відділенні Нікопольської міської лікарні №4.

Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на автомобілі маються пошкодження у вигляді подряпин на задньому лівому крилі, сліди контактування на боковій частини колеса. Автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 було поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського,1.
11.08.2022 року автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
Під час дослідження реєстраційних документів автомобілю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речового доказу, автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 власником якого є гр. ОСОБА_5 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.
Повернення автомобіля ОСОБА_5 не виключає ризиків його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, злочину вчиненого ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Таким чином, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, про причини неявки у судове засідання останній не повідомляв, тому клопотання розглядалось за наявними матеріалами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на автомобілі маються пошкодження у вигляді подряпин на задньому лівому крилі, сліди контактування на боковій частини колеса.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, травматичне пошкодження правого ліктьового суглобу та перебуває на лікуванні у травматичному відділенні Нікопольської міської лікарні №4.

11.08.2022 року автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000899.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , заборонивши заборонивши відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, експлуатацію, вказаного майна.
Визначивши місцем зберіганняавтомобіля марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1