ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року

м. Харків

справа № 638/4603/22

провадження № 1-кп/638/1190/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000588 від 22 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ, Хабаровського краю, РФ, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 січня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною першою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 02 квітня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу статті 71 КК України частково приєдноно невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2004 за частиною першою статті 185 КК України з застосуванням статті 75 КК України на 1 рік, остаточний строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 06 липня 2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21 жовтня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу частини четвертої статті 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2005, остаточний строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20 січня 2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 18 березня 2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за статтею 70, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 23 травня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною першою статті 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за статтею 70, частиною другою статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною першою статті 309 КК України призначено покарання у виді штрафу 850 грн.;

- 25 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за статтею 69, частиною другою статті 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

21 липня 2022 року о 17-00 годині ОСОБА_3 , разом з невстановленою, в ході досудового розслідування, особою, на автомобілі - таксі під`їхали до буд. АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підгрунті того, що ОСОБА_3 став вимагати від ОСОБА_4 поїхати з ними та показати де живе їх спільний знайомий ОСОБА_5 , але отримавши відмову, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 , тягнучи за одежу, намагався довести ОСОБА_4 до автомобілю.

В цей час ОСОБА_4 став опиратися і у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 потягнув ОСОБА_4 за одежу та повалив його на асфальт, на який останній впав правим боком, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , коліном лівої ноги, наступив на правий бік потерпілого, а кулаком правої руки наніс удар в ліву навколоочну частину обличчя ОСОБА_4 , а невстановлена, досудовим розслідуванням, особа, носком своєї правої ноги, нанесла три удари, які попали в лобну частину голови, в праву частину обличчя та руки потерпілого, після чого на них стали кричати мешканці сусідніх будинків і ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_4 , який побіг від нього в бік АДРЕСА_4 , де дочекався приїзду працівників поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: синці у лівій навколоочній ділянці, з розповсюджуванням на ліву виличну ділянку та у ділянці проекції лівого скронево-нижньощелепного суглобу, які, згідно висновків судово-медичного експерта № 09-768/2022 від 01 серпня 2022 року, № 09-844/2022 від 08 серпня 2022 року, № 09- 845/2022 від 08.08.2022 та відповідно до п.п. 2.3.2«Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 , 21 липня 2022 року о 17-10 год, разом з невстановленою, в ході досудового розслідування, особою, після того як з ними провели профілактичні бесіди поліцейські, знов повернулися до буд. АДРЕСА_3 , з метою відшукати ОСОБА_4 , якого поліцейські відпустили раніше та який сховався від вказаних осіб у своїх сусідів на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Підійшовши до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якої, на той час, не було вдома, ОСОБА_3 та невстановлена, в ході досудового розслідування, особа, стали стукати у калитку, яка веде на територію домоволодіння, але до них ніхто не виходив. В цей час у ОСОБА_7 та невстановленої, в ході досудового розслідування, особи, виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме, без добровільної згоди власника домоволодіння - ОСОБА_6 на таку дію. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла, через калитку зайшли на територію вказаного домоволодіння, після чого протиправно, через вхідні двері, відкрито, проникли в житловий будинок без добровільної згоди власника - ОСОБА_6 та стали оглядати житлові кімнати вказаного будинку з метою пошуку ОСОБА_4 . Не знайшовши в житловому будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлена, в ході досудового розслідування, особа вийшли з вказаного будинку, оглянули господарські споруди, які знаходилися на території вказаного домоволодіння, після чого вийшли з домоволодіння, де їм, на вулиці, стали робити зауваження мешканці сусідніх будинків, після чого зникли у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 порушив конституційне право громадянина на недоторканість житла, тобто, без добровільної згоди власника - незаконно, протиправно, відкрито проник у чуже житло, а саме житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 162 КК України - порушення недоторканості житла.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена в присутності захисника ОСОБА_8 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 162 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , також подали заяви про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями частини другої, третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що він вчинив кримінальні правопорушення - проступки, передбачені частиною першою статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, та частиною першою статті 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, та частиною першою статті 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 125, частиною першою статті 162 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків обвинуваченим, дані про його особу.

Вивченням особи обвинуваченого cудом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, не одруженим, офіційно не працевлаштованим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «ОНД» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, раніше судимий.

Згідно зі статтею 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є беззаперечне визнання вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, щире каяття.

Згідно зі статтею 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушень. Водночас суд враховує, що ОСОБА_3 вину у їх вчиненні визнав повністю, щиро розкався у скоєному. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, не одружений, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи вимоги, зазначені в абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про необхідність призначити йому покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 162 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за частиною першою статті 162 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1