УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України, а також питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.
Судом на обговорення поставлено питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0002447 з матеріалами кримінального провадження №0004439 від 08.07.2020 року, яке було передано ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 суддею ОСОБА_11 для вирішення питання про їх об`єднання. Також поставлено питання про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .
Прокурор, думку якого підтримав потерпілий заперечили щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 здійснюється тиск на обвинуваченого ОСОБА_10 та просив продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики ст.177 КПК України.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне, та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 також заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Суд з`ясовавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості об`єднання двох кримінальних проваджень, доцільності продовження запобіжного заходу, прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Таким чином, оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд (1) має виходити з наявності визначених для цього підстав, (2) керуватися загальними принципами КПК України, та Конвенції, (3) надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження / проваджень.
Роздільний судовий розгляд проваджень щодо злочину, учиненого у співучасті, може призвести до відсутності у повній мірі розуміння обвинуваченим меж висунутого обвинувачення у кожному окремому провадженні. За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. У той же час, паралельний розгляд у суді різних проваджень щодо окремих співучасників, вочевидь, ускладнює усвідомлення обвинуваченими меж висунутого обвинувачення, з огляду на наявність одних і тих самих обставин вчинення злочину у різних провадженнях.
Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а саме того, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки, та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Щодо вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу та його продовженні не відпали, а тому останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З моменту вирішення питання про доцільність продовження строків, жоден ризик не зменшився і не відпав.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.28, 176, 177, 217, 334, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР за №0002447 від 06.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України та матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР за №0004439 від 08.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний судовий номер справи №760/14340/20, та номер провадження №1-кп/760/1115/22.
продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.04.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1