Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/224/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 10.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 02 листопада 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 10.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що постанова слідчого є незаконною, тому має бути скасована. Вважає, що слідчим недотримані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема вказує на те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій за його участі, та слідчий після скасування його постанови про закриття кримінального провадження з незрозумілих причин повторно дійшов висновку про необхідність закриття такого. З огляду на наведене, просить скасувати постанову слідчого.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувало кримінальне провадження №0000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 10.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до ухвали, 08 жовтня 2021 року, старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів того, що ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020 не виконана у повному обсязі, виконання якої підтверджено витягом з ЄРДР №000346 та допитом свідка ОСОБА_7 . Тому, з огляду на приписи ст. ст. 110, 284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. В ухвалі також вказується на те, що слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто невиконання ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020. Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальністю за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Одночасно, як вказує слідчий у постанові про закриття кримінального провадження такі його твердження не оспорюються заявником у поданій скарзі, ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020, яка полягала у зобов`язанні начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про злочин виконана, що підтверджено витягом з ЄРДР №000346 від 24.08.2020 та допитом свідка ОСОБА_7 . Слідчий суддя констатує, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та має повноваження, передбачені ст. 39 КПК України, зокрема, визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що начальником СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області вжито необхідних заходів для виконання ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підтверджено витягом з ЄРДР №000346 від 24.08.2020. Окрім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що заявником ОСОБА_5 додаткових доказів, які б спростовували доводи постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2021 та які є підставою для скасування такої, слідчому судді не надано. Більше того, заявник у судові засідання у режимі відео конференції, яке ухвалено проводити на підставі його клопотання, не з`являється, що свідчить про втрату інтересу до предмету поданої ним скарги та не цікавиться результатами розгляду самої скарги. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, позаяк пропустив його через поважні причини. Посилається на те, що копію постанови від 12 квітня 2022 року апелянт отримав 04.05.2022, що підтверджується відповідною поштовою відміткою. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Зазначає, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх на думку апелянта, слід усесторонньо перевірити. Стверджує, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій за його участі, та слідчий після скасування його постанови про закриття кримінального провадження з незрозумілих причин повторно дійшов висновку про необхідність закриття такого. За таких обставин, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило; розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався; прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Із матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 не був присутній під час розгляду слідчим суддею поданої ним скарги. При цьому, із наявного у матеріалах судового провадження супровідного листа (а. с. 32) убачається, що копія ухвали від 12.04.2022 направлена на адресу ОСОБА_5 22.04.2022, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів клопотання про те, що копії оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 04.05.2022.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписи ст. 307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Так, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали та перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню), тобто невиконання ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020.
При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку наведеним у постанові слідчого про закриття кримінального провадження твердженням, які не оспорюються ОСОБА_5 у поданій скарзі, про те, що ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020, яка полягала у зобов`язанні начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про злочин, виконана, що підтверджено витягом з ЄРДР № 000346 від 24.08.2020 та допитом свідка ОСОБА_7 .
Разом із тим, на підставі наведеного вище, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що начальником СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області вжито всіх необхідних заходів для виконання ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підтверджено витягом з ЄРДР №000346 від 24.08.2020, а ОСОБА_5 додаткових доказів, які б спростовували доводи постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2021 та які б слугували підставою для її скасування, не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево, безпідставно відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його вимог, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.
Із цих підстав, як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, являються безпідставними та необґрунтованими, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу та підлягають до усесторонньої перевірки, і що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій за його участі, та слідчий після скасування його постанови про закриття кримінального провадження з незрозумілих причин повторно дійшов до висновку про необхідність закриття такого.
Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується.
Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_5 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено і те, що, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, апелянт позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів, на які посилається як на підстави для оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому
10.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: