Провадження № 1-кс/761/6835/2022
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2022 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 20.07.2020, за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипииці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 20.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000420 здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 2019 по 2020 роки керівником ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» () ОСОБА_2 спільно із заступником начальника та виконувачем обов`язків начальника млинзаводу зазначеного підприємства ОСОБА_7 вчинено незаконні дії, спрямовані на привласнення і розтрату майна підприємства, зокрема вчинено розтрату борошна, зерновідходів і висівок з території млинзаводу та дільниці складського господарства підприємства на загальну суму 4090280,85 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, а також іншого майна.

06.06.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а саме у сумі 4090280,85 грн, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_2 , у період з листопада 2019 року по вересень 2020 року, обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» (), будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч вказаних вище положень статуту підприємства та контракту керівника, з метою спільного вчинення умисних дій щодо розтрати майна цього підприємства, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , який у той час обіймав посади заступника начальника та виконувача обов`язків начальника млинзаводу цього підприємства та з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність на підприємстві від 26.11.2019, та іншими невстановленими на даний час особами.

Після цього, у період з 26.11.2019 по 04.09.2020, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч вказаних вище положень статуту підприємства та контракту керівника, усвідомлюючи свої дії, спрямовані на розтрату майна ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного відчуження майна підприємства та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом відчуження борошна, висівок та зерновідходів невстановленим особам без подальшого зарахування грошових коштів на рахунки підприємства, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, смт. Неполоківці, вул. Магістральна, 43, здійснив розтрату наступного майна, яке належало цьому підприємству:

- борошна вищого ґатунку в кількості 125933 кг на суму 1091839,11 грн, борошна І ґатунку в кількості 226402 кг на суму 1736503,34 грн, борошна ІІ ґатунку в кількості 571 кг на суму 4008,42 грн, зерновідходів у кількості 5552 кг на суму 1054,88 грн, що знаходилось на території млинзаводу підприємства;

- борошна І ґатунку в кількості 39700 кг на суму 309 660 грн, борошна ІІ ґатунку в кількості 4200 кг на суму 30030 грн, висівок у кількості 258505 кг на суму 904767,50 грн, зерновідходів у кількості 10348 кг на суму 12417,60 грн. з дільниці складського господарства підприємства.

Загальна вартість розтраченого ОСОБА_2 майна складає 4090280,85 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, що підтверджується актом Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області державної аудиторської служби України від 12.01.2021 №07-33/2 та висновком судово-економічної експертизи від 02.11.2021 № 4/11/2021-Е.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а саме у сумі 4090280,85 грн, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із необґрунтованістю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_2 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_2 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_2 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_2 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в с. Шипинці. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 07.07.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07.07.2022 року, тобто до 04.09.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1