УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2022 Справа №607/4390/22

Провадження 1кс/607/1467/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000401 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0000401 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України) про арешт грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 500 гривень, а саме одна купюра з серією та номером: ЕБ4046972, яка поміщена в сейф-пакет №KIV2120100.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000401 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 01 квітня 2022 року о 21:14 год. надійшло повідомлення в Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , 1966 року народження, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сум 500 гривень з метою уникнути адміністративної відповідальності.

01 квітня 2022 року на земельній ділянці по вул. Текстильна 28ч, в м. Тернополі, поблизу ТЦ «Подоляни» слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проведено огляд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України службового автомобіля УПП в Тернопільській області ДПП марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції, в ході якого у багажному відділенні вищевказаного службового автомобіля було виявлено та вилучено предмет злочину грошові кошти (неправомірну вигоду) у сумі 500 гривень, а саме одна купюра: серія та номер: ЕБ4046972. Як пояснив ОСОБА_6 , вказану суму коштів він запропонував працівникам патрульної поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучені грошові кошти в сумі 500 гривень постановою слідчого визнані речовим доказом.

Прокурор просить звернути увагу, що вилучені грошові кошти у сумі 500 гривень, а саме 1 (одна) купюра, має значення під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане та те, що вилучені в ході огляду речі, мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки зазначені речі є речовими доказами (предметом, знаряддями і засобами вчиненого), в подальшому будуть піддані експертному дослідженню, прокурор просив клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.ч. 13 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будьяка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідує: 01 квітня 2022 року о 21.14 годині надійшло повідомлення в Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 , 1966 року народження, пропонував працівникам поліції неправомірну грошову вигоду в сумі 500 гривень з метою у никнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та яке вилучене 01 квітня 2022 року в ході огляду місця події має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, приходжу до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
На переконання слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000401 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти (неправомірну вигоду) у сумі 500 гривень, а саме одна купюра з серією та номером: ЕБ4046972, яка поміщена в сейфпакет №KIV2120100.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1