Дата документу 01.09.2022 Справа № 333/3106/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/3106/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/495/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має базову середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 27 вересня 2022 року до 16 години 50 хвилин. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання 30 липня 2022 року о 16 год. 50 хв.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи дані про його особу, його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину визнає частково, не заперечує причетність до скоєння злочину, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та необдумано, покинути місце події не намагався та був затриманий сторонніми особами, майно було повернуто потерпілій, неодноразово пожалкував про скоєне. Вибачається перед потерпілою, має намір проходити службу, готовий захищати свою батьківщину.

Захисник вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме злочинну діяльність, вчинить злочини або переховуватиметься від слідства.

На думку апелянта, судом не було прийнято до уваги, що підозрюваний має місце постійного проживання в м.Запоріжжя, готовий співпрацювати зі слідством.

Таким чином, ризики, вказані у клопотанні, не доведені та не знайшли свого підтвердження у суді, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 01 серпня 2022 року слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30 липня 2022 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , напав на потерпілу ОСОБА_10 та використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для вчинення злочину, а саме цеглу-брущатку, яку утримував у своїх руках, почав наносити удари в область голови останньої. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що потерпіла від нанесених ударів втратила координацію своїх дій, викликаних больовим шоком, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили, своїми руками відкрито для потерпілої зірвав з плечей жіночу сумку, вартістю 800 гривень в якій перебував мобільний телефон «Нокіа 3.4», імей: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень із встановленою сім картою НОМЕР_2 , грошовими коштами у загальній сумі 500 гривень та гаманцем чорного кольору, який майнової шкоди для потерпілої не представляє.
Після чого, ОСОБА_6 разом з сумкою потерпілої покинув місце вчинення злочину, тим самим набувши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень.
30 липня 2022 року 0 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
31 липня 2022 року керівником органу досудового розслідування відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування, а саме:
- протоколами огляду місця події від 30 липня 2022 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від ОСОБА_10 від 30 липня 2022 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
- протоколом проведенням впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 30 липня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду речового доказу, а саме жіночої сумки з мобільним телефоном, гаманцем та грошовими коштами;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий, проте ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

В оскаржуваній ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в цьому випадку не свідчить про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків. Твердження захисника про те, що підозрюваний готовий сприяти встановленню істини в справі, не є переконливими, оскільки згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 , користуючись своїм правом, взагалі відмовився давати показання по суті інкримінованого йому правопорушення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчої та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою; ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 27 вересня 2022 року до 16 години 50 хвилин; строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання ОСОБА_6 - з 30 липня 2022 року о 16 годині 50 хвилин - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4