Справа № 182/7487/19
Провадження № 1-в/0182/63/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який
зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на утриманні має сина,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
18.02.2022 Нікопольський МРВ філії ДУ „Центр пробації надіслав до суду подання про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та правилами відбування іспитового строку, систематично порушує порядок та умови звільнення від відбування покарання, ігнорує обов`язки, покладені на нього судом. Так, в період іспитового строку ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності. Таким чином, засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Просять направити ОСОБА_3 до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти направлення його до місць позбавлення волі. Пояснив, що дійсно протягом іспитового строку його декілька разів було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також за паління у громадському місці. На даний час він неофіційно працює, регулярно заявляється для реєстрації до органу пробації, усвідомлює, що порушив правила відбування іспитового строку, але запевнив суд, що такого більше не станеться. Просив суд не скасовувати призначений йому іспитовий строк.
Вислухавши прокурора, який підтримав подання, думку представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 за період відбування іспитового строку зарекомендував себе негативно, а саме систематично вчиняв адміністративні правопорушення на транспорті та у сфері громадського порядку, за що неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Однак, як було встановлено судом, ОСОБА_3 протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив, регулярно з`являвся на реєстрацію до інспектора органу пробації; має постійне місце мешкання, неофіційно працює, скарги на його поведінку з місця проживання не надходили, а також щиро пообіцяв суду виконувати умови звільнення від відбування покарання та не ігнорувати обов`язки, покладені на нього судом.
Таким чином, судом не встановлено беззаперечних обставини, які б підтверджували небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а тому застосування щодо нього ч.2 ст. 78 КК України та скасування іспитового строку є передчасним.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що подання Нікопольського МРВ з питань пробації задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.8 ч.1 ст. 537, 539, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1