Справа № 754/486/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1433/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2021 року ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» звернулось до Київської міської прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_6 , який здійснює представництво інтересів у суді за відсутності належних повноважень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4001 КК України.

Листом від 05.11.2021 року вих. №09/2-р-21 Київська міська прокуратура повідомила про направлення заяви ВАТ «НДМО «Діалір» від 25.10.2021 року до Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Листом від 10.11.2021 року вих..№33р-21Дарницька окружна прокуратура м. Києва направила заяву ВАТ «НДМО «Діалір» від 25.10.2021 року керівнику Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Листом від 23.11.2021 року вих.. №10.53-59-6755ВИХ-21 Деснянська окружна прокуратура м. Києва направила Начальнику СВ Деснянського УП НП у м. Києві для розгляду заяву ВАТ «НДМО «Діалір» від 25.10.2021 року.

Листом від 24.12.2021 року за вих. №86-зі/125/49-2021слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві повідомлено, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ВАТ «НДМО «Діалір», не вносились у звязку з відсутністю ознак, які б вказували на склад кримінального правопорушення.

11.01.2022 року ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на адресу Деснянського районного суду направлено скаргу на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 13.01.2022 року скаргу ВАТ«Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого, а також скарга не підлягає розгляду у даному суді, так як заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана до Київської міської прокуратури, місцезнаходження якої є поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР по заяві ВАТ «НДМО «Діалір» від 25.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування є безпідставними, оскільки про таку бездіяльність стало відомо з листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 24.12.2021 року, який отримано 05.01.2022 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Крім того , зазначає про помилковість твердження про те, що скарга не підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Києва, оскільки оскаржується бездіяльність працівників поліції саме Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали представнику заявника направлено не було, про наявність вказаної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2022 року.
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника заявника, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею судового рішення. Зважаючи, що представник ВАТ «НДМО «Діалір» із текстом ухвали ознайомилась 27.01.2022 року із відкритих джерел (Єдиного державного реєстру судових рішень), апеляційна скарга направлена до суду 28.01.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.
Прокурор та представник заявника про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Від представника ВАТ «НДМО «Діалір» до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а також у разі, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Як випливає із змісту скарги та судового рішення, ВАТ «НДМО «Діалір» оскаржує бездіяльність працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві, тому доводи про те, що скарга не підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва є безпідставними. Подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення до прокурора, який не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, не є перешкодою для розгляду скарги на бездіяльність працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Також є таким, що суперечить матеріалам скарги висновок слідчого судді про те, що моментом вчинення бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР є 27.10.2021 року, оскільки оскаржується бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, до якого заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла 30.11.2021 року.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

У той же час вимоги апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про зобов`язання працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві вчинити певні дії не можуть бути задоволеними, оскільки доводи скарги фактично не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та рішення по ним не приймалося.

З огляду на наведене, слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 404 ,405 ,407 ,412 ,415 ,419 ,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року про повернення скарги ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: