Справа № 496/2811/18
Провадження № 1-кп/496/162/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 року, надійшли зазначені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, судовий розгляд яких здійснюється суддею ОСОБА_6 з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Як вбачається з переданих матеріалів судового провадження, ухвалою від 04.07.2022 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук, підготовче провадження за обвинуваченням вказаної особи зупинено до його розшуку та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19 липня 2022 року, ОСОБА_5 було доставлено працівниками Одеського РУП ГУНП в Одеській області в Біляївський районний суд Одеської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі та підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивоване тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: особа на теперішній час переховувалася від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він ні від кого не переховувався, весь час перебував вдома за місце мешкання, не знав про судові засідання, ніхто його не повідомляв, до поліції з`явився добровільно після дзвінка поліцейського, тому просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має місце мешкання, також має на утриманні неповнолітніх дітей та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Згідно ст. 191 КПК України, у разі затримання особи на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин має бути доставлена до суду, який постановив таку ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що обвинуваченого доставлено працівниками поліції до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відновлення провадження у справі, що передбачено ст. 335 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме: ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, був оголошений 2 рази у розшук, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, звертає увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також на те, що він раніше неодноразово судимий, одружений, має місце постійного мешкання, також суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину та приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, враховує те, що він неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та продовжував вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню. В свою чергу усне клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не підлягає задоволенню, так як не вмотивоване та заявлено в супереч вимогам КПК України.
При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливепокарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.
Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.
При визначенні її (застави) розміру суд виходить з наступного.
На підставі ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Також, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; 8) «середовище»; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
У контексті обставин цього кримінального правопорушення, суд вважає, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та його поведінку його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, тобто, розмір застави обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.
Виключних випадків, за яких суд міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цій справі не установлено.
Щодо питання доречності покладення обов`язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слід відмітити таке.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно з урахуванням установлених обставин цього кримінального провадження на переконання суду слушним є покладення на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту с. Нерубайське без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 191, 193, 314, 315, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Скасувати розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 19 липня 2022 року по 16 вересня 2022 року включно, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2022 р. у справі № 496/2811/18 (провадження № 1-кп/496/162/22) відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-прибувати до суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту с. Нерубайське без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи залежно від стадії кримінального провадження.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернути до канцелярії суду з метою передачі раніше визначеному складу під головуванням судді ОСОБА_6 для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2022 року