справа № 274/4182/22
провадження № 1-кс/0274/1000/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000528 від 12.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в :

19.08.2022 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності від 01.02.2005 р. зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу боєприпасів.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт о/у СКП про те, що громадянин ОСОБА_6 займається збутом бойових припасів, а саме набоїв калібру 7,62 мм.

Дані відомості було внесено до ЄРДР за №0000528, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування на виконання доручення слідчого 12.08.2022 р. від СКП Бердичівського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , з якого вбачається, що до вчинення даного злочину може бути причетний житель м. Бердичева ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 . Також ОСОБА_5 виклав оголошення щодо продажу боєприпасів калібром 7.62 мм на веб-сайті hotguns.info в мережі Інтернет.

Крім того, відповідно до рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання: в АДРЕСА_1 , зберігає боєприпаси з метою їх збуту.

Враховуючи вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає боєприпаси, а саме набої калібром 7.62 мм.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 12.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапортів оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.08.2022 р. та від 17.08.2022 р. встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 . Згідно рапорту ОСОБА_5 являється власником мисливської зброї, який також виклав оголошення щодо продажу боєприпасів калібром 7.62 мм на веб-сайті hotguns.info в мережі Інтернет. Тому ОСОБА_5 за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 , може зберігати боєприпаси з метою їх збуту.

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.08.2022 р. будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності від 01.02.2005 р. зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт незаконного зберігання ОСОБА_5 за місцем його проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , боєприпасів, зокрема, набоїв калібру 7.62 мм, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, де планується провести обшук, так само не довів факт збуту ОСОБА_5 боєприпасів.

Будь-які належні та обґрунтовані докази, які б підтверджували факт незаконного зберігання ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бойових припасів та їх збут в самому клопотанні також відсутні. Так само, вони не долучені слідчим під час судового засідання.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до долучених до матеріалів клопотання рапортів оперуповноваженого ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.08.2022 р. та від 17.08.2022 р., згідно яких до вчинення даного злочину може бути причетний житель м. Бердичева ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , який являється власником мисливської зброї, який виклав оголошення щодо продажу боєприпасів калібром 7.62 мм на веб-сайті hotguns.info в мережі Інтернет. Тому ОСОБА_5 за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 , може зберігати боєприпаси з метою їх збуту. Зазначені відомості є лише припущеннями оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП, у зв`язку з чим, слідчий суддя не визнає зазначені рапорти належним доказом в справі.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт незаконного зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 бойових припасів та їх збут станом на момент розгляду клопотання в суді до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У зв`язку з чим, долучені до клопотання матеріали не є належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.

Також слідчий як в самому клопотанні, так і в судовому засіданні не довів та не надав належних доказів щодо належності ОСОБА_5 мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.

Так само не доведено, що ОСОБА_5 є власником мисливської зброї. Зазначене підтверджується лише припущеннями слідчого, викладеними в рапортах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не доведено та не надано доказів щодо незаконного зберігання боєприпасів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо їх збуту, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000528 від 12.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1