У Х В А Л А
Іменем України

28 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 340 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів, розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурором офісу генерального прокурора ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді мотивований тим, що кримінальне провадження №0000485, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 , було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014р. за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактом розгляду суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 адміністративних матеріалів за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_7 . Оскільки у кримінальному провадженні №0000046 перевіряються вищевикладені обставини, на думку прокурора існують обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_6 при судовому розгляді кримінального провадження №0000485.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді за викладених в ній обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішите спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 21 КПК України також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , виділено із кримінального провадження за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактом розгляду суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 адміністративних матеріалів за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_7 , враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції. ч. 1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності судді, вважаю, що заява прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1