Справа № 364/422/21
Провадження № 1-о/364/1/22
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

10.10.2022 суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із заявою за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, не є депутатом, з вищою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працюючий лікарем з ультразвукової діагностики КНП ВСР «Володарська лікарня», на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засудженого 21.01.2022 Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 22.08.2022 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.09.2022 справу визначено судді ОСОБА_1 та передано для розгляду. Згідно з наказом № 11-АС від 03.10.2022 суддя в період з 03.10.2022 по 07.10.2022 проходила підготовку для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів.

10.10.2022, ознайомившись з матеріалами справи та заявою засудженого, суддя встановила, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 462 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 127/29594/18, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою, яка може бути використана у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка вимагає перегляду за нововиявленими обставинами; 2) перебувають в органічному зв`язку з предметом доказування в цьому кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей. Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури підриває принцип сталості судового рішення (res judicata).

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає порядок повернення касаційної скарги особі, яка її подала, в тому числі у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Порядок залишення без руху визначений ч. 1 ст. 429 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 щодо відміни вироку суду за справою № 364/422/21 (провадження № 1-кп/364/9/22) та відкриття нового провадження за нововиявленими обставинами вбачається, що остання не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить нових посилань на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення та їх обґрунтувань.
Зазначені вище недоліки підлягають усуненню засудженим, який подав вище вказану заяву, протягом 15 днів з моменту отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.
Одночасно, виходячи із наведеного вище, вважаю необхідним зазначити, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційного оскарження вироку суду, що надійшло до суду 07.10.2022 відповідно до ст. 117, 399 КПК України спрямовано до Київського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 , - залишити без руху.
Повідомити засудженого ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 положення п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, за якими в разі, якщо особа не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява повертається заявнику.
Копію ухвали засудженому ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1