Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/635/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лучки, Мукачівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Вироком ухвалено речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу їх зберігання.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
25 жовтня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Відповідно до обвинувального акту, 13 жовтня 2021 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_1 прикордонного загону, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська міська територіальна громада, село Соломоново, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, дiючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID -19, у порушення вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганнi поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України, пред`явив інспектору першої категорії Державної прикордонної служби Украiни ОСОБА_9 завідомо підроблені документи, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його iм`я, та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на ім`я його неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які посвідчені лікарем комунального некомерційного підприємства «Торчинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Торчинської міської ради ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим, чим використав завідомо підроблений документ. Згідно з відповіддю «Ківерцівського центру первинної медико-санітарної допомоги» Ківерцівської мiської ради вих. №1287/03-6/2-21 вiд 21 жовтня 2021 року, на території Волинської області не зареєстровано КНП «Торчинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Торчинської міської ради. У структурі комунального підприємства «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» є Торчинська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини. Лікар ОСОБА_11 не працює в КНП «Ківерцівський ЦПМД».
Вказані діі обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо подробленого документа.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи висновків суду у частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що судове рішення підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що з урахуванням принципу справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов хибного висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, з мотивів, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів. Апелянт вважає, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання не дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України і призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці
11.05.2022 від процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , надійшо письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги. У клопотанні прокурор вказує на те, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, скоєному вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав вину та щиро розкаявся, негативно не характеризується, і при цьому, нагальною є необхідність у поповненні державного бюджету України в умовах воєнного стану, у тому числі й за рахунок призначеного обвинуваченому штрафу, а тому відсутні підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_13 з метою призначення йому більш суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Клопотання процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності прокурора та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання прокурор та сторона захисту повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день, а від прокурора апелянта поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого процесуальним прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання убачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).
Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: