Справа № 569/2658/18 Провадження №11-кп/802/571/22 Головуючий у 1 інстанції:Сидорук Є.І.
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борсука П.П.,
суддів Клока О.М., Подолюка В.А.,
з участю секретаря Грицишин О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року, якою вирішувалось питання щодо відводу судді цього ж суду.
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала Рівненського міського суду від 06 листопада 2019 року є зрозумілою, додаткового роз`яснення не потребує, а тому прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення даного судового рішення слід відмовити.
Не погодившись із таким судовим рішення ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним. Вказує, що ухвала від 13.10.2021 не документує обставин і доказів поданих зі сторони заявника та продовжує подальший розгляд справи з порушенням ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду провадження, до суду не з`явився, однак подав клопотання, яке міститься у письмовому поясненні, про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
Прокурор також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду провадження. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду, до суду не подавав.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
На переконання апеляційного суду, даних вимог закону судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення дотримано.
Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального законодавства вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4 ст.358, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.
В поданій заяві про роз`яснення обвинувачений ОСОБА_1 вказував на допущенні судом порушення вимог ст.372 КПК України, у зв`язку з чим просив роз`яснити ухвалу суду від 06 листопада 2019 року.
Оскаржуваною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Перевіривши вказану ухвалу суду від 06 листопада 2019 року, апеляційний суд вважає, що дане судове рішення є достатньо зрозумілим, в ньому відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, є таким, що виключає його подвійне тлумачення. Дане судове рішення з огляду на питання щодо вирішення якого йде мова у ньому (про відвід судді), в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим у ст.372 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення організаційної складової в системі АСДС, оскільки в судовому рішенні документовано злочини, передбачені ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4 ст.358, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, про те згідно даних держателя ЄРДР 0000162 зареєстрованим є злочин за ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України не є безумовними підставами для скасування судового рішення відповідно до положень ч.2 ст.412 КПК України, а також жодним чином не вказують на те, що ухвала суду про відмову у роз`ясненні судового рішення про відвід судді є незрозумілою та потребує додаткового роз`яснення.
За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13 жовтня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - ухвали суду від 06 листопада 2019 року є цілком обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді