СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1565/22
ун. № 759/6188/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваного ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001297 від 08.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Московської області, Щолковського району, м. Лосино-Петровський, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ДП «НКЕК Енергоатом» на посаді слюсаря, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого у 2020 році за ч. 1 ст. 309 КК України (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001297 від 08.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 08.06.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 06.06.2022, приблизно о 21год. 00хв., знаходячись по вул. Чорнобильська, 21 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем бежевого кольору, 2005 року випуску, марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

Так, 05.06.2022 ОСОБА_7 після відвідування свого знайомого ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, з яким спільно вживали алкогольні напої, з власної необережності залишив сумку в якій знаходились особисті речі та ключі від автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_6 . В подальшому 06.06.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 виявив, у себе в помешканні ключі від автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , які знаходились в сумці ОСОБА_7 , яку той залишив, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом. Оскільки під час розмови з ОСОБА_7 ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться припаркований неподалік будинку його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з метою виконання злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи ключі від вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 06.06.2022, приблизно о 21год. 00хв. прийшов до припаркованого по вул. Чорнобильська, 21 автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проник до його салону, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів ним. Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом поїхав до свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає в районі масиву «Березняки», по вул. Левадна, де залишив його у дворі дачного будинку, з метою приховати свої злочинні дії. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
10.06.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 року № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, вчинивши при цьому вищевказаний злочин і усвідомлюючи міру покарання за його вчинення, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження для дачі неправдивих показів, які являються його сусідами, відмови них від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Крім цього, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього ніж нічого домашнього арешту терміном на 60 діб, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 08.06.2022р.

10.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. (а.с. 30-31).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.06.2022 по вул. Чорнобильська, 21 в м. Києві, від 08.06.2022 в дачному кооперативі «Овер-Сад» по вул. Левадна в м. Києві, (під час якого вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 ); протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 10.06.2022 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який, з його слів, раніше судимий, однак має постійне місце проживання, офіційну роботу та міцні соціальні зв`язки слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001297 від 08.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання , а саме: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 109).
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1