ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/162/22 Справа № 695/1/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, працюючого на АЗС «Укрнафта» на посаді оператора, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , клопотанням у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.01.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року клопотання слідчої ОСОБА_9 , задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтовані, оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, з 21:00 год. до 06:00 год., із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, аптек, магазинів, та інших закладів, відвідування яких необхідне для забезпечення базових індивідуальних потреб, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладання обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, адвокат зазначає, що необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що органу досудового слідства потрібно провести експертизи, виконати слідчі та процесуальні дії, скласти обвинувальний акт. Проте, ОСОБА_7 з 04.01.2022 року знаходиться під вартою, а лише 23.02.2022 року, тобто через майже два місяці, слідчий виносить постанови про проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, хоча вказані у постановах слідчого об`єкти дослідження були отримані ще при затриманні ОСОБА_7 .
Вказане свідчить лише про тривалу бездіяльність органів досудового розслідування, а ОСОБА_7 не повинен нести відповідальність за вказану бездіяльність шляхом подальшого перебування під вартою.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні, навів лише абстрактні та можливі догадки про ймовірне ухилення підозрюваного від слідства та суду, впливу на свідків, однак жодним чином не надав конкретних доказів про існування реальних фактів, що беззаперечно свідчитимуть про ухилення підозрюваного від слідства. Так само і суд першої інстанції керувався лише здогадками та припущеннями щодо можливості настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000008 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (Зґвалтування, вчинене групою осіб, або зґвалтування неповнолітньої особи).

03.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2022 року включно.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 22.02.2022 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.04.2022 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2022 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2022 року включно.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2022 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 03.07.2022 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2022 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2022 року включно.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор при розгляді справи в суді першої інстанції зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , закінчується 29.05.2022 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому просив суд задовольнити клопотання слідчої.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.
При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, життєві потреби є чинниками, які можуть сприяти намірами підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, неповнолітніх свідків у вказаному кримінальному провадженні, із якими ОСОБА_7 проживає в межах однієї територіальної громади, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.
Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.
Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Що стосується доводів сторони захисту, на думку колегії суддів, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.
Всі інші обставини, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3