Справа № 133/3957/21
Провадження №11-сс/801/230/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022, якою залишено без задоволення скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000364,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження задоволено, поновлено йому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 по матеріалах кримінального провадження за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 по матеріалах кримінального провадження за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України залишено без задоволення.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 року та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000364 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доводи скарги залишились судом не спростовані та не перевірені.
Висновки слідчого не відповідають зібраним матеріалам справи, зроблені на неперевірених фактичних даних.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою №364 на постанову слідчого Козятинського ВП від 02.06.2021, обґрунтовуючи скаргу тим, що 22.12.2021 його під розпис на примірнику Козятинським ВП №2 Хмільницького РВП було повідомлено, що вказане кримінальне провадження закрито 02.06.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. До цього моменту жодного повідомлення про вказаний факт ОСОБА_6 не надходило і підстав та приводів вважати, що розслідування завершене без офіційної позиції поліції у нього не було, як і сумніватись в усних повідомленнях слідчими про його тривалість. Про оскаржувану протиправність скаржник дізнався 22.12.2021 в канцелярії Козятинського ВП №2, куди його запросили по телефону в той же день, та під розпис на другому примірнику він отримав вищевказаний лист поліції, зі змісту якого дізнався про факт закриття провадження.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчі дії по кримінальному провадженні №0000364 проведено повністю. Слідчими з`ясовані обставини справи та досліджені отримані докази, виконані ті дії, про які йшлося у дорученнях про проведення слідчих (розшукових) дій, що дало їм можливість зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими були виконані всі дії, перелічені у вказівках заступника начальника Козятинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні та в дорученнях про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.09.2018 та 15.11.2018. На думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 року є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого cлідчим рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_9 при закритті кримінального провадження №000364 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не взято до уваги обставини, які вказують на передчасність закриття кримінального провадження, а саме:

- не виконана ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2019 року про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №000364 судово-бухгалтерсько-економічну експертизу, з метою встановленні розміру привласнених коштів посадовою особою ОСОБА_7 з числа отриманих від клієнтів коштів, згідно відомості передачі грошових коштів №19 (2017 року) у кримінальному провадженні №000364 внесеному і ЄДРД 12.04.2017 року (т.1 а.с.98);
- не в повному обсязі виконано вказівки заступника начальника Козятинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №000364 (т.1 а.с.62).
Слідчий суддя не звернув уваги, що по кримінальному провадженню №000364 старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_9 постановою від 01.06.2021 року призначена судово-економічна експертиза, про яку ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв клопотання (т.1 а.с.125-126).
Сукупність вищевказаних зібраних доказів щодо обставин досліджуваної події залишилась поза увагою слідчого судді та органів досудового розслідування, частина слідчих та процесуальних дій залишились не виконаними, що вказує на неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі проведено слідчі дії, а з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, опитування осіб, які стосуються цього провадження, проведення слідчих дій, призначення експертиз, колегія суддів вважає постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України незаконною, яка підлягає скасуванню.
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000364 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації провадження досудового розслідування.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022, якою залишено без задоволення скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000364, скасувати.
Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділ поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 02.06.2021 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4