УХВАЛА

19 серпня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,, яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.369 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,, яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2022, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та з особистих корисливих мотивів, прийшов до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що розташований за адресою м. Рівне, вул. Петра Могили, 41, де під час перебування у службовому кабінеті № 22, надав дізнавачу сектору дізнанння відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , посада якого відповідно до п.2 примітки статті 368 КК України відноситься до категорії посад осіб, що займають відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2022 становить 40 225 гривень, поклавши їх на робочий стіл ОСОБА_8 та вказавши суму і причину надання грошових коштів, а саме за повернення дізнавачем транспортного засобу вилученого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 вiд 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, та за сприяння у поверненні іншого транспортного засобу, що вилучений у нього в межах матеріалів притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, ОСОБА_8 відмовився одержувати у ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду, а останній був викритий працівниками правоохоронних органів, з вилученням неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.369 КК України.
19.08.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Ч. 3 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків.
Зокрема, щодо ОСОБА_5 у секторідізнанння відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції розслідується кримінальне провадження №0000352 вiд 11.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, 11.08.2022 у ОСОБА_5 , із салону автомобіля під його керуванням «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено речовину, подібну на наркотичний засіб. Вказане також характеризує його, як особу, яка потенційно схильна до вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_5 постійно проживає в м.Здолбунів, тобтоне на території міста Рівного, де здійснюється досудове розслідування і на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на ризики і можливість зникнути і переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик можливого впливу підозрюваної на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та можливість узгодження між ними показань підтверджується як спільною зацікавленістю у цьому, так і виходячи з обставин вчинених злочинів, які вони вчинили за попередньою змовою.
На цьому етапі досудового розслідування залишаються не допитаними ряж свідків у кримінальному провадженні, тому потенційно ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом переконання відмови у наданні показань або надання недостовірних показань.
Особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки:
- заборони залишати житло в АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме у нічний час доби з 22 години до 6 години ранку;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із
свідками у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001471 від 15.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

19.08.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків, шляхом переконання відмови у наданні показань або надання недостовірних показань.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.369 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів, а саме до 17 жовтня 2022 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 години ранку.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 18.08.2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 17 жовтня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 жовтня 2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1