КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1834/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 24.07.2021 року, складеного слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні дійшов помилково висновку , що підозрюваному при повідомленні про підозру належним чином не роз`яснено його процесуальних прав та обов`язків. Разом з тим, як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ознайомившись із процесуальними правами та обов`язками на мові, якою володіє, залишив власний підпис під реченням: «Про підозру мені повідомлено о 12 год. 00 хв. 24.07.2021 примірник повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені, роз`яснені та зрозумілі». Крім того, слідчий суддя вказує і на те, що у перекладі зазначеної підозри відсутні підпис слідчого та прокурор. Однак, відповідно ч. 5 ст. 68 КПК України, перекладач несе відповідальність, встановлену законом за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Враховуючи наведену норму закону, прокурором та слідчим підписано та погоджено повідомлення про підозру державною мовою, а переклад повідомлення про підозру німецької мовою, вручений ОСОБА_9 для розуміння його змісту. При цьому, відповідальність за правильний та точний переклад законодавцем покладено на перекладача.

Щодо пропущення строку на оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва лише 17.02.2022 року, тому згідно вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк на оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи те, що копія оскаржуваного рішення отримана стороною обвинувачення лише 17.02.2022 року, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

24.07.2021 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодження з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.12.2021 року захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру, складеного 24.07.2021 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року вказана скарга сторони захисту задоволена, скасовано повідомлення про підозру від 24.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021 року.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Cтандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstractoабо ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, як вбачається з наданих матеріалів справи, в останніх міститься переклад оскаржуваної підозри на німецьку мову, на кожній сторінці перекладу міститься підпис перекладача, також підозрюваному належним чином було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, про що наявний підпис ОСОБА_9 .

Щодо відсутності підпису слідчого, прокурора на перекладі зазначеного вище повідомлення про підозру, то, як правильно зазначила сторона обвинувачення, згідно відповідно ч. 5 ст. 68 КПК України, перекладач несе відповідальність, встановлену законом за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 276-278 КПК України, які підлягають обов`язковому виконанню при повідомленні особі про підозру.

Таким чином, за об`єктивним переконанням апеляційного суду, із врахуванням викладених вище обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скаргипрокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000025 від 09.04.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 24.07.2021 року, складеного слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 24.07.2021 року, складеного слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4