ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6569/21
провадження № 1-в/753/166/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

16 травня 2022 року заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки після постановлення ухвали стосовно засудженого про розстрочку випалти штрафу, орган пробації не отримував інформацію про його сплату.

Представник органу пробації, засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок суду набрав законної сили 05 травня 2021 року.

Надалі орган пробації звертався із поданням про розстрочку виплати штрафу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного подання органу пробації.

Орган пробації знов звернувся із клопотанням про розстрочку виплати штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком суду від 02 квітня 2021 року.

Відтак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року було задоволено подання органу пробації щодо розстрочки несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік.

Проте, як вказує орган пробації, станом на час звернення із поданням до суду з клопотанням про заміну покарання, засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд розглянути питання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону.

Однак з особової справи та подання органу пробації не вбачається, що Ніжинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області надсилав повідомлення засудженому про роз`яснення порядку, строків сплати штрафу, наслідків у разі його не сплати, дати прибуття до відділу пробації та у разі, якщо воно надсилалось, що воно у свою чергу було отримане засудженим ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою:, АДРЕСА_1 .

Відповідно органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин несплати штрафу або встановлення факту сплати штрафу повністю або частково засудженим ОСОБА_4 .

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації передчасним, таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну призначеного за вироком суду покарання іншим видом покарання, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

суддя ОСОБА_1