Справа № 457/157/22
провадження №1-кп/457/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 0000018 від 24.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13.10. 2021 року за ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 17 січня 2022 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти із підвального приміщення вказаного будинку лічильник води. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає його батько ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав з підвального приміщення вказаного будинку лічильник холодної води марки «Valtec Takt» вартістю 260 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, у судовому засіданні підтвердив обставини, наведені в обвинувальному акті. Зокрема суду пояснив, що у січні 2022 року він дійсно викрав лічильник холодної води з підвалу будинку, який належить його батькові. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, не заперечував щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву до суду у якій просить розглядати справу без його участі, не заперечував щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання поклався на думку суду.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він, будучи раніше судимим, вчинив нові злочини, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статі, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, те, що належних висновків він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченомує рецедив злочинів.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі за цим вироком та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року.
Оскільки вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року, який набрав законної сили 11 лютого 2022 року був звернений до виконання та 25.03.2022 року ОСОБА_3 був затриманий та поміщений в «Державну установу «Львівська установа виконання покарань» № 19 для відбуття покарання, тому саме з цього часу слід рахувати термін відбуття покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 25.03.2022 року.
Речові докази: лічильник холодної води марки «Valtec Takt», який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1