Справа № 138/209/22
Провадження №11-кп/801/460/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2022 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 60000018 від 13.01.2022 року та №000046 від 03.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
10.11.2010 вироком Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.15, ч.3 ст.185, 104, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
11.09.2012 вироком Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
23.02.2016 вироком Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8 ,
захисника : ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2022 року змінити, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.11.2021 ОСОБА_6 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до однієї з кімнат зазначеного будинку, де знаходились ударний дриль торгової марки «Stern» моделі «ID13B», кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі «WS08-125R», належні його батьку ОСОБА_7 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказані речі, викрадене привласнив та розпорядився ним на свій розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/933-ТВ від 25.01.2022 ринкова вартість, станом на 29.11.2021, технічно-справної, бувшої у користуванні кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «DWT» моделі «WS08-125R», яка була придбана у новому стані 17.07.2016 за грошові кошти в сумі 920 гривень, становила 574 гривні 50 копійок. Ринкова вартість, станом на 29.11.2021, технічно-справної, бувшої у користуванні ударної дрилі торгової марки «Stern» моделі «ID13B», яка була придбана у новому стані 17.07.2016 за грошові кошти в сумі 750 гривень, становила 322 гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 897 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 25.12.2021 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до однієї з кімнат зазначеного будинку, де знаходились кутова шліфувальна машинка (болгарка) торгової марки «Дніпро-М» моделі «МШК-950», належна його батьку ОСОБА_7 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказану кутову шліфувальну машинку, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/933-ТВ від 25.01.2022 ринкова вартість, станом на 25.12.2021, технічно-справної, бувшої у користуванні вуглової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Дніпро-М» моделі «МШК-950», яка була придбана у новому стані 27.05.2018 за грошові кошти в сумі 950 гривень, становила 710 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 710 гривень.
Крім того, 11.01.2022 ОСОБА_6 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до однієї з кімнат зазначеного будинку, де знаходився електричний зварювальний апарат (інвектор) торгової марки «Kaiser» моделі «MMA-280 Home Line», належний його батьку ОСОБА_7 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказаний зварювальний апарат, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/933-ТВ від 25.01.2022 ринкова вартість, станом на 11.01.2022, технічно-справного, бувшого у користуванні електричного зварювального апарату (інвектору) торгової марки «Kaiser» моделі «MMA-280 Home Line», який був придбаний у новому стані 16.05.2020 за грошові кошти в сумі 1850 гривень, становила 1725 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1725 гривень.
Крім того, 11.01.2022 ОСОБА_6 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх жилих та нежилих приміщень домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до гаражного приміщення зазначеного домоволодіння, де знаходились бензинова ланцюгова пила торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», належна його батьку ОСОБА_7 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказану бензинову ланцюгову пилу, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/1600-ТВ від 14.02.2022 ринкова вартість, станом на 11.01.2022, технічно-справної, бувшої у користуванні бензинової ланцюгової пили торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», яка була придбана у новому стані 15.10.2017 за грошові кошти в сумі 2000 гривень, становила 2425 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2425 гривень.
Крім того, 21.01.2022 ОСОБА_6 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля входу до приміщення «Могилів-Подільського відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний ДІМ» (№16)», (далі Ломбард) по вул. Ставиській, 42/78А у м. Могилів-Подільський Вінницької області, зловживаючи довірою свого батька ОСОБА_7 , повідомив йому завідомо недостовірні відомості про його намір виконати умови Договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №441-22000530 від 11.01.2022 (далі Договір), укладеного між ним та зазначеним Ломбардом, тобто сплатити суму позики, отриманої згідно із умовами Договору і забрати майно, яке було заставою, а саме бензинову ланцюгову пилу торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», після чого отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 1500 гривень та зайшов до приміщення Ломбарду.
У подальшому ОСОБА_6 , не маючи на меті виконання умов Договору, повернувся до ОСОБА_7 та передав йому кошти в сумі 205 гривень, причому повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що стався збій електронної системи Ломбарду, та на повернення майна необхідно зачекати незначний проміжок часу поки відновиться робота електронної системи Ломбарду.
Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 очікувати відновлення роботи електронної системи Ломбарду та отримати в Ломбарді зазначене майно, яке в подальшому необхідно було доставити до домоволодіння, де вони спільно проживають, а саме: до будинку АДРЕСА_2 .
Однак, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння отриманими в ОСОБА_7 коштами в сумі 1295 грн., дочекавшись коли останній відійшов, вказані кошти до Ломбарду не сплатив, заставне майно не забрав, а зазначеними коштами заволодів та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2022 року ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: бензинову ланцюгову пилу торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», оригінал фіскального чеку від 25.01.2022 №600, копію Договору позики від 11.01.2022, кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі «WS08-125R», ударний дриль торгової марки «Stern» моделі «ID13B», електричний зварювальний апарат (інвектор) торгової марки «Kaiser» моделі «MMA-280 Home Line», керівництво з експлуатації та паспорт виробу до зазначеного інвектора, оригінали товарних чеків від 17.07.2016, 27.05.2018, оригінал Договору позики від 25.12.2021, копію договору позики від 11.01.2022, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , повернуто останньому.

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 мотивував тим, що йому не було відомо про те, що речі, якими він та його батько користувалися і які знаходяться у дворі де проживає вся його сім`я, являються особистою власністю батька. Крім того, звертає увагу суду, що раніше із дозволу батька, в зв`язку із важким матеріальним становищем він їх здавав у ломбард, а пізніше при появі коштів їх викупляв. Разом, з тим він щиро кається у скоєному і повністю визнав свою вину.

Вимоги апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_7 , мотивує, що не знав, що судом може бути призначене таке суворе покарання, за скоєне його сином. Звертаючись до поліції, він надіявся на те, що з його сином проведуть відповідну роботу і на цьому все закінчиться, про наслідки подання заяви його ніхто не повідомив.
Його син щиро розкаявся у скоєному, між ними добрі відносини, його поведінка говорить про його щире каяття, жодних тяжких наслідків не настало, тому від просить на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого, потерпілого та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За змістом ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , викладаючи свої доводи, посилаються на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що тяжких наслідків для нього не настало, він проживає із свої сином ОСОБА_6 в одному будинку, в них спільний побут, ведуть домашнє господарство, а тому просять звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.75 КК України з випробуванням встановивши іспитовий строк.
Перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації визначив покарання ОСОБА_6 , яке є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, належним чином умотивував своє рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України судом першої інстанції враховано те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності до реального позбавлення волі, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що згідно ст.66 КК пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що згідно ст.67 КК обтяжують покарання.
Також суд першої інстанції врахував досудову доповідь, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України враховані всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно досудової доповіді ризик вчинення нових кримінальних правопорушень оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, те, що потерпілим по справі є його батько, вказує на те, що особа проявляє певну байдужість до наявності стабільних соціальних зв`язків зі своїми рідними.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 16.04.2021 року звільнившись з ДУ «Стрижавська ВК (№81)» по закінченню строку відбування покарання за вироком від 23.02.2016 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.289, 71 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та через сім місяців вчинив нові злочини проти власності відносно свого рідного батька, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є особою виключно кримінальної спрямованості, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім покаранням для обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде реальна міра покарання у виді позбавлення волі, яку призначив суд першої інстанції.

Призначене судом першої інстанції покарання є необхідним для досягнення мети покарання визначеної ст.50 КК України.
Суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справі «Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та вмотивованим, прийнятим з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.
Підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4