Справа № 367/1424/22
Провадження по справі № 1-кп/367/514/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 03.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в якому постановами керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 03.05.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 продовжено раніше обрані постановами керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 04.04.2022 року запобіжні заходи у виді тримання під вартою з утриманням останніх в межах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 02.06.2022 року включно.
01.06.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останніх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Зазначені клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні під час воєнного стану в Україні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обвинувачені є безробітними, у них відсутні постійні соціальні зв`язки, ведуть антигромадський спосіб життя, тому прокурор вважає, що існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вказує, що застосування інших запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні відносно обвинувачених не є можливим.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подані клопотання з підстав та за обставин, викладених в них, наполягала на їх задоволенні, просила обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, вказувала на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, зокрема на наявність постійних місць проживання, зазначила, що обвинувачені не мають наміру переховуватись від суду, тому просила застосувати до них більш м`які запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили застосувати до них більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив суду наявність постійного місця проживання в обвинуваченого ОСОБА_7 , а також перебування на утриманні останнього матері.

Вивчивши клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора стосовно поданих клопотань, заперечення обвинувачених та їхнього захисника адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На виконання ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Також, судом встановлено, що знайшли своє підтвердження й доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого їм може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть вживати заходи, спрямовані на переховування від суду.
Також, суд вважає доведеною відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, що могли б зменшити ризик переховування останніх від суду, з огляду на те, що вони не одружені, не мають на утриманні інших осіб, не працюють, а стороною захисту не надано доказів наявності в обвинувачених інших легальних джерел доходів.
Пояснення свідка ОСОБА_9 в частині наявності на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 матері суд оцінює критично з огляду на та, що обвинувачений не працює, інших легальних джерел доходів не має.
Окрім того, суд вважає доведеною наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, оскільки обвинуваченим відомі адреси їх проживання, а обвинувачений ОСОБА_5 , серед іншого, ще є сусідом потерпілих.
Також, як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. З огляду на зазначене, а також, враховуючи відсутність у обвинувачених законних джерел доходів, суд вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених, з огляду на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а також на недоведеність наявності у них міцних соціальних зв`язків, оскільки вони не одружені, на утриманні інших осіб не мають, не працюють, інших легальних джерел доходів не мають, що, в свою чергу, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому застосовує відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає за доцільне визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу слідчого, прокурора чи суду (а саме за адресами: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 АДРЕСА_3 );
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 02 червня 2022 року до 31 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 02 червня 2022 року до 31 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обчислювати з 02 червня 2022 року до 31 липня 2022 року включно.
Строк дії ухвали судді до 31 липня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголосити 07 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1