У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000497 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000497 від 21 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про те, що 20.09.2022 року до ВП №1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівника СКП про те що під час опрацювання виклику на території за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено 7 кущів схожих на рослини конопель, пристрій для куріння, суху речовину рослинного походження схожу на наркотичну.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000497 від 21 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

20 вересня 2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події старшим дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Баранинська територіальна громада, село Нижнє Солотвино, дачний масив «Полонина», будинок без номеру, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено належні останньому: сім одиниць кущів зовні схожі на рослини конопель із кореневою системою, коробка із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, два пристрої зовні схожі на пристрій для викурювання наркотичних засобів, два поліетиленові пакети з наявною всередині речовиною зеленого кольору рослинного походження, картонну коробку із наявною всередині сухою речовиною рослинного походження.

Так, беручи до уваги те, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 21 вересня 2022 року дізнавачем, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на: сім одиниць кущів зовні схожі на рослини конопель із кореневою системою, коробка із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, два пристрої зовні схожі на пристрій для викурювання наркотичних засобів, два поліетиленові пакети з наявною всередині речовиною зеленого кольору рослинного походження, картонну коробку із наявною всередині сухою речовиною рослинного походження, із забороною використання та розпоряджання.

У судове засідання прокурор не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява згідно якої він просить розгляд клопотання провести без його участі. Клопотання підтримує і просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляд справи від нього не надходило.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 вказаної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються .
Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна саме в даному кримінальному проваджені.
Так у клопотанні вказано на те, що ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто ознакам речового доказу. При цьому необхідно наголосити на тому, шо арешт майна, який здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до стандартів юридичної техніки не «може бути накладений», а «накладається», тобто діє імперативний правовий припис.
Однак, фактично обґрунтування вказаному не наводить, обмежившись загальними мотивами.
Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000497 про накладення арешту, слідчий зазначає, що в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Баранинська територіальна громада, село Нижнє Солотвино, дачний масив «Полонина», будинок без номеру, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено належні останньому: сім одиниць кущів зовні схожі на рослини конопель із кореневою системою, коробка із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, два пристрої зовні схожі на пристрій для викурювання наркотичних засобів, два поліетиленові пакети з наявною всередині речовиною зеленого кольору рослинного походження, картонну коробку із наявною всередині сухою речовиною рослинного походження, однак в порушення вимог КПК будь яких обґрунтувань на законність проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження суду не надано.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 згідно якої він надав добровільний дозвіл працівника поліції на огляд лише території за вищезазначеною адресою.
При цьому згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене ході огляду майно, зазначено лише загальне визначення, щодо завдання арешту майна. Так у клопотанні зазначено зміст статей КПК України про арешт майна. Таким чином слідчий суддя вважає, що обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зведено до формалізму, та полягає виключно у наведенні статей КПК України, які стосуються загальних положень арешту майна.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого та прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Проте, прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, фактично не надано документів, які б підтверджували необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення саме в цьому кримінальному проваджені.
При цьому слідчому судді взагалі не наданий жодний документ, який підтверджує що докази отримані у порядку, встановленому КПК України.
Не надано жодного доказу про те, чи являються вилучені речі в даному кримінальному провадженні речовими доказами, як це передбачено ст. 98 КПК України, що також унеможливлює встановлення статусу доказів у цьому кримінальному провадженні
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені. Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.
Виходячи з викладеного та враховуючи вищезазначені виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду клопотання по суті, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000497 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1