Справа № 305/369/17
Номер провадження 1-кп/305/16/22
УХВАЛА

08.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження № 0000183, внесене до ЄРДР 31.10.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної додаткової автотехнічної експертизи щодо з`ясування обставин ДТП в іншому експертному підрозділі.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки з обставин даної справи було проведено вже всі необхідні експертизи, а тому немає підстав для задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо проведення заявленої захисником експертизи та зазначив, що з даними питання про проведення повторної експертизи захисник ОСОБА_5 , вже звертався до слідчого, де йому вмотивованою постановою було відмовлено. Оскільки на дані питання вже надано відповідь експертом у висновку експертизи, а інших питань не поставлено, тому просить відмовити в призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У даній справі проведено ряд експертиз. Вказані висновки обґрунтовані, містять відповіді на всі питання, які зазначені у клопотанні захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи, узгоджуються між собою, суперечностей не мають, а тому не викликають у суду сумнівів у їх правильності. Будь-яких доводів щодо наявності суперечностей у висновках експертиз захисником не наведено.

Під час судового розгляду судом не здобуто нових вихідних даних, які могли б вплинути на результати експертизи.

Відповідно до ст. 84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1