Справа № 206/590/15-к
Провадження № 1-в/206/96/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до суду звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту накладеного на майно, а саме на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, просив скасувати запис про обтяження. Вказану заяву мотивував тим, що вищевказана квартира передана у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що 12 лютого 1999 року виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська видане свідоцтво про право власності на житло. 27.01.2015 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 26.02.2015 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. На підставі викладеного, просить скасувати накладений арешт та скасувати запис про обтяження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вказану заяву про зняття арешту з майна та просив її задовольнити, підтвердивши обставини викладені в заяві. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні поклалась на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна.

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.01.2015 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 накладено арешт державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 , на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015.

Як слідує з листа Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 2 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/590/15-к від 20 травня 2016 року про конфіскацію майна ОСОБА_6 . Станом на 20 червня 2022 року на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В той же час, ч. 1ст. 539 КПК Українирегламентовано, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки рішення суду про конфіскацію не було виконане, а ОСОБА_6 помер.

Керуючись ст.ст.174, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 27 січня 2015 року по справі №206/348/15-к, провадження №1-кс/206/31/15.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1