Справа № 594/234/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 на час судового провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці в період доби з 20.00 год. по 08.00 год. та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 год. по 08.00 год., повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні. Прокурор посилається на те, що підставами для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є

те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а

також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і

підтверджують наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків а інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних

прав та виконання процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої повністю підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважають, що клопотання до задоволення не підлягає, просять обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 27 лютого 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 22 квітня 2022 року включно.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно наведених вище ухвал слідчого судді стало те, що продовжують існувати ризики предбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , немає соціально-сталих зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативна міра покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, ОСОБА_6 може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути стале місце проживання, що підтверджується також і тим, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу не проживав за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , де на прожиття заробляв на різних підробітках. Крім того ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, так як останній обізнаний з їх анкетними даними та адресою місця проживання. Також ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований, злочин вчинений за наявності обтяжуючих обставин, а саме: перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність(ч.2 ст.29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, не зважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на нього обов`язки відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 205, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

На час судового провадження обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пукляки Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 червня 2022 року включно.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Камянець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий