УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30.06.2022в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Восени 2017 року, ОСОБА_7 перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план заволодіння коштами громадян.
ОСОБА_7 спланував, використовуючи підконтрольне йому ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» (, 33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Небесної Сотні, будинок 66), основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових приміщень, заволодіти коштами громадян під виглядом інвестування їх в будівництво багатоквартирного житлового будинку, що мав зводитись за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, розуміючи, що будівництво багатоквартирного житлового будинку, продаж добросовісним покупцям квартир провести самотужки не вдасться, ОСОБА_7 , володіючи організаторськими здібностями, маючи досвід будівництва житла, перебуваючи в м. Рівне, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, в вересні 2017 року, але не пізніше 05.09.2017, залучив до злочинної схеми директора підконтрольного йому ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасника ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» № 2 від 31.05.2016 ОСОБА_6 обрано директором з 01.06.2016.
Відповідно до Статуту ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» (далі Статут), затвердженого рішенням Загальних зборів учасника ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» № 2 від 31.05.2016, ОСОБА_6 , діючи як директор Товариства, відповідно до п.п.10.6,10.8 Статуту, здійснює управління його поточною діяльністю, має право першого підпису банківських та інших фінансово-розрахункових документів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності, видавати правила внутрішнього трудового розпорядку, організовувати та забезпечувати виконання рішень загальних зборів учасників Товариства, приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення, відкривати та використовувати рахунки у установах банків та інших фінансово-кредитних установах, розпоряджатися майном, що визначається загальними зборами учасників Товариства, здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції,; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників Товариства.
Таким чином, ОСОБА_6 , як директору Товариства, надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені Статутом ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.
Згідно плану злочинної діяльності, роль ОСОБА_7 полягала в організації будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення» по вул. Небесної Сотні, 66 в м. Рівне під логотипом ЖК «Ріверсайд», укладенні з громадянами договорів купівліпродажу майнових прав на квартири, керівництві роботою менеджерів з укладання договорів, отримання коштів від громадян згідно договорів купівліпродажу та розпорядження коштами.
На ОСОБА_6 було покладено функції пособника вчинення злочину, який повинен був сприяти у вчиненні злочину шляхом виготовлення та передачі ОСОБА_7 передбачених законодавством дозвільних документів на будівництво, усіх реквізитів ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», в тому числі банківського рахунку, печатки товариства та факсиміле з власним підписом, необхідних для укладення договорів купівліпродажу майнових прав на квартири.
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи мали єдиний намір по заволодінню коштами громадян, вони брали активну участь у заволодінні чужим майном, при цьому діяли з корисливих мотивів у своїх інтересах. Їх корисливі мотиви полягали у заволодінні коштами, залученими під виглядом інвестування їх в будівництво багатоквартирного житлового будинку, що мав зводитись за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядженні такими коштами на свій розсуд та незаконному збагаченні за рахунок даних коштів. Кожен з вищевказаних осіб достовірно знав про незаконність своїх дій та дій іншого співучасника, бажав настання наслідків таких дій заволодіння коштів громадян і своїми діями сприяв настанню таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Між ними були чітко розподілені ролі і їх узгоджені дії були направлені на досягнення злочинного результату - заволодіння чужим майном.
Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та з метою створення умов для реалізації спільного злочинного наміру на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне, в період часу з 05.09.2017 по 20.05.2019, вчинив дії, які були направлені на підготовку до вчинення кримінального правопорушення, а саме уклав з ТОВ «Проектна група «Інтер Проект» договір №05/09 від 05.09.2017 щодо розроблення проектної документації, отримав вказану документацію відповідно до Акту приймання передачі проектної документації від 14.03.2019, уклав з ТОВ «Будівельна компанія «Інтер Буд» Договір про забудову земельної ділянки № 18/03 від 18.03.2019, Договір генерального підряду №01/04 від 01.04.2019, звернувся до ТОВ «Експерт проект груп» щодо проведення експертизи проекту будівництва, видав наказ № 05/2П від 20.03.2019 «Про призначення фахівців із здійснення авторського нагляду», наказ № 21/03 від 21.03.2019 про призначення відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_8 , забезпечив отримання ТОВ «ХЛІБ ПРОМ» дозволу на виконання будівельних робіт № РВ 59 від 20.05.2019.
В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до відведеної злочинної ролі, передав ОСОБА_7 вищевказані документи, печатку товариства та факсиміле з власним підписом.
ОСОБА_7 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період часу з 10.08.2018 по 13.01.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в центрі продажу квартир, що по АДРЕСА_2 , використовуючи попередньо надані ОСОБА_6 дозвільні документи, печатку товариства та факсиміле з підписом ОСОБА_6 укладав з громадянами договори купівліпродажу майнових прав на квартири в об`єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 ».
При цьому, в момент укладення договорів громадяни передавали ОСОБА_7 , іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам або сплачували на рахунок товариства кошти в обумовленому розмірі. На підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_7 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами видавалися квитанції до прибуткових касових ордерів, скріплені печаткою ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» та факсиміле з підписом ОСОБА_6 .
В період часу з 10.08.2018 по 13.01.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши у своє відання чуже майно - кошти громадян, замість того, щоб спрямувати їх на будівництво житлового комплексу, частиною коштів заволоділи, а частину розтратили, внаслідок чого заподіяли матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_9 в розмірі 614 210 гривень, ОСОБА_10 в розмірі 755 360 гривень, ОСОБА_11 в розмірі 735 470,9 гривень, ОСОБА_12 в розмірі 302 500 гривень, ОСОБА_13 в розмірі 382 677,52 гривень, ОСОБА_14 в розмірі 429 846,12 гривень, Айрапетяну Едгару в розмірі 287 375 гривень, а всього на загальну суму 3 507 439, 9 гривень.
30.06.2022старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.06.2022 справа №569/23503/19, 1-кс/569/2838/22 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_3 .
30.06.2022 року постановою старшого слідчого ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку в за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 визнані речовим доказом по кримінальному провадженні №0006798 від 08.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191 КК України.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні начальника відділення СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006798 від 08.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України.
30.06.2022старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.06.2022 справа №569/23503/19, 1-кс/569/2838/22 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_3 .
30.06.2022 року постановою старшого слідчого ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку в за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 визнані речовим доказом по кримінальному провадженні №0006798 від 08.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
А саме, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В клопотанні дізнавач наводить підставу застосування арешту - забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання їх втрати, пошкодження, знищення.
Як встановлено в судовому засіданні, що мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_3 не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України та не являється знаряддям вчинення злочину.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, дізнавачем не долучено жодного доказу необхідності накладення арешту на мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_3 .
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30.06.2022в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_4 2 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1