Провадження № 1-кп/185/81/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 02 вересня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ( в режимі відеоконференції )

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави у розмірі 80280 грн., внесену за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року на особисте зобов`язання або домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про повернення застави та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що правих підстав для повернення застави немає, тим більше, що застава була обрана обвинуваченому ОСОБА_6 при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ризики, які існували на той час, не перестали існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши додані до клопотання документи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Встановлено, що 05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80280 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно вищевказаної ухвали були вказані ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, не має джерела доходу та проживає в іншому місті, а саме: АДРЕСА_3 . Тому задоволення вимог вищевказаного клопотання про повернення застави фактично унеможливлює забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, вищевказані обставини, на думку колегії суддів, не надають можливість змінити запобіжних захід на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання чи домашній арешт.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно наданих документів ОСОБА_9 хворіє, відповідно до консультативного висновку спеціаліста, йому видано направлення на стаціонарне лікування. Однак розмір коштів та вартість такого лікування суду не надано. Крім того, норми КПК не передбачають повернення застави внаслідок стану здоров`я. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 315, 182, 203,336 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави у розмірі 80280 грн., внесену за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року на особисте зобов`язання або домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3