Справа №295/9676/22
УХВАЛА
03.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
подане у кримінальному провадженні №0001364 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001364 до 01.10.2022 включно.
В обґрунтування слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2022 у період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 30 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 - в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої.
У той же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гаманця з його вмістом, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 спільно викрали та сховали на одній із кухонних полинь квартири ОСОБА_7 належний ОСОБА_8 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1650 гривень та паспорт громадянина України (ID-картка), виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та інші важливі особисті документи останнього. В свою чергу, ОСОБА_8 , виявивши відсутність належних йому речей, висловив вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути викрадені у нього речі.
У цей же день, час та місці, у ході словесного конфлікту з приводу викрадених речей, з метою утримання викраденого майна, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, нанесли ОСОБА_8 декілька ударів кулаками в область голови та декілька ударів ногами в область тулубу, після чого, взявши до рук достовірно невстановлений слідством предмет по типу палиці, та скляну ємність у вигляді вази, нанесли ними декілька ударів в область тулуба та не менше одного удару скляною ємністю в область голови, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді: 1 синця в лівій завушній ділянці; 1 синця в проекції лівого соскоподібного відростка; 1 синця в носо-губному трикутнику зліва; 2 крововиливів на слизову присінку рота; крововиливів та патологічної рухливості 22, 23, 24 зубів; травматичного видалення 33 зуба; 1 забійної рани на волосистій частині голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці; 2 крововиливів в м`які тканини голови; лінійного перелому склепіння та основи черепа; крововиливу під тверду мозкову оболонку; крововиливу в м`яку мозкову оболонку; забою головного мозку в полюсі правої скроневої частки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 2 синців на спині зліва; крововиливу в м`які тканини спини; перелому 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 7 саден в поперековій ділянці; 1 садна в проекції середньої третини лівої ключиці; 1 синця по лівій боковій поверхні шиї; 3 синців по задній поверхні правого плечового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми голови та грудної клітки, які ускладнились внутрішньою крововтратою та набряком головного мозку

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_7 , разом із викраденим майном, був затриманий на місці події працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , в ході розбійного нападу, вчиненого групою осіб, заподіяли ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, та заволоділи належним йому майном, паспортом та іншими важливими особистими документами, чим заподіяли останньому майнову шкоду у сумі 1650 гривень.

У клопотанні вказано, що 29.09.2022 підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування о 09 год 30 хв 30.09.2022. Однак, 29.09.2022 захисник ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила, що ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у визначений слідчим час не буде, а буде здійснювати вказану процесуальну дію протягом тривалого часу, початок ознайомлення не повідомила. При цьому, 28.09.2022 слідчому направила письмове клопотання про проведення усіх слідчих та процесуальних дій із підозрюваним ОСОБА_6 лише у її присутності.

Крім того, захиснику достеменно відомо, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 04.10.2022, що, на думку органу досудового розслідування, свідчить про мотиви затягування захисником проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами.

Слідчий вказує, що вказані вище обставини зволікання при ознайомленні з матеріалами розцінюються саме як умисне зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що у свою чергу грубо порушує права та інтереси підозрюваних на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких 30.09.2022 їм надано доступ, а також враховуючи обсяг та складність матеріалів провадження, а саме те, що матеріали провадження складають два томи на 259 та 210 аркушах відповідно, а також те, що 04.10.2022 закінчується трьохмісячний строк досудового розслідування та 04.10.2022 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий просить встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001364 до 01.10.2022 включно.
30.09.2022 прокурор ОСОБА_3 подала клопотання, яким уточнила вимоги клопотання слідчого, та просила обмежити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника ОСОБА_4 до 18:00 год 04.10.2022. Також повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у медичній частині СІЗО УВП №8 у зв`язку з захворюванням, спричиненим коронавірусною інфекцією COVID 19.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що вважає дії захисника зволіканням з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що 29.09.2022 вона дізналась про те, що у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено захворювання, спричинене коронавірусною інфекцією COVID 19, у зв`язку з чим слідчого було повідомлено про неможливість ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження. Захисник отримала повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування о 09 год 30 хв 30.09.2022, однак було порушено вимоги ст. 135, 136 КПК України, оскільки таке повідомлення було отримано менше, ніж за три доби. Також вказує, що у захисника були об`єктивні причини неявки до слідчого. Захисник зауважує, що вона повинна належним чином ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, для чого потрібен певний час.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 21.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
29.09.2022 о 16:30 год на електронну пошту захисника ОСОБА_4 слідчим було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомлено, що захисник може прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 30.09.2022 о 09:30 год.

29.09.2022 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 складено рапорт про те, що захисника ОСОБА_4 було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 30.09.2022 о 09:30 год, однак остання повідомила, що у вказаний слідчим час не прибуде.
30.09.2022 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 складено рапорт про те, що захисник ОСОБА_4 30.09.2022 у визначений слідчим час не прибула.
Загальні засади кримінального провадження визначенні в ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В частині 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як визначено статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотання сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
З матеріалів, які долучені до клопотання, і з обставин, з`ясованих в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування 29.09.2022 та слідчим повідомлено захисника про те, що захисник може прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 30.09.2022 о 09:30 год.

Цього ж дня, 30.09.2022, слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням уточнення прокурора, до 04.10.2022.
На переконання слідчого судді, вказані обставини свідчать про передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим та прокурором не доведено, що сторона захисту допускає зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також про те, що захисник може прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 30.09.2022 о 09:30 год, слідчим було направлено на електронну пошту захисника ОСОБА_4 лише 29.09.2022 о 16:30 год.
Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, слідчим не було дотримано вимог щодо розумного строку повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та не надано стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перешкоджає реалізації права на захист.
В судовому засіданні сторона обвинувачення не довела, що слідчим були створені належні умови для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання фактичні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що наразі у діях захисника вбачається зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, отже відсутні підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 290, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про встановлення захиснику підозрюваного ОСОБА_4 строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001364 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-30 год 07.10.2022.

Слідчийддя ОСОБА_1