Справа №560/1719/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 22 жовтня 2018 року та № 0000539 від 20 листопада 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 29 січня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Рівненським міським судом до 3 (трьох) місяців арешту;
- 02 квітня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України Здолбунівським районним судом Рівненської області до 3 (трьох) місяців 7 (сім) днів арешту;
- 22 травня 2019 року за ч.1 ст.309 КК України Гощанським районним судом Рівненської області до 2 місяців арешту;
- 08 серпня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України Корецьким районним судом Рівненської області до 3 років позбавлення волі;
- 07 травня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України Гощанським районним судом Рівненської області до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального Кодексу України

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту на термін 3 місяці та 7 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин. Так, 13 жовтня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, умисно викрав грошові кошти у сумі 1500 гривень, що знаходились у гаманці, який був на дивані у спальній кімнаті, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1500 гривень.
Окрім цього, 26 жовтня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проник в приміщення літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де із корисливих мотивів, умисно викрав дитячий велосипед вартістю 1000 гривень. Крім того, переконавшись, що його дії є непомітними для інших та продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 проник в приміщення сараю за вказаною адресою та викрав одну дорослу курку вартістю 40 гривень. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1040 гривень.
Крім того, 27 жовтня 2018 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому приміщенні на території ТзОВ «Рекорд», що неподалік с. Вербівка Сарненського району Рівненської області, на якому він раніше працював, переконавшись що всередині даного приміщення нікого немає, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку планшета моделі «ASUS» діагоналлю екрана 10 дюймів, який лежав під подушкою на ліжку, вартістю 977 грн., мультимедійного радіоприймача «Atlanfa» та Powerbank моделі «Euromax», які лежали на підвіконні, вартістю 340 грн. та 160 грн. відповідно та на праві приватної власності належали ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 1477 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 03 листопада 2018 року біля 19 години, знаходячись в будинку ОСОБА_8 , що розташований АДРЕСА_3 , де повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9 , отримав від останнього мобільний телефон «LG-Х220ds», вартістю 1100 гривень в силіконовому чохлі, вартістю 25 гривень та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому ОСОБА_4 , не маючи наміру віддавати в майбутньому даний мобільний телефон, в подальшому вказаний телефон здав в ломбард по вул. Миру в м. Дубровиця Рівненської області, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1150 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 07 листопада 2018 року в обідню пору, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі ОСОБА_10 , що розташована по АДРЕСА_4 , де повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав тюнер «Wimpe X WX3201-T2», вартістю 370 гривень, який належить ОСОБА_11 і якого в подальшому продав ОСОБА_12 , чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у скоєних вищевказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що дійсно він, при зазначених в обвинувальних актах обставинах, у жовтні 2018 року с.Вербівка Сарненського району Рівненської області, викрав з будинку ОСОБА_5 гаманець в якому знаходилось 1500,00 грн., а через декілька днів у неї викрав дитячий велосипед та курку. Також в с.Вербівка Сарненського району Рівненської області він викрав в житловому приміщенні на території ТзОВ "Рекорд" планшет та інші електронні пристрої. Окрім того, у листопаді 2018 року по вулиці С.Бандери в м.Дубровиця Рівненської області, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 та, не маючи наміру його повертати, здав телефон в ломбард. Також у листопаді 2018 року таємно викрав тюнер ОСОБА_11 . При обранні міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Як встановлено з копії лікарського свідоцтва про смерть №110 від 05 травня 2021 року, потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с.115).

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без його участі. (а.с.52).

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його участі (а.с.157).
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без її участі (а.с.144).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує його дії:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища;
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, згідно ст.12 КК України класифікуються, як нетяжкі злочини, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий (а.п.22-23), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.24), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.25).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне усунення завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин та те, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, по принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом із тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку від 07 травня 2020 року, а тому остаточне покарання за цим вироком йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов по кримінальним провадженням не заявлено.
Майнова шкода відшкодована частково.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 травня 2019 року тобто (з дня затримання по справі №557/895/19).

Речові докази:
- дитячий велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
- планшет моделі «ASUS», мультимедійний радіоприймач «Atlanfa» та Powerbank моделі «Euromax», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .
- мобільний телефон «LG-Х220ds» та силіконовий чохол, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 .
- тюнер «Wimpe X WX3201-T2» повернути ОСОБА_10
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1