Справа № 704/349/22
Провадження № 1-кп/698/116/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження № 0000186 від 24.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.02.2022 року близько 02 години 00 хвилин, будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до нежилого дачного помешкання, яке належить ОСОБА_6 та розташоване по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю секції паркану, яким було огороджене вказане приміщення, проник на територію останнього, звідки, діючи умисно, з корисливою метою, незаконно, таємно, за допомогою обценьків демонтував мідний кабель загальною масою 1,576 кг., який знаходився між надвірними спорудами вказаного домоволодіння та призначався для електропостачання.
Таким чином викрав мідний кабель загальною масою 1,576 кг., вартість якого згідно експертного висновку від 19.04.2022 № СЕ 19/12422/3453-ТВ становить 361,94 грн.. Після чого разом з викраденим зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 361,94 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що 22 лютого 2022 року близько другої години ночі, через відсутню секцію паркану у огорожі, проник на огороджену територію нежилого будинку. Пояснив, що метою проникнення було заволодіння мідним кабелем, який він виявив о денній порі напередодні та, який з`єднував будинок з господарським приміщенням. За допомогою обценьків, які взяв з дому демонтував вказаний кабель та переніс за місцем свого проживання. Наступного дня здав викрадений кабель на пункт прийому металобрухту, отримавши за нього 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який згідно останніх відомостей за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілої, яка повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого та наполягає на призначенні менш суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання та, викладеної вище позиції потерпілої, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: мідний кабель загальною масою 1,576 кг належить залишити потерпілій, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів. Таким чином з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686,48 грн..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мідний кабель загальною масою 1,576 кг залишити потерпілій ОСОБА_6 , звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової експертизи у розмірі 686 гривень 48 копійки.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1