Справа № 576/708/22
Провадження № 1-кс/576/345/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

28.06.2022 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна. У клопотанні він зазначає, що ухвалою слідчого судді від 08.06.2022 р. було накладено арешт на різне майно, в тому числі й на трактор Т-40М р.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 р.н.з. НОМЕР_2 , що завантажений піском, лопати. Оскільки іншій особі повідомлено про підозру і умови зберігання майна незадовільні, то відсутня подальша підстава для утримання цього майна у слідчих.

Володілець майна у судовому засіданні клопотання підтримав. Слідчий надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2022 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000124 від 06.06.2022 р. за ч. 1 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин місцевого значення, було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події трактор Т-40М р.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 р.н.з. НОМЕР_2 , що завантажений піском, лопати та зразки піску.

Вирішуючи заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування або ж після його закінчення при розгляду справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з дослідженням цього майна, причетного до незаконного видобування корисних копалин місцевого значення.
Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності проведення подальшого розслідування.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1