Справа №639/1075/21
Провадження№1-кп/639/123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 05 жовтня 2020 року за №0001195 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року справа №953/16073/20.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року накладено арешт на ТЗ «Nissan-Rogue», р.н. НОМЕР_1 .
Станом на дату звернення із даним клопотанням досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001195 від 05 жовтня 2020 року завершено. Вказаний вище автомобіль був оглянутий в межах призначених в кримінальному провадженні судових експертиз.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 підтримав його вимоги та просив їх задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року накладено арешт на автомобіль «Nissan-Rogue», р.н. НОМЕР_1 з метою проведення судових експертиз та збереження речових доказів.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, у випадках, визначених ч.1 ст. 174 КПК України, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Втім, ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
До того ж судом встановлено, що мета, з якою було накладено арешт, досягнута, всіх необхідні слідчі дії проведено, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальша потреба у застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 174 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року у кримінальному провадженні за № 0001195 від 05.10.2020 року, на майно, а саме на: транспортний засіб «Nissan-Rogue», р.н. НОМЕР_1 шляхом скасування обмеження щодо ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.06.2022 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1