Справа № 302/909/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 19.08.2022 в ході проведення огляду місця події.
Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2022, біля 19.40 год., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи скутером марки «SPARK» об`ємом двигуна 125 см. куб., без державної реєстрації, рухаючись в напрямку с. Негровець Хустського району Закарпатської області по автодорозі Т0720 сполученням Міжгір`я-Колочава здійснюючи маневр в ліво до території АЗС «СТЕЛС ОЙЛ», що в с. Синевир № 5/1 Хустського району Закарпатської області, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з мотоциклом марки «KAYO» моделі «SKY BIKE» без державної реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному йому напрямку до с. Синевир. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Міжгірської РЛ, а водій мотоцикла марки «KAYO» отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого стегна, політравми та травмовий шок.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати па особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі частини 1 статті 237 та частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), 19.08.2022 в період часу з 20.00 год. до 21.10 год., був проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Синевир, напроти АЗС за №511, в ході якого ТЗ марки «SPARK» об`ємом двигуна 125 см. куб., та «KAYO» моделі «SKY BIKE» було вилучено.
Вищевказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
20 серпня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених ТЗ речовими доказами, як такі, що фактично є знаряддя скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, обставин, що доказуються в ході досудового розслідування.
З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно у виді вилучених під час огляду місця події транспортних засобів.
Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явився, в клопотанні висловлено прохання щодо розгляду такого без його участі та без повідомлення власників та володільців майна.
Прокурором подано заяву з проханням розгляду клопотання без участі прокурора.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
На обґрунтування клопотання про арешт майна надані наступні копії матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 19.08.2022, протокол огляду місця ДТП з ілюстративною таблицею до нього, постанова про визнання предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.
Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно у виді у виді транспортних засобів «SPARK» об`ємом двигуна 125 см. куб., без державної реєстрації, володільцем якого перебував ОСОБА_3 та «KAYO» моделі «SKY BIKE» без державної реєстрації, володільцем якого перебуває водій ОСОБА_4 , які після проведення інженерно-транспортних експертиз повернути володільцям на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті, зобов`язавши їх за першою вимогою слідчого чи суду негайно надати вказане майно для проведення процесуальних дій, у разі їх необхідності, та роз`яснити їх обов`язок недопущення дій щодо їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1