Номер провадження: 11-сс/813/1390/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
Прокурора- ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 000053 від 13.08.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2022 року клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 - задоволено.
Накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору,imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картами операторів «Водафон» НОМЕР_4 , «Київстар» НОМЕР_5 .

Заборонено будь-яким особам розпоряджатися та користуватися майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси незаконна, необґрунтована, постановлена за відсутністю правових підстав та з порушенням норм КПК України.
Вважає, що мобільний телефон було вилучено слідчим поза рамками слідчої дії з проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, та без належного складання про це відповідного протоколу, т.я. згідно протоколу обшуку жодних речей в гаражі виявлено не було, а особистий обшук особи відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, яка перебуває в місці проведення обшуку допускається виключно в єдиному випадку, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим не приймалося рішення про особистий обшук ОСОБА_8 , а мобільний телефон не був вилучений в ході обшуку гаражу, а був наданий для проведення огляду ОСОБА_8 слідчому, а тому тому телефон, відповідно до ст.167 КПК України слід вважати тимчасово вилученим майном, а клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, як це передбачено ч.5 ст.171 КПК України, на що не було звернуто увагу слідчим суддею при розгляді клопотання.

Просить дану ухвалу скасувати та та постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 . Ковальським про накладення арешту на майно повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання ухвали суду,для усунення недоліків клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою підприємства, 07.06.2021, у невстановлений слідством час, знаходячись у своєму робочому кабінеті Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, отримав від ФОП « ОСОБА_11 » для перевірки та затвердження Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року по Договору КД-21733 від 07.04.2021, предметом якого були: «Електромонтажні роботи» (Роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння) на об`єктах Підприємства.
В подальшому ОСОБА_8 , проявляючи злочинну недбалість, в порушення своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити не перевірив на достовірність дані, відображені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 2 025 076,00 гривень, а саме відповідність обсягу фактично виконаних робіт з встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння на об`єктах підприємства обсягам зазначених у даному Акті, засвідчив зазначений акт своїм підписом та печаткою підприємства.

Зазначені халатні дії ОСОБА_8 в подальшому, призвели до необґрунтованого перерахування коштів Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_11 на суму 1 348 279,75 гривень (платіжне доручення № від 11 червня 2021 року), оскільки фактично роботи з встановлення у складських та виробничих спорудах, АЗС, приміщення насосних з перекачування легкозаймистих та горючих рідин, складів «Червоні Пакгаузи» корпусів №1, №2, №4, №5 Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння, в повному обсязі виконані не були.

Неналежне виконання в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_8 своїх службових обов`язків завдало збитків державному підприємству на суму 1 348 279,75 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».
20.09.2022 о 09:16 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновками проведених експертиз, документами, отриманими в ході тимчасового доступу, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Дані докази є вагомими доказами які обґрунтовують підозру щодо ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В наслідок дій, у яких підозрюється ОСОБА_8 , державному підприємству завдано збитків на суму 1 348 279,75 гривень.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України. Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку що телефон та сім карти вилучені під час огляду, постановою слідчого 20.09.2022 визнані речовими доказами, речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже перебували у користуванні підозрюваного, що свідчить про те, що вони є речовими доказами по справі.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаних речових доказів з боку підозрюваного у розпорядженні якого вони будуть перебували у разі відмовив у задоволенні клопотання, тому задовольнив клопотання.

Доводи адвоката, що що мобільний телефон було вилучено слідчим поза рамками слідчої дії з проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, та без належного складання про це відповідного протоколу, а тому тому телефон, відповідно до ст.167 КПК України слід вважати тимчасово вилученим майном, колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14.09.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщені гаражу № НОМЕР_1 з метою відшукування і вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, в тому числі мобільних телефонів і сім-карт, а відповідно до протоколу обшуку гаражу, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,слідчим було запропоновано видати зазначені в ухвалі предмети, речі і ОСОБА_8 було надано слідчому телефон, який і був вилучений слідчим, а тому телефон не можна вважати тимчасово вилученим майном.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-171, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 . Ковальським та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно вилучене в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, пров. Шевченка, 23Б залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: