Справа №760/5860/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 Ситник

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження, відомості зареєстровані в ЄРДР за № 0002045 від 29.07.2021 та за №0010993 від 06.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України
в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 27.05.2022 року ОСОБА_4 було продовжено обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2022 року 02.30., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст.331ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вказав, що сторона обвинувачення залишається на позиції необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів. Вказав, що це зумовлено тим,що ризики хоча і дещо знизились, між тим будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого. Прокурор просив врахувати, що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є тяжким, стримуючих факторів поведінки обвинуваченого не встановлено.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти доводів прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.

Вказала, що змінились обставини і родич обвинуваченого, а саме його дядько - ОСОБА_6 надає можливість обвинуваченому проживати в його квартирі АДРЕСА_1 ,а також зможе надавати допомогу в його утриманні. Захисник вважала,що такий запобіжний захід зможе цілком забезпечити контроль за поведінкою ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухав клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріли, приходить до наступного.
Суд оцінюючи всі відомі по провадженню обставини вважає, що продовжують існувати вагомі обставини для продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і його обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є основним ризиком.
Судом також враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: наявність таких ризиків як ухилення від суду, тому що обвинувачений знаходився вже в розшуку за ухилення від суду, він не має постійного місця проживання та засобів до існування.
Допитана в суді ОСОБА_7 , яка на момент 2020 року була законним представником ОСОБА_4 , суду вказала, що як родич обвинуваченого може здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого і що її рідний брат може надати йому для проживання свою квартиру та утримувати його .
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він є родичем обвинуваченого і згоден надати йому як місце проживання для відбуття домашнього арешту , так і утримувати його на цей час.
Між тим, суд вважає,що вказані обставини не змінюють позицію суду і зміна запобіжного заходу на домашній арешт не є можливою,виходячи з наступного.
При надходженні до суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 визнавалась законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 , якому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання свого представника - по АДРЕСА_2 .
Однак, починаючи з липня 2020 року ОСОБА_4 почав ухилятись від явки до суду , та як підтвердила в суді ОСОБА_7 останній залишив її квартиру і вона не змогла встановити його знаходження. Також вона повідомила, що на даний час дуже занята по роботі і сама не зможе опікуватись ОСОБА_4 .
А враховуючи що за цей період обвинувачений вчинив ще декілька кримінальних проваджень, то вважати що ОСОБА_7 має змогу вчинити контроль за поведінкою обвинуваченого , не має підстав.
Стосовно клопотання ОСОБА_6 про надання ним можливості проживання обвинуваченого в його квартирі, а також утримувати його , то суд вважає ці твердження необґрунтованими.
Так, ОСОБА_6 не є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 , а тільки 1/4 частини ,а дозволу інших власників суду не надано.
До того, свідок не має офіційного місця роботи, тому вважати що він має можливість утримувати обвинуваченого, підстав не має.
Отже, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого і також не визначає йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, бо обвинувачується він у вчиненні злочину із застосуванням насильства до обвинуваченого та відсутністю у обвинуваченого коштів, а тому будь-який розмір застави буде для нього завідомо непосильним.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 вересня 2022 року 02.30.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Судове засідання відкласти на 29 серпня 2022 року 14.00.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя: