Справа № 570/1689/22
номер провадження 1-кп/570/288/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(запобіжний захід - домашній арешт)
18 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 08.10.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року, вважається засудженим до 4 років 2 місяців обмеження волі, з 11.05.2021 року по 24.03.2022 року відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131",

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурорзвернувся до суду із клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 - у вигляді домашнього арушту цілодобово. В обгрунтування зазначеного клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження зазначеного строку домашнього арушту цілодобово для обвинуваченого ОСОБА_10 - наявність на даний час та незменшення ризиків, які встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів при застосуванні запопіжних заходів та продовженні їх дії, а також і згідно ухвали суду, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 частково заперечив проти клопотання прокурора, вказуючи про доцільність застосування домашнього арешту не цілодобово, а в нічну пору доби (в період з 22:00 год. до 06:00 год.). Зазначив про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, щодо його сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітньої дитини (яка потребує постійного догляду), можливості працевлаштування. Обвинувачений ОСОБА_10 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Інші учасники в судовому засіданні підтримали доводи адвоката ОСОБА_8 .

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором та захисником, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, щодо домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України.
Встановлено, що11.05.2022 р. застосвано до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому ухвалою суду від 22.06.2022 року продовжено дію такого запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених до 20.08.2022 року.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею, судом та зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім цілодобового домашнього арешту не зможуть в повній мірі забезпечити перебування за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 та унеможливити вчиняти ним кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, клопотання сторони обвинувачення про запобіжний захід підлягає до задоволення. Враховується також, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , думку інших адвокатів, звернення та пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи (про зміну запобіжного заходу) не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року подовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 діб, до 16 жовтня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1