Справа № 465/4719/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/744/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 22 серпня 2022 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 20 жовтня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 20 жовтня 2022 року включно наступні обов`язки: не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати до старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 20.10.2022 року включно.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не порушувати своїх процесуальних обов`язків, свою вину вину у вчиненому визнав, за місцем проживання негативних характеристик суду не надано, бажає виправитись. Водночас відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80 -ти прожиткових мінімумів доходів громадян.

У випадку внесення встановленої слідчим суддею застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), у тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтуванні апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконно і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 25 червня 2019 року та на даний час відбув призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Також у підозрюваного відсутнє постійне офіційне місце роботи чи навчання, відтак, перебуваючи на волі, він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Стверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23 серпня 2022 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 20 жовтня 2022 року включно без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: