УХВАЛА

Справа № 514/750/20

Номер провадження 1-кп/495/755/2022

28 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 14.02. 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 187 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 14.02. 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 187 ч.4 ст. 354 ч.1 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку ст. 32 КПК України згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 з тих підстав,що суддя ОСОБА_1 не віршувала питання щодо його клопотання про зміну запобіжного заходу з якими він звертався до суду, крім того, суддя неодноразово незаконно продовжувала міру запобіжного заходу у відношенні нього,тим самим фактично при розгляді його справи не була неупередженою ,має обвинувальний ухил при розгляду його справи ,оскільки задовольняє клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого,оскільки вважажє що є підстави ставити під сумнів неупередженість головуючої по справі при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з заявою про відвід головуючої по справі ,оскільки ввіжав ії необгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає ,що клопотання про відвід судді ОСОБА_1 є необгрунованим і задоволенню не підлягаючим,з наступних підстав:

Відповідно до ст. 75 КПК України " Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1. якщо він є заявником, цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім*ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,заявника,потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача , обвинуваченого,заявника,потерпілого , цивільного позивача, цивільного відповідача.
2.якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий,прокурор,захисник або представник 3-ї особи, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім*ї заінтересовані в результатах провадження
4. за наявності інших обставин,що викликають сумнів у його неупередженості,
5.у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді,судді для розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено,що провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 14.02. 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 187 ч.4 ст. 354 ч.1 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку ст. 32 КПК України згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2021 року,згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначений склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 члени колегії судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто головуюча по справі визначена у відповідності встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді,судді для розгляду справи.

Згідно наявних в матеріалах справі ухвал головуючою по справі суддєю ОСОБА_1 були винесені ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 які обвинуваченим та його захисником не оскаржувалися. При цьому клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому розглядалися судом та були прийняті відповідні процесуальні рішення. Незгода сторони захисту з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі не є підставою для відвода судді та виріщується згідно КПК України шляходм подачі відповідної апеляції на судове рішення.Інших підстав,які б ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_1 сторона захисту не надала і судом не встановлено.

За таких обставин,коллегія суддів вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 не обгрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду в порядку ст. 392 КПК України ,як постановлена під час судового провадження в суді першої інтанції окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені доапеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3