У Х В А Л А Справа № 932/2087/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/922/22

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000451 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Інвест-Дилер».
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.04.2022 року близько о 16:00 годині водій ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 в Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Набережна Заводська з боку Кайдацького мосту у напрямку вул. Юрія Кондратюка допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який у подальшому допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок ДТП водію ОСОБА_3 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийного відділу хребта.
12.04.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Інвест-Дилер» адреса реєстрації: м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького 14А. (керував гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та направлено для зберігання на майданчик який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Курсантська, 22
Оскільки, автомобіль визнаний речовим доказом, який може бути знищено, відчужено, необхідно зберегти речовий доказ, а саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а також з метою проведення судових трасологічних експертиз, та судової експертизи технічного стану автомобіля, та збереження речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, додатком до його клопотання є заява про розгляд справи у його відсутність.
Володілець майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки вважали таке необгрунтованим.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 13.04.2022 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2022 року, що відбулась по вул. Набережна Заводська з боку Кайдацького мосту у напрямку вул. Юрія Кондратюка, за участі водія ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який у подальшому допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Внаслідок того, що слідчим не доведено, що потерпілі у вказаному кримінальному провадженні отримали тілесні ушкодження, які б потягли б тривалий розлад здоров`я, вважаю, що подія злочину у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відсутня. В свою чергу, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований виключно при доведеності факту вчинення злочину, тобто при доведеності події правопорушення.
З тих підстав, що слідчим не надано відповідних доказів про вчинення кримінального правопорушення, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1