Єдиний унікальний № 371/419/22
Номер провадження № 1-кп/371/162/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області кримінальне провадження №0000067, внесене до ЄРДР від 10.04.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
Так, 10.04.2022 близько 18 год. 00 хв. прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повернення грошових коштів, які нібито, на його думку, останній таємно викрав у його батька ОСОБА_8 .
Знаходячись в середині житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , будучи обуреним на ОСОБА_7 за те, що останній заперечував свою причетності до зникнення грошових коштів у ОСОБА_8 , помітивши на ліжку в спальній кімнаті житлового будинку мобільний телефон належний ОСОБА_7 , вирішив відкрито заволодіти ним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 10.04.2022 о 18 годині 00 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс один удар кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_7 та два удари кулаком своєї правої руки по тулубу останнього, завдавши таким чином останньому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. Після застосування фізичної сили до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , відкрито, у присутності потерпілого та свідка ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «SAMSUNG Galaxy GT-S5660» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «LifeCell» з номером телефону: НОМЕР_2 , вартістю 450,00 грн, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/10982-ТВ від 22.04.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.
З викраденим мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy GT-S5660» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «LifeCell» з номером телефону: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, здобувши таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № 22/Д від 27.04.2022 за результатами проведення судово-медичної експертиза, у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді: садна на верхній губі в центрі, має ознаки легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 10.04.2022 у вечірній час був у товариша в гаражі та допомагав останньому ремонтувати мотоцикл. У цей час прийшла його матір, та поскаржилася на батька, який повернувся додому, витративши всі кошти, нараховані на утримання брата. Оскільки батько був відсутній два дні за місцем свого проживання, ОСОБА_5 здогадався, що останній перебував у будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де у батька й викрали кошти на горілку. Після цього він з товаришем поїхав до вказаного домоволодіння, щоб забрати гроші. Зайшовши до будинку, побачив у одній із кімнат ОСОБА_7 , який лежав на ліжку та був у стані алкогольного сп`яніння. Запропонувавши останньому віддати кошти батька та не дочекавшись відповіді, спочатку наніс один удар кулаком правої руки в губу ОСОБА_11 , потім ще два удари по тулубу в область плечей. Після цього до будинку зайшов ОСОБА_12 та відтяг його від потерпілого. Виходячи з кімнати побачив мобільний телефон потерпілого, який лежав на тумбочці, вирішив забрати його собі та сказав потерпілому, що віддасть телефон тоді, коли останній поверне викрадені у батька кошти. Після цього вийшов із будинку на повернувся з товаришем назад. Через півтори дві години до нього приїхали працівники поліції та затримали його. Телефон весь цей час був у нього і при затриманні видав працівникам поліції.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується наступними доказами:
-заявою ОСОБА_7 від 10.04.2022, за якою останній просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який незаконно заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy GT-S5660» та наніс тілесні ушкодження;
-протоколом огляду місця події від 10.04.2022, за яким оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення;
-висновком експерта СЕ-19/111-22/10982-ТВ від 22.04.2022, за яким ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного без видимих пошкоджень з потертостями лакофарбового покриття мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy GT-S5660» станом на 10.04.2022 становить 450,00 грн;
-протоколом огляду предмета від 10.04.2022, за яким оглянуто мобільний телефон SAMSUNG Galaxy GT-S5660», який вилучено під час обшуку ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2022, за яким підозрюваний відтворив вчинення кримінального правопорушення;
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 10.04.2022 у вечірній час разом з ОСОБА_13 була вдома за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_5 та почав бити ОСОБА_11 , який перебував в іншій кімнаті. Вона почала кричати, щоб обвинувачений припинив наносити удари, однак останній не зупинявся до того моменту поки в будинок не зайшов ОСОБА_14 та почав відтягувати ОСОБА_5 . Після цього останній залишив її будинок, а потерпілий зателефонував з її телефону до поліції із повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_9 надав показання, за якими пояснив, що 10.04.2022 у вечірній час проходив поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та побачивши білий мікроавтобус, вирішив зайти до двору. Почувши крики власниці будинку - ОСОБА_10 , забіг в будинок, та побачив ОСОБА_15 , який наносив удари ОСОБА_16 . Відтягнувши його від потерпілого, побачив як ОСОБА_17 забрав телефон, що лежав на тумбочці та сказав, що віддасть тоді, коли потерпілий поверне йому гроші. Після цього свідок з обвинуваченим вийшов з будинку та пішов у своєму напрямку.
Усі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненев умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого позитивно, раніше не судимого, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 21 год. до 06 год., суд враховував доведення прокурором наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості покарання та відсутності зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 . Оскільки вказані обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого без застосування запобіжного заходу, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № СЕ-19/111-22/109821-ТВ від 22.04.2022 суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо арешту майна, суд вирішує відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту при виконанні вироку.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до набрання вироком законної сили, але не більше як на два місяці до 03.10.2022 включно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № СЕ-19/111-22/109821-ТВ від 22.04.2022 у розмірі 514,86 грн (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12.04.2022 року на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy GT-S5660» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім карту оператора мобільного зв`язку «LifeCell» з номером телефону НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 .
Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy GT-S5660» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім карту оператора мобільного зв`язку «LifeCell» з номером телефону НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_18 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1