1Справа № 335/4715/22 1-кп/335/652/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

19.10.2022 року, через канцелярію суду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022 відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та альтернативно визначено запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою, ризики, які були заявлені прокурором на цей час зникли. Обвинувачений не намагатиметься переховуватися, а сприятиме суду встановити істину у кримінальному провадженні. У разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання підтримала, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки заявлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що зумовлені відсутністю міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, наявністю судимостей, а також тяжкістю покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд встановив такі обставини та дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені як слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку тримання під вартою.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 22.09.2022 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризику незаконного впливу на свідків не заслуговують на увагу, так як цей ризик не був підставою для застосування та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обставини викладені захисником у клопотанні, а саме про можливість обвинуваченого постійного мешкати у м.Запоріжжі, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, і тим більш ця обставина була врахована судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їй була надана відповідна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, який зареєстрований у м. Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території України, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього обвинуваченим будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 жовтня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1