Справа № 202/2905/22
Провадження № 1-кс/202/2270/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження внесеного 15.06.2022 року до ЄРДР за № 0000228 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, виходячи з наступного.

Так, з тексту клопотання вбачається, що з боку підозрюваної особи мала місце погроза вбивством щодо начальника, але не зазначено чи проводились постріли із зброї на яку прокурор просить накласти арешт.

При цьому, зброя не перебуває у володінні підозрюваного, а перебуває в оперативному володінні військової частини. Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтованого яким чином, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту підозрюваний зможе приховати, пошкодити або знищити речові докази.

Крім того, прокурором у клопотанні не обґрунтовано необхідність проведення експертизи вилученої зброї, при тому що відсутні докази на підтвердження необхідності експертного дослідження зброї із якої при вчиненні злочину постріли не проводились, а мала лише погроза вбивством з демонстрацією зброї.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження внесеного 15.06.2022 року до ЄРДР за № 0000228 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1