Справа № 591/1624/22
Провадження № 1-кп/591/353/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з спеціально-технічною освітою, розлученого, батько малолітньої дитини, працючого кухарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 влітку 2021 року (більш точної дати та часу встановити не вдалося) придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.08.2021, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч встановленому законом порядку отримання посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «В», зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.08.2021, видане на ім`я ОСОБА_4 .

31.12.2021 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в транспортному засобі «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 поряд із будинком № 23 по пр. М. Лушпи в м. Суми, був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з орієнтуванням на вищевказаний автомобіль та подальшою перевіркою документів на право керування транспортним засобом. Після зупинки ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.08.2021, виданого на ім`я ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав працівникам УПП вказане посвідчення водія, тобто використав його.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-22/981-ДД від 02.02.2022 посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданого на його ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 2641, дата видачі 04.08.2021, виконані термосублімаційним способом друку. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 27.05.2021, виданого на його ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 2641, дата видачі 04.08.2021 не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника України.

В судовому ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив злочин за вищезазначених обставин та він розумів, що вказане посвідчення є підробленим, але використовував його. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він незаконно використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: який є раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, він офіційно працює, проживає разом зі співмешканкою та неповнолітнім сином. Він позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.08.2021 року та DVD-R диск з відеозаписаписами з реєстраторів та бодікамер працівників патрульної поліції слід залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 1372,96 грн..
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку - злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.08.2021 року та DVD-R диск з відеозаписаписами з реєстраторів та бодікамер працівників патрульної поліції слід залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 1372,96 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер