Категорія: ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0008835, внесеному до ЄРДР 25.07.2017 року, щодо обвинуваченої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Сарни Рівненської області, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1484,40 грн. віднесено за рахунок держави.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, що мало місце у період липня 2017 року, а отже існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись частково з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0008835 від 25.07.2017 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України скасувати в частині покладення на рахунок держави витрат на проведення експертизи. Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у сумі 1484, 40 грн. покласти на ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що якщо суд звільняє особу від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати саме вона.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

В судове засідання не з`явилася обвинувачена, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, а отже відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останньої.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто витрати, пов`язані із залученням експерта стягуються з обвинуваченого тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність віднесення процесуальних витрат на залучення експерта на рахунок держави, оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу (ч. 1, 2 ст.124 КПК України), - отже, судом вірно витрати, понесені стороною обвинувачення на залучення експертів, віднесено на рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо покладення витрат, пов`язаних з залученням експерта на рахунок держави, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а отже підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 року, яка відповідає вимогам закону, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 р о л ь