У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2022 Справа №607/7789/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.06.2022 року було нанесено ракетні удари з боку російської федерації по місту Чортків, де в УВП № 26 перебуває ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в родині ОСОБА_4 народилась донька - ОСОБА_6 , якій на день подання даного клопотання виповнилось лише 1 рік 2 місяці. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , в даний час вагітна другою дитиною і перебуває на 22-23 тижні вагітності. Мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 має третю групу інвалідності, їй протипоказана важка фізична праця. 20 червня 2022 року дружина ОСОБА_4 у зв`язку з певними ризиками, пов`язаними з вагітністю, змушена лягти до лікарні на збереження. При цьому, її мати за станом здоров`я не матиме змоги доглядати за маленькою онукою, якій як зазначалось вище, лише 1 рік та 2 місяці. Отже, єдиним, хто в змозі доглядати за дитиною є її батько ОСОБА_4 .

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення зазначала, що підозрюваний може переховуватись від слідства через важкість покарання за інкримінований злочин.

Загальновідомо, що в Україні запроваджено військовий стан. Чоловікам віком до 60 років виїхати за межі України не можливо. Окрім того, в країні здійснюється посилене патрулювання, впроваджено комендантську годину. За таких обставин, переховуватись людині, яка має сім`ю, родичів, облаштоване житло, немає жодного сенсу. Крім того, особі, яка є соціалізованою, доволі важко обірвати свої стосунки та радикально змінити спосіб життя, адже переховування від слідства можливе лише коли особа веде асоціальний спосіб життя, схильна до вчинення злочинів, має знайомства в злочинному світі, так як засоби для існування за відсутності можливості заробляти кошти собі на життя, потрібно буде отримувати вчиняючи нові злочини (крадіжки, пограбування, розбої, тощо).

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення також зазначала, що є ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим не було наведено жодної конкретики. А якщо взяти до уваги той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 здійснювались НСРД і його затримання відбулось саме за результатом проведення таких заходів, то є всі підстави стверджувати, що доказова база органом досудового розслідування вже зібрана.

Стороною обвинувачення також зазначалось, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, спеціалістів. При цьому, підозрюваному невідомо про те, хто взагалі є свідками в даному провадженні, адже матеріалів досудового розслідування в повному об`ємі для ознайомлення ще не надано.

Так само, не може слугувати аргументом вплив на спеціаліста без зазначення конкретики.

Теж саме стосується і ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або ж ризиків вчинення нових злочинів.

З огляду на вищевказане, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, підтримав доводи свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт, вказав, що продовжують існувати ризики кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24 лютого 2022 року ОСОБА_4 розпочав, як фізична особа, здійснювати благодійну діяльність, яка відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», відноситься до добровільної особистої та/або майнової допомоги для досягнення визначених Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будьякої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара, шляхом збору благодійних пожертв для потреб Збройних сил України у період введеного з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні».

Для здійснення зазначеної діяльності, ОСОБА_4 на своїй власній сторінці у соціальній мережі «Facebook», де зареєстрований під нікнеймом « ОСОБА_9 », розмістив повідомлення про організацію ним, як фізичною особою, благодійної діяльності шляхом збору благодійних пожертв для потреб сбройних Сил України на період дії воєнного стану з необхідністю перерахування благодійних пожертв для потреб Збройних сил України, на його карткові рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», зазначивши на своїй сторінці, що раніше він перебував директором Благодійного фонду «Милосердя заради майбутнього», засновниками якої був він та його брат ОСОБА_10 .

В ході здійснення зазначеної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на використання з метою одержання прибутку, благодійних пожертв призначених на потреби Збройним силам України, які надходили на його картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 до своєї діяльності залучив свого брата ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_10 допомагав ОСОБА_4 у використанні з метою отримання прибутку благодійних пожертв, які призначені для потреб Збройних сил України

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 періодично перерахував із свого карткового рахунку, зазначеного на його сторінці в соціальній мережі «Facebook», як рахунок для благодійних пожертв, одержані грошові кошти для потреб Збройних сил України на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_10 № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», з яких в подальшому переводив грошові кошти у готівку та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин час та місці використав їх для придбання іноземної валюти в сумі 34 200 доларів США, 6 900 Євро та 2 140 фунтів, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10 травня 2022 року становить 1 290 891 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , маючи на своєму рахунку грошові кошти, які надійшли як благодійні пожертви на потреби Збройних сил України, використав їх для отримання прибутку, а саме перерахував на рахунок ОСОБА_11 90 702,22 гривень за придбання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Тернополі, вул. Живова, 31 двох мобільних телефонів «Apple» Іphone 13 Promax, вартістю 45 351,11 гривень кожен, які в зазначеному магазині одержав ОСОБА_10 , та один з яких залишив собі для користування, а інший віддав ОСОБА_4 .

Окрім того ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , використав 10 200 доларів США з метою одержання прибутку, які надав ОСОБА_10 для придбання для власних потреб автомобіля.

У свою чергу, ОСОБА_10 21 квітня 2022 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 придбав в місті Тернополі належний на праві власності ОСОБА_12 автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , оплативши 10 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 298 399,98 гривень, яким надалі користувався для власних потреб ОСОБА_4 .

Після того, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 використав отримані добровільні пожертви для потреб Збройних сил України з метою одержання прибутку, надавши 27 квітня 2022 року ОСОБА_10 грошові кошти для придбання ним для власного користування автомобіля AUDI Q5.

В свою чергу, ОСОБА_10 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 придбав автомобіль AUDI Q5 за 12 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 365 686,25 гривень, оформивши 10 травня 2022 року за собою право власності на вказаний транспортний засіб в Регіональному сервісному центрі МВС в Тернопільській області, що по вул. Бережанській, 65 в місті Тернополі.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 використали благодійні пожертви призначені, для потреб Збройних сил України з метою отримання прибутку на загальну суму 2 045 680,43 гривень, що відповідно до примітки до ст. 2012 КПК України в 1 000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

10 травня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2022 у справі № 607/5815/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 08 липня 2022 року. Одночасно визначено розмір застави 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 116 450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними особами; здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

У відповідності до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2022 у справі № 607/5815/22 вбачається, що слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначений факт підтверджується повним текстом відповідної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2022, яка була внесена до Єдиного реєстру судових рішень, що є підставою для її врахування при здійсненні судочинства відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту не наведено необхідних підстав для цього.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається на відсутність наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені захисником інші доводи, в тому числі, зміни в сімейному становищі, не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, тобто у використанні благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчинене у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, на переконання слідчого судді, не усувають існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Поряд з цим, слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи та, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мотив його вчинення.

Із вищевказаного, дані обставини не дають підстав застосувати до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід домашній арешт, про застосування якого просить захисник підозрюваного, оскільки застосування такого запобіжного заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Також, за наслідками розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відпали чи зменшились.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 24 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1