Справа № 308/9059/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000156 від 07.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2016 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло звернення гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробили завідомо неправдиве повідомлення про злочин, який на їх думку було вчинено гр. ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків:

- ОСОБА_7 , який показав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла суперечка у приміщенні Закарпатської обласної прокуратури, в ході якого порядок у приміщенні прокуратури порушений не був, а ОСОБА_9 не змогла потрапити на прийом до заступника прокурора ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 , який також показав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла суперечка у приміщенні Закарпатської обласної прокуратури, в ході якого порядок у приміщенні прокуратури порушений не був, а ОСОБА_9 , яку він особисто попросив прийти та надати йому допомогу у висвітленні його питання, як журналіста, та не змогла потрапити на прийом до заступника прокурора ОСОБА_10 ;

- Копії допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що дійсно між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 виникла суперечка і приміщенні Закарпатської обласної прокуратури, в ході якої ОСОБА_15 подзвонила в поліцію та повідомила, що в адміністративній будівлі порушується громадський порядок;

- ОСОБА_5 показала, що вона прийшла на прийом заступника Закарпатської обласної прокуратури, але під час очікування в черзі, у неї виник конфлікт із ОСОБА_9 , в ході якого було викликано поліцію та повідомлено про порушення громадського порядку.

Також в ході досудового розслідування допитані працівники Закарпатської обласної прокуратури, які показали, що дійсно між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла суперечка в адміністративному приміщенні прокуратури, в ході якої порушень громадського порядку не було, робота не припинялась. Окрім того, встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наявна особиста неприязнь, тому ОСОБА_5 вказала, що 23.06.2016 ОСОБА_9 порушувала громадський порядок у приміщенні Закарпатської обласної прокуратури, в свою чергу ОСОБА_9 у відповідь написала заяву про те, що її обмовили, що ОСОБА_5 дала завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Так, з моменту вчиненим вказаного кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що й зумовило звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні 09.06.2022 року висловив свою позицію, щодо клопотання, вподальшому подав до суду матеріали криміналнього проваження для огляду в судовому засіданні .

Потерпіла та її представник в судове засідання не з"явились, однак в судовому засіданні 09.06.2022 року потерпіла свою позицію висловила, відносно задоволення клопотання категорично заперечила , вказала, що нею у заяві про вчинення злочину, було чітко вказано осіб, яких вона підозрює.

Дослідивши подане суду клопотання та матеріали кримінального провадження №0000156 від 07.12.2016 року, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2016 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло звернення гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробили завідомо неправдиве повідомлення про злочин, який на їх думку було вчинено гр. ОСОБА_4 ..

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Матеріалами кримінального провадження №0000156 від 07.12.2016 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яке за положеннями закону України про кримінальну відповідальність, що діє на час розгляду клопотання, являється нетяжким злочином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України складає 3 роки.

Відповідно до матеріалів клопотання прокурора про закриття кримінального провадження протиправні дії, полягали у неправдивому повідомленні про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_4 , яке здійснили гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .

У положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Такі правові висновки висловлені у постанові Верховного суду від 23 лютого 2021 року по справі 397/42/20.

Враховуючи вищевикладене, а також, той факт, що у даному кримінальному провадженні хоча і сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак встановлено осіб, які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000156 від 07.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1