Справа № 405/3181/22
1-кп/405/144/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001110 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Саки Автономної Республіки Крим, громадянки України, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з 10 березня 2022 року по 03 травня 2022 року тимчасово проживала у своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , котра на праві спільної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
В період часу з середини квітня 2022 року по 03 травня 2022 року ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що на території України відповідно до Указу Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та про те, що на території України відповідно до Указу Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, перебувала в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Розуміючи те, що в приміщенні вказаної квартири перебуває майно, котре складає матеріальну цінність та належить ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 винник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 з приміщення вищевказаної квартири викрала побутову техніку, а саме: мобільний телефон марки «Astro В245 модель UE 32М5000АК», оперативна пам`ять 32 Мб, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого складає 278, 33 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А 2/16 Gb Black», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 чорного кольору, вартість якого складає 1733,00 гривень, телевізор марки «Samsung UE32M5000AK», вартість якого складає 3866,67 гривень, мультиварку марки «Elenberg МС5013В», вартість якої складає 586,67 гривень, праску марки «Tefal FV5645», вартість якої складає 1796, 20 гривень, соковижималку марки «Daewoo DI-8088», 700 Вт, 2 швидкості, вартість якої складає 883,33 гривні, телевізор марки «Samsung UE32T5000AUXUA, вартість якого складає 6333,33 гривень, та грошові кошти в сумі 2000 гривень, котрі належать потерпілій ОСОБА_4 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 17 477 гривень 53 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що всі обставини скоєного нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно в зазначені в обвинувальному акті час та місці проживала в квартирі потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . Останнім часом потерпіла залишала їй ключі від квартири. Поки потерпіла відлучалася з квартири на роботу, вона без дозволу потерпілої винесла з квартири останньої перелічену в обвинувальному акті техніку, а саме: мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», два телевізори марки «Samsung», мультиварку марки «Elenberg», праску марки «Tefal», соковижималку марки «Daewoo», та грошові кошти в сумі 2000 гривень. Вона розуміла, що діє протиправно. Викрадену техніку вона здала до ломбарду. Додала, що вона обізнана в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти, просила суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила позицію щодо призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, не заміжня, утриманців не має, не офіційно працевлаштована продавцем на ринку, в психоневрологічному та наркологічному диспансерах на обліку не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка кримінальне правопорушення вчинила вперше, в скоєному щиро розкаялася, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, не офіційно працевлаштована продавцем на ринку, тобто займається суспільно-корисною працею, та беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 24 червня 2022 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 4876,98 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001110/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши її повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час її попереднього ув`язнення з межах даного кримінального провадження з 24 червня 2022 року по 10 серпня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 4876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 98 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?картонну коробку від праски марки «Tefal FV5645»; картонну коробку від мультиварки марки «Elenberg МС5013В»; картонну коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 6А 2/16 Gb Black», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ; фіскальний чек від телевізора марки «Samsung UE32T5000AUXUA»; картонну коробку від телевізора марки «Samsung UE32M5000AK»; картонну коробку від соковижималки марки «Daewoo DI- 8088», 700 Вт; картонну коробку від мобільного телефону марки «Astro В245 модель UE 32М5000АК», оперативна пам`ять 32 Мб, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Astro В245 модель UE 32М5000АК», оперативна пам`ять 32 Мб, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий поміщено до спец пакету Національної поліції України № SUD 1118312, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;
?оптичний диск CD-R сірого кольору, з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ПТ «Донкредит», (Ломбард «Благо») за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд.91/46, за період часу з 14 години 25 хвилин до 15 години 22 хвилин 03.05.2022 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001110 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001110, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9