Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відвід прокурорів Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Заява мотивована тим, що прокурором ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомлено стороні захисту про наявність у сторони обвинувачення записів з камер відеоспостереження з приміщень ТОВ "Нова Пошта", що викликає обгрунтований сумнів в його неупередженості, в тому числі наполегливе бажання прокурора будь-якими методами довести за відсутності доказів перебування 23.02.2022 ОСОБА_7 в м. Києві у поштовому відділенні № 41 Нової Пошти. Окрім цього, прокурор погодив повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2022, в якій перебування ОСОБА_7 в м. Києві 23.02.2022 разом з ОСОБА_8 в приміщенні даного відділення, та надсилання ними психотропних рпечовин для " ОСОБА_9 " не ставиться в підозру його підзахисному. Додатково посилається на те, що в зміненому повідомленні про підозру інший відправник та відділення "Нової пошти".
В обгрунтування відводу прокурора ОСОБА_6 заявник послався на те, що 27.02.2022 ним було погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_10 , в якому були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за відсутності доказів, які підтверджують зазначені обставин, що викликає сумнів у його неупередженості та свідчить про особисту його зацікавленість в наданні ОСОБА_10 статусу підозрюваного.
Заява передана до розгляду слідчому судді 17.05.2022.
Судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначене до розгляду на 18.05.2022, однак справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по справі № 308/5777/18.
Судове засідання з розгляду заяви призначене на 19.05.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю вільних залів.
У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід прокурорів захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчим суддею прийняте рішення про відкладення розгляду справи для передачі справи іншому слідчому судді для вирішення питання про відвід.
Ухвало Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року в задоволенні даної заяви про відвід відмовлено.
Черговий розгляд заяви призначений на 17.06.2022.

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Причини неявки не повідомив.
Прокурори у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні, викладені у ст. 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас захисник підозрюваного, мотивуючи заяву про відвід, послався на те, що на його думку, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, з огляду на те, що ними було погоджене повідомлення про підозру та змінене повідомлення про підозру, які на переконання сторони захисту, не підтверджені відповідними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, що викликає сумнів у неупередженості прокурорів, та свідчить про їх особисту зацікавленість в наданні ОСОБА_10 статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.
Разом з тим, наведені захисником підозрюваного аргументи відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні, та зводяться до незгоди з рішенням сторони обвинувачення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість чи упередженість прокурорів в матеріалах даної справи відсутні. Твердження захисника підозрюваного, вказані ним як підстави для відводу, на переконання суду, не є свідченням упередженості прокурора.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені ч. 3 ст. 77 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.77,81,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1