Справа № 277/275/22
УХВАЛА

"14" липня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати арешт на майно, а саме автомобіль «Skoda Octavia» р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ліву передню блок фару від вищевказаного автомобіля та мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 12.05.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 07.05.2022 року було накладено арешт на вказані автомобіль, ліву передню блок фару від вищевказаного автомобіля та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi», шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном.

Вона є матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження.

На даний час арештовані вищевказаний автомобіль, блок-фара та мобільний телефон знаходяться у ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

30.06.2022 року слідчим СВ ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження, внесене 07.05.2022 до ЄРДР за №0000038 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було прийнято рішення відносно майна, на яке накладено арешт.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.

Слідчий ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Skoda Octavia» р. н. НОМЕР_1 , ліву передню блок фару від вищевказаного автомобіля та мобільний телефон «Xiaomi Redmi», які належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року кримінальне провадження № 0000038 від 07.05.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на вказані автомобіль, ліву передню блок фару від вищевказаного автомобіля та мобільний телефон, які належать ОСОБА_4 закрито, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 283, 350 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 року на автомобіль «Skoda Octavia», p. н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , ліву передню блок фару від вищевказаного автомобіля та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi», який належить ОСОБА_4 .

Автомобіль «Skoda Octavia», p. н. НОМЕР_2 , ліву передню блок фару від вищевказаного автомобіля та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1