Справа №295/9153/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001883 старшим слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: транспортний засіб марки "TOYOTA CAMRY", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 16.09.2022 року до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключ до автомобіля, які вилучено 16.09.2022 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 0001883, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином, накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник володільця майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в частині позбавлення права розпорядження та користування ОСОБА_6 його майном, проти накладення арешту та заборони відчуження не заперечував.

Вислухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2022 року о 18.05 год. до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Житомир, вул. М. Бердичівська 18, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом "TOYOTA CAMRY" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Харків, вул. Танкова, 11.

За даним фактом 17.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001883, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.09.2022 року до чергової частини Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що відбувається конфлікт з невідомим чоловіком, який представився власником автомобіля марки "TOYOTA CAMRY" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який останній придбав та, на даний час, перебуває в його користуванні, що підтверджується протоколом допиту в якості свідка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що в нього є довіреність від ОСОБА_6 , який являється власником транспортного засобу "TOYOTA CAMRY" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 14.09.2022 року ОСОБА_6 зателефонував та попросив перевірити, де знаходиться належний йому автомобіль, однак на місці, а саме в м. Харкові, автомобіля не було, після чого, він перевірив GPS та виявив, що зазначений автомобіль знаходиться в м. Житомирі. 16.09.2022 року останній приїхав до м. Житомира, де знайшов автомобіль. В зазначеному автомобілі знаходився чоловік, який пояснив, що вказане авто він придбав у знайомого, в квітні місяці по техпаспорту, без переоформлення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що в листопаді 2021 року, перебуваючи в м. Житомирі, придбав у раніше йому незнайомого чоловіка автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене авто купив разом з техпаспортом. Після чого, в квітні місяці зазначений автомобіль він продав по техпаспорту без переоформлення ОСОБА_7 .

В ході огляду місця події 16.09.2022 року, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., було проведено огляд за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 18, де було виявлено транспортний засіб марки "TOYOTA CAMRY" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключі до зазначеного автомобіля, які було вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки "TOYOTA CAMRY" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 ), однак, у відповідності до довіреності, користувачем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_4 ).

17.09.2022 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключ до автомобіля визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які, після проведення відповідних експертиз, можуть містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, однак в матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: