Єдиний унікальний номер 142/71/22
Номер провадження 1-кп/142/99/22
В И Р О К
іменем України

15 липня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 03 грудня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу "Студенянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 11 класу спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 громадянина України, учня 10 класу комунального закладу " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 Вінницької міської ради", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 09 серпня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із групою осіб, а саме неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (виділені відносно якого матеріали кримінального провадження з № 0000176 від 13 серпня 2021 року, знаходяться на розгляді у Піщанському районному суді Вінницької області, справа № 142/620/21), під час спілкування вирішили скоїти крадіжку чужого майна, а саме металобрухту, що знаходиться на території тракторної бригади СВК «Прогрес» с. Студена Тульчинського району Вінницької області.

Таким чином, вступивши в попередню змову, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, близько 18 години 00 хвилин 09 серпня 2021 року, прийшли до тракторної бригади СВК «Прогрес», що розташована по вулиці Садова, 8, в с. Студена Тульчинського району Вінницької області.

Перебуваючи біля вказаної тракторної бригади, останні підійшли до залізобетонної огорожі. Після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за ними ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_14 через верх залізобетонної огорожі, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 попід залізобетонну огорожу перелізли на огороджену охоронювану територію тракторної бригади, таким чином проникнувши на територію охоронюваної тракторної бригади, де на землі виявили зубчасті борони БЗС - 1 в кількості шість одиниць, вартістю 900,00 гривень кожна, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11857 - ТВ від 18 серпня 2021 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , через залізобетонну огорожу подавали борони ОСОБА_14 , який знаходився на верхній частині огорожі, а ОСОБА_14 , бравши в них по одній бороні в дві руки, викидав їх за межі території тракторної бригади СВК «Прогрес». Після чого, за допомогою мопедів вивезли викрадені борони у кількості шість одиниць з місця вчинення злочину та розпорядились ними на власний розсуд.

ОСОБА_6 , 09 серпня 2021 близько 18 години 00 хвилин, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із групою осіб, а саме неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (виділені відносно якого матеріали кримінального провадження з № 0000176 від 13 серпня 2021 року, знаходяться на розгляді у Піщанському районному суді Вінницької області, справа № 142/620/21), під час спілкування вирішили скоїти крадіжку чужого майна, а саме металобрухту, що знаходиться на території тракторної бригади СВК «Прогрес» с. Студена Тульчинського району Вінницької області.

Таким чином, вступивши в попередню змову, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_14 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, близько 18 години 00 хвилин 09 серпня 2021 року, прийшли до тракторної бригади СВК «Прогрес», що розташована по вулиці Садова, 8, в с. Студена Тульчинського району Вінницької області.

Перебуваючи біля вказаної тракторної бригади, останні підійшли до залізобетонної огорожі. Після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за ними ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_14 через верх залізобетонної огорожі, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 попід залізобетонну огорожу перелізли на огороджену охоронювану територію тракторної бригади, таким чином проникнувши на територію охоронюваної тракторної бригади, де на землі виявили зубчасті борони БЗС - 1 в кількості шість одиниць, вартістю, 900,00 гривень кожна, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11857-ТВ від 18 серпня 2021 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , через залізобетонну огорожу подавали борони ОСОБА_14 , який знаходився на верхній частині огорожі, а ОСОБА_14 , бравши в них по одній бороні в дві руки викидав їх за межі території тракторної бригади СВК «Прогрес». Після чого, за допомогою мопедів вивезли викрадені борони у кількості шість одиниць з місця вчинення злочину та розпорядились ними на власний розсуд.

ОСОБА_5 , 09 серпня 2021 близько 18 години 00 хвилин, останній, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із групою осіб, а саме неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (виділенні відносно якого матеріали кримінального провадження з № 0000176 від 13 серпня 2021 року, знаходяться на розгляді у Піщанському районному суді Вінницької області, справа № 142/620/21), під час спілкування вирішили скоїти крадіжку чужого майна, а саме металобрухту, що знаходиться на території тракторної бригади СВК «Прогрес» с. Студена Тульчинського району Вінницької області.

Таким чином, вступивши в попередню змову, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, близько 18 години 00 хвилин 09 серпня 2021 року, прийшли до тракторної бригади СВК «Прогрес», що розташована по вулиці Садова, 8, в с. Студена Тульчинського району Вінницької області.

Перебуваючи біля вказаної тракторної бригади, останні підійшли до залізобетонної огорожі. Після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за ними ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_14 через верх залізобетонної огорожі, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , попід залізобетонну огорожу перелізли на огороджену охоронювану територію тракторної бригади, таким чином проникнувши на територію охоронюваної тракторної бригади, де на землі виявили зубчасті борони БЗС - 1 в кількості шість одиниць, вартістю, 900,00 гривень кожна, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11857 - ТВ від 18 серпня 2021 року.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через залізобетонну огорожу подавали борони ОСОБА_14 , який знаходився на верхній частині огорожі, а ОСОБА_14 , бравши в них по одній бороні в дві руки викидав їх за межі території тракторної бригади СВК «Прогрес». Після чого, за допомогою мопедів вивезли викрадені борони у кількості шість одиниць з місця вчинення злочину та розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши СВК «Прогрес» матеріальної шкоди на суму 5 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 09 серпня 2021 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час спілкування вирішили скоїти крадіжку металобрухту та прийшли до тракторної бригади СВК «Прогрес», де проникнувши на територію тракторної бригади виявили зубчасті борони, які по одній подавали ОСОБА_14 , який знаходився на огорожі та викидав їх за межі території тракторної бригади, після чого, за допомогою мопедів вивезли викрадені борони. Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, збитки відшкодував, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_15 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 09 серпня 2021 року він разом ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вирішили скоїти крадіжку, та близько 18 години 00 хвилин, прийшли до тракторної бригади СВК «Прогрес», що розташована по вулиці Садова, 8, в с. Студена, підійшли до залізобетонної огорожі, де ОСОБА_14 переліз через верх залізобетонної огорожі, а вони попід неї перелізли на територію тракторної бригади, де виявили шість зубчастих борон, які подали ОСОБА_14 , який викидав їх за межі території тракторної бригади СВК «Прогрес», в подальшому за допомогою мопедів вивезли викрадені борони. Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, збитки відшкодував, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 близько 18 години 00 хвилин 09 серпня 2021 року прийшли до тракторної бригади СВК «Прогрес», біля якої підійшли до залізобетонної огорожі та попід неї перелізли на огороджену територію тракторної бригади, де на землі виявили зубчасті борони в кількості шість одиниць та в подальшому вони через огорожу подавали борони ОСОБА_14 , який знаходився на верхній частині огорожі, а ОСОБА_14 , бравши в них по одній бороні, викидав за межі території тракторної бригади. Після чого, за допомогою мопедів, вивезли викрадені борони. Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, збитки відшкодував, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.
Потерпілий, представник СВК «Прогрес» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в СВК «Прогрес», що в с. Студена Тульчинського району Вінницької області, вказав, що територія тракторної бригади огороджена та охороняється, однак працівниками підприємства було виявлено зникнення зубчастих борін БЗС - 1 в кількості шість одиниць, після чого він звернувся до поліції.Зазначив, що до обвинувачених претензій не має, оскільки шкода СВК «Прогрес» відшкодована, на суворій мірі покарання не наполягав.

Крім визнання вини обвинуваченими, вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 серпня 2022 року № СЕ-19/102-21/11857-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи проведеної на підставі постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 13 серпня 2022 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість в технічно-справному стані без будь-яких механічних пошкоджень бувшої у користуванні однієї зубчастої борони БЗС-1 станом на 09 серпня 2021 року становила 900,00 грн. (дев`ятсот гривень 00 копійок);

протоколом огляду предмету від 14 серпня 2021 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд шести зубчастих борон БЗС-1, які знаходяться в технічно справному стані, каркас борон виготовлений із заліза, розміром 58 см довжини та 65 см ширини;

постановою про визнання приєднання до кримінального провадження речового доказу від 14 серпня 2021 року, відповідно до якої шість бувших у використанні зубчастих борон БЗС-1 - визнано речовими доказами за матеріалами кримінального провадження №0000176 від 13 серпня 2021 року та передати на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_16 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2022 року під час якого ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_10 , показав та вказав яким чином він здійснив разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , крадіжку зубчастих борон, з території тракторної бригади СВК «Прогрес» с. Студена Тульчинського району Вінницької області.

В судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме довідку служби у справах дітей Студенянської сільської ради від 01 жовтня 2021 року №174, відповідно до якої житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 2005 року народження, за даною адресою зареєстрований, але не проживає, разом із матір`ю проживає в м. Києві; характеристику житлово-будівельного кооперативу «Сокіл», відповідно до якої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в будинку разом із батьками та молодшим братом, з 2014 року, за час проживання не був поміченим, як дитина, яка вживає алкоголь або курить, не має поганих звичок, допомагає батькам по господарству та доглядає за молодшим братом у вільний від навчання час, чемний, привітний із сусідами, допомагає у заходах, які проводяться у дворі будинку; акт обстеження умов проживання ОСОБА_6 від 09 лютого 2022 року; довідку № 105 від 13 вересня 2021 року видана, КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради в тім, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; характеристику від 19 січня 2022 року № 05-03/05, видану на ОСОБА_6 спеціалізованою школою І-Ш ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме характеристику № 01-19/120 від 24 листопада 2021 року, видану «Студенянською загальноосвітньою школою І - III ступенів» на учня 10 класу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акт обстеження умов проживання ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року; довідку № 106 від 13 вересня 2021 року видана, КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради в тім, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Палійове Тульчинського району Вінницької області на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме характеристику № 192 від 14 грудня 2021 року, на учня 10-В класу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається у комунальному закладі «Загальноосвітня школа І-ІІІступенів, № 18 Вінницької міської ради»; довідкою № 29/ 6209 від 14 грудня 2021 року та № 3165 від 08 грудня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; акт обстеження умов проживання ОСОБА_5 від 15 грудня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинувачених повністю доведена зібраними по справі доказами, їх слід визнати винними та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі із застосуванням положень КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, врахувавши обставин, які пом`якшують покарання, вирішити питання долі речових доказів.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених баба ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , мати ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просили суд суворо не карати їх дітей, дати можливість виправитись, звільнити їх від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк, вважають, що вони також несуть за їх вчинки відповідальність, оскільки недостатньо їх виховали та щось пропустили у поведінці, в цілому діти поводяться добре, навчаються, допомагають по господарству.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_13 вказав, що зважаючи на повне визнання вини його підзахисним, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_11 , вказав, що оскільки обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК обвинуваченим не заперечується, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_12 вважає, що зважаючи на повне визнання вини її підзахисним, відсутність претензій потерпілого, обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК ним не заперечується, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при низькому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з покладенням на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України, та виконанням рекомендованих заходів, спрямованих на мінімалізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_7 ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при низькому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з покладенням на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України, та виконанням рекомендованих заходів, спрямованих на мінімалізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_6 ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при низькому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства можливе.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яка становить 5 400 грн., обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю відшкодована.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/102-21/11857 - ТВ від 18 серпня 2021 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 686 гривень 48 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в разі недостатності чи відсутності коштів у неповнолітніх обвинувачених, в рівних частинах.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, в даному кримінальному провадженні, не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 не обиралася.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 не обиралася.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11857 - ТВ від 18 серпня 2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок, а, в разі відсутності в обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 коштів, стягнути вказані витрати в розмірі 686 гривень 48 копійок з законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних частинах.

Арешт майна, в даному кримінальному провадженні, не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню: шість бувших у використанні зубчастих борін БЗС-1, які передано на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_16 , повернути власнику за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: