Справа № 383/597/22
Номер провадження 1-кс/383/233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власник майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.07.2022 року накладено арешт на майно, яке прербуває у власності ОСОБА_3 , а саме на мотоцикл Honda NС750, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження ним.

Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, в тому числі проведено судові експертизи.

Але на даний час зберігання мотоцикла здійснюється на вуличному майданчику, що може призвести до його пошкодження внаслідок кліматичних явищ, тому просить передати мотоцикл Honda NС750, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, за місцем його реєстрації та проживання, АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні, до скасування арешту прокурором чи судом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судове звсідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання за відсутності сторони заявника, при цьому вказав, що клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, при цьому вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки станом на день розгляду вказаного клопотання у зазначеному вище кримінальному провадженні проведенні всі судові експертизи щодо майна.

Неявка належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього докази слідчий суддя приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 липня 2022 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на мотоцикл марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, в межах кримінального провадження №0000128 від 26.07.2022 року.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України на час розгляду клопотання не закрите та триває, але як слідує з заяви слідчого ОСОБА_5 всі судові експертизи у даному провадженні вже проведені.
Повідомлення про підозру у вказаному вище кримінальному провадженні ще нікому не оголошено.

Але враховуючи вимоги п. 1) ч. 6 ст.100 КПК України та те, що слідчим проведені всі експертизи за участю майн й станом на день розгляду клопотання жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не оголошено підозру, тому втручання в майно ОСОБА_3 у такий спосіб не буде виправданим, крім того зберігання мотоцикла на відкритій місцевості може призвести до його пошкодження, за таких обставин є підстави для передання його на зберігання власнику ОСОБА_3 без права експлуатації ТЗ, при цьому накладений арешт в іншій частині продовжує свою дію та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає доцільним клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт в частині обмеження користування майном, передавши мотоцикл Honda NС750, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання без права його експлуатації та в іншій частині арешт залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт на мотоцикл Honda модель NС 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого суді Бобринецького Районного суду Кіровоградської області 28.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, обмеживши право користування мотоциклом Honda модель NС 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 без права його експлуатації, в іншій частині арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1