Справа № 489/2147/22
Провадження № 1-кп/489/761/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

17 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №0000644 від 08.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого за наймом, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

07.06.2022 близько 18:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався останній раз Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «ZTE Blade A51», з корпусом синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2883,33 грн, та у чохлі чорного кольору, вартістю 200 грн, що належав потерпілому ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 3083,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно в червні 2022 року, в умовах воєнного стану, здійснив таємне викрадення телефону, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за запрошенням останнього. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, рішуче засудив свою поведінку, та обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому. Зазначив, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, добровільно видавши поліцейським викрадений телефон з чохлом, на даний час працевлаштувався й запевнив суд, що не має наміру продовжувати свою злочинну поведінку.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2022 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу того, що 07.06.2022 близько 18:30 год. невідома особа за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала його телефон марки «ZTE Blade A51».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2022 та таблиці до нього, місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 .

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 08.06.2022, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка перебувала в його житлі.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 07.06.2022, останній добровільно видав працівникам поліції телефон марки «ZTE Blade A51» в чорному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

З протоколу огляду предмета від 08.06.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_3 телефон марки «ZTE Blade A51» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4208-ТВ від 13.06.2022, ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 телефону марки «ZTE Blade A51» станом на 07.06.2022 становить 2883,33 грн.

Згідно з розпискою від 18.06.2022, потерпілий ОСОБА_5 отримав від працівників поліції телефон марки «ZTE Blade A51» та чохол на відповідальне зберігання.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, відшкодування ним заподіяної шкоди, а також його щирого каяття, засудження своєї злочинної діяльності, ставлення до вчиненого, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також призначити остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2021, після ухвалення якого ним було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки прокурором не подавалося відповідне клопотання про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2021, остаточно до відбуття визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: телефон марки «ZTE Blade A51» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чохол чорного кольору - залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1