Справа № 463/469/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/258/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000077 від 19 січня 2022 року.

Слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. У разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просила обрати заставу в розмірі 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 000 гривень, а також покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року клопотання слідчої задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів.

Строк дії ухвали становить тридцять сім днів, з 18 березня 2022 року до 23 квітня 2022 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят дві тисячі) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну

підозрюваному запобіжного заходу - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати даний запобіжний захід. На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк, оскаржувану ухвалу скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник вказує, що зважаючи на воєнний стан, в даний час обмежено відвідування адвокатами підозрюваних в приміщенні СІЗО у м.Львові. Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 приймає участь у зібранні волонтерської допомоги, перевезенні відповідних вантажів для допомоги вимушено переселеним особам, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження було пропущено на 1 день.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обставини, які існували по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 , при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою суттєво змінились, тому у суду є всі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Так, після введення на території України воєнного стану, підозрюваний ОСОБА_8 та його сім`я одразу долучились до допомоги державі: дружина ОСОБА_10 приймає активну участь у волонтерській діяльності, а підозрюваний ОСОБА_8 11.03.2022 добровільно вніс кошти на рахунок Збройних Сил України в загальній сумі 100 000 грн.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є фізично здоровим та відноситься до осіб призовного віку, тому має бажання записатись до лав територіальної оборони у Львівській області, у зв`язку зі складною ситуацією в країні.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, проявляє активну громадянську позицію.

На думку сторони захисту, в даній справі суд не може брати до уваги наявність обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 , по інших справах у Сихівському та Личаківському районних судах м.Львова, оскільки кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку і до такої особи слід відноситись як до невинної особи.

Захисник вважає, що ризики заявлені стороною обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_8 суттєво зменшились, у зв`язку з оголошення на території України воєнного стану, оскільки всі правоохоронні органи переведені на посилений режим несення служби; територія України в тому числі і Львівської області, пильно охороняється як працівниками правоохоронних органів так і членами територіальної оборони до лав яких має бажання долучитись підозрюваний; також заборонено виїзд за межі України чоловікам від 18 до 60-ти років, що унеможливлює втечу підозрюваного ОСОБА_8 .

Щодо визначеного слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 962 000грн., апелянт вказує, що такий розмір застави являється завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та просить суд взяти до уваги, що під час проведення обшуку в ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти.

Водночас зауважує, що підозрюваний має бажання сплатити кошти не в рахунок застави, а саме на допомогу Збройним силам України.

Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити як такий, що пропущено з поважних, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 000 гривень, дотримався вище вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, обґрунтовано пославшись на наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також те, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим судом в порядку ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта, що розмір застави являється завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави правильно врахував характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також те що ОСОБА_8 інкримінується викрадення ним грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 961 710 грн. та потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 3 453 340 грн., а загалом - 4 415 050 грн., зазначені кошти потерпілим на даний час не повернуті, підозрюваним про їх місце знаходження не повідомлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застава у розмірі 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 000 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків покладених на нього КПК України.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4