1-кс/756/1686/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001345 від 30.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
УСТАНОВИВ:
04.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001345 від 30.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.09.2022 у приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_6 , який побачив, що у автомобілі марки «Рено» модель «Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нікого не має, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище (автомобіль). Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище (автомобіль), ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до автомобіля марки «Рено» модель «Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, зрізав резинку скла багажних дверцят транспортного засобу та взяв з багажника: чорний ящик марки «Stenley-Fatmax» в якому знаходились набір накидних головок, набір ключів рожково-накидних «Stenley» арт. FMST1-73601, вартістю 2 750 грн, домкрат в чорному пластиковому кейсі, вартістю 800 грн, трос буксирувальний в чохлі жовтого кольору марки «Vitol», вартістю 100 грн, провода прикурювання, марки «Дорожня карта» в чохлі сірого кольору вартістю 400 грн, компрессор автомобільний в сумці чорного кольору, вартістю 275 грн, набір біт для шуруповерта в пластиковій ємкості з надписом «Stenley», вартістю 100 грн, сокира туристична чорного кольору з синьою рукояткою вартістю 150 грн, плитка газова туристична підгазовий баллон жовтого кольору вартістю 250 грн, викрутки різного розміру та типу, в кількості 3 шт. вартістю 100 грн за 3 шт., накидні головки в кількості 5 шт. вартістю 100 грн за 5 шт., пласкогубці «Stenley», вартістю 150 грн., набір «Stenley» в якому знаходились інструменти в кількості 75 шт. різного призначення, арт. 1-94-660, вартістю 2000 грн, набор «Stenley», в якому знаходились інструменти в кількості 21 шт. різного призначення, арт. 1-87-025 вартістю 975 грн, дві газові горілки вартістю 300 грн за 2 шт., які належні ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені речі направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 8 450 грн.
Окрім того, 29.07.2022 близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . У цей час у ОСОБА_6 , який побачив, що у автомобілі марки «Фольцваген» модель «Каді», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нікого не має, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище (автомобіль). Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище (автомобіль), ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до автомобіля марки «Фольцваген» модель «Каді», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та за допомоги заздалегідь підготовленого інструменту, розбив заднє скло дверцят багажника транспортного засобу та взяв з багажника вищевказаного автомобіля: набір туристичний, який складався зі столу та чотирьох стільців до нього, в кількості 1 шт., вартістю 1950 грн, який належний ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені речі направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 1950 грн.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . У цей час у ОСОБА_6 , який побачив, що у автомобілі марки «Фольксваген» модель «Каді», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нікого не має, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище (автомобіль). Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище (автомобіль), ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген» модель «Каді», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та за допомоги заздалегідь підготовленого інструменту розбив задне праве скло дверцят транспортного засобу та взяв з багажника: труба сталева 180 2 мм, артикул 011, в кількості 1 шт., вартістю 1523 грн, труба нерж. 1м 180, артикул 014, в кількості 1 шт., вартістю 1102 грн, кришка силіконова марки «Мастер флеш 150-290 мм. пряма чорна, в кількості 1 шт., вартістю 800 грн, які належні ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені речі направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 3434 грн.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 10.08.2022 по 08 год. 00 хв. 11.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . У цей час у ОСОБА_6 , який побачив, що у автомобілі марки «Рено» модель «Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нікого не має, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище (автомобіль). Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище (автомобіль), ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до автомобіля марки «Рено» модель «Меган», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , та за допомоги заздалегідь підготовленого інструменту розбив задне скло багажника транспортного засобу та взяв з багажника: фіксатори ГРМ для RENAULT CLIO/1.4|1.6 16 V Alloid (модель ФР-2046), вартістю 1 301 грн, які належні ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені речі направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 1 301 грн.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 45 хв. 30.08.2022 по 07 год. 50 хв. 31.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . У цей час у ОСОБА_6 , який побачив, що у автомобілі марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , нікого не має, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище (автомобіль). Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище (автомобіль), ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , та за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту розбив задне скло багажнику транспортного засобу та взяв з багажника: сабвуфер Alpine SBG-124BP, вартістю 4448 грн, пилосос «VOIN» V-80 120W волга і суха чистка/2мотора/ Led без підсвічення (артикул 40760107), вартістю 888,96 грн, які належать ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені речі направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 5336,93 грн.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 30.08.2022 по 08 год. 30 хв. 01.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 . У цей час у ОСОБА_6 , який побачив, що у автомобілі марки «Рено» модель «Кенго», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , нікого не має, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище (автомобіль). Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище (автомобіль), ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до автомобіля марки «Рено» модель «Кенго», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , та за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, розбив задне ліве скло дверцят транспортного засобу та взяв з салону вищевказаного автомобіля: пилку в кількості 1 шт., вартістю 270 грн, топор в кількості 1 шт., вартістю 200 грн, садові граблі в кількості 1 шт., вартістю 180 грн, набір напильників, в кількості 1 шт., вартістю 1400 грн, які належні ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені речі направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 2050 грн.
12.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.09.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.11.2022.
Враховуючи, що двохмісячний строк тримання під вартою у даному провадженні закінчується 10.11.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, а саме до 13.12.2022.
Слідчий стверджує, що по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:
-отримати висновки товарознавчих експертиз;
-підготувати проект зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;
-виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;
-надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об`єктивних причин, у зв`язку із чим неможливо завершити досудове розслідування у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому. Вказала на неможливість застосування інших біль м`яких запобіжних заходів враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, у підозрюваного є матір, що свідчить про стійкі соціальні зв?язки.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Слідим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 30.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.09.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2022 о 13 год. 11 хв. на підставі п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.09.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (заставу не внесено) терміном по 10.11.2022 року включно.
03.11.2022 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 до 3-ох місяців, тобто до 13.12.2022.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до статей 178, 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця роботи, репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, слідчим суддею враховується позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984, відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» від 13.01.2011 зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти ряд процесуальних рішень, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього (вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, склад сім`ї, майновий стан).
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не допускає його тримання під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.
При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001345 від 30.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 13 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430,00 гривень.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 13.12.2022 включно наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строків застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1