ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2518/22 Справа № 215/7528/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734, №0002746, №0000533, №0000782, №0000941, за апеляційними скаргами обвинувачених на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 310 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років. Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років, без конфіскації майна. Окрім того, судом вирішено питання щодо цивільних позовів, про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано виуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, за таких обставин.
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз 02.11.2011 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та звільнившись з місць позбавлення волі 27.06.2014 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів, на шлях виправлення не став, та під час не відбутої частини покарання, повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин. Так 15.11.2014 приблизно о 13.20 год., ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_13 та її син ОСОБА_11 відсутні за місцем мешкання, а також відсутністю інших свідків та очевидців таємно, шляхом вільного доступу, викрав ЮСБ модем марки «Київстар», вартістю 350 грн., який знаходився в порту ноутбука, який був розташований на столі в спальній кімнаті, який належить ОСОБА_12 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 350 грн.
Крім того, повторно, 11.12.2016 приблизно о 10.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Варус», який знаходиться по вул. Чарівна, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в цей час розмовляв по телефону та під своєю лівою рукою з тримав пляшку віскі марки «Блек лейбл» 12-річної витримки об`ємом 0,5 л. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 підійшов ззаду до свого знайомого ОСОБА_6 , та поки останній розмовляв по телефону, взяв з-під його руки пляшку віскі марки «Блек лейбл» 12- річної витримки об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої №78 від 17.12.2016 становить 534,98 гривень, після чого, ОСОБА_5 заховав дану пляшку віскі під курткою, одягненою на ньому, та пройшов через турнікет, тим самим покинув територію торгівельної зали, та з метою залишення місця вчинення злочину, щоб обернути вказану пляшку віскі марки «Блек лейбл» на свою користь та розпорядитись нею на власний розсуд, направився до виходу з будівлі магазину. Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через вхідний турнікет до торгівельної зали супермаркету, направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений охоронцем магазину, який прямував йому на зустріч, після чого був зупинений працівниками охорони за територією магазину «Варус» та при ньому було виявлено пляшку віскі марки «Блек лейбл» 12-річної витримки об`ємом 0,5 л.
Крім того, повторно, 13.03.2017, близько 03.20 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме секатор, прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 побачив закріплені на фасаді будинку телефонні кабелі, які були розташовані над вікнами першого поверху, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, чіпляючись руками за цегляний виступ, піднявся на висоту близько 2,5 метри від землі на правому куті лицевої сторони будинку, та між 7 та 8 під`їздами зазначеного будинку за допомогою секатору відрізав края телефонних кабелів марки ТПП 10х2х0.4 та ТПП 50х2х0,4, таким чином вивільнивши один кінець вказаних кабелів. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до комунікаційного колодязю, розташованого біля правого куту будинку, спустився всередину, де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, за допомогою секатору відрізав інші кінці кабелів, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 10х2х0.4 у кількості 12 метрів, марки ТПП 50х2х0.4 у кількості 28 метрів. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , знаходячись в комунікаційному колодязі, розташованому во дворі будинку АДРЕСА_4 , продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, за допомогою секатору відрізав фрагменти кабелів марки ТПП 20х2х0,4 у кількості 16 та марки ТПП 30х2х0,4 у кількості 16 метрів. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонні кабелі, які перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 12 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1630 від 27.05.2017 складає 32,83 гривень, марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 16 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1630 від 27.05.2017 складає 96,38 гривень, марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 16 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1630 від 27.05.2017 складає 134,09 гривень, марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 28 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1630 від 27.05.2017 складає 293,50 гривень, та склав викрадені кабелі у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 556,80 грн.
Крім того, повторно, 15.03.2017, близько 03.40 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме секатор, прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 побачив закріплені на фасаді будинку телефонні кабелі, які були розташовані над вікнами першого поверху, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, чіпляючись руками за цегляний виступ, піднявся на висоту близько 2,5 метри від землі на правому куті лицевої сторони будинку, та між 7 та 8 під`їздами зазначеного будинку за допомогою секатору відрізав края телефонних кабелів марки ТПП 10х2х0.4 та ТПП 50х2х0,4, таким чином вивільнивши один кінець вказаних кабелів. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до стіни будинку між 8 під`їздом та кутом зазначеного будинку, де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, за допомогою секатору відрізав інші кінці кабелів, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 10х2х0.4 у загальній кількості 19 метрів, марки ТПП 50х2х0.4 у кількості 8 метрів. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонні кабелі, які перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 19 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.05.2017 складає 112.18 грн., марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 8 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 27.05.2017 складає 83,86 грн., та склав викрадені кабелі у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 196,04 грн.
Повторно, 19.03.2017, близько 03.50 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме секатор, прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 побачив закріплені на фасаді будинку телефонні кабелі, які були розташовані над вікнами першого поверху, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, чіпляючись руками за виступ, піднявся на висоту близько 2,5 метри від землі на правому куті лицевої сторони будинку та над 8 під`їздом зазначеного будинку за допомогою секатору відрізав края телефонних кабелів марки ТПП 10х2х0.4, ТПП 20х2х0,4, ТПП 30х2х0,4 та ТПП 50х2х0,4, таким чином вивільнивши один кінець вказаних кабелів. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до зовнішнього правого куту будинку, де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, за допомогою секатору відрізав інші кінці кабелів, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 10х2х0.4 у загальній кількості 15 метрів, марки ТПП 20х2х0.4 у загальній кількості 30 метрів, марки ТПП 30х2х0,4 у кількості 15 метрів, марки ТПП 50х2х0,4 у кількості 15 метрів. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонні кабелі, які перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1636 від 27.05.2017 складає 41,04 грн., марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1636 від 27.05.2017 складає 316,26 грн., марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1636 від 27.05.2017 складає 125,71 грн., марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1636 від 27.05.2017 складає 157,23 грн., та склав викрадені кабелі у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 640,24 грн.
Повторно, 19.03.2017, близько 03.40 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме секатор, прийшов до будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 побачив закріплені на фасаді будинку телефонні кабелі, які були розташовані над вікнами першого поверху, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, чіпляючись руками за виступ, піднявся на висоту близько 2,5 метри від землі на правому куті лицевої сторони будинку, та між 1 та 2 під`їздами зазначеного будинку за допомогою секатору відрізав край телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0.4, таким чином вивільнивши один кінець вказаного кабелю. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до стіни будинку між 2 та 3 під`їздами зазначеного будинку, де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, за допомогою секатору відрізав інший кінець кабелю, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 50х2х0.4 у загальній кількості 30 метрів. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонний кабель, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1637 від 28.05.2017 складає 377,35 грн., та склав викрадений кабель у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 377,35 грн.
Повторно, 28.03.2017, близько 07.00 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме секатор, прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 побачив закріплені на фасаді будинку телефонні кабелі, які були розташовані над вікнами першого поверху, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, чіпляючись руками за виступ, піднявся на висоту близько 2,5 метри від землі на правому куті внутрішньої сторони будинку за допомогою секатору відрізав краї телефонних кабелів марки ТПП 20х2х0.4 та ТПП 30х2х0,4, таким чином вивільнивши кінці вказаних кабелів. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до стіни будинку АДРЕСА_6 , де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, за допомогою секатору відрізав інші кінці кабелів, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 20х2х0.4 у загальній кількості 20 метрів, марки ТПП 30х2х0,4 у загальній кількості 20 метрів. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонний кабель, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1638 від 28.05.2017 складає 120,48 грн., марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1638 від 28.05.2017 складає 167,62 грн. та склав викрадений кабель у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 288,10 грн.
Крім того ОСОБА_5 будучи засудженим 05.04.2017 р. Покровським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та знаходячись на волі до вступу вироку в закону силу, повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Так, 11.04.2017, близько 05.00 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме секатор, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де зайшов до 2-го під`їзду, знаходячись між 1-м та 2-м поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, за допомогою секатору відрізав краї телефонних кабелів марки ТПП 10х2х0.4 та ТПП 20х2х0,4, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 10х2х0.4 у загальній кількості 6 метрів, марки ТПП 20х2х0,4 у загальній кількості 5 метрів. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пішов до 5-го під`їзду зазначеного будинку, де знаходячись між 1-м та 2-м поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, за допомогою секатору відрізав краї телефонних кабелів марки ТПП 10х2х0.4, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 10х2х0.4 у загальній кількості 14 метрів. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, чіпляючись руками за виступ, піднявся на висоту близько 2,5 метри від землі на правому куті внутрішньої сторони будинку АДРЕСА_7 , де з фасаду зазначеного будинку, за допомогою секатору відрізав краї телефонних кабелів марки ТПП 20х2х0,4, ТПП 30х2х0.4 та ТПП 50х2х0,4, таким чином вивільнивши кінці вказаних кабелів. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до правого куту зазначеного будинку, та за допомогою секатору відрізав інші кінці кабелів, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 20х2х0.4 у загальній кількості 5 метрів, марки ТПП 30х2х0,4 у загальній кількості 34 метрів, марки ТПП 50х2х0,4 у загальній кількості 32 метри. Після цього, продовжучи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 пройшов до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, за допомогою секатору відрізав краї телефонних кабелів марки ТПП 10х2х0.4, марки ТПП 30х2х0,4 та 50х2х0,4, вирізавши таким чином кабель марки ТПП 10х2х0,4 у загальній кількості 33 метри, марки ТПП 30х2х0,4 у загальній кількості 23 метри, марки ТПП 50х2х0,4 у загальній кількості 72 метри.
Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонний кабель, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 44 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1640 від 28.05.2017 складає 145,01 грн., марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1640 від 28.05.2017 складає 25,10 грн., марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 57 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1640 від 28.05.2017 складає 398,09 грн., марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 104 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1640 від 28.05.2017 складає 1090,13 грн. та склав викрадений кабель у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1658,33 грн.
Повторно, 23.04.2017, близько 22.00 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, прийшов до проїжджої частини вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в районі шахти Гвардійська, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, де шляхом відсування кришки комунікаційного колодязю, розташованого поблизу електроопори №71, спустився досередини та за допомогою ножу відрізав край телефонного кабелю марки КСПП 1х4х1,2. Після чого, продовжуючи діяти з єдиною злочинною метою пройшов до наступного комунікаційного колодязю, розташованого поблизу електроопори №77, де шляхом відсування кришки комунікаційного колодязю, розташованого поблизу електроопори №71, спустився досередини та за допомогою ножу відрізав край телефонного кабелю марки КСПП 1х4х1,2. Після чого, продовжуючи діяти з єдиною злочинною метою пройшов до наступного комунікаційного колодязю, розташованого поблизу електроопори №143, де шляхом відсування кришки комунікаційного колодязю, розташованого поблизу електроопори №71, спустився досередини та за допомогою ножу відрізав край телефонного кабелю марки КСПП 1х4х1,2. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонний кабель, який перебуває на балансі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремлений підрозділ «Криворізькі магістральні електричні мережі», марки КСПП 1х4х1,2 загальною довжиною 250 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1641 від 28.05.2017 складає 2289,70 грн., та склав викрадений кабель у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремлений підрозділ «Криворізькі магістральні електричні мережі», матеріальну шкоду на загальну суму 2289,70 грн.
Повторно, 29.04.2017, близько 14.00 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, прийшов до проїзної частини вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поблизу зупинки громадського транспорту «Вул. Сурікова», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, де шляхом відсування кришки комунікаційного колодязю, розташованого поблизу електроопори №150, спустився досередини та за допомогою ножу відрізав край телефонного кабелю марки КСПП 1х4х1,2. Після чого, продовжуючи діяти з єдиною злочинною метою пройшов до наступного комунікаційного колодязю, розташованого поблизу електроопори №151, спустився досередини та за допомогою ножу відрізав край телефонного кабелю марки КСПП 1х4х1,2. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав телефонний кабель, який перебуває на балансі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремлений підрозділ «Криворізькі магістральні електричні мережі», марки КСПП 1х4х1,2 загальною довжиною 102 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1642 від 28.05.2017 складає 934,20 грн., та склав викрадений кабель у бухту. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремлений підрозділ «Криворізькі магістральні електричні мережі», матеріальну шкоду на загальну суму 934,20 грн.
Крім того, повторно, 30.04.2017 близько 16.25 год., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Продукти 51» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52 к, де підійшов до полиць лікеро-горілчаного відділу в торговому залі вищевказаного магазину. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що робітники магазину не звертали на нього увагу, відсутністю інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці пляшку горілчаного напою ром «Капітан Морган» об`ємом 0,5 літри, які належать ТОВ «АТБ Маркет», що знаходились на реалізації у вищевказаному магазині, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1643 від 29.05.2017 складає 256,60 грн., та безперешкодно пройшов касову зону супермаркету. Однак, при спробі вийти з приміщення магазину ОСОБА_5 був зупинений працівниками ТОВ «АТБ Маркет», які виявили скоєння крадіжки останнім. Таким чином ОСОБА_5 вчинив не всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, повторно, ОСОБА_5 , 08.04.2017 отримав від свого знайомого ОСОБА_15 , кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від в 01.08.2018 р. в зв`язку зі смертю, пропозицію скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_8 та надав на це свою згоду. ОСОБА_5 08.04.2017 приблизно о 03.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшли до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, ОСОБА_15 заздалегідь викраденим ключем відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_9 , забезпечивши безперешкодний доступ до чужого житла, де мешкає потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 зайшли удвох до приміщення вказаної квартири з кімнати таємно викрали: телевізор LG 42 LM 620 T, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1639 від 28.05.2017 складає 9433,33 грн.; ноутбук ASUS X751LN вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1639 від 28.05.2017 складає 6300 грн.; монітор BENQ G700AD вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1639 від 28.05.2017 складає 2208,25 грн.; ноутбук LENOVO IdeaPad G50-45, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1639 від 28.05.2017 складає 5375 грн.; електронна сигарета EVIC ETC mini, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1639 від 28.05.2017 складає 1438,20 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , утримуючи при собі все вище вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , залишили приміщення зазначеної квартири. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 24754,28 грн.
Крім того, ОСОБА_5 повторно, 25.05.2017 близько 19.00 год., з раніше судимим ОСОБА_6 , який будучи засудженим 28.12.2015 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку ОСОБА_6 , вступили в попередню змову направлену на відкрите заволодіння чужим майном. Діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прийшли до вул. Грузинська в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, поблизу будинку №90 підійшли до потерпілого ОСОБА_17 та відкрито, шляхом ривку зірвали сумку з його плеча. Потерпілий ОСОБА_17 , захищаючи своє майно, почав тягнути сумку за ремінь до себе. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи солідарно, почали руками відштовхувати потерпілого ОСОБА_17 , тобто застосовувати насильство, що не є небезпечним для потерпілого, намагаючись вирвати сумку потерпілого. В ході боротьби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_17 перемістились до домоволодіння АДРЕСА_5 , де потерпілий ОСОБА_18 , намагаючись утримувати при собі сумку, почав звати на допомогу. Усвідомивши, що їх протиправні дії привернули увагу громадян, та потерпілий ОСОБА_17 не випустить ремінь сумки з рук, ОСОБА_6 відкрив застібку сумки, вийняв з неї гроші в сумі 856 грн. та передав їх ОСОБА_5 , який з місця скоєння злочину втік, утримуючи при собі викрадене. ОСОБА_6 було затримано громадянами, які прийшли на допомогу потерпілому ОСОБА_17 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними для реалізації спільного злочинного умислу, та довели злочин до кінця, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_17 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 856 грн.
Крім того у невстановлений час, у невстановлений спосіб, у невстановленій кількості ОСОБА_6 незаконно придбав, насіння конопель, яке переніс до помоволодіння АДРЕСА_10 , який на підставі усної домовленості орендував у гр. ОСОБА_19 . В цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний, прямий умисел спрямований на незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин та території домоволодіння АДРЕСА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 50 і більше рослин, в першій половні квітня 2019 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_10 , без дозволу ОСОБА_19 , діючи з прямим умислом, вніс зібрані ним насіння у відкритий ґрунт. З того часу ОСОБА_6 , створював сприятливі умови для вирощування конопель на території домоволодіння АДРЕСА_10 і здійснював заходи по догляду за незаконним посівом конопель, а саме: полив ґрунту, знищення бур`яну, додавання добрив. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 в період часу з квітня 2019 року по 10 липня 2019 року виростив на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_10 не менше 447 рослин конопель. 10.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою вул. Авілова 3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, працівниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих було проведено обшук вказаного домоволодіння в ході якого виявлено та вилучено росини у кількості 447 штук, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №30/8.6/424 від 19.07.2019 року є рослинами роду коноплі, що містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та виростив в період часу з квітня 2019 року до 10.07.2019 року.
Крім того ОСОБА_6 повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
16.05.2019 приблизно о 20.20 годині ОСОБА_6 , проходив по території цеху підземного видобутку ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та побачив на майданчику для автомобілів біля адміністративного корпусу вищевказаного цеху, мопед марки «Ноnda Super cub 50 standart» синього кольору. У ОСОБА_6 раптово виник злочинний прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом. ОСОБА_6 , діючи на досягнення злочинного результату, реалізовуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_20 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника мопеду та інших свідків та очевидців, підійшов до транспортного засобу - мопеду марки «Ноnda Super cub 50 standart», вартість якого згідно з висновком судово- автотоварознавчої експертизи №21/12.2/206 від 03.06.2019 складає 8175,95 гривень, який знаходився на майданчику для автомобілів біля адміністративного корпусу цеху підземного видобутку ПрАТ «ПівнГЗК» та діючи на досягнення злочинного результату, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, викотив вказаний мопед з території майданчику для автомобілів та тримаючи кермо мопеду у руках, покотив його у лісосмугу, яка знаходиться неподалік вищевказаного адміністративного корпусу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Ноnda Super cub 50 standart» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_20 та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 8175,95 гривень

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити, перерахувавши йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 30.05.2017 по 05.09.2018 та з 12.06.2019 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні тримання під вартою.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачений вказує, що суд не надав належної оцінки тому, що згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, у разі повторного взяття особи під варту у тому ж самому провадженні, строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання раніше, а згідно зі ст. 58 Конституції України, закони України та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої сили в часі, тому враховуючи, що вперше його було взято під варту 30.05.2017, тобто на час дії закону України №838-VIII від 26.11.2015, він підлягає застосуванню до всього терміну його тримання під вартою, а вирок з цих підстав - зміні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачений ОСОБА_5 посилається на незаконність рішення суду в частині призначення покарання. Так, обвинувачений вказує, що суд, визнаючи його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, допустив неповноту та однобічність розгляду провадження, оскільки він свою вину не визнав, а його явка з повинною не може бути визнана належним та допустимим доказом у провадженні, з огляду на те, що її було отримано під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. Разом з цим, на думку обвинуваченого, жодного іншого доказу, який би підтверджував його винуватість і вчиненні інкримінованих злочинів, матеріали провадженні не містять. При цьому, обвинувачений вказує, що призначене йому покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, а суд при його призначенні не надав належної оцінки тому, що він є військовозобов`язаним, з 14.01.2015 по 26.04.2016 був призваний до ЗСУ, брав участь в АТО, на даний час має намір укласти контракт з ЗСУ для проходження служби, як альтернативу відбування покарання за цим вироком, тому вважає, що вирок підлягає зміні в частині призначення йому покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданих апеляційних скарг.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 310 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, ніким не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.
Разом цим, не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та письмовими доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 15.11.2014, 26.12.2016, 13.03.2017, 12.05.2017, 20.03.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, 24.04.2017, 29.04.2017, 11.04.2017, 08.04.2017, 25.05.2017, 25.05.2017, протоколами огляду від 11.12.2016, 30.04.2017, протоколами проведення слідчих експериментів від 27.12.2016, 26.05.2017, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2017, висновками експертів №54/01-412 від 17.12.2014, №30/4.2-1303 від 19.05.2017, №30/4.2-805 від 07.04.2017, №30/4.2-1301 від 22.05.2017, №30/4.2-1300 від 17.05.2017, №30/4.2-1299 від 23.05.2017, №30/4.2-1311 від 18.05.2017, висновками судово-товарознавчих експертиз №78 від 17.12.2016, №1630 від 27.05.2017, №1632 від 27.05.2017, №1636 від 27.05.2017, №1637 від 28.05.2017, №1638 від 28.05.2017, №1640 від 28.05.2017, №1641 від 28.05.2017, №1642 від 28.05.2017, №1643 від 29.05.2017, №1639 від 28.05.2017, розпискою обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.12.2016, видатковою накладною №КРВТ-9979 від 06.05.2013, листом ломбарду «Гроші тут» від 20.04.2017 та диском з відеозаписом, протоколом огляду телевізора LG 42 LM 620 T і монітора BENQ G700AD, які є належними, допустимими і достовірними, й достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 в суді першої інстанції винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надавав покази щодо обставин їх вчинення, тому апеляційний суд позицію обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду та недовенності його винуватості у їх вчиненні розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.
Разом з цим, доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо безпідставного посилання суду як на докази на його явки з повинною та письмові пояснення, апеляційний суд вважає їх в цій частині обгрунтованими, з огляду на таке.
Так, у статті 7 КПК України закріплено загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, належить принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів.
Згідно з вимогами ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
З положень ч.4 ст.95 КПК України слідує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Між тим, суд першої інстанції вищенаведених вимог закону не дотримався в повній мірі та у мотивувальній частині вироку, як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , безпідставно послався на його явки з повинною від 15.11.2014 (т. 1 а.п. 44), від 29.04.2017 (т. 3 а.п. 16, т. 3 а.п. 69, т. 3 а.п. 214), від 30.04.2017 (т. 4 а.п. 28) та письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.04.2017, (т. 3 а.п. 161,т. 3 а.п. 294,т. 3 а.п. 117, т. 3 а.п. 246).
Отже, використання як доказу в обвинувальному вироку явки з повинною та письмових показань обивинуваченого ОСОБА_5 , які були надані на досудовому розслідуванні, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому оскаржуваний вирок належить змінити, виключивши з нього посилання на ці докази. Таке виключення не впливає на допустимість інших доказів у кримінальному провадженні, сукупність яких доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Разом з цим, перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, суд вважає їх необгрунтованими, виходячи з такого.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Цих вимог закону, при ухваленні вироку, суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Так, суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене майно частково повернуто власникам, а також те, що він раніше засуджений за вироками Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2011 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання, в межах санкцій інкримінованих злочинів, у виді позбавлення волі, й визначив остаточне покарання, із урахуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Отже, колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_5 , призначене у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, з реальним його відбуттям, та остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, тому підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок суворості у суду не має.
Доводи апелянта про те, що суд не надав належної оцінки особі обвинуваченого, також є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами у провадженні.
Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст. 75 КК рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
При цьому, питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, разом з цим, з огляду на положення ст. 75 КК, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
На переконання апеляційного суду, матеріали провадження не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про можливість для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України, тому доводи обвинуваченого є безпідставними.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про неправильне застосування у провадженні закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 5 ст. 72 КК України, то колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року №13-31кс18 (справа № 663/537/17), у разі якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIІ. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 2046-VIII.
Отже, з системного аналізу наведених норм ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням положень ст. 5 КК України, видно, що строк попереднього ув`язнення слід зараховувати з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі лише тоді, коли злочин було вчинено до 21 червня 2017 року.
Як видно з оскаржуваного вироку, вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
Апеляційним судом встановлено, що 30.05.2017 ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000533 від 13.03.2017 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався аж до заміни запобіжного заходу ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2018 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, та те, що обвинувачений вчинив злочин у цьому провадженні та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період дії закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, суд обгрунтовано зарахував зазначений період попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Разом з цим, не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення за період з 12.06.2019 на підставі закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, з огляду на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього було застосовано ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2019 в межах іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000782 від 15.05.2019, в якому злочини були вчиненні ОСОБА_6 після набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яка передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тому апеляційна скарга обвинуваченого є такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, та часткове задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , й зміни вироку, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання як на докази - на явку з повинною обвинуваченого ОСОБА_5 та його письмові пояснення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку, посилання суду як на докази:
- явки з повинною ОСОБА_5 від 15.11.2014, 29.04.2017, 30.04.2017;
- письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.04.2017.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27