"20" жовтня 2022 р. Справа № 363/3355/22
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001152, внесеного 18.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Глеваха Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:
20.10.2022 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, останні рази 02.06.2009 року Святошинським районним судом м. Київ, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільненим з місць позбавлення волі 30.01.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання та 09.11.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, маючому на зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку здійснив новий умисний, корисливий злочин, за наступних обставин: ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , 18.10.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак у другій половині дня вказаної дати, на невстановленому досудовим розслідування транспортному засобі прибув до міста Вишгород Київської області, при цьому взявши з собою для подальшого полегшення вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь підшукані викрутку та тряпчані рукавиці.
Цього ж саме дня, тобто 18.10.2022 року, перебуваючи у місті Вишгород Київської області, ОСОБА_7 попрямував у напрямку вул. Дніпровська, де поблизу багатоповерхового будинку № 3-Б, побачив транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .
Після цього, здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час та визначивши предметом корисливого мотиву автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 18.10.2022 року, приблизно о 20 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись по вул. Дніпровська, будинок 3-Б, в м. Вишгород Київської області, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню ним кримінального правопорушення, тобто діючи таємно, без дозволу власника, одягнув тряпчані рукавиці, які мав при собі, та одразу після цього підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, перебуваючи поблизу вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 заздалегідь підшуканою та заздалегідь підготовленою викруткою, яку мав при собі, зламав замок дверей автомобіля марки «Daewoo .Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого проник до салону зазначеного транспортного засобу. Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля на водійському сидінні вищевказаного транспортного засобу, використовуючи викрутку, зламав замок запалювання та шляхом замикання контактів, завів двигун автомобіля. Після цього, керуючи даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , всупереч волі його власника потерпілої ОСОБА_8 , поїхав з місця вчинення злочину в напрямку вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області, чим повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Своїми умисними діями, які полягають у незаконному заволодінні вищевказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спричинив останній матеріальну шкоду, на суму вартості легкового автомобіля.

Вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області, побачив службовий автомобіль патрульної поліції та з метою уникнення можливості бути викритим у своїй злочинній діяльності, здійснив різкий розворот та розпочав рух у зворотному напрямку, тим самим викликав підозру у працівників поліції, після чого в подальшому, в ході переслідування останніми, був зупинений співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області поблизу ЖК «Вишгородські зорі», який розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 18-А.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001152 від 18.10.2022 року підозрюється ОСОБА_7 .

Так, 24.06.2022 року о 08-25 год. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_7 .

В подальшому 19.10.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

20.10.2022 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КПК України, 20.10.2022 року було вручено ОСОБА_7

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбачена за ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 18.10.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2022року; протоколом обшуку від 18.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2022 рокау; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 19.10.2022 року; протоколом огляду речових доказів від 19.10.2022 року; протоколом огляду предмета від 19.10.2022 року.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Разом з цим, останній ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_19 домашні арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання, оскільки вищевказані запобіжні заходи за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просить задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та просить обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому вказує, що ОСОБА_7 на даний час має постійне місце проживання, на утриманні має дитину інваліда дитинства, якій допомагає, працює та на підтвердження надав характеристику з місця роботи і проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків, а також перешкоджати слідству. Щодо характеристик ОСОБА_7 наданих стороною захисту суд ставиться критично, оскільки адвокатом дано характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_7 за 2020 рік. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, під час перебуванні останнім під запобіжним заходом у виді застави, який обраний у кримінальному провадженні № 10001853 від 06.08.2022 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Також, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог частини 3 статті 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_7 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним покладених на останнього обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українина строк 60 днів.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19.10.2022 року.
Строк дії цієї ухвали до 17.12.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.10.2022 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1