Номер провадження: 11-сс/813/746/22
Справа № 947/8522/22 1-кс/947/3642/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2022 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036 від 20 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 20 січня 2017 року, а саме: 7 (сім) днів з моменту винесення ухвали слідчим суддею.

Після цього 11 травня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, в порядку ст.380 КПК України, в якій просив роз`яснити вищевказану ухвалу від 10 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення було відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивувала тим, що текст ухвали викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, складений з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю повторно розглянути його заяву про роз`яснення судового рішення, задовольнити заяву та усунути в тексті ухвали від 10 травня 2022 року усі наявні протиріччя.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що відмовивши у роз`ясненні власної ухвали слідчий суддя ухилилась на користь сторони обвинувачення від виконання покладених КПК України на слідчого суддю функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя не надала відповіді на жодне із трьох питань, поставлених перед нею у заяві про роз`яснення судового рішення.

Захисник вважає, що постановивши 10 травня 2022 року ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про обмеження стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового слідства в порядку ст.290 КПК, слідчий суддя ОСОБА_1 цим самим істотно порушила права та свободи підозрюваного ОСОБА_7 та загальні засади кримінального провадження, передбачені статтею 7 КПК України

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді, про те, що з резолютивної частини ухвали від 10 травня 2022 року слідчим суддею було чітко та послідовно вказано про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 терміном 7 днів з моменту постановлення ухвали, тобто з 10 травня 2022 року.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Також неприпустимим є доповнювати судове рішення шляхом його роз`яснення.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 травня 2022 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння та виконання.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 380, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 травня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4