Справа № 493/757/22
Провадження № 1-кс/493/75/22
УХВАЛА
12 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючій у справі № 493/757/22,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000383 від 22.05.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючої при розгляді справи № 493/757/22.
В обґрунтування заяви зазначив, що 07.10.2022 року Балтським районним судом Одеської області розглянуто клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання прокурора задоволено, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено на 30 днів. Обвинувачений ОСОБА_3 вищевказане судове рішення вважає необґрунтованим, а ставлення до нього упередженим.
Розгляд заяви про відвід захисник обвинуваченого просив провести за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід за їх відсутності. Заяву про відвід вважають безпідставною та просили відмовити у її задоволенні.
Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість відводу та його безпідставність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, враховуючи думку прокурора, потерпілого та захисника потерпілого, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.
Процесуальні рішення судді ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не може слугувати підставою для відводу.
Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені.
За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючій у справі № 493/757/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ