КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3934/22 Провадження № 11-сс/824/2452/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві, з якою ОСОБА_6 звернувся до уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, він фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими прокурорами в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , отже заява не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд слідчим суддею до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_6 зазначає, що його заява про вчинення кримінального правопорушення № 11 від 25 травня 2022 року містила у собі усі необхідні відомості про вчинення прокурорами суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки конкретного кримінального правопорушення.
Також вказує на те, що у цій заяві ним було наведено детальні обставини вчинення кримінального правопорушення із зазначенням правової кваліфікації незаконних дій прокурорів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Подільської окружної прокуратури міста Києва, не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 02 червня 2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він серед іншого просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення № 11 від 25 травня 2022 року.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Водночас, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на наведені положення, колегія суддів зазначає, що у слідчого, дізнавача, прокурора виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості лише тоді, коли заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Такий висновок колегії суддів також ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення як про зобов`язання вчинити певну дію, так і про відмову у задоволенні скарги.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено Главою 26 КПК України.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 11 від 25 травня 2022 року у ній заявник наводить обставини, які на його думку свідчать про вчинення прокурорами Я. Гаврищуком, ОСОБА_8 та іншими прокурорами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.
Водночас, слідчий суддя надав оцінку повідомленню про кримінальне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_6 у заяві фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями прокурорів, отже відсутні обставини, які свідчать про службову недбалість. Проте обставини, щодо суб`єктивної сторони кримінального правопорушення є предметом доказування під час проведення досудового розслідування.
За наявності неповноти розгляду скарги ОСОБА_6 , яка перешкодила слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 травня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Подільської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з викладенням в ній обставин діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації.
При цьому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури міста Києва 01 червня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку.
Таким чином, із наведеного вбачається, що заява ОСОБА_6 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та упродовж 24 годин після отримання Подільської окружної прокуратури міста Києва вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 11 від 25 травня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4