ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/17/22
Номер провадження №1-кп-678-6/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з неповною середньою освітою, інвалідність відсутня, раніше не судимого, непрацюючого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1. 27 березня 2021 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в момент, коли ОСОБА_7 схилився підняти із землі дрова, перебуваючи позаду нього, наніс йому два удари кулаком руки в потиличну ділянку голови зліва, від яких ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

ІІ. СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

2. Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною та підтверджується показаннями допитаних судом потерпілого, свідків, зібраними органом досудового розслідування доказами, а також показаннями обвинуваченого, який лише на стадії судового розгляду визнав вину, тому просить, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також того, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив і щиро не покаявся, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, задовольнити повністю цивільний позов потерпілого до обвинуваченого.

4. Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 зазначили, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною, при цьому обвинувачений вину визнав лише під час судового розгляду, щирого каяття у нього немає. Вважають, що наявні обтяжуючі покарання обставини, адже ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, знав про наявність у потерпілого 3 групи інвалідності, конфлікт відбувся в присутності неповнолітньої дитини. Просять призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, а цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, кількість ударів і їх локалізацію, тощо, щиро кається, обіцяє таких дій більше не вчиняти, готовий понести передбачену законом відповідальність, жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілого, про його інвалідність не знав, до неповнолітнього неправомірних дій не вчиняв. Для потерпілого добровільно сплатив 3000 грн. і вказану суму вважає достатньою для відшкодування цивільного позову.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 вказав, що його підзахисний визнав вину, щиро кається у вчиненому, усвідомив свої дії, неодноразово як у судовому засіданні, так і поза межами суду просив у потерпілого вибачення і намагався сплатити йому кошти в рахунок цивільного позову, у обвинувальному акті не вказано жодної обтяжуючої покарання обставини, а ті обставини на які вказав потерпілий і його представник не є такими в силу вимог ст. 67 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому просить призначити покарання саме у виді штрафу.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

6. Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 27 березня 2021 року приїхав із неповнолітнім сином ОСОБА_10 до свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де прибирали сад. Близько 16 год. до них підійшов ОСОБА_3 та попросив дати цигарки, він їх йому дав зі свого автомобіля і обвинувачений пішов. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_3 прийшов знову і почав нецензурно до нього з сином висловлюватись, вимагав борг 25 грн. за виготовлення колись йому ксерокопій. Через сильний стан алкогольного сп`яніння попросив його покинути територію господарства і продовжив виконувати свою роботу. У момент, коли схилився підняти із землі дрова, відчув удар в тім`яну частину голови, який наніс ОСОБА_3 , від якого впав на коліно, починаючи підійматись знову відчув удар приблизно у те ж саме місце на голові від якого впав на землю. Від ударів був дуже сильний біль у голові. Після цього побачив, що ОСОБА_3 шарпав за одяг його сина і обзивав дитину нецензурною лайкою. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_3 продовжував себе вести агресивно, погрожував його вбити, знищити все його майно. Обвинуваченого поліцейські повезли до лікаря для проведення освідування на стан сп`яніння, а він самостійно звернувся до лікаря.

7. Неповнолітній свідок ОСОБА_10 дав показання фактично аналогічні, що й потерпілий ОСОБА_7 а також вказав, що після нанесених обвинуваченим батькові ударів намагався розборонити їх, ОСОБА_3 на нього кричав, шарпав за одяг, погрожував спалити будинок. Після ударів батько скаржився на біль у голові.

8. Свідок ОСОБА_11 показала, що очевидцем конфлікту не була, зі слів чоловіка та неповнолітнього сина їй відомі обставини конфлікту і нанесення ОСОБА_3 для ОСОБА_7 двох ударів у голову, від цього у нього знизилась працездатність, наслідки цього конфлікту потерпілий відчуває і по даний час.

9. Свідок ОСОБА_12 показав, що є працівником поліції і з напарником ОСОБА_13 за викликом ОСОБА_7 приїхали в с. Рудня Хмельницького району Хмельницької області, де він їм повідомив, що ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження до їх приїзду, виявляв скарги на біль, тому запропонували поїхати у лікарню для надання медичної допомоги, але потерпілий відмовився. На місці події на ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно і мав ознаки алкогольного сп`яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

10. Свідок ОСОБА_13 дав фактично аналогічні показання, що свідок ОСОБА_12 , а також вказав, що ОСОБА_3 доправили у лікарню для проведення освідування.

11. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 27 березня 2021 року після 15 год. у домогосподарстві в с. Рудня Хмельницького району Хмельницької області, яке належить ОСОБА_7 , у нього з останнім виник конфлікт через те, що ОСОБА_7 пообіцяв йому колись допомогти оформити земельні ділянки, але цього не зробив, тому під час суперечки він неумисно міг нанести удари потерпілому і спричинити тілесні ушкодження.

12. 28 березня 2021 року до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_7 у якій детально викладено обставини конфлікту 27 березня 2021 року на території господарства в с. Рудня Хмельницького району Хмельницької області з ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та нанесення останнім йому двох ударів у голову (а.с. 5-6 т. 3).

13. 29 березня 2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 за №0000030 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 1 т. 3).

14. 23 грудня 2021 року проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_7 під час якого детально розказав та показав яким чином ОСОБА_3 близько 16 год. 27 березня 2021 року наніс йому два удари в потиличну ділянку голови (а.с. 31-41 т. 3).

15. 23 грудня 2021 року проведено слідчий експеримент із малолітнім свідком ОСОБА_10 під час якого свідок детально розказав про відомі обставини конфлікту та показав яким чином ОСОБА_3 близько 16 год. 27 березня 2021 року наніс два удари в потиличну ділянку голови його батькові ОСОБА_7 (а.с. 49-59 т. 3).

16. У період з 29 березня по 02 квітня 2021 року, 23 грудня 2021 року проведено судово-медичну експертизу та додаткові судово-медичні експертизи, що підтверджується висновками експерта №63-65, №428-429 відповідно до яких станом на 29 березня 2021 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва, струсу головного мозку, що могли утворитись від щонайменше одноразової травмуючої дії тупих твердих предметів та згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби). Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, за вказаних потерпілим та малолітнім свідком обставин під час проведення слідчого експерименту не виключається (а.с. 10, 13, 44-45, 62-63 т. 3).

17. Із електронного рапорту працівника поліції вбачається, що 27 березня 2021 року о 16 год. 47 хв. надійшло повідомлення на службу 102 про конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення №694885 за ст. 173 КУпАП (а.с. 7 т. 3).

18. 26 травня 2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу суду для розгляду.

31 травня 2022 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/500/22, провадження №3-678-307/22) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду 27 березня 2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 по вул. Садова в с. Рудня Хмельницького району Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг ОСОБА_7 чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 236-243 т. 2).

19. Сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, вчинив ОСОБА_3

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

20. Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

21. Виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

22. В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні вказали, що обвинувачений лише на стадії судового розгляду визнав свою вину, але щиро не покаявся.

Дійсно, після оголошення прокурором обвинувального акта обвинувачений повідомив, що вину визнає лише частково, а вже після дослідження судом фактично усіх доказів по справі визнав вину повністю і беззаперечно, зазначив про своє щире каяття та часткове відшкодування потерпілому моральної шкоди.

За цих обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, часткове відшкодування шкоди, адже обвинувачений з початку розгляду судом обвинувального акта вибачився перед потерпілим та намагався відшкодувати йому завдану шкоду.

23. Потерпілий та його представник вказали, що обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння відносно особи, яка має інвалідність та в присутності неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , неповнолітній свідок ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вказали на наявність 27 березня 2021 року у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння.

У вищезазначеній постанові суду від 31 травня 2022 року вказано, що до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27 березня 2021 року відповідно до якого огляд ОСОБА_3 проведено о 17 год. 55 хв. лікарем Летичівської ЦРЛ ОСОБА_16 , та як висновок огляду вказано наступне: інструментальне обстеження не проводилося, органолептично - запах алкоголю, поведінка неадекватна, зі слів вживав алкоголь.

28 січня 2022 року на запит адвоката ОСОБА_8 медичний заклад повідомив, що 27 березня 2021 року о 18 год. працівниками поліції був доставлений в приймальне відділення ОСОБА_3 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак незважаючи на їх присутність проявив агресію по відношенню до медичного персоналу, з місця зрушив стіл та кушетку, категорично відмовився здавати аналізи на алкогольне сп`яніння. В журналі огляду осіб на алкогольне сп`яніння за №23 черговий лікар зробив запис «ознаки алкогольного сп`яніння».

Законодавець у ч. 1 ст. 337 КПК України визначив, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У обвинувальному акті не вказано обставин, які обтяжують покарання.

На стадії судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи повноваження суду, який не може перебирати на себе функцію обвинувачення і висувати особі нове обвинувачення та таким чином погіршувати його становище, суд вважає, що обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При цьому, у матеріалах справи відсутній чіткий та однозначний висновок лікаря, який має спеціальні фахові знання, у якому було б констатовано перебування ОСОБА_3 27 березня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння.

24. ОСОБА_3 не судимий, на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, по місцю проживання зарекомендував себе як трудолюбивий, однак були часті випадки конфліктів з сусідами у нетверезому стані (т. 3 а.с. 118-120, 122).

25. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальний проступок, особу обвинуваченого одружений, не працює, раніше не судимий, на обліках в лікарів не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, враховуючи конкретні фактичні обставини у даній справі, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

26. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

27. З огляду на фактичні обставини у справі, позицію потерпілого, а також те, що обвинувачений не працює, покарання у виді штрафу не є тим, яке у даній справі буде справедливим і достатнім для його виправлення.

Водночас, призначення обвинуваченому покарання у виді виправних робіт, арешту чи обмеження волі є надто суворим і не буде відповідати вимогам справедливості.

28. Судом при розгляді кримінального провадження не встановлені обмеження, визначені ч. 3 ст. 56 КК України, адже ні орган досудового розслідування, ні обвинувачений не надали доказів того, що має інвалідність першої або другої групи, що є військовослужбовцем строкової служби, він ще не є особою пенсійного віку.

VІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

29. Згідно обвинувального акта цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази відсутні, запобіжний захід не обирався.

30. 24 січня 2022 року ОСОБА_7 подав суду позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (а.с. 21-24 т. 2), а 08 квітня 2022 року заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 110-112 т. 2) і просить стягнути з цивільного відповідача на його користь 20867,19 грн., в тому числі: 867,19 грн. матеріальна шкода, 20000,00 грн. моральна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 частково відшкодував 3000,00 грн. моральної шкоди, тому на дану суму зменшив позовні вимоги.

31. Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд враховує наступне.

32. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (ч. 2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

33. Судом встановлено, що ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в голову і спричинив цим потерпілому тілесні ушкодження.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому спричинена моральна шкода, адже ОСОБА_7 в момент нанесення йому ударів переніс фізичний біль та емоційний стрес, внаслідок отримання тілесних ушкоджень відбулися вимушені негативні зміни у його житті, адже перебував в стані депресії, порушився сон, тощо.

Враховуючи характер, тривалість та глибину заподіяних моральних страждань, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди має становити 5000,00 грн.

34. Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 867,19 грн. необхідно задовольнити частково з тих причин, що до позовної заяви додано чеки на придбання ліків, водночас лише два чеки на суму 27,61 грн. і 80,38 грн. датовані 02 квітня 2021 року, що відповідає даті події кримінального правопорушення, водночас інші чеки датовані груднем 2021 року та січнем 2022 року, тобто через значний проміжок часу після конфлікту під час якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

35. Представником цивільного відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 подана суду заява про стягнення судових витрат у розмірі 6200 грн. з цивільного позивача ОСОБА_7 (а.с. 217-218 т. 2).

Суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, адже надавши суду договір про надання правової допомоги, дві додаткових угоди до даного договору, а також акт виконаних робіт (наданих послуг) по договору, представником цивільного відповідача не надано платіжний документ про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 128, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 107,99 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Відмовити представнику цивільного відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_9 в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з цивільного позивача ОСОБА_7 .

Повернути ОСОБА_7 надані суду для проведення комісійної судово-медичної експертизи медичні документи.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1