УХВАЛА

24 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000932 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.190 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 27, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно підозри, в червні 2022 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробила злочинний план заволодіння коштами громадян, шляхом обману, під приводом вигаданої ситуації з потраплянням близьких та рідних останніх у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої необхідні грошові кошти на лікування.

Невстановлена досудовим слідством особа, залучила до злочинної схеми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які утримуються в ДУ «Рівненський СІЗО», за адресою: вул. Дворецька, 116, м. Рівне, на яких було покладено функції пособників, які повинні були сприяти у вчиненні злочинів шляхом пошуку та координації дій осіб, які мали прибувати за визначеними організатором місцями проживання потерпілих та отримувати кошти від останніх.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, розуміючи, що злочинні дії вчинити самотужки не вдасться, оскільки вони перебувають в ДУ «Рівненський СІЗО», за адресою: вул. Дворецька, 116, м. Рівне, в червні-серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, залучили до вчинення злочину ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які керуючись заздалегідь розробленим планом та розподілом ролей повинні були отримувати кошти від потерпілих та перераховувати на попередньо обумовлені рахунки.

Так, 22.08.2022, близько 11 год., реалізовуючи злочинний план, попередньо узгоджений зі всіма співучасниками, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонувала до ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , представившись лікарем повідомила останній неправдиві відомості про те, що її невістка потрапила у ДТП та необхідно передати кошти на її лікування. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, відразу після дзвінка ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в ДУ «Рівненський СІЗО», за адресою: АДРЕСА_2 , про необхідність відправити за місцем проживання потерпілої для отримання коштів попередньо залученого виконавця злочину. У зв`язку з цим, в цей же день, близько 11 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 шляхом обману, надав вказівку ОСОБА_5 прибути за адресою проживання потерпілої з метою отримання коштів. 22.08.2022, у період часу з 11 год. до 12 год., ОСОБА_5 , керуючись вказівками ОСОБА_7 , прибув до квартири АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_9 , яка діючи під впливом обману, будучи введеною в оману щодо потрапляння її невістки в дорожньо-транспортну пригоду та дійсного стану її здоров`я, передала ОСОБА_5 900 доларів США, що відповідає 32904 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України, 100 Євро, що відповідає 3674 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України, 25000 гривень, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 61 578 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 22.08.2022 безпосередньо після вчинення злочину, протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, а також що ОСОБА_5 не працює, у нього відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, за наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 усвідомлюючи що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, тобто існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що останній будучи раніше судимий, 10.04.2019 Рівненського районного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців, яке відбув, та обвинувальні акти відносно якого скеровано 25.03.2017 за ч.2 ст.289, ч.1, 3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України до Рівненського міського суду, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини проти власності, а отже існує ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Наведене у сукупності, вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід триманні під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

23.08.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 27, ч.2 ст.190 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного інкримінованого кримінального правопорушення.

Можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, згідно статті 12 КК України, слід застосувати запобіжний захід домашній арешт цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 23.10.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 23.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1