ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1032/22 Справа № 204/3694/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Накладено арешт на вилучене майно, а саме на: мобільний телефон Redmi M2003J6B26 синього кольору в зеленому чохлі, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, у спецпакет №SUD2041752; мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_1 в робочому стані без механічних пошкоджень, у спецпакет №SUD2041751; візитки на ім`я ОСОБА_10 на англійській та російській мовах з вказаною посадою менеджер по снебжению з логотипом компанії Skyrora у кількості 30 шт. у спецпакет №ЕХР0361992; ноутбук Lenovo Ideapad 310-15IKB, серійний номер PF0G397D чорного кольору без механічних пошкодженьв робочому стані у спецпакет №ЕХР0348358; зарядний пристрій Lenovo модель ADL45WCG чорного кольору №ЕХР0348358; план схему у спецпакет №ЕХР0361992; чорновий запис з номерами телефонів у спецпакет № НОМЕР_2 ; копії договорів та особистих документів ОСОБА_8 у спецпакет №ЕХР0361992; транспортний засіб автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно постановою слідчого від 08.06.2022 року було визнано речовими доказами та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування засобів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам речових доказів. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт вилученого майна та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі.

В обгрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд клопотання судом здійснювався без участі власника майна, про існування оскаржуваної ухвали від 10.06.2022 року стало відомо із відповіді слідчого на клопотання адвоката про повернення вилученого майна 27.06.2022, а тому необхідно поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що позиція суду базується лише на постанові слідчого від 08.06.2022 року, якою вилучене майно було визнано речовим доказом та цим обгрунтовано відповідність його критеріям ст. 98 КПК України, проте вказані відомості не відповідають дійсності, а оцінка законності прийнятого слідчим рішення повинна бути надана слідчим суддею під час розгляду клопотання. Натомість слідчим суддею зроблено тільки посилання на вказане рішення, без надання оцінки його змісту та викладним у ньому обставинам.

Вказує, що суддею не було прийнято до уваги те, що майно, на яке накладено арешт, було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді, при цьому слідчий суддя законність таких дій не перевірив.

На думку апелянта, вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, оскільки належить ОСОБА_8 , який у даному кримінальному провадженні є свідком. При цьому вказане майно не є знаряддям вчинення злочину, а розслідуване кримінальне правопорушення не передбачає санкції у виді конфіскації майна, а отже відсутні і підстави для арешту майна в порядку ст. 172 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції було здійснено без учасників кримінального провадження, при цьому відомості про день та час отримання апелянтом копії даного рішення в матеріалах справи відсутні, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини. Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СД ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 року близько о 16:33 год., у виробничому (нежитловому) приміщенні на території АТ ДМЗ за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 34, відбувся вибух з подальшою пожежею. Внаслідок вибуху та пожежі на місці події загинули дві особи (попередньо встановлені як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), а також отримав тілесні ушкодження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був госпіталізований до лікувального закладу. Також було встановлено, що на місці події здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 , який орендує вказане приміщення у ТОВ Актив Ентерпрайз, та ФОП ОСОБА_14

07 червня 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон Redmi M2003J6B26 синього кольору в зеленому чохлі, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, у спецпакет №SUD2041752; мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_1 в робочому стані без механічних пошкоджень, у спецпакет №SUD2041751; візитки на ім`я ОСОБА_10 на англійській та російській мовах з вказаною посадою менеджер по снебжению з логотипом компанії Skyrora у кількості 30 шт. у спецпакет №ЕХР0361992; ноутбук Lenovo Ideapad 310-15IKB, серійний номер PF0G397D чорного кольору без механічних пошкодженьв робочому стані у спецпакет №ЕХР0348358; зарядний пристрій Lenovo модель ADL45WCG чорного кольору №ЕХР0348358; план схему у спецпакет №ЕХР0361992; чорновий запис з номерами телефонів у спецпакет № НОМЕР_2 ; копії договорів та особистих документів ОСОБА_8 у спецпакет №ЕХР0361992; транспортний засіб автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та вже 08 червня 2022 року вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, після чого оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 10 червня 2022 року на них було накладено арешт як на речові докази.

На думку колегії суддів, під час постановлення вказаного рішення слідчий суддя мав достатні відомості про те, що вищезазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку і прийняв законне та обгрунтоване рішення про їх арешт у такому статусі. Незастосування цього заходу могло потягти неможливість проведення слідчих дій та експертиз із використанням вилучених речей та автомобіля з огляду на те, що вони можуть містити відомості та сліди події, що сталася, зокрема дані стосовно працевлаштування загиблих та потерпілого, їх допуску до робіт, відомості стосовно інструктажу про правила безпеки та інші відомості стосовно обставин даного кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про неможливість накладання арешту на майно з огляду на належність його ОСОБА_8 , який у даному кримінальному провадженні має статус свідка, а також на те, що санкція розслідуваного кримінального правопорушення не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна, оскільки арешт на речові докази може бути накладений незалежно від вказаних обставин.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки вилученому майну з точки зору його відповідності критеріям речових, визначеним ст. 98 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з клопотання слідчого та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що арештовані електронні засоби та паперові носії можуть містити відомості про обставини проведення діяльності, внаслідок якої відбувся вибух на території заводу ДМЗ, а щодо автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 є підстави грунтовно припускати, що він використовувався для транспортування горючих матеріалів до місця події.

Що стосується доводів апелянта про проведення обшуку автомобіля без відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, то слід зазначити, що проведення такої слідчої дії без відповідної ухвали слідчого судді було вимушеним, та проникнення до володіння ОСОБА_8 здійснювалося в порядку ч. 3 ст. 233 України як невідкладний випадок, при цьому після вилучення виявленого майна 07.06.2022 року клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно датоване 08 червня 2022 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4