ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, депутата Заставнівської міської ради VIII скликання, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 серпня 2022 року, заборонивши останній залишати місце свого проживання буд. АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Провадження №11-сс/822/238/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
ЄУНСС: 727/6368/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апелянт зазначає, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, є безпідставними, формальними та не підтверджені належними доказами.

Вказує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання.

Також, вказує, що підозрювана ОСОБА_6 не порушувала застосований до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту 21.06.2022 та 23.06.2022, оскільки знаходилась в будинку, а працівники поліції стукали по вхідних воротах, ОСОБА_6 залишила біля вхідних воріт номер телефону, однак їй ніхто не телефонував.

Стверджує, що ризик впливу на свідка є недоведеним, оскільки підозрювана ОСОБА_6 за попередні два місяці досудового розслідування будь-який незаконний вплив чи тиск на свідка не здійснювала, крім того, свідок вже допитаний органом досудового розслідування.

Зазначає, що ризик вчинення підозрюваної іншого правопорушення є лише припущення прокурора та не ґрунтується на доказах, а отже, не може враховуватись при продовженні запобіжного заходу.

Звертає увагу суду, що дії підозрюваної могли бути направлені на відшкодування коштів за придбання та логістику гуманітарної допомоги, а не на власне збагачення.

Просить врахувати дані про особу підозрюваної, те що вона знаходиться у віці, коли може бути продуктивною та корисною для суспільства, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, є засновником ГО «Кроки до майбутнього», постійно з`являється за викликами до органу досудового розслідування та суду.

Також, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що ОСОБА_6 було подано заяву відносно інспектора поліції про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із неправдивими рапортами щодо її відсутності по місцю відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_6 , її захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів провадження, 13.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

30.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

02.06.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.07.2022 року.

26.07.2022 року постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.08.2022 року.

26.07.2022 року прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 .
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2022 року клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено, продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30.08.2022 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту щодо підозрюваної.

Так, із клопотання прокурора вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із значною кількістю слідчих дій, кількістю співучасників вчинення злочину, тривалістю проведення легалізації матеріалів НСРД, без яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати та не зменшились.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вона знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд погоджується із такими висновком слідчого судді та вважає, що всі вищевказані ризики продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість покарання та з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Продовжує існувати ризик впливу ОСОБА_6 на свідка в цьому кримінальному провадженні, оскільки покази даного свідка ще мають бути надані безпосередньо в суді.

Також є наявний ризик, який продовжує існувати, щодо вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування здобуто дані щодо можливості подальшого продажу ще декількох автомобілів придбаних у якості гуманітарної допомоги.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів

В даному випадку вірогідність причетності підозрюваної ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення є достатньою для застосування чи продовження щодо неї обмежувальних заходів.

Доводи апелянта, щодо продуктивного та корисного для суспільства віку підозрюваної, про те, що вона має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та є засновником ГО «Кроки до майбутнього» - не є підставою для скасування рішення слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.08.2022 року

(дата засвідчення копії)