справа № 208/4332/21
провадження № 1-кп/208/217/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000170 розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу яке аргументував тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину. На думку прокурора існують об`єктивні ризики, що обвинувачений знаходячись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, з якими особисто знайомий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Бобиш має міцні соціальні зв`язки, від слідства не переховувався, не порушував умови застосованих раніше запобіжних заходів. Просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи:

-характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину;

-підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;

-обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин;

-покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження;

-ризик переховування від суду;

-можливість вчинення іншого правопорушення особою;

-характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання прокурора суд встановив, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за умисні злочини, на теперішній час обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду питання щодо запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину під час відбуття покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з випробуванням.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Враховуючи викладене, суд вважає що ризики вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду з огляду на міру покарання яка загрожує йому у разі визнання винним, її безальтернативність у цьому випадку, є об`єктивними та досить високими, і раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, і позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Також, на думку суду існує ризик того, що знаходячись на свободі Бобиш може незаконно впливати на свідків по справі, з якими особисто знайомий, з метою зміни ними показань на свою користь.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави до обвинуваченого застосовано, даних про його внесення не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 05.11.2022 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1