Справа № 496/3060/22
Провадження № 1-кс/496/1832/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.07.2022 року до ч/ч Одеського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.02.2022 року невстановлені особи шахрайський шляхом, зловживаючи довірою Є.Ліпіна заволоділи належним йому майном у вигляд товару народного споживання, а саме контейнеру з обувною продукцією, яку віг придбав у Китайській народній республіці, сума збитку встановлюється. 01.10.2022 року на підставі ухвали Біляївського районного суду провадження №1-кс/496/1809/22 від 28.09.2022 року, проведено обшук житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А40, модель SM-A405FN/DS. серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , чорного кольору в чорному селіконовому чохлі. Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів, так як виявлені та вилучені речі та предмети можуть містити будь-яку інформацію або інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В свою чергу, не проведення вказаної дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування, а також втрати будь-якої інформації відносно правопорушників, з метою збереження речових доказів, а також для подальшого проведення судової експертизи, у зв`язку із слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволені вимог наполягав.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту, посилаючись на те що ОСОБА_6 не причетний до кримінального правопорушення а тому його особисті речі не можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення адвокат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 01.10.2022 року, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_4 ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000400 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки Samsung Galaxy А40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_4 ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , чорного кольору в чорному селіконовому чохлі, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення або про осіб які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А40, модель SM-A405FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, який був вилучений під час проведення обшуку з адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1