Справа № 204/3824/22
Провадження № 1-кс/204/974/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000308 від 13.05.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000308 від 13.05.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000308 від 13.05.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 13.05.2022 о 19.42 до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Д/о надійшло повідомлення про те, що 13.05.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухонним ножом спричинив ножове поранення у вигляді колото-різаної рани передньої черевної порожнини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричини останньому тяжкі тілесні ушкодження. (ЖЄО №8066 від 13.05.2022 року).
За даним фактом 13.05.2022 року розпочато кримінальне провадження
№ 0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
13.05.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненнізлочину, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено особистий обшук, під час якого вилучено:футболку темно-зеленого кольору з написами, які упаковані в спец пакет № INZ 4056814 з підписами учасників особистого обшуку; спортивні штани темно-синьогокольору, які упаковані в спец пакет №INZ4056815 зпідписами учасників особистого обшуку; змив з лівої руки ОСОБА_5 на марлевий тампон, який було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих; змив з правої руки ОСОБА_5 на марлевий тампон, який було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих; зрізи нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_5 , які було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих; зрізи нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_5 , які було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих. Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, вказані вище речі визнано речовими доказами.
16.05.2022 року слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 40, 131-132, 168, 169 170, 171 КПК України, було подане клопотання про арешт зазначеного в клопотанні тимчасово вилученого майна, яке вилучено під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.05.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення слідчому СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення вказаних в ухвалі недоліків (справа № 204/2813/22, провадження №1-кс/204/754/22), а саме: у клопотанні слідчим не було зазначено перелік майна, на яке необхідно накласти арешт. Вказана ухвала була отримана слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 10.06.2022 року. Строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, слідчим суддю встановлений в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали.
Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні № 0000308, а також з метою запобіганню можливості невстановленим особам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначених речових доказів у даному кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно. Крім того, в разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.
Від прокурора та слідчого надані заяви, в яких вони просили клопотання задовольнити та розглянути клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 14 травня 2022 року, вищевказане вилучене майно під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000308 від 13.05.2022 року.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000308 від 13.05.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: футболку темно-зеленого кольору з написами, які упаковані в спец пакет № INZ 4056814 з підписами учасників особистого обшуку; спортивні штани темно-синьогокольору, які упаковані в спец пакет №INZ4056815 з підписами учасників особистого обшуку; змив з лівої руки ОСОБА_5 на марлевий тампон, який було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих; змив з правої руки ОСОБА_5 на марлевий тампон, який було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих; зрізи нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_5 , які було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих; зрізи нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_5 , які було вилучено та опечатано до паперового конверту білого кольору за підписами двох понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1