ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1625/22 Справа № 191/3414/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
останній раз засудженого 14.04.2020 року Ленінський районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, початок строку 14.04.2019 року, кінець строку 16.10.2022 року про умовно-дострокового звільнення,
Встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що поведінка засудженого під час відбування покарання не є зразковою та не свідчить про його виправлення на даний час.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
Посилається на те, що суд не взяв до уваги наявність у нього заохочень, а також те, що стягнення погашені за спливом часу.

Вказує, що має позитивні характеристики, працевлаштований у швацькій дільниці, до праці відноситься добре, має два заохочення за зразкову поведінку та добросовісне відношення до праці.
Крім того зазначає, що оскільки в Україні оголошено воєнний стан, має намір після звільнення вступити до лав територіальної оборони.

Під час апеляційного розгляду засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, ОСОБА_7 засуджено 21.02.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуваним строком на 3 роки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року випробувальний строк скасовано та постановлено направити ОСОБА_7 в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
14.04.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 14 квітня 2019 року.
Кінець строку відбування покарання 16 жовтня 2022 року.
За час перебування в СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_7 характеризувався посередньо, один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, 01.04.2020 року поставлено на профілактичний облік як особа схильна до членоушкодження, соціально-корисної активності не проявляв, до суспільно-корисних робіт не залучався.
До Синельниківської ВК № 94 прибув 07 серпня 2019 року, періодично вибував до МОБ та УВП № 4, останній раз прибув до ВК № 94 24.06.2020 року.
За час відбування покарання характеризується посередньо, дотримується норм, що визначають порядок та умови відбування покарання, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, за що був заохочений 2 рази у вигляді подяк, отриманих у 2021 році, та 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності у 2020 році. Допущені порушення на цей час погашені.
Працевлаштований на виробництві установи, до роботи ставиться сумлінно та відповідально.
Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, правильно реагує на критику в свою адресу.
Під контролем адміністрації виконує передбачені законом вимоги.
Відповідно до оцінки ризиків, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, визначений як середній.
Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення - відмовлено.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 не довів, що дійсно став на шлях виправлення. Для цього останньому потрібен більш тривалий час.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в матеріалах провадження, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що останній має намір вступити до лав територіальної оборони з метою захисту територіальної цілісності України, як на підставу застосування до нього вимог ст. 81 КК України, на думку колегії суддів, не є слушними.
Так, Законом України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав від 15 березня 2022 року № 2125-ІХ, встановлено порядок скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, відповідно до якого обвинувачений має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу і за результатами розгляду клопотання обвинуваченого, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження з клопотання про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Отже, вказаним законом визначено порядок звернення особи з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, і підстав для звільнення особи умовно-достроково законодавцем не зазначено.
Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4