ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11293/22

Провадження № 11-сс/4820/283/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданого 01.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлення, яке надійшло на адресу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області та було зареєстровано в журналі ЄО 02.06.2022 року № 9984.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою ОСОБА_6 відсутні, тому подана скарга є необґрунтованою. Разом з тим, зазначає, що за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_6 , здійснювалось досудове розслідування, в рамках якого і було висунуто обвинувачення, яке знаходиться на розгляді в суді. Органом досудового розслідування вже надавалась відповідна оцінка таким обставинам, зокрема діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та визначався їх процесуальний статус. Фактично у такий спосіб Літинська В намагається ініціювати перегляд оцінки правоохоронними органами дій вказаних осіб у кримінальному провадженні, розслідування у якому вже закінчено.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області невідкладно з дотриманням вимог ч. 5 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.
Свої вимоги аргументує тим, що мотивація прийняття даного рішення є необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.
Слідчим суддею не враховано, що у повідомленні ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 КК України, повністю викладенні обставини його вчинення. А тому, відомості, викладені у заяві, підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР. Однак, всупереч ст. 214 КПК, такі внесені не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги дотримані не в повній мірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, 01.06.2022 року на адресу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , в якому остання, посилаючись на факти надання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їй, як викладачу Хмельницького національного університету, неправомірної вигоди за успішну здачу іспиту з дисципліни «Управління конфлфктами», просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати за цим фактом досудове розслідування. У своєму повідомленні ОСОБА_11 вказала, що, будучи допитаними в якості свідків, вказані особи, в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням, повідомили, що вони надали їй, як викладачу Хмельницького національного університету, грошові кошти як неправомірну вигоду за успішну здачу іспиту. Отже, підтвердили факт вчинення ними дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 КК України.
Дане повідомлення було зареєстроване в журналі ЄО Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області 02.06.2022 року № 9984.
Листом від 03.06.2022 року за підписом заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області вказані матеріали ОСОБА_6 були направлені начальнику ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_12 для прийняття рішення згідно чинного законодавства. 06.06.2022 року відповідні матеріали надійшли до ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області та були зареєстровані в журналі за № 14737.
Згідно з повідомленням начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_13 станом на даний час вказані матеріали перебувають на розгляді у дільничого офіцера ВП № 1 та рішення по таким не ухвалено.
Отже, із наведеного вбачається, що уповноважені особи відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_14 .

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що заява ОСОБА_6 від 01.06.2022 року відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 354 КК України визначає відповідальність за пропозицію чи обіцянку працівникові підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особі, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, надати йому (їй) або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили, що вони надали ОСОБА_15 , як викладачу Хмельницького національного університету, грошові кошти як неправомірну вигоду за успішну здачу іспиту. Отже, підтвердили факт вчинення ними дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України.
А тому, відомості за заявою ОСОБА_6 від 01.06.2022 року про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, підлягають внесенню до ЄРДР.
Однак, слідчий суддя з належною повнотою не перевірив доводи скаржника, формально підійшов до розгляду скарги, однобічно та неповно з`ясував всі обставини справи, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року скасувати.

Постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити, зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 01.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2