У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2022 р. відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.07.2022 р. за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків не залишати місце мешкання без дозволу слідчого або прокурора, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2022 р. без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, приймаючи рішення про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею не прийнято до уваги того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання від 5 до 12 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може перейти лінію зіткнення та переховуватись на непідконтрольній Україні території.
Окрім того, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення державної зради, в тому числі, шляхом надання збройним силам країни агресора різноманітної допомоги, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, залишаючись на посаді Первомайського селищного голови.
Також підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного та свідків, які є його односельцями, і, будуть допитуватись у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 обіймаючи посаду голови Первомайської обласної територіальної громади та відповідно до своїх службових повноважень може впливати на свідків, які працюють в Первомайській селищній раді, з метою зміни їх показань на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного.
За наведених обставин, прокурор вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за відомостями про вчинення Первомайським селищним головою ОСОБА_6 та депутатом Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8 дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання державі-агресору в особі Російської Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
26.02.2022 р. близько 16.00 год. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Первомайського селищного голови під час зборів місцевих жителів с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, публічно відмовився займатися організацією супротиву та оборони села, та висловив публічні заклики до співпраці з державою-агресором та її представниками. Окрім того, 27.02.2022 р. близько 16.00 год., ОСОБА_6 , проїжджаючи повз АЗС, на виїзді до селища Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, побачивши, що жителі селища розміщують блокпост на перехресті дороги Т-15-08 та вул. Ювілейної, під`їхав до них та наказав припинити будування блокпосту, після чого висловив публічні заклики до співпраці з представниками держави-агресора. Окрім того 09.03.2022 р., коли військовослужбовці російської Федерації тимчасово окупували територію с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 запропонував їхньому керівництву допомогу у виконанні ним функцій управління та території Первомайської громади Миколаївського району Миколаївської області від їх імені та в їх інтересах, а також запропонував розмістити їх особовий склад у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , показавши військовим Російської Федерації місце мешкання директора школи та охоронця, у яких мали знаходитись ключі від закладу. Окрім того, в ході окупації російськими військами селища Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_8 , будучи представником місцевої влади, депутатом Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зустрівши 13.03.2022 р. близько 15.00 год. військовослужбовців Російської Федерації, надав останнім допомогу у розміщенні їх особового складу та боєприпасів та території Білозірської загальноосвітньої шкоди, а також здійснив доставку води та електрогенератора представникам держави-агресора.
30.05.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно встановити та допитати осіб з числа мешканців с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, які були присутні на загальних зборах села, де ОСОБА_6 наполягав на наданні допомоги військовим Російської Федерації, встановити та допитати осіб з числа мешканців смт. Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, які були присутні на загальних зборах села, де ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 наполягали на наданні допомоги військовим Російської Федерації, встановити місцезнаходження та допитати директора Білозірської ЗОШ ОСОБА_9 , яка за вказівкою ОСОБА_6 передала військовим Російської Федерації ключі від приміщення школи для розміщення останніх, виконати клопотання захисника про допит, як свідків вказаних ним осіб, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. При цьому, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які існували на момент обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, органом досудового розслідування допитано, як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак з протоколів допиту останніх слідує, що їх свідчення ґрунтуються або на чутках від інших осіб, або на їх власному суб`єктивному сприйнятті певних ситуацій, припущеннях співпраці ОСОБА_6 з військовослужбовцями Російської Федерації.
Наведені обставини у комплексі з тим, що слідством наразі не здобуто вагомих доказів співпраці ОСОБА_6 з представниками країни-агресора в особі Російської Федерації, того що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на з`ясування дійсних обставин події, шляхом надання свідчень та звернення сторони захисту до слідчого з клопотаннями про допит свідків, на переконання слідчого судді зменшують встановлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, в Первомайській ОТГ ведуться активні бойові дії, більшість свідків очевидців подій, після деокупації Первомайської селищної ради виїхали за кордон або інших областей України, що ускладнює встановлення їх місцезнаходження та допит.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте раніше не судимий, наразі проживає за місцем мешкання свого сина у АДРЕСА_2 , за даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останні повідомили про обставини, яким вони не були безпосередніми очевидцями, а їх показання ґрунтуються на чутках від інших осіб та припущеннях щодо можливої співпраці ОСОБА_6 з військовослужбовцями російської Федерації.
Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що ризики заявлені для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, істотно зменшились, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3