Провадження №1-кс/127/7970/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000451 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000451 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження №0000451 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 28 липня 2022 року за №50-9-21 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 йому була надана відповідь щодо призначення процесуальним керівником в рамках кримінального провадження №0000451 прокурора ОСОБА_4 та з метою забезпечення розумних строків слідства заступником керівника Вінницької окружної прокуратури надано процесуальному керівнику вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій зі строком виконання до 26 серпня 2022 року.

Станом на 07 вересня 2022 року жодна слідча (розшукова) дія в кримінальному провадженні №0000451 не виконана, так само як не виконано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року (справа №127/10730/22), якою встановлено строк проведення слідчих (розшукових) дій. Враховуючи неналежне виконання процесуального нагляду в рамках кримінального провадження №0000451 прокурором ОСОБА_4 , а також невиконання вказівок з терміном їх виконання до 26 серпня 2022 року, заявник ОСОБА_3 просить відвести від процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000451 від 09.04.2021 процесуального керівника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 з підстав невиконання вказівок, термін яких було призначено на 26 серпня 2022 року, а також невиконання ухвали суду від 09 червня 2022 року (справа №127/10730/22).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву підтримав та просив вимоги його задоволити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст. 81 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про відвід увідсутність прокурора ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000451 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, дійсно можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000451 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: