Справа № 697/50/22
Провадження № 1-кс/697/210/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

старшого слідчого Радохи А.І.,

прокурора Лук`ященка Ю.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Драченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Радохи А.В., погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Коломійцем І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ», депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 11.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції Радоха А.В. за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Коломійцем І.П. звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-Резерв», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 26.11.2021 по 20.12.2021, перебуваючи в с. Ліпляве, Черкаського району, Черкаської області, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном бюджетними коштами на загальну суму 53 183, 80 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят три гривні, вісімдесят копійок) за наступних обставин.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 , 02.10.2012 зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК-Резерв» (код в ) в якому являється єдиним засновником (відповідно до п. 1.5.1. розділу 1 «Загальні положення» Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-Резерв», затвердженого рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-РЕЗЕРВ № 1 від 24.09.2012 (далі - Статут)).

На підставі Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-Резерв» від 12 листопада 2021 року на посаду директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» призначено з 15.11.2021 ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 однойменним протоколом призначено відповідальною особою за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

На підставі Наказу №40-к від 15.11.2021 ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді директора з правом першого підпису, з щомісячним посадовим окладом 10200 грн. починаючи з 15 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 9.6. - 9.6.4. Розділу 9. «Органи управління товариства та їх посадові особи» Статуту: Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора. Директор має право: без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати та звільняти працівників; вчиняти правочини від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами Учасників.

Крім того, з метою реалізації мети діяльності товариства з обмеженою відповідальністю та використовуючи надані законом повноваження директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» ОСОБА_1 уклав цивільно-правові договори з найманими працівниками, організовував їх трудову діяльність, контролював їх виробничу діяльність, та за спеціальними, передбаченими договором, повноваженнями здійснював організаційно-розпорядчі обов`язки. Таким чином, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Рішенням Ліплявської сільської ради від 18.08.2021 № 14-34/VІІI «Про внесення змін до бюджету Ліплявської сільської територіальної громади на 2021 рік» виділено 970 800 грн за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій на проведення капітального ремонту харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району Черкаської області. Головним розпорядником зазначених коштів визначено Виконавчий комітет Ліплявської сільської ради.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1337-р від 28.10.2021 «Деякі питання розподілу у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» виділено бюджету Ліплявської сільської територіальної громади субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в розмірі 803 400 грн. на Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району Черкаської області.

Між виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК-РЕЗЕРВ» в особі директора ОСОБА_4 19.10.2021 укладено Договір підряду №411 «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи».

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Предмет Договору» вищевказаного Договору, Підрядник зобов`язується у 2021 році виконати Замовникові роботи, зазначені у п. 1.2., а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. П.1.2. Найменування робіт: «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи».

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 «Ціна Договору», ціна Договору становить: 880 429 (вісімсот вісімдесят тисяч гривень чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, в т. ч. ПДВ 146 738, 17 гривень.

В подальшому, додатковою угодою № 2 від 24.12.2021 до Договору№ 411 від 19.10.2021 зменшено ціну договору до 859 059, 4 гривень.

Відповідно до п.п. 4.1-4.4 розділу 4 «Порядок здійснення оплати» Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу до 90 календарних днів на рахунок підрядника. Моментом оплати за виконані роботи є дата списання коштів з відповідного рахунку Замовника. Кошти з бюджету будуть перераховуватися Підряднику по коду економічної класифікації видатків бюджету 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» за рахунок: субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій у сумі 803 400 грн. 00 коп., в т.ч. з ПДВ: 133 900 грн. 00 коп.; власник коштів у сумі 77 029 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ: 12 838 грн., 17 коп.

Розділом 5 «Виконання робіт» Договору, передбачено, що строк виконання робіт до 20.12.2021 року. Після закінчення виконання робіт по цьому договору і передачі їх Замовнику, Виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт та можливості їх використання Замовником. Гарантійний термін якості наданих Виконавцем робіт без їх руйнування, аварій тощо на об`єкті (які виникли не з вини Замовника) та використання Замовником результатів цих робіт, складає 10 (десять) років.

Відповідно до п. 6.1.1.-6.1.2. розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Підрядник зобов`язаний: Забезпечити виконання робіт згідно кошторисної документації та дозвільної документації, Календарного графіку виконання робіт, умов даного Договору та Законодавства України. Провести роботи належним чином, з використанням якісних матеріалів, у встановленні строки, відповідно до вимог кошторисної документації та вимог нормативних документів, включаючи можливі роботи, які прямо не визначені кошторисною документацією, але необхідні для експлуатації Об`єкту.

В подальшому, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ», тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами державного бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду № 411 від 19.10.2021 та додатками до договору (дефектними актами, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, локальними кошторисами на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів), що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД. 1.1-1:2013, п. 1.1, 5.4, 6.3 Договору підряду, вніс до актів КБ-2в приймання виконаних робіт будівельні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, які виконані не в повному обсязі, а саме: не виконано улаштування покриття підлоги і керамічних плиток (Тип 1); не в повному обсязі виконано поліпшене фарбування водоемульсійними сумішами стель, підготовлених під фарбування (тамбур, туалет, душова кімната, кухня); не в повному обсязі виконано облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші (туалет, тамбур); не в повному обсязі виконано облицювання поверхонь укосів керамічними плитками; не встановлено 2 умивальника з сифоном та кріпленням; не встановлено 2 трапа діаметром 100 мл; не встановлена мийка із нержавіючої сталі, які увійшли до актів приймання виконаних будівельних робіт №3, №4, №5 за грудень 2021 форми КБ-2в до Договору підряду №411 «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування)».

На підставі вищевказаного Договору та актів виконаних робіт № 1 від 29.10.2021, № 2 від 25.11.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 16.12.2021 та № 5 від 20.12.2021 виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області на рахунок ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» у відповідності до платіжних доручень №1 від 02 листопада 2021, № 2 від 26 листопада 2021, № 3 від 02 грудня 2021, № 4 від 17 грудня 2021, № 6 від 29 грудня 2021, № 12 від 29 грудня 2021 перераховано кошти в сумі 859 059,4 гривень.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів з «Капітального ремонту харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району Черкаської області», передбачених умовами договору підряду № 411 від 19.10.2021 року не відповідають видам, обсягам та вартості робіт та використаних будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість завищення по невиконаних роботах складає 53 183 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят три гривні), 80 коп. (вісімдесят копійок).

Своїми умисними діями, які проявилися у підписанні та затвердженні печаткою підприємства актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування)», завідомо знаючи про виконання таких робіт не в повному обсязі, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів на користь ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» бюджетними коштами на загальну суму 53 183, 80 гривень.

Він же, ОСОБА_1 , будучи службовою особою - директором товариства з обмежено відповідальністю «ПБК-РЕЗЕРВ» з метою заволодіння коштами державного бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду № 411 від 19.10.2021 та додатками до договору, (дефектними актами, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, локальними кошторисами на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів), що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД. 1.1-1:2013, п. 1.1, 5.4, 6.3 Договору, в період часу з 26.11.2021 по 20.12.2021 перебуваючи в с. Ліпляве, Черкаського району, Черкаської області, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт №3, №4, №5 за грудень 2021 форми КБ-2в до Договору підряду №411 «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування)» завідомо неправдиві дані про будівельні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, які виконані не в повному обсязі, а саме: не виконано улаштування покриття підлоги і керамічних плиток (Тип 1); не в повному обсязі виконано поліпшене фарбування водоемульсійними сумішами стель, підготовлених під фарбування (тамбур, туалет, душова кімната, кухня); не в повному обсязі виконано облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші (туалет, тамбур); не в повному обсязі виконано облицювання поверхонь укосів керамічними плитками; не встановлено 2 умивальника з сифоном та кріпленням; не встановлено 2 трапа діаметром 100 мл; не встановлена мийка із нержавіючої сталі.

На підставі вищевказаного Договору та актів виконаних робіт КБ-2в № 1 від 29.10.2021, № 2 від 25.11.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 16.12.2021 та № 5 від 20.12.2021 виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області на рахунок ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» у відповідності до платіжних доручень №1 від 02 листопада 2021, № 2 від 26 листопада 2021, № 3 від 02 грудня 2021, № 4 від 17 грудня 2021, № 6 від 29 грудня 2021, № 12 від 29 грудня 2021 перераховано кошти в сумі 859 059,40 гривень.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів з «Капітального ремонту харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району Черкаської області», передбачених умовами договору підряду № 411 від 19.10.2021 року не відповідають видам, обсягам та вартості робіт та використаних будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість завищення по невиконаних роботах складає 53 183, 80 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят три гривні вісімдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склав та видав акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування)», в які вніс завідомо неправдиві відомості про види та обсяги виконання будівельних робіт, завідомо знаючи про виконання таких робіт не в повному обсязі, надавши їм статусу офіційних шляхом підписання та завірення їх власним підписом та печаткою товариства з обмеженою відповідальності «ПБК-РЕЗЕРВ», внаслідок чого заволодів чужим майном бюджетними коштами на загальну суму 53 183, 80 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят три гривні вісімдесят копійок).

25.08.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-Резерв», депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий.

Як зазначено в клопотання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 проживає в одному населеному пункті з більшістю учасників кримінального провадження, ряд свідків є працівниками підприємства ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ», що здійснювало будівельні роботи, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

2) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_1 відмовився надавати документи щодо виконання підрядних робіт на виконання ухвал слідчого судді Канівського міськрайонного суду, що може свідчити про його наміри таким чином перешкодити швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Старший слідчий Радоха А.В. та прокурор Лук`ященко Ю.І. в судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Пояснили, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував. Пояснив, що обгрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність обрання підозрюваному заходу забезпечення у вигляді особистого зобов`язання, прокурор обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування, водночас виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу ним не наведено та є лише його припущенням.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наявними у кримінальному проваджені матеріалами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкодити швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування цього кримінального провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім цього, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення поданого клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24 жовтня 2022 року, слідчий суддя враховуючи положення чинного КПК України, вважає неправомірним обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 строком на два місяці, оскільки такий перевищуватиме строк досудового розслідування, що вказуватиме на вихід слідчого судді за межі наданих йому повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 24.10.2022.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Радохи А.В., погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Коломійцем І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Радохи А.В. за першою вимогою або із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із місця свого проживання у м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23 год. 59 хв. 24 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Б. К. Скирда