Справа № 461/3748/22
Провадження № 1-кс/461/2961/22
04.08.2022 року м. Львів
Зокрема, скаржник також покликається на те, що слідчим не допитано свідків, на яких вказав водій ОСОБА_7 , який під час допиту 14.02.2022 року повідомив слідчого про те, що безпосередньо перед подією він розминувся з автомобілем Мегсесіез Sprinter, водій якого після аварії розвернувся і допомагав надавати допомогу потерпілому, при цьому водій - ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 слідством не встановлені і не допитані. Також на думку скаржника не встановлений та не допиттаний робочий на ім`я ОСОБА_10 , який також був свідком вказаної ДТП. Також стверджує, що слідчий експеримент проводився з багатьма порушеннями, що вплинуло на його результати. Просить скаргу задоволити.
В судовому засіданні 01.08.2022 р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задоволити з мотивів наведених у ній. У судове засідання 04.08.2022 р. адвокат ОСОБА_4 будучи повідомленим про час розгляду скарги не з"явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав. За таких обстивин, враховуючи стислі сроки розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України а також те, що скаржник у судовому засіданні повністю виклав та обгрунтував свою позицію по вказаній скарзі слідчий суддя прийшов до переконання про можливість продовження розгляду вказаної скарги без участі скаржника, оскільке його право на доступ до правосуддя було ним реалізоване в повній мірі, а його неявка у судове засідання без поважних причин є необгрунтованим затягуванням розгляду вказаної скарги.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, та пояснив, що оскаржувана постанова від 30 червня 2022 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За наслідками проведеного досудового розслідування, 30 червня 2022 року старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала та обставина, що став факт виходу пішохода на смугу руху автомобіля «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_2 , на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а отже в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності складу кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах.
Слідчий дав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.
26.05.2022 р. ухвалою Галицького районного суду м. Львова скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2022 р.. При цьому в ухвалі слідчого судді чітко було зазначено, що для повноти прийняття рішення необхідно провести допити ОСОБА_11 , його пасажира та свідка ОСОБА_10 який йшов разом з потерпілим.
В ході досудового розслідування були здійснені наступні процесуальні дії.
В ході досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_12 , встановлено, що 10.02.2022 року близько 21:00 год. точно не пам`ятає він керував автомобілем марки «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_3 , та рухався ним з м. Львова до смт. Славське. Коли він в`їхав у смт. Славське та проїхав по під міст і ще проїхав деяку віддаль то він побачив, що по дорозі, а саме по його смузі руху йде один пішохід, а по зустрічній інший пішохід. Візуально вони були в стані алкогольного сп`яніння, він впізнав вказаних пішоходів, оскільки вони живуть в смт. Славське. Пішохід який йшов по його смузі руху це Марчишин Арсен, а по зустрічній ОСОБА_13 , вказані пішоходи йшли в попутному напрямку. Тоді він ім. посигналив і пони розійшлись по краям дороги. Після цього він проїхав ще деяку віддаль біля 200-100 м та розминувся із зустрічним автомобілем марки «Ореї Согза» р.н. НОМЕР_2 . Далі в дзеркалі заднього виду він побачив як вказаний зустрічний автомобіль з`їхав у кювет. Тоді він поїхав за своїм товаришем ОСОБА_14 , оскільки він був в автомобілі сам і після цього вони повернулись на місце пригоди повідомили ШМД та поїхали по своїх справах. Крім цього він повідомив, що момент ДТП не бачив, від участі у слідчому експерименті відмовився. Крім цього зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю біля 60-70 км/год.. А також він повідомив, що ОСОБА_15 не був свідком ДТП оскільки приїхав на місце пригоди після ДТП.
Крім цього з показів свідка ОСОБА_16 , встановлено, що 10.02.2022 р. він був на роботі разом із ОСОБА_17 . Після роботи вони випивали горілку в кількості 0,5 л на трьох осіб. Біля 18:30 год. вони вирішили йти додому. Вийшовши на дорогу «Тухля - Славське» вони йшли по лівій стороні проїзної частини дороги, він йшов попереду на віддалі біля 100 м. Поблизу сміттєвого звалища їм назустріч їхав якийсь автомобіль. Тоді він ще трихи зішов з дороги і дальше продовжував свій рух. Коли він був вже вдома приблизно о 21:00 год до нього приїхав ОСОБА_18 , та повідомив йому, що ОСОБА_19 потрапив у ДТП. Про факт ДТП йому нічого невідомо, оскільки він не бачив моменту ДТП. Через тривалу роботу на гучних станках у нього погіршився слух. Більше нічого не може повідомити по факту ДТП.
Крім цього було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 в ході якого встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля, на віддалі близько 0,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки до краю дороги та на віддалі біля 278 м від будинку «Барна» в напрямку до м. Сколе. Крім цього встановлено об`єктивну видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля марки «Ореї Согза» р.н. НОМЕР_2 , при робочому двигуні та увімкнутому ближньому світлі фар у місці наїзду, яка складала величину біля 30,2 м., крім цього встановлено об`єктивну видимість елементів дороги, яка складала величину біля 48,1 м.
Крім цього за результатами проведених слідчих дій та зібраних вихідних даних, була призначена та судова автотехнічна експертиза дослідження механізму розвитку та обставин ДТП, з висновку експерта СЕ-19/114-22/5279- ІТ від 25.04.2022 року встановлено, що причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди став факт виходу пішохода на смугу руху автомобіля «Ореї Согза» р.н. НОМЕР_2 на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Враховуючи те, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт виходу пішохода на смугу руху автомобіля «Ореl Согза» р.н. НОМЕР_2 , на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільне небезпечне діяння визнається злочином.
Елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину. Від сутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.
Відтак, слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин.
В постанові детально обґрунтовано рішення з посиланням на докази про відсутність у діях складу кримінального правопорушення.
Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судовому засіданні спростував доводи викладені в скарзі.
З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Окрім того, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, доводи представника потерпілого не спростовують висновків слідства, співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.
Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.
Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 26.042022 року, при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.
З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.91, 93, 94, 303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1